Справа № 944/6062/23
Провадження № 2/698/37/24
УХВАЛА

19 березня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області, у складі головуючого судді Лазаренка В.В., за участю секретаря судового засідання Гончар Т.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лазаренку В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи Міністерство оборони України, Приватний нотаріус Легеда Микола Миколайович про визнання шлюбу не укладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року матеріали справи повернуто з Черкаського апеляційного суду до Катеринопільського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Разом з тим, 01.02.2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренку В.В. від участі у розгляді справи.

У своїй заяві про відвід заявниця вказує на те, що суддя Лазаренко В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідачки ОСОБА_2 ..

Перевіривши доводи заяви про відвід від участі у розгляді справи судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід судді не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду цивільної справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників цивільної справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід судді має бути обґрунтований, з посиланням на факти, які вказують на упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід судді буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Лазаренка В.В., що передбачені нормами ЦПК України, заявлена заява фактично аргументується суб`єктивною думкою позивачки ОСОБА_1 , щодо упередженості судді Лазаренка В.В., тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, оскільки позивачка ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Лазаренка В.В., а обставини, які викладені у заяві про відвід судді, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї цивільної справи і тому не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді, та свідчить саме про незгоду сторони з процесуальними діями (рішеннями) суду, що у значенні приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України також не може бути визнано обґрунтованою правовою підставою для його відведення від розгляду цієї справи.

Необгрунтоване усунення судді від участі у розгляді цивільної справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З огляду на викладене, та з урахуванням факту, що на даний час у Катеринопільському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя лише два судді, правових підстав для передачі заяви про відвід судді на розгляд іншому судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лазаренка В.В. у розгляді цивільної справи № 944/6062/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи Міністерство оборони України, Приватний нотаріус Легеда Микола Миколайович про визнання шлюбу не укладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законну силу з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко