У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася представник відповідача ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів, адвокат Костинюк Д.В. вказує на те, що 02.11.2020 між позивачем та відповідачем було обумовлено згідно повідомленнями та даними у додатку «WhatsApp Messenger», з метою отримання щомісячних відсотків від бізнесу по криптовалютах здійснювати перерахунок на номери валютних карток, відкритих на ім`я позивача в АТ «ПУМБ», зокрема в USD (долар США) 480850. До відзиву на позовну заяву було долучено копії квитанцій АТ «ПУМБ» № TR.6163400.90700.17058 від 22.12.2020 та № TR.6163400.649452.19587 від 04.03.2021. Представником позивача вказується, що в цей же період з 02.11.2020 по 01.05.2021 відбулося ще декілька перерахунків на рахунок позивача. Представник відповідача вказує, що виникла необхідність у витребуванні з АТ «ПУМБ» доказів перерахунку відповідачем відсотків від ведення спільного бізнесу по криптовалютах, а саме: виписку про рух грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_4 в АТ «ПУМБ», зокрема в USD (долар США) за договором №23982376 від 24.09.2013, номер картки 480850.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали, просили задовільнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що його слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині 2 цією статті зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів, яке повинно містити відомості, а саме: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. Клопотання про витребування доказів вказаним положенням ЦПК України не відповідає, а отже в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ