ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1135/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Богінкевича А.М.,

представників відповідача - адвокатів Скрицького А.К. та Скрицької Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

25.11.2021 представник позивачки адвокат Дружинський А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києваз позовом до ОСОБА_2 , у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивачки боргу у розмірі 345 000,00 грн за Договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який 26.11.2018 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1697.

На обґрунтування позову зазначив, що позивачці на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. 13.02.2018 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 67,30 кв.м., житлова площа становить 44,40 кв.м. 26.09.2018 позивачка видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. (зареєстрованої в реєстрі за № 1790), якою уповноважила повірених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен з яких мав право діяти окремо, та представляти інтереси позивачки з питань, пов`язаних в тому числі щодо відчуження шляхом продажу належної їй квартири у будинку АДРЕСА_1 . 26.11.2018 від імені та в інтересах позивачки (як продавця) повіреним ОСОБА_4 було укладено з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (як покупцем) Договір купівлі-продажу цієї квартири, який засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1697. Пунктом 2.1. зазначеного Договору була визначена ціна об?єкту купівлі-продажу (квартири) в розмірі 345 000,00 грн, виходячи із Звіту про оцінку майна від 15.07.2018, виконаного суб?єктом оціночної діяльності - ТОВ «Профі експерт».У відповідності до пункту 2.2. Договору продаж вчинений за ціною в розмірі 345 000,00 грн, встановлена форма розрахунку - безготівкова, а сума коштів повинна була бути сплачена на рахунок продавця, тобто позивачки, протягом 3 днів з дати укладання Договору. Повірені особи, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звіт про виконання доручення позивачці не надали, а про укладання 26.11.2018 Договору купівлі-продажу належної позивачці квартири, остання дізналась у вересні 2021 року, оскільки саме тоді позивачка звернулась до нотаріуса, яким було посвідчено Договір купівлі продажу і саме тоді їй надано копію цього Договору. За вказаним Договором купівлі продажу на рахунки позивачки жодних грошових коштів від покупця квартири ОСОБА_2 не надходило, в свою чергу і повіреними особами доказів проведення оплати за договором надано не було, що і зумовило звернення до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М, (прізвище судді змінено на Маркєлову В.М. ).

07.12.2021 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Задовольнив частково клопотання позивача та залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 і 2. ОСОБА_4 , та відмовив у залученні як третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., оскільки рішення у справі не може вплинути на його права або обов`язки. Постановив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 11.30 год. 31.01.2022, установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Задовольнив клопотання позивачки про витребування доказів - зобов`язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. ( АДРЕСА_4 ) надати суду належним чином завірену копію договору купівлі - продажу кв. АДРЕСА_1 , посвідченого 26.11.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 1697, а також належним чином завірені копії документів, що стали підставою для його укладання в тому числі висновок суб`єкта оціночної діяльності, докази сплати бюджетних платежів, належних до сплати при укладенні договору, витяги про відсутність на момент продажу об`єкту нерухомості будь - яких заборон відчуження, копію довіреності, на підставі якої діяв представник продавця ОСОБА_4 .

Ухвалою від 07.12.2021 суд задовольнив заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та наклав арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом заборони її відчуження (розпорядження) та заборони проведення щодо неї буд-яких реєстраційних дій, без заборони користування зазначеною квартирою.

31.01.2022 розгляд справи відкладено на 22.03.2022, оскільки до суду не надійшли документи, витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. ухвалою суду від 07.12.2021.

22.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а,внаслідок проведення бойових дій під час військової агресії Російської Федерації проти держави Україна, до моменту відновлення безпечних умов перебування у приміщенні суду, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та учасників судових справ, а також у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

28.06.2022 суд повідомив учасників справи про наступну дату судового засідання - 19.07.2022.

19.07.2022 розгляд справи відкладено на 05.09.2022, оскільки до суду не надійшли документи, витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. ухвалою суду від 07.12.2021.

05.09.2022 розгляд справи відкладено на 27.10.2022 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивачки адвоката Цієр Р.М. - у зв`язку з її вступом у справу як нового представника позивачки, а також оскільки до суду не надійшли документи, витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. ухвалою суду від 07.12.2021.

08.09.2022 представник позивачки адвокат Цієр Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій змінила предмет позову, заявивши до ОСОБА_2 вимоги про розірвання договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди. На обґрунтування вимог зазначила наступне.

Між Адвокатським об?єднанням «Захист» в особі Адвоката іЦієр Раїси Миколаївни та ОСОБА_1 укладено логонір про подання алнокатських послуг № 23/1 від 17.08.2022. позивачці на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. 13.02.2018 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 67,30 кв.м., житлова площа становить 44,40 кв.м. 26.09.2018 позивачка видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. (зареєстрованої в реєстрі за № 1790), якою уповноважила повірених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен з яких мав право діяти окремо, та представляти інтереси позивачки з питань, пов`язаних в тому числі щодо відчуження шляхом продажу належної їй квартири у будинку АДРЕСА_1 . 26.11.2018 від імені та в інтересах позивачки (як продавця) повіреним ОСОБА_4 було укладено з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (як покупцем) Договір купівлі-продажу цієї квартири, який засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1697. Пунктом 2.1. зазначеного Договору була визначена ціна об?єкту купівлі-продажу (квартири) в розмірі 345 000,00 грн, виходячи із Звіту про оцінку майна від 15.07.2018, виконаного суб?єктом оціночної діяльності - ТОВ «Профі експерт».У відповідності до пункту 2.2. Договору продаж вчинений за ціною в розмірі 345 000,00 грн, встановлена форма розрахунку - безготівкова, а сума коштів повинна була бути сплачена на рахунок продавця, тобто позивачки, протягом 3 днів з дати укладання Договору. Повірені особи, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звіт про виконання доручення позивачці не надали, а про укладання 26.11.2018 Договору купівлі-продажу належної позивачці квартири, остання дізналась у вересні 2021 року, оскільки саме тоді позивачка звернулась до нотаріуса, яким було посвідчено Договір купівлі продажу і саме тоді їй надано копію цього Договору. За вказаним Договором купівлі продажу на рахунки позивачки жодних грошових коштів від покупця квартири ОСОБА_2 не надходило, в свою чергу і повіреними особами доказів проведення оплати за договором надано не було, що і зумовило звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є: договори та інші правочини. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторіш, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщ сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовам договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору є умови про пред договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів дан виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов?язковим для виконання Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов?язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

26 листопада 2018 року від імені та в інтересах ОСОБА_1 повіреним ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу квартири з покупцем ОСОБА_2 та встановлено ціну за договором у розмірі 345 000 гривень, встановлено строк виконання покупцем свого обов`язку щодо сплати протягох днів з дати укладання договору. Однак, ні на станом на 29.11.2018, ні на 01.09.2022, кошти на рахунок позивачки перераховано не було.

Таким чином, відповідачем не виконано умови Договору, що дає право позивачці вимагати розірвання даного Договору.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов?язання внаслідок односторонньої відмови від зобов?язання, якщо це встановлено договором законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов?язання; 3) сплата неустойки відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено в ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законо Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. зміненим.

Отже, невиконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу, а саме те, що ним не було внесено оплату за ціною та у терміни, встановлені договором, є істотним порушенням умов договору, що спричинило значну шкоду позивачу та виражається у неотриманні грошових коштів за проданий товар.

Окрім того представник позивачки просила стягнути з відповідача пеню у вигляді 3 % річних у розмірі 38 904,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 149 179,51 грн та моральну шкоду згідно з положеннями ст. 23 ЦК України у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених на момент подання позовної заяви до суду, що становить 2 508,00 грн х 10 = 25 080,00 грн, що не являється завищеною сумою та співвідноситься до вартості квартири та відношення відповідача, який не вчинив жодної дії по врегулюванню виниклого спору та сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу протягом тривалого часу.

27.10.2022 розгляд справи відкладено на 29.11.2022 у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Скрицького А.К. - у зв`язку з його вступом у справу як представника відповідача.

16.11.2022 ОСОБА_2 подав відзив разом з клопотанням на продовження строку для його подання, у якому зазначив про повне невизнання позову, оскільки 26.11.2018 між повіреним ОСОБА_4 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та ним укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., р. №1697. після укладання цього Договору, 27 листопада 2018 року ним було проведено повністю розрахунок з позивачкою. За усною домовленістю та її згодою, їй було передано готівкою 345 000,00 грн, про що нею було написано заяву 27.11.2018 року, про те що нею отримано кошти у розмірі 345 000,00 грн на виконання умов Договору від 26.11.2018 (а.с. 124-126 том 1). До відзиву ОСОБА_2 подав незасвідчену ксерокопію заяви за підписом ОСОБА_1 про отримання нею готівкою грошових коштів у сумі 345 000,00 грн, в якості повного виконання зобов`язання щодо оплати вартості квартири АДРЕСА_1 , по укладеному з ОСОБА_2 договором договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., р. № 1697 ( а.с. 130 том 1).

29.11.2022 о 15-00 год. справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А). Учасників повідомлено про наступне судове засідання о 15.00 год. 19.01.2023.

02.12.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 щодо відзиву (під назвою «відповідь на відзив»), у яких ОСОБА_3 зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки 26.11.2018 спірна квартира була продана ОСОБА_2 . На другий день після укладання договору купівлі продажу вказаної квартири, ОСОБА_2 в її присутності повністю розрахувався з ОСОБА_1 (а.с. 138-141 том 1).

02.12.2022 до суду від представника позивача адвоката Цієр Р.М. надійшли:

- відповідь на відзив, у якому зазначено, що позивачка 27.11.2018 гроші не отримувала, заяву про отримання коштів не підписувала;

- клопотання про витребування доказів від ОСОБА_2 , а саме - оригіналу заяви про отримання грошових коштів ОСОБА_1 27.11.2018;

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, поставити експерту запитання: 1. Чи виконано рукописний текст, а саме підпис заяви про отримання грошових коштів ОСОБА_1 від 27.11.2018 року у документі ОСОБА_1 ? 2. Коли було вчинено підпис на заяві про отримання грошових коштів ОСОБА_1 від 27.11.2018 року? Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвалою від 19.01.2023 суд задовольнив клопотання представника позивачки адвоката Цієр Р.М. та витребував від ОСОБА_2 оригінал заяви про отримання грошових коштів ОСОБА_1 від 27.11.2018.

Ухвалою від 19.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, суд:

- продовжив відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву, долучив до матеріалів справи відзив, відповідь на відзив та пояснення третьої особи ОСОБА_3 щодо відзиву;

- прийняв заяву представника позивачки адвоката Цієр Р.М. про зміну предмета позову, продовжив розглядати справу з вимогами про розірвання договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди;

- відклав розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи до отримання оригіналу витребуваного судом документа.

Письмовою заявою, зареєстрованою судом 31.05.2023 за вх.. № 35469/21, представник відповідача - адвокат Скрицький А.К. повідомив суд про відсутність у його довірителя ОСОБА_2 будь-яких оригіналів документів стосовно укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а тому надати завірені копії цих документів немає можливості (а.с. 76 том 2).

31.05.2023 (зареєстрованою судом за вх.. № 35470/21) позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про долучення до справи доказів - копії виписки за банківськими рахунками ОСОБА_1 , які підтверджують про відсутність зарахування на її рахунки коштів від ОСОБА_2 за продаж квартири.

Протокольною ухвалою від 31.05.2023 суд:

- долучив до справи письмову заяву представника відповідача - адвоката Скрицького А.К., у якій він повідомив суд про відсутність у його довірителя ОСОБА_2 будь-яких оригіналів документів стосовно укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а тому надати завірені копії цих документів немає можливості;

- долучив до справи копію виписки за банківськими рахунками ОСОБА_1 , які підтверджують про відсутність зарахування на її рахунки коштів від ОСОБА_2 за продаж квартири;

- закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для слухання справи по суті на 01.08.2023.

01.08.2023 представник відповідача адвокат Скрицький А.К. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, на обґрунтування якого зазначив, що як було зазначено відповідачем у відзиві, ОСОБА_2 після укладання вказаного вище Договору, здійснив розрахунок з позивачкою у повному обсязі 27 листопада 2018 року. 27 липня 2023 року відповідачу ОСОБА_2 стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 подала до суду та надіслала на адреси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору клопотання про долучення доказів до справи. Так, зокрема, йдеться про такі докази як копія повідомлення про актуальний номер рахунку ОСОБА_1 для переказу коштів по договору від 30 листопада 2018 року та копію чеку про направлення на адресу відповідача повідомлення про актуальний номер рахунку ОСОБА_1 для переказу коштів по договору від ЗО листопада 2018 року. Після отримання інформації про нібито таку заяву ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 вдалося відтворити у пам`яті всі деталі, що стосувалися здійснення розрахунків та віднайти оригінали документів, що підтверджують виконання ним зобов`язань, згідно даного Договору від 26.11.2018 року, у повному обсязі (оригінали будуть надані для огляду в суді). Враховуючи систематичні відрядження раніше віднайти оригінал квитанції від 27 листопада 2018 року не вдавалося за можливе. У зв`язку з цим просив повернутися до стадії підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи доказів:

- копію платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн, що підтверджує перерахування коштів ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу «Оплата за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 », згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2018;

- копію договору про відкриття поточного рахунку фізичної особи № 34767-91-НВ від 27.11.2018.

В судовому засіданні для слухання справи по суті 01.08.2023 суд, з урахуванням думки учасників справи, ухвалою, занесеною до протоколу, суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Скрицького А.К., повернувся до стадії підготовчого провадження, задовольнив клопотання представників сторін про долучення доказів, зазначених у письмових клопотаннях до матеріалів справи; закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для слухання справи по суті на 06.09.2023.

В судовому засіданні 06.09.2023 суд, ухвалою, занесеною до протоколу, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Богінкевича А.М. про витребування доказів, а саме - оригіналу договору про відкриття поточного рахунку фізичної особи № 34767-91-НВ від 27.11.2018 на імя його довірительки - ОСОБА_1 та оригіналів документів, що зберігаються в Банку, які були підставою для відкриття цього рахунку - з метою перевірки достовірності наданого стороною відповідача доказу - копії платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн, що підтверджує перерахування коштів ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу «Оплата за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 », оскільки сторона позивача не позбавлена можливості самостійно надати докази які просить витребувати. Враховуючи, що сторона позивача ставить під сумнів наданий стороною відповідача доказ - копію платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн та копію договору на відкриття поточного рахунку, з метою з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі - суд задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви, для самостійного отримання стороною позивача в банківській установі оригіналу договору про відкриття поточного рахунку та документів, на підставі якого його було відкрито. Оголошено перерву до 17.10.2023

02.10.2023 ОСОБА_1 подала письмове клопотання, у якому просила суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк»: оригінал договору про відкриття банківського рахунку на ОСОБА_1 у Приватному Акціонерному Товаристві «Айбокс банк» за кредитним рахунком № НОМЕР_2 (код: НОМЕР_3); копії документів, на підставі яких було укладено даний договір про відкриття кредитного рахунку № НОМЕР_2 на ОСОБА_1 ; копії розрахунку руху коштів по кредитному рахунку № НОМЕР_2 , зокрема - звітність щодо всіх надходжень на рахунок № НОМЕР_2 та відомості щодо зняття чи переказів коштів з даного рахунку.

В судовому засіданні 17.10.2023 представник позивача - адвокат Богінкевич А.М. частково підтримав це клопотання. Пояснив, що у зв`язку з ліквідацією Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» всю документацію передано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якого просив витребувати зазначені його довірителькою у письмовому клопотанні докази. Окрім того, уточнив клопотання, просив витребувати інформацію про рух коштів по кредитному рахунку № НОМЕР_2 за період з його відкриття по день постановлення ухвали, зокрема - звітність щодо всіх надходжень на рахунок № НОМЕР_2 та відомості щодо зняття чи переказів коштів з даного рахунку, та щодо особи, яка здійснювала зняття чи переказів коштів з даного рахунку. Відповідач та треті особи у засідання не прибули, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представники відповідача - адвокати Скрицький А.К., Скрицька Н.А. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки представник позивачки не довів неможливість самостійного отримання таких доказів стороною позивача.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів без повернення до стадії підготовчого провадження. Враховуючи, що стороною відповідача до матеріалів справи надано взаємовиключні письмові докази на підтвердження факту отримання позивачкою грошових коштів у сумі 345 000,00 грн, а саме:

- незасвідчену ксерокопію заяви за підписом ОСОБА_1 про отримання нею готівкою грошових коштів у сумі 345 000,00 грн, в якості повного виконання зобов`язання щодо оплати вартості квартири АДРЕСА_1 , по укладеному з ОСОБА_2 договором договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., р. №1697

- копію платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн, що підтверджує перерахування коштів ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу «Оплата за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 », згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2018,

а також послідовну позицію позивачки, яка стверджує, що вона ні готівкою, ні на рахунок не отримувала грошових коштів у сумі 345 000,00 грн, в якості виконання зобов`язання щодо оплати вартості квартири АДРЕСА_1 , по укладеному з ОСОБА_2 договором договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., р. №1697; а також той факт, що жодним з учасників справи не повідомлено суд про подальший рух коштів після зарахування (у разі зарахування) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві «Айбокс банк»,

з метою перевірки достовірності наданого стороною відповідача після повернення судом за клопотанням його представника адвоката Скрицького А. К. зі стадії судового розгляду справи по суті у підготовче провадження доказу - копії платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн, що підтверджує перерахування коштів ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу «Оплата за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 », згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2018,

керуючись принципами рівності сторін перед судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами, а також завданням цивільного судочинства, якими, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, враховуючи, що задоволення клопотання не порушує жодних прав сторін,

суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представник позивачки зазначив належні до предмета доказування у справі обставини, які можуть підтвердити ці докази, та обґрунтував неможливість самостійного надання їх суду позивачкою.

Ухвалою від 17.10.2023 суд задовольнив клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Богінкевича А.М. про витребування доказів. Витребував від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17):

- оригінал договору про відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у Приватному акціонерному товаристві «Айбокс банк» за рахунком № НОМЕР_2 (код: НОМЕР_3);

- копії документів, на підставі яких було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві «Айбокс банк»;

- інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві «Айбокс банк» за період з дня його відкриття 17.10.2023 включно, зокрема - звітність щодо всіх надходжень на рахунок № НОМЕР_2 та відомості щодо зняття чи переказів коштів з даного рахунку,

- та відомості щодо особи, яка здійснювала зняття чи переказ коштів з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві «Айбокс банк» за період з дня його відкриття по 17.10.2023 включно.

Суд оголосив у справі перерву до 04.12.2023 о 14 год. 30 хв. - до надходження витребуваних документів.

30.10.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшла відповідь на ухвалу від 17.10.2023 про витребування доказів. Фонд повідомив суд про неможливість виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2023, у зв?язку із відсутністю у Фонді документів та інформації, що витребовуються з огляду на таке. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 531 від 04.05.2023 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича з 05.05.2023, якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АЙБОКС БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов?язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п?ятій та десятій статті 52 Закону. Документи та інформація, що витребувані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2023, становить банківську таємницю, знаходиться в АТ «АЙБОКС БАНК» та до Фонду не передавались.

30.11.2023 позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді АТ «АЙБОКС БАНК» від 15.11.2023, заяви на видачу виписки про рух грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , копії квитанції про сплату тарифу у розміі 300 грн.

04.12.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 14.12.2023.

В судовому засіданні 14.12.2023 представник позивачки адвокат Богінкевич А.М. просив оголосити перерву для отримання повних відомостей щодо витребуваних ухвалою суду від 17.10.2023 доказів, оскільки після ознайомлення з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.10.2023 на ухвалу від 17.10.2023, позивачка самостійно звернулася до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича для самостійного надання суду цих доказів. Представники відповідача адвокати Скрицький А.К., Скрицька Н.А. заперечували проти задоволення клопотання. Суд, врахувавши надані позивачкою докази самостійного звернення до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича, завдовольнив клопотання про оголошення перерви у засіданні - до отримання цих доказів - до 21.02.2024 о 15.00 год.

21.02.2024 розгляд справи було відкладено до 13.03.2024

у зв`язку з ненадходженням на адресу позивачки доказів від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича - копії виписки по її рахунку та та інформації про надходження та зняття коштів з рахунку позивачки на виконання договору купівлі-продажу квартири.

13.03.2024 до суду через «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки адвоката Богінкевича А.М. про долучення до справи доказів - Догоговору про вiдкриття банкiвського рахунку у Приватному Акцiонерному Товариствi «АЙБОКС БАНК» за кредитним рахунком № НОМЕР_2 (код: НОМЕР_8); Виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 за перiод 27.11.2018 - 29.11.2018 року; Реестр операцiй по рахунку № НОМЕР_2 за перiод 27.11.2018 - 29.11.2018 року.

В судовому засіданні 13.03.2024 позивачка і її представник адвокат Богінкевич А.М. позов підтримали повністю, просили його задовольнити.

Представники відповідача адвокати Скрицький А.К. та Скрицька Н.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у зв`язку з його безпідставністю і недоведеністю позовних вимог. Просили скасувати арешт, накладений судом на спірну квартиру та стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним витрати у справі на правничу професійну допомогу - у розмірі 127 500,00 грн, про що подали письмове клопотання разом з доказами щодо надання відповідачу правничої допомоги.

Позивачки і її представник адвокат Богінкевич А.М. пояснили, що вони ще не отримали клопотання відповідача про стягнення витрат у справі на правничу професійну допомогу - у розмірі 127 500,00 грн, разом з доказами щодо надання відповідачу правничої допомоги.

В судовому засіданні 13.03.2024 суд задовольнив клопотання позивачки і її представника адвоката Богінкевича А.М. про долучення до справи доказів - копій Догоговору про вiдкриття банкiвського рахунку у Приватному Акцiонерному Товариствi «АЙБОКС БАНК» за кредитним рахунком № НОМЕР_2 (код: НОМЕР_8); Виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 за перiод 27.11.2018 - 29.11.2018 року; Реєстру операцiй по рахунку № НОМЕР_2 за перiод 27.11.2018 - 29.11.2018 року.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, у справі містяться їх заяви про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши позивачку, представників позивачки та відповідача, вивчивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів.

Мотиви та норми права, з яких виходить суд. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовам договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору є умови про пред договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів дан виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов?язковим для виконання Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов?язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов?язання внаслідок односторонньої відмови від зобов?язання, якщо це встановлено договором законом, або розірвання договору.

Позивачці на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. 13.02.2018 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 67,30 кв.м., житлова площа становить 44,40 кв.м. (том 1 а.с. 10-11).

26.09.2018 позивачка підписала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. (зареєстрованої в реєстрі за № 1790), якою уповноважила повірених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен з яких мав право діяти окремо, та представляти інтереси позивачки, зокрема в органах Державної реєстрації, їх акредитованих суб?єктів, бюро технічної інвентаризації, житлово-експлуатаційних органах, ОСББ, будь-яких банківських установах, центрах надання адміністративних послуг, приватних нетарусів, державних ногаральних конторах, суб?єктів оціночної діяльності з питання відчуження (продаж) належної їй квартири у будинку АДРЕСА_1 . Для чого надала їм право кожному діяти самостійно, незалежно один від одного, зокрема вчиняти наступні дії: подавати від її імені документи, ключаючи заяви, в тому числі, про кількість продаж нерухомого майна в поточному році, одержувати необхідні довідки та документи (довідку/інформацію про склад зареєстрованих, технічну документацію, висновок (звіт) про вартість майна тощо); бути представником з питання рестрації прав та обтяжень на квартиру; укласти та підписати договір купівлі-продажу, одержати належні їй гроші від продажу квартири, для проведення: розрахунків за вищезазначеними договорами представник також має право: відкрити рахунок на її ім?я та/або закрити відкритий рахунок і укладати для цього усі необхідні договори, угоди, документи, в тому числі фінансові, поповнювати рахунок, одержувати готівкові грошові суми, відсотки тощо; проводити платіжно-розрахункові операції, розписуватися за неї. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на один рік і дійсна до 26.09.2019. (том 2 а.с. 52).

26.11.2018 від імені та в інтересах позивачки (як продавця) повіреним ОСОБА_4 на підставі довіреності від 26.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. (зареєстрованої в реєстрі за № 1790), було укладено з відповідачем ОСОБА_2 (як покупцем) Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1697 (том 2 а.с. 44).

Пунктом 2.1. зазначеного Договору була визначена ціна об?єкту купівлі-продажу (квартири) в розмірі 345 000,00 грн, виходячи із Звіту про оцінку майна від 15.07.2018, виконаного суб?єктом оціночної діяльності - ТОВ «Профі експерт».

Відповідно до пункту 2.2. Договору продаж вчинений за ціною в розмірі 345 000,00 грн, встановлена форма розрахунку - безготівкова, а сума коштів повинна була бути сплачена на рахунок продавця, тобто позивачки, протягом 3 днів з дати укладання Договору в національній валюті України - гривнях шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Продавця, реквізити якого будуть надані Покупцю додатково (том 2 а.с. 44).

Згідно копії платіжного доручення № 5 від 27.11.2018, оригінал якого досліджено судом в засіданні, від платника ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у ПрАТ «Айбокс банк» 27.11.2018 надійшло 345 000,00 грн з призначенням оплати «Оплата за купівлю квартири за адресою АДРЕСА_1 зг. дог. Купівлі-продажу від 26.11.2018 р.» (том 2 а.с. 143).

27.11.2018 між Приватним акціонерним товариством «Айбокс банк» та ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1790 від 26.09.2018, укладено Договір про відкриття поточного рахунку фізичної особи № 34767-91-НВ, на підставі якого ОСОБА_1 як клієнту банка відкрито особовий рахунок (поточний, у гривні) № НОМЕР_2 (том 3 а.с. 11-12).

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у ПрАТ «Айбокс банк» за перiод з 27.11.2018 по 29.11.2018 та з реєстру операцiй по цьому рахунку за перiод 27.11.2018 - 29.11.2018 суд установив, що 27.11.2018 на цей рахунок від платника ОСОБА_2 надійшло 345 000,00 грн з призначенням оплати «Оплата за купівлю квартири за адресою АДРЕСА_1 зг. дог. Купівлі-продажу від 26.11.2018 р.», отримувач ОСОБА_1 (том 3 а.с. 13-14).

Наданий позивачкою 24.07.2023 до суду як доказ на підтвердження обставини, що вона заявою від 30.11.2018 повідомила відповідачу рахунок для перерахування коштів за купівлю квартири за адресою АДРЕСА_1 згідно договору Купівлі-продажу від 26.11.2018 - лист з повідомленням реквізитів банківського рахунку № НОМЕР_4 , код банку 322669, суд оцінює як недостовірний доказ з огляду на те, що цей лист датований 30.11.2018, у ньому зазначено як номер, що належить позивачці - телефонний номер НОМЕР_5 , однак в судовому засіданні з пояснень позивачки встановлено, що цей номер належить адвокату Дружинському А.С., який почав представляти її інтереси на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_1 27.05.2020, тобто через 2 роки після написання заяви (а.с. 127 том 2, а.с. 9 том 1).

Копія фіскального чеку Укрпошти від 30.11.2018 про надсилання рекомендованого повідомлення ОСОБА_2 сама по собі не є достатнім доказом для підтвердження факту надсилання цього листа з повідомленням реквізитів банківського рахунку № НОМЕР_4 відповідачу, оскільки з неї неможливо установити, що саме надсилали відповідачу у цьому відправленні (том 2 а.с. 121).

Виписки по інших банківських рахунках позивачки, надані позивачкою, не спростовують надходження коштів від відповідача на належний позивачці рахунок № НОМЕР_2 у ПрАТ «Айбокс банк», який від її імені відкрито уповноваженою нею особою - повіреним ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень і строку дії довіреності № 1790 від 26.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. ( том 2 а.с. 92-124).

Отже, 26.11.2018 від імені та в інтересах ОСОБА_1 повіреним ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу квартири з покупцем ОСОБА_2 за визначеною договором ціною 345 000,00 гривень, встановлено строк виконання покупцем свого обов`язку щодо сплати протягох 3-х днів з дати укладання договору, який відповідач належним чином виконав, перерахувавши 27.11.2018 345 000,00 грн з призначенням оплати «Оплата за купівлю квартири за адресою АДРЕСА_1 зг. дог. Купівлі-продажу від 26.11.2018 р.», отримувач ОСОБА_1 , на рахунок позивачки, відкритий повіреним ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень і строку дії довіреності № 1790 від 26.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, позивачка не довела фактичну підставу позову, а саме - наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності у зв`язку з тим,що за вказаним договором купівлі-продажу на її рахунки жодних грошових коштів від покупця квартири ОСОБА_2 не надходило, тому у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Твердження позивачки про наявність підстав для задоволення позову, оскільки повірені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які у цій справі мають статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) не надали їй звіт про виконання доручення, доказів проведення оплати та грошових коштів, отриманих за продаж належної їй квартири, є помилковими, оскільки позивачка визначила предметом позову вимоги про розірвання договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди, та заявила їх до відповідача ОСОБА_2 , який свої обов`язки за договором купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеним 26.11.2018 від імені та в інтересах позивачки (як продавця) повіреним ОСОБА_4 , який засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1697,перед позивачкою виконав.

У зв`язку з відмовою в задоволенні вимог про розірвання договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, суд відмовляє у задоволенні похідних вимог про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю позову, оскільки відповідачем не вчинено жодного протиправного діяння щодо позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачкою.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому після набрання законної сили рішенням суду слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.12.2021, а саме - скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у вигляді заборони її відчуження (розпорядження) та заборони проведення щодо неї буд-яких реєстраційних дій, без заборони користування зазначеною квартирою.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, ч. 9, 10 ст. 158, ст. 209, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання законної сили рішенням суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.12.2021, а саме - скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у вигляді заборони її відчуження (розпорядження) та заборони проведення щодо неї буд-яких реєстраційних дій, без заборони користування зазначеною квартирою.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_7 .

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКППП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_8 .

Повне судове рішення складено 27.03.2024.

Суддя В.М. Маркєлова