Справа № 930/833/24
Провадження №2-з/930/1/24
У Х В А Л А
22.03.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тельпіс Яни Іванівни, інші особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про забезпечення позову до подання позову,-
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі виданого Виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, 04.08.2022 відкрито виконавче провадження ВП№69570143.
Повідомила, що будь-яких договорів, що посвідчувались нотаріально, заявник не підписував, заборгованість позивача, встановлена у спірному виконавчому написі не є безспірною, заявник не отримував будь-яких повідомлень із вимогою припинити порушення зобов`язання або про початок процедури примусового позасудового стягнення заборгованості та дізнався про існування заборгованості з порталу Дія і лише після відкриття виконавчого провадження, з матеріалів якого і стало відомо про видання виконавчого напису нотаріуса.
Представник заявника зазначає, що необхідно вжити саме такий захід забезпечення позову, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів Позивача, а в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим, у разі примусового стягнення коштів з позивача, останній не зможе захистити або поновити свої права в рамках даного судового провадження, що призведе до ініціювання нового судового процесу та необхідності вжиття з боку Позивача значних зусиль та витрачання часу. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів Позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном, оскільки на даний момент накладено арешт на кошти Позивача, а також звернуто стягнення на заробітну плату Позивача, а в( подальшому існує загроза накладення арешту і на майно Позивача.
За таких обставин, представник заявника вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, тому, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, слід зупинити.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить намір позивача звернення до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.
Невжиття заходів забезпечення позову призведе до здійснення приватним виконавцем виконавчих дій, зокрема здійснення відрахувань з доходів заявника на підставі виконавчого документа, який у разі задоволення позову може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є намір оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржено в судовому порядку, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд також роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 адвоката Тельпіс Яни Іванівни про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (21001, м.Вінниця, вул. Героїв Крут,4-В, прим.№47) та учасникам справи до відома.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька