Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2659/23
Провадження № 6/273/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П., первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про замінусторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій зазначило, що 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №87007813FS5G3I01.

10.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №87007813FS5G3I01, укладеним між первісним стягувачем та ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 . На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича перебуває виконавче провадження № 67467355, яке відкрите 10.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 10151 від 28.09.2021 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

На день звернення до суду з даною заявою виконавче провадження відкрите, тому як новий стягувач просить заяву задовольнити.

12.12.2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 09.02.2024 справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника - адвокат Змієвська Т.П. у судове засідання не з`явилася, розгляд заяви просила здійснювати без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №10151 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №87007813FS5G3I01 в сумі 20350,18 грн. (а.с.5).

На підстві вищевказаного виконавчого напису 10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павло Вікторовичем відкрито виконавче провадження №67467355 (а.с. 6).

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №87007813FS5G3I01 (а.с. 12-15).

10.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №87007813FS5G3I01 (а.с. 16-20).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладених договорів, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило своє право вимоги ТОВ «Дебт Форс», виконавче провадження ВП 67467355 відкрите, а тому, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П., первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №10151, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО