Справа № 128/1132/24

РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Літневській А.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фату належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 11.12.2023 року йому виповнилося 63 роки. Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: зокрема з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року від 20 до 30 років. Так як йому в грудні місяці 2023 року виповнилося 63 роки, 10.01.2024 року він звернувся до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Рішенням №54 від 16.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу не було зараховано період роботи з 16.11.1995 року по 01.04.2001 року у ВАТ «Вінницький електротехнічний завод».

Подана ОСОБА_1 довідка, якою підтверджується, що дійсно ОСОБА_1 працював токарем цеху №4 ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» та був звільнений в зв`язку з ліквідацією підприємства, згідно ст.40 п.1 КЗпП України з 05.09.2001 року, не була взята до уваги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по тій причині, що в даній довідці зазначено прізвище заявника « ОСОБА_2 » тоді коли згідно паспортних даних ПІБ заявника ОСОБА_1 . Так, 28.11.2023 року архівним відділом Вінницької міської ради ОСОБА_1 було видано архівну довідку №Т/2499510/24-30, відповідно до якої, в абзаці другому зазначено: «Наказом виконавчого директора Відкритого акціонерного товариства «Вінницький електротехнічний завод» від 05 вересня 2001 року №89-К (згідно постанови Арбітражного суду Вінницької області від 26 лютого 2001 року, та наказу від 01 березня 2001 року №13-к), гр. ОСОБА_1 , токаря цеху №4, звільнено в зв`язку з ліквідацією підприємства згідно ст.40 п.1 КЗпП України з 05 вересня 2001 року»

Враховуючи зазначене, так як в архівній довідці зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 тоді коли вірним прізвищем є ОСОБА_1 , заявник змушений звернутися до суду з даною заявою, щоб встановити факт, що дійсно архівна довідка належать ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши відповідні заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білозор О.Л. надав суду заяву, згідно якої вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить задоволити та винести рішення по справі. Судове засідання просить проводити у його відсутність та відсутність заявника.

Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3 , надала суду заяву за якою при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, судове засідання просить провести у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.12.2023 року ОСОБА_4 виповнилося 63 роки, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.6).

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ПІБ заявника значиться ОСОБА_1 (а.с.7).

Рішенням №54 від 16.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.9).

28.11.2023 року архівним відділом Вінницької міської ради ОСОБА_1 було видано архівну довідку №Т/2499510/24-30, відповідно до якої, в абзаці другому зазначено: «Наказом виконавчого директора Відкритого акціонерного товариства «Вінницький електротехнічний завод» від 05 вересня 2001 року №89-К (згідно постанови Арбітражного суду Вінницької області від 26 лютого 2001 року, та наказу від 01 березня 2001 року №13-к), гр. ОСОБА_1 , токаря цеху №4, звільнено в зв`язку з ліквідацією підприємства згідно ст.40 п.1 КЗпП України з 05 вересня 2001 року» (а.с.8).

Подана ОСОБА_1 довідка, якою підтверджується, що дійсно ОСОБА_1 працював токарем цеху №4 ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» та був звільнений в зв`язку з ліквідацією підприємства, згідно ст.40 п.1 КЗпП України з 05.09.2001 року, не була взята до уваги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по тій причині, що в даній довідці зазначено прізвище заявника « ОСОБА_2 » (а.с.10-16).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення права заявника на пенсію. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Врахувавши те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, щодо належності документу, а саме, архівної довідки № Т/24/99510/24-30 від 28.11.2023 року, виданої архівним відділом Вінницької міської ради саме ОСОБА_1 , факт належності якої необхідно заявнику для оформлення ним пенсії, зарахування періоду роботи до трудового стажу, а його встановлення має юридичне значення для заявника, тому з метою забезпечення реалізації його прав, які підлягають судовому захисту, суд дійшов висновку, що вимога заявника є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 11,12, 13,18, 247, 315, 316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить архівна довідка № Т/24/99510/24-30 від 28.11.2023 року, видана архівним відділом Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.04.2024.

Учасники провадження:

заявник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, адреса: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 116А.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО