Провадження № 2/679/239/2024
Справа № 679/305/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі «Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом долучених копій документів зазначених у додатках до позовної заяви.

Копія ухвали отримано представником позивачки за довіреністю 14.03.2024 року.

На виконання вимог вищезазначеної ували суду, 20.03.2024 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшли копії документів зазначені позивачкою у додатку до позовної заяви.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Як встановлено положеннями ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також зважаючи на значний обсяг та характер доказів у справі, на підставі положень статті 274 ЦПК України, дану справу доцільно розгляду за правилами загального позовного провадження.

До позовної заяви позивачкою долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом в обґрунтування якої зазначено, що наказом № 6450-к від 11.12.2023 року, на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, позивачку звільнено з роботи з 12.12.2023 року. 29.12.2023 року позивачка звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом про поновлення на роботі, який ухвалою судді від 08.01.2024 року залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви. 12.02.2024 року, у зв`язку з невизнанням судом недоліків усунутими, ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу. Вказана ухвала суду отримана позивачкою 19.02.2024 року. Підготувавши нову позовну заяву позивачка 27.02.2024 року звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з позовною заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року (стаття 234 Кодексу законів про працю України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ст. 127 ЦПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи доводи викладені позивачкою на обґрунтування поновлення пропущеного строку, виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Таким чином суд знаходить підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом.

Крім того, у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про допит свідків та витребування доказів: копії колективного договору ВП ХАЕС на 2023-2024 роки, копії наказу про прийняття на роботу, довідку про розмір середньої заробітної плати, з розрахунками заборгованості із заробітної плати з зазначенням робочих днів вимушеного прогулу, а також усіх даних у справах ХАЕС і профкому ХАЕС щодо неї, оригіналу трудової книжки, копії журналу реєстрації наказів про прийняття на роботу, для встановлення посад, на які приймали працівників у період відсторонення до звільнення позивачки, штатний розпис станом на 19.05.2023 року та 11.12.2023 року, копію наказу про затвердження штатного розпису РБУ, наряди-допуски до роботи щоденно при проведенні ремонтних робіт на спорткомплексі у футбольному залі, та на інших об`єктах, на яких працювала позивачка від початку роботи на ХАЕС, копії додатків до наказу про звільнення.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами ч. 1 ст. 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування), роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2 ст.91 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про виклик свідка начальника РБУ ЕРП ВП ХАЕС Бащука В.С.

Разом з тим клопотання про виклик в якості свідків членів атестаційної комісії задоволенню не підлягає, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 91 ЦПК України, таке не містить імен вказаних осіб, а матеріали позовної заяви не містять документів з яких суд мав би можливість самостійно ідентифікувати імена членів атестаційної комісії для формування судової повістки на їх ім`я за місце роботи.

Щодо клопотання в частині витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене з метою повного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи на те, що представником позивача вжито заходів для самостійного отримання доказів, шляхом подання відповідного запиту до роботодавця, відповіді на який не було надано, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню в частині витребування у відповідача: копії колективного договору ВП ХАЕС на 2023-2024 роки, копії наказу про прийняття на роботу, довідку про розмір середньої заробітної плати, з розрахунками заборгованості із заробітної плати з зазначенням робочих днів вимушеного прогулу, оригіналу трудової книжки, копії журналу реєстрації наказів про прийняття на роботу, для встановлення посад, на які приймали працівників у період відсторонення до звільнення позивачки, штатний розпис станом на 19.05.2023 року та 11.12.2023 року, копію наказу про затвердження штатного розпису РБУ, копії документів, що стали підставою для винесення наказу про звільнення.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки в частині витребування у відповідача усіх даних у справах ХАЕС і профкому ХАЕС щодо позивачки, наряди-допуски до роботи щоденно при проведенні ремонтних робіт на спорткомплексі у футбольному залі, та на інших об`єктах, на яких працювала позивачка від початку роботи на ХАЕС, оскільки позивачкою не конкретизовано, які саме документи вона просить витребувати та не наведено належного обґрунтування тих обставин, які можуть підтвердити вказані докази .

Керуючись ст.ст. 19, 27, 84, 91, 92, 175, 177, 178, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі «Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 18 квітня 2024 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області, розташованому за адресою: просп.Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницької області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У строк для подання відзиву відповідач вправі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідка начальника РБУ ЕРП ВП ХАЕС Бащука В.С.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі «Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»:

копію колективного договору ВП «Хмельницька АЕС» на 2023-2024 роки;

копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням, складену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100;

оригінал трудової книжки ОСОБА_1 ;

копії журналу реєстрації наказів про прийняття на роботу, для встановлення посад, на які приймали працівників у період відсторонення ОСОБА_1 від роботи та до моменту її звільнення;

копії штатного розпису станом на 19.05.2023 року і 11.12.2023 року;

копію наказу про затвердження штатного розпису РБУ;

копію наказу про відсторонення від роботи ОСОБА_1 від 18.05.2023 року за № 2285-к;

копії документів що стали підставою для винесення наказу № 6450-к від 11.12.2023 року про звільнення ОСОБА_1 , зокрема:

копію акту про ознайомлення з наказом від 22.05.2023 року;

копію акту про ознайомлення з вакансіями від 12.06.2023 року;

копію листа від 14.06.2023 року за № 51-648/9951 щодо вирішення питання подальшої роботи у ВП ХАЕС;

копію листа-відповіді на звернення від 07.07.2023 року за № 51-19-729/11318;

копію листа-відповіді на звернення від 02.08.2023 року за № 51-19-795/12875;

копію листа від 30.08.2023 року за № 51-19-910/14555 щодо вирішення питання подальшої роботи у ВП ХАЕС;

копію листа від 21.09.2023 року за №51-19-985/15991 щодо вирішення питання подальшої роботи у ВП ХАЕС; лист від 16.10.2023 року за № 51-19-1061/17561 про ознайомлення з вакансіями;

копію листа-відповіді на звернення від 17.11.2023 року за № 51-19-1195/19674;

копії актів від 29.11.2023, 31.11.2023, 01.12.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023 про запрошення ОСОБА_1 у відділ кадрів ВП ХАЕС для ознайомлення з вакансіями.

В решті клопотання відмовити.

Витребувані докази направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, просп. Незалежності, 12) в строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Стасюк