ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1986/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гусак О.С.

з секретарем - Римар М.М.,

за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ганчука Григорія Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

з 2021 року у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виселення.

27 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Деяка Ярослава Михайловича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі вмотивоване наступним чином. 4 серпня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_4 та Позивача1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року у справі № 753/13630/23 відкрито провадження у справі. Законність набуття права власності позивачем на квартиру наразі оспорюється, відтак, доводи про наявність у позивача права власності на квартиру є передчасними та наразі оцінюються судовими установами в межах цивільної справи № 753/13630/23 за позовом ОСОБА_4 та позивача до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Посилаючись на наведені обставини, представник відповідача просив зупинити провадження у справі № 753/23166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/13630/23 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У судове засідання, призначене на 28 березня 2024 року, адвокат Деяк Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. просила відмовити у задоволені клопотання, посилаючись на затягування розгляду справ зі сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про зупинення розгляду справи, суд виходить із такого.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 9 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21 квітня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року провадження у справі № 753/23166/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення зупиненодо набрання законної сили судового рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/5709/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Канівець Любові Миколаївни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 січня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, та призначено її в судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В зазначеній нормі права закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якого такий втрачає свою легітимність виключно з набранням законної сили відповідним судовим рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах ВС від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19, від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі є відсутніми аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/13630/23, так і у частині того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі № 753/23166/23 відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд прав упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Разом з тим, у разі можливого встановлення судом в межах справи № 753/13630/23 факту недійсності договору, порушені права позивача можуть бути захищені судом в майбутньому в порядку Глави 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами».

З врахуванням викладеного є відсутньою об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 753/13630/23, а тому є відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного та тих обставин, що справа перебуває у провадженні суду з 2021 року, за клопотанням представника відповідача провадження у справі вже було зупинено, ОСОБА_2 навіть у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним у справі № 753/13630/23, власником квартири не стане, обставини на які посилаються сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 адвоката Ганчука Григорія Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: