Провадження № 2/359/494/2024
Справа № 359/8672/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Бокей А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину -

встановив:

04.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені позивачем додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 16752 гривні 88 копійок (т.1 а.с. 1-3).

Позов обґрунтовано тим, що з початку 2016 по кінець 2019 року позивач та відповідач проживали разом, та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася спільна дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду від 06.05.2021 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти в розмірі частки заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/6 частку заробітку (доходу) на утримання матері ОСОБА_1 протягом усього часу проживання матері з дитиною з інвалідністю. Так, їх спільна дочка має інвалідність 1-ї категорії та потребує постійного догляду. У зв`язку зі встановленим дочці діагнозами позивачем було витрачено кошти для проведення періодичного лікування а саме: придбано ліків на суму 33505,77 гривень, частина яких була придбана на території України, а частина на території Польщі в зв`язку з відсутність на ринку України. Зазначає, що вартість ліків, що купувалися за кордоном, враховувалася відповідно курсу Національного банку України на момент купівлі, а саме: 01.07.2022 - 11534,20 грн. за курсом 1 злотий 6,48 грн.; 29.12.2022 12593,28 грн., за курсом 1 злотий - 8,28 грн.; 04.02.2023 6303,41 грн. за курсом 1 злотий - 8,53 грн.; 04.05.2023 488,78 грн. за курсом 1 злотий - 8,81 грн. Зазначає, що на день подання позову її витрати за 2022 по 2023 рік складають 33505,77 грн., половину яких вона просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді від 22.09.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 23).

Ухвалою суду від 01.12.2023 було витребувано письмові докази, саме: у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» витребувано інформацію проте, чи перебувала на лікуванні у медичному закладі малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - у жовтні 2021 року та які ліки їй були прописані та купувалися за кошти родини пацієнта; у Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» витребувано інформацію проте, чи перебувала на лікуванні у медичному закладі (Амбулаторії №4, 08303, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 11) малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - у вересні 2021 року, червні та серпні 2023 року та які ліки їй були прописані; в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» витребувано виписку по картковим рахункам, відкритим в АТ «КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період липень 2022 по травень 2023 включно (т.1 а.с.96-98).

Протокольною ухвалою від 23.01.2024 (а.с.257, 258-259) було повернуто без розгляду виписку лікаря про діагноз та ліки ОСОБА_4 , 31.01.2019, подану позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду з клопотанням від 22.01.2024 у зв`язку з недотриманням порядку подання доказів, визначеним ст.83 ЦПК України, а також неможливістю встановити зміст довідки, складеної нерозбірливим почерком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, додатково пояснила що усі ліки купляла за призначенням лікарів: відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого КП «Київська міська дитяча клінічна лікарня №1», під час лікування у жовтні 2021 у КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» (вулиця Хрещатик, 83, Боярка, Київська обл., 08151), а також сімейним лікарем-педіатром Амбулаторії №4 Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» у вересні 2021 року, червні та серпні 2023 року. Також пояснила, що зі свого карткового рахунку в АТ «Приватбанк» перераховувала на рахунок знайомій з Польщі вартість придбаних ліків у 2022 та 2023 роках. Під час дослідження витребуваних судом письмових доказів додатково пояснила, що, дійсно отримувала матеріальну допомогу, у тому числі міжнародну, а також благодійну допомогу, все витрачала на ліки, харчування, памперси дочці. На той час її співмешканцем був ОСОБА_5 , який на її прохання ходив в аптеки та магазини, тож вона перераховувала йому кошти з власного рахунку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти позову заперечували, поставили під сумнів достовірність наданих позивачем доказів та повідомлених обставин щодо понесених витрат на підставі наданих фіскальних чеків, фактичного призначення ліків, а також вважали, що кошти, які позивач постійно збирає через звернення у Фейсбук, вона має можливість витрачати на придбання ліків, проте, є підстави вважати, що за рахунок цих коштів позивач утримувала себе і свого співмешканця. Також зазначили, що з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти, крім того, на його утриманні знаходиться його хворий батько пенсійного віку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, у тому числі додатково витребувані судом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 народилася спільна донька ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видане Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 14 лютого 2019 року (т.1 а.с. 7).

Згідно з посвідченням Серії НОМЕР_3 , виданим 05.05.2021 Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області, дочці сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена інвалідність з дитинства (т.1 а.с.6).

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №685 КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» (т.1 а.с.8-9) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні з 05.07.2023 по 07.07.2023 та їй був встановлений діагноз: «Генетична епілепсія, мутація SCN1Ф (синдром Драве)», поліморфні припадки: фокальні з розповсюдженням припадки, міоклонії, резистентні до протисудомної терапії. Атактичний синдром. Синдром когнітівних порушень. ГРВІ, залишкові явища. Анулярний хейліт. Гіперамілаземія. Розлад функції підшлункової залози? Гіпокальциемія».

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, ухваленої у цивільній справі №359/5144/20, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року, залишеним в цій частині без змін, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) , починаючи з 07 липня 2020 року та протягом усього часу проживання матері з дитиною з інвалідністю (т.1 а.с.14-16).

За змістом цієї ж постанови суду встановлено, що на підставі судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Малолітня дочка сторін проживає з матір`ю.

Ці обставини визнані сторонами та ними не оспорюються.

Дослідженням виписок по картковим рахункам позивача, відкритим в АТ «КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.117-161), встановлено, що, зокрема у вказаний в позовній заяві період, з липня 2022 по травень 2023 року, позивачу перераховувалися з ДП «МА «Бориспіль» аліменти, які утримуються із заробітку відповідача на загальну суму, що становила близько 3100 гривень на утримання позивача та їх малолітньої доньки.

Крім того, згідно з довідками Управління соціальної, ветеранської політики та охорони здоров`я позивачу щомісячно нараховувалася державна допомога малозабезпеченим сім`ям та допомога дітям з інвалідністю (т.2 а.с.5-10).

Отримання такої соціальної допомоги підтверджується випискою по рахункам позивача (т.1 а.с.117-145).

В цей же період з липня 2022 по травень 2023 року позивач отримувала благодійну допомогу: 08.08.2022 від Запорізького благодійного фонду «Єдність за майбутнє» в сумі 6635,00 грн.; 21.12.2022 від ЮНІСЕФ в України в сумі 13270,00 грн.; а також щомісячно отримувала благодійну допомогу від фізичних осіб (т.1 а.с.117-161).

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що ці обставини, як факт розміщення у соцмережі Фейсбук звернень про надання допомоги на лікування доньки (т.1 а.с.55-61), позивачем не заперечуються.

Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №11/1 від 03.05.2022 КП «Бориспільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (т.1 а.с.10-13) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено клініко-функціональний діагноз та код МКХ-10: «Епілептична енцефалопатія (синдром Драве) з поліморфними припадками, регресом психічного та мовленнєвого розвитку» (G 40.4).

Визначена медична реабілітація: фрізіум 10 мл х 2 р. на добу (тривало); вольпроком 125 мг х 2 р. на добу (тривало), діакоміт 250 мг х 2 р. на день (тривало), мальтофер 5кр. Х 2 р. на день (1 місяць), Sol.Sibazon- 0,5% 1, мл (при судомах), осполот 50 мг х 3 р. на день (т.1 а.с.11).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №685 КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» (т.1 а.с.8-9) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймає з 2022 діакомід 500 мг/добу, фрізіум 20мг/добу, орфіріл 360 мг/добу. Під час лікування у закладі (з 05.07.2023 по 07.07.2023) отримувала лікуванн: орфіріл, фрізіум, діакомід. Рекомендовано: протисудомна терапія: препарат групи вальпроата натрія вальпроком 250 таб. зранку (150 мг) + ввечорі, при утриманні нападів 3 рази на добу; фрізіум 10 мг х 2 рази на добу; діакомід (стіріпентол) 250 мг х 3 р/добу. Також рекомендовано табл. Кальцію глюконат 1 таб х 2 рази на день 20 днів з послідуючим контролем кальцію в крові. Кетогенна дієта. Пантестин гель х 2 рази на день обробляти кутики рота 10 днів.

Згідно з інформацією , наданою на виконання ухвали суду КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» за №02-06-2012 від 13.12.2023 (а.с.103, 209), малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - була госпіталізована 07.10.2021 до відділення педіатрії № НОМЕР_4 , де перебувала на стаціонарному лікуванні по 22 жовтня 2021 року. В медичній документації №003-4/о (листок лікарських призначень): цепін 500мг*2р/д в/в; дексаметазон 2мг*2р 10-16; флуканазол 70 мг 1 р/д; но-шпа 0,4мг*2р; пробіз 1р/день; еуфілін 1,0мл; едем 2,0мл; мікролакс 1 доза; дуфалак 5,0мл; екзодерілкрем; інфулган 25,0мл; супрастін 0,56 мг; хлоргексидін; магнезія сульфпт 25%;-1мл. Вищеперелічені медикаменти були придбані за кошти родини пацієнта.

Водночас, з відповіді КНП «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 11.12.2023 №543 (а.с.102) малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з сімейними лікарями Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» декларації не укладала, медична документація відсутня, на лікуванні та обліку не перебувала, та відповідно, у вересні 2021, червні та серпні 2023 лікування не проходила, рецепти на ліки не виписувалися.

Позивачем надано чеки про здійснені витрати на придбання ліків (т.1 а.с.77-88), які враховано судом з урахуванням даних про лікування доньки сторін, а також здійснені їй призначення у вищенаведеній медичній документації, а саме:

- від 08.10.2021 з аптеки м.Боярка на суму 183,40 грн. (розрахунок проводився карткою), фактично наданий чек на суму 250,60 грн., проте сума 67.20 грн., витрачена на пюре HIPP, не враховується судом, оскільки безпосередньо не стосується додаткових витрат на придбання ліків та лікування дочки, а є витратами, які мають здійснюватися за рахунок коштів на її утримання;

- від 09.10.2021 з аптеки м.Боярка на суму 319,44 грн. (розрахунок проводився карткою);

- від 15.10.2021 з аптеки м.Боярка на суму 172,80 грн. (розрахунок проводився карткою);

- від 14.10.2021 з аптеки м.Боярка на суму 297,51 грн. (розрахунок проводився карткою);

- від 12.10.2021 з аптеки м.Боярка на суму 327,30 грн. (розрахунок проводився карткою);

- від 26.09.2021 з аптеки м.Боярка на суму 154,10 грн. (розрахунок проводився карткою);

- від 17.10.2021 з аптеки м.Боярка на суму 206,88 грн. (розрахунок проводився карткою);

- від 20.08.2021 з аптеки м.Боярка на суму 202,64 грн. (розрахунок проводився карткою), наданий чек на суму 348,09 грн., проте лише на суму 202,64 грн. підтверджується призначення ліків (213,30грн.(вартість) - 10,66грн.(знижка).

Всього на загальну суму 1863,87 грн.

Судом не враховуються наступні надані чеки у зв`язку з не доведенням підстав та обґрунтованості здійснених витрат, що зазначені в чеках ліки придбавалися для дитини, відповідно, належності наданих доказів, а саме: від 29.09.2021 на суму 179,80 грн.; від 21.09.2021 на суму 176,42 грн.; від 25.09.2021 на суму 298,10 грн.; від 19.10.2021 на суму 240,90 грн.; від 29.08.2023 на суму 71,30 грн.; від 22.08.2023 на суму 331,90 грн.; від 04.08.2023 на суму 323,62 грн.; від 06.09.2023 на суму 524,90 грн.; від 19.08.2023 на суму 64,92 грн.; від 20.06.2023 на суму 449,89 грн.; від 28.08.2023 на суму 31,00 грн.; від 31.08.2023 на суму 359,50 грн.; від 28.08.2023 на суму 31,00 грн.; та вищевказаний чек від 20.08.2021 (на суму 348,09 грн.) у недоведеній частині 145,45 грн. (348,09-202,64).

Також встановлено, що призначені дитині сторін медичні препарати діакомід та фрізіум за замовленням позивача придбавалися в Республіці Польщі, про що свідчать долучені чеки (т.1 а.с.89-92):

- від 01.07.2022 на суму 1779,72 злотих, з яких вартість вищевказаних препаратів становить 1477,94 злотих та 210,00 злотих, що з урахуванням курсу НБУ (6,48грн.) становило 10937,85 грн.;

- від 29.12.2022 на суму 1520,94 злотих, з яких вартість вищевказаних препаратів 738,97 злотих що з урахуванням курсу НБУ (8,28грн.) становило 6118,67 грн.;

- від 04.02.2023 на суму 738,97 злотих що з урахуванням курсу НБУ (8,83грн.) становило 6303,41грн.;

- від 04.05.2023 на суму 55,48 злотих, з яких вартість вищевказаних препаратів 22,50 злотих, що з урахуванням курсу НБУ (8,81грн.) становило 198,23грн.;

Разом із цим суд звертає увагу, що вищевказані витрати на придбання ліків діакомід та фрізіум повністю покривалися отриманою позивачем допомогою:

- у лютому 2023 року на карткові рахунки позивачу було перераховано понад 10000 гривень соціальної допомоги та понад 9000 грн. благодійних переказів від фізичних осіб;

- у травні 2023 року на карткові рахунки позивачу було перераховано близько 3100 гривень соціальної допомоги та понад 6000 грн. благодійних переказів від фізичних осіб;

- у грудні 2022 року позивачем окрім соціальної допомоги, благодійних переказів від фізичних осіб, була отримана гуманітарна допомога в сумі 13270 грн.;

- у липні 2022 року на карткові рахунки позивачу було перераховано 10000 гривень соціальної допомоги та близько 14000 грн. благодійних переказів від фізичних осіб;

Згідно з вимогами ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Частиною 2 ст. 185 Сімейного кодексу України визначено, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що призвели до додаткових витрат на дитину, можуть бути документи, які свідчать про витрати на гуртки, на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини, довідки медичних закладів, а також інші документи, які підтверджують те, що дитина страждає на тяжке захворювання і свідчать про необхідність у зв`язку з цим збільшення витрат на придбання ліків, спеціальний медичний і звичайний догляд за дитиною, її побутове обслуговування, санаторно-курортне лікування тощо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин щодо документально підтверджених витрат позивача на лікування їх спільної з відповідачем доньки, а також, враховуючи, що більшість таких витрат була компенсована отриманою позивачем благодійною допомогою, суд дійшов висновку, що з урахування рівного обов`язку сторін нести витрати на утримання доньки, у тому числі додаткові витрати на її лікування з відповідача на користь позивача слід стягнути частину від 1863,87 грн., витрачених нею коштів на придбання ліків у період лікування у КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», що становить 931 гривні 94 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю понесених витрат.

У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору, належний до сплати судовий збір в сумі 1073 грн.60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 180, 185 Сімейного кодексу України та ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ,, РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , половину фактично понесених документально підтверджених додаткових витрат на лікування дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 931 гривня 94 копійки (дев`ятсот тридцять одна гривня дев`яносто чотири копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ,, РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.02.2024.

Суддя І. В. Муранова-Лесів