Справа № 489/1510/20
Номер провадження 2-с/489/44/24
Ухвала

26 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 у справі № 489/1510/20,

встановив:

25.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в солідарному порядку в сумі 14 306,79 грн. - основного боргу, 1 048,98 грн. - інфляційних втрат, 507,30 грн. - 3 % річних, а також судового збору в рівних частинах.

У заяві вказує, що вона не згодна із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Зокрема посилалась на те, що вона не проживає за цією адресою з 2015 року, а проживає за адресою чоловіка, також не є головним квартиронаймачем, як це вказує ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві про видачу судового наказу.За адресою АДРЕСА_1 проживає її брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вона знята з реєстрації місця проживання за цією адресою, тому вона не отримувала послуги, про які заявляє стягувач.

Крім того, боржник вважає, що стягував не надавав свої послуги у належній якості, а саме не забезпечував наявність мінімальної температури під час опалювального сезону, про що неодноразово подавались відповідні заяви.

Також ОСОБА_1 зазначала, що вона не отримувала копію судового наказу з додатками шляхом поштового відправлення, про зміст такого судового наказу вона дізналась 25.04.2024 після того, як дізналась, що її рахунки було заблоковано Інгульським відділом державної виконавчої служби ПМУМЮ (м.Одеса). Відповідно заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Згідно положень ч.1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з неї на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» коштів за послуги теплопостачання, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 у справі № 489/1510/20 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/272/20 (справа № 489/1510/20) від 21.12.2020, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз`яснити ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024.

Суддя Г.С.Костюченко