Справа №359/3971/16-ц
Провадження №6/359/75/2024
УХВАЛА

22 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 18 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1530/2016, 359/3971/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року в розмірі 35610 гривень 00 копійок. 9 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року. 11 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклав з ТОВ «Дебт Форс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» також відступив ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року. Тому ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2/359/1530/2016, 359/3971/16-ц від 18 січня 2017 року.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Це підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.32-33). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду суто процесуального питання про заміну сторони у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 18 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1530/2016, 359/3971/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року в розмірі 35610 гривень 00 копійок (а.с.8).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 9 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23 (а.с.10-15), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року. 11 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклав з ТОВ «Дебт Форс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 (а.с.15 зворот-20), за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» також відступив ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року.

4.2. Наведені обставини свідчать про те, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №500975199 від 8 квітня 2015 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду, а також до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків ТОВ «Вердикт Капітал» належить замінити на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №2/359/1530/2016, 359/3971/16-ц, виданому 18 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року в розмірі 35610 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №2/359/1530/2016, 359/3971/16-ц, виданому 18 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року в розмірі 35610 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець