overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3023/24
Провадження № 2/727/876/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -

Встановив:

Що представник позивача подав до суду заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати зобов`язані реєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку, тобто створити власний електронний кабінет у системі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, всупереч вищезазначеному представником позивача не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників, зокрема і його власного.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/686/658/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці позивачки про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-колект», ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлева Алла Михайлівна, ОСОБА_5 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій представницею позивачки заявлено клопотання про витребування у Київського обласного державного нотаріального архіву документів та матеріалів, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація квартири АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою Аллою Михайлівною в 2016 році на ТОВ «Кей-Колект».

Враховуючи, що дані документи та матеріали мають доказове значення у справі, суд вважає за необхідне її витребувати.

Крім цього, оскільки адресат попереднього запиту АТ «УКРСИББАНК» (м. Хмельницький) не надав відповіді на запит суду, за клопотанням представниці позивачки слід витребувати в АТ «УКРСИББАНК» (м. Київ) належно засвідчену копію кредитної справи ОСОБА_5 , кредитного договору на суму 35 000 дол. США, договору іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 від 11.04.2008 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в АТ «УКРСИББАНК» (м. Київ) належно засвідчену копію кредитної справи ОСОБА_5 , кредитного договору на суму 35 000 дол. США, договору іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 від 11.04.2008 року.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву документи та матеріали, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація квартири АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою Аллою Михайлівною в 2016 році на ТОВ «Кей-Колект».

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10.00 17.04.2024 для отримання відповіді на запити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 28.03.24.

Суддя:
Справа № 215/5488/23
У Х В А Л А

02 січня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/686/63/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом компанії «Central International Inc» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом компанії «Central International Inc» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 16 травня 2024 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1668/24

Номер провадження: 2-о/511/60/24

25 квітня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

за участю:

представника заявника адвоката Гареєва Є.Ш. ( дистанційно),

заінтересованої особи- ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив :

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 4,17,18,43, 49, 76- 81,95, 258-259, 263, 265, 273, 352, 350-1-350-8, 354, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді обмеження, а саме:

-тимчасово заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перебувати за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заходити до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) особисто розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням буде перебувати у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

-заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) переслідувати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та в будь-який спосіб спілкуватися із нею;

-заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) особисто або через третіх осіб вести листування, телефонні розмови з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) або контактувати з нею через інші засоби зв`язку.

Встановити строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців.

Строк рахувати з дня ухвалення рішення.

Судовий збір по вказаній справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення у вказаній цивільній справі направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 456/4843/21
Провадження № 2/456/31/2024
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

28 березня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Горзова О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Cтрийської районної державної адміністрації, Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Cтрийської районної державної адміністрації, Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали сторони

мають право отримати з 06.04.2023

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 129/3819/23
Провадження по справі № 2/129/286/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"28" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», поданої в його інтересах представником позивача Мєшніком К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі 2684 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄРДПОУ 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, засоби зв`язку (представника позивача): тел. ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 18.04.2018 р. органом 0517, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , засоби зв`язку: тел. .

Суддя:
Справа № 490/35/24
н/п 2/490/1405/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 22.03.2024 року.

19.03.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. до суду надійшла заява у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали позовної заяви на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з приписами пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню справи без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1 073 грн 60 коп. відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1403-6525-8803-8301 від 27.12.2023 року .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду для вирішення цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/734/24

провадження № 2-о/485/41/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горохівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,

установила:

29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року справу передано на розгляд судді Бодровій О.П.

Згідно з протоколом щодо неможливості призначення присяжних на справу від 29 березня 2024 року призначення присяжних не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги необхідність забезпечення розгляду справи в складі одного судді і двох присяжних, враховуючи вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до канцелярії суду для автоматичного визначення присяжних з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

постановила:

Повернути до канцелярії суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горохівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, для здійснення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду автоматичного визначення присяжних з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/2449/15-ц
Номер провадження 6/133/75/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.01.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №133/2449/15-ц.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків строком п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 11 грудня 2023 року про залишення заяви без розгляду та надання заявнику строку для усунення виявлених недоліків було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в його електроний кабінет. Відповідно до довідки про доставку електронного документу - документ було доставлено до електронного кабінету 12 грудня 2023 року. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

В межах строку, встановленого судом, заявником недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: