overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1050/24
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, керуючись ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Тетяна ВАСИЛЬЄВА
Судовий наказ набрав чинності ______________ .
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ .
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
27.03.24 Справа №945/2950/23
У Х В А Л А

27 березня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання у вказаній справі призначено на 10.30 год. 28 березня 2024 року.

22 березня 2024 року представник позивача адвокат Дімова Ж.О. подала до суду клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, та враховуючи, що місцем перебування представника позивача є м.Херсон, що знаходиться на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Дімової Ж.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача АТ «Миколаївобленерго» адвоката Дімової Ж.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.30 год. 28 березня 2024 року, та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача адвокатом Дімовою Жанною Омелянівною (тел. НОМЕР_1 е - mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 426/3272/15-ц
Провадження № 2-в/185/20/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/3272/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року було доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/3272/15-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2024 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 519/143/24
Провадження № 2/519/194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.03.2024 до суду надійшло клопотання, згідно якого представник позивача просить розгляд справи здійснити за її та позивача відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 07.03.2024, 26.03.2024, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/143/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/143/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2723/24 Справа № 227/1621/23 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 227/1621/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської військової адміністрації про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням системи Easycon відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 227/1621/23 задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 720/1055/23
Провадження № 2/720/166/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Збільшити розмір аліментів, що стягуються на дитину, стягуючи з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 500 (п`ятсот) гривень на 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_2 , судовий збір сплачений позивачем при поданні позову до суду, в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження 2-сз/193/1/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Лозіної О. Ю. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №193/199/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 22 2591,77 грн.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 позовну заяву залишено без руху через недоплату судового збору у розмірі 20,28 грн. та надано строк для усунення таких недоліків.

Проте у встановлений судом строк недоліки свого позову представник позивача не усунув, тому за ухвалою суду від 07.03.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

18.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 3318,60 грн. сплаченого АТ «Райффайзен Банк» за подання вищевказаного позову, згідно платіжного доручення № 16116 від 03.01.2023 та судовий збір у розмірі 20,28 грн. сплачений згідно платіжної інструкції 17742 від 30.03.2023, які були сплачені на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2023.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» повернуто, при цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3318,60 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 16116 від 03.01.2023 та оригіналом платіжної інструкції № 17742 від 30.03.2023 у сумі 20,28 грн., суддя дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 та повернення АТ «Райффайзен Банк» сплаченого судового збору за вищевказаними платіжними дорученнями.

Керуючись ст.141,260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Лозіної О. Ю. про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (9, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4 А,01011), на рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 , призначення платежу: повернення суд. витрат ОСОБА_1 , , за платіжним дорученням № 16116 від 03.01.2023 у розмірі 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) гривень 60 коп. та за платіжною інструкцією № 17742 від 30.03.2023 у розмірі 20 (двадцять) гривень 28 коп..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 161/3567/24 Провадження № 22-ц/802/424/24 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Валентиновича, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №278/1572/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяви Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вище вказаною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано відповідні повноваження підписанта (довіреність або відповідні накази, розпорядження, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з повним переліком уповноважених осіб, яким надано право представляти інтереси Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради та підписувати від їх імені документи).

Додана до заяви довіреність у порядку передоручення, яка сформована у системі «Електронний суд», не містить доказів чи наявні повноваження у заявника для звернення до суду з вищезазначеною заявою.

З огляду на наведене, враховуючи положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ували.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 460/952/14-ц
Провадження №2/944/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 06 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

юридична адреса: 79000, вул.Гоголя, 1 м.Львів.

Відповідач: Львівська міська рада

юридична адреса: 79000, пл.Ринок, 1 м.Львів.

Відповідач: ОСОБА_3

адреса проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Швед Н.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/902/18
Провадження №2/477/274/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агротрудівник про захист права власності на землю,

Керуючись статтями, 141, 258-263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати запис про речове право право оренди земельної ділянки, номер запису 3510096 від 05 листопада 2013 року, вчинений державним реєстратором ОСОБА_4 реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, індексний номер реєстрації 8254782 від 22 листопада 2013 року, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0805, площею 6,25 га, розташованої в межах Миколаївського (раніше Жовтневого та Вітовського) району Миколаївської області, належної первісному власнику ОСОБА_5 , правонаступником якого є спадкоємиця ОСОБА_1 .

Зобов`язати фермерське господарство Агротрудівник передати ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0805, площею 6,25 га, розташовану в межах Миколаївського (раніше Жовтневого та Вітовського) району Миколаївської області,

Призначити судове засідання по вирішенню питання про розподіл судових витрат на 11 квітня 2024 року о 14:20.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 06 квітня 2024 року.

Суддя Р.В. Козаченко