Справа № 486/545/21
Провадження № 2-зз/486/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що станом 12 березня 2024 року ОСОБА_1 так і не подано позовну заяву до суду. Суддею не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 13 квітня 2021 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

06 квітня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №14366 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 47722,25 грн., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича. В частині встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису №14366 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, відмовлено.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Сіті Фінанс» третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 23 липня 2020 року та зареєстрований у реєстрі за №14366, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 47722,25 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 09 листопада 2021 року.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи із викладеного, наявність рішення суду про задоволення позову, що набрало законної сили, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. безпідставно посилається на відсутність поданої позовної заяви, та, як наслідок, наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, з урахуванням приписів ч.7 ст. 158 ЦПК України, дев`яносто днів, протягом яких продовжує діяти заходи забезпечення позову сплило 07 лютого 2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу відмовити у скасуванні забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, вжитих ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова