overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4786/24
Провадження № 2/161/2118/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АБ «Діамантбанк» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до АБ «Діамантбанк» про визнання іпотеки припиненою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею175,177 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 42 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Разом з тим, позивачем не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси, їх адреси, оскільки як слідує із матеріалів справи, майно перебуває в іпотеці в АТ «ОТП Банк».

Таким чином, позивачу необхідно визначити склад учасників справи (відповідачі та треті особи).

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що уточнену позовну заяву слід надати у встановлений строк до суду, кількість її примірників має відповідати кількості учасників справи. У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Діамантбанк» про визнання іпотеки припиненою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 477/814/24
Провадження № 2-н/477/134/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року позивач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 лютого 2022 року по 01 березня 2024 року, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , станом на 20 лютого 2024 року у сумі 5141,68 грн.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області зроблений запит щодо місця проживання (перебування) боржника.

З отриманої 23 квітня 2024 року відповіді вбачається, що згідно з записами в погосподарській книзі та даних що містяться в РТГ за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 165-166, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4830/24 Справа № 227/1778/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/1778/23 за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Білозерської міської ради, повноваження якої тимчасово здійснює Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/1778/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 227/1778/23 підлягає витребуванню з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/1778/23 за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Білозерської міської ради, повноваження якої тимчасово здійснює Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7049/23
Провадження № 2/552/783/24
У Х В А Л А

28.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк»,треті особи:Полтавська районна державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи:Полтавська районна державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про повернення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.11.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.03.2024 року визначено головуючого суддю Кузіну Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки провадження по справі відкрито в загальному порядку, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи:Полтавська районна державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про повернення коштів прийняти до провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 23.05.2024 року на 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 347/686/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради звернулася в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04. 2024 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/1919/23
Провадження № 22-ц/812/136/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гаврасієнко В.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними та скасування рішення та акту, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду доповнення до позовної заяви від 14 березня 2024 року, яким збільшено розмір позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, та повернути його заявнику.

Клопотання позивача про витребування у відповідачів документів, що посвідчують їх право власності на квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а в частині повернення заявнику доповнення до позовної заяви може бути оскаржена протягом 15 днів із дня складення повного судового рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала буде виготовлена у повному обсязі протягом 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя І.Я. Биченко
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача адвокат Яцуляк Т.Р. 27.03.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

З огляду на наведене, слід підготовче засідання відкласти, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа №463/2002/23
Провадження №2/463/172/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «ГОСПОДАР» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заподіяної внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди у розмірі 122 094,25 грн.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому засіданні сторони проти закриття підготовчого провадження не заперечили. Вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі наявні докази.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вирішення клопотання про призначення експертизи суд відклав до допиту свідка, оскільки без відповідних пояснень призначення експертизи і визначення питань є ускладненим.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «ГОСПОДАР» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №705/1681/24
2/705/1425/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

19.03.2024 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

22.03.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.03.2024 з доданими документами.

Однак, дослідивши заяву, судом встановлено, що ухвала суду від 19.03.2024 року не виконана належним чином, а саме відсутній пакет документів з виправленими недоліками для направлення відповідачу по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" березня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з незаконного володіння, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна,за участі представника позивача адвоката Мороз К.Т. та представника відповідача адвоката Юдіної Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 158, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з незаконного володіння, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за увалою Петриківського районного суду від 02 лютого 2024 року (справа № 187/1/24, провадження № 2-з/0187/8/24).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04.04.2024.

Суддя: В. О. Говоруха