Справа №466/1503/23
Провадження №22-ц/812/1533/23
У Х В А Л А

2 січня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу малолітньої ОСОБА_1 , що діє через свого законного представника, подану від її імені адвокаткою Мотельчук Ю. І., на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яку представляє законний представник ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О. О. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2023 року передано вказану справу для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Не погодившись з такою ухвалою малолітня, діючи через свого законного представника та адвокатку Мотельчук Ю. І., оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка зареєстрована у суді 28 грудня 2023 року та підписана адвокаткою.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частин 1, 2 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Частиною 1, 3 статті 59 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Тобто процесуальним законом визначено, що стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність, якої малолітня особа не має. Внаслідок цього в інтересах малолітньої особи можуть звертатись виключно особи, визначені у частині 1 статті 59 ЦПК України. В даному випадку законний представник малолітньої особи.

Частиною 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено, апеляційну скаргу подала малолітня ОСОБА_1 , що діє через свого законного представника - матір ОСОБА_4 , яка підписана іншою особою - адвокаткою Мотельчук Ю. І., що надала ордер на представництво ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог процесуального закону повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 62 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 369/13467/20, що розглянута з питань, які виникли у цій справі, зазначено: «У випадку представництва у суді малолітньої особи адвокат повинен надати суду докази наявності згоди батьків малолітньої дитини на укладення договору про надання правничої допомоги».

Отже, з аналізу зазначених норм закону, можна дійти висновку про те, що у цій справі на підтвердження повноважень адвокатки Мотельчук Ю. І. повинен надаватись ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та докази наявності згоди батьків малолітньої дитини на укладення договору про надання правничої допомоги, а сама апеляційна скарга подаватися у відповідності до частини 1 статті 59 ЦПК України.

Тобто апеляційна скарга повинна подаватися законним представником, який діє в інтересах малолітньої особи.

З огляду на викладене, законному представнику особи, яка звертається з апеляційною скаргою слід уточнити особу, яка подає апеляційну скаргу у відповідності до вимог частини 1 статті 59 ЦПК України.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, адвоката Мотельчук Ю. І. вказує, що з копією оскаржуваної ухвали ознайомилась 27 грудня 2023 року.

Між тим до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, що унеможливлює здійснити перевірку отримання копії оскаржуваної ухвали іншими засобами раніше зазначеної дати.

За такого вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані з порушенням вимог статті 356 ЦПК України та після закінчення строку визначеного ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє через свого законного представника, подану від її імені адвокаткою Мотельчук Ю. І., на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2023 року - залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- визначити сторону у справі, якою подана апеляційна скарга у відповідності до вимог частини 1 статті 59 ЦПК України.

2. Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу 766/1503/23.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова