overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7204/23
Провадження № 2-д/332/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вказаного доручення судом були зроблені запити щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 для подальшого його належного повідомлення про призначення судових засідань.

Згідно відповіді № 356046 від 08.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , 08.05.1990, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України № 20212/0/2-23 від 14.12.2023, наданої на виконання ухвали суду від 11.12.2023, ОСОБА_1 , 08.05.1990, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання та листування: АДРЕСА_2 . Також надані контактні номер телефону та електронна пошта.

Виклик ОСОБА_1 був здійснений шляхом направлення судових повісток, повідомлення про виклик до суду на адресу фактичного проживання в м. Запоріжжі, а також шляхом дзвінку за номером телефону, наданим у відповіді Міністерства соціальної політики України.

Таким чином Заводським районним судом м. Запоріжжя були здійснені усі, передбачені чинним цивільним законодавством, заходи для виклику ОСОБА_1 до суду з метою виконання доручення.

В судове засідання, призначене на 03.01.2024, ОСОБА_1 з`явився та в судовому засіданні отримав наступі документи: позов ОСОБА_2 про заперечення батьківства з додатками всього на 26-ти аркушах в 1-му примірнику, що складені польською мовою з перекладом на українську мову.

Отже, судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виконане в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 501 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 вважати виконаним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 541/921/24
Провадження № 2-н/541/88/2024
У Х В А Л А

Іменем україни

28 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як слідує з заяви, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення від 27.03.2024 за №09-13/1565, наданого відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня. Крім того, згідно відповіді №503466 від 21.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу не знайдено.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1460/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Гурзуфським ВМ Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму 22 січня 1998 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 жовтня 2020 року станом на 08 серпня 2023 року в розмірі 43286 (сорок три тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Гурзуфським ВМ Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму 22 січня 1998 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №735/468/24р.
Провадження по справі 2-н/735/17/2024р.
УХВАЛА

29 березня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

28 березня 2024 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ТОВ «Енера Чернігів» про відкликання заяви та про повернення судових витрат.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

ТОВ «Енера Чернігів» при подачі заяви сплатило судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2427 від 19.03.2023 року, а тому вказану суму необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 646/3731/24
Провадження №2-н/646/544/2024
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в загальному розмірі2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 98 коп., що утворилась за період з 01.08.2019 року по 31.01.2022 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України, суд-
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Справа № 336/3860/23
Провадження № 2/336/2052/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 р. у цивільній справі № 336/3860/23, провадження № 2/336/2052/2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

У судовому засіданні 22.12.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Під час виготовлення повного тексту рішення було виявлено, що в абзацах 2 і 3 резолютивної частини рішення допущено технічну помилку в частині зазначення дати народження малолітнього ОСОБА_3 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 цього Кодексу, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду № 336/3860/23, провадження № 2/336/2052/2023 від 22.12.2023 р. (вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 року (вступна та резолютивна частина) у цивільній справі № 336/3860/23, провадження № 2/336/2052/2023.

В абзацах 2 і 3 резолютивної частини рішення вважати правильною дату народження малолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/422/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, Державної казначейської служби, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним проведенням обшуку,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року керівник Тернопільської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку (трек-номер 702) подав до суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Н.М. Храпак

М.В. Хома
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 495/14263/23

Номер провадження 2-з/495/1/2024

01 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТОВ Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина шоста статті 151 ЦПК).

Як встановлено, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додала доказів сплати судового збору; не вказала обставин, які б вказували на відсутність обов`язку сплати судового збору.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина десята статті 153 ЦПК).

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК, тому її належить повернути заявнику, що не позбавляє останнього права на повторне звернення із такою заявою до суду у спосіб, визначений цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 151-153, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 01.01.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 761/514/24
Провадження № 2/761/4991/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Дарницьке управління поліції ГУ НП в м.Києві, Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява через систему Електронний суд.

Вказана позовна заява мала недоліки, а тому ухвалою суду від 10.01.2024 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана заявником 11.01.2024 року в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 27 березня 2024 року заявник недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Дарницьке управління поліції ГУ НП в м.Києві, Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 345/6040/23
Провадження № 2-зз/345/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення заборгованості ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали 23.02.2024 року.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 29 березня 2024 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя