ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/470/24
Провадження № 2/362/1196/24
У Х В А Л А

15.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 365 200,00 грн., як компенсацію за частину вартості вантажного автомобіля Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_2 на отримання якої позивач дає свою згоду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 46-47).

13.03.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на вантажний автомобіль Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований нва ім`я ОСОБА_2 14.06.2019 року.

В заяві про забезпечення позову представник позивача стверджує, що відповідач може відчужити даний транспортний засіб без згоди позивача, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути підписана або безпосередньо заявником, або його представником, із зазначенням хто саме підписав заяву про забезпечення позову.

Всупереч вищенаведеному, до суду подано заяву про забезпечення позову, яка не підписана представником заявника.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що суду подано заяву про забезпечення позову, яка не підписана ні заявником, ні її представником, то за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко