_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1018/24
УХВАЛА

про витребування доказів

28.03.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округуЮхневич Маряна Михайлівна та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення про поділ спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвалою суду 20 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

02.02.2024 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зміну предмета зустрічного позову.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року прийнято заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зміну предмета зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спвльної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні, призначеному на 28.03.2024 року, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала клопотання про витребування доказів та просила витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Река Л.А. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи з відчуження 01.09.2006 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим № 6876 від 06.10.2006 року) земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0438, що розташована - СК «Дорожник-63», ділянка № НОМЕР_1 , Новодолинської сільської ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області; витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Очеретяної І.А. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи з відчуження 30.12.2002 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим №10171) квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,8 кв.м.; витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи з відчуження 26.02.2013 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим №244) квартири АДРЕСА_2 ; витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи з відчуження за договором дарування, серія та номер: 100, виданий 24.01.2018 квартири АДРЕСА_2 ; витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області копії документів щодо права власності на транспортні засоби і копії документів на підставі яких оформлювалося право власності на транспортні засоби за ОСОБА_4 , а саме: 18.05.2009 року на транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET NIVA212300, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1690 куб. см на підставі вантажно-митної декларації і довідки-рахунку і 10.10.2017 року на транспортний засіб автомобіль NISSAN QASHQAI, 2017 року, об`єм двигуна 1598 куб.см на підставі вантажно-митної декларації та договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів.

Представника позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування документів, які стосуються предмета спору та відсутні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вищевказаного клопотання.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що докази, які просить витребувати представник відповідача у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Реки Л.А. (завірених належним чином матеріалів нотаріальної справи з відчуження 01.09.2006 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим № 6876 від 06.10.2006 року) земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0438, що розташована - СК «Дорожник-63», ділянка № НОМЕР_1 , Новодолинської сільської ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області) та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Очеретяної І.А. (завірених належним чином матеріалів нотаріальної справи з відчуження 30.12.2002 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим №10171) квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,8 кв.м.) не стосуються предмету розгляду даної справи та, більш того, в матеріалах справи наявні договори купівлі-продажу вказаних об`єктів нерухомості з зазначенням їх вартості (т.1, а.с.133,134).

Інші відомості, які просить витребувати представник відповідача, на думку суду, мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округуЮхневич Маряна Михайлівна та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи з відчуження 26.02.2013 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим №244) квартири АДРЕСА_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи з відчуження за договором дарування, серія та номер: 100, виданий 24.01.2018 квартири АДРЕСА_2 .

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області копії документів щодо права власності на транспортні засоби і копії документів, на підставі яких оформлювалося право власності на транспортні засоби за ОСОБА_4 , а саме: 18.05.2009 року на транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET NIVA212300, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1690 куб. см на підставі вантажно-митної декларації і довідки-рахунку і 10.10.2017 року на транспортний засіб автомобіль NISSAN QASHQAI, 2017 року, об`єм двигуна 1598 куб.см на підставі вантажно-митної декларації та договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 23 квітня 2024 року о 11.00 годин.

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_3 або його представнику/адвокату на підставі довіреності/ордеру, поклавши на нього витрати, необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.