Провадження № 2-о/521/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Куліш П.О.

представник заявника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи Малюк Є.Є.

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Малюка Євгена Євгеновича про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 25.08.2023 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеною заявою.

25.08.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.

В якості заінтересованої особи нею залучено Хаджибейську районну адміністарцію Одеської міської ради.

В подальшому судом залучено в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , батьків ОСОБА_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено спрощене провадження у справі.

Відповідно до Наказу №1-в/тр/с від 18.01.2024 року суддя Леонов О.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

05.02.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїку Д.Я.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Суворов О.В. просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Малюк Є.Є. надав до суду клопотання про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без розгляду. Посилаючись на те, що в своїй заяві заявник посилається з 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали разом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані доводи заявника ОСОБА_5 не відповідають дійсності, оскільки проживати за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 почала з квітня 2022 року, тобто після смерті сина ОСОБА_4 . Вважає, що встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 2018 року недоведений, так як в матеріалах справи відсутні докази спільного ведення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 господарства, виконання взаємних прав та обов`язків, спільних покупок та витрат, участі в утриманні житла, його ремонті тощо. ОСОБА_5 взагалі не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, від так її звернення до суду є передчасним. Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є батьками померлого сина ОСОБА_4 та є спадкоємцями, тобто, в даній справі наявний спір про право заява ОСОБА_5 не може розглядатись у порядку окремого провадження. Звертав увагу суду на те, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу є необхідність отримання виплат за померлим військовослужбовцем, пенсійних виплат як вдові померлого та можливість отримання пенсійних виплат.

Таким чином, звертаємо увагу суду, що у даному випадку між ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виник спір, пов`язаний із доведенням заявниці наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та отримання виплат як дружині військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням.

Вказував що на даний час спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 не заведена, наявне рішення суду у справі 521/15382/22, яким встановлено, що син ОСОБА_5 - ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_5 як законному представнику дитині - ОСОБА_4 виділяється державою допомога, вона має відповідний статус.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право, метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту ч. 2 ст.315ЦПК України вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

18.12.2023 року представником заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано клопотання про залишення заяви без розгляду, якою заперечуються підстави та предмет заяви про встановлення юридичного факту.

Таким чином, заінтересована особа ОСОБА_2 є особою, яка оспорює та не визнає факт проживання заявниці ОСОБА_5 із нині загиблим ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, перешкоджаючи у реалізації такого права, відтак наявний спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене заява про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з наявністю спору про право.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що її вимоги підлягають розгляду судом в позовному провадженні з дотриманням правил виключної підсудності.

Нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається собі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду у справі (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_5 сплатила судовий збір в розмірі 536,80 грн, що підтверджується змістом квитанції № СЕ91-659М-5503-31СЕ від 24.08.2023року.

Сума сплаченого судового збору була зарахована до державного бюджету України.

З огляду на те, що суд залишає заяву без розгляду, сплачена при зверненні до суду з заявою сума судового збору підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 257, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Малюка Євгена Євгеновича про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 право за звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Я. Роїк