overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді за вих. № 02.3-12/583 від 18 березня 2024 року отриманої від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 22 березня 2024 року.

Суддя О.О. Богун

22.03.2024
Справа № 761/1422/24
Провадження № 2/761/5143/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Дем`янчук С.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог, заявлених до відповідачки ОСОБА_3 .

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Шевченківського райсуду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В підготовчому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов, пред`явлений до ОСОБА_3 , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,352,353,354,355 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023 року.

Суддя Н.В. Сіромашенко
27.03.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9536/23
Провадження № 2/644/772/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 22 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 516.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем мешкання. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди сторони позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о ви в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 473/7027/23
УХВАЛА

"02" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 433 грн. 60 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не долучено до позовної заяви витяг з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон Плюс».

Крім того, позивачем не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором за № 827061744 від 17 вересня 2019 року.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2024 року

м. Харків

справа № 644/3501/23

провадження № 22-ц/818/1586/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Мача Доннатіли Франк, ОСОБА_1 адвоката Хрустовської Ольги Петрівнина рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Мача Доннатіли Франк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2220/24
Провадження № 2-н/644/390/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202____ року
Судовий наказ видано 202_____ року
Суддя В.О. Попова
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2024 року місто Чернігів
Справа №751/2247/24
Провадження №2/751/917/24
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Деркач О. М.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 30 квітня 2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 77 094 (сімдесят сім тисяч дев`яносто чотири) грн 27 коп заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.05.2019.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

27 березня 2024року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-4248ас24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач),Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Антон Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2024 року у справі за заявою СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.], в інтересах яких діє адвокат Перепелинська Олена Сергіївна, про визнання і надання дозволу на виконання часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року,

боржник, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року (повний текст складено 27 лютого 2024 року) заяву представника СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.] - адвоката Перепелинської О. С. про визнання і надання дозволу на виконання часткового остаточного арбітражного рішення

від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року, боржник, - ОСОБА_1 задоволено.

19 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко А. О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року (повний текст складено 27 лютого 2024 року).

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 824/131/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Антон Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2024 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи

№ 824/131/23.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Встановити до 12 квітня 2024 року строк для подання учасниками справи № 824/131/23 в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
Справа № 747/751/23
Провадження№ 2/747/36/24
У Х В А Л А

іменем України

02.01.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом. До відкриття провадження по справі позивач надала заяву про повернення її позовної заяви. Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Положенням п.3 ч.4 ст 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ще не відкрито, тому наявні всі підстави для повернення позивачу її позову.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________ ___
Справа №521/2582/24
Пр. №2/521/2979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 11-12).

14 березня 2024 року до суду було подано заяву в якій повідомили, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04 березня 2024 року (а.с. 20, 21).

Згідно із частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), актовий запис №2110, серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 35 років (а.с. 21).

Частиною першою ст. 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю у зв`язку із смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда