Справа № 509/4277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 30.08.2021 р. по справі №509/4277/16-ц

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 30.08.2021 р. по справі №509/4277/16-ц.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №509/4277/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2021 р. у цивільній справі №509/4277/16-ц: "Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною їй земельною ділянкою площею 0,1464 га з кадастровим номером :02:002:020867821, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знести прибудову - коридор №3-7 площею 9,2 кв.м, яка позначена літерою «а3» у техпаспорті ОСОБА_1 від 10.06.2016р., яка побудована на частині земельної ділянки належної ОСОБА_3 та яка перешкоджає доступу природного освітлення до належних ОСОБА_3 приміщень 2-4 та 2-8 будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , забезпечити вільний доступ ОСОБА_3 до зовнішніх стін прибудов під літ. «А1» та літ «а1» житлового будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_1 шляхом відновлення проходу між прибудовою під літ «А1» будинку АДРЕСА_3 , для чого зобов`язати її зменшити довжину стіни приміщень №3-3, №3-4 та №3-5 на 0,54 метри та знесення даху над цим проходом;

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зменшити площу належного їй приміщення «№3-3» з 17,5 квадратних метрів до 15,3 квадратних метрів.

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити захоплену нею частину належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 6 квадратних метрів.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, а саме: - судовий збір, в сумі 1522 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві) гривні 80 коп.; - витрати пов`язані з оплати виготовлення «Технічного звіту, щодо виконання топографо-геодезичних робіт по зйомці земельної ділянки ОСОБА_3 » в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та з оплати судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, а загалом 8000 (вісім тисяч) гривень; - витрати за надання правничої допомоги в загальному розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень."

25.01.2023 р. постановою Одеського апеляційного суду, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2021 р. в частині стягнення моральної шкоди скасовано, прийнято в цій частині постанову, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 30.08.2021 р. викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 30.08.2021 р. по справі №509/4277/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кочко В.К.