У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - адвоката Федоркіна А.В. про відмову від позову та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Федоркіним А.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредит Фінанс» (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», в якому просить виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2006 року випуску, легковий седан, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 зареєстрованого у ВРЕР УДАІ в м. Біла Церква 06.06.2020 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження - відчуження: заборона відчуження, обтяжувач - ТОВ «Кредит Фінанс», код.6 36698193, дата реєстрації обтяження - 14.09.2020 12:05:33 за № 28103671.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.11.2024 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

В січні 2024 р. через канцелярію суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача-1 надійшли заперечення, в яких ТОВ «Кредит Фінанс» в особі представника - адвоката Змієвської Т.П. просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

В лютому 2024 р. через канцелярію суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо незгоди з позовними вимогами, в яких ТОВ «Кредит Фінанс» в особі представника - адвоката Змієвської Т.П. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

27.03.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Федоркіна А.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач в особі свого представника просить закрити провадження в зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі відповідач-1 добровільно задовольнив вимоги позивача, знявши обтяження - заставу рухомого майна.

Учасники справи, будучи повідомленими відповідно до вимог закону про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи повторність неявки осіб, що беруть участь в розгляді справи, в підготовче засідання та подані представниками позивача та відповідача-1 заяви, суд вважає за можливе вирішити питання закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Федоркіним А.В. подана заява про відмову від позову, повноваження представника, згідно ордеру АА № 1364452 від 17.10.2023 р., не обмежуються договором про надання правової допомоги.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України сторона позивача попереджена про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ініціатором судового провадження є саме сторона позивача, отже заява представника позивача про відмову від позову є первісною над заявою представника відповідача про закриття провадження за відсутності предмету спору, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, не вирішуючи при цьому заяву представника відповідача-1 про закриття провадження у справі зі іншою підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

З аяву представника позивача - адвоката Федоркіна А.В. про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 28.03.2024 р.

СуддяН. М. Ларіонова