ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Алла Анатоліївна,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/8042/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, збитків внаслідок ДТП.

03 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Р. М., до ОСОБА_2 , у якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 січня 2024 року ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернуто заявникові.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У лютому 2024 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець А.А., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, первісний та зустрічний позови є взаємопов?язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одного предмета спору, яким є відшкодування шкоди, при цьому в разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18.03.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Д.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець А.А., оскаржується ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення зустрічного позову, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

З матеріалів цивільної справи № 183/8042/23 убачається, що ухвалою суду від 12 липня 2023 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, збитків внаслідок ДТП та відкрито провадження у справі. Разом з тим, вказаною ухвалою суду відповідачеві було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено його право у вказаний строк подати зустрічний позов.

Ознайомившись з доводами первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом не підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічна позовна заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції вважав спільний розгляд первісного та зустрічного позову недоцільним, позови не взаємопов`язаними та згідно висновків суду задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

Таким чином, встановивши, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені нормами цивільного процесуального права як підстави для скасування рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 беззаперечно має можливість для звернення до суду за захистом порушеного права на загальних підставах, так як повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Алла Анатоліївна,залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: