Справа № 619/779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Семенових Ольги Станіславівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамллет Аветікович, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

30 січня 2024 року адвокат Семенових О. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № Б/Н від 02 січня 2024 року, звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г. А., ФОП ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № І, 1-10, 11а, 15-18, № ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ільїною І. М.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену в рахунок купівлі нежитлових приміщень № І, 1-10, 11а, 15-18, № ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 суму коштів у розмірі 950 965 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений збір під час оформлення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № І, 1-10, 11а, 15-18, № ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9509, 65 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за послуги з приєднання електроенергії до нежитлових приміщень № І, 1-10, 11а, 15-18, № ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 13896 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2024 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамллет Аветікович, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

06 березня 2024 року від представника позивача адвоката Семенових О. С. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:0189, квартиру АДРЕСА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року задоволено позов Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова. Визнано незаконним та скасовано рішення № 34043685 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г. А. від 27.02.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ОСОБА_3 (податковий номер: ) на нежитлові приміщення № І, 1-10, АДРЕСА_4 , № ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213,7 кв.м. по АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення № І, 1-10, 11а, 15-18, №ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної І. М. (№58650002) від 09.06.2021, з одночасною реєстрацією права власності за Харківською міською радою (ЄДРПОУ 04059243). Постановою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року залишено без змін. Акцентувала увагу на тому, що позивачка є добросовісним набувачем вищевказаних приміщень, які придбала у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09 червня 2021 року та не була обізнана про можливе незаконне вчинення дій з державної реєстрації права власності не вищевказане нерухоме майно. Вказала, що судом під час розгляду позову Харківської міської ради не було вирішено питання про відшкодування добросовісному набувачеві - ОСОБА_1 понесених нею витрат на придбання нерухомого майна, у зв`язку з чим вона вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав. З урахуванням ціни даного позову є достатні підстави вважати, що відповідач може відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно до ухвалення рішення по вказаній справі, що у свою чергу може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду. З огляду на викладене, вважає, що наявні всі правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно із забороною іншим особами вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить, зокрема стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену в рахунок купівлі нежитлових приміщень № І, 1-10, 11а, 15-18, № ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 суму коштів у розмірі 950 965 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений збір під час оформлення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № І, 1-10, 11а, 15-18, № ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9509, 65 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за послуги з приєднання електроенергії до нежитлових приміщень № І, 1-10, 11а, 15-18, № ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 13896 грн.

Предметом позову у даній справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів, тому заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно взаємопов`язаний з предметом спору.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту фізична особа ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності володіє: на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: б/н, виданий: 26.10.2018, видавник: Проходівська сільська рада Дегачівського району Харківської області - земельною ділянкою з кадастровим номером :00:000:0189; на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3063, виданий: 06.11.2020, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_4 - квартирою АДРЕСА_6 ; на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3223, виданий: 06.08.2010, видавник: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О. М. житловим будинком АДРЕСА_7 ; на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 16.02.2009, Київська районна у місті Харкові рада гаражем № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

У заяві про забезпечення позову сторона позивача, обґрунтовуючи свої, вимоги вказує на те, що існує реальна ймовірність того, що відповідач здійснить відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача у випадку задоволення судом позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір щодо відшкодування позивачу завданих збитків.

Ціна позову складає 1 074 370 грн. 65 коп.

Здійснивши аналіз та оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та враховуючи обставини, що можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, приходжу до висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:0189, квартиру АДРЕСА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначений захід забезпечення є пропорційним щодо ціни позову та знаходиться у прямому зв`язку з предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищевказане майно.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, а саме накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно не призведе до порушення прав власника щодо володіння та користування квартирою.

При цьому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які щодо вказаного майна, оскільки стороною позивача не конкретизовано, які саме дії та коло осіб, яким необхідно заборонити вчиняти певні дії щодо вказаного вище майна.

За таких обставин заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Семенових Ольги Станіславівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамллет Аветікович, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:0189, яка на праві власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: б/н, виданий: 26.10.2018, видавник: Проходівська сільська рада Деграчівського району Харківської області належить ОСОБА_2 ;

- на квартиру АДРЕСА_6 , яка на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 3063, виданий: 06.11.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В. С. належить ОСОБА_2 ;

- на будинок АДРЕСА_7 , який на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3223, виданий: 06.08.2010, видавник: приватний нотаріус Дегачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О. М. належить ОСОБА_2 ;

- на гараж № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , який на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 16.02.2009, Київська районна умісті Харкові рада належить ОСОБА_2 .

У іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_9 .

Відповідач ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_7 .

Третя особа - державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамллет Аветікович, місцезнаходження: Харківська область, Чугуївський район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48.

Третя особа - ФОП ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_10 .

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 березня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко