Справа № 203/1219/24
Провадження № 2-з/0203/29/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/29/2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У березня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» пред`явила через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича на предмет визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 85696, вчинений 03 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 896596496 від 14 лютого 2020 року у загальному розмірі 57 580 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65675408, відкритого на підставі виконавчого напису № 85696 від 03 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., яким з позивача стягується на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 57 580 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, у зв`язку з чим виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

04 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. на підставі виконавчого напису № 85696 від 03 квітня 2021 року відкрите виконавче провадження № 65675408 та в межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює використання коштів позивачем для нормального життя, тобто позивач позбавлена можливості користуватися своєю власністю.

За таких обставин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 пред`явлено позов до суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявник просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65675408.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 березня 2024 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В. 11 березня 2024 року.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 3 028 грн.

Отже, за пред`явлення заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору у розмірі 605,60 грн (3 028 грн х 0,2).

У заяві про забезпечення позову зазначається, що позивач згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, як споживач фінансових послуг.

Проте, у Постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св19) зазначено, що «позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як видно з п. 1.1 договору № 896596496 від 14 лютого 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати позичальнику ОСОБА_3 кредит без конкретної споживчої мети, тобто кредит не є споживчим, при цьому в позовній заяві не обґрунтовано в чому полягають права позивача у цьому позові як споживача.

Враховуючи, що пред`явлений позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обґрунтовується порушенням прав споживача фінансових послуг, положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню, а тому посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, є безпідставними. Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений на виконання договору кредиту який не є споживчим договором в розумінні п. 7 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», окрім цього, предметом договору № 896596496 від 14 лютого 2020 року надання позичальнику кредиту без конкретної споживчої мети.

Таким чином, дія ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому в даному випадку заявник не звільнена від сплати судового збору та за пред`явлення заяви про забезпечення позову в даному випадку заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко