Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Київ

справа № 369/585/23

провадження№22-ц/824/7383/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Конюшко Денисом Олексійовичем на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину неоплаченої матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 301 138, 16 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4500 грн. за оплату послуг оцінювача.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 3056, 39 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.О. 19 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 січня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/585/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

1 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 369/585/23.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копії повного тексту оскаржуваного рішення відповідач не отримував. Ознайомився з даним рішення на сайті ЄДРСР повний текст якого було оприлюднено лише 18 січня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

9 листопада 2023 рокуКиєво-Святошинськийрайоннийсуд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи не міститься доказів про направлення судом першої інстанції сторонам копії оскаржуваного рішення та не містять будь-яких доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Дата складання повного рішення судом не зазначена.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.О. подав 19 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 359 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Конюшко Денисом Олексійовичемна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус