Справа № 234/7300/20
Провадження № 6/175/196/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Басенко С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», боржник: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна звернулася з поданням до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання приватного виконавця обґрунтовано тим, що в останньої на виконанні знаходиться виконавче провадження № 64999184 з виконання виконавчого листа № 234/7300/20 від 03.11.2020 р. виданого Краматорським міським судом Донецькоі? області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5, на рахунок IBANUA6195501 в АТ «Альфа-Банк», ) заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.186224.001 від 22.10.2013р, яка утворилася станом на 07.05.2020р в загальному розмірі 93 659,81грн (дев`яноста три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень, 81коп).

Виконавче провадження № 64999184 станом на теперішніи? час не закінчено, рішення суду не виконано.

31.03.2021 р. винесена постанова про арешт коштів боржника , яка направлена до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Раи?ффаи?зен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".06.04.2021 р. винесена постанова про арешт коштів, яка направлена до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 07.04.2021 р. винесена постанова про арешт рухомого і нерухомого маи?на боржника.

Відповідно до інформаціі? МВС України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортних засобів GEELY. 07.04.2021 р. винесена постанова про розшук майна боржника.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону Украі?ни Державною прикордонною службою Украі?ни надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповідно до інформаціі? Державної податкової служби Украі?ни, інформація щодо джерел отримання доходів боржником, відсутня.

Відповідно доінформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником.

Відповідно до інформації Мінсоцполітики боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

Адреса реєстрації боржника знаходиться на не підконтрольній території України, тому повідомити належно боржника є не можливим.

З дати набрання законноі? сили рішенням суду боржником жодних діи? для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним приватний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України з метою виконання ним своїх зобов`язань.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у поданні зазначила про розгляд подання у її відсутність.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавчий лист № 234/7300/20 від 03.11.2020 р. виданий Краматорським міським судом Донецькоі? області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5, на рахунок IBANUA6195501 в АТ «Альфа-Банк», ) заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.186224.001 від 22.10.2013р, яка утворилася станом на 07.05.2020р в загальному розмірі 93 659,81грн (дев`яноста три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень, 81коп).

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5, визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Зокрема, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. Подання має обов`язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кордону України, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань тощо.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері врегульовано Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

Так, статтею 6 вказаного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Отже, застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Суд відзначає, що законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Тобто підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а й винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Тож право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, а також не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; не повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

При цьому саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Проте, матеріали подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містять доказів того, що боржник, будучи обізнаним про наявність зобов`язання по сплаті боргу та відкриття виконавчого провадження, маючи реальну можливість його виконати, вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

При цьому, боржник має на праві власності рухоме майно (транспортний засіб), на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням.

Отже, враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, крім того, матеріали подання не містять даних, що виконавцем вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, суд вважає, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», боржник: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Озерянська Ж.М.