Номер провадження: 22-ц/812/736/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2024 року в частині повернення ОСОБА_2 уточненої позовної заяви від 11 лютого 2021 року та заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 08 вересня 2021 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 10.02.2024р. про збільшення суми забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 27.03.2024р. про залишення позову без розгляду, відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто ОСОБА_2 уточнену позовну заяву від 11.02.2021 року та заяву про зміну (доповнення) позовних вимог від 08.09.2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Розніна В.А. про витребування доказів для проведення експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.04.2024 року о 10-00 год.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині повернення ОСОБА_2 уточненої позовної заяви від 11 лютого 2021 року та заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 08 вересня 2021 року, адвокат Рознін В.А. діючи в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та вказано про те, що розгляд даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції у відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою того ж суду від 24 квітня 2024 року призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 15 травня 2024 року.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Миколаївського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2024 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року її розгляд призначено на 15 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, вказані в частині першій і другій статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України).

Беручи до уваги обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не зазначено конкретних обставин що вимагають розгляд вказаної апеляційної скарги з викликом учасників справи, апеляційний суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, у задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.353, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2024 року в частині повернення ОСОБА_2 уточненої позовної заяви від 11 лютого 2021 року та заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 08 вересня 2021 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук