Справа № 493/454/24
Номер провадження 2/493/275/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації.

18 квітня 2024 року після відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. подав до суду заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису від 10.05.2023 недійсним та скасування державної реєстрації щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625, власником якої є позивач, оскільки оспорюваний договір ОСОБА_1 з ПП «Левчик» не укладала та не підписувала. Крім того рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.05.2023 визнано право оренди зазначеної земельної ділянки за ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на підставі договору оренди від 10.12.2015, який укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» строком на 10 років.

Представник позивача вважає, що відповідач ПП «Левчик», зареєструвавши оспорюваний договір емфітевзису, грубо порушив права позивача як власника земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625, та права ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» як землекористувача зазначеної земельної ділянки, тому він просить суд вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом заборони ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625, та шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до незаконного використання ПП «Левчик» зазначеної земельної ділянки, а також існують ризики того, що ПП «Левчик» під час розгляду даної цивільної справи може зареєструвати новий договір емфітевзису, що може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та позовними вимогами позивача, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 цієї статті Кодексу); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4 ч.1 цієї статті Кодексу).

Предметом спору в даній цивільній справі є земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0625, власником якої є позивач, а підставою звернення ОСОБА_1 до суду стала реєстрація договору емфітевзису від 10.05.2023 щодо зазначеної земельної ділянки, начебто укладеного між ПП «Левчик» та ОСОБА_1 , яка стверджує, що зазначений договір вона не укладала з ПП «Левчик» та не підписувала. Отже ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого порушеного права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0625, яку позивач передала в оренду ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на підставі договору оренди від 10.12.2015 строком на 10 років.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625, власником якої є позивач, та заборони іншим особам вчиняти дії щодо зазначеної земельної ділянки, що є предметом спору. Зазначені заходи забезпечення позову покликані виключити ризики невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, зафіксувати незмінність обставин спірних правовідносин сторін до ухвалення рішення в даній цивільній справі, а саме, на недопущення вчинення відповідачем ПП «Левчик» будь-яких дій та недопущення вчинення відповідними суб`єктами реєстрації реєстраційних дій щодо земельної ділянки, що є предметом спору, власником якої є позивач ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. про забезпечення позову було з`ясовано обсяг позовних вимог, враховані докази, які надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки, стосовно якої за заявою відповідача ПП «Левчик» державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області здійснив реєстрацію договору емфітевзису від 10.05.2023, укладеного міжПП «Левчик» та ОСОБА_1 , та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлено, що види забезпечення позову, які представник позивача просить застосувати у заяві про забезпечення позову, відповідають позовним вимогам.

Отже здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 , збалансованості інтересів сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приходжу до висновку, що є підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625, та заборони відповідним суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки, оскільки це є доцільним та співмірним з вимогами позову, так як при застосуванні зазначених заходів, які не підміняють собою судове рішення по суті спору, забезпечується збалансованість інтересів сторін, з можливістю ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача як власника земельної ділянки, при цьому їх застосування не призведе до порушення та безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів відповідача та інших осіб, що не є учасникамисправи, а невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 та утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Однак застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки, яка є предметом спору в даній цивільній справі, є недоцільнимта неспівмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 , так як застосування зазначеного заходу призведе до порушення та безпідставного обмеження права відповідача на користування зазначеною земельною ділянкою, який фактично підміняє собою судове рішення по суті спору, а невжиття такого заходу не може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 та утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Тому заява представника позивача про забезпечення позову в частині заборони відповідачеві ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625, та заборони відповідним суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити і зробити неможливим виконання рішення суду, а також призвести до порушення прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Заборонити Приватному підприємству «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625.

В іншій частині заяви відмовити.

Боржник: Приватне підприємство «Левчик», , місцезнаходження: с. Оленівка Подільського району Одеської області, 66143.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

СУДДЯ