Номер провадження: 22-ц/813/2740/24
Справа № 1519/2-1424/11
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Стахова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по цивільній справі № 1519/2-1424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та обставини справи

Рішенням Малиновського районного суду Одеської області від 02 листопада 2012, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 100 499,46 дол. США, та заборгованість за комісією в розмірі 4911,48 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 33 690 дол. США; простроченого основного боргу за кредитом - 23 810,00 дол. США; боргу по відсоткам 27143,96 дол. США; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 грн.;простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 3 680,00 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1 231,88 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» 1700,00 гривень в рахунок сплаченого державного мита та 120,00 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

АТ «Державний ощадний банк України» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні вище вказаної справи, а саме в резолютивній частині рішення, допущено описку, а саме помилково зазначено стягнути « заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 грн» однак відповідно до розрахунку станом на 09.04.2011 року розмір боргу за Кредитним договором № 1966-н від 21.09.2007 становить 400499,46США та становить ; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 дол. США.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 дол. США. Таким чином у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду стягнення заборгованості по пені має бути зазначена в доларах США, в іншому випадку при сумуванні всіх складових загальна сума боргу є відмінною від суми, яка була зазначена позивачем та визнана судом такою що підлягає стягненню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про виправлення описки рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по цивільній справі № 1519/2-1424/11 залишено без задоволення.

В мотивування такої ухвали суд першої інстанції зазначав про факт відсутності підтвердженого факту допущення судом помилок, описок, зумовлених невірним викладенням обставин у постановленому 02 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси рішення суду по справі №1519/2-1424/11, оскільки зазначені дані судом вірно вказані на підставі поданих заявником до суду документів, а спосіб захисту своїх прав заявником шляхом звернення до суду з цією заявою обрано невірно, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»- а наслідком чого заява підлягає залишенню без задоволення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі АТ Ощадбанк просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року у цивільній справі № 1519/2-1424/11 про залишення без задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2012 року. Прийняти постанову, якою заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2012 року у цивільній справі № 1519/2-1424/11 - задовольнити. Допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2012 року у цивільній справі № 1519/2-1424/11 арифметичну помилку щодо зазначення суми стягнення заборгованості по пені - виправити та викласти в мотивувальній і резолютивній частинах судового рішення суму, що підлягає стягненню у вірній редакції, а саме: «...заборгованості за пенею по кредиту -7 963, 62 дол. США; заборгованості за пенею по відсоткам - 7 891, 88 дол. США...».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем заявлялася позовна вимога у вигляді стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті - доларах США в загальному розмірі 100 499, 46 дол. США та заборгованості за комісією у національній валюті гривні у загальному розмірі 4 911, 48 грн. Виходячи з наведеного, в своїй Заяві про виправлення арифметичної помилки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02. (7.2012 Банк не заявляв додаткових вимог зі стягнення заборгованості, не збільшував розмір позовних вимог, а лише просив вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суму боргу по пені, яка б відповідала розрахунку заборгованості, поданого як доказ у справі, та вірному обчисленню загальної суми боргу, зазначеної ним при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, яка була визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню. Вважали, що після виправлення арифметичної помилки в зазначених складових сум боргу по пені, загальний розмір заборгованості залишвся незмінним. Таким чином, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду стягнення заборгованості по пені має бути зазначена в доларах США. Зазначали, що для усунення неточностей у рішенні суду у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому АТ «Ощадбанк» вважало, що судом було допущено арифметичну помилку при викладенні мотивувальної та резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 у справі N? 1519/2-1424/11, у зв?язку з чим були всі правові підстави для її виправлення судом першої інстанції у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Явка в судове засідання

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції залишаючи заяву про виправлення описки правильно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої станом на 09.04.2011 року розмір заборгованості за кредитом ОСОБА_1 , складає 100499,46 дол США( що еквівалентно 807650,92 грн) та заборгованість за комісією у розмірі 4911,48 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 33 690 дол. США; простроченого основного боргу за кредитом - 23 810,00 дол. США; боргу по відсоткам 27143,96 дол. США; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 грн.;простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 3 680,00 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1 231,88 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2012 року по справі №1519/2-1424/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, позов - задоволений в повному обсязі; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 100 499,46 дол. США, та заборгованість за комісією в розмірі 4911,48 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 33 690 дол. США; простроченого основного боргу за кредитом - 23 810,00 дол. США; боргу по відсоткам 27143,96 дол. США; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 грн.;простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 3 680,00 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1 231,88 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» 1700,00 гривень в рахунок сплаченого державного мита та 120,00 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Приймаючи зазначені положення та встановлені обставини справи, судова колегія враховує зміст вимог позову (а.с.3-7,) заяву про збільшення позовних вимог (а.с.34-35) а тому погоджується з висновком суду першої інстанції , що судом під час розгляду цивільної справи №15192-1424/11 здійснено розгляд позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», в межах заявлених вимог та у повній відповідності до заявлених заявником вимог.

Отже, судом під час постановлення рішення суду від 02.11.2012 року по справі №1519/2-1424/11, не було допущено власних помилок.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За наслідком чого, доводи заявника в цій справі про допущення описки, суд першої інстанції вірно вважав безпідставними та такими, що не підтверджені жодним чином.

Крім того, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 264 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений заявником спосіб виправлення описки спотворить і цілком змінить текст судового рішення та призведе до його невірного сприйняття, оскільки означає зміну судового рішення та вихід за межі заявлених вимог, що є недопустимим та не відповідає статті 13, 264, 269 ЦПК України та Конституції України,

У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, переглядаючи справу № 922/1424/14, прийняв постанову від 8 квітня 2020 року в якій дійшов таких висновків: «Резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду, щодо внесення виправлень в якій позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, не містить тих описок, про які вказувалося в заяві позивача, оскільки, як вбачається з тексту прохальної частини позовної заяви та тексту додаткової угоди, яку викладено судом апеляційної інстанції в постанові від 15 грудня 2014 року, вони є ідентичними, тобто текст спірної додаткової угоди, викладений судом апеляційної інстанції у своїй постанові, та текст додаткової угоди, який зазначено позивачем у прохальній частині позову, за винятком тієї частини угоди, в якій суд виправив описку за власною ініціативою, повністю збігаються, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для виправлення описок відповідно до статті 243 ГПК України, про які позивач вказав у своїй заяві.».

У зазначеній постанові в пункті 21 Верховний Суд зазначив, що: «Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України, позивач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Таким чином, Позивач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з матеріалами позову, з метою, зокрема, пересвідчитися в обґрунтованості позиції апеляційного господарського суду, викладеної в оскаржуваній ухвалі щодо висновків про відповідність прохальної частини позовної заяви Позивача тексту резолютивної частини постанови суду від 15.12.2014.».

Отже, не підлягає виправленню описка, допущена заявником під час формулювання заявлених вимог, у тому числі позовних, та зазначенні відомостей щодо предмету позову/заяви, які в подальшому були предметом судового розгляду, дослідженню під час надання оцінки доказам, та ухваленню судового рішення в межах позовних/заявлених вимог. Такі помилки не належать до описок, допущених судом під час складання судового рішення, та не підлягають виправленню.

Разом з тим, судом враховується, що у відповідності до положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наслідком викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підтвердженого факту допущення судом помилок, описок, зумовлених невірним викладенням обставин у постановленому 02 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси рішення суду по справі №1519/2-1424/11, оскільки зазначені дані судом вірно вказані на підставі поданих заявником до суду документів, а спосіб захисту своїх прав заявником шляхом звернення до суду з цією заявою обрано невірно, у зв`язку з чим судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку про необґрунтованість заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»- а наслідком чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Доводи апеляційної скарги суперечать принципу юридичної визначеності, так як вимоги апеляційної скарги фактично спрямовані на зміну судового рішення, яке набрало законної сили більше 11 років тому і не являються опискою за своєю правовою природою.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з досліджених матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку..

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи (фактично дублюють доводи заяви про виправлення описки) були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті, та впливають на законність судового рішення. На дуку колегії суддів суд не може виходити за межі позовних вимог - це буде суперечити як принципу диспозитивності так і межам судового розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо заяви вирішено судом першої інстанції по суті правильно в межах позовних вимог заявника, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, та принципу юридичної визначеності, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова