Справа № 442/7703/23
Номер провадження 2/438/196/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2023 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. від 14.12.2023 року вказану цивільну справу повернуто до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, як таку, що скерована передчасно.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2024 року дану цивільну справу надіслано за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року, справу визначено до розгляду судді Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєву Д.Г.

Ухвалою суду від 05.03.2024р. позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем до позову не надано актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності відповідачу ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна на день звернення до суду з даним позовом, а також підтвердження відсутності перебування майна під арештом, підтвердження відсутності перебування відповідача під санкціями РНБО. Крім того, до позову надано довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна від 08.03.2023 року, з яких неможливо встановити, хто саме робив оцінку вартості нерухомого майна. Також в наданому позивачем до позову договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2003 року зазначено цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, в той час як в довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна зазначено цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. В зв`язку з чим, позивач повинен був надати суду технічну документацію на спірні об`єкти нерухомого майна з метою підтвердження відповідності об`єктів наданим документам.

20.03.2024 року від позивача Сама Алавердова до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що відповідач набув право власності на житловий будинок і земельну ділянку до 2013 року, тобто до запровадження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому ці відомості відсутні в реєстрі.

Позивачем також надано суду витяг з Державного реєстру санкцій, щодо не перебування відповідача під санкціями РНБО та оригінал розписки. Позивачем також зазначено, що надані суду довідки про оцінку майна сформовані з Єдиної бази даних звітів про оцінку та є офіційними документами.

Також позивачем зазначено, що будь-яка інша технічна документація у нього відсутня.

Водночас, судом, в ухвалі про залишення позову без руху було зазначено, що позивач повинен був надати суду технічну документацію на спірні об`єкти нерухомого майна з метою підтвердження відповідності об`єктів наданим документам, оскільки ним зазначена вимога щодо звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості встановити, що входить до складу будинку на який позивач просить звернути стягнення, чи відповідає технічна документація об`єктів наданим документам, чи відсутнє самочинне будівництво.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк позивач не виконав в повному обсязі вимоги суду зазначені в ухвалі від 05.03.2024 року, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ