Справа № 404/1218/23
Номер провадження 2/404/228/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа: ПрАТ «СК «УСГ» (вул. Федорова Івана, 32 літера А, м. Київ, 03038) про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.10.2022 року у місті Кропивницькому по вул. Короленка, 93а, трапилась ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Clio Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу «Renault Clio Symbol» є ОСОБА_1 , яка надала право керувати транспортним засобом ОСОБА_3 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_4 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210040313.

Майнові інтереси власника автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 були застраховані в ПАТ «СК «УСГ».

Відповідно до звіту № 122162 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.11.2022 року ринкова вартість автомобіля «Renault Clio Symbol», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 до пошкодження склала 167259, 51 грн., вартість відновлювального ремонту 91435,48 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7000) в тому числі ПДВ на запасні частини 2829,16 грн. 51827,27 грн.

ПАТ «СК «УСГ» погодила позивачу виплату страхового відшкодування за ДТП щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7000) та без ПДВ на запчастини що дорівнює 48998,11 грн та 12.12.2022 року виплатила ці кошти.

20.12.2022 року позивач звернулася до відповідача з листом-зверненням щодо добровільної виплати різниці між спричиненою шкодою та фактично виплаченою страховою компанією, однак відповіді від відповідача не надійшло.

Просить, стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 39608,21 грн.

В результаті ДТП позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, яких вона зазнала у результаті ДТП, та яку позивач оцінює у розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

27.06.2023 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо позовних вимог позивача. Зазначає, що у звіті про оцінку майна дані є завищеними, виплачена сума страховою компанією у повному обсязі покриває вартість відновлювальних робіт. Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн, зазначає, що незначні ушкодження багажнику не перешкоджають використанню автомобіля. Страхова компанія своєчасно здійснила виплати для здійснення відновлення ТЗ і досить тривале зволікання позивача із ремонтом не може ставитися у провину відповідачу. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача 14.07.2023 року надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти доводів наведених у відзиві на позовну заяву та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2023 року, за клопотанням сторони відповідача, по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.12.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання до огляду об`єкта дослідження та додаткових матеріалів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2023 року поновлено провадження в справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

30.01.2024 року завідувач Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав до суду листа про залишення матеріалів без виконання та неможливість надання висновку, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не проведено оплату.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, просили позов задовольнити.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення та просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2022 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Короленка, 93а у м. Кропивницькому, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Clio Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду, чим порушила вимоги п.п.12.1.,13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу «Renault Clio Symbol», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_1 .

Згідно до посвідчення водія серії НОМЕР_7 яке видано 10.08.2018 року ТСЦ 3541 ОСОБА_3 має право керувати транспортним засобом «Renault Clio Symbol», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210040313, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_4 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Саламандра».

Згідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-209667204, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 застрахована в ПАТ «СК «УСГ». Страхувальник ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту № 122162 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.11.2022 року ринкова вартість автомобіля «Renault Clio Symbol», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 до пошкодження склала 167259, 51 грн., вартість відновлювального ремонту 91435,48 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7000) в тому числі ПДВ на запасні частини 2829,16 грн. 51827,27 грн.

У відповідності до довідки ПАТ «СК «УСГ» за вих. ДКЦВ 26808/1 від 09.12.2022 року, страхова компанія відповідача, погодила позивачу виплату страхового відшкодування за ДТП щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7000) та без ПДВ на запчастини що дорівнює 48998,11 грн.

12.12.2022 року ПАТ «СК «УСГ» виплатила страхове відшкодування на банківський рахунок позивача, що підтверджується довідкою з історії по картковому рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтею 3 Закону №1961-IV передбачено покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верхового Суду.

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Стягненню з відповідача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 39608,21грн. (91435,48 грн. 48998,11 грн. 2829,16 грн. = 39608,21 грн.).

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не погодився із заявленими вимогами, вважаючи їх завищеними, подав клопотання про призначення експертизи, яке судом задоволено, обов`язок щодо її оплати покладений на відповідача.

Відповідач оплату не здійснив, в зв`язку з чим експертиза не виконана, а справа повернута до суду.

Інших доказів, які б спростували докази, надані позивачем відповідачем не надано.

Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях з приводу пошкодженого автомобіля, суд з урахуванням положень розумності, співмірності та достатності дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 39 608,21 грн та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача 2147,20 грн. судового збору на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа: ПрАТ «СК «УСГ» (вул. Федорова Івана, 32 літера А, м. Київ, 03038) про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у відшкодування матеріальної шкоди 39 608,21 грн та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

В задоволенні вимог в частині стягнення 2000 грн моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 25.03.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда