У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активам «Портофін», що діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» про розірвання договору, визнання частини договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) розірвати Попередній договір від 14 квітня 2021 року, який укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Акціонерним Товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»(, код ЄДРІСІ 13300477) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, будинок 81, літера А), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за N9 153 від 14 квітня 2021 р.

2) визнати недійсним пункт 6.6. Попереднього договору від 14 квітня 2021 р., який укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Акціонерним Товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»(, код ЄДРІСІ 13300477) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, будинок 81, літера А), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за N9 153 від 14 квітня 2021 р., в частині фрази «..за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) % від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного Розділом 3 даного Договору».

3) визнати недійсним пункт 6.4. Попереднього договору від 14 квітня 2021 р., який укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Акціонерним Товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»(, код ЄДРІСІ 13300477) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, будинок 81, літера А), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.Є., зареєстровано в реєстрі за N9 153 від 14 квітня 2021 р.

4) стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недйверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ», (Код , Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд.5Б, офіс 18) від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» (Код , Місцезнаходження: 04050, місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 81, літера А) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти у розмірі 2203500,00 грн. (два мільйони двісті три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Посилаючись на захист прав споживача, позивачем не сплачений судовий збір за вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 16 640,80 грн. (3 220,80 грн. +13 420,00 грн.) до державного бюджету та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 09.02.2024 р. була повернута апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.02.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року повернуто апелянту.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2024 року продовжено строк виконання вимог ухвали Подільського районного суду м.Києва від 17.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу копію ухвали судді від 21.02.2024 року про залишення позову без руху було направлено на його електронну адресу, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа 29.02.2023 р. о 16:07 год. позивачу доставлено цю ухвалу на електронну адресу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетовпроти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокорпроти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено ухвалу судді про залишення позову без руху від 21.02.2024 року.

Позивач не цікавився ходом розгляду його позовної заяви.

Також слід зазначити, що в умовах недостатності фінансування на відправку поштової кореспонденції у суду відсутні підстави неодноразово надсилати вище вказану ухвалу позивачу. Більш того, електронна копія ухвали розміщена в ЄДРСР та позивач мала можливість знати про таку ухвалу.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активам «Портофін», що діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» про розірвання договору, визнання частини договору недійсним та стягнення грошових коштів, - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова