Справа № 953/9716/23
провадження № 6/632/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні

03 січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку виконання судових рішень заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до суду на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 19.10.2023 року, яка 04.11.2023 року набула чинності, провадження №6/953/216/23 про зміну підсудності справи надійшла вказана справа за заявою ТОВ «Дебт форс» в особі свого представника за посадою із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №65399207, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем 13.05.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 111816,80 грн. боргу на підставі виконавчого напису №91361 від 09.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною за кредитним договором №57517651AFCLIPS03 від 01.07.2016 року, укладеним між боржником та ПАТ «Платинум банк», яке стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» набуло на підставі договору відступлення права вимоги від 03.11.2020 року з боку ТОВ «Фінансова компанія «Женева», яка, у свою чергу, набула права вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.03.2018 року.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» на підставі договору №10-05/2023 від 27.06.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника на суму 102342,11 грн., з яких 20580,20 грн. основна сума боргу, 80811,91 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 950,00 грн. пені. До ТОВ «Кампсіс фінанс» вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем за тим же договором на суму 102342,11 грн., з яких 20580,20 грн. основна сума боргу, 80811,91 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 950,00 грн. пені.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час подання відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, діяльність якого зупинена на підставі власно поданої заяви наказом Міністерства юстиції №2573/7 від 21.01.2022 року. Заміну вказаного приватного виконавця здійснює приватний виконавець м. Києва Іванюта Іван Миколайович.

Ухвалою судді від 18.12.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до слухання у судовому засіданні, замінено приватного виконавця Богатиренко А.І., який зупинив свою діяльність приватним виконавцем Іванютою І.М., здійснено виклик учасників провадження засобами Електронного суду та поштового зв`язку (а.с.40-41).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами Електронного суду та засобами поштового зв`язку у порядку п.1 та 2 ч.8 ст.128 та п. 1 та 2 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.52-61), причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду не заявляли. Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані заінтересованою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича як особи, яка замінює приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича, на виконанні знаходиться виконавче провадження №653999207, відкрите 13.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 111816,80 грн. на підставі виконавчого напису №91361, виданого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. на підставі кредитного договору №57157651AFCLIPS03, укладеного 01/07/2016 року між «Платинум банком» та боржником, право вимоги за яким перейшло спочатку до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на підставі договору відступлення права вимоги №147 від 22.03.2018 року, а до стягувача на підставі договору відступлення права вимоги №03/11-01-П від 03.11.2020 року із вказівкою строку стягнення: за період з 03.11.2020 року до 31.03.2021 року з деталізацією платежів із загальної вимоги (а.с.4-5).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» стверджує, що воно отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» вимогу за вказаним виконавчим написом на підставі договору №10-05/2023 від 10.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору №57157651AFCLIPS03 щодо боржника на суму 102342,11 грн., з яких 20580,20 грн. основна сума боргу, 80811,91 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 950,00 грн. пені. До ТОВ «Кампсіс фінанс» вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем за тим же договором на суму 102342,11 грн., з яких з яких 20580,20 грн. основна сума боргу, 80811,91 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 950,00 грн. пені.

Слід зазначити, що сума вимоги у виконавчому провадженні і сума вимоги, яку отримав 10.05.2023 року за відповідним договором ТОВ «Дебт форс» різняться, тобто при заміні виконавчого провадження відповідно до наданих суду документів ТОВ «Дебт форс» отримує розмір вимог, які є іншими, ніж ті, які зазначені у виконавчому документі, наданому заявником. Доказів іншого суду надано не було.

Однак при відмові у задоволенні заяви головним є те, що суду не була ані копія договору про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК Женева» з боку «Платинум банку» від 22.03.2018 року №147, ані копія договору відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Женева» до ТОВ «Вердикт капітал» від 03.11.2020 року №03/11-01-П, ані сам кредитний договір №57157651AFCLIPS03 від 01.07.2016 року, що не дозволяє суду перевірити як сам факт переходу права стягнення до стягувача, так і факт можливості заміни сторони виконавчого провадження. Довіряти постанові приватного виконавця Богатиренко А.І. теж не можна, оскільки приватний виконавець вказав про те, що строк виконання за кредитним договором настав у день його укладання, що потребує підтвердження саме відповідним договором від 01.07.2016 року.

В частині переходу прав до стягувача слід встановити факт як самого переходу, так і об`єму переходу вимог до стягувача (можливість нараховувати проценти та штрафні санкції, порядок переходу, повідомлення на той час позичальника про строки та порядок переходу права вимоги, можливість чи неможливість подальшого переходу права вимоги до інших кредиторів тощо).

Обов`язок подання вказаних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «Дебт форс» відповідні докази не надав, хоча мав таку можливість як під час укладання відповідних договорів щодо переходу права вимоги, так і щодо отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження з боку стягувача.

При цьому укладання відповідних договорів є господарською діяльністю вказаної особи та його контрагентів у порядку цивільного та господарського кодексів України, яка здійснюється на власний ризик з розумінням можливих наслідків укладання таких договорів в частині юридичного оформлення переходу права вимоги, у тому числі, у відкритих виконавчих провадженнях.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Під час розгляду даної справи заявник не довів належними та допустими доказами факт набуття стягувачем у визначеному законодавством порядку права вимоги до боржниці, зокрема його розміру, порядку переходу та можливості подальшого передання права вимоги іншим особам, а, крім цього, не зрозуміло, чи взагалі у відповідному кредитному договорі була можливість щодо переходу права вимоги іншим особам, погоджена сторонами на час його укладання 23.02.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №65399207 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ