Справа № 274/6529/21 Провадження № 2/0274/58/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
до1) заступника начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука Олександра Івановича, 2) головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни, 3) ОСОБА_3 , представником якого є ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) Акціонерне товариство "Сенс - Банк" (на момент подання позову - Акціонерне товариство "Альфа-Банк"), представником якого ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_6 , 3) ОСОБА_7 ,
провизнання недійсними та скасування постанови та акта,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить поновити строк на звернення до суду з цим позовом, визнати недійсними та скасувати постанову та акт головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко В.М. (далі - Виконавець Яременко В.М.) від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про передачу стягувачу - ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13.11.2013 р., 1/4 частки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", літ. 1, загальною площею 557,4 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") (т. 1, а. с. 66 - 73).

Позов обґрунтований тим, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 26.08.2021 р. у справі № 274/5623/16-ц 1/2 частка Магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Оскаржуваною постановою Виконавця Яременко В.М. 1/2 частку Магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості боржника - ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що з прилюдних торгів вказану частку магазину не було реалізовано, не зважаючи на те, що у зведеному виконавчому провадженні боржником також була ОСОБА_1 , яка не була боржником перед ОСОБА_3 , та були інші стягувачі, зокрема, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", перед яким боржником була ОСОБА_1 , якім не повідомлялось про залишення за ними нереалізованого майна.

Заступник начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчук О.І. просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на час прийняття оскаржуваної постанови та складення оскаржуваного акту власником 1/2 частки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" був ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 , тому звернення стягнення на це майно було здійснено у відповідності до норм законодавства України (т. 2, а. с. 2 - 6).

Виконавець Яременко В.М. своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_1 , раніше звертався до суду з аналогічним позовом, у задоволенні якого було відмовлено. ОСОБА_1 діє недобросовісно з метою недопущення звернення стягнення на майно, належне її чоловікові. Оскаржувані постанова та акт не порушують прав та інтересів ОСОБА_1 . Звернення стягнення на 1/2 частку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" як на майно ОСОБА_7 , було здійснено у відповідності до норм законодавства України (позицію висловлював представник ОСОБА_3 усно).

Акціонерне товариство "Сенс - Банк" (на момент подання позову - Акціонерне товариство "Альфа-Банк") у розгляді справи покладається на розсуд Суду (т. 2, а. с. 79 - 80).

ОСОБА_6 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (т. 1, а. с. 184).

ОСОБА_7 позов ОСОБА_1 підтримав, про що зазначив у заяві від 14.09.2023 р. (т. 2, а. с. 57).

Судом з`ясовано, що на примусовому виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував виконавчий лист № 0603/7357/12 від 13.11.2013 р., виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 2 475 552,95 грн. та судових витрат (виконавче провадження № НОМЕР_4), що підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою від 15.09.2021 р. Виконавця Яременко В.М., постановою від 30.09.2021 р. заступника начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука О.І. (т. 1, а. с. 90, а. с. 92 - 93).

Постановою від 15.09.2021 р. Виконавця Яременко В.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 передано ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за, зокрема, виконавчим листом № 0603/7357/12 від 13.11.2013 р., виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, наступне майно: 1/2 частку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 90).

У подальшому Виконавцем Яременко В.М. складено акт від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за яким 1/2 частку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ОСОБА_7 , передано у власність ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 91).

Разом з тим, ОСОБА_1 просить визнати недійсними та скасувати постанову та акт Виконавця Яременко В.М. від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про передачу стягувачу - ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13.11.2013 р., 1/4 частки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Доказів існування таких постанови та акта ОСОБА_1 не подала, а з наведеного вище випливає, що такі постанова та акт не існують, наявні постанова та акт про передачу 1/2 частки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Визнати недійсними та скасувати постанову та акт, які не існують, не є можливим.

Суд позбавлений права розглянути вимоги про визнання недійсними та скасування постанови та акта Виконавця Яременко В.М. від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13.11.2013 р., 1/2 частки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто постанови та акта, які існують, так як ОСОБА_1 з такими позовними вимогами не зверталась.

Розгляду Судом таких вимог суперечитиме положенню частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На думку Суду, з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 мала оскаржити (оспорити) у судовому порядку постанову та акт Виконавця Яременко В.М. від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про передачу (у власність) ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13.11.2013 р., 1/2 частки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в частині передачі належної їй 1/4 частки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Можливо, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 мала на увазі саме такі вимоги, проте сформулювала їх неналежним чином.

У такому разі Суд вважає за необхідне, з метою унеможливити звинувачення у надмірному формалізмі, зазначити наступне.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 26.08.2021 р. у справі № 274/5623/16-ц 1/2 частка Магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" перебуває у спільній сумісній власності її та ОСОБА_7 (основна підстава позову), тому передача під час виконавчого провадження № НОМЕР_3 цього майна ОСОБА_3 порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Суд зазначає, що дійсно у постанові Житомирського апеляційного суду від 26.08.2021 р. у справі № 274/5623/16-ц, яка набрала законної сили, вказано наступне: "А тому колегія суддів приходить до висновку, що 1/2 ідеальна частина нежитлової будівлі - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під літ. А-1, загальною площею 557,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та була придбаний ОСОБА_7 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як подружжя" (т. 1, а. с. 81, зворотній бік).

Однак зі змісту тієї самої постанови випливає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зняття арешту відмовлено з тих підстав, що обраний подружжям спосіб порушує майнові права та інтереси третіх осіб (зокрема, ОСОБА_3 ) як стягувачів й направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника ( ОСОБА_7 ), сторони діють очевидно недобросовісно та зловживають своїми правами (зокрема, т. а. с. 82, зворотній бік).

Зважаючи на обставини, наведені у постанові Житомирського апеляційного суду від 26.08.2021 р. у справі № 274/5623/16-ц, є підстави вважати, що дії ОСОБА_1 щодо пред`явлення позову, який розглядається (про визнання недійсними та скасування постанови та акта), так само є очевидно недобросовісними та є зловживанням правом, позов направлений на повернення майна ОСОБА_7 , на яке було звернуто стягнення, та порушує майнові права та інтереси ОСОБА_3 .

Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України встановлено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Пунктом 11 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука Олександра Івановича (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128), головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , дані про РНОКПП на момент постановлення рішення у матеріалах справи відсутні), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Сенс - Банк" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , дані про РНОКПП на момент постановлення рішення у матеріалах справи відсутні), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 28.03.2024 р.