У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024

Справа № 331/218/23

Провадження № 2-р/331/2/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №331/218/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,через представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №331/218/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, обгрунтувавши її тим, що Рішенням Жовтневого районного суду від 09.11.2023 р. в даній справі, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06.02.2024 р., було визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману за життя пенсію ОСОБА_3 в сумі 256 912,12 грн. З метою виконання даного рішення та отримання визначеної судом пенсії померлої матері, ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду України. Але повідомленням відділу обслуговування громадян №13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області від 12.03.2024 р. (отримана в особовому кабінеті Порталу ПФУ) ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті пенсії її матері у зв`язку із тим, що рішенням у даній справі пенсійний фонд не було зобов`язано це робити. Заявниця розуміє, що дане рішення беззаперечно замінює собою свідоцтво про право на спадщину на недоотриману пенсію, але, на жаль, даного факту не розуміє ПФУ, тому вимушені звернутись із заявою про його роз`яснення. У зв`язку із цим прохає суд роз`яснити, чи тягне за собою визнання за ОСОБА_1 права власності на недоотриману за життя її матір`ю пенсію в сумі 256 912,12 грн обов`язок ПФУ здійснити її виплату.

Заявниця та її представник до судового засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися про розгляд справи у судовому порядку.

Відповідно до ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз`ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова це та, що не можна змінювати його зміст, а друга якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року у справі № 808/1298/15.

Аналізуючи зміст судового рішення в цивільній справі № 331/218/23, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що він є зрозумілим, не містить положень, які б викликали суперечності щодо його розуміння, а тому таке рішення додаткового роз`ясненню не потребує.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявнику є не зрозумілим не зміст рішення суду по вищевказаній справі, а процесуальні питання, пов?язані з його виконанням, які є чітко регламентованими діючим законодавством.

Згідно ч. 4 ст. 217 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, передбачені законом підстави для роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 9.11.2023 року в цивільній справі № 331/218/2023 відсутні, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №331/218/2023 за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному складена 27 березня 2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун