Провадження №6/748/23/24
Єдиний унікальний № 748/2090/22
У Х В А Л А

13 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури щодо скасування заходів забезпечення позову та заяву Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Михайло-Коцюбинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від Заступника Чернігівської обласної прокуратури, в якій той просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:6030, площею 0,12 га, що розташована на території Мньвської сільської ради Чернігівського району та належить ОСОБА_1

24.01.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява від Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в якій той просить:

1) визнати поважним причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 748/2090/22 до виконання;

2) поновити Чернігівській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання листа, виданого 12.01.2024 р. у справі 748/2090/22, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 721,80 грн за подання позовної заяви.

Зявник мотивує своє клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову тим, що ухвалою про забезпечення позову від 14.10.2022 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області задоволено заяву Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі № 748/2090/22, якою, відповідно, накладено арешт на майно боржника, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:6030, площею 0,12 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2023 р. у справі № 748/2090/22 частково задоволено позов, де судом відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора в частині визнання незаконним та скасування наказу. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.08.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Чернігівського районного суду від 21.04.2023 р. у справі № 748/2090/22 в частині вирішення позовної вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав скасовано, де у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як зазначає заявник, відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт земельної ділянки на даний час не знятий, а судом вирішено залишити накладений арешт до виконання. Ураховуючи те, що постанова Чернігівського апеляційного суду набрала законної сили 08.08.2023 р та підлягає виконанню шляхом повернення на користь держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:6030, площею 0,12 га, що розташована на території Мньовської сільської ради Чернігівського району, з чого виникла потреба у знятті арешту з вказаної земельної ділянки, проте, така реєстраційна дія неможлива без скасування заходів забезпечення позову, а тому Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звертається з даним клопотанням до суду.

Заявник мотивує свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тим, що рішенням Чернігівського районного суду від 21.04.2023 р. частково задоволено позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури у цивільній справі № 748/2090/22, яким, відповідно, скасовано рішення про державну реєстрацію та повернуто земельні ділянки на користь держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вищезазначене рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, де постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.08.2023 р. скаргу відповідача задоволено частково, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2023 р. скасовано в частині вирішення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію, відмовивши у задоволенні цих вимог, змінено розподіл судових витрат, в інші частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного суду від 01.11.2023 р. у справі № 748/2090/22 залишено без задоволення касаційні скарги Заступника керівника Чернігівської області прокуратури, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2023 р. у не скасованій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08.08.2023 р. залишено без змін, де відповідно рішення суду набрало законної сили 08.08.2023 р. Як зазначає заявник, обласна прокуратура 22.08.2023 р. звернулась до Чернігівського районного суду з заявою про видачу виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь обласної прокуратури судового збору в розмірі 3 721,80 грн, однак, видати виконавчий документ не вбачалося за можливе, оскільки справу було направлено до Верховного Суду для розгляду касаційних скарг обласної прокуратури та до того часу ще не повернуто до районного суду. У результаті чого, виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 721,80 грн надійшов до обласної прокуратури лише 12.01.2024 р., а у вказаному виконавчому листі зазначено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.11.2023 р. та зазначено, що виконавчий лист видано 12.01.2024 р. Таким чином, виконавчий документ надійшов до обласної прокуратури вже з пропущеним строком для його пред`явленя, що унеможливлює скерування його до виконання та подальше стягнення судового збору за рішенням суду, а тому Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звертається з даною заявою до суду, задля визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та поновлення Чернігівській обласній прокуратурі строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Клопотання та заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх не явка не є перешкодою для вирішення питання по суті. Михайло-Коцюбинська селищна рада надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі їх представника та у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання та заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою про забезпечення позову від 14.10.2022 р. Чернігівським районним судом задоволено заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі № 748/2090/22, якою, відповідно, накладено арешт на майно боржника, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:6030, площею 0,12 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 (том 1, а.с.71,72).

21.10.2022 р. державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт майна боржника, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:6030 площею 0,12 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 (том 1, а.с.73,116,117).

21.04.2023 р. рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі 748/2090/22 частково задоволено позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про визнання незаконним, скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію про повернення земельної ділянки та задоволено вимогу про повернення земельної ділянки (том 1, а.с.205-211).

08.08.2023 р. постановою Чернігівського апеляційного суду скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Чернігівського районного суду від 21.04.2023 р. у справі № 748/2090/22 в частині вирішення позовної вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав скасовано, де у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 2, а.с.80-89).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2024 р., встановлено, що арешт земельної ділянки на даний час не знятий (том 2, а.с.208-211).

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки постанова Чернігівського апеляційного суду та рішення Чернігівського районного суду набрало законної сили 08.08.2023 р. та підлягають виконанню шляхом повернення на користь держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:6030, площею 0,12 га, що розташована на території Мньовської сільської ради Чернігівського району, то виникла потреба у знятті арешту з вказаної земельної ділянки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, з огляду на вищевикладене, заходи щодо скасування забезпечення позову у справі 748/2090/22 підлягають задоволенню.

Що стосується заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вирішив це наступним чином.

01.11.2023 р. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.110.2023 р. у справі 748/2090/22 залишено без задоволення касаційні скарги заступника керівника Чернігівської прокуратури (том 2, а.с.95-105, 109-118), а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2023 р. у нескасованій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08.08.2023 р. залишено без змін, а постанова Верховного Суду набрала законної сили 01.11.2023 р. (том 2, а.с.190-199).

22.08.2023 р. обласна прокуратура звернулася до Чернігівського районного суду з заявою про видачу виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь обласної прокуратури судового збору в розмірі 3 721,80 грн, однак, видати виконавчий документ не вбачалося за можливе, оскільки справу було направлено до Верховного Суду для розгляду касаційних скарг обласної прокуратури та до того часу ще не була повернута до районного суду (том 2, а.с.218).

Як зазначає у поданій заяві заявник, виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 721,80 грн надійшов до обласної прокуратури лише 12.01.2024 р., а у вказаному виконавчому листі зазначено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.11.2023 р. та зазначено, що виконавчий лист видано 12.01.2024 р.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових справах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ, і від 28.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», роз`яснено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 року, п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не може перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

З викладеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачений ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, зважаючи на вищевикладене, виконавчий документ надійшло до обласної прокуратури вже з пропущеним строком для його пред`явлення, що унеможливлює скерування його до виконання та подальше стягнення судового збору за рішенням суду.

Наведене дає підстави вважати пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа поважними, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 158, 258, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, ст. ст. 12, 13 ЗУ «Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури щодо скасування заходів забезпечення позову та заяву Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Михайло-Коцюбинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:6030, площею 0,12 га, що розташована на території Мньовської сільської ради Чернігівського району та належить ОСОБА_1 .

Визнати поважним причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 748/2090/22 до виконання.

Поновити Чернігівській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12 січня 2024 року у справі № 748/2090/22, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 80 копійок за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта