Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3076/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/3076/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості із орендної плати

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко В.П. у м. Коростені

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Шевчука О.С. звернулась до суду із названим позовом та просила:

-розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,29 га за кадастровим номером: :08:000:0071, що знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, укладеного 13.12.2013 між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ТОВ "Український харчовий альянс" у зв`язку з порушенням умов договору;

-розірвати договір суборенди в частині передачі земельної ділянки площею 4,29 га за кадастровим номером: :08:000:0071, що знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, укладеного 02.04.2018 між ТОВ "Український харчовий альянс" та ТОВ "АСТ АГРО" у зв`язку з порушенням умов договору та повернути земельну ділянку власнику ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ "Український харчовий альянс" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за умовами договору оренди земельної ділянки площею 4,29 га за кадастровим номером: :08:000:0071, що знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, укладеного 13.12.2013 між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ТОВ "Український харчовий альянс" за 2016-2017 роки;

-стягнути солідарно з ТОВ "Український харчовий альянс" та ТОВ "АСТ АГРО" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за умовами договору оренди земельної ділянки площею 4,29 га за кадастровим номером: :08:000:0071, що знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, укладеного 13.12.2013 між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ТОВ "Український харчовий альянс" за 2018-2023 роки, з врахуванням зміни нормативно грошової оцінки, індексації та пені

- стягнути солідарно з ТОВ "Український харчовий альянс" та ТОВ "АСТ АГРО" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2147 грн, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн, інших витрат пов`язаних з розглядом справи у вигляді відправки поштової кореспонденції у сумі 180 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 був власником земельної ділянки - площею 4,29 гектарів за кадастровим номером: :08:000:0071, що знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області. 13.12.2013 між ТОВ «Український Харчовий Альянс» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки. Строк дії договору оренди визначено до 13.12.2028 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем ОСОБА_3 була його дружина ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав на майно і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем ОСОБА_4 була її дочка ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, не оформивши належним чином своїх спадкових прав на майно, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, вказану земельну ділянку успадкувала ОСОБА_1 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.02.2022, що посвідчене приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківською Г.С.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 умови договору оренди від 13.12.2013 не відомі, у зв`язку із чим вона неодноразово зверталася із претензією до ТОВ «Український харчовий альянс» та просила надати копію оспорюваного договору оренди, розірвати його та сплатити заборгованість з орендної плати. Проте вказані претензії залишилися без відповіді.

З огляду на наведене представник позивача просив розірвати догові оренди у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати та стягнути заборгованість по орендній платі за період із 2016 по 2023 роки.

Крім того вказав, що 02.04.2018 між ТОВ "Український харчовий альянс" та ТОВ "АСТ АГРО" був укладений договір суборенди зазначеної земельної ділянки. ТОВ "АСТ АГРО" п`ять років фактично використовує земельну ділянку та не сплачує оренду плату за землю. На адресу ТОВ "АСТ АГРО" було направлено претензію, яка залишилася без відповіді. Таким чином вважав, що оскільки ТОВ "АСТ АГРО" фактично використовує орендовану ТОВ «Український харчовий альянс» земельну ділянку за умовами договору суборенди, тому відповідачі повинні відповідати солідарно за зобов`язаннями по договору оренди. Виходячи із наведеного, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ АГРО" , про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості із орендної плати відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів позовної заяви. Крім того зазначається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,29 га за кадастровим номером: :08:000:0071, що знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району, Житомирської області. Проте в проміжок часу з 01.02.2022 по грудень 2023 року позбавлена можливості використовувати свою земельну ділянку, оскільки вона перебуває у фактичному користуванні ТОВ "АСТ АГРО", чим порушуються права власності ОСОБА_1 . Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до претензії було додано свідоцтво про право на спадщину, а зміст претензії та приєднані додатки містили інформацію, визначену ч.3 ст. 148-1 ЗК України. Хоча претензія і не містила банківських реквізитів ОСОБА_1 , але у ній було зазначено прохання надати копію договору оренди земельної ділянки та підтвердити оплату орендної плати ОСОБА_3 за весь проміжок часу дії договору оренди, претензія залишилася без відповіді. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено ухвалу про витребування у ТОВ «Український харчовий альянс» оспорюваного договору оренди землі, проте ухвала залишилася без виконання.

Також в апеляційній скарзі зазначається, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, зазначивши про відсутність систематичної несплати орендарем орендної плати орендодавцю, оскільки ТОВ "Український харчовий альянс" повинен був сплатити новому власнику ОСОБА_1 орендну плату в проміжок часу з 01.02.2022 по грудень 2023 року. Також ТОВ "Український харчовий альянс" не мав права укладати договір суборенди із ТОВ "АСТ АГРО" без згоди ОСОБА_1 . Судом не розглянуто клопотання про забезпечення доказів, яким позивач просила призначити судову оціночну-земельну експертизу з огляду на відсутність оспорюваного договору оренди землі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник "АСТ АГРО" Довгалюк Р.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що позивач в апеляційній скарзі суперечить сам собі, під час розгляду справи не подала до суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не дотрималася вимог, передбачених ч.3 ст.148-1 ЗК України, що мало наслідком відмову у задоволенні позову. В матеріалах справи відсутній договір оренди, що спростовує твердження про системність невиконання обов`язку сплати орендної плати. Позивач та /або її адвокат не вчинили жодних дій стосовно отримання договору оренди між попереднім власником земельної ділянки та Відповідачем -1, адвокат позивача намагався перекласти на суд першої інстанції обов`язок зі збору доказів у судовій справі, яка ініційована позивачем, що порушує принцип рівності сторін.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевчук О.С. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. Окрім того заявили клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демчук Людмили Василівни копії договору оренди земельної ділянки площею - 4,29 гектарів за кадастровим номером : :08:000:0071, що знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, укладений 13.12.2013 року між померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС» , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демчук Людмилою Василівною, №1348, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 9022016 від 13.12.2013. Апеляційний судом клопотання було задоволено, постановлено відповідну ухвалу та направлено на адресу приватного нотаріуса, проте ухвала залишилась без виконання.

У наступне судове засідання ні позивач ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Шевчук О.С. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання не направляли.

Представник "АСТ АГРО" Довгалюк Р.О. проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Від ТОВ "Український харчовий альянс" поштові відправлення повернулись з відміткою «адресат відсутній за адресою», що відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства вважається належним повідомленням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що земельна ділянка - площею 4,29 гектарів за кадастровим номером: :08:000:0071 знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Земельна ділянка має цільове призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ №079186, виданого 06.09.2004 року Коростенським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області, згідно розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації від 26.02.2004 року №63 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності за №14.

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №297421172 від 01.02.2022 вбачається, що земельна ділянка площею 4,29 гектарів за кадастровим номером: :08:000:0071, що знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є предметом договору оренди землі від 13.12.2013, серія та номер 1348, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44923247 від 30.12.2018 здійснено ОСОБА_6 , Пиріжківською сільською радою Малинського району Житомирської області. Орендарем зазначено ТОВ «Український Харчовий Альянс». Строк дії договору - до 13.12.2028 (т.1 а.с. 13-14).

Оригінал або копія вказаного договору в матеріалах справи відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про що складено актовий запис № 19 (т.1 а.с.11).

01.02.2022 приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківською Г.С. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до змісту якого вона отримала спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видане свідоцтво складається із: земельної ділянки - площею 4,29 гектарів за кадастровим номером: :08:000:0071, що знаходиться на території Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Земельна ділянка має цільове призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спірна земельна ділянка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав на майно, спадкоємцем якої була її дочка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прийняла спадщину, не оформивши належним чином своїх спадкових прав на майно (т.1 а.с.12).

02.04.2018 між ТОВ "Український харчовий альянс" та ТОВ "АСТ АГРО" був укладений договір суборенди земельних ділянок, визначених у додатку №1 до договору суборенди. Строк дії договору до 31.12.2018 з пролонгацією ( т.1 а.с. 17-20,27-29).

Згідно пункту 10 Договору суборенди землі від 02.04.2018 року визначено, що суборендна плата вноситься суборендарем у встановленій цим Договором формі та в розмірі 120,00 гривень за один рік в тому числі податок на додану вартість за 1 га землі, яка перебуває в суборенді. Суборендна плата може вноситись тільки у грошовій формі в строк до 31 грудня кожного року дії договору. Відомості про оренду земельної ділянки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що стверджується витягом з реєстру за індексним номером: 151684316 від 30.12.2018 року. Відповідно до інформації, яка міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №297421172 від 01.02.2022 року строк дії договору визначений до 13.12.2028 року.

31.10.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з претензією до ТОВ «Український Харчовий Альянс» з проханням розірвати договір оренди земельної ділянки під кадастровим номером :08:000:0071 загальною площею 4,29 га укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Український Харчовий Альянс» від 13.12.2013 та сплатити заборгованість з орендної плати за цим договором. Відправлення претензії підтверджується поштовим описом №y/c 606 вкладення у лист, з штемпелем про відправлення поштового відділення місто Коростеня № 1 від 01.11.2022, фіскальним чеком №244 від 01.11.2022., поштовою накладною №606 від 01.11.2022 (т.1 а.с.35-37).

28.11.2022 ОСОБА_2 був поданий адвокатський запит №28/1 до ТОВ «Український Харчовий Альянс» з проханням надати копію договору оренди землі та підтверджуючі документи про виплату ОСОБА_3 орендної плати, за весь проміжок часу дії договору, що залишився без відповіді. Відправлення адвокатського запиту підтверджується поштовим описом № y/c 633 вкладення у лист, з штемпелем про відправлення поштового відділення місто Коростеня № 1 від 06.12.2022р, фіскальним чеком №136 від 06.12.2022, поштовою накладною №633 від 06.12.2022 (т.1 а.с.38-39).

12.04.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з претензією до ТОВ «Український Харчовий Альянс» з проханням розірвати договір оренди земельної ділянки під кадастровим номером :08:000:0071 загальною площею 4,29 га укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Український Харчовий Альянс» від 13.12.2013 та сплати заборгованість з орендної плати за даним договором. Відправлення претензії підтверджується поштовим описом № y/c 685 вкладення у лист, з штемпелем про відправлення поштового відділення місто Коростеня № 1 від 12.04.2023, фіскальним чеком №111 від 12.04.2023., поштовою накладною №685 від 12.04.2023 (т.1 а.с.40-43).

Згідно з витягу № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, земельна ділянка під кадастровим номером :08:000:0071 оцінена у 40 325,31 грн (т.1 а.с.48)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 підставою для розірвання договору оренди та суборенди вважає факт систематичної несплати орендарем орендної плати, яка не виплачувалась з 2016 року по 2023 року. Проте документ, який підтверджує право власності її на спірну земельну ділянку виданий лише 01.02.2022 року. ОСОБА_1 не виконала покладений на неї обов`язок, передбачений статтею 148-1 ЗК України . Відтак, відповідач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості належним чином виконати обов`язок щодо виплати орендної плати. Позивач не надала суду належних та допустимих доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату орендної плати та повідомлення про перехід прав та обов`язків за договором оренди. В той же час, вона просила стягнути кошти за 2016 - 2023 роки, хоча на той час власником земельної ділянки вона не була. Відповідно, вказані позовні вимоги про стягнення коштів є похідними від вимог по розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правовідносини, пов`язані з набуттям права оренди на земельні ділянки, укладенням договорів оренди землі та їх реєстрацією регулювалися Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Відповідно до частини першої статті 152 та частини першої статті 153 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно із статтями 21, 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідно до змісту частини 5 статті 31 Закону України «Про оренду землі» особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України, тобто повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Отже, законом встановлено обов`язок особи у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді на підставі чинного договору оренди землі, повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, а також інші умови договору.

Відповідно до частини шостої статті 93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується із частиною першою статті 651 ЦК України, встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди, щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 183/262/17 дійшов висновку, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 542/51/22.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись у травні 2023 року до суду із цим позовом, адвокат Шевчук О.С., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 , вказав, що підставою для розірвання спірного договору оренди є факт систематичної несплати ТОВ "Український харчовий альянс" орендної плати, яка не виплачувалась з 2016 року по 2023 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що право вимагати у відповідача ТОВ «Український харчовий альянс» сплати орендної плати виникло у ОСОБА_1 з 01.02.2022 (з моменту отримання нею спадщини).

Про набуття свого права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 повідомила орендаря шляхом направлення претензії від 31.10.2022, до якої додано копію Свідоцтва про право на спадщину №138 від 01.02.2022 (а.с. 35-36).

Отже, у ТОВ «Український харчовий альянс» виник обов`язок своєчасної сплати орендної плати відповідно до умов договору до 31 грудня 2022 року.

Разом із тим, судом першої інстанції правильно встановлено, що вказана претензія не містить всіх необхідних відомостей, передбачених вимогами ст. 148-1 ЗК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сторона позивача не надала доказів отримання ТОВ «Український харчовий альянс» як зазначеної претензії, так і подальших листів. Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що невиплата ТОВ «Український харчовий альянс» орендної плати із 2016 по 2021 рік та несплата у 2022 рік не може тлумачитись як систематична несплата орендної плати, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами недобросовісність та вину відповідача у порушенні умов договору оренди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так, невиплата орендної плати за період із 2016 року по 2021рік обумовлена смертю орендодавця та відсутністю даних про спадкоємця померлого. Позивач набула право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом лише 01.02.2022.

У позові також вказано, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні ТОВ "АСТ АГРО" за договором суборенди останнього із ТОВ "Український харчовий альянс", який систематично не виплачує орендну плату, а тому є підстави для розірвання договору суборенди, стягнення орендної плати.

Відповідно до пункту 11 договору суборенди, керуючись ст. 528 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що обов`язок щодо виплати орендної плати орендодавцем у розмірі від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеному в договорі оренди, покладається на Орендаря та виконується ним в строк, який відповідає строку виплати орендної плати відповідно до договорів оренди земельних ділянок.

Відтак, ТОВ "АСТ АГРО" не має обов`язку зі сплати орендної плати перед ОСОБА_1 , а тому посилання сторони позивача щодо стягнення в солідарному порядку орендної плати із ТОВ "АСТ АГРО" та ТОВ "Український харчовий альянс" є безпідставними.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що встановивши дійсні обставини справи, дослідивши і оцінивши подані докази, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду особою, яка подала апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.04.2024.

Головуючий Судді: