"22" березня 2024 р. Справа № 363/254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

представників позивачів ОСОБА_1 , Арзуманян В.В.,

представника відповідача

( ОСОБА_2 ) Крезе О.О.,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі: Міністерства енергетики України, Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Вишгородської міської ради до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсленд В», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АС.ТЕРРА», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_2 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат Крезе О.О., який здійснює представництво відповідача ОСОБА_2 , підтримав подане клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизу на вирішення якої поставити питання: чи накладається земельні ділянки з кадастровим номером :01:295:0056, :01:295:0006, :01:295:0029 на гідротехнічну споруду «Роздільна дамба Київської ГЕС»? Крім того, враховуючи завантаженість КНДІСЕ та їх повідомлення, що строки проведення експертизи будуть становити понад 90 календарних днів, то для дотримання розумності строків розгляду справи, проведення експертизи просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут незалежних судових експертиз». Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що експертиза необхідна для правильного вирішення спору, оскільки фактичним спором є накладення земельних ділянок нібито на гідротехнічну споруду «Роздільна дамба Київської ГЕС».

Представники сторони позивача в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання з урахуванням позовних вимог та предмету доказування, а саме про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, суд вважає, що існують підстави для задоволення клопотання адвоката Крезе О.О., який здійснює представництво відповідача ОСОБА_2 , та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи для отримання висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український інститут незалежних судових експертиз» (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 20, оф. 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи накладається земельні ділянки з кадастровим номером :01:295:0056, :01:295:0006, :01:295:0029 на гідротехнічну споруду «Роздільна дамба Київської ГЕС»?

Витрати по сплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 363/254/19 зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 363/254/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк