ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1380/08Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук Т.Я.
Провадження № 22-ц/817/378/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Жук В.М.

учасників справи: представника ОСОБА_1 - адвоката Гонти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1380/08 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк", інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Фарес" в особі адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року, постановлену суддею Cтельмащуком Т.Я., за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1380/08, виданого 28.10.2008 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 ), та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1380/08, виданого 28.10.2008 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, боржником за яким є ОСОБА_3 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь АКІБ «Укрсиббанк» 29985,78 грн. боргу за кредитним договором, а також 499,06 грн. судових витрат. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 12.10.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянуто скаргу АТ «Укрсиббанк» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 17349313 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1380/08, виданого 28.10.2008 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. За результатами розгляду постановлено ухвалу, у якій встановлено, що ефективним способом захисту прав стягувача є відновлення виконавчого провадження № 17349313 та подальше звернення в межах такого поновленого виконавчого провадження з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час його перебування на виконанні у виконавчому провадженні № 17349313 у зв`язку із втратою матеріалів виконавчого провадження. На сьогоднішній день заборгованість та судовий збір, що стягнуті за рішенням суду та зазначені у виконавчому листі є непогашеними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Укрсиббанк", інтереси якого представляє адвокат Агабалаєва Я.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що вже було вирішено питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у цій справі стосовно боржника ОСОБА_3 є помилковим, оскільки суд мав перевірити, яку саме заяву було розглянуто Верховним Судом в межах касаційного провадження № 61-10540св22, в результаті чого було винесено постанову від 14.12.2022 року.

В даному випадку місцевий суд мав встановити предмет та підстави обох заяв AT «Укрсиббанк», тієї, щодо якої було ухвалено постанову Верховного Суду від 14.12.2022 року, так і тієї, що була подана стягувачем у грудні 2023 року.

Вказує, що предметом та підставою заяви AT «Уксиббанк», яка була розглянута згідно постанови Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 2-1380/08, є видача дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 , виконавчий лист щодо якого був повернутий у зв`язку з мораторієм.

Заява про видачу виконавчого листа від 30.12.2023 року, стосується боржника ОСОБА_3 , банк просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 був втрачений під час його перебування на виконанні в межах виконавчого провадження № 17349313 і належним способом захисту прав стягувача є відновлення виконавчого провадження № 17349313 та подальше звернення в межах такого поновленого виконавчого провадження із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, заяви відрізняються за своїми підставами: перша заява обґрунтована втратою виконавчого листа після завершення виконавчого провадження у зв`язку із запровадженим мораторієм звернення стягнення на предмет іпотеки, а друга - втратою виконавчого листа під час його перебування на виконанні, у зв`язку із втратою матеріалів виконавчого провадження.

Втрата виконавчого листа під час примусового виконання є підставою для видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 , оскільки строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин та не залежав від волі стягувача, що підтверджено висновком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який, вказував, що на даному етапі судового провадження ефективним способом захисту прав стягувача є відновлення виконавчого провадження № 17349313 та подальше звернення в межах такого поновленого виконавчого провадження з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відзив у визначений судом термін не надійшов.

25.03.2024 року від представника АТ Укрсиббанк адвоката Агабалаєвої Я.В. поступила заява про розгляд справи у її відсутності. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гонта М.С. проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, за якою вона зареєстровано, однак повістка повернулась на адресу Тернопільського апеляційного суду як не отримана з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гонти М.С., проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2008 у цивільній справі № 2-1380/2008 позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» 29985,78 грн боргу за кредитним договором, а також 499,06 грн судових витрат (а.с. 49).

28.10.2008 на виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом видані два виконавчі листи № 2-1380/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» 29985,78 грн., а також 499,06 грн. судових витрат.

12.02.2010 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17348970 та ВП № 17349313.

У вересні 2021 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1380/08 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.11.2015 державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 17348970 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1380, виданого стосовно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, що виключало можливість виконання відповідного рішення. Після винесення державним виконавцем постанови від 30.11.2015 про повернення виконавчого листа стягувачу до АТ «Укрсиббанк» оригінал виконавчого листа не надходив. 03.07.2020 Тернопільський міський ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направив до АТ «Укрсиббанк» довідку про те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, а втрачений у зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачу при відправці поштовим відправленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість не погашена, а місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, виданого стосовно боржника ОСОБА_1 , є невідомим, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці органами виконавчої служби стягувачу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2021 у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19.09.2022 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

14.12.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої Судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2021 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19.09.2022 скасовано постановлено нове рішення.

Заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано АТ «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа № 2-1380/08 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2008 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» 29985,78 грн. боргу за кредитним договором, а також 499,06 грн. судових витрат.

Також за результатами розгляду суд дійшов висновку, що на час звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (у вересні 2021 року) строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився (21 квітня 2021 року), тому заява АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не було враховано судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.10.2023 року скаргу АТ Укрсиббанк на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 17349313 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1380, виданого 28.10.2008 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу ДВС у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 17349313 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-13810, виданого 28.10.2008 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

У іншій частині скарги відмовлено (а.с. 39-44).

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки дане питання вже вирішено Верховним Судом на користь стягувача.

Відмовляючи у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд керувався тим, що з часу ухвалення Верховним Судом постанови від 14.12.2022 про видачу дубліката не минув трирічний строк передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тому строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, станом на час розгляду даної заяви, не пропущений.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічні положення містяться у статті 431 ЦПК України.

Отже, за змістом указаних правових норм у разі задоволення позову відносно двох і більше відповідачів суд видає виконавчі листи щодо кожного з боржників. Такі виконавчі листи є самостійними виконавчими документами, внаслідок чого процесуальні питання, пов`язані з їх виконанням, вирішуються судом щодо кожного з виконавчих листів окремо.

У разі втрати таких виконавчих листів або пропуску строку для пред`явлення їх до виконання, вирішення судом питання про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання щодо кожного з виконавчих документів не залежить одне від одного.

Як було встановлено судом, що після набрання законної сили рішенням у справі суд видав два виконавчі листи щодо кожного з боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції помилково ототожнив вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання щодо виконавчого листа ОСОБА_1 з вирішенням аналогічних питань щодо виконавчого листа ОСОБА_3 ..

У зв`язку з цим висновок суду про відсутність підстав для розгляду заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_3 і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є неправильним.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Як передбачено частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень статті 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Так, з інформації про виконавче провадження від 28.12.2023, вбачається, що в межах виконавчого провадження № 17349313 проведено лише одну виконавчу дію, а саме винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2010 (а.с. 27-28).

Як вбачається із листа № 7198 від 02.02.2024 року Тернопільського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що згідно перевірки бази даних АСВП на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1380/08 від 28.10.2008, виданого Тернопільським міським судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь АКІБ Укрсиббанк 29985,78 грн боргу за кредитним договором, а також 499,06 грн судових витрат. Під час інвентаризації справ виявлено відсутність виконавчого листа (а.с. 161).

Указані обставини свідчать про те, що втрачене виконавче провадження і відповідно втрачений виконавчий лист.

Враховуючи те, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_3 втрачено, а рішення суду не виконано колегія суддів вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа № 2-1380, виданого 28.10.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-1380/08, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк 29 985 грн 78 коп. боргу за кредитним договором, а також 499 грн 06 коп. судових витрат, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 21 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV (в редакції на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконавчий лист № 2-1380/2008 у справі, виданий 28.10.2008 року та пред`явлений до виконання 20 листопада 2008 року, тобто в межах строку.

Оскільки АТ Укрсиббанк пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нової постанови, якою заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1380/08, виданого 28.10.2008 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 ), та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа № 2-1380, виданого 28.10.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-1380/08, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк 29 985 грн 78 коп. боргу за кредитним договором, а також 499 грн 06 коп. судових витрат, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1380, виданого 28.10.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-1380/08, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_2 в користь АТ Укрсиббанк підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк", інтереси якого представляє адвокат Агабалаєвої Яна Валеріївна, задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1380/08, виданого 28.10.2008 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 ), та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа № 2-1380, виданого 28.10.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-1380/08, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк 29 985 грн 78 коп. боргу за кредитним договором, а також 499 грн 06 коп. судових витрат, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1380, виданого 28.10.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-1380/08, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (с. Малий Ходачків, тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства Укрсиббанк (вул. Андріївська, буд 2/12 м. Київ, ідентифікаційний код 09807750) 3028 грн сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома