23.04.2024
Справа № 696/1233/23
Провадження № 2/696/24/24
УХВАЛА

іменем України

про призначення судової почеркознавчої експертизи

23 квітня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів

та третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Герасимову Т.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння: у ОСОБА_5 - автомобіль SKODA OCTAVIA, номер кузова: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та у ОСОБА_8 - автомобіль VOLVO S80, номер кузова: НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані автомобілі.

Представник позивачки - адвокат Герасимова Т.І звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначає, що для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису позивачки необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, оскільки підписи, виконані в акті технічного стану ТЗ № 6944/22/1/014526 від 22 лютого 2022 року, акті технічного стану ТЗ № 6944/22/1/014522 від 22 лютого 2022 року, договорі комісії № 2039 від 22 лютого 2022 року та договорі комісії № 2041 від 22 лютого 2022 року від імені ОСОБА_1 вчинені не позивачкою, а іншою невідомою особою, тому для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного підпису. Оплату витрат про проведення експертизи просить покласти на позивачку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання в частині доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Черкаському відділенню Київського НДІСЕ, для забезпечення об`єктивності вважає за доцільне доручити проведення експертизи безпосередньо Київському НДІСЕ.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

При цьому адвокат Каменська Н.П. звернулась до суду з клопотанням, в якому заявила заперечення в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України на дії головуючої судді Білопольської Н.А. В обґрунтування клопотання зазначила, що при обговоренні клопотання про призначення експертизи в порушення принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства суд для призначення та проведення експертизи у справі збирає докази з власної ініціативи, а саме у судовому засіданні ставить питання про надання позивачкою зразків її підпису.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає до часткового задоволення, а заперечення представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_4 щодо дій головуючої підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статус головуючого у судовому засіданні врегульовано ст. 214 ЦПК України. Як передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 214 ЦПК України визначено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

В даному випадку обидві сторони процесу вважають необхідним призначити у справі експертизу, а тому призначення експертизи судом є обов`язковим згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Водночас при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

Принагідно суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення заперечень на дії головуючої.

На підставі викладеного та враховуючи, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

З урахуванням думки учасників процесу проведення вказаної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057), оплату витрат якої покласти на позивачку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки для виконання експертизи потрібний значний проміжок часу та з метою збереження процесуальних строків у даній справі, суд вважає за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 214, 260, 352-353ЦПК України, суд, -

постановив:

Відхилити заперечення представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та третьої особи ОСОБА_3 адвоката Каменської Ніни Петрівни щодо дій головуючої судді Білопольської Н.А. у підготовчому провадженні.

Клопотання представника позивачкиОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057; ).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті технічного стану транспортного засобу № 6944/22/1/014526 від 22 лютого 2022 року (а.с. 90, т. 1) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі комісії № 2041 від 22 лютого 2022 року (а.с. 91, т. 1) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті технічного стану транспортного засобу № 6944/22/1/014522 від 22 лютого 2022 року (а.с. 96, т. 1) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі комісії № 2039 від 22 лютого 2022 року (а.с. 97, т. 1) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати керівника експертної установи направити до суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обовязками експерта та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 696/1233/23, провадження 2/696/24/24.

Провадження у цивільній справі № 696/1233/23 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська