Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2661/24
У Х В А Л А

29.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до

Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.04.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 391 від 19.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПУМБ».

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 64660181, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса № 391 від 19.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «ПУМБ».

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Аналіз частин 2 ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що забезпечення позову допускається якщо:

-невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

-невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З поданої до суду позивачем заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В даній справі позивач звернулася до суду з немайновою позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаю. Судове рішення у разі задоволення такої позовної вимоги не вимагатиме примусового виконання.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Щодо такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд виходить з такого.

В поданій до суду заяві позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що приватний виконавцем відкрито виконавче провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити захист, прав позивача, за захистом яких остання звернулася до суду.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 64660181, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною на виконання виконавчого напису нотаріуса № 391 від 19.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 9445,12 грн на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» до набрання судовим рішенням в справі № 552/2661/24 законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко