Справа №433/2424/15-ц
Провадження № 6/191/9/23
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ПАТ «БМ Банк», стягувач: ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зміненою територіальною підсудністю, згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №30/131/291013 від 29 жовтня 2013 року. 26.10.2018 року між АТ «БМ Банк» та ТОВ «Гроуф капітал факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/131/291013 від 29 жовтня 2013 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

15 лютого 2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія і ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і право вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Заявник просить суд замінити стягувача у справі №433/2424/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія», в особі директора Малої І.В., надала суду заяву про розгляд питання заміни сторони стягувача, без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання яких знаходиться на тимчасово окупованій території, в судове засідання не з`явились. Вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в порядку, визначеному ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, письмові докази, додані до неї, суд зазначає наступне.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 14.10.2023 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/2424/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в частині рішення суду від 23 листопада 2015 року, що набрало законної сили, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №30/131/291013 від 29.10.2013 року у сумі 1095376 грн. 44 коп., а також судовий збір у сумі 3654 грн 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог, правонаступник стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» надав суду договори, за якими:

відповідно до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 року, та додатку №1 до вказаного договору, АТ «БМ Банк» відступило, а ТОВ «Гроуф капітал факторинг» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-6, 7-8, 9-10);

згідно копії договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2-22_ГКФ від 15 лютого 2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія і ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і право вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.12-14, 15-16).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Викладене свідчить про обґрунтованість заявленої вимог представника ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо заміни сторони стягувача, яка підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ПАТ «БМ Банк», стягувач: ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал Факторинг», правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 листопада 2015 року, що набрало законної сили, у цивільній справі №433/2424/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №30/131/291013 від 29.10.2013 року у сумі 1095376 грн. 44 коп., а також судового збору у сумі 3654 грн 00 коп.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб