Справа № 932/5152/22
Провадження № 2-п/932/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 року, ухваленого у цивільній справі № 932/5152/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 року, ухваленого у цивільній справі № 932/5152/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що про розгляд вказаної справи йому не було відомо, про наявність вказаного заочного рішення він дізнався випадково, 01.03.2024 року ним до суду було подано заяву про видачу копії вказаного рішення та 11.03.2024 року отримане зазначене рішення; також його представник 11.03.2024 року ознайомився з матеріалами справи № 932/5152/22 та з позовною заявою ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні докази вручення йому будь-яких процесуальних документів та відповідно наявна неналежність його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його можливості подати заперечення, належного відзиву на позов та забезпечення участі у справі. За матеріалами справи встановлюється направлення та доставку смс повідомлень/повісток ОСОБА_1 на невідомий номер телефону НОМЕР_1 , який йому не належить.

Також, заявник вказує на те, що позов ОСОБА_2 є безпідставним та винесене рішення у справі є незаконним, позовні вимоги про стягнення грошових коштів заявлені позивачем поза межами трирічного строку позовної давності та відповідно позивачу повинно бути відмовлено у задоволені позову відповідно до ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 257, ст. 261, ч.4 ст. 267 ЦК України. У мотивувальній частині позову позивачем зазначається про видачу йому судом виконавчого листа 04.09.2014 на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/14579/13-ц від 13.01.2014 року, пред`явлення його до виконання 17.07.2019 та відповідно з дати 10.11.2020 здійснення примусового стягнення суми 9929,65 грн. останній дізнався про порушені права, що в свою чергу послугувало подання позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних з відповідача по справі № 932/5152/22. Вищезазначене спростовується як даними АСВП, за якими має місце зазначення наявності відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 17.02.2016 із примусового виконання виконавчого листа по справі №200/14579/13-ц та його завершення, а також ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2015 по тій же справі, відповідно до якої має місце встановлення строку добровільного виконання рішення суду для відповідача до 23.09.2014 року (сплати/погашення 823 455,50 грн.), про що позивачу було відомо. Вказаним встановлюється про те, що позивачу було відомо про порушене право щодо невиконання рішення суду саме з дати 24.09.2014 року, у результаті позивачем повинні бути здійснені дії з подання позову в межах трирічного строку позовної давності з дати 24.09.2014 року та який закінчився 24.09.2017 року, відповідно до матеріалів справи № 932/5152/22 наявне подання позову по справі 06.09.2022 року із пропуском строку позовної давності більше ніж на 5 років. Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 у даній заяві заявив про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 у заяві вказує на те, що вказаним заочним рішенням було стягнуто інфляцію та три відсотки річних з дати 13.01.2014 року винесення судом рішення у справі № 200/14579/13-ц від 13.01.2014 тоді, як зазначене рішення набрало законної сили 18.08.2014 за датою винесення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 у справі № 22-ц/774/4035/14 та встановлено строк для його добровільного виконання до 23.09.2014 року та відповідно перебіг початку строку порушеного грошового зобов`язання повинен був би виникати на підставі виставленої саме з цієї дати, а не з дати винесення рішення 13.01.2014. При розгляду позову та винесення рішення по справі № 932/5152/22 судом не вчинено застосування строків позовної давності та не враховано правову природу нарахувань, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Вважає, що судом при ухваленні рішення про задоволення позову не враховано, що з 24.02.2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану; 26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації), визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому судом безпідставно взято період з 15.03.2022 по 01.09.2022.

Посилаючись на вказане, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 року, ухваленого у даній цивільній справі, переглянути та скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 року вказана заява про перегляд заочного рішення передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 01.04.2024 року вказана заява прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду на 15.04.2024 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 року, ухваленого у даній цивільній справі, з підстав, викладених у заяві, просив скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, застосувати строки позовної давності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 з представником вважали заяву про перегляд заочного рішення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вважали, що заочне рішення ухвалене у відповідності до обставин справи та вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши осіб, які з`явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 року, ухваленим у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , інфляційні збитки, заподіяні простроченням виконання грошового зобов`язання за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/14579/13-ц від 13.01.2014 року у розмірі 1 652 952 гривні 45 коп. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 212 724 грн. 35 коп., а всього 1 865 676 грн. 80 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені витрати по справі - сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 12 405,00 гривень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначив ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, про розгляд даної справи йому не було відомо, про наявність вказаного заочного рішення він дізнався випадково, 01.03.2024 року ним до суду було подано заяву про видачу копії вказаного рішення та 11.03.2024 року отримане зазначене рішення; також його представник 11.03.2024 року ознайомився з матеріалами справи № 932/5152/22 та з позовною заявою ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 року було направлено на адресу позивача та відповідача.

Матеріали справи містять конверт з копією вказаного заочного рішення, адресований відповідачу ОСОБА_1 , який повернувся до суду не вручений з відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання». З матеріалів цивільної справи також вбачається, що копію вказаного рішення суду 11.03.2024 року отримав в суді представник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин О.Й. відповідно до поданої ним заяви від 01.03.2024 року; у цей же день представник відповідача ознайомився з матеріалами даної цивільної справи.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла від ОСОБА_1 до суду 29.03.2024 року.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи та встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що йому не було відомо про розгляд даної справи, в матеріалах справи відсутні докази вручення йому будь-яких процесуальних документів та відповідно наявна неналежність його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його можливості подати заперечення, належного відзиву на позов та забезпечення участі у справі. За матеріалами справи встановлюється направлення та доставку смс повідомлень/повісток ОСОБА_1 на невідомий номер телефону НОМЕР_1 , який йому не належить.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, 07.09.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року дана справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

На запит суду від 08.09.2022 року, здійснений на виконання приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України, з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду 02.11.2022 року надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 21.06.2007 року.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи, судові повістки/повідомлення про день, час та місце розгляду справи, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу саме за вказаною адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Разом з цим, матеріали справи містять рекомендовані листи (конверти) з повідомленням про вручення (а.с. 29, 43-44), адресовані відповідачу ОСОБА_1 , які повернулися до суду не вручені адресату з відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання», що свідчить про нездійснення ОСОБА_1 дій по їх отриманню.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.08.2023 року, про що повідомлені учасники справи, в тому відповідач за адресою його реєстрації.

22.08.2023 року, 12.10.2023 року відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації.

Разом з цим, а.с. 5,1 60-61 справи містять рекомендовані листи (конверти) з повідомленням про вручення - судовими повістками/повідомленнями, адресовані відповідачу ОСОБА_1 , які повернулися до суду не вручені адресату з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», таким чином, виходячи і змісту статті 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Таким чином, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_1 неодноразово судом направлялися рекомендованою поштою судові повістки про необхідність явки в кожне призначене у справі підготовче/судове засідання за адресою його реєстрації, проте в судове засідання відповідач не з`являвся, не здійснював заходів щодо отримання судових повісток.

12.10.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за згодою позивача судом було ухвалено заочне рішення.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 також посилається зокрема на те, що при ухвалені судом заочного рішення не було враховано те, що позов ОСОБА_2 є безпідставним, позовні вимоги про стягнення грошових коштів заявлені позивачем поза межами трирічного строку позовної давності та відповідно позивачу повинно бути відмовлено у задоволені позову відповідно до ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 257, ст. 261, ч.4 ст. 267 ЦК України. У мотивувальній частині позову позивачем зазначається про видачу йому судом виконавчого листа 04.09.2014 на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/14579/13-ц від 13.01.2014 року, пред`явлення його до виконання 17.07.2019 та відповідно з дати 10.11.2020 здійснення примусового стягнення суми 9929,65 грн. останній дізнався про порушені права, що в свою чергу послугувало подання позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних з відповідача по справі № 932/5152/22. Вищезазначене спростовується як даними АСВП, за якими має місце зазначення наявності відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 17.02.2016 із примусового виконання виконавчого листа по справі №200/14579/13-ц та його завершення, а також ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2015 по тій же справі, відповідно до якої має місце встановлення строку добровільного виконання рішення суду для відповідача до 23.09.2014 року (сплати/погашення 823 455,50 грн.), про що позивачу було відомо. Вказаним встановлюється про те, що позивачу було відомо про порушене право щодо невиконання рішення суду саме з дати 24.09.2014 року, у результаті позивачем повинні бути здійснені дії з подання позову в межах трирічного строку позовної давності з дати 24.09.2014 року та який закінчився 24.09.2017 року, відповідно до матеріалів справи № 932/5152/22 наявне подання позову по справі 06.09.2022 року із пропуском строку позовної давності більше ніж на 5 років. Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 у даній заяві заявив про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 у заяві вказує на те, що вказаним заочним рішенням було стягнуто інфляцію та три відсотки річних з дати 13.01.2014 року винесення судом рішення у справі № 200/14579/13-ц від 13.01.2014 тоді, як зазначене рішення набрало законної сили 18.08.2014 за датою винесення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 у справі № 22-ц/774/4035/14 та встановлено строк для його добровільного виконання до 23.09.2014 року та відповідно перебіг початку строку порушеного грошового зобов`язання повинен був би виникати на підставі виставленої саме з цієї дати, а не з дати винесення рішення 13.01.2014. При розгляді позову та винесенні рішення по справі № 932/5152/22 судом не вчинено застосування строків позовної давності та не враховано правову природу нарахувань, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Вважає, що судом при ухваленні рішення про задоволення позову не враховано, що з 24.02.2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану; 26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації), визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому судом безпідставно взято період з 15.03.2022 по 01.09.2022.

Разом з цим, вбачається, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів на підтвердження доводів цієї заяви та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку присутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично є незгодою відповідача з винесеним не на його користь рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання ним на це рішення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, підстави для скасування заочного рішення у розумінні до положень ст. 288 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 року, ухваленого у цивільній справі № 932/5152/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 року, ухваленого у цивільній справі № 932/5152/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева