Справа №591/9278/23
Провадження № 4-с/591/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника скаржника Турченка С.П.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича на постанову приватного виконання про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2023 року ОСОБА_3 в особі представника адвоката Турченка С.П. звернувся до суду з зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 11 жовтня 2023 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 73004980.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаною скаргою з призначенням справи до розгляду.

24 листопада 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. надійшла заява про закриття провадження за скаргою, яку обгрунтовує тим, що 27 жовтня 2023 року виконавче провадження № 73004980 закінчено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Арешт всього рухомого та нерухомого майна припинено 27 жовтня 2023 року, таким чином відсутні обставини, які стали причиною подання скарги. Посилаючись на вказане, просить закрити провадження у справі № 591/9278/23 за скаргою на дії приватного виконавця Мукореза О.Л. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

05 грудня 2023 року від стягувача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження, в якій він посилається на те, що станом на зазначену дату скражником в повному обсязі в добровільному порядку було виконано виконавчий лист від 09 жовтня 2023 року про стягнення 26800 грн. 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 грн. 03 коп. судового збору. У зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа від 09 жовтня 2023 року, приватним виконавцем Мукорез О.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73004980 від 27 жовтня 2023 року, на підставі якої було припинено арешт майна боржника, накладеного у відповідності до постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № 73004980 в межах суми боргу 59614,57 грн. (з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження). Станом на 05 грудня 2023 року арешт всього рухомого та нерухомого майна, що було накладено в межах виконавчого провадження було припинено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду та необхідність закриття провадження по скарзі з причин відсутності предмету спору. Посилаючись на вказане, просить закрити провадження у зазначеній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Аналогічне клопотання ОСОБА_1 направив суду 26 грудня 2023 року.

В судовому засіданні стягувач підтримав клопотання по закриття провадження у справі, представник скаржника заперечував проти його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом заявленої скарги є постанова приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 11 жовтня 2023 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 73004980.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 27 жовтня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/3373/21 виданого 09 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26800 грн. 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 грн. 03 коп. судового збору закінчене, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 24).

Скарги на дії, бездіяльність, рішення державних або приватних виконавців розглядаються за загальними правилами, встановленим цивільним процесуальним законом, із винятками і особливостями, передбаченими Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». За правилами, встановленими ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Аналогічно це питання щодо суб`єкта оскарження регулюється й положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється в іншому, аніж позовне провадження, порядку, окремі процесуальні правила позовного провадження можуть бути застосовані в процедурі судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України, оскільки не суперечать інституту такого судового контролю.

Отже, у справі, що розглядається, йдеться не про спір, який з огляду на специфіку предмета судового розгляду відсутній як такий, відповідно, відсутній і його предмет, а про скаргу на рішення приватного виконавця.

Відтак процесуальні підстави для застосування до процедури судового контролю за виконанням судових рішень (процедура контролю щодо процесуальних дій) властивого саме позовному провадженню процесуального інституту закриття провадження в справі внаслідок відсутності предмета спору (предмета спору про право цивільне) відсутні.

Поза тим, з огляду на сам принцип застосування процесуального інституту закриття провадження в справі внаслідок відсутності предмета спору суд приходить до такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З огляду на вищевикладене вбачається, що обставини, на які посилається приватний виконавець та стягувач на обґрунтування свого клопотання, виникли вже після подання боржником у виконавчому провадженні скарги.

Представник скаржника заперечував проти заяви про закриття провадження у справі з заявлених підстав.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання приватного виконавця та стягувача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича на постанову приватного виконання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко