overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024

Справа № 331/2547/24

Провадження № 2/331/1608/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ), подану адвокатом Фоменком Сергієм Івановичем ( АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 19,ст. 274 ЦПК України , справа за цим позовом підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177, 178,191,274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , подану адвокатом Фоменком Сергієм Івановичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання о 14 годині 00 хвилин 20 травня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Відповідач має право у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 20 травня 2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу, з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191,277 ЦПК України.

Позивач має право надати відповідь на відзив та додані до нього доказиу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 179,278 ЦПК України.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 180,278 ЦПК України

Копія відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду. До відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до них документів додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасниками справи та їх представниками доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
Справа № 352/997/24
Провадження № 2-о/352/64/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст.187, 294 ч.3 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год 00 хв. 08 травня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/3186/23
Номер провадження: 22-ц/819/136/24
Головуючий у першій інстанції Сікора О.О.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 січня 2024 року, у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , треті особи Фермерське господарство «Обрій», Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 січня 2024 року в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 5,9313 га, кадастровий номер :05:001:0696 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 218, номер відомостей про речове право: 44325825), яка розташована на території Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, скасувати.

У задоволені заяви Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,9313 га, кадастровий номер :05:001:0696 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 218, номер відомостей про речове право: 44325825), яка розташована на території Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, відмовити.

В решті ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
26.04.2024
Справа № 642/7155/23
Провадження 2/642/405/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишені без задоволення.

У вступній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що «Судові витрати віднести за рахунок держави», а треба «Судові витрати віднести за рахунок позивача».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Янова Оксана Євгенівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зазначити, що «Судові витрати віднести за рахунок позивача.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Вячеслав ПАШНЄВ
справа № 619/2942/24
провадження № 2-н/619/1242/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 3 919 (три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2192/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/678/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій 20.03.2024, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення, вмотивоване тим, що копію цього рішення нею отримано 05.03.2024.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного нею рішення 23.02.2024, тож вказане клопотання має бути задоволене на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України як таке, що документально підтверджене.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

В порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія рішення місцевого суду у цій справі підлягає зупиненню до її вирішення апеляційним судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2024 року у цій справі, задовольнивши її клопотання.

Відкрити апеляційне провадження у справі й до її вирішення апеляційним судом зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати копію цієї ухвали, апеляційної скарги з додатками учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/1327/23
Провадження № 2/204/130/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28.03.2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про витребування майна із незаконного володіння,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння відмовити. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані: Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); Представник позивача: адвокат Сідельківська Галина Миколаївна ( адреса листування: вул.Щепкіна,25/3 м.Дніпро, 49009).

Відповідач: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача: адвокат Сустав Наталія Валеріївна( адреса листування: Запорізьке шоссе,48/534, м.Дніпро, 49040).

Суддя: С.В.Чудопалова
справа №176/3347/23
провадження №2/176/288/24
УХВАЛА

29 березня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення засідання у відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначено на 13 годину 00 хвилин 04 квітня2024 року.

29 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі з його участю в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

За викладених обставин, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 04 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме повноважний представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на вказаний вище час необхідно з`явитись до Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул. Ігнатія Ясюковича, 5, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, що зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 січня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №81208 від 12.06.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

26.10.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/10772/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передано на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2023 справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передано на розгляд за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 9 год. 30 хв. 20.02.2024.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець