Дата документу 27.03.2024Справа № 546/160/23
Провадження № 2/554/3310/2024
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді Черняєва Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Діменко А.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі №546/160/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, яке також направила у письмовому вигляді на електронну пошту суду, про відвід секретаря судового засідання Діменко А.І., оскільки вона: 1) не надіслала учасникам справи судові повістки у судове засідання 27.03.2024 року; 2) надіслала до Решетилівського райсуду Полтавської області ухвалу з вимогою про забезпечення відеоконференцзв`язку на 27.03.2024 року, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували; 3) на порталі Судова влада України розмістила інформацію про розгляд двох справ одночасно (№546/160/23 та справи №554/6507/23); 4) на порталі Судова влада України змінила черговість розгляду цивільних справ №546/160/23 та справи №554/6507/23; 5) позапроцесуально спілкувалася зі стороною відповідача. Про підставу відводу дізналася 26.03.2024 року із ухвали судді від 26.03.2024, яка надійшла у електронний кабінет ЄСІТС. Також, просила постановити у судовому засіданні повний текст ухвали.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 відмовилася надавати пояснення з приводу заявленого відводу.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала заяву позивачки та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід секретаря, оскільки, на її думку, у даному випадку мала місце технічна помилка.

Суд, заслухавши позивачку, третю особу та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За ч.2 та ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.7, 10 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 05.03.2024 року суддею прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання. У вказаній ухвалі помилково зазначену дату підготовчого судового засіданні - 28.03.2024 року о 09:30 год., замість вірної - 27.03.2024 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року виправлено описку у ухвалі судді від 05.03.2024 року.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 до судового засідання 27.03.2024 року не була обізнана щодо наявності описки в ухвалі судді від 05.03.2024 року та добросовісно виконала свої посадові обов`язки, сформувавши судові повістки і направши їх сторонам у справі, направила на виконання до Решетилівського районного суду Полтавської області ухвалу про забезпечення організації відеоконференцзв`язку 28.03.2024 року. Внесена до обліково-статистичної картки на справу №546/160/23 інформація була розміщена на порталі Судова влада України автоматично. 27.03.2024 року, перед судовим засіданням, було встановлено наявність описки в ухвалі судді від 05.03.2024 року та внесено необхідні корективи до обліково-статистичної картки №546/160/23. Позапроцесуальне спілкування секретаря із представником відповідача жодними доказами не підтверджено.

Вказані обставини свідчать про відсутність будь-якої заінтересованості секретаря судового засідання Діменко А.І. у розгляді вказаної справи, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.1 ст. ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Проголошення повного тексту судового рішення чи вступної і резолютивної його частин є правом суду, а не його обов`язком.

Зважаючи на те, що 27.03.2024 року до 12 год. судом призначено до розгляду ще три справи, у тому числі, строки розгляду яких скорочені, та з метою економії процесуального часу, оскільки для виготовлення повного тексту ухвали з зазначенням доводів учасників судового розгляду, може бути використано значну кількість часу, суд прийшов до висновку про можливість оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.36, 38, 39, 40, 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва