Справа № 643/5876/23
Провадження № 2-др/643/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26.03.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

Рішенням суду від 29.02.2024 у даній справі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу, повністю.

05.03.2024 представник відповідача адвокат Приблуда Є. В. направив до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 67 250,00 грн. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що судом по справі №643/5876/23 ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Відповідач понесла витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 25 000 грн, підтверджуючи документи додаються. З посиланням на положення ст. 141 ЦПК України просив стягнути 67 250 грн.

20.03.2024 представником позивача подано заяву про зменшення витрат на професійну допомогу, в якій просив заяву представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду. В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначає, що з поданого до суду адвокатом Приблудою Є. В. розрахунку від 29.02.2024 приймання-передачі з правничої допомоги по справі №643/5876/23 за договором про надання правової допомоги №22-11/21 від 22.11.2021 сторони погодили, що за договором про надання правничої допомоги гонорар адвоката Приблуди Є. В. визначено у сумі 9250,00 грн та гонорар успіху 10%- 59 000,00 грн, а всього 67 250 грн. Положеннями ст. 141 ЦПК України встановлено, що докази на підтвердження розміру витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача зазначає, що на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачу надані: заява, розрахунок, акт приймання-передачі, копія рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021, засвідчена іншим адвокатом Панасенко П. П. Позивач вважає, що сума витрат заявлена відповідачем не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Спір у цій категорії не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів є незначним, судова практика за даною категорією є сталою, а тому для досвідченого адвоката не становить надмірної складності. На думку представника позивача, оскільки представником відповідача під час розгляду справи та при поданні до суду відзиву на позовну заяву від 12.08.2023, також до закінчення судових дебатів у цій справі не було долучено будь-яких документів та не було заявлено про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням відповідачу правничої допомоги, подана адвокатом Приблудою Є. В. заява про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Позивач та його представник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися. У заяві про зменшення витрат на правничу допомогу представник позивача просив розгляд заяви відповідача провести за відсутності позивача та його представника.

Відповідач належним чином повідомлена про судовий розгляд не з`явилася, заяв про відкладення не подавала.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. На запитання суду представник відповідача підтвердив, що з відзивом на позов не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

З договору про надання правової допомоги №22-11/21 від 22.11.2021, укладеному між адвокатом Приблудою Є. В. та клієнтом ОСОБА_3 , вбачається, що адвокат зобов`язується надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права, організовувати ведення претензійно-правової роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом, надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів в судах, органах державної влади на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором (а.с.187-188).

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги №22-11/21 від 22.11.2021 «Узгодження вартості послуг/робіт» сторонами (адвокатом та клієнтом) погоджена вартість послуг/робіт (а.с.186)

З розрахунку представника відповідача від 29.02.2024 вбачається, що загальна сума витрат на правничу допомогу по цій справі за договором про надання правової допомоги №22-11/21 від 22.11.2021 складає 67 250,00 грн. При складанні сум, зазначених в розрахунку, виходить сума 68 250 грн (а.с. 182).

Адвокатом Приблудою Є. В. та відповідачем ОСОБА_3 підписано акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) з правничої допомоги по справі №643/5876/23 за договором про надання правової допомоги №22-11/21 від 22.11.2021 на суму 67 250,00 грн. При складанні сум, зазначених в акті, виходить сума 68 250 грн (а.с.183-184).

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового ордеру №29/02 від 29.02.2024 та №01/09 від 01.09.2023 адвокатом Приблудою Є. В. від ОСОБА_3 за договором №22-11/21 від 21.11.2021 було прийнято : 8250,00 грн та 8250,00 грн (а.с.185).

Також суду надано рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021, яким визначено узагальнене формування розміру гонорару (а.с.189-191).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом з`ясовано, що сторона відповідача з першою заявою по суті спору, якою є відзив, не подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; до закінчення судових дебатів сторона відповідача не зробила заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Тому суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні відповідачці витрат на правничу допомогу на підставі положень ч. 2 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,76-82, 89, 134, 137,138,141,259,263-265, 270, 273, 354,355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в сумі 67 250,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 27 березня 2024 року.

Суддя О.М.Тимош