Справа № 128/1842/22
Провадження № 22-ц/801/578/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокуСправа № 128/1842/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В., представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Путілін Євген Вікторович, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0300. На початку 2022 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , щодо перенесення меж земельної ділянки, яка їй належить, кадастровий номер :01:007:0300, у зв`язку із наявністю суміщень із земельною ділянкою кадастровий номер :01:007:0001, яка належить ФОП ОСОБА_2 .. На підтвердження вказаного ФОП ОСОБА_2 послався на наявність судових рішень в справі № 128/1438/18 та висновок судового експерта ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон» складеного 27 вересня 2018 року.

На переконання ОСОБА_1 , при виготовлені технічної документації, що стала підставою для прийняття розпорядження, вчинення договору купівлі-продажу та видачі державного акту на право власності були допущені технічні помилки, внаслідок чого були зміщені межі земельної ділянки :01:007:0001 в сторону її земельної ділянки, чим порушені її права як власника земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, нею заявлено вимоги, зокрема, про: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 12 лютого 2004 року № 61 в частині продажу у власність ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0001, площею 0,7430 га, розташована по АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 листопада 2007 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Вінницькою районною державною адміністрацією щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0001, площею, 7430 га, розташована по АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради; 3) визнання недійсним державного акту на право власності, виданого 27 листопада 2007 року ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0001, площею, 7430 га, розташована по АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради та припинення права ФОП ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

10.01.2023 представником відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Саюком Б.О. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права.

29.01.2024 представником відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Саюком Б.О. подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтоване тим, що відповідно до висновку експерта № 706 від 21.09.2023 встановлено, що станом на 04.08.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0300, площею 0,1012 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7430 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0339 між собою не суміщались.

Також зазначено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 22.10.2020 у справі № 128/1438/18, у тому числі, витребувано у ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 із земельної ділянки, площею 1,85 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :01:007:0339, земельну ділянку площею 0,3974 га, надану раніше у власність ФОП ОСОБА_2 в межах і конфігурації відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23.11.2007.

У відповідності до норм ЗК України та Закону України «Про державний земельний кадастр», на підставі вказаної постанови Вінницького апеляційного суду, ФОП ОСОБА_2 було замовлено та виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для іншого сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту АДРЕСА_1 на території Агрономічної сільської ради, яка належить ФОП ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609.

При виготовленні даної технічної документації було усунуто первинну помилку розміщення земельної ділянки в просторовому вимірі, через яку відбулося накладення суміжних земельних ділянок, що було встановлено вказаним рішенням суду, та у володіння ФОП ОСОБА_2 було повернуто земельну ділянку належну йому на праві власності.

На підставі цієї технічної документації 22.09.2022 за ФОП ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0001, загальною площею 0,7115 га.

На підставі технічної документації із землеустрою до автоматизованої бази даних Державного земельного кадастру було внесено зміни координат поворотних точок меж земельної ділянки, відповідно до її місця розташування та в частині уточнення площі, яка зменшилася внаслідок виключення накладення із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0300, що як вбачається із матеріалів справи належить позивачці ОСОБА_1 .

За таких обставин, 22.09.2022 ФОП ОСОБА_2 набув у володіння земельну ділянку за встановленими (відновленими) на підставі судового рішення межами, з урахуванням його добровільної відмови від частини земельної ділянки на користь іншого землевласника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність предмета спору між позивачем та відповідачем за первісним позовом в частині накладення земельних ділянок, які перебувають в їх власності, а також враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку врегульовано питання накладення земельних ділянок шляхом внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру, а також вказані обставини додатково підтверджуються висновком експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 706 від 21.09.2023, що на думку заявника, унеможливлює вирішення справи по суті за первісним позовом, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року клопотання представника відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О. про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Путілін Є.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції без оцінки доказів у їх сукупності, безпідставно надав перевагу висновку експерта № 706 від 21.09.2023 відповідно до якого земельні ділянки позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 не суміщалися між собою як станом на 04.08.2022 так і після цієї дати, чим дійшов до передчасного висновку про закриття провадженні у справі за первісним позовом.

Натомість, скаржник посилається на рішення державного реєстратора від 02.08.2017 року, яким було відмовлено ФОП ОСОБА_2 у внесені відомостей в державний земельний кадастр, у зв`язку із накладанням (суміщенням) на 53,4923% із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0339, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) площею 0,3974 га, а також із суміщенням із іншими двома земельними ділянками, в тому числі із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0300, площею 0,1012 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , що й стало підставою звернення з позовом.

Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ФОП ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В заперечення проти апеляційної скарги зазначає, що ним було в добровільному порядку врегульовано питання накладення земельних ділянок шляхом внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру, а також як підтверджено висновком експерта № 706 від 21.09.2023, земельні ділянки позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 не суміщалися між собою як станом на 04.08.2022 так і після цієї дати, відтак вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі за первісним позовом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у справі за позовом ОСОБА_1 предмет спору був відсутній як на час звернення до суду так і на час розгляду справи, а тому клопотання представника відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом та матеріалами справи встановлено, що представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на його переконання, відсутній предмет спору.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 , на думку позивача, є зміщення меж земельної ділянки :01:007:0001 в сторону земельної ділянки, яка їй належить, чим порушено її права як власника земельної ділянки.

Судом першої інстанції за клопотанням представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Перед експертами було поставлено такі запропоновані представником позивачки-відповідачки питання: 1) з урахуванням поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0300, :01:007:0001, :01:007:0339 та даних Державного земельного кадастру встановити чи суміщалися станом на 04.08.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0001 із земельними ділянками з кадастровими номерами :01:007:0300 і :01:007:0339, якщо так, то зазначити площу межі та конфігурації суміщення; 2) з урахуванням поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0300, :01:007:0001, :01:007:0339 та даних Державного земельного кадастру встановити, які зміни були внесені до Державного земельного кадастру після 04.08.2022.

З висновку експерта № 706 від 21.09.2023 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи вбачається, що станом на 04.08.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0300, площею 0,1012 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7430 га та земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0339, площею 1,8500 га, між собою не суміщалися (додаток №1 до висновку).

Також вказано, що за наявною у матеріалах справи інформацією, можливо співставити земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0300, площею 0,1012 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7430 га, яка перебуває у приватній власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0339, площею 1,8500 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) відповідно до поземельних книг та інформації Державного земельного кадастру, за результатами співставлення можливо зробити висновок, що станом на час проведення дослідження суміщаються земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0001, яка перебуває у приватній власності ФОП ОСОБА_2 накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0339, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) площею 0,3974 га із лінійними розмірами по периметру від т. А за годинниковою стрілкою: 14,06м, 32,79м, 19,71м, 33,83м, 25,06м, 22,16м, 10,87м, 37,69м, 32,79м, 14,07м, 2,23м, 22,58м, 3,41м (додаток 3 до висновку)».

Указуючи про відсутність предмету спору, враховуючи лише висновок експерта № 706 від 21.09.2023, відповідно до якого земельні ділянки позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 не суміщалися між собою як станом на 04.08.2022 так і після цієї дати, суд першої інстанції залишив поза увагою посилання позивача на рішення державного реєстратора від 02.08.2017 року, яким було відмовлено ФОП ОСОБА_2 у внесені відомостей в державний земельний кадастр, у зв`язку із накладанням (суміщенням) на 53,4923% із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0339, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) площею 0,3974 га, а також із суміщенням із іншими двома земельними ділянками, в тому числі із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0300, площею 0,1012 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , що й стало підставою звернення з позовом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та дійшов передчасного та помилкового висновку про закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу позивача до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Путілін Євген Вікторович, задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук