Справа № 523/4412/16-ц
Провадження №2-зз/523/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 скасування заходу забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову у справі №523/4412/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вжитого ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.04.2016р. за заявою позивача - ОСОБА_1 . Заява обгрунтована тим, що рішенням рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12.05.2016 р.по справі № 523/4412/16-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 24.02.2015 року в розмірі 2 240 918,03 гривень.Рішення набрало законної сили 24.05.2016 р. та не було скасовано в апеляційний та касаційній інстанціях. По даній справі виконавче провадження не відкривалось. Крім того, арешт було накладено на квартиру, яка на момент постановления ухвали суду про забезпечення позову належала на праві власності ОСОБА_2 , яка була відповідачем по даній справі. Проте, 15 грудня 2020 року Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 522/20291/17, було визнано недійсним Договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Пепеляшковою А.О. та зареєстрований в реєстрі за №609 на підставі якого ОСОБА_2 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 р. Постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року залишено без змін. Таким чином, на даний момент арешт у вигляді забезпечення позову, накладений 01.04.2016 р. ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси № 523/4412/16-ц на квартиру АДРЕСА_1 не тільки не забезпечує виконання рішення суду, а й чинить перешкоди іншому власнику даного майна.

В судове засідання сторони не з`явилися, викликалися належним чином, заяв про відклаення розгляду справи не надходило. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.04.2016р. за клопотанням позивача - ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; та на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.05.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , суму заборгованості за договором позики від 24.02.2015 року в розмірі 2 240 918,03 гривень, з них: 2 240 000,00 гривень сума боргу; 918,03 гривень 3% річних, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 165,60 гривень..

Згідно матеріалів справи №523/4412-16-ц, провадження №2/523/2504/16, сторонами не подавалась апеляційна скарга на рішення суду, рішення набрало законної сили

28.02.2024р. позивачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат О.Д.Панчошак, подано заяву про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 01.04.2016р., оскільки минуло більше дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тому відпала необхідність в існуванні заходу забезпечення позову.

Враховуючи вказані норми та встановлені судом обставини, те, що позов задоволено, минуло більше дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, отже, відпали підстави для забезпечення позовних вимог, а тому суд дійшов висновку, що вжитий захід забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки необхідність у ньому відпала.

Керуючись ст.ст.158, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 р. у справі №523/4412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, номер запису про обтяження 14202906, дата реєстрації обтяження 15.04.2016 р..

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов