КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

за участю секретаря Никифорова І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування від 18.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нікчемним, застосування наслідків нікчемного договору дарування та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 246-249).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій вона просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (т. 4, а.с. 37-76).

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року залишено без змін (т. 6, а.с. 149-156).

26.02.2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21.09.2021 року, в якій зазначила, що: у постанові відсутні відомості про те, яким єдиним дійсним нотаріальним документом, якої серії підтверджується право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 станом на початок дня 18.04.2008 року; у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2021 року відсутні відомості про те, яким єдиним дійсним нотаріальним документом, якої серії підтверджується право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 станом на початок дня 18.04.2008 року.

04.03.2024 року судом апеляційної інстанції направлено запит до Печерського районного суду м. Києва щодо надання матеріалів цивільної справи.

13.03.2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Разом з тим, у даному випадку судом апеляційної інстанції у постанові від 21.09.2021 року жодним чином не змінювався порядок вирішення питання прав та обов`язків сторін спору, який був встановлений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2021 року, адже враховуючи залишення вказаного рішення без змін, судове рішення апеляційної інстанції пред`явленню до виконання не підлягає та, як наслідок, не може бути роз`яснене у порядку ст. 271 ЦПК України.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди заявника з постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2021 року, у тому числі, в частині її мотивування, останній не позбавлений можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку або ж звернутися до суду, що ухвалив рішення по суті спору, з заявою про його роз`яснення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська