Справа № 133/2940/23
Провадження № 22-ц/801/686/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 рокуСправа № 133/2940/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Борусевича С. Й. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Щерби Н. Л. від 25 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, за яким просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 4000 грн 00 к. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2000 грн 00 к. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

На обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вказувала, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому потребує матеріальної допомоги з боку батька дитини. Також зазначала, що при поданні позову понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн 00 к. за надання адвокатом консультації та підготовку позовної заяви.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 2000 грн 00 к. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою і до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах сплати платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн 00 к. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , який проживає з матір`ю ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Врахувавши майновий стан ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з нього на користь позивачки аліментів до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 2000 грн 00 к. щомісяця, що на думку суду не буде надмірним для відповідача.

Крім того враховуючи часткове задоволення позову, виходячи з конкретних обставин справи, часу, витраченого адвокатом на підготовку та складання позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 2000 грн 00 к. витрат, сплачених за надання правничої допомоги, тому що саме такий розмір є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Борусевич С. Й., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року змінити в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн 00 к. у відшкодування витрат на правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтвердженні судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що суд першої інстанції врахувавши часткове задоволення позовних вимог (50 %), а також розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом у зв?язку з розглядом справи у суді першої інстанції, в порушення вимог статті 141 ЦПК України прийшов до помилкового висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі, а не пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів на дружину не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої вказаної статті до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

На підтвердження витрат понесених за надання правничої допомоги до позовної заяви долучено розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, з якого видно, що адвокатом Медик Л. О. надано позивачці ОСОБА_1 правничу допомогу на суму 2000 грн 00 к., з яких вартість попередньої консультації складає 500 грн 00 к., підготовка позову 1500 грн 00 к.

Таким чином, врахувавши часткове задоволення позову (50 %), оцінивши співмірність витрат зі складністю справи та з обсягом виконаних адвокатом робіт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу, але в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України помилково стягнув їх в повному обсязі.

Отже рішення суду першої інстанції необхідно змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн 00 к. (2000 х 0,5) у відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо вимоги про стягнення витрат, понесених ОСОБА_2 за надання йому правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, попередній (орієнтовний) розрахунок якої він зазначив в розмірі 700 грн 00 к., то доказів сплати цієї суми адвокату Борусевичу С. Й. відповідач не надавав, а тому задоволенню вона не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Борусевича С. Й. задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати за надання правничої допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 к.».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало