overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 656/506/19 Головуючий в суді І інстанції Крисанова В.І.
Провадження № 22-ц/819/111/24 Доповідач Кутурланова О.В.
№ 22-ц/819/112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Куценка Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Крисанової В.І. від 08 вересня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування розпоряджень Іванівської селищної ради Херсонської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Куценка Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

Н.В.Орловська
"29" березня 2024 р. Справа № 363/187/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання адвоката Білика Григорія Івановича, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання часток у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Білика Г.І., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Бориспільським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника позивача, суд вважає за потрібне проводити судове засідання у режимі відеоконференції, з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання часток у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за законом о 10-00 год. 10 травня 2024 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 10 травня 2024 року у режимі відеоконференції за участі представника адвоката Білика Григорія Івановича.

Копію ухвали надіслати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (електронна пошта: ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2429/24 Справа № 204/1853/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

03 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 676/1127/24
Номер провадження 2-н/676/189/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 182/4248/23
Провадження № 2-о/0182/39/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м. Нікополь, вул. П.України, 163), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 11-00 годину, 11 січня 2024 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 128/2636/20
Провадження № 22-ц/801/937/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю.Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 березня 2024 рокуСправа № 128/2636/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Якушинецька сільська рада, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19566/23

Провадження № 22-ц/4820/247/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року (суддя Колієв С.А.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.146, 148, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека» (місцезнаходження: вул. Соборна,75, кв.2, м. Вінниця, 21050, ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 9084 грн.

Стягувач - Державна судова адміністрація (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
2-н/303/4108/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 12 499,99 гривень (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

27 березня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

26.03.2024 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року про передачу справи для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Морозову В.В. для продовження розгляду.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження для продовження розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду від 24.11.2023 року провадження у даній справі відкрито та ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З врахуванням положень ст. 274, 277 ЦПК України, вважаю, що вказану справу можливо розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Керуючись 260, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу до свого провадження для продовження розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 29 квітня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 463/7072/23 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/741/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2024 року м.Львів

Справа № 463/7072/23

Провадження № 22-ц/811/741/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс";

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 7 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 7 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 в користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" 116100 грн. заборгованості за кредитним договором №1022-9034 від 14 січня 2022 року, а також судові витрати в розмірі 2147,20 грн судового збору.

Рішення суду 7 березня 2024 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 45 хвилин 18 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 28 березня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Номер провадження 2-н/243/267/2024
Номер справи 243/1597/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Як вбачається із Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 18.03.2024, у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Миколаївської міської ради відсутні данні щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце реєстрації боржника встановити неможливо, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва