overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/1205/23
Провадження № 2-о/602/8/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" січня 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Радосюк А. В., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці, вул.Незалежності,34, Кременецький район, Тернопільська область,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці, вул.Незалежності,34, Кременецький район, Тернопільська область.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 05 лютого 2024 року на 12 годину 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці, Кременецький район, Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати ( вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою : https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 201/4715/24
Провадження № 2/201/2514/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.04.2024 надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 05 червня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 736/350/24
Номер провадження 2-о/736/35/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268, 293, 315-319 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 308/1872/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: необхідність примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Досяк
Справа №:6-5139/11
Провадження №: 6/755/1692/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виклнавчого листа на підставі рішення тртейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсобанк" 541 984,08 грн. заборгованості.

14.12.2023 року АТ "Сенс банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 6-5139/11 від 16 грудня 2011.

До початку судового засіданні від представника позивача АТ «Сенс банк» - Алфімов Б.Ю. надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яка обгрунтована тим, що на даний час потреба і заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відпала.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського Апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 306/1194/23
У Х В А Л А

про витребування справи

02.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобаль Іван Іванович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобаль Іван Іванович подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Свалявського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/1194/23 за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 175/323/22
Провадження № 2/175/89/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ТОВ «Полімер-Груп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ТОВ «Полімер-Груп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 16.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькою В.Е., зареєстрований в реєстрі за №202 удаваним.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 30.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькою В.Е., зареєстрований в реєстрі за №247 удаваним.

Визнати укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_3 , колір сірий,2017 року випуску, номер VIN: НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_3 , колір сірий,2017 року випуску, номер VIN: НОМЕР_4 .

Поділити спільне сумісне майно подружжя та стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 7694 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 13 069 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно відмовити.

Судові витрати за зустрічною позовною заявою залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 399/197/24
Провадження № 2/399/154/2024
УХВАЛА

28 березня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке розташоване за адресою: вул. Симона Петлюри, 30 в м. Київ, звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за договором позики № 78481259 в розмірі 31994, 14 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позово Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 6 травня 2024 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 466/9515/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3441/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» - Кріп О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2023 року та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 645/1590/24
Провадження № 2-н/645/339/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 березня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 31.07.2023 року по 29.02.2024 року в розмірі 8741 грн. 04 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.03.2024 року.

Суддя
Справа № 735/984/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.01.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.12.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба