Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

22 березня 2024 року місто Київ

справа №753/13117/23

провадження№22-ц/824/8014/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", поданою адвокатом Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними та повернення несанкціоновано знятих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та повернення несанкціоновано знятих грошових коштів.

Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18698,96 грн., шляхом відновлення їх на банківському/картковому рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 (договір SAMDNWFC0 від 11 листопада 2020 року).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк"- адвокат Колодочка П.О.31 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу №753/13117/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та повернення несанкціоновано знятих грошових коштів.

20 лютого 2024 року з Дарницького районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №753/13117/23.

Представник відповідача АТ КБ " ПриватБанк" - адвокат Колодочка П.О. подав апеляційну скаргу, після закінчення строків установлених процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В тексті апеляційної скарги, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Колодочка П.О. зазначив, що на поштову адресу копія рішення в паперовому вигляді не надходила. Через масштабний збій в роботі оператора Kyivstar 12 грудня 2023 року, доступ до електронного листування був обмежений та навіть неможливий. Зазначає, що апеляційна скарга подається з недотриманням 30-денного строку через зазначені обставини, а також через перебої з електропостачанням як у споживачів послуг, так й у відділеннях Укрпошти та через регулярні сигнали про повітряну тривогу, які спричинені військовою агресією російської федерації. Подаючи апеляційну скаргу 29 січня 2024 року, вважає, що АТ КБ "ПриватБанк" діє в межах строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року, який підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені представником АТ КБ "ПриватБанк" - Колодочка П.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 14 ЦПК України закріплено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

20 листопада 2023 року Дарницьким районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та повернення несанкціоновано знятих грошових коштів. Розгляд справи відбувався за участі представника АТ КБ "ПриватБанк" - Стаднікова Д.В. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 7 грудня 2023 року.

Відповідач АТ КБ " ПриватБанк" зареєстрований в ЄСІТС 12 березня 2019 року.

Копія рішення направлена Дарницьким районним судом м.Києва на адресу електронного кабінету АТ КБ "ПриватБанк" через підсистему "Електронний суд".

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що копію рішення доставлено до електронної скриньки представника АТ КБ "Приватбанк" 9 грудня 2023 року (а.с.139).

Апеляційна скарга подана представником АТ КБ "ПриватБанк" - Колодочка П.О. через засоби поштового зв`язку 31 січня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Посилання апелянта на перебої з електропостачанням та повітряні тривоги, як на підставу пропуску строку є безпідставними, оскільки по - перше у період часу з 20 листопада 2023 року до 9 січня 2024 року перебоїв з електропостачанням не було (доказів на підтвердження зворотного суду не надано), а періодичність повітряних тривог не є тією перешкодою, яка абсолютно унеможливлювали вчасне подання апеляційної скарги.

Сам по собі збій в роботі конкретного постачальника електронних комунікаційних послуг не вказує на наявність перешкод, які абсолютно унеможливлювали доступ до підсистеми "Електронний суд" та електронної адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені представником АТ КБ "ПриватБанк" - Колодочка П.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки отримавши 9 грудня 2023 року 0:30:44 (а з урахуванням вихідних днів, фактично 11 грудня 2023 року) копію оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу подав лише 31 січня 2024 року, а тому скаржнику відповідно до ст. 357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин и 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім цього, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала, не надано додатку зазначеного у ній, що підтверджується актом від 8 лютого 2024 року №189/0106/24, складеним працівниками Київського апеляційного суду про те, що під час розкриття конверту, надісланого АТ КБ "ПриватБанк", не виявлено документу зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: документу, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду, позивач ОСОБА_1 мала б сплатити судовий збір в розмірі 1073 грн., але на підставі ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів" була звільнена від сплати такого.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1610,40 грн. (1073,60 грн. х150%).

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1610,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення, унікальний № ____справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати платіжний документ про сплату судового збору; подати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати платіжний документ про сплату судового збору);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (надати обґрунтовану заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку).

Попередити Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та його представника - адвоката Колодочку Павла Олександровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" та його представнику - адвокату Колодочці Павлу Олександровичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна