Справа № 521/7029/17
Провадження № 6/521/109/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволений.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року залишено без змін.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи № 521/7029/17.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет застави, а саме просив: - Витребувати виконавчий лист від 10 грудня 2019 року з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); - Визнати виконавчий лист виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 10 грудня 2019 року таким, що не підлягає виконанню в частині обов`язку ОСОБА_1 передати державному виконавцю для реалізації заставлене майно, а саме: транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було зобов`язано в рахунок часткового погашення заборгованості за договором відповідно до договору застави рухомого майна від 03 вересня 2015 року передати для реалізації заставлене майно, а саме: транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент подання заяви про відкритій виконавчого провадження, Банком не було вказано той факт, що вищезазначений транспортний засіб фактично вибуло з володіння ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що свідчить відповідь Головного управління поліції у Миколаївській області від 09 червня 2023 року.

Вищезазначена інформація неодноразово повідомлялась Заводському відділу державної виконавчої служби, що підтверджується листом від 03 листопада 2023 року. Таким чином, винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 не відповідає положенням чинного законодавства України і відповідно, не підлягає виконанню як така, що прийнята в повному обсязі з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також надала до суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, а саме: забезпечити проведення всіх судових засідань по справі № 521/7029/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку адвоката.

Враховуючи той факт, що уповноважений представник позивача знаходиться за межами м. Одеси (Миколаїв), через ракетні обстріли міста, зацікавленість позивача в тому, щоб судове засідання відбулося з використанням нею всіх процесуальних прав як сторони у справі, передбачених чинним ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 19, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 521/7029/17 - задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобів зв`язку НОМЕР_4) у судових засіданнях, які призначатимуться судом під час розгляду цивільної справи № 521/7029/17, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - https://vkz.court.gov.ua/.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський