"28" березня 2024 р. Справа № 2-641/1999
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву адвоката Бут Дмитра Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бут Д.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся в електронній формі через «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Вишгородським районним судом Київської області у справі 2-641/1999, відносно нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-641/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення. Предметом спору у справі був будинок АДРЕСА_1 . Провадження по справі завершено судовим рішенням від 08.10.1998 року. 12.04.2000 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продав зазначений будинок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_1 . Звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмишиної А.Л. із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 стало відомо, що на спадковий житловий будинок накладено арешт на підставі повідомлення Вишгородського районного суду. Таким чином, існування арешту перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати права на спадкове майно.

Розгляд заяви здійснюється без виклику учасників справи, що не перешкоджає вирішенню даного питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, до прийшов до наступного.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-641/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення.

08.10.1998 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

24.11.1998 року ухвалою Київського обласного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду від 08.10.1998 року залишено без змін.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Вишгородський суд.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Як вбачається з копії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08.10.1998 року, учасниками у цивільній справі №2-641/1999 були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_1 не приймала участі у справі і не є учасником справи №2-641/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення, у зв`язку з чим вона не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 року у справі №753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі №607/15533/17.

Разом з тим, відповідно до довідки складеної старшим секретарем суду ОСОБА_8 від 25.03.2024 року, цивільна справа 2-641/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Оригінали рішень по зазначеній справі зберігаються в архіві Вишгородського районного суду Київської області у справі №57 опису №9 а.с.79-84.

Як вбачається зі справи №57 опису №9 архіву Вишгородського районного суду Київської області, відсутні докази, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення, судом вживались заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позовуслід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не є учасником у цивільній справі №2-641/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення, а також відсутні докази вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-641/1999.

Керуючись статтями 151-154, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бут Дмитра Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк