Справа № 211/2138/23
Провадження № 2/211/61/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача адвоката Васильченко Наталі Григорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача адвокат Васильченко Н.Г. звернулася до суду з заявою про витребування доказів у даній справі.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено,який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Васильченко Наталі Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (, юридична адреса: 50065, Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34) додаткову довідку відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно до договору купівлі-продажу від 10 листопада 2000 року через Криворізьку універсальну товарну біржу за реєстраційним номером 001/294-Н, із зазначенням конкретної дати реєстрації цього нерухомого майна у 2000 році у Комунальному підприємстві «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (на час реєстрації - «Криворізьке бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу Дніпропетровської області»), а також із зазначенням номеру книги, номеру сторінки та номеру запису реєстрації.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович