Провадження 6/193/1/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 представник ТОВ «Верра Фінанс» Дзюба З. звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вказаною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Верра Фінанс» у виконавчому провадженні 64946430 щодо стягнення кредитної заборгованості у розмірі 67 976,92 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн з ОСОБА_1 , відкритому 26.03.2021 на підставі виконавчого листа № 193/620/20, яке перебуває на виконанні у Софіївському відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.08.2019, який знаходиться на примусовому виконанні у Софіївському відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 64946430. Згідно із договором факторингу від 08.02.2022 № 232 АТ «Укрсиббанк» відступило шляхом продажу ТОВ «Верра Фінанс» право вимоги за кредитним договором від 01.08.2019 № 0. Отже, враховуючи, що ТОВ «Верра Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , тобто право стягувача, тому було подано до суду вказану заяву.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Шумську О. В..

У зв`язку із звільнення судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О. В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи за результатом якого визначено головуючого суддю Томинця О. В..

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 цивільну справу за заявою ТОВ «Верра Фінанс» прийнято до свого провадження та призначено його до судового розгляду.

У судове засідання представник ТОВ «Верра Фінанс» не з`явився, у заяві просив розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням від 06.11.2020 Софіївського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 193/620/20 позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.08.2019 у розмірі 67976,92 та судовий збір у розмірі 2102,00 грн..

Постановою державного виконавця Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коднею І. М. від 26.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64946430 на підставі виконавчого листа № 193/620/20.

08.02.2022 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Вера Фінанс» був укладений договір факторингу № 323, згідно якого кредитор передав (відступив), а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за виконавчим листом 193/620/20.

Згідно постанови державного виконавця Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодні І. М. від 18.10.2023, виконавче провадження № 64946430 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 70078,92 грн. на користь АТ «Укрсиббанк» закрито у зв`язку з повним, фактичним виконанням виконавчого документу № 193/620/20.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Як вбачається із матеріалів справи виконавче провадження № 64946430 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.08.2019 у розмірі 67976,92 грн. на підставі виконавчого листа № 193/620/20 від 06.11.2020 завершено у зв`язку фактичним виконанням виконавчого документу, питання щодо відновлення виконавчого провадження представником заявника перед судом не поставлено, а тому, враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони стягувача, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцяти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2024.

Суддя О. В. Томинець