Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4861/24
Провадження № 2-н/357/1044/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем в розмірі 8659,31 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

В порядку підготовки справи до розгляду, судом здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо встановлення місця реєстрації боржника по справі.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель