КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/532/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
26 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву адвоката Музичко Руслани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішенняв справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним та скасування запису у державному реєстрі прав та їх обмежень на нерухоме майно про право власності на житловий будинок,-
В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним та скасування запису у державному реєстрі прав та їх обмежень на нерухоме майно про право власності на житловий будинок.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційнускаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року без змін.

04 березня 2024 року адвокат Музичко Р.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні адвокат Музичко Р.В. підтримала заяву та просить її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 , її представник просять відмовити у задоволенні заяви адвоката Музичко Р.В. з підстав відсутності фінансового документу про оплату ОСОБА_1 правничої допомоги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним та скасування запису у державному реєстрі прав та їх обмежень на нерухоме майно про право власності на житловий будинок. Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року без змін.

Правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Адвокатського бюро «Руслана Музичко» Музичко Р.В.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Музичко Р.В. надала копію ордера на надання правничої допомоги №1073450 від 20 лютого 2024 року, копію укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Руслана Музичко» договору №08/24 про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року, у якому визначено, що вартість витрат на правничу допомогу становить 10 000,00 грн., копію акту про надання правничої допомоги від 01 березня 2024 року, відповідно до якого вартість правничої допомоги склала 10 000,00 грн. (а.с. 6-9 т. 2).

Надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Музичко Р.В. підтверджується матеріалами справи. Адвокат Музичко Р.В. подавала відзив на апеляційну скаргу, в якому також зазначала про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн., а також представляла інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні (а.с. 209-216, 228-230 т. 1).

Відтак, вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.

ОСОБА_2 не подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 10 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмір 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Музичко Руслани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.