overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1110/24
Провадження № 22-ц/812/638/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року, постановлену за поданням головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м. Одеса) Мороз О. С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/1110/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 02 квітня 2024 року).

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
Справа № 523/1757/24
Провадження №2-о/523/154/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"18" березня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Щукіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 76-80, 265, 259, 315, 319, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносинзадовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя
Справа № 752/6300/24
Провадження № 2-н/752/308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при подачі заяви про видачу судового наказу представник ТОВ «Інвестбудгаличина» долучає до заяви платіжну інструкцію № від 22 січня 2024 року, проте дане платіжне доручення приєднано та обліковується за справою № 752/3157/24.

Тобто заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 162,163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за житлово - комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/2528/24
провадження № 2-н/521/360/24
22 березня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
233 № 233/8258/23
У Х В А Л А

27 березня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ», представник позивача Косяк Наталія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/8258/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ», представник позивача Косяк Наталія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 13-00 годину «01» березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання призначене на 11-00 годину «27» березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представниця позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ», представник позивача Косяк Наталія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/8258/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ», представник позивача Косяк Наталія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 461/7127/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/280/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Джоха Романа Васильовича на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному розмірі , а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Джоха Романа Васильовича на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова електронну та паперову цивільну справу №461/7127/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 504/1249/24
Номер провадження 2-н/504/160/24
УХВАЛА

27.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Вовк О.В. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 11 528,24 грн. та витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформації, наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.03.2024, ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 161, 162, 163, 165, 166, 169, 172 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Сафарова А. Ф.
справа 278/1069/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,--

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувсь до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у рамках вище вказаного провадження. В обґрунтування заявленого, ОСОБА_3 вказав, що оригінал виконавчого листа у даній цивільній справі було втрачено.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

За загальним правилом процесуального законодавства, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

У відповідності до п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно із п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення вимог п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в сумі 74,43 гривні.

Окрім цього, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Водночас, матеріали справи зазначених доказів не містять.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у даній цивільній справі повернути без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 27 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа 522/8192/22
Провадження 2/522/154/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» про визнання Договору №61б від 04.03.2019 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» про визнання Договору №61б від 04.03.2019 року недійсним судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконані підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірнику договору № 61б про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 04 березня 2019 року, який підписаний за поясненнями представника відповідача ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_2 та власноручно ОСОБА_1 у час, що зазначений у вказаному договорі, а саме 04.03.2019? Якщо ні, то визначити приблизний час проставлення зазначених підписів на примірнику вказаного договору?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати оригінал примірнику договору № 61б про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 04 березня 2019 року з рукописними підписами сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/8192/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 177/880/24
Провадження № 2/177/606/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 січня 1998 року Виконавчим комітетом Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

Згідно відповіді № 559784 від 24.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, вул. Визволення, 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 28 ч. 2, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: