справа № 278/1086/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) Срахового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Направленим і розглядуваним судом позовом заявник просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача шкоду від дорожньо-транспортної пригоди. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Позивачем компенсовано потерпілій стороні шкоду спричинену здоров`ю, оскільки відповідач не мав станом на момент пригоди полісу обов`язкового страхування.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач заперечував задоволення позову. Власну позицію ґрунтував на тому, що у дорожньо-транспортній пригоді осіб, яким спричинено шкоду здоров`ю не було. Звідси позивач безпідставно звернувся із даними вимогами.

Дослідив надані суду матеріали, судом установлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

8 грудня 2020 року о 18 годині 20 хвилин на 126 км автодороги "Київ - Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "РЕНО Меган" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " порушив ПДР України і здійснив зіткнення з автомобілем марки "ФОЛЬСКВАГЕН Пассат" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ". У результаті пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Довідка працівників поліції, за наслідками оформлення матеріалів, зазначає про наявність постраждалої особи ОСОБА_2

11 січня 2021 року відповідача судом визнано винним у виникненні пригоди і на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідач станом на момент виникнення пригоди не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

2 квітня 2021 року між сторонами даного судового спору укладено договір про порядок повернення коштів за яким відповідач взяв на себе зобов`язання компенсувати позивачеві витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування за шкоду спричинену згадуваною даним рішенням дорожньо-транспортною пригодою за пошкодження транспортного засобу.

25 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування шкоди спричиненої згадуваною пригодою.

24 червня 2021 року видана довідка про тимчасову втрату працездатності ОСОБА_2 , як потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді. З даного документу вбачається, що потерпілий перебував на стаціонарному лікування у період часу з 8 грудня по 16 грудня 2020 року та відвідував денний стаціонар з 27 січня по 5 лютого 2021 року та з 30 березня по 7 квітня 2021 року, а 12 квітня 2021 року оглянутий МСЕК і визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання.

3 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_2 сплачено 77 333,34 гривні за шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідач має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП, позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, як особи винної у виникненні пригоди та який не застрахував своєї цивільно-правової відповідальності. Так само, судом встановлено, що заявлена позивачем ціна позову є обґрунтованою, оскільки складається із фактично понесених позивачем витрат пов`язаних із відшкодуванням збитків спричинених відповідачем.

Доводи відповідача про відсутність потерпілих від даної пригоди спростовується наданими позивачем матеріалами.

Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код платника податків НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ЄРДПОУ 21647131) спричинену шкоду в порядку регресу в розмірі 77 333 (сімдесят сім тисяч триста тридцять три) гривні 34 копійки та судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 28 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко