25 березня 2024 року м. Кропивницький
справа № 404/2721/21
провадження № 22-з/4809/35/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Ігор Васильович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року у складі судді Мохонько В.В.,
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 85071,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Додатковим рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18150 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 рокускасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави судовий збір у розмірі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн 08 коп.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Ігор Васильович, про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви адвокат Захарченко Ігор Васильовичпосилався на те, що у справі 404/2721/21, яка розглядалась Кропивницьким апеляційним судом, постановою було скасовано рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року, а тому додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року втратило силу. Однак, колегією суддів не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 35000 грн, з яких 25000 грн - витрати, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції, та 10000 грн - в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, направила заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій посилається на те, що розмір заявлених відповідачем витрат не є співмірним зі складністю справи, а їх розмір є нерозумним.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Усатенко В.Ю. заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, просив залишити її без задоволення.

Відповідач та його представник у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Адвокат Захарченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , направив клопотання про розгляд його заяви без участі сторони відповідача. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності відповідча та його представника на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Ігор Васильович, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, а також у постановах від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року, тому і додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року, яким було вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, також втратило силу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Захарченком І.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 06 липня 2022 року, за умовами якого адвокатське бюро «Ігоря Захарченка», в особі керуючого Захарченка І.В., взяло на себе зобов`язання щодо представництва інтересів клієнта (відповідача у даній справі) у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами на умовах, що визначаються додатками до даного договору. Пунктом 4 даного договору визначено, що за надання юридичної допомоги відповідач у цій справі зобов`язався виплатити адвокату гонорар на умовах, що визначаються додатками до даного договору (т.3 а.с.37).

Згідно з п 2 додатку №404/2721/21 до договору про надання правової допомоги від 06 липня 2022 року ОСОБА_2 зобов`язався виплатити адвокату Захарченку І.В. гонорар за представництво по справі №404/2721/21 в суді першої інстанції у розмірі 25000 грн (т.3 а.с.39).

Актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 06 липня 2022 року за додатком №404/2721/21 від 13 квітня 2023 року визначено, що адвокатом були надані такі послуги: представництво в Кіровському районному суді м. Кіровограда по справі 404/2721/21, а саме підготовка відзиву від 15.07.2022, заперечення (на відповідь на відзив) від 27.07.22, клопотань по процесуальним питанням від 14.11.22, 09.02.23, 12.04.23, участь у судовому засіданні 15.11.2022 загальною вартістю в розмірі 25000 грн (т.3 а.с.40).

Актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 06 липня 2022 року за додатком №404/2721/21 від 27 лютого 2024 року визначено, що адвокатом за представництво по справі №404/2721/21 в суді апеляційної інстанції були надані такі послуги: представництво в Кропивницькому апеляційному суді по справі 404/2721/21: підготовка відзиву від 13.06.2023, заперечення на клопотання від 26.10.2023 участь у судових засіданнях 27.06.2023, 10.07.2023, 31.10.2023, 06.12.2023, 23.01.2024, 27.02.2024 загальною вартістю у розмірі 10000 грн (т.3 а.с.40).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також поданих стороною позивача заперечень, керуючись принципом співмірності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Ігор Васильович,про стягнення витрат на правову допомогу, понесених ним за представництво по справі №404/2721/21 в суді першої та апеляційної інстанції, у загальному розмірі 10000 грн.

За таких обставин є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Ігор Васильович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко