Дата документу 27.03.2024
Справа № 2-2081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет тапідстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» 26.12.2024 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по даній справі, згідно якої просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа у справі;

- визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа №2-2081/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8-317/ФКВІП-07 від 16.08.2007 в сумі 753482,39 грн. та судові витрати.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги Банку до позичальників, зокрема набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором №8-317/ФКВІП-07 від 16.08.2007.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2021 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2012 року у цивільній справі №2-2081/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник стверджує, що при укладенні Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами вказаний виконавчий лист не передавався до заявника.

Згідно відповіді Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомо, що виконавчий лист №2-2081/11 перебував на виконанні у відділі ДВС та 01.06.2018 повернутий ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «про виконавче провадження», повторно до відділу не пред`являвся.

Представник ОСОБА_1 06.02.2024 надав до суду додаткові пояснення по справі (а.с.30-42), просить суд відмовити в задоволенні даної заяви в повному обсязі, посилаючись на її необгрунтованість, пропущення заявником строків звернення до суду з даною заявою та не доведення причини поважності пропуску такого строку, тощо.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа №2-2081/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8-317/ФКВІП-07 від 16.08.2007 в сумі 753482,39 грн. та судові витрати.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги Банку до позичальників, зокрема набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором №8-317/ФКВІП-07 від 16.08.2007.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2021 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2012 року у цивільній справі №2-2081/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.8-9).

Згідно відповіді Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомо, що виконавчий лист №2-2081/11 перебував на виконанні у відділі ДВС та 01.06.2018 повернутий ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «про виконавче провадження», повторно до відділу не пред`являвся (а.с.7).

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі №6-676/10, від 10 квітня 2018 року у справі №24/234, від 24 квітня 2018 року у справі №161/1441/14-ц, від 16 серпня 2018 року у справі№6/275-08, від 26 квітня 2018 року у справі №922/6111/15, від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21 січня2019 року у справі №916/215/15-г, від 12 червня 2019 року у справі №2-1316/736/11,від 23 травня 2019 року у справі №5023/1702/12, від 11 листопада 2019 року у справі №5/229-04, від 21 липня 2021 року усправі №5002-11/5926-2010.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) наведено правовий висновок про те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску.

Заявник, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого листа, зазначив, що при укладенні Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами вказаний виконавчий лист не передавався до заявника.

Згідно відповіді Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомо, що виконавчий лист №2-2081/11 перебував на виконанні у відділі ДВС та 01.06.2018 повернутий ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «про виконавче провадження», повторно до відділу не пред`являвся (а.с.7).

Питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує із втратою виконавчого листа, однак, наведені заявником обставини не можуть вважатись поважними причинами пропущення такого строку.

З моменту повернення виконавчого листа попередньому стягувачу та пред`явлення виконавчого листа до виконання (01.06.2018) до 26.12.2023 (дати звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення), стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

Заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили попередньому стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, а причини його пропуску є неповажними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст.12, 98, 120, 127, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко