Справа № 630/1083/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Люботинського міського суду Харківської області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за договором позики № 72719468 від 23.08.2022 р. в розмірі 17 685 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 72719468, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого ОСОБА_1 отримано позику у розмірі 2100 грн, яку у подальшому було збільшено до 5000 грн відповідно до умов додаткової угоди № 72719468 від 06.09.2022. Згідно умов договору, кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 17 685 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 685 грн - сума заборгованості за відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, заборгованість за договорами не погашає, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду.

Відповідачем подано заяву про часткове визнання вимог, в якій він підтвердив факт отримання кредиту та, відповідно, необхідності сплати передбачених договором процентів, але в меншій сумі ніж заявлено в позові позивачем.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 72719468, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого ОСОБА_1 отримано позику у розмірі 2100 грн.

В подальшому, відповідно до умов додаткової угоди № 72719468 від 06.09.2022, розмір позики збільшено на 2900 грн, загальний розмір позики становить 5000 грн.

Відповідно до п.1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно умов договору дата надання позики 23.08.2022, дата повернення 22.09.2022, проценти за користування кредитом становлять 2682,50 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 90465,53 %, загальна вартість кредиту за додатковою угодою 7682,50 грн.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату права вимоги до боржників згідно Реєстру боржників, відповідно до яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17685 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12685 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідачем не надано суду доказів того, що заборгованість ним хоча б частково погашена.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму (Постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19).

Аналізуючи порядок укладення договорів у цій справі суд враховує, що договори були підписані ОСОБА_1 аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про споживчий кредит підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі №524/5556/19 від 12.01.2021.

Суд зазначає, що факти підписання договорів та фактичного отримання кредитів відповідачем не оспорюються.

Таким чином, у відповідача в силу наведених вище умов укладених ним договорів та положень чинного законодавства, існує обов`язок щодо повернення коштів, взятих ним у кредит.

Вирішуючи питання щодо правомірності нарахування ОСОБА_1 відсотків, суд виходить з наступного.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно п. 2 Договору позики № 72719468 строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 30 днів.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору з урахуванням нарахованих процентів складає 7682,50 грн (п. 2.1 додаткової Угоди).

Водночас, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд вбачає, що відповідачу нараховані проценти за період, який перевищує встановлений договором строк кредитування, в зв`язку з чим, з урахуванням викладеної правової позиції Верховного Суду, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даній справі судові витрати складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором № 72719468 від 23.08.2022 в розмірі 7682,50 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) грн 90 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, 30, 4, р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк».

Представник позивача: Юшкевич Катерина Дмитрівна, діє на підставі довіреності № 557 від 07.11.2023 року, паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав 7116, дата видачі 28.08.2021.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Зінченко