overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8951/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

01.01.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 26.02.2024 року о 12:00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 196/412/24
№ провадження 6/196/17/2024
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66862328, відкритому на підставі виконавчого напису № 76267 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Також, з метою з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. інформацію про те, чи перебувало/перебуває виконавче провадження №66862328 з примусового виконання виконавчого напису № 76267 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості на загальну суму 6 355,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66862328, відкритому на підставі виконавчого напису № 76267 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2024 року на 10.00 год., у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни інформацію про те, чи перебувало/перебуває виконавче провадження №66862328 з примусового виконання виконавчого напису № 76267 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості на загальну суму 6 355,00 грн.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 08 квітня 2024 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" березня 2024 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1410/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року (документ сформовано в системі «Електронний суд 14 березня 2024 року) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Антея», ТОВ «СГ ВП «Болгарка» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 20 березня 2024 року вона була залишена без руху, а позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви.

25 березня 2024 року через систему «Електронний суд» позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків з уточненням позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «СГ ВП «Болгарка» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги разом з додатковими доказами.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1410/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

3. Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
2/303/1894/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської територіальної громади Великолучківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великолучківської територіальної громади Великолучківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено найменування відповідача, оскільки як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ належить Великолучківській сільській раді, а не Великолучківській територіальній громаді.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід уточнити та зазначити вірно найменування відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської територіальної громади Великолучківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4343/24 Справа № 173/3509/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №295/152/23
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Зосименко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Стелюти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення помилки у виконавчому листі, у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

установив:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

В обґрунтування заяви про виправлення помилки вказано, що у виконавчому листі не вірно вказано боржника та стягувача.

Згідно з ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 14.02.2024 допущено помилка, а саме: невірно вказано боржника та стягувала.

З огляду на те, що судом встановлено, що у виконавчому листі допущені помилки, суд вважає за необхідне зазначені помилки виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву - задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом м. Житомира 14.02.2024 у справі № 295/152/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, а саме: вказати

БОРЖНИК: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»

м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 522/4639/24
Провадження № 2/522/4074/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас» про розірвання договору та стягнення коштів оплачених по договору,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас» про розірвання договору та стягнення коштів оплачених по договору.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суду не надано доказів надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позову з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас» про розірвання договору та стягнення коштів оплачених по договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.
Провадження № 22-ц/4808/648/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району), на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2024 року, у справі за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про стягнення коштів у розмірі 205 446, 15 грн., стягнення судового збору,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Івано-Франківської КЕЧ (району), на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2024 року, яким у задоволенні позовних вимог Івано-Франківської КЕЧ (району) відмовлено.

Стягнуто з Івано-Франківської КЕЧ (району), на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 18 758,50 гривень.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району), на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/20942/21 за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про стягнення коштів у розмірі 205 446, 15 грн., стягнення судового збору.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Справа № 675/294/24
Провадження № 2-о/675/30/2024
У Х В А Л А
29 березня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
з участю представника заявниці адвоката Каруна В. П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду ум. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року відкрите провадження за вказаною заявою.
29 березня 2024 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.
В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/10899/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров