ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4277/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Свояка Д. В.

від 09 жовтня 2023 року

по справі №373/1082/23 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачем, як роботодавцем його права на своєчасне одержання винагороди за працю, просив стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі (невиплаченої суми премії) у розмірі 24 366,00 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16 492,86 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що він перебував у трудових відносинах із відповідачем з 2021 по 2023 рік. 10.03.2023 йогозвільненоз роботи у зв`язку із скороченням чисельності працівників. Однак при звільненні йому не було нараховано та виплачено наступну складову оплати праці - премію з нагоди Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості за 2022 рік у розмірі 24 366,00.

Вважав, що дана премія передбачена Галузевою угодою та листом НАК «Нафтогаз України», яким рекомендовано нарахування та виплата вказаної премії, а роботодавець - Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України», ДП «УКРАВТОГАЗ»), не нарахував та не виплатив таку премію, чим порушив його права на своєчасне одержання винагороди за працю, та повинен виплатити йому вказану премію та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив, в якому зазначив, що положеннями ст. 97 КЗпП врегульовано питання виплати премій та, вказано, зокрема, що роботодавець самостійно встановлює умови виплати премій в колективному договорі з урахуванням галузевих угод. Оскільки в колективному договорі передбачено можливість виплати премії на розсуд роботодавця за фінансових можливостей, то вимоги позивача в стягнення премії є безпідставними, а вимоги про стягнення середнього заробіток за весь час затримки розрахунку є похідними а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, додав, що враховуючи що підприємство не здійснювало господарську діяльність протягом 2022 року та було збитковим, 19.10.2022 погоджено остаточне припинення діяльності ДП «УКРАВТОГАЗ» шляхом припинення виробництва та реалізації стисненого природного газу, яке було основним джерелом прибутків компанії, що призвело до скрутного матеріального становища. Саме тому наказ про виплату премії до Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості за 2022 рік не видавався. Натомість наказом №329 від 30.12.2022 «Щодо нарахування та виплати премії до галузевого свята» нарахування та виплату зазначеної премії перенесено на 2023 рік.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що посилання відповідача є безпідставними з огляду на те, що положеннями Галузевої угоди, норми якої є обов`язковими для виконання передбачена виплата вказаної премії, а посилання відповідача на скрутне матеріальне становище спростовуються листом НАК «Нафтогаз України» яким рекомендовано нарахування та виплата вказаної премії у вересні-жовтні 2022 року.

Рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму премій у розмірі 24 366,00 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16 492,86 грн, а всього 40 858,86 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки виплата заохочувальних премій здійснюється на розсуд роботодавця за наявності відповідних коштів, тому у відповідача відсутній безумовний обов`язок за будь-яких обставин виплачувати премію своїм працівникам.

Судом не дотримано норм матеріального права, якими врегульовано правовідносини, що виникли між сторонами, та не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену у подібних правовідносинах, а саме у справі №569/111722/16-ц від 14.12.2020.

Судом не взято до уваги, що премія не відноситься до основної чи додаткової заробітної плати та не становить обов`язкову частину у структурі заробітної плати, тому преміювання здійснюється виключно на підставі наказу керівника установи, тобто директора підприємства відповідача. Однак за фактичної зупинки роботи підприємства та відсутності та відсутності грошових коштів на рахунках, наказ про нарахування та виплату премії до Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості за 2022 рік не видавався.

Також вказав, що судом проігноровано наказ №329 від 30.12.2022 «Щодо нарахування та виплати премії до галузевого свята» яким питання щодо нарахування та виплату зазначеної премії перенесено на 2023 рік.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Переяслав-Хмельницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги надав суду відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» залишити без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Вказував, що ототожнення скаржником заохочувальних премій, які не передбачені актами чинного законодавства та премією до Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості, яка є галузевим святом, є помилковим, адже така премія передбачена Галузевою угодою, норми якої перевалюють над нормами колективної угоди та є обов`язковими до виконання.

Звертав увагу, що твердження скаржника про те, що преміювання здійснюється на розсуд роботодавця суперечать правовому висновку, висловленому у постанові Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі №174/780/16-ц, в якій зазначено що премія не залежить від волі роботодавця.

Резюмував, що погодження виплати премії за наявності фінансової спроможності нічим не підтверджене.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а. с. 144-147).

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог про стягнення з відповідача суми невиплаченої премії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з наступних підстав.

Як вбачається з копії наказу по особовому складу НАК «Нафтогаз України» №-179к від 14.04.2021 позивача було переведено на посаду начальника з продажів АГНКС м. Переяслав-Хмельницький, дата переведення 16.04.2021, робота основна, 0,5 штатної одиниці, з посадовим окладом 24 366,00 грн, з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу 12 183,00 грн.

Відповідно до копії наказу з кадрових питань НАК «Нафтогаз України» №347к від 10.03.2023 позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та скороченням чисельності і штату працівників.

За час перебування позивача на посаді керівником корпоративної функції «Управління людськими ресурсами Групи Нафтогаз» керівникам юридичних осіб групи Нафтогаз та відокремлених підрозділів направлено лист від 06.09.2022 щодо нарахування та виплати премії до галузевого свята, зокрема з нагоди Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості, передбаченої умовами галузевої угоди та колективних договорів відокремлених підрозділів НАК «Нафтогаз України», рекомендовано здійснити з урахуванням фінансових можливостей та в межах витрат затверджених (погоджених) фінансових планів відокремлених підрозділів компанії на 2022 рік частинами, а саме, рекомендовано у вересні 2022 нарахувати та виплатити першу частину премії та протягом жовтня грудня 2022 року залишок премії нарахувати рівними частинами.

Наказом №329 від 30.12.2022 «Щодо нарахування та виплати премії до галузевого свята» нарахування та виплату зазначеної премії перенесено на 2023 рік після затвердження фінансового плану підприємства.

Звертаючись до суду з позовом позивач послався на те, що відповідно до копій остаточних розрахунків за лютий 2023 року та березень 2023 року позивачу не було нараховано премію з нагоди Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості за 2022 рік.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

З наведеного слідує, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми премії, то на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для здійснення такого нарахування та виплати оспорюваної премії, а також докази наявності обов`язку відповідача нарахувати та виплатити таку премію до моменту звільнення позивача 10.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, які полягали в обов`язку відповідача здійснювати преміювання працівників з нагоди Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості саме на підставі Галузевої угоди.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо, з наступних підстав.

Положеннями ст. 97 КЗпП врегульовано питання виплати премій та, вказано, зокрема, що роботодавець самостійно встановлює умови виплати премій в колективному договорі з урахуванням галузевих угод.

Як вже зазначалось вище преміювання працівників з нагоди Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості передбачено п. 2.29 Галузевої угоди в порядку передбаченому колективним договором та положенням про преміювання згідно з положеннями яких роботодавець може проводити преміювання у межах витрат на оплату праці, передбачених фінансовим планом підприємства, виключно на підстав наказу про преміювання.

З аналізу вищенаведених положень, нарахування та виплата премії з нагоди Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості може здійснюється виключно на підставі наказу у межах витрат на оплату праці, передбачених фінансовим планом підприємства.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, що посилання позивача на те, що вказана премія виплачується на підставі Галузевої угоди є необґрунтованими, оскільки вказана премія закріплена у розділі 4.9 Колективного договору «Інші заохочувальні та компенсанційні виплати», тобто не відноситься до основної чи додаткової заробітної плати, які передбачені відповідними п. 4.7 та 4.8 Колективного договору та не становить обов`язкову частину у структурі заробітної плати то преміювання здійснюється на підставі наказу керівника установи, тобто директора підприємства відповідача - ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз Ураїни».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у подібних правовідносинах у справі №569/111722/16-ц від 14.12.2020.

Посилання позивача на висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі №174/780/16-ц, є помилковим, з огляду на те, що правовідносини у справі, що переглядалася Верховним Судом не є тотожними правовідносинам у даній справі. Так, у справі, що переглядалася Верховним Судом зазначено, що премія не залежить від волі роботодавця у випадку, якщо премія є фактично додатковою заробітною платою, тобто складовою оплати праці, розмір якої визначається роботодавцем на підставі певних критеріїв, визначених законом або трудовим договором, в той час як у даній справі судом встановлено обставини належності премії до інших заохочувальних та компенсаційних витрат.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за фактичної зупинки роботи підприємства та відсутності та відсутності грошових коштів на рахунках, наказ про нарахування та виплату премії до Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості за 2022 рік не видавався, натомість Наказом №329 від 30.12.2022 «Щодо нарахування та виплати премії до галузевого свята» нарахування та виплату зазначеної премії перенесено на 2023 рік після затвердження фінансового плану підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено 10.03.2023 згідно Наказу №347к. Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивач не долучав до позовної заяви доказів на підтвердження факту затвердження фінансового плану підприємства та доказів на підтвердження наявності наказу на його преміювання до моменту звільнення, що б могло свідчити про право роботодавця видати відповідний наказ про нарахування та виплату вказаної премії.

Сама по собі Галузева Угода не є підставою для виплати оспорюваної премії, як і лист від 06.09.2022 щодо нарахування та виплати премії до галузевого свята, яким лише рекомендовано здійснити з урахуванням фінансових можливостей та в межах витрат затверджених (погоджених) фінансових планів відокремлених підрозділів компанії на 2022 рік частинами. Отже лист від 06.09.2022 мав лише рекомендаційно-інформаційний характер, і не був обов`язковим для виконання на відміну від Наказом №329 від 30.12.2022, яким вирішення питання про преміювання перенесено на 2023 рік після затвердження фінансового плану підприємства.

А тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача невиплаченої премії не підлягають задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю таких вимог.

Оскільки вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є похідною вимогою, а колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення первинної позовної вимоги про стягнення невиплаченої суми премії, то похідна вимога не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи при вирішенні позовних вимог про стягнення заборгованості, задовольняючи позов неповно дослідив обставини справи, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду про задоволення позовних вимог то за приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 1 610,40 грн.

Згідно платіжної інструкції № від 20.10.2023 ДП «УКРАВТОГАЗ» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,79 грн (а.с. 130).

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, то з ОСОБА_1 на користь ДП «УКРАВТОГАЗ НАК «Нафтогаз України» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 610,40 грн за подання апеляційної скарги.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,) на користь Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (; адреса місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2,) судовий збір в сумі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська