УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 180/1326/23

провадження № 61-2217ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ № 16

у місті Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , заінтересована

особа -Відділ № 16 у місті Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - Відділ № 16

у місті Нікополі ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області), звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Законом України

«Про громадянство України» 13 листопада 1991 року.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області рішенням від 24 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 серпня

2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву

ОСОБА_1 задовольнив.

Встановив факт постійного проживання ОСОБА_1

на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада

1991 року.

09 лютого 2024 року Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС України

в Дніпропетровській області) засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 04 березня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У березні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 04 березня 2024 року від ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана обґрунтована заява про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, а також копія скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення мотивована тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року отриманий заявником 10 січня 2024 року, що підтверджується штрих-кодом на супровідному листі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року щодо направлення копії постанови

від 05 грудня 2023 року на адресу заявника.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява ГУ ДМС України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 04 березня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Також заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України

в Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної міграційної служби України

в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/1326/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ № 16 у місті Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк