ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Суми

Справа №575/1194/23

Номер провадження 22-ц/816/512/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Ярослава Адольфовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 24 листопада 2023 року у складі ОСОБА_3 , постановлену в смт. Велика Писарівка, Сумської області,

у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2023 року представником ОСОБА_2 адвокатом Цурканом В.І. подано заяву про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття, які сплачувати на користь матері неповнолітньої дитини ОСОБА_2

15 листопада 2023 року Великописарівським районним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 10 листопада 2023 року і до повноліття дитини.

23 листопада 2023 року представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Кутовим Я.А., подана заява про скасування судового наказу, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 15 листопада 2023 року, якому вказував на те, що він в судовому порядку оспорює своє батьківство відносно дочки заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 . Крім того, у боржника на утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підлягає врахуванню при визначенні розміру аліментів, що підлягають до стягнення на користь ОСОБА_5 .

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 24 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кутового Я.А. про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Скасовано судовий наказ Великописарівського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі № 575/1194/23 провадження №2-н/575/110/23 виданого за заявою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Цуркана В.І. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснено стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Цуркана В.І., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, заяву повернути заявнику ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що заява про скасування судового наказу боржником подана без дотримання вимог ст. 183 ЦПК України. Вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано положення ч. 8 ст. 170 та ст. 172 ПК України, якими визначено, що судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню за заявою боржника, однак може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Кутовим Я.А. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував на те, що суд першої інстанції ухвалив виважене та правомірне рішення про визнання раніше виданого судового наказу помилковим і таким, що не підлягає виконанню, так як було встановлено, що між сторонами є спір щодо батьківства особи, що перебуває в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а також спір про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини, та перебування на його утриманні малолітньої дочки. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає, з огляду на таке.

Так, скасовуючи судовий наказ, виданий 15 листопада 2023 року на заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Ухвала про скасування судового наказу не внесено до визначеного статтею 353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, однак колегія судів вважає що є підстави для забезпечення прав заявника ОСОБА_2 на оскарження цього процесуального рішення,

Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).

Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ «Ейрі проти Ірландії», «Аїт-Мугуб проти Франції»).

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тобто, нормами процесуального закону у їх системному взаємозв`язку не передбачено право звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у разі його видачі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, оскільки такий порядок перегляду судового наказу встановлений для судових наказів, виданих за всіма іншими вимогами, окрім вимог, зазначених у пунктах 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, на що не звернув уваги суд першої інстанції та постановив ухвалу, яка не передбачена процесуальним законом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що стягнуті за скасованим судовим наказом, виданим 15 листопада 2023 року, в силу ст. 179 СК України аліменти є власністю дитини.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Тобто, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування судового наказу, виданого за вимогами, зазначеними в п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, що не передбачена цивільним процесуальним законом та яка порушує права дитини на утримання, зокрема і від батька ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що є підстави для скасування цієї ухвали суду за наслідками її апеляційного перегляду.

Таким чином, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати ухвалу суду від 24 листопада 2023 року, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 24 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кутового Ярослава Адольфовича про скасування судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 27 березня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов