Справа №: 343/2994/23
Провадження №: 2/343/96/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представником відповідача Головного управління Дерджгеокадастру у Волинській області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2994/23 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинарембудсервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання протиправним і скасування рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2335-33/2023 "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 ", а також про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадасторовим номером :01:012:0018 за адресою АДРЕСА_1 ,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Парфана Т.Д.,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представників відповідача Долинської міської ради - Григорського З.М., Креховецького З.М. , представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - Гаврилюк М.О.,

представниці відповідача ТОВ "Долинабудсервіс" - ОСОБА_5.,

представника відповідачів ТОВ "Долинабудсервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Малетина А.Я.,

В С Т А Н О В И В:

звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати протиправним і скасувати рішення Долинської міської ради № 2335-33/2023 "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 " від 18.07.2023, а також скасувати рішення державного реєстратора - відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 03.08.2023 про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0018. Судові витрати стягнути з відповідачів.

25 лютого 2024 року представник позивача в системі "Електронний суд" сформував клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання: Чи є нежитлові приміщення НОМЕР_2 згідно Технічного паспорта від 09.10.2019 на групу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 150 м.кв., які належать ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2006 (справа №3/321) про визнання права власності за підприємцем ОСОБА_1 на приміщення, загальною площею 150 кв.м, по АДРЕСА_2 , яке набуте ним на підставі договору оренди з правом викупу від 20 червня 2002 року, укладеного між ним і Долинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю, частиною адміністративного будинку (Літер А) майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (пізніше АДРЕСА_1) згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 228 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ), та відповідають приміщенням НОМЕР_2 (в частині), зазначеним у поверховому плані будівель АДРЕСА_3 (справа № 228, арк. 3), поверховому плані будівель АДРЕСА_4 (справа № 228, арк. 4), експлікації до плану поверхів громадського будинку АДРЕСА_5 (справа № 228, арк. 9)? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Шиптур Р.М. Оплату за проведення експертизи позивач гарантує.

Клопотання мотивує тим, що 20 червня 2002 року Долинське ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю (Орендодавець) в особі директора ОСОБА_5. і ПП ОСОБА_1.( Орендар) уклали договір оренди майна з викупом, згідно з яким Орендар взяв в тимчасове володіння та користування побутові приміщення, загальною площею 150 кв.м для монтажу поліграфічного обладнання за адресою АДРЕСА_2 . Сторони погодили, що термін оренди складає два роки та майно переходить у власність Орендаря, якщо він вніс всю належну йому орендну плату з вартості майна. Також Сторони визначили, що Орендодавець зобов`язаний дати згоду на відчуження земельної ділянки , що знаходиться під будівлею та прилягає до неї в розмірі не менше 0,15 га.

Орендовані приміщення були частиною адміністративної будівлі майнового комплексу, який належав Орендодавцю.

Рішенням Малотур`янської сільської ради №40 від 29.07.2004 адресу майнового комплексу Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю змінено на АДРЕСА_1 .

Орендар виконав свої зобов`язання, передбачені договором оренди, натомість Орендодавець відмовився передати майно у власність Орендаря. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з вимогою про визнання права власності на орендоване майно.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2006, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2006, визнано право власності підприємця ОСОБА_1 на приміщення, загальною площею 150 кв.м, по АДРЕСА_2 , яке набуто ним на підставі договору оренди з правом викупу від 20 червня 2002 року, укладеного між ним та Долинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю.

З метою оформлення правовстановлюючих документів на приміщення ОСОБА_1 замовив інвентаризацію майна і виготовлення технічного паспорта нежитлових приміщень. Оскільки органом місцевого самоврядування було змінено адресу майнового комплексу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , Наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Долинської міської ради №58 від 25 вересня 2019 року нежитловим приміщенням НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 за зверненням ОСОБА_1 присвоєно адресу:

АДРЕСА_2 . Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 49151093 від 15.10.2019 року державним реєстратором внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення А, приміщення НОМЕР_2, загальною площею 150 кв.м за адресою АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності 33658174. Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 220.

01 грудня 2006 року Долинське Ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю і ОСОБА_5 створили Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинарембудсервіс», яке зареєстровано 18.12.2006. На виконання вимог Статуту товариства Долинське Ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю внесло майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинарембудсервіс», учасником якого воно є.

Окрім того, у вересні 2008 року ТОВ «Долинарембудсервіс» звернулося до постійнодіючого Третейського суду при Коломийській міськрайонній асоціації виробників та підприємців з позовом до Долинського ремонтно-будівельного товариство з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 (Директором обох товариств є ОСОБА_5 ). 06 жовтня 2008 року третейський суд позов задовольнив, визнав право власності на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Долинарембудсервіс». На підставі Наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2009 року право власності на майновий комплекс 07.04.2009 зареєстровано за ТОВ «Долинарембудсервіс».

Пізніше ТОВ «Долинарембудсервіс» в особі директора ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 23.09.2014 і договору купівлі-продажу від 20.10.2014 відчужило адміністративну будівлю майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3

26 квітня 2023 року позивач звернувся до Долинської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, для обслуговування приміщення та виробничої діяльності за адресою АДРЕСА_5 . До заяви позивачем додано документи про право власності і графічні матеріали з орієнтовним місцем розташування земельної ділянки.

18 липня 2023 року Долинська міська рада прийняла рішення №2334-33/2023 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 с. Мала Тур`я», яким вирішила дати дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для обслуговування виробничого приміщення по АДРЕСА_5 за рахунок земель запасу в оренду.

Однак, замовивши проєкт землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки, позивач звернувся до Держгеокадастру із заявою про її державну реєстрацію. Проте Держгеокадастр відмовив ОСОБА_1 у державній реєстрації земельної ділянки у зв`язку з тим, що площа відведеної йому земельної ділянки на 99,6721 співпадає з ділянкою з кадастровим номером :01:012:0018, площею 1,8994 га, за адресою: АДРЕСА_2 , наданою Долинською міською радою для обслуговування майнового комплексу, що послужило причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі заперечують щодо позову, вказуючи, що жодного ідентифікованого у ОСОБА_1 майна немає. Тому з метою ідентифікації нерухомого майна позивач приєднав до позовної заяви правовстановлюючі документи на нерухоме майно, для обслуговування якого він звертався із заявою до міської ради про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, а також технічний паспорт на нежитлові приміщення 4, 5, 15-18, 19а за адресою АДРЕСА_5 , які є його власністю.

Порівняльний аналіз матеріалів інвентаризації майна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 і матеріалів інвентаризаційних справ № 228 і № 414 майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (пізніше ОСОБА_6) дозволяє зробити висновок, що нежитлові приміщення НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею 150 кв.м, які є власністю ОСОБА_1 , до переходу у власність ОСОБА_1 були частиною адміністративного будинку ( АДРЕСА_5 .

З метою спростування вищевказаних заперечень відповідачів виникає необхідність у зверненні до осіб, які мають спеціальні знання у будівельно - технічній галузі, з метою підтвердження фактичного місцезнаходження (ідентифікації) нежитлових приміщень НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею 150 кв.м, які є власністю ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Парфан Т.Д. у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених в ньому. Додатково зазначив, що в даному випадку має місце спір про виділення земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення. У своєму ж відзиві ТОВ "Долинабудсервіс" взагалі заперечує існування такого майна. Тому проведення заявленої експертизи дасть змогу встановити місцезнаходження належного позивачу нежитлового приміщення та реалізувати його право на земельну ділянку, яка призначена для обслуговування цього належного йому нежитлового приміщення. Таке формулювання запитання, яке вони просять поставити перед експертом, має відношення до даного спору, оскільки оскаржуваним рішенням та державною реєстрацією земельної ділянки, яку вони просять скасувати, порушуються права його довірителя на отримання та реєстрацію його земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення, тому що така повністю поглинається земельною ділянкою відповідача якраз з підстав заперечень про наявність та місцезнаходження нерухомого майна ОСОБА_1 .

Позивач підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача Долинської міської ради Креховецький З.М. у підготовчому судовому засіданні вказав, що слід розрізняти предмет і підставу позову, а також предмет доказування. Предметом даного позову є оскарження рішення Долинської міської ради та скасування реєстрації земельної ділянки. Питання, яке просить поставити експерту сторона позивача, не матиме жодного доказового значення для предмета даного позову. У позивача існує право власності на нежитлове приміщення, що підтверджується відповідними доказами, тому не потрібно дану обставину ще встановлювати додатково експертизою. Як і не доведено, яке доказове значення вона мативе для вирішення даного спору. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Таку ж позицію підтримав у підготовчому судовому засіданні представник Долинської міської ради Григорський З.М., додатково вказавши, що спір, який виник між сторонами щодо нерухомого майна, повинен вирішуватися в іншому провадженні та за іншими позовними вимогами.

Представниця Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Гаврилюк М.О. у вирішенні клопотання про призначення експертизи поклалася на розсуд суду.

Представник відповідачів - адвокат Малетин А.Я. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що в ньому не правильно вказана назва відповідача, тому таке повинно було бути залишене без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України. Також вказав, що немає підстав для його задоволення, оскільки те, що майно неможливо ідентифікувати, а воно зареєстроване реєстратором Узинської сільської ради без відповідних документів та законних на те підстав, підтверджується відповіддю Івано-Франківської міської ради про відсутність таких документів, рішеннями Господарського суду та Адміністративного суду, в яких неодноразово зазначалось про неможливість встановлення (ідентифікацію) такого майна. Крім того, в різних документах змінюється призначення такого приміщення: побутове, адміністративне, тощо. Звертаючись до різних реєстраційних органів, ОСОБА_1 тричі було відмовлено у реєстрації його майна з підстав, що таке зареєстроване за іншою фізичною особою, і такі відмови залишені в силі рішеннями судів. Підтримав також позицію представників Долинської міської ради щодо невідповідності предмету дослідження в експертизі, про яку клопоче позивач, предмету даного спору, тому вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Також вказав на недоречність сформульованого представником позивача запитання, оскільки само собою зрозуміло що, те, "що намальовано в технічному паспорті відповідатеме намольованому в інших документах ОСОБА_1 "

Представники відповідача ТОВ "Долинабудсервіс" ОСОБА_5 , відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію свого представника - адвоката Малетина А.В., просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки, щоб визначити те чи інше приміщення, воно повинно бути передано ОСОБА_1 по акту прийому - передачі, а такого немає. Власником майнового комплексу з 2014 року є ОСОБА_3 , а вона заперечує щодо проведення будь-яких експертиз щодо її майна.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області в підготовче судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та матеріали, долучені до нього, а також витребувані за клопотаннями сторін, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору є рішення Долинської міської ради № 2335-33/2023 "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 " від 18.07.2023, а також рішення державного реєстратора - відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 03.08.2023 про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0018.

За твердженням сторони позивача, оскаржуваним рішенням та державною реєстрацією земельної ділянки порушуються права ОСОБА_1 на отримання та реєстрацію земельної ділянки для обслуговування належного йому виробничого приміщення, тому що така поглинається земельною ділянкою відповідача, підставами чого є заперечення останнього про наявність та місцезнаходження нерухомого майна позиваче. Вказане підтверджується рішенням № РВ-023 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 18.10.2023, яким рекомендовано усунути накладку з ділянкою :01:012:0018, площа співпадає на 99.6721. Тому визначення місцезнаходження нерухомого майна, належного сторонам, для обслуговування якого вони оформляють земельні ділянки, дасть можливість усунути вищевказані співпадіння та накладки, що якраз і є підставами як позовних вимог, так і заперечень щодо них, висловлених відповідачами.

Враховуючи вказане та з огляду на те, що заявлене клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки викладені в них обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

За клопотанням позивача проведення експертизи доручити судовому експерту Шиптур Р.М. Заперечень з даного приводу від відповідачів не поступало. На вирішення експерта поставити запитання, запропоноване стороною позивача. Інших питань учасниками судового розгляду не запропоновано, як і не вказувалося про точність/неточність зазначених у питанні даних, а суд не вправі перебирати на себе функції однієї із сторін. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , про що він висловив свою згоду.

Щодо заперечень відповідачів проти призначення вищевказаної експертизи, суд звертає увагу на те, що він не вправі давати на даній стадії розгляду справи (підготовчого провадження) оцінку позовним вимогам, доказам, поданим на їх підтвердження чи заперечення, або ж обмежувати сторін у поданні доказів на обгрунтування своїх доводів чи заперечень, що відповідає принципам диспозитивності та змагальності сторін.

Оскільки суд прийшов до переконання про задоволення клопотання про призначення експепртизи, тому вважає за необхідне вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, ст. 103, 197 ЦПК України, керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача - адвоката Парфана Тараса Дмитровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 343/2994/23 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинарембудсервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання протиправним і скасування рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2335-33/2023 "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 ", а також про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0018 за адресою АДРЕСА_1 , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є нежитлові приміщення НОМЕР_2 згідно Технічного паспорту від 09.10.2019 на групу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 150 кв.м, які належать ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2006 (справа №3/321) про визнання права власності за підприємцем ОСОБА_1 на приміщення, загальною площею 150 кв.м, по АДРЕСА_2 , яке набуте ним на підставі договору оренди з правом викупу від 20 червня 2002 року, укладеного між ним і Долинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю, частиною адміністративного будинку (Літер А) майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (пізніше АДРЕСА_1) згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 228 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ) та відповідають приміщенням НОМЕР_2 (в частині), зазначеним у поверховому плані будівель АДРЕСА_3 (справа № 228, арк. 3), поверховому плані будівель АДРЕСА_4 (справа № 228, арк. 4), експлікації до плану поверхів громадського будинку АДРЕСА_5 (справа № 228, арк. 9)?

Проведення експертиз доручити судовому експерту Шиптур Романі Михайлівні ( АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_1 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизах, а саме те, що, згідно зі ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту копію ухвал про призначення експертизи, інвентаризаційну справу № 228 та матеріали цивільної справи № 343/2994/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у цивільній справі № 343/2994/23 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинарембудсервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання протиправним і скасування рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2335-33/2023 "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 ", а також про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадасторовим номером :01:012:0018 за адресою АДРЕСА_1 , зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич