Справа № 289/1489/23
Номер провадження 2/289/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. від 01.12.2023 прийнято вищевказану цивільну справу до провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді Кириленку О.О., посилаючись на те, що головуючий суддя при прийнятті справи до провадження не виконав вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення відводу судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з урахуванням наведених положень ст. 39 ЦПК України, а також матеріалів цивільної справи, представник відповідача мав право подати заяву про відвід судді Кириленку О.О. протягом десяти днів з дня отримання ним, а саме 01.12.2023 (а.с. 176) копії ухвали про прийняття справи до провадження, але не пізніше першого судового засідання (23.01.2024).

Натомість, представником відповідача заявлено відвід судді Кириленку О.О. з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, представником відповідача не подано заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 39 ЦПК України, доводів про поважність пропуску зазначеного процесуального строку не наведено, також як і не надано доказів на підтвердження останніх, отже, наявні підстави для залишення заяви про відвід судді без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 126, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО