Справа № 308/6179/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Департамент патрульної поліції, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернулося до суду із заявою, згідно з якою просить видати дублікат виконавчого документа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 у справі №308/6179/22, а саме: виконавчий документ про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 2481 грн.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 у справі №308/6179/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 позовні вимоги Департаменту патрульної поліції задоволено та стягнуто з відповідача 8527,55 грн. матеріальної шкоди та 2481 грн. судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили 03.12.2022.

Відповідачем було виконано зазначене рішення тільки в частині сплати 8527 грн.

12.12.2022 представником ДПП Котубеєм О.В. було подано заяву до Ужгородського міськрайонного суду про видачу виконавчого документа для примусового стягнення з ОСОБА_2 розміру судового збору у сумі 2481 грн.

ОСОБА_3 звільнений зі служби в поліції наказом ДПП №1037 від 14.08.2023 з 14.08.2023.

01.03.2024 з ОСОБА_4 встановлено зв`язок, зателефонувавши йому на особистий номер мобільного телефону. В ході розмови, останній підтвердив, що дійсно отримував виконавчі документи та не подав їх до виконавчої служби у зв`язку з великою кількістю іншої юридичної роботи та де вони знаходяться повідомити не може.

Здійснивши облік всіх справ та документів СПЗ УПП в Закарпатській області виконавчі документи відшукати не вдалося можливим.

22.12.2023 до ОСОБА_2 було надіслано за адресою проживання лист-претензію про добровільне виконання рішення суду та перерахування суми судового збору на реквізити ДПП.

Станом на 11.04.2024 ОСОБА_2 не виконав судове рішення в частині сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явився, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.05.2022 представник позивача ДПП Ісак Д.І. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у сумі 8527,55 грн. та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2022 у справі №308/6179/22 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду в сумі 8527,55 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481 грн.

12.12.2022 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа у справі №308/6179/22.

22.12.2022 на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПП майнової шкоди в сумі 8527,55 грн. та суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481 грн.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно з поданою заявою встановлено, що ОСОБА_2 не виконав судове рішення в частині сплати судового збору у розмірі 2481 грн., доказів протилежного матеріали справи не містять. За обставин, наведених представником заявника, виконавчий документ відшукати не вдалося можливим, тобто такий слід вважати втраченим.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19).

Таким чином, враховуючи, що рішення суду залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №308/6179/22 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2022 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3; ) суми сплаченого судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов