Справа № 369/174/21
Провадження № 2-др/369/42/24
07.03.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Пінкевич Н.С.,
за участю секретаря Соловюк В.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ТОВ «Інвіктус Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
У січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ТОВ «Інвіктус Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про скасування запису про державну реєстрацію права власності. ОСОБА_3 просив суд:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ТОВ «Інвіктус Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, цивільну справу №369/174/21 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення не містить розв`язання усіх вимог, що були заявлені позивачем у суді першої інстанції, а саме: вимоги щодо витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0013) та земельної ділянки площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0012); визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0013) та земельну ділянку площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0012).

Позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечували, просили ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ТОВ «Інвіктус Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович.

ОСОБА_3 просив суд:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» на земельну ділянку площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0013) та земельну ділянку площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0012), вчинену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.;

- витребувати із чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0013) та земельну ділянку площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0012);

- визнати право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0013) та земельну ділянку площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0012).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ТОВ «Інвіктус Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, цивільну справу №369/174/21 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, ані мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення не містить розв`язання усіх вимог, що були заявлені позивачем у суді першої інстанції, а саме: вимоги щодо витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0013) та земельної ділянки площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0012); визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0013) та земельну ділянку площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0012).

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що суд ухвалює додаткове рішення у справі лише якщо судом при ухваленні судового рішення не вирішенні певні питання, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

За змістом ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані судові рішення можуть бути оскаржені.

Із позовної заяви та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року, ухваленого у зазначеній справі, вбачається, що всі заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги судом розглядались, зокрема, судом розглянуті та належним чином обгрунтовані вимоги щодо скасування запису про державну реєстрацію, витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0013) та земельної ділянки площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0012); визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0013) та земельну ділянку площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0012).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що під час ухвалення судового рішення суд розглядав всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надані сторонами, відповідність цих вимог до норм закону, проте у резолютивній частині рішення суду не зазначено всіх заявлених позовних вимог позивача та висновку суду щодо відмови в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ТОВ «Інвіктус Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності додаткове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ТОВ «Інвіктус Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення суду складений 19 березня 2024 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ