Справа № 242/5521/16-ц
Провадження № 6/242/84/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2024 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», про видачу дублікату виконавчого листа,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу.
В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2017 у справі № 242/5521/16-ц, яке набрало законної сили 03.07.2017 року, відновлено резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2012 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу. В подальшому судом були видані дублікати виконавчих листів. Однак, відповідно інформації, наданої Слов`янським відділом державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2/508/21/12 від 17.12.2013 року виданий Ворощиловським районним судом м. Донецьк. 17 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, на поштову адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не надходили. Зазначені обставини дають підстави вважати, що виконавчий документ втрачений при пересилці, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду. На підставі викладеного просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2/508/21/12 від 17.12.2013 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк заборгованості у розмірі 250 000,00 гривень шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави транспортного засобу № 172-7/2007 від 06.07.2007 року, а саме: автомобіль марки BMW E66/745L, тип легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 4398 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1 . рік випуску 2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність.
Зацікавлені особи в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року, відновлено резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2012 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у застави.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» заборгованість у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави транспортного засобу № 172-7/2007 від 06.07.2007 року, а саме: автомобіль марки BMW Е66/745L, тип легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 4398 куб. см., реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.07.2017 року, виправлено описку у виконавчих листах, виданих 17.12.2012 р. Ворошиловським районним судом м. Донецьк, а саме ідентифікаційний код стягувача вірно зазначено 00039002. Видано дублікати виконавчих листів № 2/508/21/12 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу.
Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.12.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 41326881 з примусового виконання виконавчого листа №2/508/21/12 від 17.12.2013 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» заборгованості у розмірі 250 000,00 гривень шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави транспортного засобу № 172-7/2007 від 06.07.2007 року, а саме: автомобіль марки BMW E66/745L, тип легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 4398 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1 . рік випуску 2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі.
Згідно постанови старшого державного виконавця Слав`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист №2/508/21/12 від 17.12.2013 року, виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.
Згідно листа від 22.02.2024 р. Слав`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що у відділу перебувало виконавче провадження № 41326881 з примусового виконання виконавчого листа № 2/508/21/12 від 17.12.2013 року виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька. 17.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та постанова та оригінал виконавчого листа були скеровані на адресу стягувача. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України робота відділу ускладнена, тому надати підтвердження відправлення документа станом на 21.02.2024 р. неможливо.
Таким чином, як вбачається з доказів, наданих на підтвердження заявлених вимог, то оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений.
За отриманням дубліката виконавчого документа можуть звернутися: стягувач (особа, на користь якої виконується судове рішення), якщо ним втрачено виконавчий документ; державний або приватний виконавець, якщо виконавчий документ втрачено після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.1ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,124 Конституції Українитаст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зіст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий лист був пред`явлений на виконання вчасно, було відкрито виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно заяву задовольнити, оскільки у зв`язку із втратою матеріалів виконавчого провадження та виконавчого листа стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання судового рішення, що є неприпустимим, оскільки основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, виконавчий лист було пред`явлено на виконання вчасно, а відсутність виконавчого листа обмежує право власності стягувача та унеможливлює розпорядження своєю власністю, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа № 2/508/21/12 від 17.12.2013 виданого Ворошиловським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк заборгованості у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави транспортного засобу № 172-7/2007 від 06.07.2007 року, а саме: автомобіль марки BMW E66/745L, тип легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 4398 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1 . рік випуску 2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя