Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
Провадження №22-ц/824/8069/2024 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5385/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просило суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року у справі № 2-5385/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 3 415 985,71 грн., судових витрат в сумі 1 820,00 грн., зазначивши у виконавчому листі стягувачем ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та вказавши строк пред`явлення листа до виконання - до 27.06.2023 року.

Заява обґрунтована посиланням на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-5385/09 за позовом АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість та штрафні санкції на суму 3 415 985,71 грн., а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі № 757/21997/20-ц замінено в межах виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-5385/09 від 14 грудня 2009 року стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД».

З метою виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у чиєму провадженні знаходилося виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення від 14 грудня 2009 року у справі № 2-5385/09.

Як повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області листом від 15.09.2020 року, 26.06.2020 року виконавче провадження, яке тривало з 19.01.2015 року, було закрите, оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу (на той час - ПАТ «Банк Золоті Ворота»).

ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» звернулося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 року № 781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 року № 142 "Про початок процедури ліквідації АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 листопада 2019 року №3050 відкликано повноваження ліквідатора АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», делеговані Паламарчуку В.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12 листопада 2018 року № 3035 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», ПАТ «РЕАЛ БАНК», АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та АТ «БАНК БОГУСЛАВ», внаслідок чого визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» здійснюються Фондом безпосередньо.

03 серпня 2021 року заявник отримав відповідь від Фонду гарантування вкладів, відповідно до якої у Фонду відсутні будь-які документи виконавчого провадження № НОМЕР_1, в тому числі, відсутній і оригінал виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення від 14 грудня 2009 року у справі № 2-5385/09.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення від 14 грудня 2009 року у справі №2-5385/09, втрачено.

Також заявник у заяві зазначав про те, що станом на дату видачі виконавчого листа -28.01.2014 року, стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на 28.01.2014 року) встановлювала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить 1 рік. В межах цього строку - 19.01.2015 року, виконавчий лист був пред`явлений до виконання, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, та почав перебіг після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу - 26.06.2020 року.

Відповідно до п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції (від 02.06.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції встановлює, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів становить три роки.

На думку заявника, з урахуванням переривання строку на пред`явлення до виконання, та з урахуванням норми ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, відповідно до наданої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області інформації, виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення у справі № 2-5385/09, яке тривало з 19.01.2015 року, було закрите 26.06.2020 року, пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5385/09 є можливим до 27.06.2023 року, тобто встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на час звернення до суду із даною заявою не є пропущеним.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що втрата виконавчого листа унеможливлює виконання судового рішення та порушує право заявника на доступ до суду, заявник і звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Обгрунтовуючи скаргу, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» посилається на те, що судом не надано жодної правової оцінки наданим заявником доказам втрати оригіналу виконавчого документу, зокрема листу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.09.2020 року № 30858/1.3-20/8, яким підтверджується факт пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах встановленого на дату відкриття виконавчого провадження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, факт здійснення виконавчих дій та факт закриття виконавчого провадження 26.06.2020 року із направленням оригіналу виконавчого листа стягувачу. Також, судом не надано оцінку листу Фонду гарантування вкладів, який здійснює з 05.12.2014 року процедуру ліквідації ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», та, відповідно, мав отримати від органу ДВС оригінал виконавчого листа, в якому представник ФГВФО вказує на те, що ФГВФО не отримував оригінал виконавчого листа.

Таким чином, заявник надав докази відсутності виконавчого листа у органа Державної виконавчої служби (лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.09.2020 року № 30858/1.3-20/8), докази відсутності виконавчого листа у ПАТ «Банк Золоті Ворота», яке було стягувачем станом на дату закриття виконавчого провадження (лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-10602/21), при цьому, звернувся за видачею дублікату в межах строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання, що, на думку заявника, є підставою для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Апеляційним судом виконаний процесуальний обов`язок щодо направлення боржнику ОСОБА_1 на вказану у заяві поштову адресу копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження. Однак, направлене поштою відправлення повернулось до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, повідомлений про розгляд справи боржник не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо доводів і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

В судовому засіданні представник ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - адвокат Хоменко Є.О. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності, за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-5385/09 за позовом АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість та штрафні санкції на суму 3 415 985,71 грн., а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі № 757/21997/20-ц замінено в межах виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-5385/09 від 14 грудня 2009 року стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД».

З метою виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у чиєму провадженні знаходилося виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення від 14 грудня 2009 року у справі № 2-5385/09.

Як повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області листом від 15.09.2020 року, 26.06.2020 року виконавче провадження, яке тривало з 19.01.2015 року, було закрите, оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу (на той час - ПАТ «Банк Золоті Ворота»).

Також, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» звернулося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 року № 781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 року № 142 "Про початок процедури ліквідації АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

03 серпня 2021 року заявник отримав відповідь від Фонду гарантування вкладів, згідно якої у Фонду відсутні будь-які документи виконавчого провадження № НОМЕР_1, в тому числі, відсутній і оригінал виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення від 14 грудня 2009 року у справі № 2-5385/09.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником суду не надано належних доказів втрати виконавчого листа, однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права, що, зокрема, вбачається з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантовано статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у виконавчому провадженні.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у правомірне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009 року).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що стягувач наділений правом звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення від 14.12.2009 року у справі № 2-5385/09, перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 19.01.2015 року по 26.06.2020 року, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.09.2020 року № 30858/1.3-20/8 (а.с.6-11).

26.06.2020 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригінал виконавчого документа направлено стягувачеві за вих. № 7398.

Враховуючи викладене, обґрунтованими є доводи заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочав свій перебіг після переривання з 26.06.2020 року і згідно вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» тривав до 26.06.2023 року.

Відповідно до позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року (справа № 460/5039/18) якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, першочергово повинно бути розглянуто питання щодо строку пред`явлення виконавчого документу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом 28 січня 2014 року виконавчого листа були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист був повернутий стягувачу 26.06.2020 року, трирічний строк для його пред`явлення до виконання, станом на момент подання стягувачем у листопаді 2021 року заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не був пропущений.

Вирішуючи питання щодо доведеності вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою, апеляційний суд зазначає наступне.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно долучених ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» до заяви доказів, зокрема, листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.09.2020 року та відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчий лист № 2-5385/09, виданий 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби після 26.06.2020 року, та не був отриманий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який проводить ліквідацію попереднього стягувача ПАТ «Банк Золоті ворота», відповідно, не був переданий новому стягувачу, яким є заявник у справі, що в сукупності та взаємозв`язку достеменно свідчить про втрату виконавчого листа.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку із чим повинен бути виданий його дублікат.

Таким чином, враховуючи те, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого документу, а заява про видачу його дублікату подана до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» підлягає задоволенню, оскільки при зверненні з нею до суду заявником дотримано встановлений законом порядок та на її підтвердження суду надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року- скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5385/09, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року у справі № 2-5385/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«Банк Золоті Ворота» заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 3 415 985 грн. 71 коп., та судових витрат в сумі 1 820 грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: