Справа № 523/4780/21
Провадження №2/523/1977/23
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"02" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року та стягнення моральної шкоди проти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя констатує, що надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суддя доходить висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

?Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-836/10 за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рамках розгляду справи № 2-836/10 було укладено мирову угоду задля мирного врегулювання спору щодо поділу майна подружжя та подано заяву про затвердження мирової угоди від 20.04.2010 року.

Обґрунтовуючи подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 зазначається про те, що укладена між сторонами вказана вище Мирова угода від 20.04.2010 року є дійсною.

Однак, ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним зустрічним позовом не було зазначено та не додано жодного доказу в підтвердження дійсності Мирової угоди, укладеної між сторонами 20.04.2010 року, а саме відповідна ухвала Суворовського районного суду м. Одеси, постановлена в рамках розгляду цивільної справи № 2-836/10 про затвердження судом Мирової угоди від 20.04.2010 року, яка станом на день звернення із зустрічним позовом набрала законної сили.

?Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд застосувати пункт 1 мирової угоди від 20.04.2010 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для визнання за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно кафе - бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адреою: АДРЕСА_1 .

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У зустрічній позовній заяві позивачем не зазначено конкретного, визначеного ст. 16 ЦК України способу захисту для захисту порушеного майнового права позивача, який підлягає відновленню судом у визначених законом спосіб.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя доходить висновку, що виявлені в мотивувальній частині ухвали недоліки унеможливлюють вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер