Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2710/24
Номер провадження2/711/1239/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
24 квітня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 17 лютого 2023 року звернулась до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спащини після смерті свого покійного чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Другою Черкаською державною нот конторою 17 лютого 2023 року заведена спадкова справа у спадковому реєстрі № 70281324, номер у нотаріуса 53/2023.
Вказує, що її померлому чоловіку на праві власності належала квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Під час вчинення дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину Другою черкаською державною нотаріальною конторою було виявлено наявність арешту, накладеного на належне покійному спадкодавцю позивача майно, а саме, на зазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354414170 від 15.11.2023 наявний запис тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11616132, зареєстровано: 16.09.2011 за № 11616132 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25870011, 16.09.2011, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, обєкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , код АДРЕСА_2 .
Вказане обтяження накладено помилково, адже, насправді квартира за АДРЕСА_3 належала станом на 16.09.2011 покійному чоловіку позивача ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мав РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до Відповіді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2024 № 1.22/5/2024 у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-784/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 23 лютого 2011 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 не є стороною у справі № 2-784/2011, а є однофамільцем відповідача ОСОБА_2 (з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові), 1960 р.н., ІПН НОМЕР_2 , на момент розгляду справи був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Згідно відповіді Другого відділу ДВС у м. Черкаси відмовлено в наданні інформації відносно ОСОБА_2 , оскільки, позивач не є стороною виконавчого провадження.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси перебувала справа № 2-784/2011 заочне рішення ухвалено 23 лютого 2011 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Вказує, що покійний чоловік не мав за життя заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не укладав кредитних договорів чи договорів іпотеки.
Письмовими доказами підтверджується, що арешт на квартиру накладено помилково лише через повне співпадіння прізвища, імені та по-батькові покійного чоловіка позивача та відповідача, проте, вказані особи мають різні адреси реєстрації, дати народження та ІПН.
В зв`язку з тим, що в позасудовому порядку неможливо вирішити питання щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Просить звільнити з-під арешту майно, шляхом вчинення дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (вилучення запису): тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11616132, зареєстровано: 16.09.2011 за № 11616132 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25870011, 16.09.2011, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .
09 квітня 2024 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи Другого відділу ДВС у м. Черкаси в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи без участі представника.
У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 26 березня 1996 року, ОСОБА_2 став власником двокімнатної квартири АДРЕСА_7 .
Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 354414170 від 15.11.2023 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 11616132). Підставою обтяження зазначено: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25870011, 16.09.2011, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції Старший державний виконавець Фесенко Яна Миколаївна.
Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-784/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 23 лютого 2011 року за наслідками розгляду справи було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.
Як вбачається з Листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 1.22/5/2024 від 12.01.2024, наданого ОСОБА_1 , померлий чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , не є стороною у справі № 2-784/2011, а є однофамільцем відповідача ОСОБА_2 (з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові), 1960 р.н., ІПН НОМЕР_2 , на момент розгляду справи був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому зсіданні встановлено, що Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції Старшим державним виконавцем Фесенко Яною Миколаївною арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було накладено помилково.
А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268, 280-286 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_8 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25870011, 16.09.2011, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: О. Г. Казидуб