overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1530/24
2/215/1255/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа державний реєстратор Дніпропетровської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертних досліджень» Чернецький Михайло Андрійович,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 Криворізька міська рада звернулися в суд із вказаним позовом, в якому заявлено позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним договору дарування, позивач в тексті позовної заяви викладає обставини про укладання такого договору між ФОП та фізичною особою, проте не обґрунтовує заявлену вимогу щодо його розірвання з посиланням на норми чинного законодавства. Також не обгрунтовано обставини щодо порушення прав позивача та не обрано спосіб їх захисту стосовно ФОП, як дарувальника по вказаному договору.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа державний реєстратор Дніпропетровської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертних досліджень» Чернецький Михайло Андрійович, залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору та надання належно завірених копій додатків до позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/5581/22 Номер провадження 2/676/171/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мужилівської Н.М.

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Мішалової М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вказавши третьою особою Орининську сільську раду.В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять призначити справу до розгляду по суті, просять викликати в судове засідання заявлених свідків.

Відповідач та її представник в суді не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті, просять викликати в судове засідання їх свідків та допитати в підготовчому засіданні експерта, який проводив по справі почеркознавчу експертизу, оскільки мають сумнів до проведеної по справі експертизи.

Враховуючи, що главою 3 розділу 3 ЦПК України не передбачено допит експерта, свідків під час підготовчого засідання, а тому клопотання представника відповідача в частині допиту експерта під час підготовчого розгляду задоволенню не підлягає. В

той же час суд вважає за необхідним з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи викликати для допиту судового експерта в судове засідання при розгляді справи по суті.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024 р. на 13 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, свідків сторін, судового експерта Хмельницького НДЕКЦ Грушко М.Ю.

У випадку неможливості з`явитися в судове засідання експерта Грушко М.Ю. Хмельницькому НДЕКЦ забезпечити можливість участі експерта при розгляді справи в судовому засіданні 25.04.2024 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/357/667/24
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергіїв розмірі 27 035,65 грн. (двадцять сім тисяч тридцять п`ять грн., 65 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5 114,87 грн. та три відсотки річних в розмірі 1 915,75 грн., а всього стягнути 7 030,62 грн. (сім тисяч тридцять грн., 62 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн., 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , місцезнаходження: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Мережна будинок, 3.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 29.04.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/458/22

Провадження № 22-ц/4820/750/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представниці третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

3 січня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/12601/23

2-н/303/4236/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7439,33 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради від 02.01.2024 №25/01-32/17746/42-24 згідно картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно громадянки ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7439,33 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 03.01.2024.

Суддя В.В. Кость
Справа № 243/1515/24
Номер провадження 2/676/1406/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

28 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинено. Від шлюбу дітей не мають, відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає. Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №573 від 20 жовтня 2023 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 квітня 2024 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 522/5853/24-Е
Провадження № 2-н/522/968/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2023 року м. Одеса
Згідно відповіді від 26.04.2024 року № 563878 з Єдиного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 12, 19, 28, ст.160, ч.3 ст. 161, 163 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, -
Суддя: А.В. Науменко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Суддя: А.В. Науменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/4/24
Єдиний унікальний №733/2100/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 січня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Ухвалою судді від 20 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху з підстав зазначених у вказаній вище ухвалі.

Копія відповідної ухвали була надіслана на електронну адресу представника заявника 20 грудня 2023 року, якому було запропоновано усунути недоліки не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ураховуючи, що у встановлений строк представник заявника не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження повернути представнику заявника.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 03 січня 2024 року.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №359/5999/23
Провадження №2/359/329/2024
УХВАЛА

29 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 3 травня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

02 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування.

До суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» - задовольнити.

Призначити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодуванняв режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EasyCon».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію даної ухвали негайно направити особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін02.01.2024