overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/461/24
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Кагарлицький районний відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м.Кагарлик, вул. Володимира Великого,3) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кагарлицький районний відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 25.03.2024 року на 12 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 березня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2411/23

Провадження № 2-н /635/1349/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 4 488,55 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Південної міської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим юза адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2/752/2038/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Художнє скло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими, -

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2024 року №165 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді Чередніченко Н.П. з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 30.01.2024 року, вказана справа розподілена судді Хоменко В.С.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити її до розгляду в загальному позовному провадженні та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Художнє скло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими.

Призначити підготовче засідання на 04.04.2024 року о 14:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб 32.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7229/23
Провадження № 2/552/827/24
У Х В А Л А

28.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (житлом) шляхом виселення, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (житлом) шляхом виселення, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.03.2024 року визначено головуючого суддю Кузіну Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки провадження по справі відкрито в загальному порядку , її необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (житлом) шляхом виселення, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.прийняти до провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 27.05.2024 року на 14 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 676/1927/24
Номер провадження 2-н/676/348/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 157/330/24
Провадження №2/157/204/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла заява від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Артимович Юлії Богданівни, у якій остання, посилаючись на введення на всій території України воєнного стану, просить забезпечити її участь у судовому засіданні о 14 год 40 хв 26 березня 2024 року та в наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у судах для забезпечення участі учасників судового провадження у режимі відеоконференції існує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість забезпечення участі представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Артимович Юлії Богданівни у судових засіданнях під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4955/24 Справа № 176/2881/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ДП «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» подав апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року по справі №176/2881/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2881/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

Справа № 126/2099/21

Провадження № 2/126/13/2024

"25" березня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила витребувати з Вінницького державного нотаріального архіву спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідач, ОСОБА_2 не заперечувала проти витребування спадкової справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2024 було задоволено заяву представника позивача, адвоката Бодачевського Р.В. про забезпечення доказів та витребувано у Бершадській нотаріальній конторі спадкову справу №816/2001, яка заведена після смерті ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Однак, на адресу суду надійшов лист завідувача Бершадською державною нотаріальною конторою Касевич М.В., в якому остання повідомила, що спадкова справа, яку витребовує суд, знаходиться у Вінницькому державному нотаріальному архіві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 з Вінницького державного нотаріального архіву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницькому державному нотаріальному архіві (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 07) спадкову справу №816/2001 номер у спадковому реєстрі 1236175, що заведена після смерті ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 296/2509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 на 10:00 "23" травня 2024 року у залі №203 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1345/24
Провадження № 2-н/210/399/24
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року в провадження судді надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

26.03.2024 року до суду надійшла довідка, згідно якої боржник ОСОБА_1 була зареєстрована з 14.11.1985 року по 11.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу газу з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко