overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/699/2024 Справа № 641/6862/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарькавої Н.О. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у встановлений законом строк відзив на позов не подала.

Від третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надійшли пояснення та письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 квітня 2024 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 308/495/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щормісячно, починаючи з дати подання заяви і до повноліття дітей.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 .

У відповіді на вищевказаний запит Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області повідомила суд, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4688/24 Справа № 201/6679/23 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати в Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська повну цивільну справу №201/6679/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До 05 квітня 2024 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/4688/24 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9743/24
Провадження № 2-н/947/1801/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень 25 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/9743/24, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповіддю № 508994 від 26.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень 25 копійок з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 186/1765/23
УХВАЛА

02 січня 2024 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем.

21 грудня 2023 року позивач надав суду заяву в якій просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача залишивши позовну заву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа 688/958/24
№ 2/688/462/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1099-8331 від 15.10.2022 року в розмірі 17000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

15.03.2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 23 квітня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 490/2370/24
н/п 2/490/1949/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до приписів за змістом частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництва юридичної особи), або через представника.

Частина перша статті 60 ЦПК України визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що заявником є юридична особа, її представником може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються у визначеному законодавством порядку, а також керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Матеріали справи не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про те, хто має право представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» станом на час подачі позову.

Доказів, того що ОСОБА_2 є особою, визначеною статтями 58, 60 ЦПК України суду не надано.

За такого, вважаю, що позовна заява подана особою, повноваження якої не підтверджено.

Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, у разі коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого позов та судовий збір, сплачений а його подачу слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 3028, 00 грн сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 61174 від 05 березня 2024 року в АТ «Сенс Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Єдиний унікальний номер судової справи 225/557/24
Номер провадження 2-н/225/19/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2024 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 530 ЦК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача:
1) суму основного боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 4129,60 грн (чотири тисячі сто двадцять дев`ять грн 60 коп), заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 83,35 грн (вісімдесят три грн. 35 коп), інфляційні збитки у розмірі 30,12 грн (тридцять грн 12 коп), 3% річних у розмірі 4,03 грн (чотири грн 03 коп);
2) суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.В. Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/729/22 Провадження № 2/613/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/729/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської область від 22.08.2023 у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 613/729/22.

26.12.2023 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта № 23285 від 18.12.2023. В провадження суду передані матеріали цивільної справи № 613/729/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі на теперішній час не існують, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 254, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 25.01.2024 о 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 523/4136/24
Провадження №2-н/523/566/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер