Справа № 489/145/24
Провадження №2/489/717/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В січня 2024 Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 256,47 грн. та судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.01.2022 року відповідач уклав договір кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі до 100 000,00 з можливістю його коригування. Проте, відповідачем не виконані кредитні зобов`язання, а саме на рахунку відповідача утворилась заборгованість, що становить 30 256,47 грн., яка складається з тіла кредиту 30 256,47, заборгованості за відсотками 0,00 грн. та заборгованості за комісійними винагородами - 0,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23.01.2024 до суду від представника позивача надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження по справі у зв`язку з врегулюванням спірних відносин і повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви представника позивача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її необхідно прийняти, у зв`язку з чим, з урахуванням наведених норм законодавства, провадження по справі слід закрити.

Крім того, згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки зі змісту заяви представника позивача встановлено, що позивач відмовився від свого позову саме через врегулювання спірних відносин з відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету позивачу 1342,00 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 2 684,00 грн.), а також, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1342,00 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача АТ «Універсал Банк» про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача АТ «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

Повернути з державного бюджету України Акціонерному товариству «Універсал Банк» () судовий збір у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.) за платіжною інструкцією № CF_65278 від 27.12.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024

Суддя Г.С.Костюченко