Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/587/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розділити в натурі, перебуваючий у спільній частковій власності сторін житловий будинок в АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності, визначити йому частку у розмірі 1/1, виділивши в окремий об`єкт наступні приміщення: коридор пл.5,4 кв.м, кухню пл.7,8 кв.м, веранду 3,7 кв.м, коридор пл.5,3 кв.м, туалет пл.1,4 кв.м, ванну пл.2,9 кв.м, кладову пл.2,3 кв.м, кімнату пл. 19,3 кв.м, кімнату пл.15,8 кв.м, кімнату пл. 25,0 кв.м, визнавши за ним право власності на вказані приміщення.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву та призначено проведення підготовчого судового засідання.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подала, подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить розділити в натурі, перебуваючий у спільній частковій власності сторін житловий будинок в АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності, виділивши в окремий об`єкт наступні приміщення: коридор пл.5,8 кв.м, кухню пл.19,8 кв.м, котельню 3,4 кв.м, коридор пл.9,1 кв.м, коридор пл.5,3 кв.м, туалет пл.1,5 кв.м, ванну пл.2,9 кв.м, кладову пл.2,4 кв.м, кімнату пл. 19,3 кв.м, кімнату пл.15,8 кв.м, кімнату пл. 24, 9 кв.м, визнавши за нею право власності на в цілому як на об`єкт нерухомого майна (1/1).

Сторони, будучи належно повідомленими, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо розгляду справи без їх участі, суду не подавали.

Проте, суд, перевіривши після відкриття провадження у справі, в порядку підготовки до розгляду справи первісну позовну заяву та її вимоги, встановив, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2 ст.175 ЦПК України, яким зокрема передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

Із вказаних позивачем у прохальній частині первісного позову позовних вимог неможливо встановити які саме способи захисту прав або інтересів, що передбачені законом чи не суперечать закону, позивач просить визначити у рішенні.

У відповідності до ст.ст.2, 10 ЦПК України однією з основних засад судочинства є верховенство права; суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Як неодноразово зазначали у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини та Конституційний Суд України, невід`ємною складовою принципу верховенства права, його компонентом, є принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Вказані позивачем в прохальній частині первісному позову в якості позовних вимог способи захисту прав, є не чіткими, суперечливими і не відповідають принципу правової визначеності. Зокрема позивачем не враховано, що законодавець розрізняє поняття „поділ та „виділ, які не є тотожними (ст.364, ст.367 ЦК ), а отже, не можуть бути водночас визначені в рішенні суду. Крім того, вимоги припинити спільну часткову власність та водночас визначити частку у розмірі 1/1 є взаємовиключними.

З огляду на викладене, у відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання уточнення позовних вимог.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву та її вимоги, встановив, що позовна заява ОСОБА_2 також подана без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2 ст.175 ЦПК України, яким зокрема передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

Із вказаних відповідачем у прохальній частині зустрічного позову зустрічних вимог неможливо встановити які саме способи захисту прав або інтересів, що передбачені законом чи не суперечать закону, позивач просить визначити у рішенні.

Вказані відповідачем в прохальній частині зустрічного позову в якості зусрічних вимог способи захисту прав, є не чіткими, суперечливими і не відповідають принципу правової визначеності. Зокрема відповідачем не враховано, що законодавець розрізняє поняття „поділ та „виділ, які не є тотожними (ст.364, ст.367 ЦК ), а отже, не можуть бути водночас визначені в рішенні суду.

З огляду на викладене, у відповідності до ст.185, ч.2 ст.194, ЦПК України зустрічну позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання уточнення зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 194, 223, 260, 261, 353-354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Позивачу подати суду уточнення позовних вимог з доказами надіслання його відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Відповідачу подати суду уточнення зустрічних позовних вимог з доказами надіслання його позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі неусунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк встановлений судом, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 18.04.2024 року об 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (11101, Житомирська область м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судових засідань № 5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко