Провадження № 2/202/4351/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мачуського О.М., за участю секретаря Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката Яковлева О.С., який діє в інтересах АТ «Універсал банк» про відвід судді Мачуського О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/19761/23, провадження № 2/202/4351/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справа перебуває у провадженні судді Мачуського О.М.

28.12.2023 року адвокатом Яковлевим О.С., який діє в інтересах АТ «Універсал банк» було подано заяву про відвід судді Мачуського О.М. від розгляду вищезазначеної цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є стягнення з АТ «Універсал банку» грошових коштів в розмірі 59 928,69 грн. на підставі укладеного договору надання банківських послуг від 25.09.2018 р.

Разом з тим, в провадженні судді Мачуського О.М. раніше перебувала цивільна справа № 202/6993/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим самим договором.

Рішенням від 13.02.2023 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 57895,63 грн.

Подана ОСОБА_1 позовна заява, фактично стосується тих самих правовідносин, які вже були предметом розгляду судом, зокрема суддею Мачуським О.М., а отже вказаний суддя вже сформував свою думку щодо спірних правовідносин та може бути упередженим та необ`єктивним.

Дослідивши матеріали цивільних справ №202/19761/23 та 202/6993/22, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, предметом спору у справі №202/19761/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів є правовідносини, які виникли з приводу договору про надання банківських послуг від 25.09.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал банк». Так, позивач просить стягнути на її користь суму у розмірі 59 928,69 грн., яку банк обліковує як заборгованість. Позивач зазначає, що вказана сума були списана у результаті шахрайських дій, а отже вона не може бути облікована за нею, як борг.

Разом з тим, в провадженні судді Мачуського О.М. раніше перебувала цивільна справа № 202/6993/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим самим договором.

Рішенням від 13.02.2023 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 57895,63 грн.

Отже, вказані правовідносини та обставини вже були предметом розгляду судом по цивільній справі № 202/6993/22 та фактично, суддею Мачуським О.М. надано їм правову оцінку.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві про відвід судді є обґрунтованими, та з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Яковлева О.С., який діє в інтересах АТ «Універсал банк» про відвід судді Мачуського О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити.

Справу №202/19761/23, провадження № 2/202/4351/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мачуський