ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3441/24 Справа № 235/3240/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву про затвердження мирової угоду у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року, ухваленого суддею Філь О.Є. у місті Покровськ Донецької області, повне судове рішення складено 08.01.2024,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 3000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду представник відповідача ТОВ «Шахтобудівельна компанія» подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржене рішення скасувати і відмовити у позові в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із рішенням суду, який стягнув розмір моральної шкоди із підприємства-відповідача без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Доводів щодо суті заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року справу призначено до розгляду на 09 квітня 2024 року на 11.40 год.

08 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної шкоди, в тексті, якої, сторони погодили наступне:

1.Керуючись статтями 23, 1168 ЦК України сторони по справі №235/3240/23 вважають, що достатнім відшкодуванням моральних страждань (моральної шкоди) Позивача у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві (що стався 30.07.2023 року та підтверджується свідоцтвом про смерть, Актом форми Н-1 від 12.09.2023), є сума 300 000 гривень (триста тисяч).

2.Відповідно до Цивільного кодексу України (ст.1168) ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві.

3.Позивач всебічно, оцінивши характер та ступінь своїх моральних страждань, які перенесені на момент підписання цієї мирової угоди та будуть перенесені в майбутньому (фізичних, душевних, психічних та ін.), характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення та ін.) та з урахуванням інших обставин, керуючись критеріями розумності, вважає, що завдана їй моральна шкода у зв`язку зі смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві може бути повністю компенсована Відповідачем у разі виплати суми зазначеної в цій мировій угоді.

4.Відповідач визнає, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві, його дружині ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди та добровільно погоджується відшкодувати цю шкоду шляхом сплати Позивачу 300 000 грн.

5.Позивач усвідомлює, що зазначена сума відшкодування моральної шкоди є повною компенсацією моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві та виплачується Відповідачем один раз.

6.Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві 300 000 (триста тисяч) з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Підчас проведення виплати зазначеної у цій угоді суми Відповідач виконує, передбачені Податковим кодексом України функції/обов`язки податкового агента та зобов`язаний нарахувати, утримати та сплатити за рахунок коштів Позивача передбачені законом податки та збори до бюджету.

7.Перерахування грошових коштів проводиться Відповідачем протягом 15 банківських днів після набрання чинності цієї мирової угоди на рахунок Позивача в банку з одночасним відрахуванням із визначеної цією мировою угодою суми відшкодування моральної шкоди, передбачених законом податків і зборів, які Відповідач, як податковий агент зобов`язаний перерахувати в бюджет.

8.Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

9.Виплата суми відшкодування моральної шкоди здійснюється за банківськими реквізитами Позивача, зазначеними у п.15 цієї мирової угоди, з наступним призначенням платежу:»Моральна шкода за мировою угодою, затвердженою ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі №235/3240/23».

10.Позивач ознайомлена зі змістом частини 5 статті 23 ЦК України з приводу того, що моральна шкода відшкодовується одноразово та усвідомлює, що після виплати сум відшкодування, обов`язок Відповідача щодо відшкодування моральної шкоди вважається виконаним.

11.Позивач заявляє, що при належному виконанні Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона не буде мати жодних претензій до Відповідача з приводу відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку на виробництві.

12.Цю мирову угоду складено в 3-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін і один примірник для затвердження судом, і доручення до матеріалів справи.

13.Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 208 ЦПК України.

14.Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

15.Адреси та банківські реквізити сторін: Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Банківські реквізити: НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»; Відповідач ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», Донецька область, 85302, м.Покровськ, вул.Залізнична, буд.82, Код , засоби зв`язку: т. .

Позивач і її представник в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, просили вирішити питання про затвердження мирової угоди за їх відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , яка наполягала на затвердженні мирової угоди, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши зміст мирової угоди, підписаної сторонами, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода не може бути затверджена судом, так як умови мирової угоди суперечать закону.

У пункті 163.1 статті 163 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом (пункт 164.1 статті 164 ПК України та підпункт 164.1.1 цього пункту).

Відповідно до пункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності 23 травня 2020 року, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

У попередній редакції зазначена норма права передбачала, щодо загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Тобто з 23 травня 2020 року пункт «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України доповнено словами «а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом».

Колегія суддів зауважує, що застосування сполучника «а також» підтверджує, що згаданий перелік був доповнений новою нормою права, яка не змінює зміст інших складових частин пункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України.

Граматичне та системне тлумачення зазначеного пункту ПК України у чинній редакції дозволяє зробити висновок, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються: 1) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди; 2) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування шкоди життю та здоров`ю; 3) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, як до 23 травня 2020 року, так і чинним податковим законодавством передбачається, що стягнуті за рішенням суду суми на відшкодування шкоди життю та здоров`ю не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 180/377/20 (провадження № 61-1св21).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 21 червня 2022 року у справі № 599/645/21 (провадження № 61-18490св21) викладено висновок про застосування нової редакції підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України в частині оподаткування сум відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, що компенсується, зокрема її батькам, згідно з яким такі суми не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платників податку.

Таким чином, умова угоди про стягнення з суми моральної шкоди призначеної позивачу до виплати відповідачем податків та інших обов`язкових платежів суперечить вимогам закону, що є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст.207 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про затвердження мирової угоди, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: