Провадження №6/523/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., ТОВ «Кампсіс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 82671, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 500462464 від 20.02.2014 року у розмірі 55761,21 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68271800 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 82671, виданого 12.06.2021 року.

В подальшому, 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 500462464 від 20.02.2014 року, перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими Кредитним договором № 500462464 від 20.02.2014 року, перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у рамках виконавчого провадження № 68271800про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» pзаборгованості за Кредитним договором № 500462464 від 20.02.2014 року у розмірі 55761,21 грн. на підставі виконавчого напису № 82671 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, у попереднє судове засідання призначене на 31.01.2024 року, подав до суду заяву, в якій просив суд перенести слухання справи, у зв`язку із розглядом цивільної справи за його позовом до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та копію рішення по вищевказаній справі наддасть.

Суд констатує, що дане клопотання було задоволено, судове засідання було перенесено на 20.03.2024 року.

У призначене судове засідання 20.03.2024 року боржник ОСОБА_1 не з`явився. Із будь-якими клопотаннями або заявами до суду не звертався. Копію рішення по цивільній справі за його позовом до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суду надано не було. А тому, суд проводить розгляд даної справи за відсутності боржника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 82671, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 500462464 від 20.02.2014 року у розмірі 55761,21 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68271800 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 82671, виданого 12.06.2021 року.

В подальшому, 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 500462464 від 20.02.2014 року, перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими Кредитним договором № 500462464 від 20.02.2014 року, перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконавчого провадження відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно приписів ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Суд зазначає, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як було вище зазначено, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68271800 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 82671, виданого 12.06.2021 року.

Суд констатує, що доказів того, що виконавче провадження № 68271800 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок зроблено у постанові ВП ВС від 12.10.2022 за результатами розгляду справи №183/4196/21, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код за , місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203) в рамках виконавчого провадження № 68271800 від 21.01.2022 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем з виконання виконавчого напису № 82671 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму заборгованості в розмірі 55761,21 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер