overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 715/3889/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року.

Встановити строк до 11 квітня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу №715/3889/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7158/23
Провадження № 2-о/210/1/24
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року в провадження судді найшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 185-187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.

Проведення судового засідання призначити на 31 січня 2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районом суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал 305).

Встановити строк надання пояснення заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1005/24
Провадження № 2-н/173/42/2024

29 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2118/24 Справа № 205/4273/23 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги п Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року та призначити справу до розгляду на 12:40 годину 06 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 січня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 953/2144/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко
Справа №485/1649/23
Провадження № 2-зз/485/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову

28 березня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

26 березня 2024 року до суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій заявник з метою належного виконання рішення суду просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі №485/1649/23 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Верцюха Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви призначити на 03.04.2024 року об 16 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва, 69, м. Снігурівка, Миколаївська область.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Провадження № 2/127/1836/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене у зв`язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

14 грудня 2023 року по вказаній цивільній справі № 127/11915/20 до суду надійшов висновок експерта від 13 грудня 2023 року № 685, який отриманий судом 01 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 13 грудня 2023 року № 685, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/11915/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 17 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 134/556/24
Провадження № 2/134/207/2024
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2024 рокусмт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України з метою повноти і всебічності розгляду справи, суд зобов`язаний встановити коло спадкоємцев, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 81 ЦПК України суд з метою перевірки кола спадкоємців, вважає за необхідне витребувати у Крижопільській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи заведеної на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, а також витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенка Ю.Д. копію спадкової справи № 67072293 заведу на ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду копію спадкової справи заведену на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенка Ю.Д. копію спадкової справи № 67072293 заведу на ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1331/20
Провадження № 22-ц/4808/200/24
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11.00 год 01 лютого 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа № 527/3332/23
провадження № 2/527/162/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 674/1278/23
Провадження № 2-др/674/1/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

02 січня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Руденка К.В. про ухвалення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат у цивільнійсправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року Дунаєвецьким районним судом у справі №674/1278/23 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

29 грудня2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Руденка К.В. у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №674/1278/23 в якій просить вирішити питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України,у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вище наведене суд дійшов до висновку про призначення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача - адвоката Руденка К.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі №674/1278/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити судове засідання на 10:00 год. 05 січня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію даної ухвали.

Учасники процесу вправі надавати письмові пояснення та заперечення відносно даної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова