Справа № 522/9957/23
Провадження № 2/522/3450/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

03.01.2024 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 адвокат Брагарчук О.Р. надала суду заяву про перегляд заочного рішення від 17.10.2023 року по зазначеній цивільній справі.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 04.01.2024 року.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 адвоката Брагарчук О.Р. про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2023 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2024 року.

08.01.2024 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

У судовому засіданні 11.01.2024 року була присутня представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 адвокат Брагарчук О.Р., проти заяви позивачки про відкладення не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки, розгляд справи відкладено на 14.02.2024 року.

У судовому засіданні 14.02.2024 року була присутня представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 адвокат Брагарчук О.Р., просила скасувати заочне рішення від 17.10.2023 року, зазначивши, що три роки тому вона вже зверталася до суду з тотожним позовом (справа № 522/23616/20). 08.11.2022 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено. Будь-яких інших нових доказів суду не було надано. Вважає, що це є тотожні позови, тобто ті самі вимоги до тих самих відповідачів, окрім ОСОБА_2 , проте він має нікого відношення до нежитлового приміщення. Це є введення суду в оману та зловживання процесуальними правами. На підтвердження зазначеного разом з заявою про перегляд заочного рішення нею було надано копію позову з додатками, вони є ідентичними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сокалюк В.П. зазначив, що підставою позову, наданому у 2020 році був Акт від 2020 року, але тепер Акт, затверджений ЖКС в 2023 році, вважає, що це інша підстава.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 адвоката Брагарчук О.Р. про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року скасовано і призначено підготовче засідання на 25.03.2024 року.

До суду 05.03.2024 року надійшов відзив на позову заяву, згідно якого відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) просили відмовити у задоволені позову.

До суду 05.03.2024 року від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 адвоката Брагарчук О.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки станом на день відкриття провадження у даній справі існувало рішення суду, яке набрало законної сили у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 522/23616/20).

У підготовче засідання 25.03.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Сокалюк В.П., представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ОСОБА_2 та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 просив задовольнити подане клопотання про закриття та зазначив, що вже існує рішенням суду, яке набрало законної сили у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та докази однакові (справа № 522/23616/20).

Представник ОСОБА_1 адвокат Сокалюк В.П. зазначив, що у даній справі було лише два відповідачі, а ОСОБА_2 не було, тобто склад учасників різний, Акт ЖКС затверджений від 28.02.2023 року вже є затверджений, тобто інший юридичний доказ.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року в цивільній справі № 522/23616/20 возовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку з залиттям 04.06.2020 року квартири на підставі Акту від 06.08.2020 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) солідарно на користь ОСОБА_1 в якості компенсації за майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 - 320 846 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) солідарно на користь ОСОБА_1 в якості компенсації за моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 - 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3218,46 грн., тобто по 1609, 23 грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року апеляційну скаргу адвоката Соколюка В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Щенсної І.О. в інтересах ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року скасувати та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року скасовано.

Таким чином, в межах цивільної справи № 522/23616/20 судами були розглянуті по суті позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 .

Вимоги у даній справі № 522/9957/23 заявлені позивачкою 23.05.2023 року до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям 04.06.2020 року квартири у розмірі 320 846 грн. матеріальної та моральної-100 000 грн., підстава позову є залиття квартири на підставі Акту складеного 06.08.2020 року та який засвідчено начальником КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Тобто в цій справі різний склад відповідачів та підстава вимог, оскільки в цій справі Акт вже засвідчений належним чином, що не було при розгляді справи № 522/23616/20.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідачів.

Керуючись положеннями ст. ст. 1, 3, 4, 10-13, 19, 43, 49, 89, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258, 260-261, 263, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -адвоката Брагарчук О.Р. про закриття провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.03.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.