overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3933/23
Провадження № 2-сз/210/1/24
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору по справі №210/3933/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору по справі №210/3933/23.

Цивільна справа №210/3933/23 перебувала на розгляді судді Чайкіної О.В., за результатами вирішення якої було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадженні від 17.11.2023 року.

Частиною 11 статтею 33 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Так, на момент надходження даної заяви 02.01.2024 року головуючий суддя, у провадженні якого перебувала цивільна справа, була відключена від АСДС у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, повноваження якої не закінчилися, а отже вважаю за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Чайкіній О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 267 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору по справі №210/3933/23 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 202_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 202_ року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 202_ року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 442/8484/23
Провадження № 2-с/442/2/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/8484/23, виданого 11.12.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/8484/23, виданого 11.12.2023 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заявник зазначила, що з боргом не згідна, оскільки 07.11.2023 на її адресу надійшло попередження-претензія про оплату за спожиті послуги від КП «Дрогобичводоканал» ДМР. 17.11.2023 нею оплачено заборгованість в сумі 1180 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. Спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення. Зважаючи на вищенаведене, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник оплатив заборгованість до винесення судом спірного судового наказу, 11.12.2023 представником підприємства подано заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду у зв`язку з повною оплатою боргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ №442/8484/23 (провадження 2-н/442/1367/2023), виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 11.12.2023 у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 357/4261/24
Провадження № 2/357/2545/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7).

Визначити для відповідачів строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідачі заперечення.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель
28.03.2024
Справа №642/867/24
2/642/591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Проценко Л.Г.,

з участю секретаря - Карташова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 09.03.2022р. уклала із відповідачем шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_3 , 2022 р.н. Через різні погляди на сім`ю та непорозуміння і сварки шлюбні відносини зіпсувалися. З 27 жовтня 2023 року вони не проживають разом, як одна сім`я. Збереження шлюбу є неможливим. Просила розірвати шлюб, а також залишити сина проживати із нею.

Позивачка подала клопотання про залишення без розгляду її вимоги про залишення малолітнього сина ОСОБА_3 проживати із нею.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи.

За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

В силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення однієї з позовних вимог без розгляду, суд залишає цю вимогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 257, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про залишення малолітнього сина ОСОБА_3 проживати із нею залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Вважати остаточною позовну вимогу ОСОБА_1 розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 681/1322/23 Провадження 2/681/56/2024
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"28" березня 2024 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

18.10.2023, в порядку п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 28.12.2024 у справі провадження зупинено, надано подружжю строк для примирення на три місяці - до 28.03.2024.

26.03.2024 позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить надати строк для примирення на два місяці. Вказує, що спільними зусиллями разом з відповідачем намагаються зберегти сім`ю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги клопотання позивача про надання строку для примирення, враховуючи інтереси обох сторін, наявність малолітніх дітей, а також те, що тривалість строку для примирення має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, суд визначає його терміном в два місяці.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці до 28 травня 2024 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
ЄУН № 337/2046/23
Провадження № 2/337/26/2024
УХВАЛА

іменем України

28.03.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судових засідань Крижко Я.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на будівництво гаражу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Представник позивача засобами поштового зв`язку 26.03.2024 направив на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

З аналізу вказаних норм слідує, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що заява подана представником позивача, подана до початку розгляду справи по суті, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 13, 257 - 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на будівництво гаражу.

Витребувані матеріали цивільної справи ЄУН №337/2209/21, провадження 2/337/36/2022 повернути до канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 947/8296/24
Провадження № 2-н/947/1510/24
УХВАЛА

29.03.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 25174191,11 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 535/238/24
Провадження № 2-н/535/35/24
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2024 року селище Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя А.В. Шолудько
Справа № 594/1441/23
Провадження №6/594/12/2022
У Х В А Л А

02 січня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»; боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна; заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»; боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна; заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60176603, відкритому 27 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною з виконання виконавчого напису №4849, вчиненого 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 37803,65 грн.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера «А, офіс 602, ;

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б); ;

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4А, оф.37);

Заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18), .

Повна ухвала буде складена 05 січня 2024 року.

Головуючий