ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2024 року м. Київ
Справа № 752/6500/22
Провадження №22-з/824/346/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.
за участі секретаря Бевзи А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горевої Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти за утримання неповнолітньої дитини,
Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року - залишено без змін.

03 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горева К.С. на адресу Київського апеляційного засобами поштового зв`язку направила заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом 29 січня 2024 року винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року - залишено без змін.

При поданні письмових пояснень відповідачем було зазначено суму витрат на надання правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн.

Представник відповідача вважає розмір витрат понесених відповідачем на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн таким, що відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на надання правничої допомоги представником відповідача до заяви надано ряд документів.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач в особі свого представника адвоката Якименко М.М. вказує на відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки стороною відповідача про такі витрати і про подання доказів після ухвалення рішення апеляційним судом не було здійснено заяву до стадії судових дебатів. Також в заяві вказується про не співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу із складністю справу та незначною участю адвоката Горевої К.С. в ході розгляду справи. Наголошується на тому, що розмір гонорару є очевидно завищеним, не відповідає принципам розумності і справедливості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Якименко М.М. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав порушення процесуального порядку її подання, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність таких підстав просив про зменшення суми судових витрат до 0 грн, з підстав їх необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Горева К.С. в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому виходячи з положень ч.4 ст. 270 ЦПК України, колегія судів вважала за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що у письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник відповідача Горева К.С. повідомила, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі орієнтовно складатимуть 10000,00 грн, а докази щодо розміру витрат будуть подані в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України. /т.2 а.с.17-18/

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року - залишено без змін.

03 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горева К.С. на адресу Київського апеляційного засобами поштового зв`язку направила заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на надання правничої допомоги представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено:

Договір про надання правової допомоги № 15/11 від 15 листопада 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Горевою К.С. Пунктом 4.2 вказаного договору визначено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу є фіксованим та визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка укладається на кожне окреме усне/письмове завдання Клієнта, і є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін /т.2 а.с. 35-37/;

Додаткову угоду №2 від 04 січня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 15/11 від 15 листопада 2023 року, яка визначає порядок оплати наданої правової допомоги (гонорару) Адвоката за адвокатські послуги, пов`язані із участю адвоката у справі №752/6500/22-ц, що розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року. Відповідно до п. 2 вказаної угоди, загальна вартість послуги за погодженням сторін складає 10000,00 грн та включає наступні роботи: аналіз наданих клієнтом документів (апеляційної скарги та додатків, рішення суду першої інстанції, тощо); вивчення та аналіз судової практики стосовно предмету спору; письмове викладення заперечень проти задоволення апеляційної скарги; участь в судових засіданнях /т.2 а.с. 38/;

Акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги № 15/11 від 15 листопада 2023 року від 30 січня 2024 року, відповідно до якого Адвокат надала, а Клієнт, шляхом підписання даного Акту прийняв надану правову допомогу. Сторони погодили, що загальна вартість наданої Адвокатом правової допомоги, згідно Додаткової угоди №2 складає 10000,00 грн, з них: аналіз наданих клієнтом документів (апеляційної скарги та додатків, рішення суду першої інстанції, тощо); вивчення та аналіз судової практики стосовно предмету спору; написання письмових пояснень на апеляційну скаргу та направлення їх стороні позивача; участь в судовому засіданні 29 січня 2024 року в режимі відеоконференції /т.2 а.с. 39/;

Квитанція №31/01 про оплату наданої правової допомоги (адвокатських послуг) в розмірі 10000,00 грн /т.2 а.с. 40/.

Копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю були надані суду апеляційної інстанції окремо /т.2 а.с 12,13/.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.ч. 3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в актуальній редакції далі - Закон про адвокатуру) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що до невичерпного переліку видів адвокатської діяльності віднесені: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема, фізичних осіб (згідно із пунктом 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 2); представництво інтересів, зокрема, фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства (відповідно до пункту 6).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункт 128).

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункти 129-133).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З наведених обставин вбачається, що за результатами перегляду справи апеляційним судом, апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги залишені без задоволення - залишено без змін.

А отже виходячи з положень ст.141 ЦПК України відповідач має право на компенсацію понесених нею витрат пов`язаних, зокрема, з апеляційним переглядом справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України та здійснено в порядку визначеному цією нормою процесуального закону. А тому доводи позивача про відсутність вчиненої відповідачем заяви в порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України слід визнати безпідставними.

З матеріалів справи вбачається участь представника відповідача Горевої К.С. в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема подання нею письмових пояснень та участь в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони в Договорі про надання правової допомоги № 15/11 від 15 листопада 2023 року та Додатковій угоді №2 від 04 січня 2024 року узгодили вартість послуг з надання правової допомоги при розгляді справи №752/6500/22-ц в суді апеляційної інстанції в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн. Розмір винагороди за надання правової допомоги встановлюється сторонами у вигляді фіксованої суми і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, а саме Акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначений опис робіт та наданих послуг.

Здійснивши оцінку обґрунтувань заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, а також заперечень сторони позивача проти задоволення відповідної заяви, апеляційний суд, врахувавши критерії реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь з відповідача до суми 5000 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги результат апеляційного перегляду цієї справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горевої К.С. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горевої Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 28 березня 2023 року.