УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої в інтересах та від імені заявника адвокатом Брушко Інною Ігорівною (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу, стягувач: міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»(, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Острівське шосе, 1), -

встановив:

04 березня 2024 року представник заявника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №766/17473/21, виданого 03.11.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2018 року по вересень 2021 року в сумі 18084,64 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву 05.03.2024 року передано головуючому судді Булах Є.М.

Мотивуючи подану заяву, представник заявника зазначила, що наказ підлягає скасуванню, так як заява на підставі якої виданий спірний наказ є необґрунтованою та незаконною, оскільки боржник за судовим наказом з 30.03.2018 року не є власником квартири до якої надавались послуги стягувачем у спірний період з жовтня 2018 року по вересень 2021 року, крім того стягувачем не надано було і договору про надання послуг саме цьому боржнику у зазначений період. Також зазначено, що листом від 15.12.2023 року виконавчою службою повідомлено про закінчення виконавчого провадження №71884883 відкритим за судовим наказом №766/17473/21. Копію судового наказу не отримувала, про його існування дізналася від державного виконавця, який повідомив заявника про наявність у нього на виконанні судового наказу. В установі суду 19.02.2024 року за заявою представник боржника ознайомилася та отримала судовий наказ про що свідчить відповідна відмітка канцелярії про видачу. Просила скасувати судовий наказ.

Дослідивши надані представником боржника докази та матеріали цивільної справи наказного провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів судової справи №766/17473/21 вбачається, що копію судового наказу з додатком на адресу ОСОБА_1 судом спрямовано 03.11.2021 року, однак поштове повідомлення №786 повернулося на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відомості про отримання боржником копії судового наказу відсутні. За твердженням представника заявника, про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася від державного виконавця, а отримала представник копію судового наказу в установі суд 19.02.2024 року. Дослідивши надані докази, Суд вважає, що саме з цього часу починається відлік встановленого ч. 1 статті 170 ЦПК України строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на що строк вважається таким, що не пропущено заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими з підстав існування спору про право між стягувачем та ним, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що боржником не заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Додатково, роз`яснюється, що заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої в інтересах та від імені заявника адвокатом Брушко Інною Ігорівною (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу, стягувач: міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»(, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Острівське шосе, 1) задовольнити.

Судовий наказ, виданий 03 листопада 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/17473/21 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового заказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити МКП «Херсонтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах