Провадження № 2-др/592/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого - судді Онайка Р.А, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Суми заяву представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

21.12.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України та просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн посилаючись на відсутність в резолютивній частині рішення суду зазначених відомостей.

У судове засідання учасники справи повідомлені про час та місце судового розгляду не з`явилися, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

02.01.2024 до суду надійшла заява представника відповідача в якій він зазначив, що судом вже було вирішене це питання та просить розглядати справу без участі відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2023 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість за договором №4604335 від 11.08.2021 у сумі 14069,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №4604335 від 11.08.2021 у сумі 1150,18 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» 35,38 грн судових витрат.

Статтею 270 ЦПК України встановлено виключний перелік обставин у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, а саме відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Посилання представника позивача на п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України не можна прийняти до уваги, оскільки стягнення витрат на правничу допомогу за своєю правовою природою не є позовною вимогою, а в силу ст. 133 ЦПК України відноситься до судових витрат.

Крім того, з матеріалів цивільної справи та рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2023 вбачається, що під час ухвалення рішення судом вирішені питання передбачені ч.1 ст.270 ЦПК України, зокрема і щодо судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, та враховуючи наявність між сторонами взаємного обов`язку щодо відшкодування судових витрат проведено їх зустрічне зарахування та стягнено різницю з відповідача на користь позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про витрати на правничу допомогу, слід відмовити.

На підставі ст. 246, 263-265, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Онайко