Справа № 142/218/23
Провадження № 2/134/122/2024
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.

з участю секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

представника відповідача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в селищі Крижопіль, Вінницької області заяву третьої особи про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, Міністерство оборони України про позбавлення батьківських прав та застосування наслідків позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, Міністерство оборони України про позбавлення батьківських прав та застосування наслідків позбавлення батьківських прав.

На електрону адресу Крижопільського районного суду Вінницької області представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області надіслав заяву про роз`яснення ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 року про зобов`язання останньої надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5 , батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що питання щодо позбавлення батьківських прав стосується повнолітнього ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки останній досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 служба у справах дітей не може станом на березень 2024 року готувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, крім того оскільки ОСОБА_7 не був визнаний в судовому порядку недієздатною особою, або особою дієздатність якої обмежена, орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області не має законних підстав надавати висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5 , батьківських пав відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також заявник вказує, що позбавлення батька чи матір батьківських прав можна виняткова до досягнення дітьми 18 років. Діти, яким понад 18 років, позбавити свого батька чи матір батьківських прав не можуть.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Міністерство оборони України 25.03.2024 року на електронну адресу суду надіслав додаткові пояснення у справі в яких вказав про розгляд заяви без його участі.

Представник третьої особи Піщанської селищної ради Слободянюк Л.С. в судовому засідання підтримала заяву із підстав викладених у заяві, також зазначила що Піщанській Селищній раді не зрозуміло, який саме орган має надати висновок органу опіки піклування оскільки ОСОБА_7 досяг повноліття, перешкод щодо надання відмови у наданні висновку у третьої особи відсутні. Представник ОСОБА_3 підтримала доводи викладенні у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо заяви про роз`яснення рішення суду, вказав, що ухвала Крижопільського районного суду є логічна та зрозуміла, та перешкоди у наданні висновку органу опіки та піклування відсутні.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області надати висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5 , батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, резолютивна частина судового рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, про що заначено в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року.

Оскільки, заявник у заяві про роз`яснення судового рішення просить не роз`яснити рішення за своїм змістом, з мотивів незрозумілості, а фактично повідомляє суд про неможливість на його думку надання доказу висновку, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5 , батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із мотивів досягнення останнього повноліття, суд приходить до висновку, що заява третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області не ґрунтується на вимогах ст. 271 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 28 березня 2024 року.

Суддя: