overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2126/24
Провадження № 2-о/644/73/24

У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (місце знаходження: площа Конституції, 7, м.Харків, 61003) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

У С Т А Н О В И В:

25.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить визнати його сестру ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Надані заявником документи в їх сукупності свідчать, що особа, у відношенні якої вирішується питання про визнання недієздатною є рідною сестрою заявника.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.175, 177, 315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі визначені статтями 185-186 ЦПК України, на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 295, 297 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (місце знаходження: площа Конституції, 7, м.Харків, 61003) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17 квітня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 17 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова
Справа № 211/7137/23
Провадження № 2/211/543/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від позивача та його представника, кожного окремо, надійшли заяви, згідно яких вони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2024 року о 13-40 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2567/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Тодоряк Г. Д.

позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 листопада 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В. В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про зобов`язання провести перерахунок об`ємів спожитого газу задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання списати борг за спожитий природний газ задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» провести перерахунок об`ємів спожитого газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2021 року по квітень 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про визнання неправомірними дій, які полягають в неправильному застосуванні вимог пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ та пункту 5.5 Типового договору розподілу природного газу в частині визначення ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 обсягу спожитого природного газу за січень 2021 - квітень 2022 року в об`ємі 722,10 м3 без застосування рівня планового місячного обсягу споживання за відповідний період закрити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» списати з особового рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 заборгованість за природний газ в розмірі 5733(п`ять тисяч сімсот тридцять три) гривні 57 копійок.

Розподіл судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» на користь держави судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» на користь держави судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 2-1114/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", про виправлення помилки у виконавчому документі

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 представник заявника Сушко Т.В., яка діє в інтересах Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи представником заявника на підтвердження повноважень додано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що не може слугувати належним доказом на підтвердження здійснення повноважень представника заявника Сушко Т.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано належних документів, які б підтверджували повноваження представника заявника ОСОБА_1 стосовно подачі заяви та права підпису процесуальних документів, тому наявні правові підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.62, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", про виправлення помилки у виконавчому документі повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №: 398/1738/23
провадження №: 2-др/398/9/24
(вступна та резолютивна частини)
"28" березня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Молонової Ю.В.,
при секретарі Борозні Л.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутого майна,
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутого майна, додаткове рішення.
Заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1741 (одна тисяча сімсот сорок одна) гривень 49 коп., які складаються з витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4925 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 17 коп.
В задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення відмовити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 674/529/24
Провадження № 2-з/674/10/24
УХВАЛА

про повернення заяви

28 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області заявник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

28.03.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Антал Л.В. подала до суду заяву, в якій просила повернути подану заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Єдиний унікальний № 371/417/24
Номер провадження № 2/371/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" березня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, де підставою позову зазначено невиконання умов кредитного договору.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 12 год. 10 хв. 16 квітня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 року

м. Чернівці

Справа № 725/8630/23

провадження 22-ц/822/413/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 725/8630/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
справа № 361/2915/24
провадження № 2-н/361/469/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 березня 2024 року в розмірі 2451 грн. 88 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.