У Х В А Л А

28 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/830/23

Провадження № 22-з/4815/32/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М.., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Юшкевич Катерини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ЄАПБ") пред`явила позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за такими правочинами: договором позики №/2 від 16.01.2022 у розмірі 44477,48 гривень, з яких 8329 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 36148,48 гривень заборгованість за відсотками; кредитним договором №491537671 від 13.01.2022 у розмірі 42113,10 гривень, з яких 21 500 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 20613,10 гривень заборгованість за відсотками; кредитним договором №09098-01/2022 від 11.01.2022 у розмірі 24 250 гривень, з яких 10 000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 14 250 гривень заборгованість за відсотками; кредитним договором №/764480 від 18.01.2022 у розмірі 9012,50 гривень з яких: 3500 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 5512,50 гривень заборгованість за відсотками.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЄАПБ" заборгованість у загальній сумі 119 853,08 гривень, а саме за: договором позики №/2 від 16.01.2022 у розмірі 44477,48 гривень, з яких 8329 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 36148,48 гривень заборгованість за відсотками; кредитним договором №491537671 від 13.01.2022 у розмірі 42113,10 гривень, з яких 21 500 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 20613,10 гривень заборгованість за відсотками; кредитним договором №09098-01/2022 від 11.01.2022 у розмірі 24 250 гривень, з яких 10 000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 14 250 гривень заборгованість за відсотками; кредитним договором №/764480 від 18.01.2022 у розмірі 9012,50 гривень з яких: 3500 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 5512,50 гривень заборгованість за відсотками.

На рішення суду представником відповідача - адвокатом Калініним С.Г. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Покликався при цьому на його незаконність та необґрунтованість, які полягали у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Крім того представник відповідача просив стягнути на користь свого довірителя з позивача судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 12 500 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. задоволено частково.

Скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЄАПБ" заборгованість в сумі 64 664,98 гривні.

Відмовлено ТОВ "ЄАПБ" в задоволенні решти позовних вимог.

07 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, де просив пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 755,80 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 853,83 гривень.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. задоволено частково.

Здійснено перерозподіл судових витрат у справі.

Стягнуто з ТОВ "ЄАПБ" на користь ОСОБА_1 405,72 гривень судового збору за подання апеляційної скарги та 5 755,80 гривень понесених на правничу допомогу судових витрат.

15 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Обґрунтовуючи заяву, покликається на те, що, незважаючи на вимоги ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Заява задоволенню не підлягає. виходячи з такого.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як зазначалося, додатковою постановою здійснено перерозподіл судових витрат у справі, а саме понесеного сторонами судового збору та витрат відповідача на правничу допомогу.

При цьому апеляційний суд урахував, що за пред`явлення позову ТОВ "ЄАПБ" було сплачено 2 684 гривень судового збору, а за подання апеляційної скарги з вимогою щодо скасування рішення суду в повному обсязі та прийняття постанови про відмову в позові відповідачем сплачено 4 026 гривень - як це передбачено п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, за результатами перегляду справи колегією суддів позивачу пропорційно до задоволених вимог потрібно було відшкодувати за рахунок відповідача 1 448,11 гривень, сплаченого при пред`явлені позову судового збору, а відповідачу - пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги за рахунок позивача підлягало відшкодуванню 1 853,83 гривень судового збору, який сплачено за її подання.

Однак скориставшись наданою процесуальним законодавством можливістю здійснення взаємозаліку судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 405,72 гривень судового збору за результатами розгляду справи.

Тому звільнено сторони від обов`язку відшкодовувати одна одній інші частки судових зборів.

Також пропорційно до задоволених вимог здійснено розподіл заявлених до стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

Разом з цим в судах першої та апеляційної інстанції позивачем не заявлялось про розподіл судових витрат і не надавались докази на підтвердження факту понесення будь-яких інших судових витрат, окрім судового збору.

За цих обставин відсутні процесуально-правові підстави для прийняття додаткового рішення з приводу відшкодування судових витрат.

Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Юшкевич Катерини Дмитрівни залишити без задоволення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків