Справа № 644/8906/23
№ провадження 2-во/646/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Грищенка Олега Володимировича про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.2024

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у цивільній справі за 644/8906/23, № провадження 2/646/179/2024, ухваленим 08.02.2024, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна про розірвання спадкового договору задоволено.

Цим рішенням розірвано спадковий договір, укладений 12.06.2021 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. за реєстровим номером 1076.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Грищенка Олега Володимировича про виправлення описки в мотивувальній частині тексту судового рішення, де прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_3 », замість «Поставний».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів судової справи встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при складанні тексту рішення судом допущено технічну помилку в першому абзаці описової частини рішення та невірно зазначено прізвище позивача.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Оскільки виправлення допущеної технічної друкарської помилки впливає на можливість реалізації позивачем своїх прав, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленого недоліку.

Керуючись ст. ст. 269, 279 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.2024 задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.2024, зазначивши у першому абзаці описової частини рішення прізвище позивача «Поставний», замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко