Єдиний унікальний номер справи 183/1845/24
Провадження № 2-зз/183/7/24

У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одесивід 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вищезазначена справа перебувала в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, має підстави вважати, що на теперішній час справа не розглянута по суті. Маючи зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , вона не може користуватися нею, оскільки квартира опечатана, бо перебуває під арештом. Що також викликає для неї труднощі, оскільки їй відмовляють у реєстрації як ВПО. У зв`язку з чим заявник просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ухвалу Малинівського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, відомості з КП «Д-3» Сєвєродонецького міського суду Луганської області,приходить до такого.

Ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 рокуу цивільній справі № 521/6308/14 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуваннянакладено арешт на АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року у справі № 428/4882/13.

У подальшому, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року цивільну справу № 521/6308/14 передано за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» цивільна справа № 521/6308/14 по суті не розглянута.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

За повідомленням керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року цивільна справа № 521/6308/14 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуваннявід Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась.

Оскільки цивільна справа № 521/6308/14 не розглянута по суті, підстав для вирішення питання про відновлення втраченого провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що цивільна справа № 521/6308/14, у якій забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, про скасування якого просить заявник, не розглянута по суті, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування відмовити.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 березня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна