ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2328/22 Номер провадження 22-ц/814/2054/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової Ірини Юріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року клопотання адвоката Петренко Олени Миколаївни, представника відповідачки ОСОБА_3 , про передачу справи за підсудністю задоволено.

Передано справу № 553/2328/22 за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової Ірини Юріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування та витребування майна за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до Ленінського районного суду м.Полтави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що на час подачі позову до суду ця справа була підсудна Ленінському районному суду м.Полтави згідно розпорядження голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року. Позов прийнятий до провадження цього суду, а тому фактично вже вирішено питання підсудності.

Звертається увага, що розпорядженням голови ВС №65 від 17.11.2022 про відновлення територіальної підсудності судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м.Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області на Київський, Ленінський, Октябрський районні суди м.Полтави, Глобинський, Котелевський, Полтавський районні суди Полтавської області покладено обов`язок забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану(окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування 2 розпорядження від 16 березня 2022 року №9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану(окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Отже, «зворотня» передача справи Ленінським районним судом м.Полтави до Червонозаводського районного суду м.Харкова не передбачена нормами чинного процесуального законодавства та суперечить вимогам розпорядження Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області» у частині забезпечення розгляду відповідної справи саме Ленінським районним судом м. Полтави.

Зазначається, що посилання в ухвалі судді на доцільність розгляду справи за місцем знаходження сторін, а також виключну підсудність позовних вимог, які стосуються спірного нерухомого майна, не змінює територіальної підсудності справи, визначеної відповідним розпорядженням Верховного Суду у зв`язку з припиненням роботи суду, який розглядав справу за правилами виключної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 змінено територіальну підсудність Червонозаводського районного суду м.Харкова на Ленінський районний суд м.Полтави, у зв`язку з чим 08.07.2022 позов Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової Ірини Юріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування та витребування майна, подано саме до Ленінського районного суду м. Полтави (т.1 а.с.1а).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11 липня 2022 року позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.83).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Петренко О. М., справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (т.1 а.с.180).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено - ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 13 червня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м.Полтави (т.1 а.с.237-240).

20.02.2024 адвокатом Петренко О.М., представником ОСОБА_3 , подано до Ленінського районного суду заяву про направлення справи №553/2328/22 за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування заяви зроблено посилання на те, що усі суди м.Харкова відновили свою роботу, а тому справу слід направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвалюючи рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції керувався нормами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України та виходив з того, що належним судом для розгляду цієї справи є Червонозаводський районний суд м.Харкова, який наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи в установлений законодавством строк та дотриманням прав учасників судового процесу, оскільки сторони знаходяться в межах територіальної юрисдикції цього суду та в умовах воєнного стану передача справи на розгляд цьому суду забезпечить права сторін на доступ до суду та реалізацію ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали.

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (частина перша статті 31 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 вказаної статті справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України встановлена недопустимість між судами спорів про підсудність. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання позову до суду справа була підсудна Ленінському районному суду м.Полтави згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області, зокрема, й Червонозаводського районного суду м.Харкова, але суди, яким було передано для розгляду судові справи цих судів, у тому числі Ленінський районний суд м.Полтави, зобов`язано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Вбачається, що ця цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м.Полтави 08 липня 2022 року, тобто до 22 листопада 2022 року, а тому саме цей суд має забезпечити її розгляд відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду.

Такий висновок узгоджується із рішенням Ради суддів України №5 від 03 лютого 2023 року, згідно якого рекомендовано Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м.Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 "Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)", а саме зареєструвати зазначені справи, здійснити їх автоматизований розподіл між суддями відповідних судів та забезпечити їх подальший належний судовий розгляд.

За таких обставин оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2024 року скасувати, справу № 553/2328/22 направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов