ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/533/21

Провадження № 22-ц/4820/668/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого адвокатом Загребельним Віталієм Васильовичем на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Волковим Сергієм Вікторовичем, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року у справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

15 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , що подана адвокатом Волковим С.В. на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року.

28 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , що подана адвокатом Волковим С.В. на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

27 березня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 , поданого адвокатом Загребельним В.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Волковим С.В., на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року.

Як вбачається з тексту поданого відзиву, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загребельний В.В., наводить, крім іншого, підстави для скасування рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року, зазначаючи про порушенням судом першої інстанції вимог статті 60 СК України при вирішенні первісного позову щодо поділу спірного будинку та зі змісту прохальної частини відзиву вбачається, що ОСОБА_1 просить суд, зокрема, скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року в частині відмови у визнанні його особистою приватною власністю 1/3 частин в житловому будинку АДРЕСА_1 , задовольнити його зустрічний позов у цій частині та в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної власності подружжя, визнати право власності, виділивши із спільного майна подружжя в особисту приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна по 1/3 частині в житловому будинку АДРЕСА_1 ; в іншій частині рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відзив ОСОБА_1 , поданий адвокатом Загребельним В.В., на апеляційну скаргу ОСОБА_2 за своїм змістом та прохальною частиною фактично є апеляційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року, проте її форма та зміст в повному обсязі не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України і подана з порушенням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 4 статі 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, за подання апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 18607,50 грн (12405 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позову (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150%)).

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу:*;101; ____________ (РНОКПП) Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року по цивільній справі №679/533/21, Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Крім того, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3 статті 357 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Загребельним В.В. в електронному кабінеті 29 січня 2024 року, тоді як відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом є апеляційною скаргою на рішення суду, подано до апеляційного суду 26 березня 2024 року.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В силу положень абзацу 1 частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загребельний В.В., повинен надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу в новій редакції, відповідно до вимог статті 356 ЦПК України; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 , поданий адвокатом Загребельним Віталієм Васильовичем, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Волковим Сергієм Вікторовичем, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року вважати апеляційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року та залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої згідно з вимогами статті 356 ЦПК України, документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 18607,50 грн або які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційна скарга (відзив на апеляційну скаргу) буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай