ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/3089/2012Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/416/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2024 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року, постановленою суддею Білосевич Г.С., в справі №1909/3089/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача - акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» у цивільній справі № 1909/3089/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 04 березня 2024 року подала до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 28 березня 2022 року у справі №1909/3089/2012;

- відкрити апеляційне провадження;

- залучити до участі у справі №1909/3089/2012 правонаступників третьої особи ОСОБА_3 , у тому числі ОСОБА_4 ;

- прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №1909/3089/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також апелянт просить приєднати до матеріалів справи №1909/3089/2012 наступні докази:

- свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 15 жовтня 2015 року;

- витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №43410236 від 29 березня 2016 року;

- повідомлення приватного нотаріуса №21559/01-46 від 05 липня 2017 року;

- повідомлення приватного нотаріуса №176/01-16 від 12 лютого 2018 року;

- свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 від 26 лютого 2018 року;

- ухвалу Кременецького районного суду від 28 березня 2022 року у справі №1909/3089/2012 скасувати;

Мотивуючи доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт, зокрема, зазначає наступне.

Рішенням Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року у справі №1909/3089/2012 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , в розмірі 1029967 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 32 коп., з яких:

- 88157.99 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 831127.30 грн. - сума дострокового стягнення кредиту;

- 110682.03 грн. - сума прострочених відсотків;

- 107.30 грн. сума сплаченого судового збору,

звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , комплекс, в який входить:

- будівля пташника під літерою «Д», площею 1076.9 м.кв.;

- будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127.0 м.кв.,

який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1952.

Також цим рішенням ухвалено реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначає, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його спадкоємцями є його діти ОСОБА_5 , 1999 року народження, та ОСОБА_6 , 2005 року народження. Після одруження донька померлого ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Посилаючись на ч.1 ст.55 ЦПК України, зазначає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначає, що про оскаржувану ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року апелянт дізнався з сайту «Судова влада» 01 березня 2024 року, отримав її лише 06 березня 2024 року, про що зазначає у доповненнях до апеляційної скарги від 11 березня 2024 року.

Таким чином апелянт вказує, що оскільки ОСОБА_4 є правонаступником померлого батька та не була залучена до участі у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за результатом розгляду якої Кременецьким районним судом було постановлено ухвалу від 28 березня 2022 року про задоволення заяви, чим, на думку апелянта, порушено її права та законні інтереси, а тому вважає, що строк на апеляційне провадження слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, та залучити її до справи як правонаступника третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 березня 2024 року витребувано з Кременецького районного суду Тернопільської області дану цивільну справу, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 18 березня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, судом постановлено оскаржувану ухвалу 28 березня 2022 року (а.с.179). Апеляційна скарга подана 04 березня 2024 року, тобто після спливу одного року з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Положення ст.358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа, не була повідомленою про розгляд справи або не залучена до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Разом з тим, ОСОБА_4 не наведено в апеляційній скарзі обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що оскаржуваною ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як встановлено судом, рішенням Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року у справі №1909/3089/2012 звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , а саме на комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д» площею 1076.9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г» площею 1127.0 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1952.

В ході виконання вказаного рішення суду за виконавчим листом №1909/3089/2012, виданим 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку було задоволено оскаржуваною ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_4 не була стороною у справі №1909/3089/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки боржником у вказаній справі була її мати ОСОБА_2 , як іпотекодавець. Батько ОСОБА_4 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, був третьою особою. Питання щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки стосується прав та обов`язків іпотекодавця, тобто матері ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

При цьому, колегією суддів не встановлено, яким саме чином ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні порушує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 .

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 (мати скаржниці) оскаржувала вказану ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року в апеляційному порядку, де їй ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену ухвалу апеляційного суду.

З урахуванням того, що ч.2 ст.358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року в справі №1909/3089/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: