Справа № 185/9703/23
Провадження № 2/185/288/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/9703/23 за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазський Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/9703/23.

27.11.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримав.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом представник позивача покладався на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, суд доходить такого висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазський Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 3 ст.194 ЦПК України).

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто предметом спору у даній справі є оскарження законності відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом зустрічного позову є оскарження законності набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на предмет спору за зустрічним позовом, обидва позови не взаємопов`язані і спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Суд також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.193, 194 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса про реєстрацію права власності на житловий будинок - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона