overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/630/110/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 січня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом АТ «АКЦЕНТ БАНК», адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська,11, до ОСОБА_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач АТ «АКЦЕНТ БАНК», в особі свого представника Шкапенко О.В., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент банк» суму заборгованості в розмірі 25716,15 грн, з яких сума заборгованості за кредитом - 15623,54 грн., заборгованість по відсоткам - 10092,61 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2684 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 29 січня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
№ провадження 2-во/646/1/24
Справа № 646/8245/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 січня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26.12.2023 року по цивільній справі № 646/8245/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «2х2 ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкові від 26.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «2х2 ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Пономарьова Д.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

28.12.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. надійшла заява про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26.12.2023 року, в якій представник позивач просить правильно вказати прізвище позивача: замість « ОСОБА_2 » вказати вірно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 26.12.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26.12.2023 року по цивільній справі № 646/8245/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «2х2 ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Вважати у заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 року правильним прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 211/4570/23

провадження № 61-3207ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГСІСТЕМ» (далі - ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Верховного суду від 15 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК.

26 березня 2024 року в системі «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «БІЛДІНГСІСТЕМ» про повернення судового збору в розмірі 2 147,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГСІСТЕМ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГСІСТЕМ» сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн(дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп), що внесений згідно платіжної інструкції № 1357 від 28 лютого 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 674/505/24
Провадження № 2/674/329/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 74 390 грн.),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з додатками, які містяться на 40 аркушах, однак примірник позовної заяви з додатками для відповідача подано на 38 аркушах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України додані до позовної заяви копії документів, у тому числі копії позовної заяви з додатками для відповідача, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито, позовну заяву необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.95, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 74 390 грн.) залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення наведених вище недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 170/223/24
Провадження №2/170/85/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 березня 2024 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Шацької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

26 березня 2024 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого засідання. Однак у даній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення підготовчого засідання у справі. Зазначено «30 березня 2024 року», а потрібно «30 квітня 2024 року». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Оскільки у даті призначення підготовчого засідання у справі допущено описку, яка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали, тому така описка підлягає виправленню. Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Шацької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (справа №170/223/24, провадження № 2/170/85/24). Дату призначення підготовчого засідання у справі вказати «30 квітня 2024 року» замість «30 березня 2024 року». Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7788/23
Провадження №: 2/332/949/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( 69091 м.Запоріжжя вул. Героїв полку «Азов» 137) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2024 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 341/2069/23
Номер провадження 2-о/341/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.,

присяжних Бублінської З.С.

Кашуби І.І.

секретаря судового засідання Зельманович М.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 ;

- Галицька міська рада;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- військова частина НОМЕР_1 ,

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1

- недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2 його внука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним - до 24 березня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Галицька міська рада, місце знаходження за адресою: Майдан Різдва, 16, м.Галич, Івано-Франківська область, ;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 ;

- військова частина НОМЕР_1 , пункт постійної дислокації: АДРЕСА_3

СуддяТарас ГАПОЛЯК

Присяжні Іван КАШУБА

Зоряна БУБЛІНСЬКА
Провадження № 2-н/750/19/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) по 53 грн. 68 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22-ц/801/346/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

02 січня 2024 рокуСправа № 127/28238/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2024 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/28238/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа № 367/2264/24
Провадження №2-сз/367/20/24
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Осадька Олександра Олексійовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

24 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути суми судового збору, сплаченого за подання вказаної вище заяви в сумі 1211,20 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, чи закривається провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, заява підлягає задоволенню, а сплачена при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст.7Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Осадька Олександра Олексійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією ID:2995-2037-3621-3441 від 03 березня 2024 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П. Одарюк