Справа № 590/187/24
Провадження № 2/590/103/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2024 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на своє утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 26.02.2024 ( дата відправлення позову АТ « Укрпошта) звернулася до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, як зазначає позивачка « на утримання повнолітньої дитини», в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи стягнення з « ____» _____ 2024 року і до закінчення позивачкою навчання, але не більше ніж до досягнення « дитиною» 23 років.

Ухвалою від 18.03.2024 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, на виконання ухвали суду позивачці необхідно було виконати вимогу ч1 ст 177 ЦПК України, оскільки у додатках до позовної заяви зазначено : « копія позовної заяви разом з доданими документами для відповідача», вищевказані документи відсутні, про що канцелярією Ямпільського районного суду Сумської області 05.03.2024 року складено відповідний акт, до позовної заяви додана квитанція АТ «Укрпошта» від 26.02.2024 , з якої не зрозуміло, що надсилалось ОСОБА_2 .

Копія ухвали від 18.03.2024 про залишення позовної заяви без руху була направлена судом ОСОБА_1 за адресою, яку вона зазначила у позові : АДРЕСА_1 , 29.03.2024 до суду повернувся конверт із позначкою "адресат відсутній".

Судом повторно, а саме 29.03.2024, позивачці ОСОБА_1 направлена копія вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу з якої ОСОБА_1 було відправлено позовну заяву: АДРЕСА_2 , 22.04.2024 до суду повернувся конверт з позначкою " за закінченням терміну зберігання"

Підсумовуючи викладене, судом вжиті всі можливі заходи направлення позиваці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивачка насамперед повинна була активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 18.03.2024, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 24.04.2024

Суддя О.В. Сатарова