УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 761/170/23

провадження № 61-2060ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ КНДЕКЦ МВС України від 30 листопада 2022 року № 236 о/с про звільнення позивача; -визнати протиправним та скасувати наказ КНДЕКЦ МВС України від 14 вересня 2022 року № 188 о/с в частині визначення про перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати з 24 серпня 2022 року до

21 листопада 2022 року;

- поновити позивача на посаді судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності КНДЕКЦ МВС України або при скороченні штатної одиниці на рівнозначній посаді з 30 листопада 2022 року;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2022 року по 15 лютого 2023 року включно у сумі 80 027,35 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2023 року до дня поновлення позивача на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНДЕКЦ МВС України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 11 лютого 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від

15 листопада 2023 року, повний текст якої складено 22 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року заявниці поновлено строк касаційного оскарження, скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів надсилання уточненої редакції касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, або шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а саме третій особі ОСОБА_2

У березні 2024 року заявницеювимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано докази надсилання уточненої редакції касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року в справі № 489/1609/17, від 08 грудня 2022 року в справі № 686/14032/20, від 06 березня 2018 року в справі № 235/2284/17, від

26 червня 2019 року в справі № 572/2944/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, від

12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 та постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі № 6-2801цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/170/23 за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун