Провадження №: 2-зз/755/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПН КМНО ОСОБА_3 , треті особи: ПН КМНО ОСОБА_4 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року (справа № 755/11429/21), посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року накладено арешт на частину кв. АДРЕСА_1 . З метою подальшого виконання рішення суду, реєстрації права власності спадкового майна ОСОБА_1 виникла необхідність у скасуванні арешту 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, заявник вважає, що накладений арешт порушує його права та просить його скасути.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явивилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року (справа № 755/11429/21) заяву представника заявника ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статусу відповідачів - ОСОБА_2 , ПН КМНО ОСОБА_3 , особи, які можуть набути статусу третії осіб: ОСОБА_4 , Друга Київська державна нотаріальна контора про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково. Накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 02.02.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. зареєстрованого в реєстрі 314. В іншій частині відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПН КМНО ОСОБА_3 , треті особи: ПН КМНО ОСОБА_4 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково, а саме: визнано недійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 02.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим номером № 314; скасовано рішення ПН КМНО ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 58309151 від 24.05.2021, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено.

При зверненні до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що з метою подальшого виконання рішення суду, реєстрації права власності спадкового майна за ОСОБА_1 виникла необхідність у скасуванні арешту на частини кв. АДРЕСА_1 .

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили, з урахуванням того, що в рішенні Дніпровського суду м. Києві не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які також не скасовані іншими судовими рішеннями у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року..

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування 1/2 частини квартири від 02.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 314, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року (справа № 755/11429/21) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко