Справа № 700/1120/23
Провадження № 2/700/39/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Кравець І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Євича С.П. ,

представника третьої особи Павличука В.М. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Лисянка заяву представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1 про передачу справи для визначення підсудності та клопотання представника відповідачки Євич С.П. про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу відносно представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фермерське господарство «Персть» звернулося з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Вказана справа перебуває в провадженні судді Чорненької Олени Іванівни.

26 березня 2024 року представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про передачу справи для визначення підсудності до Черкаського апеляційного суду, мотивуючи її тим, що він входить до членів правління та має 25% корпоративних прав Фермерського господарства «Персть», яке є відповдіачем у вказаній справі. Окрім того, згідно з рішенням Звенигородської районної ради Черкаської області №10-02/VІІІ від 13.12.2022 "Про затвердження списку присяжних у складі Лисянського районного суду Черкаської області" було затверджено список присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області або залучення до здійснення правосуддя терміном на 3 роки, згідно з яким він включений до списку присяжних. Вважає, що оскільки відповдно до ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді то Лисянський районний суд Черкаської області не може розглядати даний позов, так як ОСОБА_1 має приватний інтерес у даній справі, і в даному суді користується повноваженнями суддів.

При вирішенні вказаної заяви представником відповідачки ОСОБА_4 , адвокатом Євич С.П. заявлено усне клопотання про застосування до представника позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, яке обгрунтоване тим, що представник позивача виявляє неповагу до суду та зловживає процесуальними правами почергово заявляючи клопотання які ведуть до навмисного затягування розгляду справи. Вважає, що заява представника позивача про передачу справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності мала бути поданою разом з позовною заявою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 готував вказану позовну заяву та йому були відомі обставини, на які він вказує як на обгрунтування заяви про передачу справи для визначення підсудності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Жашківської міської ради в судове засідання свого представника не направив. Згідно з довідкою про доставку електронного листа з ухвалою суду про витребування доказів та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні отримали на електронну адресу 27.03.2024 о 12:24, що вказує на належне повідомлення учасника справи.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, на місці ухвалив - продовжити підготовче провадження у відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Жашківської міської ради.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачки адвокатом Євич С.П. заявлено усне клопотання про приєднання до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридиних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Фермерського господарства "Персть" та дослідити його в судовому засіданні для встановлення обставин, що у ОСОБА_1 відсутня частка статутного капіталу у вказаному товаристві, оскільки згдіно з Витягом її сума складає 0,00 грн.

Суд, заслухавши думку учасників, на місці ухвалив - приєднати до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридиних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Фермерського господарства "Персть" та дослідив його в судовому засіданні.

Також судом досліджено в підготовчому судовому засіданні відповідь Лисянського районного суду Черкаської області № 700/1120/23/696/2024 на ухвалу суду від 27.03.2024, щодо повідомлення ОСОБА_1 про те, що він є присяжним та щодо участі ОСОБА_1 , як присяжного в судових засіданнях впродовж 2023 року.

З приводу заявлених клопотань представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про передачу справи до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності з мотивів викладених у його заяві. У задоволенні клопотання представника відповідачки Євича С.П. про застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу просив відмовити, оскільки в його діях не було зловживання.

Представник відповідачки адвокат Євич С.П. з приводу заявлених клопотань просив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу справи для визначення підсудності відмовити, посилаючись на те, що останній не має статутного капіталу у господарстві позивача та не входить до його керівного складу згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридиних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Фермерського господарства "Персть". Щодо вирішення його клопотання про застосування до представника позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу просив задовольними, оскільки дійсно в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання процесуальними правами, які ведуть до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Павличук В.М. підтримав позицію представника відповідачки адвоката Євич С.П.

Вирішуючи клопотання представника позивача про передачу справи для визначення підсудності до Черкаського апеляційного суду, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Селянського фермерського господарства "Персть" від 01.12.2021 про розподіл корпоративних прав між членами правління ФГ "Персть" корпоративні права розподіляються наступним чином: 25% - ОСОБА_1 .

Згідно з рішенням Звенигородської районної ради Черкаської області №10-02/VІІІ від 13.12.2022 "Про затвердження списку присяжних у складі Лисянського районного суду Черкаської області" затверджено список присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області або залучення до здійснення правосуддя терміном на 3 роки, згідно з додатком в якому під порядковим номером 10 до списку присяжних включений ОСОБА_1 .

У відповдіності до ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що у представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1 наявний приватний інтерес у даній справі та оскільки він є присяжним та користується повноваженнями судді Лисянського районного суду Черкаської області, суд вважає, що заява представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1 про передачу справи для визначення підсудності до Черкаського апеляційного суду підлягає до задовлення.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки Євича С.П. про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу стосовно представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позовну заяву з додатками у вказаній цивільній справі, яка надійшла до суду 21.11.2023, готував ОСОБА_1 .

Згідно з рішенням Селянського фермерського господарства "Персть" від 01.12.2021 про розподіл корпоративних прав між членами правління ФГ "Персть" корпоративні права розподіляються наступним чином: 25% - ОСОБА_1 . Вказане рішення Селянського фермерського господарства "Персть" подано представником позивача ОСОБА_1 до суду разом з клопотанням 26.03.2024.

Згідно з рішенням Звенигородської районної ради Черкаської області №10-02/VІІІ від 13.12.2022 "Про затвердження списку присяжних у складі Лисянського районного суду Черкаської області" затверджено список присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області або залучення до здійснення правосуддя терміном на 3 роки, згідно з додатком в якому під порядковим номером 10 до списку присяжних включений ОСОБА_1 .

З відповіді Лисянського районного суду Черкаської області № 700/1120/23/696/2024 на ухвалу суду від 27.03.2024, щодо повідомлення ОСОБА_1 про те, що він є присяжним та щодо участі ОСОБА_1 , як присяжного в судових засіданнях впродовж 2023 року судом встановлено, що згідно табелю обліку використання робочого часу присяжного за серпень 2023 року, ОСОБА_1 15.08.2023 приймав участь в розгляді справи, як присяжний Лисянського районного суду Черкаської області (кількість відпрацьованого часу 1 година).

Таким чином, судом встановлено, що звертаючись до Лисянського районного суду Черкаської області в листопаді 2023 ОСОБА_1 достаменно було відомо, що він має корпоративні права у ФГ "Персть" з часткою 25%. Окрім того, ОСОБА_1 достаменно було відомо про те, що він є присяжним Лисянського районного суду Черкаської області, оскільки самостійно подав до органу місцевого самоврядування заяву з відповідними документами та згоду на обрання присяжним та у серпні 2023 року здійснював повноваження присяжного Лисянського районного суду Черкаської області, а отже зобов`язаний був повідомити при поданні позовної заяви про необхідність передачі справи до вищої інстанції для визначення підсудності, але не надав суду такі відомості та не повідомив про такі обставини.

Протягом розгляду справи двома складами суду двічі заявляв клопотання про відвід судді, де у задоволенні останнього було відмовлено в зв`язку з відсутністю правових підстав для його задовлення.

Як наслідок справа в Лисянському районному суді Черкаської області перебуває чотири місяці на стадії підготовчого провадження, що виходить за розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України.

Суд визнає дії представника позивача ФГ "Персть" ОСОБА_1, як зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству. Натомість фактів виявлення неповаги до суду, на які посилався представник відповідачки Євич С.П , судом не встановлено. Таким чином, суд частково задовольняє клопотання представника відповідачки Євича С.П .

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначені підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу,згідно з якою заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Стаття 148 ЦПК України визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно до Закон України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць з 01 січня 2024 року становить - 3028 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про накладення на представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 26, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1 про передачу справи для визначення підсудності - задовольнити.

Цивільні справу за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах передати до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності вказаної справи.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Клопотання представника відповідачки Євича С.П. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відносно представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з представника позивача Фермерського господарства "Персть" ОСОБА_1, штраф у розмірі 3028,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу), має бути сплачено на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)

Стягувач: Державна судова адміністрація України. (Місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , інші відомості суду не відомі).

Боржник: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,засоби зв`язку: НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу проголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати 28.03.2024.

Повне найменування сторін

позивач: Фермерське господарство «Персть» (), юридична адреса: 19341, с.Босівка Звенигородського району Черкаської області, адреса для листування: провул. Шевченка, 4, смт Лисянка, електронна адреса: , засоби зв`язку: 38-096-822-98-35;

представник позивача: ОСОБА_1, що діє на підставі витягу з протоколу засідання правління ФГ «Персть» від 01.12.2021,проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,засоби зв`язку: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 .

третя особа: Фермерське господарство "Царське", вул.Шевченка, 6, с.Босівка, Звенигородського району Черкаської області, 19341, засоби зв`язку: 097-388-57-40;

представник ФГ "Царське": Павличук Володимир Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА