overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4806/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 січня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 473/7058/23
УХВАЛА

"02" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

в грудні 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1312 грн 66 коп.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржника було встановлено, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (довідка Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська Управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №5388/01/05/07 від 26 грудня 2023 року).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/484/559/24
У Х В А Л А

29.03.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.02.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.03.2024 на 10.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 06.03.2024 розгляд справи було відкладено до 29.03.2024 на 09.10 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24.04.2024 на 09.10 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа №766/3118/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника заявника скарги ОСОБА_1 адвоката Старча А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/3118/24 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 20.03.2024 року через Електронний Суд надійшло клопотання представника заявника скарги ОСОБА_1 адвоката Старча А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково роз`яснюємо, що при відсутності вільного залу судових засідань, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, тощо, проведення відеоконференцзв`язку буде неможливим.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника заявника скарги ОСОБА_1 адвоката Старча А.В. в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/3118/24 з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2024 року та всі подальші судові засідання здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Дата документу 28.03.2024
Справа № 316/1962/20
Провадження № 6/334/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши цивільну справу за заявою

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (), на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ) в особі Філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () у виконавчому провадженні №72940884, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 02 квітня 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа №278/3708/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення коштів з депозитного рахунку суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та виплати компенсації вартості частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа, за результатами розгляду якої 03.11.2023 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (т. 1, а.с. 243-247).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було внесено на депозитний рахунок Житомирського районного суду Житомирської області 122934,00 грн, про що надано відповідну квитанцію (т. 1, а.с. 187).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2024 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову (т. 2, а.с. 107-110).

На адресу суду 19.03.2024 року надійшла заява представника позивача з проханням повернути ОСОБА_2 кошти, внесені на депозитний рахунок Житомирського районного суду Житомирської області (як грошова компенсація відповідачу за частку в спірному майні) (т. 2, а.с. 121-123).

Враховуючи те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2024 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, підстави для подальшого знаходження сплачених позивачем грошових коштів на депозитному рахунку суду відсутні.

Відтак, заяву слід задовольнити та повернути позивачу грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст. 256, 259-261, ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути з депозитного рахунку Житомирського районного суду Житомирської області UA0000277 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 23.03.1999 року, іпн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 122934 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять чотирі) грн, які внесені ОСОБА_2 згідно квитанції АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 09.10.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/742/572/24
Єдиний унікальний № 742/1165/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
28 березня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Тандурі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Жовнер Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Денисенко Сергій Вікторович, про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд складає лише вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представниця позивача адвокатка Жовнер Оксана Миколаївна, (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: в АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ), представник відповідача адвокат Денисенко Сергій Вікторович (РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 973,80 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень, а всього 4973 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 02.04.2024.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 147/1711/23
Провадження № 2-н/147/8/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

22.12.2023 до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з відповіддю Тростянецької селищної ради за №07-04/1161/23 від 29.12.2023, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване по АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
№642/6326/23
2-н/642/10/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2024 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов`язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 229/2903/22
У Х В А Л А

02 січня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання передати автомобіль, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №229/2903/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання передати автомобіль, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, оскільки перебуває в Іспанії та не матиме можливості з`явитися в м. Вінницю в судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ч. 1-3, 5, 6 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 р. о 05-30 год. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №734/2023 від 06.11.2023 р. воєнний стан в Україні продовжено з 16.11.2023 р. строком на 90 діб.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 перебуває в Іспанії, а з 24.02.2022 р. на усій території України введено воєнний стан, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Судове засідання у справі №229/2903/22, яке призначене на 16.01.2024 р. о 14-10 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференції ЄСІТС за участі позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

"03" січня 2024 р. смт Тиврів 145/781/22

2/145/139/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Володимир", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землею,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Володимир", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землею.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.10.2023 провадження у даній справі було зупинено для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи .

22.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Володимир" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землею поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 279/528/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 76 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

03 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» про скасування акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барановський Ігор Іванович

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 26 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді