Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8131/23
Провадження № 2-др/711/142/23
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
28 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» - адвоката Глембоцької Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу,-
В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/8131/23 за позовом Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 року позовні вимоги Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 30.09.2023 року в сумі 9 407 грн. 64 коп., інфляційні збитки в сумі 3 027 грн. 50 коп., три проценти річних в сумі 613 грн. 56 коп., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн.
13.12.2023 року представник позивача - адвокат Глембоцька І.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3 500 грн.
Також вказує, що між позивачем та адвокатом Глембоцькою І.В. укладено Договір про правову допомогу № 2/08 від 03.08.2023 року та додаткову угоду до нього від 03.08.2023 року. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за цим договором витрати на правничу допомогу складають 3 500 грн.
А тому, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача - Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.
В судове засідання представник позивача - Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» - адвокат Глембоцька І.В. не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулася, як така, що не отримана позивачкою, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заперечень від останньої щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач - Приватне підприємство «РЕУ «Райагробуд 1» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 30.09.2023 року в сумі 9 407 грн. 64 коп., інфляційні збитки в сумі 3 027 грн. 50 коп., три проценти річних в сумі 613 грн. 56 коп., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн.
При ухваленні вказаного рішення судом не вирішувалося питання щодо стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки розгляд справи відбувався без участі сторін і позивачем у позовній заяві зазначався лише орієнтовний розмір його витрат на правничу допомогу у даній справі. 13.12.2023 року представником позивача Глембоцькою І.В. до суду було подано письмову заяву (клопотання), в якій остання просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:
- договір про надання правничої допомоги №02/08 від 03.08.2023 року, укладений між Приватним підприємством «РЕУ «Райагробуд 1» та адвокатом Глембоцькою І.В.;
- додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №02/08 від 03.08.2023 року;
- акт від 11.12.2023 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №02/08 від 03.08.2023 року;
- платіжну інструкцію №939 від 13.12.2023 року на суму 3 500 грн.
Таким чином наданими доказами підтверджено те, що адвокатом Глембоцькою І.В надано позивачу послуги з професійної правничої допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги №02/08 від 03.08.2023 року на суму 3 500 грн. і розмір таких витрат, на думку суду, є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.
Крім того, суд враховує і те, що відповідачка ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, передбаченим ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, не заявила відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та не довела неспівмірності таких витрат зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), або ціною позову.
А тому, враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового заочного рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача - ПП «РЕУ «Райагроуд 1» понесених ним судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» - адвоката Глембоцької Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу - задовольнити.
Доповнити заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 року у справі №711/8131/23 таким абзацом:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 03.01.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко