Справа № 206/5559/23
Провадження № 6/206/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 435 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було ухвалене рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 40000 доларів США на користь позивача.

Станом на 05 лютого 2024 року рішення суду набрало законної сили, а тому судом були видані виконавчі листи, які позивач подав до відповідної виконавчої служби та за його завою було відкрито виконавче провадження ВП 74274186 про стягнення боргу з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ВП 74273597 про стягнення боргу з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 40000 доларів США.

В результаті проведення виконавчих дій 08 березня 2024 року виконавчі листи про стягнення боргу з боржників Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС у м. Дніпрі були повернуті позивачу на підставі ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Отже рішення суду не було виконане належним чином, а тому права та інтереси позивача не були відновлені. Відповідно до листа, який був направлений на адресу АНД ВДВС м. Дніпра від 05.03.2024 р. за № 2396, КП «ДМБТІ ДОР» повідомляє про те, що станом на 31.12.2012 р. в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про реєстрацію права власності : частина квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 23.07.1993 р. видане виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № А-616, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу № 69п за реєстровим № 27; 1/6 частина ОСОБА_2 , 1/6 частина ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.01.1997 р. видане Четвертою ДДНК, за реєстром № 3-45, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 284п за реєстровим № 8.

На підставі викладеного заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від

04.01.2024 р. по цивільній справі № 206/5559/23 зі стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 на визнання за стягувачем

ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., що належить : частина квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 23.07.1993 р. видане Виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № А-616, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу № 69п за реєстровим № 27; 1/6 частина ОСОБА_2 , 1/6 частина ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.01.1997 року видане Четвертою ДДНК, за реєстром № 3-45, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 284п за

реєстровим № 8. Провести реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м. за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було ухвалене рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 40000 доларів США на користь позивача, яке набрало законної сили 06 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року були видані виконавчі листи, які позивач подав до виконавчої служби.

За завою стягувача Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС у м. Дніпрі було відкрито виконавче провадження ВП 74274186 про стягнення боргу з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ВП 74273597 про стягнення боргу з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 40000 доларів США.

За результатами проведення виконавчих дій, 08 березня 2024 року виконавчі листи про стягнення боргу з боржників Амур - Нижньодніпровським відділом ДВС у м. Дніпрі були повернуті позивачу на підставі ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа, який був направлений на адресу АНД ВДВС м. Дніпра від 05.03.2024 р. за № 2396, КП «ДМБТІ ДОР» повідомляє про те, що станом на 31.12.2012р. в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про реєстрацію права власності : частина квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 23.07.1993 р. видане виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № А-616, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу № 69п за реєстровим № 27; 1/6 частина ОСОБА_2 , 1/6 частина ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.01.1997 р. видане Четвертою ДДНК, за реєстром № 3-45, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 284п за реєстровим № 8.

Порядок зміни способу виконання судового рішення врегульовано Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений - заміна одного виду виконання іншим, спрямованого на виконання припису рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявник не надав належних та безперечних доказів неможливості виконання рішення суду та всіх вжитих заходів на його виконання з боку державного виконавця, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів ухилення боржників від виконання судового рішення, а також доказів про вжиття всіх заходів на його виконання з боку державного виконавця, суд вважає, що заява про зміну способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук