Провадження № 22-ц/801/378/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

28 березня 2024 рокуСправа № 127/32027/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сопруна В. В., Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мартинюка Є. В. про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду 28 березня 2024 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») подав клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення, якої просив поставити питання:

-яка ступінь ймовірності виконання підписів на документах не ОСОБА_1 .?

-які мотиви формулювання висновку із застосуванням слова «ймовірно»? Чому експерт не зазначила у заключній частині висновку про неможливість надання відповіді на поставлене судом питання?

-чи могли бути виявлені експертом розбіжності почеркових ознак наслідком виконання підписів на документах у незвичних чи незручних положеннях?

-чи є наслідком неоднозначного висновку експерта особливості обраної експертом методики почеркознавчого дослідження?

-чи вплинула на результат проведення експертизи мала кількість зразків підпису ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 07 лютого 2023 року № 5523/5524/22-21 підписи в наданих на дослідження документах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, крім таких документів: платіжне доручення № 1 від 25липня 2016 року; платіжне доручення № 6 від 25 липня 2016 року; заява на переказ готівки № 2427547.6310.5749 від 27 грудня 2016 року; заява на переказ готівки № 2614249.6527.5749 від 16 грудня 2016 року; заява на переказ готівки № 3019446.62960.5749 від 05 травня 2017 року; заява на видачу готівки № 5749_27 від 23 грудня 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_56 від 28 листопада 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_16 від 10 листопада 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_23 від 29 серпня 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_28 від 23 серпня 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_17 від 27 липня 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_6 від 26 липня 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_25 від 25 липня 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_7 від 20 липня 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_122 від 07 червня 2016 року; заява на видачу готівки № 5749_34 від 18 квітня 2016 року; заява на видачу готівки № TR.2314804.7886.5787 від 19 травня 2017 року; заява на видачу готівки № TR.2314804.62957.5749 від 05 травня 2017 року; заява на видачу готівки № TR.2314804.12757.5749 від 28 квітня 2017 року; заява на видачу готівки №5749_15 від 17 березня 2017 року. Підписи в цих документах ймовірно виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд першої інстанції у своєму рішенні надав оцінку цьому висновку.

Клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи ПАТ АБ «Укргазбанк» під час розгляду справи судом першої інстанції не заявляло, жодних доводів неможливості його заявити представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не навів.

За таких обставин призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи є, фактично, прийняття апеляційним судом нових доказів за відсутності надання доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасника справи, що є неприпустимим з огляду на встановлені процесуальним законом межі розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись статтею 367 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мартинюка Є. В. про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: В. В. Сопрун

Т. М. Шемета