overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 746/589/23
2-н/746/2/24
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИДАЧІ СУДОВОГО НАКАЗУ

"03" січня 2024 р.

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» м.Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» м.Чернігів звернулось до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» м.Чернігів заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1130 грн. 89 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Приписами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Як вбачається з відомостей з Срібнянської селищної ради № 04-12/5099 від 28.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю.

А згідно копії актового запису про смерть №91 від 08 травня 2019 року, складеного Срібнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 59 років.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, у видачі судового наказу за даною заявою Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» м.Чернігів необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.160-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» м.Чернігів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» м.Чернігів їх право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 149/2848/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.01.2024 року . м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадженнята призначено до розгляду на 02.10.2023 року. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Також задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

02.10.2023 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою позов не визнає та просить надати строк в три місяці для примирення з метою збереження сім`ї.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року у судовому засіданні провадження у справі зупинено, та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 годину 22.01.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 452/4924/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Кіт В.Ю.,
представника відповідача адвоката Гандзюлевича Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 - зареєстрований 27 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №10, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 28 березня 2024 року повного судового рішення.

Суддя
справа № 489/2163/24
провадження №2-н/489/567/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
233 Справа № 233/7106/23
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 січня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 20.11.2022 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити на 11 січня 2024 року о 09:00год. у відкритому судовому засіданні, про що повідомити заявника, первісного стягувача, боржника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 567/2346/23
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з поводження з побутовими відходами
відповідно до ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, ст.7, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.31-33 Закону України "Про управління відходами", "Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами", ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 638/5660/24
Провадження № 2-н/638/978/24
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

28 березня 2024 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 371/187/24
Номер провадження № 2/371/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.02.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 13.02.2024.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №461/9358/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

(Львівської обласної прокуратури) Вовк М.І.,

представника відповідача

(Головного управління Національної

поліції у Львівській області) Кісіль Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до десяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідачі:

Держави Україна в особі:

Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ),

Головного управління Національної поліції у Львівській області (79005, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ),

Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19, ).

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2-н/750/98/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумі 2291 грн. 47 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 31.03.2022 в сумі 16 грн. 90 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671), заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 28.02.2022 у сумі 111 грн. 40 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299), заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 28.02.2022 у сумі 72 грн. 96 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 268 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/907/22

Провадження № 22-ц/4820/36/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Волков С.В., третя особа ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк