ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5006/23 Номер провадження 22-ц/814/2214/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіхович Володимира Володимировича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року

у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2024 року.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В., направивши 26.03.2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана до апеляційного суду апеляційна скарга представником ОСОБА_1 адвокатом Антіхович В.В. містить факсиміле підпису адвоката Антіхович В.В., що не може вважатися додержанням заявником вимог процесуального закону щодо форми апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання ним заяви (скарги) чи через його уповноваженого представника, то подання відповідних заяв (скарг) з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 49, ч. 3 ст.356 ЦПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах №5027/805-б/2012 від 24.05.2018 р., №922/1743/17 від 03.05.2018 р. та ухвалах Верховного Суду №916/1773/18 від 13.06.2019 р., №909/563/17 від 26.03.2018 р.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом з цим, як вбачається з додатків поданої апеляційної скарги, заявником додано копії документів, що не містять належних відміток про засвідчення копій, а саме: оригіналу підпису особи, що засвідчує такі копії.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Антіхович В.В. строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Антіхович Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Антіхович Володимиру Володимировичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош