overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2212/22
Провадження №22-ц/812/597/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Коломієць В. В., 2) Серебрякової Т. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Корабельний ВДВС) на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2024 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі ТОВ МАЗ «НАРП») про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2024 року скаргу ТОВ МАЗ «НАРП» задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою Корабельний ВДВС оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 14 березня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корабельного ВДВС на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2024 року.

2.Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу та боржнику.

3.Роз`яснити стягувачу та боржнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копію цієї ухвали направити стягувачу, боржнику, державному виконавцю.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді В. В. Коломієць Т. В. Серебрякова
Справа № 567/2347/23
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2024 року м. Острог
відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.7, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 49 Правил надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення і типових договорів про надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення, ст. 15 Закону України "Про відходи" ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/757/2024 Справа № 641/7099/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Третій відділ ДРАЦС у м. Харкові СМУ МЮ) про оспорювання батьківства..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової молекулярно генетичної експертизи.

27 березня 2024 року справу разом з висновком експерта за результатами проведеної судової молекулярно генетичної експертизи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки , експертом було надано до суду висновок експерта по справі № 643/7099/23, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.

Підготовче засідання призначити для розгляду 15 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 6 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 735/985/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.01.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.12.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/888/23

Провадження № 22-з/4820/4/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж (далі - «Хмельницькобленерго») задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2023 року та додаткове рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» 805 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

АТ «Хмельницькобленерго звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання апеляційної скарги на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2023 року АТ «Хмельницькобленерго» мало сплатити судовій збір у розмірі 805 грн 20 коп. (1073,60:2?150%).

Оскільки при поданні апеляційної скарги АТ «Хмельницькобленерго» сплатило судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то зайво сплачені ним кошти у розмірі 3 220 грн 80 коп. (4026-805,20) підлягають поверненню.

Керуючись статтями 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (місцезнаходження - 29018, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Храновського, 11-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 22767506) 3 220 гривень 80 копійок надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 456/397/24
Провадження № 2/456/501/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість: за договором про надання фінансового кредиту №17662-01/2023 від 14.01.2023 в розмірі 19 112,50 грн.; за договором про надання фінансового кредиту №36942-12/2022 від 31.12.2022 в розмірі 16 500,00 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача за наявними в справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти до 16 год. 30 хв. 14 травня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

26 березня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30 до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023р. позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 32 941,50грн., посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2023р. матеріали позовної заяви передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2024р. вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

25.03.2024р. цивільна справа надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розпочати розгляд справи спочатку в спрощеному позовному провадженні призначивши відкрите судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.33,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

2.Призначити цивільну справу до судового розгляду спочатку в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2024р. 10.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№6, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2024 року 465/9559/23
2-н/465/6/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4619,76 грн. та 268,40 грн. судового збору.
Керуючись статтями 160-169 ЦПК України, статтями 16, 526, 530, 612 ЦК України, статтями 67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
4619 (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/580/24
Провадження № 2/945/703/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2024 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/191/23Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 22-ц/817/136/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бузанов Дмитро Вікторович на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави дляповернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 16 січня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О. З.

Судді: Хома М. В.

Храпак Н. М.
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

Справа № 495/13854/23

Номер провадження 2/495/6557/2023

03 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Звертаючись разом із вказаним позовом ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.7 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись статями 77, 81, 84, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від органу опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти розгляд справи на 24 січня 2024 року на 11:00 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський