Справа № 521/9274/23
Провадження № 2/521/419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, де просить суд визнати інформацію в поясненнях від 29.01.2021 року, яку розповсюдила відповідач недостовірною.

Ухвалою судді від 27.04.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

В матеріалах справи є заява відповідача про те, що існує рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2021р. у справі №521/3667/21 про захист честі, гідності та ділової репутації.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Судом під час розгляду справи встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, де просила суд спростувати недостовірну та неправдиву інформацію відносно неї; зобов?язати ОСОБА_2 звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду і просити вилучити документи за підписом відповідача та стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до розгляду судді Сегеда О.М. та присвоєно єдиний унікальний номер № 521/3667/21.

Грачова у вищевказаній справі посилалася на те, що з моменту створення в 2015 році Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» (далі ОСББ «Весна-Новоселів 53») вона займала посаду голови ОСББ «Весна-Новоселів 53».

Зазначала, що 11 грудня 2016 року з порушенням вимог закону відбулися зібрання загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53» на яких було прийнято рішення про зміну керівника ОСББ «Весна-Новоселів 53».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у справі № 521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року.

Позивач вказувала, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року у справі № 916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року, вона була поновлена на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 21 грудня 2016 року.

Стверджувала, що до апеляційної скарги голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» Смагіна Г.О. на рішення Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року по справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Весна-Новоселів 53», приватного нотаріуса Алексєєвої О.О., були надані його письмові пояснення від 29 січня 2021 року, відібрані адвокатом Пилаєвою В.В. та підписаними мешканцями багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у тому числі і відповідачем, в яких на думку позивача, відповідач посилається на обставини, які вже досліджувались в суді при розгляді справ № 521/5738/17 та № 916/178/20 та їм була надана правова оцінка.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 29 січня 2021 року зазначав, що « ОСОБА_1 , яка була на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 2015 року по 2016 рік не виконувала свої обов`язки голови правління ОСББ, а саме грошові кошти в розмірі 31065,92 грн., які були зібрані з власників квартир та були перераховані на Громадську спілку «Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ» , яка була зареєстрована без рішення загальних зборів. Засновником став ОСОБА_4 , який є співмешканцем і цивільним чоловіком ОСОБА_1 . ОСОБА_1 ніяких пояснень мешканцям будинку не надавала, інформації куди поділися ці 31065,92 грн., які були переведені на Громадську спілку «Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ», немає. Були звернення до поліції щодо факту розтрати ОСОБА_1 грошових коштів на суму 31065,92 грн., що належать членам ОСББ «Весна-Новоселів 53». Неодноразово ОСОБА_1 вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, що вона і зараз робить не тільки з ними, й в суді надає недійсну інформацію. Вводячи в оману мешканців будинку, ОСОБА_1 не дочекавшись законної передачі будинку з балансу КП ЖКС «Черьомушки» на баланс ОСББ «Весна-Новоселів 53», вимагала сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території саме за рахунок ОСББ, хоча за фактом, обслуговування будинку забезпечувало саме КП ЖКС «Черьомушки». В підсумку, КП ЖКС «Черьомушки» пред`явив претензії до обманутих ОСОБА_1 8 мешканців (а на деяких навіть були подані позови до суду), та останнім довелося сплачувати ці гроші вдруге, тепер вже на рахунок комунального підприємства (квитанції на оплату комунальних послуг з дописом ОСОБА_1 та мокрою печаткою ОСББ «Весна-Новоселів 53», та номери судових справ додаються). Загальні збори співвласників, які проводились під орудою цих громадян постійно закінчувались скандалами та приниженням власників, які не побоялись задати незручні питання до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Одного разу, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 попросили надати документи, що стосується діяльності ОСББ, у останніх не витримали нерви, та ОСОБА_4 вдарив по обличчю одного з співвласників будинку (номер справи у судовому реєстрі 521/21539/16-п). Останньою краплею для мешканців будинку, що і призвело до переобрання ОСОБА_1 з посади Голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53», стало невиконання нею законних вимог ревізійної комісії згідно діючого законодавства та Статуту надати для перевірки документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ. Замість того, щоб передати документи, ОСОБА_1 оголосила про рішення правління розпустити ревізійну комісію, хоча це право належить до виключної компетенції Загальних зборів співвласників. А вже після проведення зборів 11 грудня 2016 року, коли ОСОБА_1 дізналась про те. що більшість співвласників висловили їй недовіру, категорично відмовилась передавати усі необхідні для повноцінного функціонування ОСББ документи. Пізніше, щоб піти від відповідальності, вона написала заяву у правоохоронні органи, що зберігала документацію у підвалі, та мовляв хтось її звідки викрав. Хоча за словами свідків, що бували в неї вдома, усю документацію вона зберігала саме у своїй квартирі. Всі мешканці нашого будинку не хочуть щоб вона була головою ОСББ. Тому її зняли з посади голови ОСББ на законних підставах. ОСОБА_4 постійно був присутній на всіх засіданнях зборів мешканців ОСББ. Всю цю інформацію можуть підтвердити мешканці нашого будинку. Вказаних мешканців знаю як освічених, ввічливих, доброзичливих, порядних привітливих, відкритті серцем та душею громадян, які є різними за віком, але проживають у злагоді та мирі між собою та сусідами».

Встановлено, що дані пояснення також підписані мешканцями будинку, у тому числі і відповідачем ОСОБА_2 , яка, як вважає суд, не надавала до суду дані пояснення, оскільки не була стороною у справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ«Весна-Новоселів53», приватного нотаріуса Алексєєвої О.О. про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважає, що діями відповідачки ОСОБА_5 , яка свідомо поширює неправдиві відомості, що порочать її честь, гідність і ділову репутацію, а також надання останньою непристойної оцінки її роботи, поведінки і особистості у формі, яка суперечить формі спілкування між людьми, їй була спричинена моральна шкода яку вона оцінює в 5000,00 грн.

01.12.2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від по справі № 521/3667/21, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, було залишено без задоволення.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу "Д-3" ОСОБА_1 30.12.2021 року подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення до суду апеляційної інстанції. 14.02.2022 року Одеським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження. 22.09.2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року доповнено в частині мотивування, в іншій частині залишено без змін.

Відповідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року по справі № 521/3667/21 набрало законної сили 22.09.2023 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, яка подана до Малиновського районного суду м.Одеси 06.04.2023р. (справа № 521/9274/23), позивач зазначає ті самі обставини, з того самого предмету та по тим самим підставам.

Аналіз вищевказаних обставин та доказів вказує на те, що після відкриття провадження у цивільній справі № 521/9274/23 встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси вже перебувала аналогічна цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якому на час відкриття провадження у даній цивільній справі не набрало законної сили, оскільки розглядалася апеляційна скарга.

Отже, суд приходить до висновку, що позови у справах № 521/3667/21 та 521/9274/23 є тотожними, в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю збігаються за складом учасників цивільного-процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

Таким чином, судом встановлено, що у даному випадку набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та позовною заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.255, 256, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Мазун