Справа № 296/7234/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.07.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ (далі також відповідач, ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ») про визнання виконавчого напису зареєстрованого 08.07.2020 у реєстрі за №10724 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким що не підлягає виконанню.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №10724 про стягнення з позивача на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором у сумі 26 010,00 грн.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, заборгованість не є безспірною, позивач просила визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 31.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62606118, відкритому на підставі виконавчого напису №10724 від 08.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості.

2.2. 24.08.2023 ухвалою суду (1) відкрито провадження у справі №296/7234/23, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; (2) у задоволенні клопотання позивача про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відмовлено.

2.3. 13.11.2024 позивач подала до суду заяву про підтримання позовних вимог, просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.33).

2.4. 20.11.2023 відповідачем ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на електронну адресу суду надіслано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту №2895273 від 11.11.2019, на підставі якого позивачу були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань за договором виникла заборгованість, яка не була погашена позивачем. Відповідачем було направлено претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості, яку позивач отримала, але не виконала, будь-яких заперечень не подала, що свідчить про визнання вимоги в повному обсязі, наслідком чого стало звернення відповідача до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Позивач не спростувала належними та допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, що запропонована в ньому до стягнення. Позивач до матеріалів позовної заяви не долучила доказів, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, який вона не оспорює (а.с.35-42).

2.5. Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.02.2024, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомлені №199.

2.6. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 11.11.2019 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2895273, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 4 500 грн., що стверджується копією кредитного договору (а.с.26-27).

3.2. 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №2895273 від 11.11.2019, укладеним з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» у розмірі 24 210 грн та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 800 грн, що стверджується копією виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №10724 від 08.07.2020 (а.с.28).

3.3. 15.10.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №62606118 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №10724 від 08.07.2020 (а.с.9).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (підпункт 7.1. пункту 7 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.4. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.5. Позивач у позові стверджує, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки при вчинені виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, і сам факт подання стягувачем документів про заборгованість боржника не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої.

5.6. Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що оскільки доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості за оспорюваним виконавчим написом лишилися відповідачем не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису №10724 від 08.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

6.1. Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 08.07.2020 зареєстрованого в реєстрі за №10724 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ заборгованості за кредитним договором №2895273.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 610 (одну тисячу шістсот десять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ,

місцезнаходження за адресою:

40044, Дніпропетровська область,

м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського, 12А

Суддя Олена РОЖКОВА