ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 623/2966/21
Номер провадження 22-ц/818/49/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцина В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року в складі судді Одарюка М.П. у справі № 623/2966/21 за позовом ОСОБА_2 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Тавежянської сільської ради Сахновщанського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Тавежянської сільської ради Сахновщанського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено частково.

25 травня 2023 року Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 справу № 623/2966/21 витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова.

15 червня 2023 року до апеляційного суду надійшов лист Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до якого вищевказана справа була знищена у зв`язку з пожежею в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року матеріали справи № 623/2966/21 направлено суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Тавежянської сільської ради Сахновщанського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

21 березня 2024 року матеріали справи № 623/2966/21 повернуто до суду апеляційної інстанції.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що цивільна справа № 623/2966/21 була знищена під час пожежі в канцелярії суду внаслідок бомбардувань міста Ізюм.

Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина 1 статті 494 ЦПК України).

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина 3 статті 494 ЦПК України).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження з тих підстав, що наявні в матеріалах справи документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Глава 1 Розділу V ЦПК України апеляційне провадження не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Питання щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження унормовано у статті 358 ЦПК України.

Згідно із частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що положеннями частиною 4 статті 494 ЦПК України передбачено, що після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Вказане свідчить, що при відмові у відновленні втраченого судового провадження, суд касаційної інстанції закриває відкрите касаційне провадження.

Враховуючи, що положення ЦПК України не містять приписів щодо дій суду апеляційної інстанції у разі відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, зважаючи на положення частини 9 статті 10 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки це унеможливлює розгляд апеляційної скарги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року та ухвалити судове рішення, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що оскільки по даній цивільній справі апеляційний суд не постановляв ухвалу про відкриття апеляційного провадження, то враховуючи обставини справи, апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на положення частини 9 статті 10 ЦПК України та враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про застосування аналогії закону і на підставі статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 10, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року в складі судді Одарюка М.П. у справі № 623/2966/21 за позовом ОСОБА_2 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Тавежянської сільської ради Сахновщанського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина