Справа № 147/573/24
Провадження № 6/147/8/24
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-399/2008 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

17.04.2024 заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа виконавчого листа по справі №2-399/2008 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2008 у справі №2-399/2008 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/986-К-07 від 24 вересня 2007 року. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 у справі №147/1175/21 замінено стягувача АТ «Універсал банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак при укладенні договору відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №2-399/2008 щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У зв`язку з чим вважають, що виконавчий лист втрачено та просить суд видати дублікат. Крім того, вказали, що оскільки від дати видачі виконавчого листа пройшов час, вони на даний час пропустили строк звернення до виконання з незалежних від них причин, тому просять поновити строк звернення до виконання.

Також просять судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на те, що учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2008 у справі №2-399/2008 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором «15/04/986-К-07 від 24 вересня 2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «БНВ- Електро» суму заборгованості по кредиту 5554 грн 15 коп, суму заборгованості по відсотках 6988грн. 75 коп., пеню в сумі 196 грн 83 коп. станом на 19.09.2008 та судові витрати 90 грн 31 коп.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 у справі №147/1175/21 замінено стягувача АТ «Універсал банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З довідки №01-30/30/2023 від 12.05.2023 виданої Тростянецьким районним судом Вінницької області вбачається, що надати інформацію про виконання рішення суду у цивільній справі №2-399/2008 не має можливості, так як зазначена справа знищена.

З довідки №7684/18.4-22-2/2 від 08.06.2022, виданої Гайсинським відділом ДВС у Гайсинському районі Вінницької області вбачається, що у відділі не перебуває та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-399/2008, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документу є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 у справі №147/1175/21 замінено стягувача АТ «Універсал банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідачами (боржниками за виконавчими документами) у справі №2-399/2008 є: 1/ ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; 2/ Приватне підприємство «БНВ-Електро» адреса: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграду, 34.

Звертаючись з даною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить видати дублікат виконавчого листа, боржником зазначивши саме ОСОБА_1 .

Заявником надано в якості доказів втрати виконавчого документа відповідь з Гайсинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області.

суд звертає увагу на те, що боржник ОСОБА_1 проживає на території колишнього Тростянецького району Вінницької області, тобто в межах територіального розмежування повноважень Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області.

Натомість доказів звернення заявника до Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області суду не надано, тобто відсутні підтвердження того, що виконавчий лист є чи був на виконанні у даному відділі ДВС, чи повертався назад до Тростянецького районного суду Вінницької області, та чи вважається таким, що втрачений.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог заявником ТОВ «ФК «ЄАПБ» суду не надано.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані заявником в якості доказів матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-399/2008 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-399/2008 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак