Справа № 202/3059/24
Провадження № 2/202/3087/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бурчак П.І. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 01 березня 2024 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 26 квітня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про закриття провадження, на підставі ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що відповідачем виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/3059/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський