ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2258/23

Провадження № 22-ц/4820/658/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г. від 25 січня 2024 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідачки, вказував, що відповідно до договору доручення №69/:03:021:0571, укладеного 29 березня 2023 року між ним та ОСОБА_2 , сторони домовилися про виключне право позивача як повіреного на вчинення від імені та за рахунок ОСОБА_2 всіх юридичних дій щодо організації продажу належної останній 1/2 частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а довірителька мала утримуватися від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії цього договору.

На виконання договору 30.03.2023 року відповідачкою видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб О.Є., та в подальшому позивачем подано для реєстрації наміру продажу земельної ділянки складений проект договору купівлі-продажу з вартістю земельної ділянки 187812 грн. (вартість 1/2 частини, належної ОСОБА_2 , становить 93906 грн.) та приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Красовською Н.В. направлено його орендарю земельної ділянки ФГ «Аргамак», який відповідно до ст. 130-1 ЗК України є суб`єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки, повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки.

18 квітня 2023 року позивачем здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому земельної ділянки ОСОБА_3

ФГ «Аргамак» направило нотаріусу заяву про передачу переважного права особі, яка має право на набуття земельної ділянки, таким чином висловивши свою згоду на придбання земельної ділянки та нотаріусом направлено особі, якій передано переважне право, повідомлення про час та місце укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки.

З`явившись 01 червня 2023 року до нотаріуса Красовської Н.В. з метою укладення угоди купівлі-продажу, позивач дізнався, що в порушення умов договору доручення відповідачка того ж дня відчужила земельну ділянку ОСОБА_4 та ще 24 травня 2023 року довіреність від 30 березня 2023 року скасувала.

30 березня 2023 року позивачем сплачено відповідачці 59031 грн. в порядку ст.546 ЦК України та п.2 Додатку до договору №1, п.6 Договору доручення в рахунок забезпечення виконання зобов`язання, яка повернута відповідачкою частково в сумі 59000 грн., тому з ОСОБА_2 просив стягнути також 31 грн. забезпечувального платежу.

Відповідно до п.4 Додатку №1 до договору доручення сторони також домовилися про виплату повіреному винагороди довірителем в розмірі перевищення вартості земельної ділянки над ціною, визначеною в пункті 1 Додатку (59031 грн.). Проектом договору купівлі-продажу встановлено ціну продажу земельної ділянки 187812 грн., тому вартість її 1/2 частини, належної відповідачці, мала становити 93906 грн. і позивач за звичайних обставин мав реальні підстави розраховувати на одержання винагороди в сумі 34875 грн. (93906-59031), відтак відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 34875 грн. упущеної вигоди.

У зв`язку з тим, що позивач відповідно до ч.2 ст.1008 ЦК України не отримував від відповідачки повідомлення про скасування довіреності за місяць до припинення договору, а п.5 Додатку до договору доручення за порушення виключного права Повіреного Довірителем передбачено сплату останнім неустойки в подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, визначеної в договорі в сумі 59031 грн., позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь забезпечувальний платіж у сумі 31 грн.; неустойку у розмірі 118 062 грн.; упущену вигоду у розмірі 34 875 грн.; а всього 152 968 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 грн. забезпечувального платежу за договором №68/:03:021:0517 від 29 березня 2023 року та 30,58 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов повністю. Вказує, що договір доручення із номером №68/:03:021:0517 сторони не укладали, дійсний номер договору доручення №69/:03:021:0517. Суд не взяв до уваги, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовською Н.В., підписано безпосередньо відповідачкою, а не позивачем на підставі довіреності, а відповідачка від договору доручення не відмовлялася. Також суд проігнорував те, що відповідачка ще 24.05.2023 року скасувала дію довіреності від 30.03.2023 року, повідомлень про скасування виданої позивачу довірності від 30.03.2023 року не надсилала.

Відповідачка всупереч п. 5 договору доручення вчинила свідомі недобросовісні дії для позбавлення позивача можливості укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з метою самостійного укладення договору купівлі-продажу.

На дату самостійного продажу відповідачкою земельної ділянки договір доручення був чинним, отже, мало місце порушення зобов`язання за договором і суд безпідставно відмовив у стягненні з відповідачки 118062 грн. неустойки.

Позивач мав реальні підстави розраховувати на отримання винагороди на підставі п. 4 Додатку № 1 до договору доручення, так як цю земельну ділянку могли би придбати або особа, якій було передане переважне право на придбання, або ОСОБА_3 . На його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо неможливості відчуження земельної ділянки ОСОБА_3 .

Відповідачка не надала жодного доказу щодо відправлення повідомлення про відмову від договору доручення.

Твердження суду першої інстанції про те, що договір доручення було припинено, не відповідає обставинам справи та не підтверджується доказами.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки на користь позивача забезпечувального платежу в розмірі 31 грн., тому в цій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину, виданого 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Мельник Л.П., належала 1/2 частина земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Іншим співвласником цієї земельної ділянки є ОСОБА_5 .

Земельна ділянка кадастровий номер :03:021:0517 перебувала в оренді ТОВ «Агромак» на підставі договору оренди від 06 лютого 2017 року, згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 09 грудня 2021 року строк дії договору продовжено до 06 лютого 2033 року.

29 березня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір доручення №69/:03:021:0517, відповідно до якого Повірений зобов`язався від імені та за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Сторони домовилися, що продаж має бути здійснено за ціною не менше ніж та, що вказана у пункті 1 Додатку №1 до договору, - 59031 грн. При цьому Повірений не обмежений у праві продати земельну ділянку за більшою ціною, але не має права продати за меншу ціну (п.3 Договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором Повірений має право, зокрема, але не виключно, підписувати та направляти листи, повідомлення, оферти, у тому числі орендарю земельної ділянки, щодо її продажу, вести подальше листування, перемовини, а також будь-які заяви будь-якого змісту, в тому числі заяву для про проведення державної реєстрації права власності, заяву власника земельної ділянки про намір продажу, відповіді на такі звернення, укладати попередні а основні договори купівлі-продажу, отримувати завдатки, авансові платежі та суми кінцевих розрахунків на земельну ділянку за такими договорами на свій банківський рахунок, встановлювати, встановлювати на свій розсуд строки та порядок розрахунків, представляти інтереси Довірителя у нотаріусів, державних реєстраторів, вчиняти буд-які інші юридично значимі дії.

Відповідно до пункту 6 вказаного Договору доручення сторони домовилися про виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Сторони визначили дану умову як істотну умову договору Доручення, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору.

Пунктом 5 додатку № 1 до Договору доручення передбачено, що у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 6 Договору доручення) Довірителем, порушення підпункту 10.3 даного Договору, або самостійного продажу Довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку № 1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 банківських днів з дати порушення умов Договору.

Відповідно до п. 4 Додатку №1 до Договору доручення сторони домовилися про виплату Повіреному винагороди Довірителем в розмірі в розмірі перевищення вартості продажу земельної ділянки над ціною, визначеною Довірителем в пункті 1 даного Додатку.

Пунктом 2 додатку № 1 до Договору доручення встановлено, що на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права Повіреного та підтвердження належного виконання ним обов`язків згідно Договору, останній протягом 1-го банківського дня після підписання даного договору перераховує Довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у пункті 1 додатку № 1 до Договору. Перерахування вказаних вище коштів є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним, згідно частини другої статті 546 ЦК України та підлягає поверненню Повіреному після продажу земельної ділянки згідно п. 9.5. Договору доручення.

30 березня 2023 року на підтвердження та виконання умов п. 5 Договору доручення ОСОБА_2 видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб О.Є. та зареєстрована в реєстрі за № 482 та в рахунок забезпечення виконання зобов`язання платіжним дорученням № 194 від 30.03.2023 перераховано 59031 грн. в порядку ст. 546 ЦК України.

Того ж дня для реєстрації наміру щодо продажу земельної ділянки подано складений позивачем проект договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки становить 187812 грн. Оскільки проект Договору купівлі-продажу земельної ділянки було складено від двох співвласників одночасно, то відповідно вартість продажу 1/2 частки, що належить ОСОБА_2 становить 93906 грн.

30 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовською Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 49760948 про реєстрацію обтяження, вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки.

31 березня 2023 року цим же нотаріусом направлено лист орендарю земельної ділянки ФГ "Агромак" Браїлко Н.В. та відповідно до ст. 131-1 ЗК України повідомлено як суб`єкту переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що посвідчення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки призначено на 01 червня 2023 року на 13 годину. Також роз`яснено, що відповідно до п.15 п.п.б Розділу Х ЗК України що до 1 січня 2024 року забороняється купівля-продаж або відчуження в інший спосіб на користь юридичних осіб земельних ділянок, які перебувають у приватній власності і віднесені до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку із чим запропоновано відповідно до п.4 ч.1 ст. 131-1 ЗК України передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі.

У відповідь головою ФГ "Агромак" Браїлко Р.Р. повідомлено нотаріусу про передачу переважного права купівлі земельної ділянки ОСОБА_4 згідно договору від 18 квітня 2023 року, таким чином висловивши свою згоду на придбання земельної ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20 квітня 2023 року приватним нотаріусом Захарків Т.Б. посвідчено договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 18 квітня 2023 року ФГ "Агромак", особа якій передано переважне право ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 67275702.

Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП №336183237 від 19.06.2023 року відчуження земельної ділянки відбулося на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 червня 2023 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовською Н.В.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 продали земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, ОСОБА_4 за ціною 187812 грн.

24 травня 2023 року ОСОБА_2 скасувала дію довіреності на представлення інтересів з питань продажу земельної ділянки, виданої ОСОБА_1 30 березня 2023 року.

01.06.2023 року ОСОБА_2 повернула на поточний рахунок позивача забезпечувальний платіж в сумі 59000 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки неустойки у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки 118062 грн. та упущеної вигоди 34875 грн., суд першої інстанції обгрунтовано виходив із безпідставності заявлених вимог. При цьому сума неповернутого забезпечувального платежу 31 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК).

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (ч.ч.1,2 ст.238 ЦК України)

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною 1 ст.1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно з ч.2 ст.1008 ЦК довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 22 ЦК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Згідно ч.3 ст. 130-1 ЗК України за наявності переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення її власник зобов`язаний не пізніш як за два місяці до дня укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєструвати намір щодо продажу земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У разі якщо продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення здійснюється не на земельних торгах, заява про державну реєстрацію такого наміру подається у визначений цією частиною строк нотаріусу, який здійснюватиме нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, разом з проектом такого договору.

Згідно ч. 2 от. 130-1 ЗК України переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення реалізується за умови, що суб`єкт переважного права сплачує ціну, за якою здійснюється продаж земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору.

Згідно ст. 1009 ЦК України якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Суд І інстанції правильно констатував, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 30.03.2023 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 на продаж земельної ділянки площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, однак виключного права ОСОБА_1 на її продаж цією довіреністю не передбачено.

Зазначена довіреність видана фізичній особі ОСОБА_1 , а не як приватному підприємцю, тому підстави для його попередження про припинення такої довіреності за один місяць, як передбачено ч.3 статті 1008 ЦК України, відсутні.

Щодо договору доручення №69/:03:021:0517, укладеного 29.03.2023 року сторонами, то його форма не відповідає формі, в якій відповідно до закону мали вчинятися правочини (договори купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:021:0517), а тому такий договір є нікчемним і жодних правових наслідків у зв`язку з цим не має.

Зазначення в рішенні суду номер доручення помилково №68/:03:021:0517, а не №69/:03:021:0517 не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині, що оскаржується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 березня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк