Справа № 727/2340/24
Провадження № 2-ві/727/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву про відвід судді Одовічен Я.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерко В.І., стягувач Комунальне підприємство «Містосервіс» ,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід cудді ОСОБА_2 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерко В.І., стягувач Комунальне підприємство «Містосервіс».

У заяві про відвід посилався на те, що суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. відмовила у задоволенні його клопотання про визнання явки державного виконавця Кучерко В.І. для участі у розгляді скарги обов`язковою. Вважає, що суддя порушила ст.ст.2,3,11, 214, 263 ЦПК України, позбавивши його права на засадах змагальності довести перед судом обставини, які мають значення для справи, звільнивши державного виконавця від обов`язку доказування своїх заперечень. Також вказував на те, що суддя Одовічен Я.В. з власної ініціативи незаконно делегувала собі повноваження державного виконавця та замість відповідача зробила з наявного у справі відзиву копію та вручила скаржнику. Також заявляє, що суддя Одовічен Я.В. встановила для скаржника замалий строк для подачі відповіді на відзив, встановивши термін чотири дні. Скаржник також не погоджується із тим, що суддя Одовічен Я.В. розглядала заяву про відвід у порядку письмового провадження делегувавши повноваження судді, який не входить до складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.03.2024 р. заяву про відвід судді передано для вирішення судді Танасійчук Н.М.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідності вирішувати питання про відвід судді Одовічен Я.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи , не встановлено.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одовічен Я.В. відсутні підстави вважати, що вказана суддя, під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду.

Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до його незгоди із ухваленим нею процесуальним рішенням про відмову задоволенні його клопотання про визнання явки державного виконавця Кучерко В.І. для участі у розгляді скарги обов`язковою та іншими процесуальними рішеннями судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одовічен Я.В., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одовічен Я.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерко В.І., стягувач Комунальне підприємство «Містосервіс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.