Справа № 147/746/23
Провадження № 2/147/26/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 , адвоката Шуляк В.М.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Конякіна М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просила розділити між ними спільно нажите майно, а саме: автомобіль ЗАЗ SENS, виділивши ОСОБА_1 вартості та стягнення з відповідача компенсації у розмірі 58597 грн.; розділити житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 , виділивши позивачу в натурі частину, а саме кухню, ванну та спальну кімнату; поділити між сторонами холодильник, газову плиту, пральну машину, ліжко, кухонний стіл з стільцями, рушниці- всього на суму 106400 грн. Також просила стягнути судові витрати.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

24.07.2023 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви, до 03.08.2023.

02.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання боргу у розмірі 40000 дол. США, наявність якого встановлено рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2023 в цивільній справі №147/478/23.

Ухвалою суду від 22.08.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднано в одне провадження.

18.08.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в порядку ст.178 ЦПК України.

27.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шуляк В.М., підтримала заяву її довірителя.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Конякін М.С., не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_1 скористалася наданим їй правом та до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 05.06.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ SENS, рік випуску 2014, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що автомобіль ЗАЗ SENS, рік випуску 2014, номер кузова НОМЕР_1 , є предметом позовних вимог первісного позову, який залишається без розгляду, заходи забезпечення позову, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, у виді арешту на автомобіль ЗАЗ SENS, рік випуску 2014, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , які були застосовані ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.06.2023 (справа №147/694/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024.

Суддя О.А. Натальчук