Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/534/24
Провадження № 2-з/382/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Яготин Бориспільський район Київська область

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перебування у шлюбі з 23 липня 2004 року по 01 квітня 2013 року сторони придбали недобудований будинок АДРЕСА_2 . У період перебування у шлюбі подружжя за спільні кошти та власною працею позивача повністю закінчили будівництво будинку у 2008 році та почали в ньому проживати, позивач проживав до 2013 року, а відповідачка з дітьми до 2018 року. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16.09.2014 року спірний будинок було визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, як недобудований, хоча на той час будівництво будинку було повністю ними завершено. Закінчений будівництвом спірний будинок позивач спільно з відповідачкою намагалися ввести в експлуатацію, однак їм було відмовлено, в зв`язку з чим право власності не було зареєстровано. На даний час право власності на весь спірний будинок, без згоди позивача, зареєстровано за відповідачкою на підставі договору дарування, оскільки, у 2010 році відповідачка приватизувала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0736 га з кадастровим номером № :06:020:0047, яку у 2014 році подарувала своєму батьку ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 як забудовник ввів спірний будинок в експлуатацію та зареєстрував на нього право власності та у 2017 році подарував будинок і земельну ділянку відповідачці. В зв`язку з вищевикладеним позивач просить: - витребувати з чужого незаконного володіння, а саме з володіння ОСОБА_2 , розташований по АДРЕСА_3 існуючий індивідуальний житловий будинок садибного типу № НОМЕР_1 з господарськими будівлями і спорудами; - скасувати запис про реєстрацію права власності на індивідуальний житловий будинок садибного типу АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 ; - визнати розташований по АДРЕСА_3 існуючий індивідуальний житловий будинок садибного типу № НОМЕР_1 з господарськими будівлями і спорудами об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним на1/2 ідеальну частку у індивідуальному житловому будинку садибного типу АДРЕСА_3 без реального його поділу; - визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним на 1/2 ідеальну частку у земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0736 га з кадастровим номером № :06:020:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 без реального її поділу.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за якою він просить забезпечити позов шляхом:

- накладенням арешту на індивідуальний житловий будинок садибного типу АДРЕСА_3 та власником якого є ОСОБА_2 ;

- забороненням ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження індивідуального житлового будинку садибного типу АДРЕСА_3 та власником якого є ОСОБА_2 .

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено те, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 , яка живе у Польщі хоче продати спірний будинок, але згоди на його відчуження від не давав. Заходи забезпечення позову є доцільними та співмірними з заявленими вимогами. Забезпечення позову лише обмежує його власника певний час у можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; - забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; - ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана до суду заява не містить відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у заявника. Подана до суду заява не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена та підписана 28.03.2024 року.

Суддя Савчак С.П.