Провадження № 2-р/756/8/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.

за участі секретаря - Войтенко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Оболонського районного суду від 21.03.2024 року в частині щодо направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , копію позову з додатками і надання суду докази такого направлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 року клопотання представника відповідача задоволено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали направити ОСОБА_5 копію позову з додатками і надати суду докази такого направлення.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали суду, зазначено зареєстровану адресу ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , куди позивач має направити копію позовної заяви із додатками та надати докази направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 755/1600/16 зазначено, що як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі суду зазначену адресу третьої особи, за якою позивачу слід направити копію позову з додатками.

У відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 21.03.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко