overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8917/23
пр № 2-н/464/14/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.01.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові по пр.Червоної Калини, 38:
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження №2/718/945/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.01.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Кліводин, Чернівецький район Чернівецька область), інтереси якої представляє адвокат Погурський Валерій Іванович, до приватного сільськогосподарського підприємства «Кліводинське» (місцезнаходження: с.Кліводин, Чернівецький район Чернівецька область, ) про визнання невикористаного права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Погурський В.І., звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Кліводинське» про визнання невикористаного права на земельну частку (пай).

02.01.2024 року через канцелярію суду представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Погурський В.І., подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Кліводин, Чернівецький район Чернівецька область), інтереси якої представляє адвокат Погурський Валерій Іванович до приватного сільськогосподарського підприємства «Кліводинське» (місцезнаходження: с.Кліводин, Чернівецький район Чернівецька область, ) про визнання невикористаного права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2024 року Справа № 462/1714/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 572/1015/23
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/1015/23 за заявою ОСОБА_1 про продовження дії судового рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Сарненського районного суду від 19 квітня 2021 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначення заявника опікуном останньої.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 має хронічне захворювання - розумову відсталість, внаслідок якого рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року її було визнано недієздатною терміном на 2 роки.

Однак, наявний у ОСОБА_4 психічний розлад має хронічний характер, на даний час вона продовжує хворіти. Внаслідок наявного у ОСОБА_4 захворювання, остання обмежена у життєдіяльності, орієнтації, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не в змозі себе самостійно обслуговувати, через що потребує постійного стороннього догляду. З огляду на наведене, є необхідним продовжити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки ще на 2 роки.

Заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у останньої певного психічний розладу здоров`я, а в заяві ставиться вимога щодо визнання її недієздатною, судом за клопотанням заявника було призначено відносно ОСОБА_4 судово психіатричну експертизу - з метою встановлення її психічного стану.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2023 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано висновок судово-психіатричного експерта - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересована особа СТЕПАНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА Сарненського району Рівненської області (смт.Степань вул.Майдан Незалежності,1 Сарненського району Рівненської області, ) про продовження дії судового рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недієздатною, встановлення опіки - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 29 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 508/11/24
Номер провадження 2-н/508/2/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Д.С. Банташ розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська лікарня» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області,

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська лікарня» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська лікарня» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Банташ
Справа № 526/862/24
Провадження № 2-с/526/25/2024

У Х В А Л А

27 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №526/862/24,

в с т а н о в и в :

15 березня 2024 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5 108 грн 50 коп. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу та 22.03.2024 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначаючи, що будинок за вищевказаною адресою він придбав 31.10.2023 року та з цієї дати являється новим побутовим споживачем за вказаною адресою. У витягу з облікової бази ПрАТ «Гадячгаз» вказані невірні показники лічильника. Окрім того, вони зазначені з квітня 2018 року, а нарахування йому відбувається з січня 2020 року, тоді як у договорі купівлі-продажу будинку від 31.10.2023 року вказано, що заборгованості за комунальними та іншими платежами щодо відчужуваного будинку відсутні. Існування боргу не визнає, відтак відсутні підстави для стягнення з нього суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює нараховану йому суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №526/862/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 березня 2024 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ПрАТ «Гадячгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 5 108 грн 50 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику ПрАТ «Гадячгаз» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2606/23
02 січня 2024 року
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.509, 526, 610, 714 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ____________ 20 __ року
Суддя ___________________ В. М. Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
26.04.2024 Справа № 363/4065/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

представника позивача адвоката Лисенка Д.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі кредит» заборгованість за договором №149 від 06.12.2021 у розмірі 353020 (триста п`ятдесят три тисячі двадцять) гривень 84 копійки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від №149 від 06.12.2021, звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб, марки «TOYOTA», модель «FORTUNER», загальний легковий, об`єм двигуна 2694, колір чорний, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , шляхом реалізації його на публічних торгах, у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі кредит» судовий збір в розмірі 9570 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 31 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит», ,

м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 5, оф.219;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач
Справа № 2-644/2008
Провадження № 22-з/812/1/24
У х в а л а

3 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В..,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, який було накладено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним (справа № 2-644/08).

Для вирішення зазначеного питання Миколаївським апеляційним судом витребувано зі Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали зазначеної цивільної справи. Згідно відповіді районного суду цивільна справа № 2-644/08 знищена за строком зберігання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 2 вересня 2008 року державним реєстратором Снігурівської районної державної адміністрації Зимою Юрієм Валерійовичем на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року внесено відомості про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи неможливість витребування цивільної справи № 2-644/08 із суду першої інстанції у зв`язку з її знищенням та необхідність дослідження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року для вирішення питання про зняття арешту з майна Миколаївським апеляційним судом надіслано запит до Снігурівської міської військової адміністрації про надіслання копії ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року .

Згідно відповіді начальника міської військової адміністрації арешт нерухомого майна № 7841324 від 2 вересня 2008 року зареєстровано Снігурівською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року, а державним реєстратором Снігурівської районної державної адміністрації Зимою Ю.В. запис про обтяження було лише перенесено до новоствореного розділу Державного реєстру прав № 257.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність дослідження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року для вирішення питання про зняття арешту з майна, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію зазначеної ухвали, на підставі якої Снігурівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт зазначеного нерухомого майна № 7841324 від 2 вересня 2008 року.

Керуючись ст. 83,84, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року (справа № 2-644/08, провадження 22ц-2079/08), на підставі якої Снігурівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт житлового будинку АДРЕСА_1 .

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський