Справа № 344/3078/23
Провадження № 22-з/4808/6/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л.Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано- Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Григорія Миколайовича про повернення судового збору за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2023 року, ухвалене в складі судді Кіндратишин Л.Р. в м. Івано-Франківську у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 836 332 (вісімсот тридцять шість тисяч триста тридцять дві) гривні 70 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.04.2019 станом на 04.01.2023 та 12 544 грн. ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривень) 99 копійок судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2023 року в частині стягнення заборгованості у розмірі 836 332 (вісімсот тридцять шість тисяч триста тридцять дві) гривні 70 копійок за кредитним договором №б/н від 27.04.2019 станом на 04.01.2023 змінено та зменшено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором до 768 332,70 грн (сімсот шістдесят вісім триста тридцять дві гривні 70 коп.) Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 12 544 грн. ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривень) 99 копійок судового збору скасовано. Компенсовано Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 12 544 грн ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривень) 99 копійок судового збору за рахунок Державного бюджету України у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті оскаржуване рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22 лютого 2024 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині позовних вимог акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом залишено без змін. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог, із 12 544,99 грн до 11 524,99 грн (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 99 копійок).

10 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тарнавський Г.М. подав заяву про повернення судового збору, спеченого у сумі 22 592 грн 79 коп за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що такий судовий збір помилково сплачено та апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» .

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав

Аналізуючи положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до цієї статті звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також не має обов`язку сплати судового збору в інших судових інстанціях

На вказане звертала увагу й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Спір у цій справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , яка має статус відповідача. У цій справі вона не зверталася до суду з позовом, пов`язаним з порушенням її прав як споживача банківських послуг, тому не може бути звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та тому відсутні підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведена норма містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору особі, яка його сплатила, проте у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Григорія Миколайовича про повернення судового збору на наведено жодної з них, а судом не встановлено підстав для застосування положень ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору, а тому заява Тарнавського Григорія Миколайовича , який представляє інтереси ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 133, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Григорія Миколайовича про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта