УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 756/5293/21

провадження № 61-18222ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Невкритий Володимир Юрійович , на ухвалу Київського апеляційного суду

від 18 жовтня 2023 року у справі за заявою адвоката Невкритого Володимира Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська міська державна адміністрація, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

(далі - ТОВ «Кей-Колект»), правонаступником якого є ОСОБА_3 , звернулось

до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Київська міська державна адміністрація, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом позовом до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О., про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 08 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О., недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати

на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року заяву адвоката Невкритого В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат залишено без задоволення.

20 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Невкритий В. Ю. , через систему «Електронний Суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року

у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року та задовольнити заяву відшкодування судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє Невкритий В. Ю. , строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Невкритий В. Ю. , направлено на адресу суду матеріали на усунення недолків.

Таким чином, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Невкритий В. Ю. , недоліки касаційного скарги усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Невкритий В. Ю. , посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для їх перевірки та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Невкритий Володимир Юрійович , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська