Справа № 182/3867/21
Провадження № 2/0182/777/2024
03.01.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Чорноморського національного університету імені Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, в якому просить стягнути з відповідачки суму в розмірі 6 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання освітніх послуг.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Чорноморським національним університетом імені Петра Могили та відповідачем в якості одержувача вищої освіти було укладено Договір № 979/16 від 01 січня 2017 року, за умовами якого позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити надання освітньої послуги по отримання ступеня вищої освіти магістр денної форми навчання за спеціальністю «Міжнародні відносини» з 01 січня 2017 року по 30 червня 2019 року. Відповідно до п.5.2. Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання протягом 2017-2019 навчального року становить 25 680 грн. 00 коп., в тому числі: 5 280 грн. 00 коп. - за перший рік навчання, 9 700 грн. 00 коп. за другий рік навчання та 10 700 грн. 00 коп. за третій рік навчання. Згідно з Наказом Університету, відповідачку було зараховано в якості одержувача освітніх послуг до Чорноморського національного університету імені Петра Могили. Однак, у зв`язку з академічною заборгованістю, відповідно до Наказу Університету № 342-С від 27 червня 2018 року, порушуючи умови Договору, відповідачка не виконала у повному обсязі свій обов`язок стосовно оплати за надані освітні послуги. Внаслідок цього сформувалася прострочена заборгованість в розмірі 6 000 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за навчання. Відповідачці була направлена Претензія щодо погашення заборгованості за навчання в університеті № 1/3-331-08. Відповідно до п.5.3.Договору, студент вносить плату за навчання у строки, визначені даним Договором. Відповідно до п.8.1 Договору, всі спірні питання між Сторонами вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Тому, враховуючи вищевказані обставини, оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає сплатити суму боргу, представник позивача змушений звернутися до суду та суму боргу в розмірі 6 000 грн. 00 коп. стягнути в примусовому порядку, а також просить суд стягнути на їх користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року, головуючою-суддею було обрано ОСОБА_2 (а.с.20). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.47-48). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було звільнено з посади (а.с.54). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року, головуючою -суддею було обрано ОСОБА_3 (а.с.55). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.56). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 527/0/15-3 від 25 травня 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було звільнено з посади (а.с.57). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року, головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О. (а.с.64). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.65).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористалась, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою її місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.63). Крім цього, відповідачку про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.61) .
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як встановлено судом, відповідно до витягу з наказу ректора Чорноморського національного університету імені Петра Могили № 979/16 від 01 січня 2017 року, відповідачку було зараховано з 01 січня 2017 року по 30 червня 2019 року студенткою по отриманню ступеня вищої освіти магістр денної форми навчання за спеціальністю «Міжнародні відносини» (а.с.5-6). Тобто, між сторонами 01 січня 2017 року був укладений Договір про надання освітніх послуг, предметом якого є надання освітньої послуги. Відповідно до п.5.2. Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання протягом 2017-2019 навчального року становить 25 680 грн. 00 коп., в тому числі: 5 280 грн. 00 коп. - за перший рік навчання, 9 700 грн. 00 коп. за другий рік навчання та 10 700 грн. 00 коп. за третій рік навчання (а.с.6). За умовами пункту 3.1 Договору, замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірі та порядку, встановленому цим договором. Згідно з Наказом Університету № 342-С від 27 червня 2018 року, за порушення умов Договору, відповідачку було відраховано (а.с.9-10). Згідно розрахунку заборгованості за навчання від 02 червня 2021 року, заборгованість відповідачки за отримані за Договором про надання освітніх послуг становить 6 000 грн. 00 коп. (а.с.11). 01 березня 2021 року представником позивача на адресу відповідачки була надіслана претензія про погашення заборгованості (а.с.12-13), однак, відповідачкою ця претензія була проігнорована і сума боргу сплачена не була. .
У відповідності до статей 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно приписів частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін)
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки і в порядку, що встановлені договором.
З огляду на те, що відповідачка була відрахована із Чорноморського національного університету ім.Петра Могили за академічну неуспішність та в добровільному порядку заборгованість в розмірі 6 000 грн. 00 коп. навчальному закладу не відшкодувала, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
На підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Керуючись ст.10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Чорноморського національного університету імені Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), на користь Чорноморського національного університету імені Петра Могили заборгованість за навчання у розмірі 6 000 грн. (шість тмсяч грн.) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), на користь Чорноморського національного університету імені Петра Могили судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал