ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4443/24 Справа № 202/5423/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

20 березня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 15,3 кв.м., а ОСОБА_1 , житлову кімнату площею 12,9 кв.м. та лоджію III площею 1,9 кв.м., залишити у загальному користуванні співвласників 6 - коридор, 7 - санвузол і 8 кухню.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в строк до 21 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Л.П.Никифоряк