Справа № 754/1223/24
Провадження № 2/159/648/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря Щесюк Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом « ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року, цивільну справу за позовом « ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 27.03.2024 року.

26.03.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову є заборгованість в сумі 31656 грн. за договором позики №78551567 від 20.01.2023р.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц, Постанова від 23 грудня 2020 року,роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

Таким чином з огляду на наведене, та враховуючи що на часпред`явлення позову існував предмет позову, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі п .2 ч.1 ст.255 ЦПК України та поверненні судового збору - відмовити.

Судове засідання відкласти на 25.04.2024р. о 08:30 год. у зв`язку із неявкою сторін, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддяО. Г. Шишилін