Справа № 283/879/24
Провадження №2-з/283/9/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реуса Дениса Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка до 15.08.2018 року мала прізвище ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем за № 217375 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» заборгованості за кредитним договором № 19/08/2008/980-ПКП/02/164 від 19.08.2008 року в розмірі 46975 гривень 79 копійок.

З метою забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач не погоджується з виконавчим написом, вчиненим 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем за № 217375 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» заборгованості за кредитним договором № 19/08/2008/980-ПКП/02/164 від 19.08.2008 року в розмірі 46975 гривень 79 копійок.

Даний виконавчий запис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні № 67748295.

Стягнення коштів з позивача до прийняття рішення за його позовом може значно ускладнити ефективний захист його прав, оскільки йому, у випадку задоволення позову, доведеться звертатись до суду ще з одним позовом про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом.

За таких обставин суд зупиняє стягнення за виконавчим написом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем за № 217375 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» заборгованості за кредитним договором № 19/08/2008/980-ПКП/02/164 від 19.08.2008 року в розмірі 46975 гривень 79 копійок, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні № 67748295.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко