Номер провадження: 22-ц/813/1339/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

28 жовтня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 24536,44 грн, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_1 та договором про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води №77 від 28 січня 2010 року. 19 листопада 2020 року при проведенні обстеження об`єктів, на які надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, уповноваженими працівниками позивача було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , будинок використовується для здійснення комерційної діяльності, а саме, за адресою розташований приватний дитячий садок, в той час коли у позивача по вказаній адресі обліковується абонент ОСОБА_1 , яка здійснювала оплату по нормі водокористування на одну особу, про що було складено акт №2728 від 19 листопада 2020 року. У зв`язку із виявленим порушенням було прийнято рішення про проведення розрахунку суми боргу за безоблікове водокористування за один місяць на суму 24343,35 грн. Однак, в порушення наведених норм права, відповідачка не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті, проте підготовче провадження було закрито ухвалою суду від 07 грудня 2022 року (з врахуванням ухвали від 07 грудня 2022 року про виправлення описки). Таким чином скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальне законодавство, а також право позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи. Крім того, скаржник зазначає, що проводячи перерахунок позивач виходив з того, що під час проведення обстеження було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці розташований будинок, який використовується як приватний дитячий садок, що зафіксовано актом №2728 від 19 листопада 2020 року, також скаржник позбавлений можливості встановлювати власника приватного дитячого садка з урахуванням того факту, що за інформацією наявною у скаржника він не зареєстрований належним чином.

Короткий зміст та доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу вказано на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 26 березня 2024 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_1 та договором про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води №77 від 28 січня 2010 року, що також не заперечується у відзиві відповідачем.

19 листопада 2020 року при проведенні обстеження об`єктів, на які надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, уповноваженими працівниками позивача було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , будинок використовується для здійснення комерційної діяльності, а саме, за адресою розташований приватний дитячий садок, в той час коли у позивача по вказаній адресі обліковується абонент ОСОБА_1 , яка здійснювала оплату по нормі водокористування на одну особу, про що було складено акт №2728 від 19 листопада 2020 року.

Враховуючи дані отримані під час обстеження, що свідчить про здійснення змін об`єкту та обсягів водоспоживання донараховано за послуги відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190.

У зв`язку із виявленим порушенням було прийнято рішення про проведення розрахунку суми боргу за безоблікове водокористування за один місяць на суму 24343,35 грн.

Проводячи такий перерахунок позивач виходив з того що під час проведення обстеження було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці розташований будинок, який використовується як приватний дитячий садок, що зафіксовано актом №2728 від 19 листопада 2020 року.

Однак, відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, а саме пунктом 6 розділом IV передбачається, що у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с. та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доказів, що ОСОБА_1 самовільно приєдналася до систем водопостачання позивачем не надано та в акті №2728 від 19 листопада 2020 року це не встановлено.

Також позивачем не надано доказів, що підтверджують реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 дитячого садка та хто є його власником.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.4.6 договору укладеного між сторонами договору у разі зміни кількості мешканців, розміру поливної площі, а також у разі інших змін, що впливають на об`єм послуг, Споживач зобов`язаний у місячний строк з моменту виникнення змін, повідомити про це Водоканал та здійснити перерахунок об`єму споживаної води.

Згідно із ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, в судовому засіданні на запитання представника відповідача про те, чи підписаний акт №2728 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 та складався у її присутності, представник позивача надала відповідь, що ні, а вказаний акт складений за присутності її представника ОСОБА_2 .

На запитання представника відповідача чи є докази, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 , представник позивача повідомила, що такі документи відсутні.

На запитання представника відповідача чи є підпис ОСОБА_2 у акті №2728 від 10 листопада 2020 року, представник відповідача відповіла, що такий підпис відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 умови договору не порушувала, а обставини позову і докази які надані позивачем до позову є недоведеними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилається як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів скаржника, що в оскаржуваному рішення судом першої інстанції зазначено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті, проте підготовче провадження було закрито ухвалою суду від 07 грудня 2022 року (з врахуванням ухвали від 07 грудня 2022 року про виправлення описки) та таким чином скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальне законодавство, а також право позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрито. Призначено справу за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 17 січня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року внесено виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, виправивши дату постановлення ухвали: з помилкової «08 грудня 2022 року» на вірну «07 грудня 2022 року».

Так, враховуючи матеріали справи, підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року, проте в тексті оскаржуваного судового рішення зазначено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті, що свідчить про описку, що не призвело до неправильного вирішення справи, більше того скаржник може скористатись право на подання заяви про виправлення описки.

Щодо доводів скаржника, що проводячи перерахунок позивач виходив з того, що під час проведення обстеження було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці розташований будинок, який використовується як приватний дитячий садок, що зафіксовано актом №2728 від 19 листопада 2020 року, також скаржник позбавлений можливості встановлювати власника приватного дитячого садка з урахуванням того факту, що за інформацією наявною у скаржника він не зареєстрований належним чином, колегія суддів зазначає, що зазначене не спростовує вищезазначені висновки суду першої інстанції, що доказів, що ОСОБА_1 самовільно приєдналася до систем водопостачання позивачем не надано та в акті №2728 від 19 листопада 2020 року це не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Порядок оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

C.М. Cегеда