Справа № 529/1268/23
Провадження № 2-о/529/6/24
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

присяжних Чуприни Т.В., Дмитренка О.В.

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , 22.08.2023 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна - заявника по справі.

Заявником ОСОБА_1 разом з заявою про визнання особи недієздатною подано і клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 - заінтересованої особи по справі.

24.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Також призначено заінтересованій особі ОСОБА_2 адвоката через орган уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

02.10.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області призначено судово-психіатричну експертизу заінтересованій особі ОСОБА_2

06.02.2024 Полтавська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» повернув вказану цивільну справу без виконання ухвали суду про проведення судово-психіатричної експертизи вказавши, що заявник ОСОБА_1 повідомив по телефону про неможливість доставки ОСОБА_2 заінтересованої особи по справі, для особистого огляду на засідання комісії, у зв`язку з її категоричною відмовою.

20.02.2024 ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 04.03.2024 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнямпро вручення поштового відправлення (а.с.54) Клопотань поважності своєї неявки до суду не подав.

В подальшому заявник ОСОБА_1 повторно, не з`явився в судові засідання, які були призначені на 21.03.2024 та 16.04.2024, при цьому про дату та час проведення такого повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень про отримання поштових відправлень (судових повісток), які були йому направлені за адресою для листування, як вказана у заяві.

При цьому від заявника не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність, чи про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч. 3 ст.131 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже виходячи із зазначеного вище, заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення заявника про час та місце проведення судового розгляду; заявник повторно не з`явився у судове засідання; від заявника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання заявника, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки заявника враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці заявника позбавлений можливості розгляду справи за відсутності заявника у судовому засіданні у випадку належного повідомлення завника про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці заявника у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності заявника, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити заяву без розгляду.

Слід відзначити, що заявник, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення заявника вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності заявника, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача, а в даному випадку заявника до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки заявника є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити справу по суті.

Сама по собі неявка заявника може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду, заяв про розгляд справи у його відсутність не подав, тому вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко

Присяжні Т.В. Чуприна

О.В. Дмитренко