25.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/8516/18
Провадження № 6/205/438/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Данчула К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» - адвоката Мовчана Олега Валентиновича про виправлення помилки у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конром», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна підприємства при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Вето», відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вето» () суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 228 735 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1762,50 грн.

17 квітня 2024 року представник заявника ТОВ «Вето» - адвокат Мовчан О.В. на електронну адресу суду направив заяву про виправлення описки в якій зазначив, що у виконавчому листі, який видано 03 лютого 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, допущено помилку у ІПН боржника, тобто ОСОБА_1 , вказано ІПН « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Представник заявника ТОВ «Вето» - адвокат Мовчан О.В. на електронну адресу суду направив заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надану представником заявника заяву, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно ТОВ «Вето» було подано позовну заяву до ОСОБА_1 із зазначенням його ІПН «» і при постановленні судового рішення було зазначено ІПН відповідача « НОМЕР_1 », та на підставі чого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вето» () суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 228 735 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1762,50 грн., разом з тим, помилково як у судовому рішенні, так і у виконавчому листі зазначено ІПН відповідача « НОМЕР_1 », оскільки з документів наданих представником заявника від 17 квітня 2024 року вбачається, що ІПН ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 », тому вищевказана заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню як у судовому рішенні за ініціативою суду, так і у виконавчому листі, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» - адвоката Мовчана Олега Валентиновича про виправлення помилки у виконавчому листі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конром», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна підприємства при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року, а також у виконавчому листі, який видано 03 лютого 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конром», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна підприємства при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, - замінивши ІПН ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 », на вірне - «».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.