overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1514/23
Провадження № 2/553/221/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 290000 грн та понесені судові витрати.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 20.06.2023 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача звернувся на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якому заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення заперечень не мав.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/5161/23 22-ц/803/1604/24 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н.Ю. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві,

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 16 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/3181/24 2-о/335/142/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті заінтересована особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).
Ухвалою судді від 26.03.2024 розу заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
28.03.2024 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Керуючись ст. ст. 133,185 ЦПК України, -
Повернути заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження №2/521/1759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповіднодо ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 2 ст. 28 ЦПК України не може бути застосована, у зв`язку з відсутністю у позивачки на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, відсутні докази, що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відповіді № 71400 від 21.12.2023 з Відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований з 12.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/26125/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Южного міського суду Одеської області (65481, м. Южне, просп. Григорівського Десанту, 26А).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/26125/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Южного міського суду Одеської області (65481, м. Южне, просп. Григорівського Десанту, 26А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 581/212/24
Провадження № 2/581/131/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 березня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

про стягнення орендної плати, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

6 березня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 березня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

29 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 статті 64 ЦПК України вказує, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 статті 279 ЦПК України вказує, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За таких обставин, подана до початку розгляду справи по суті заява сторони позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення орендної плати, пені та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
(резолютивна частина)
28 березня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання -Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-268, 273, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
в и р і ш и в :
Позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 2014 (дві тисячі чотирнадцять) грн. 00 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 січня 2024 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

третьоїособи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управляюча житлова контора"до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення (квартири) та у сунення перешкод при проведенні аварійно-відновлювальних робіт ,

встановив:

Позивач 24.10.2023 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення (квартири) та у сунення перешкод при проведенні аварійно-відновлювальних робіт.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Третя особа ОСОБА_1 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, просила позов задовольнити.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управляюча житлова контора"до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення (квартири) та у сунення перешкод при проведенні аварійно-відновлювальних робіт на 01.02.2024 року о 15.00 год. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 191/3/24
Провадження № 2/191/1/24
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про скасування виконавчого листа як незаконного документа, зважаючи на порушення законної процедури,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про скасування виконавчого листа як незаконного документа, зважаючи на порушення законної процедури. Одночасно позивач зазначив, що підсудність у цій справі передбачена ст.26 ЦПК України, тобто її необхідно визначити апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Вивчивши матеріали цивільного позову, суддя дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки відповідачем у даній справі є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, тому у відповідності до вимог ч.6 ст.31 ЦПК України дану позовну заяву необхідно передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.6 ст.31 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.23, 26, 31, 48, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №191/3/24 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про скасування виконавчого листа як незаконного документа передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду для виконання вимог ч.6 ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2-н/447/1365/23
Справа № 447/4271/23
03.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 268 грн. 40 коп.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ___________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 676/404/24
Номер провадження 2/676/998/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/404/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М