Справа № 296/6922/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Наталія Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить визначити йому додатковий строк у 3 (три місяці) або до закінчення строку дії положення воєнного стану, для подання до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Наталії Володимирівни заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4 та після смерті його матері ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2023 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, сторони та інші учасники справи, не прибули.

Третя особа - приватний нотаріус Бондарчук Н.В. подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі за наявними у справі документами.

Згідно ч.5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 13 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин та на 26 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, не з`явився.

Про розгляд справи на 13.02.2024 позивач повідомлений під звукозапис та під розписку в судовому засіданні 08.01.2024. Судову повістку про розгляд справи (направлялася за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 ) на 26.03.2024 вручено позивачу ОСОБА_1 особисто 11.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №550.

Отже, позивач ОСОБА_1 про дати судових засідань на 13.02.2024 та на 26.03.2024 повідомлений належним чином, однак клопотань та заяв про розгляд справи без його участі, про відкладення розгляду справи, тощо, від нього на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що наявні в матеріалах справи заяви від 13 лютого 2024 року та від 26 березня 2024 року, які надійшли на електронну адресу суду, не свідчать про наявність підстав для відкладення розгляду справи та про поважність причин неявки позивача, оскільки такі не підписані ОСОБА_1 .

Згідно складених 13.04.2024 та 26.03.2024 завідувачем сектору інформаційно-аналітичної роботи Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 актів про відсутність електронного підпису, документи, які надійшли з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 не скріплені електронним цифровим підписом відправника.

У відповідності до приписів статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. Особистий ключ (дані для створення електронного підпису чи печатки) - унікальні дані, що використовуються підписувачем чи створювачем електронної печатки для створення електронного підпису чи печатки. Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

За таких обставин, відсутність електронного підпису у заявах від 13.02.2024 та 26.03.2024 унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала такі заяви.

Положеннями статті 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 , на виконання вимог статті 131 ЦПК України, про причини неявки в судові засідання та їх поважність, з наданням підтверджуючих документів, суду належним чином не повідомляв.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки та їх поважність, з наданням підтверджуючих документів, суд не повідомляв, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Наталія Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська