overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/23/24
Провадження № 2-о/201/1/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

03 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження їх дочки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, Україна.

Заява отримана в провадження 03.01.2024р. згідно проведеного авторозподілу

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити розгляд справи на 05 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву до початку судового засідання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині порушення правил підсудності, в іншій частині не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Представник заявників: ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2

Заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 49009, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 676/8930/23 Номер провадження 2/676/854/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ВдовичинськийА. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, вул. Драгоманова, 11, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 федерація, про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/2, м. Кам`янець-Подільський, 06 лютого 2024 року о 10год.00 хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8930/23 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи, позивачу та відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/109/24
Справа № 521/8043/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача громадської організації «Віраж» не з`явились,

переглянувши справу №521/8043/19 за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Віраж», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у складі судді Михайлюка О.А., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Віраж», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 675/2089/23
Провадження № 2/675/179/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"03" січня 2024 р. м. Ізяслав
Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Плужненської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 02 лютого 2024 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідачі також мають право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 127/230/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/230/24 за позовом ТОВ ФК ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. (а.с. 83)

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. надіслала відзив і заяву про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, але з викликом сторін, оскільки є спірним розмір заборгованості і потрібні пояснення сторони позивача щодо неврахування коштів, внесених відповідачем, в погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає необхідним заяву представника відповідача задоволити, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 279 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розглядати цивільну справу №127/230/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи №127/230/24 призначити на 15 квітня 2024 р. о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
2н/303/4048/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Наталії Михайлівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Н.М. звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 764,08 гривень за спожиту електричну енергію та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Згідно Довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01.01.2019 року по 01.12.2023 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» становить 1 764,08 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2024 року м. Хмельницький
Номер справи 686/7033/24
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка склала 3445 гривень 37 копійок, та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Єдиний унікальний номер 305/2442/23
Провадження по справі 2/305/96/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.01.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду надала заяву про долучення до матеріалів справи номеру телефону ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся як шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади. В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, відкласти на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Справа № 466/2450/23
Провадження № 2/466/306/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 473/6425/23
УХВАЛА

іменем України

"02" січня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 24 листопада 2023 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху), а саме у зв`язку з наступними недоліками:

1. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано:

а) повні, чіткі та детальні розрахунки заборгованості по кожному з договорів, а саме:

- по кредитному договору № за період з 23 лютого 2021 року (дати укладення договору) по 21 березня 2023 року (дати відступлення права грошової вимоги);

- по договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/7094703-СК за період з 07 жовтня 2019 року (дати укладення договору) по 21 березня 2023 року (дати відступлення права грошової вимоги);

б) докази переходу прав вимоги за кредитним договором № від 23 лютого 2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до АТ «ТАСКОМБАНК» (відсутній відповідний витяг з реєстру прав вимоги до Договору факторингу №НІ/11/9-Ф від 21 березня 2023 року).

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв