Справа № 752/923/24
Провадження № 2/752/3070/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва Хоменко В.С. при секретарі Павлюх П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 22.01.2024 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

09.03.2024 року від представника відповідача - адвоката Савчака Я.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 виконано свої зобов`язання за спірним кредитним договором.

Крім того, 25.03.2024 року від представника позивача - ОСОБА_2 через електронний суд також надійшла заява про закриття провадження, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідач добровільно задовольнив вимоги ТОВ «Бізнес позика» на підставі чого позивач відмовився від позову та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановою від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) роз`яснила, що мається на увазі під відсутністю предмету спору.

Колегія суддів, вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

При цьому, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідачем в повному обсязі погашена позивачу заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору між сторонами за поданим позовом і вказана обставинами зазначається обома сторонами як підстава для закриття провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко