УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 206/4190/23

провадження № 61-1815ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. (далі - приватний виконавець Русецька О. О.), заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року у справі № 206/3371/20 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнено заборгованість за кредитом у розмірі 11 969,11 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4 724,99 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 069,20 дол. США, понесені витрати по сплаті судового збору - 7 137,90 грн. 01 квітня 2022 року видано виконавчий лист. 28 серпня 2023 року за місцем його роботи, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 07 серпня 2023 року, винесена приватним виконавцем Русецькою О. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

ОСОБА_1 , посилаючись на частину першу статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що дії приватного виконавця є незаконними, оскільки він з 17 червня 2005 року є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці. Крім того, має у власності автомобіль ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Русецької О. О. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 серпня 2023 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа від 01 квітня 2022 року у справі № 206/3371/20, зобов`язати приватного виконавця Русецьку О. О. винести постанову про припинення (скасування) дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 серпня 2023 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що:

дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника вчинені ним у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

боржник у добровільному порядку не надав автомобіль ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приватному виконавцю для складання опису майна боржника та його оцінки, автомобіль перебуває у розшуку. Доводи боржника щодо того, що виконавець не вжив заходів щодо першочергового звернення стягнення на наявне у нього майно, а саме автомобіль, є безпідставними.

звернення стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, неможливе до припинення або скасування воєнного стану в Україні;

боржник судове рішення у добровільному порядку не виконав, приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, автомобіль для здійснення опису та оцінки рухомого майна, який перебуває у розшуку, не надав, дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника були вчинені ним у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника були вчинені ним у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник в добровільному порядку судове рішення не виконав, приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, автомобіль для здійснення опису та оцінки рухомого майна, який перебуває у розшуку, не надав, звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за споживчим кредитом до припинення або скасування воєнного стану в Україні зупинено.

01 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав квитанцію про сплату судового збору. Недоліки скарги усунув.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій у порушення норм матеріального права та норм процесуального права, не врахували, що дії приватного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягнення, зокрема на заробітну плату може бути звернено лише у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Суди встановили про наявність у боржника нерухомого та рухомого майна, отже звернення стягнення на заробітну плату є незаконними.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що в провадженні приватного виконавця Русецької О. О. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року у справі № 206/3371/20 (2/206/51/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 11 969,11 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4 724,99 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 069,20 дол. США, понесені витрати по сплаті судового збору - 7 137,90 грн.

06 липня 2022 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 цієї постанови боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. Вказана постанова направлена боржнику на адресу його проживання, зазначену у виконавчому листі.

07 липня 2022 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт грошових коштів на відкритих рахунках боржника та постанова про арешт майна боржника.

21 липня 2022 року боржником подана заява про зняття арешту з рахунку, на який він отримує заробітну плату. Того ж дня приватний виконавець винесла постанову про зняття арешту з рахунку, яку направлено до АТ «Ощадбанк».

07 липня 2022 року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить боржнику.

18 липня 2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

07 серпня 2023 року приватним виконавцем Русецькою О. О. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статті 447 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату, пенсію як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) і сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію також визначається статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), відповідно до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

При цьому відповідно до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою у додатку № 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство України покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язані направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, пенсії, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів, та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Частинами першою та другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення, у розмірі не більше 20 відсотків заробітної плати за іншими видами стягнень.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши, що боржник судове рішення у добровільному порядку не виконав, приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, автомобіль для здійснення опису та оцінки рухомого майна, який перебуває у розшуку, не надав, а нерухоме майно (житловий будинок), що належить боржнику і перебуває під іпотекою за споживчим кредитом, не може бути предметом звернення стягнення на період введення в Україні воєнного стану, дійшов обґрунтованого висновку, що дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника були вчинені ним у відповідності до вимог Закону Ураїни «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков