Справа № 740/3075/23
Провадження № 2-п/740/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініченка Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №740/3075/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

адвокат Калініченко І.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2023 у справі №740/3075/23 Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що про розгляд справи в суді йому не було відомо, він не отримував ніяких сповіщень, оскільки з 25.02.2022 ОСОБА_1 був призваний на військову службу у в/ч НОМЕР_1 , а з 24.06.2023 по даний час він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 . Тобто, у судові засідання він не міг з`явитися з причин, які не залежали від його волі. Про винесене судом рішення йому стало відомо 27.02.2024 у зв`язку з винесенням приватним виконавцем Яковенко Т.М. постанови про арешт коштів боржника від 27.02.2024. Із текстом заочного рішення від 29.08.2023 він ознайомився на сайті судової влади 27.02.2024. Копію заочного рішення він не отримував. Щодо заперечень по суті позовних вимог зазначає, що за невиконання кредитного договору №935/6-322 від 21.11.2007 має застосовуватися загальна позовна даність тривалістю три роки. Позивач звернувся до суду з позовом 19.05.2023 чим пропустив встановлений ЦК України строк на звернення до суду, отже відносно позовних вимог сплив строк позовної давності, а отже вимоги щодо сплати заборгованості за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором є такими що не підлягають задоволенню за весь період невиконання грошового зобов`язання з моменту припинення кредитного договору.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Калініченко І.О. не з`явився, 20.03.2024 подав заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду від представника АТ «Сенс Банк» Михніцького Г.Ю. 20.03.2024 надійшла заява в якій заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення, просить справу розглядати у його відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення, зміст заперечень на дану заяву та окремі матеріали цивільної справи №740/3075/23, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання є поважними, обставини на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №740/3075/23 від 29.08.2023 (провадження №2/740/773/23).

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініченка Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимогст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбаченихст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Т.О. Гагаріна