Справа № 601/3410/23
Провадження № 2/601/134/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кременець заяву представника відповідача адвоката Гурника Віктора Олександровича про письмове опитування відповідача як свідка по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Гурника В.О. надійшла заява про необхідність опитати відповідача в якості свідка та зобов`язати останнього надати відповіді на поставлені в заяві запитання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, на підставі раніше наданої заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гурника В.О. про письмове опитування учасника справи як свідка, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено істотні зміни, відповідно до яких у вітчизняному законодавстві з`явився новий інститут доказування, так зване письмове опитування учасників справи як свідків.

Порядок застосування письмового опитування регламентовано ст. 93 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що законодавець встановив відповідний строк та порядок застосування даного інституту доказування. Відповідно, позивач може скористатися даним інститутом доказування, поставивши десять запитань у позовній заяві, відповідач у відзиві на позовну заяву, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, третя особа у поясненні щодо позову або відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, провадження по цивільній справі було відкрито ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2023 року та суддею було вирішено призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі..

Згідно повідомлення про вручення повістку відповідач отримав 06.02.2024 року, 08. 02.2024 його представником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відзив на позовну заяву стороною відповідача не поданий.

Заява в порядку ст. 93 ЦПК України подана представником відповідача Гурником В.О. до суду 14.03.2024, шляхом надіслання до суду за допомогою системи «Електронний суд». При цьому представником відповідача не заявлено клопотання про поновлення строку для поставлення запитань з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Окрім того, з прохальної частини заяви представника відповідача вбачається, що останній просить суд опитати відповідача у якості свідка в порядку ст. 93 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Однак, з заяви неможливо встановити до кого саме сформовані та поставлені запитання, оскільки заявлені вони представником відповідача адвокатом Гурником В.О., який просить опитати відповідача, однак поставити запитання до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів, які є позивачем.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гурника В.О. про письмове опитування відповідача як свідка.

Керуючись ст.ст. 93, 120, 126 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гурника Віктора Олександровича про письмове опитування відповідача як свідка по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судове засідання відкласти на 12:00 год. 01 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: