ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2048/24 Справа № 180/786/15-ц Головуючий у першій інстанції: Янжула О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2023 року АТ «Укрексімбанк» звернулось до місцевого суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Марганецького міського суду від 05.10.2015 стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №5007С82 від 17.09.2007. 23 листопада 2015 апеляційний суд Дніпропетровської області рішення першої інстанції залишив в силі. 04.12.2015 року представник АТ «Укрексімбанк» у приміщені суду отримав повний текст рішення суду. Виконавчий лист суд не видав. 26.09.2023 року на адресу АТ «Укрексімбанк» надійшов супровідний лист від суду разом із оригіналом виконавчого листа, у якому строк пред`явлення до виконання зазначено до 23.11.2016 року. В даному випадку строк подання на виконання виконавчого листа порушено не з вини стягувана. Після набрання рішенням законної сили стягувач АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не втрачав інтересу в даній справі та вживав заходи з метою отримання рішення суду і виконавчого листа без недоліків, який міг би бути пред`явлений до виконання, але судом було видано тільки рішення суду і виконавчий лист не видавався. З 11 березня 2020 року на території України діяли фактичні та юридичні обмеження, пов`язані з карантинними заходами, розпочаті на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», дію якого відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року постановою КМУ від 27 червня 2023 №651, що відображалися на роботі суду та сторін по справі. Разом з тим, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стані з 05години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжується по цей час відповідними Указами Президента України. Це спричинило неможливість стабільного функціонування суду і банку, особливо на початку вторгнення, з метою забезпечення безпеки працівників. Наведені факти жодним чином не залежали від волі стягувача і суду, однак вони зумовили зміни в організації роботи, в тому числі документообігу, усіх підприємств установ та організацій, включно з органами державної влади. Боржник, знаючи про рішення суду, жодним чином не обґрунтовує свої дії по невиконанню рішення суду і не вчиняє дії по його виконанню. Отже, AT «Укрексімбанк» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на невидачу виконавчою листа судом. Тому банк просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №180/786/15-ц (2/180/477/2015), виданого 14.09.2023 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (а.с. 45-48 т.2).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року залишено без задоволення заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №180/786/15-ц (а.с. 94-96 т.2).

В апеляційній скарзі АТ "Державний експортно-імпортний банк України", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви банку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 101-103 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали місцевого суду в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року у даній цивільній справі №180/786/15-ц (провадження №2/180/477/2015) позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську, заборгованість за кредитним договором №5007С82 від 17 вересня 2007 року, а саме:

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.11.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 13494,73 швейцарських франків;

- пеня на прострочену заборгованість за процентами за період з 02.03.2014 року по 02.03.2015 року у розмірі 109 447,13 гривень;

- пеня на прострочену заборгованість за основним боргом (кредитом) за період з 02.03.2014 року по 02.03.2015 року у розмірі 360695, 74 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську, судовий збір у розмірі 3654,00 гривні (а.с. 203-206 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року змінено в оскарженій частині - в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 240-242 т.1).

Отже, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року №180/786/15-ц набрало законної сили 23 листопада 2015 року.

Представник АТ «Укрексімбанк» О.І.Троян 25.11.2015 звернувся із заявою про видачу копії рішення судів першої та другої інстанцій, а 04.12.2015 року у приміщені суду отримав копію судового рішення від 23.11.2015, що підтверджується його підписом про отримання (а.с. 37 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відхилено. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року залишено без змін (а.с. 32-34 т.2).

13 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Укрексімбанк» - адвоката Васюти К.С. про видачу по справі всіх копій судових рішень, а також виконавчих листів (а.с. 39 т. 2).

Листом Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року направлено на адресу банку виконавчий лист, який отримано стягувачем 26 вересня 2023 року, що підтверджується копією виконавчого листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 44, 49-50 т. 2).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, у відповідній редакції, уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Судом установлено, що річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/180/477/2015 (№180/786/15-ц), виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, встановлювався по 23 листопада 2016 року, про що також зазначено на виконавчому листі (а.с. 49-50).

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа не сплив на час набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом №1404-VIII від 02.06.2016 року, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Встановлено, що із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі АТ «Укрексімбанк» звернулось 13 вересня 2023 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші заяви (а.с. 39).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/180/477/2015 (№180/786/15-ц), виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, встановлюється з набранням чинності законом №1404-VIII від 02.06.2016 до 23 листопада 2018 року (протягом трьох років з дня набрання законної сили рішенням суду - 23.11.2015); із заявою про видачу виконавчого листа банк звернувся до суду 13 вересня 2023 року, а з даною заявою до суду стягувач звернувся 31 жовтня 2023 року, тобто строк пред`явлення до виконання порушено суттєво; заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Суду не надано також доказів переривання строків пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання, що передбачені частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві, яка розглядається, не наведено обґрунтування та не вказано доказів щодо вчинення стягувачем дій, які б свідчили, що останній протягом трьох років після 23.11.2015 року вживав заходів для отримання виконавчого листа дляреалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні, тощо.

Обґрунтування поважності причин пропуску невидачею судом виконавчого листа банку є безпідставними.

У пункті 29.31 розділу 29 "Звернення судових рішень до виконання" Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 №173, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили 23.11.2015, зокрема, встановлено, що для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції (п. 29.32 вказаної вище Інструкції).

У пункті 29.34 вказаної вище Інструкції зазначено, зокрема, що виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (Додаток 23). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Тобто, після набрання законної сили рішенням суду, виконавчий лист видається стягувачу (або надсилається рекомендованим поштовим відправленням) лише на підставі його заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, АТ «Укрексімбанк» з часу набрання рішенням законної сили 23.11.2015 не звертався із заявою про видачу виконавчого листа по 13.03.2023, тобто протягом більше семи років.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, які вказані заявником, що є юридичною особою.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення процесуальних дій у визначений законом трирічний строк, заявником не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Саме лише посилання заявника на відсутність у нього виконавчого листа, не є поважною причиною суттєвого порушення строку пред`явлення листа до виконання.

Щодо посилань стягувача на введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), колегія зазначає наступне.

На території України діяли фактичні та юридичні обмеження, пов`язані з карантинними заходами, розпочаті з 11 березня 2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», дію якого скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року постановою КМУ від 27 червня 2023 №651.

Тобто на час введення вказаних вище обмежень з 11 березня 2020 року стягувачем уже був суттєво пропущений трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 24 листопада 2018 року, тобто на один рік та три місяці.

На час введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, з дня спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (24 листопада 2018 року) минуло три роки та три місяці.

З огляду на недоведеність заявником поважності причин пропущення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Обґрунтування судом першої інстанції спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого листа 23.11.2016 року (протягом року) є безпідставним, адже, як зазначалось вище, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, оскільки строк пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа не сплив на час набрання чинності 05 жовтня 2016 року цим Законом №1404-VIII.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В іншій частині ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова