overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/756/44/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , 1989 року народження, (проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , 1987 року народження,( проживаючої АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.07.2014 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 , 1989 року народження на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчі листи.

18.03.2024року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду від 17.10.2014 та виконавчому листі виданому Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не вірно зазначено по батькові відповідача - ОСОБА_2 .

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду та у виконавчому листі допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

У частині рішення суду замість « ОСОБА_2 », виправити на правильне « ОСОБА_2 ».

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у справі № 2/756/4221/14 (756/10431/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначивши по батькові відповідача ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М. Луценко
Дата документу 27.03.2024 Справа № 314/718/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/718/24
Провадження №22-ц/807/858/24
Головуючий в 1-й інстанції Капітонов Є.М.
УХВАЛА

27 березня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича подав 05 березня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 березня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 16квітня 2024 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Кухар
Судді: О. В. Крилова
О. З. Поляков
Справа № 314/496/24
Провадження № 2/314/554/2024
УХВАЛА

26.03.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/496/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лебідь Олени Андріївни витягу зі Спадкового реєстру та належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування копії спадкової справи, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лебідь Олени Андріївни (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 23, прим. 35):

- витяг зі спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду до 15 квітня 2024 року.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

26.03.2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Федчук Тетяни Мирославівни про проведення судового засідання 3 квітня 2024 року о 09-00 год для неї в режимі відеоконференції,-

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлани Олексіївни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяни Іванівни, державного реєстратора Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області, про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу та скасування державної реєстрації

Підготовче судове засідання призначено на 9-00 год 3 квітня 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федчук Т.М. 20 березня 2024 року звертається до суду з заявою про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд вважає, що заява про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню з огляду на необхідність дотримання вимог закону щодо вирішення справи у розумні строки.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Федчук Тетяни Мирославівни про проведення підготовчого судового засідання 3 квітня 2024 року о 9-00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Підготовче судове засідання о 9-00 год 3 квітня 2024 року провести в режимі відеоконференції для представника відповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити представнику відповідача та іншим учасникам процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1725/24
Провадження №:2-н/332/139/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком ,-
відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (ЄДРПОУ 41279924, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Руслан Васильович Сінєльнік
(підпис) (прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
(підпис) ( прізвище, ім`я, по-батькові судді, який видав судовий наказ)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/21/22 Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/818/473/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Провадження № 2/761/2904/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Чигрин К.К.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1052-2896 від 16 лютого 2022 року в розмірі 85350,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2061,31 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", , адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , код РОНКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя:
Справа № 643/2617/24
Провадження №2-н/643/459/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2024 року м. Харків
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 9, 25 ЗУ «Про житлового-комунальні послуги», ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 31 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, суд:

у х в а л и в

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича, про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :
Справа № 604/338/24
Провадження № 2-н/604/8/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління будинком, відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за оплату послуг з управління будинком в сумі 12168,61 гривень.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона подана до Підволочиського районного суду Тернопільської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із цим, з відповіді на запит до органу державної влади, підприємства, установи, організації щодо доступу до персональних даних вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 13 березня 2024 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відповіді Підволочиської селищної ради Тернопільської області №03-392/14-17 від 14 березня 2024 року, в Реєстрі територіальної громади відсутня інформація про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління будинком, відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Г.Б. Сидорак