Справа № 619/5545/21
Провадження № 2/535/89/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Акціонерне товариство «Правекс Банк»,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача в якому просив:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: колісний транспортний засіб марки PEUGEOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; боргове зобов`язання непогашеної частини отриманого кредиту в АТ «ПРАВЕКС БАНК» за договором №639RPUS210400001 від 09.02.2021 року; боргове зобов`язання непогашеної частини отриманого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» за договором №1/2247209 від 16.08.2017 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; обов`язок щодо сплати грошових коштів за непогашеною частиною боргового зобов`язання перед АТ «Креді Агріколь Банк» за договором №1/2247209 від 16.08.2017 року; обов`язок щодо сплати 1/2 частки грошових коштів за кредитним договором №639RPUS210400001 від 09.02.2021 року, укладеним з АТ «ПРАВЕКС БАНК»;

- визнати за ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та колісний транспортний засіб марки PEUGEOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_2 ; обов`язок щодо сплати 1/2 частки грошових коштів за кредитним договором №639RPUS210400001 від 09.02.2021 року, укладеним з АТ «ПРАВЕКС БАНК»;

- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргове зобов`язання непогашеної частини отриманого в АТ «ПРАВЕКС БАНК» кредиту за договором №639RPUS210400001 від 09.02.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 17.11.2021 вказана цивільна справа надійшла на розгляд судді Овсяннікова В.С. (а.с. 89).

Ухвалами судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження; забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження автомобіля PEUGEOT, моделі 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , до вирішення справи по суті судом (а.с. 92, 95-96).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 справа №619/5545/21, провадження №2/535/757/22 передана головуючому судді Нечипоренко І.М. (а.с. 122).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 19.01.2023 року, проведеного через припинення суддею Нечипоренко І.М. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку її відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа №619/5545/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (а.с. 124, 125).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 справа №619/5545/21 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В. та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 127, 128).

06.12.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (а.с. 182, 183).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали та про причини неявки свого представника суд не повідомили (а.с. 206 - 212).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Сторони з метою врегулювання й вирішення спору, надали суду мирову угоду, укладену між ними, та просять закрити провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

За змістом ч. 1, ч. 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У поясненні щодо позову, наданої третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерним товариством «Правекс Банк», зазначено, що при видачі кредиту, банк оцінював можливість повернення кредиту саме позивачем, а не будь-якою іншою особою, тому перекладення позивачем половини зобов`язань за кредитом на відповідача прямо порушує права кредитора АТ «Правекс Банк», адже кредит жодним майновим чином не забезпечений та його повернення засновується саме на платоспроможності позивача (а.с. 116 - 118).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, порушує права та охоронювані законом інтереси АТ «Правекс Банк», а тому у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити і продовжує судовий розгляд справи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди сторін від 01.12.2023 у справі №619/5545/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Акціонерне товариство «Правекс Банк» та продовжити судовий розгляд цивільної справи.

Закрити підготовче провадження у справі №619/5545/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Акціонерне товариство «Правекс Банк».

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, буд. 235, смт Котельва Полтавської області) о 15.15 год 14.05.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Шолудько