Справа № 214/4448/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4448/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кармазін Г.Д. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк; скасувати заочне рішення від 14.02.2022 року у цивільні справі у цивільній справі №214/4448/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послугу з централізованого опалення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 14.02.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №214/4448/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послугу з централізованого опаленняза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 24.05.2021 року в розмірі 30 581 грн. 15 коп., інфляційні втрати 8958 грн. 56 коп., 3% річних 2566 грн. 06 коп., а всього 42 105 грн. 76 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Вважає, що заочне рішення ухвалено без участі відповідача та без з`ясування всіх обставин, які б визначали дійсність заявленої позивачем заборгованості. Щодо причин неявки в судове засідання зазначає наступні пояснення. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2016 року у справі №214/1377/16-ц, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у справі №214/6064/16-ц ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, оскільки ОСОБА_2 фактично з жовтня 2015 року не проживав за адресою, на яку йому направлялися судові повістки, вони не були жодного разу вручені ні йому особисто, ні членам його сім`ї, а також втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, а тому він не знав і не міг знати про проведення судових засідань з об`єктивних та незалежних від нього обставин. Крім того, з 25.03.2022 року по даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у Військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Отже, відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, оскільки не був повідомлений належним чином. Щодо заперечення проти позовних вимог позивача зазначає, що позовна вимога заявлена із пропуском трирічного строку позовної давності (за період з 01.10.2013 по 01.09.2018). Крім того заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, у той час як ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року, який набрав чинності 01.05.2019 року, було запроваджено новий перелік житлово-комунальних послуг, зокрема до комунальних послуг віднесено послугу з постачання теплової енергії замість послуги з централізованого опалення, тобто заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу, якої юридично не існує (за період з 01.05.2019 по 24.05.2021 року). Також зауважує, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.04.2016 у справі №214/1377/16-ц, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано, отже відповідач втратив статус члена сім`ї власника житлового приміщення, та, відповідно, обов`язок по утриманню приміщення. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у справі №214/6064/16-ц встановлено факт не проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин понад один рік (з 10 жовтня 2015 року) та визнано його таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, що також доводить відсутність обов`язку ОСОБА_2 приймати участь у витратах по оплаті житлово-комунальних послуг. Таким чином, вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 14.02.2022 року по справі №214/4448/21.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року поновлено заявнику процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року по цивільній справі №214/4448/21; заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишено без розгляду в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 .

25 березня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Ю.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железної О.В. (50074, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 4) копію договору дарування за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 10.09.2015 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железною О.В. за №722. В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за спожиту послугу за адресою відповідача за період з 01.10.2013 по 24.05.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 30 581, 15 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником вищевказаної квартири з 10.09.2015 року є ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 10.09.2015 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железною О.В. за №722. Запитуваний договір необхідний для встановлення факту наявності в ньому відповідної умови (умов) щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема взяття відповідачем (новим власником майна - ОСОБА_1 ) на себе обов`язку сплати заборгованості за комунальні послуги або з метою встановлення даних колишнього власника майна для залучення його в якості співвідповідача по справі, оскільки період виникнення заборгованості за послуги з централізованого опалення становить з 01.10.2013 року, в той час як ОСОБА_1 (теперішній власник майна та відповідач по справі) 10.09.2015 року набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Самостійно отримати заявлений доказ представник позивача не має можливості з огляду на обмеженість доступу до документу, який містить нотаріальну таємницю.

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористалася.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зміст позовних вимог, вагомість заявлених представником позивача відомостей для визначення кола належних відповідачів по справі та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, та враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати заявлені докази.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальше провадження по справі, а також для повторного виклику в судове засідання відповідача, в порядку п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 223, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Юлії Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі №214/4448/21 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железної Олени Володимирівни (50074, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 4):

- копію договору дарування за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 10.09.2015 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железною О.В. за №722.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів та повторного виклику відповідача розгляд справи відкласти до 10 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железній Олені Володимирівні для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 25 березня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова