2/303/1628/23
ряд. стат. звіту №38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 12.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Позивач АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 15.09.2023 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 168 640,73 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву в якому заперечила щодо задоволення позову та зазначила, що вона дійсно 12.04.2016 року приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», отримала картку на якій було встановлено кредитний ліміт і вона нею розраховувалася за комунальні послуги. Протягом з 12.04.2016 року по 11.07.2021 року відповідач вчасно погашала заборгованість за наданим кредитом. Однак, 12.07.2021 року по вказаній кредитній картці почали проходити шахрайські дії, про що нею відразу було повідомлено банк та заблоковано рахунки. Разом з тим, 12.07.2021 року по 13.07.2021 року було знято кошти за оплату на ігрових сайтах.

13.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського РУ поліції із заявою про те, що в період часу з 12.07.2021 року по 13.07.2021 року, невідома особа шляхом обману, заподіяла їй майнову шкоду в сумі 260 000 гривень, про що 14.07.2021 року дана заява була внесена до ЄРДР за №0000702. Цього ж числа, відповідача ОСОБА_1 було визнано потерпілою.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку є підстави про зупинення провадження у справі до кінцевого рішення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Натомість, представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що згідно п.9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Більш того, згідно із п.6 розділу VI Положення, до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. У свою чергу, відповідачка особисто у відзиві на позов підтверджує, що всі операції з її коштами було здійснено до повідомлення нею банк про втрату, незаконне використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тому саме вона і несе дані фінансові ризики.

При перевірці звернення відповідачки було встановлено, що вона відповідала на дзвінок шахраїв, самостійно встановила додаток віддаленого керування телефоном, оформлення кредиту «Швидка готівка» на 100 000 гривень та підняття кредитного ліміту картки було здійснено з її типового пристрою мобільного телефону G8232/Sony та операція підтверджена голосом при дзвінку оператора банку. Таким чином, саме відповідачка повідомила інформацію, що дала змогу провести вказані операції і що є порушенням як Умовам та Правил, так і п.6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705.

Той факт, що відповідачка звернулася до поліції із заявою жодним чином не доводить вину банку. Крім цього, нею не подано до суду докази про результати розгляду кримінальної справи, чи встановлено кому було переказано кошти, чи визнано його обвинуваченим тощо.

Вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст.55), Цивільному кодексі України (ст.16), Цивільному процесуальному кодексі України (ст.4).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви від 12.04.2016 року, відповідач ОСОБА_1 шляхом підписання приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки. (а.с. 9-30).

Із листа старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області №5-11219/106/26 від 28.11.2023 року адресованого ОСОБА_1 вбачається, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, вживаються заходи щодо встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного правопорушення (а.с. 52).

Із Довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 14.07.2021 року №5-1457/106/26/2021 року слідчого СВМукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області адресованої ОСОБА_1 слідує, що її повідомлення про кримінальне правопорушення, про те, що 13.07.2021 року о 16 год. 00 хв. в період часу з 12.07.2021 року по 13.07.2021 року невідома особа шляхом обману заподіяла заявнику майнової шкоди в сумі 260 000 гривень, 13.07.2021 року прийнята та 14.07.2021 року внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000702 (а.с. 53).

Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2021 року, 13.07.2021 року о 16 год. 00 хв., до ч/ч Мукачівського РУП із заявою звернулася ОСОБА_1 , про те, що в період часу з 12.07.2021 року по 13.07.2021 року особа, шляхом обману заподіяла заявнику майнової шкоди в сумі 260 000 гривень (а.с. 53).

13.07.2021 року слідчим СВ Мукачівського РУП ОСОБА_2 було складено Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, де ОСОБА_1 заявила наступне: «12.07.2021 року близько 16 год. 00 хв. до мене зателефонувала невідома особа зі «скритого номера» та представилась працівником «Пумб банку» на ім`я ОСОБА_3 та шляхом обману зняв з двох моїх кредитних карток банків «А-Банк» № НОМЕР_1 та «Пумб» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 260 000 гривень» (а.с. 54).

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 14.07.2021 року залучено ОСОБА_1 до кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0000702 від 14.07.2021 року, як потерпілу (а.с. 55).

Із Виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору за період 12.07.2021 року - 13.07.2021 року вбачається, що на підставі Угоди №SAMABWFC4 від 16.07.2020 року, було видано кредит у розмірі 100 000 гривень (а.с. 56).

Із Довідки по LOG-файлам щодо запитів кредитування по ОСОБА_1 за період з 16.07.2020 року по 14.07.2021 року вбачається, що номер користувача значиться НОМЕР_3 , модель пристрою G8232/Sony, ІМЕІ пристрою 46383 (а.с. 65, 73).

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1, 2 та 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку(стаття 509 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно із п.2 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (тут і далі в редакції Положення на час виникнення спірних правовідносин), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Таким чином, аналізуючи надані сторонами докази, судом встановлено, зокрема із Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, що сам відповідач ОСОБА_1 визнає той факт, що їй зателефонувала невідома особа, яка представилася працівником АТ «ПУМБ» та шляхом обману, зняв із двох кредитних карток, які належали відповідачу, грошові кошти на загальну суму 260 000 гривень. Дана подія свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_1 сама надала в телефонному режимі необхідну інформацію невідомій їй особі, яка дала змогу виконати платіжні операції з використанням платіжного засобу, чим самим порушила свої зобов`язання, що передбачені як в Умовах і Правил надання банківських послуг у А-Банку, так і в ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в частині нерозголошення персональних та інших даних, які містять банківську таємницю та впливають на безпеку користування продуктами банку для клієнта.

Крім цього, як вбачається із Довідки по LOG-файлам щодо запитів кредитування по клієнту ОСОБА_1 , здійснення всіх платіжних операції, починаючи з 16.07.2020 року по 14.07.2021 року, в тому числі за 12.07.2021 року, як збільшення кредитного ліміту, так і здійснення всіх подальших платіжних операцій, було здійснено через один і той самий пристрій, а саме через № НОМЕР_4 , який сам відповідач ОСОБА_1 зазначила, що він належить саме їй у Анкеті-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку. Крім цього, вищезазначені платіжні операції були здійсненні через однe і ту саму модель пристрою, а саме G8232/Sony, IMEI пристрою 46383.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що 12.07.2021 року невідома особа, шляхом обману, під час спілкування в телефонному режимі із відповідачем ОСОБА_1 , отримала від неї необхідну їй інформацію, що дозволило зняти кредитні кошти відповідача, тобто дані шахрайські дії були вчинені невідомою особою стосовно відповідача ОСОБА_1 , а не стосовно АТ «А-Банк», а тому вина банку, в даному випадку, відсутня. У свою чергу, будь-яких належних та достовірних доказів чи інших обставин, які б свідчили про те, що банк діяв всупереч закону або повинен був діяти чи реагувати, відповідачем не надано і у відзиві на позовну заяву не зазначено. Натомість відповідач ОСОБА_1 взагалі не зазначає, що саме по вині банку невідома особа заволоділа її кредитними коштами.

Сам по собі факт звернення відповідача ОСОБА_1 до поліції із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, шляхом шайрайських дій, а також відсутністю кінцевого рішення у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами кредитними коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_1 , не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Також суд бере до уваги той факт, що відповідачка ОСОБА_1 всі платіжні операції з її коштами були здійсненні до повідомлення нею банку про вищезазначені обставини, а отже саме вона несе фінансові ризики.

З урахуванням вищезазначеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поданий відповідачем відзив на позовну заяву, не підтверджується жодними належними та достовірними доказами, а тому позов є обгрунтований та такий, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.04.2016 року у розмірі 168 640 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот сорок) гривень 73 копійки, що станом на 15.09.2023 року, складається з наступного: 100138 (сто тисяч сто тридцять вісім) гривень 86 копійок заборгованість за кредитом та 68501 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот одну) гривню 87 копійок заборгованість по відсоткам.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , МФО 307770, рах. №UA9000010, місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.03.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір