Справа № 541/1581/23
Провадження №2-п/439/2/24
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

26 лютого 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача: адвоката Ковдій Ірини Сергіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановив таку ухвалу.

05 лютого 2024 року від представника відповідача: адвоката Ковдій Ірини Сергіївни до Бродівського районного суду Львівської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 541/1581/23).

Необхідність задоволення заяви представник відповідача мотивує тим, що відповідач не був обізнаний щодо наявності судового провадження з розгляду спірних правовідносин, які виникли між сторонами. Позаяк власноруч не отримувала повістки про виклик до суду та належним чином не повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Останній дізнався про наявність такого судового рішення виключно 15 січня 2024 року.

Представник відповідача акцентує, що відповідач має можливість надати суду докази, що істотно вплинуть на вирішення спору між сторонами по суті. Зокрема щодо обставини не укладення відповідачем низки грошових зобов`язань, з яких виникли спірні правовідносини між сторонами.

На думку представника відповідача, ці обставини справи зумовлюють необхідність перегляду заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області у даній цивільні справі.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Від представника позивача: ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву щодо перегляду заочного рішення у справі. Свою позицію представник позивача мотивувала тим, що судовим рішенням всебічно та повно з`ясовано обставини, на які сторона позивача посилалася як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відтак, просила суд відмовити у задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вирішив проводити розгляд справи без фіксування судового засідання звуко-записувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши наявні докази у справі, врахувавши пояснення сторін, суд приходить до переконання щодо необхідності перегляду заочного рішення з огляду на наступне.

За нормативними правилами пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Нормою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд: якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вимогами статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Нормативними положеннями статті 285 Цивільного процесуального кодексу України конкретизовано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 288 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Із доказів у справі вбачається, що на момент розгляду Бродівським районним судом Львівської області цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та подальшим ухваленням заочного судового рішення, відповідач: ОСОБА_1 не отримував судових повісток про виклик до суду. Останнього не було належним чином повідомлено про наявність спору між сторонами у наведеному судовому провадженні.

Дізнавшись про існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання судового рішення, відповідач скористався професійною правовою допомогою та отримав через представника заочне судове рішення вже 15 січня 2024 року. У подальшому, дотримавшись двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач через свого представника звернулася до суду з відповідними вимогами 05 лютого 2024 року.

На переконання суду, наявні достатні підстави вважати щодо поважності причин неявки відповідача: ОСОБА_1 за обставин, які об`єктивно перешкоджали присутності останнього під час розгляду спору між сторонами по суті.

У свою чергу, відповідач у заявлених вимогах щодо перегляду заочного рішення, враховуючи вимоги частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, вказав та надав суду перелік доказів, які в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 05 жовтня 2023 року у наведеному судовому провадженні.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення посилається на долучені до відповідної заяви докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо обставини не укладення відповідачем грошових зобов`язань, з яких виникли спірні правовідносини між сторонами.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за наявності зазначених обставин у сукупності, у суду наявні достатні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача: адвоката Ковдій Ірини Сергіївни про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року, яке ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 541/1581/23), скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2024 року.

Суддя Б.М. Петейчук