Єдиний унікальний номер 317/3945/23
Номер провадження 2/317/66/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує наступним.

28.11.2017 ОСОБА_3 уклала з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір № 14028/2017. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк видав позичальнику кредит в сумі 1130462,90 грн. на строк до 27 листопада 2023 року, на цілі, визначені у п. 2.2 кредитного договору. Процентна ставка за користування кредиту становить 14,99 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.11.2017 між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість позичальника протягом 7 календарних днів з моменту невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21.06.2023 заборгованість за кредитним договором становить 513005,13 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) 453740,57 грн., заборгованість за відсотками 59264,56 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 513005,13 грн., а також суму судового збору у сумі 7695,07 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У грудні 2023 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити.

У січні 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме: заборгованості за основним боргом у сумі 100735,44 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 59264,56 грн., позивач зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 14028/2017 у розмірі 353005,13 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів надав до суду заяву про визнання позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), яку підтримав у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_3 , як позичальник, та позивач ПАТ «Кредобанк», як кредитодавець, уклали кредитний договір № 14028/2017. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк видав позичальнику кредит в сумі 1130462,90 грн. на строк до 27 листопада 2023 року, на цілі, визначені у п. 2.2 кредитного договору. Процентна ставка за користування кредиту становить 14,99 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 листопада 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 14028/2017, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість позичальника протягом 7 календарних днів з моменту невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Факт видачі позивачем та отримання відповідачем коштів за Кредитним договором № 14028/2017 від 28.11.2017 підтверджується копією меморіального ордеру № 69523721 від 28.11.2017.

Крім того, вказаний факт, а саме: отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів від ПАТ «Кредобанк» сторонами не оспорюється.

З виписки з кредитного рахунку відповідача вбачається, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, а позичальник ОСОБА_3 , в порушення вимог кредитного договору, своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, станом на 01.01.2024 заборгованість за кредитним договором становить 353005,13 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У строк до 27.11.2023 та наразі відповідачем ОСОБА_3 не вчинено дій щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором № 14028/2017 від 28.11.2017.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, беручи до уваги заяву про визнання позову, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, не надав контррозрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 7695,07 грн. із розрахунку ціни позову 513005,13 грн. Разом з тим, позивачем було зменшено позовні вимоги, внаслідок чого ціна позову склала 353005,13 грн., а відтак судовий збір за подачу такої позовної заяви мав би складати 5295,07 грн. Так, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 2400,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідачі до початку розгляду справи по суті визнали позов, позивачу підлягає повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (з врахуванням перерахунку через зменшення ціни позову), а саме: 2647,53 грн. (5295,07 грн. : 2).

В загальній сумі позивачу необхідно повернути з державного бюджету 5047,53 грн. (2400,00 грн. + 2647,53 грн.).

Крім того, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2647,53 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 610, 612, 625-626, 628, 634, 638, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 49, 76-81, 133, 141, 142, 247, 258-259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 14028/2017 у розмірі 353005,13 грн. (триста п`ятдесят три тисячі п`ять гривень 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2647,53 грн. (дві тисячі шістсот сорок сім гривень 53 копійки).

Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 5047,53 грн. (п`ять тисяч сорок сім гривень 53 копійки).

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, .

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова