У Х В А Л А

Справа №338/380/24

26 квітня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.,

з участю секретаря Говдяк Д.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення його на роботі на посаді начальника служби газовимірювань та метрології Богородчанського промислового майданчика Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, з якої він був звільнений наказом директора Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів №45-к від 15.02.2024 року. Одночасно поставив питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 14.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше засідання на 10 год. 9 квітня 2024 року.

Судове засідання призначене на 9 квітня 2024 року було відкладено, оскільки позивачем до його початку подано заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно суд надав можливість стороні відповідача ознайомитись зі змінами у позові.

У першому судовому засіданні 26.04.2024 року до початку розгляду справи представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які не були подані разом з позовною заявою, зокрема копій посадової інструкції працівника за посадою, яку обіймав позивач, копії трудової книжки позивача та копії медичних виписок із медичної карти позивача. Крім того, представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит трьох осіб, як свідків, з приводу обставин, які є предметом доказування у справі. Також представником позивача заявлено клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, поданого стороною відповідача разом з відзивом на позов, а саме мобільного пристрою з якого було зроблено скриншот (знімок екрану) переписки неідентифікованої особи із позивачем, оскільки позивач заперечує достовірність поданого доказу.

Представник відповідача просив заявлені стороною позивача клопотання відхилити, посилаючись на положення ч.2, 8 ст.83 ЦПК України, оскільки позивач був зобов`язаний подати докази та/або заявити клопотання про їх витребування разом з позовною заявою, однак цього не зробив. А тому докази, які не подані у встановлений законом строк, не можуть бути прийняті судом до розгляду, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від її волі.

Заслухавши позицію сторін, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом 14.03.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Водночас, це не позбавляє суд обов`язку здійснити підготовче провадження, завданням якого, відповідно до змісту ст.189 ЦПК України, є крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, які будуть запропоновані суду для дослідження сторонами.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін і відповідно до п.2 ч.2 цієї статті позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки законодавцем гарантовано право позивача на даній стадії до початку розгляду справи по суті уточнити заявлені вимоги, то вказане право кореспондується із можливістю подавати докази на обґрунтування своєї позиції.

Суд не вважає, що заявлені позивачем клопотання про долучення окремих письмових доказів, а також про виклик в судове засіданні свідків, що подані представником позивача до початку першого судового засідання у справі, яка призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні, містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання про долучення до матеріалів справи посадової інструкції працівника, трудової книжки позивача та виписок з медичної карки позивача слід задовольнити та долучити їх до матеріалів справи.

Клопотання про виклик в судове засідання заявлених позивачем свідків також підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого клопотання про витребування оригіналу електронного доказу суд зазначає наступне. За змістом ч.3-5 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, питання про дослідження оригіналу електронного доказу судом буде вирішуватись на стадії дослідження доказів у разі, коли сторона відповідача, яка подала суду вказаний доказ, не забезпечить виконання вимог, передбачених ч.4,5 ст.100 ЦПК України. Тому дане клопотання суд вважає передчасним.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Долучити до матеріалів справи подані представником позивача копії посадової інструкції працівника, трудової книжки позивача та виписок з медичної карки позивача.

Задовольнити клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вирішення клопотання про витребування оригіналу електронного доказу відкласти до стадії дослідження доказів у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким буде завершено розгляд справи у суді першої інстанції.

Суддя