Справа № 446/459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та відшкодування моральної шкоди, питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, припинення права власності та визнання права власності на майно -

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Черниш І.І. через систему «Електронний суд» подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_3 , в якому просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від вхідних дверей та надання безперешкодного доступу до даного будинку та стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду, завдану внаслідок порушення права власності в розмірі 100 000грн.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.04.2024 на адресу суду відповідачем ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/8 частки вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 86 357 грн. 38 коп., припинити право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання нею грошової компенсації та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , після сплати ним грошової компенсації за її 1/8 частку житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Черниш І.І. в підготовчому засіданні щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, а тому, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, припинення права власності та визнання права власності на майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та відшкодування моральної шкоди.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.І. Костюк