Справа № 214/9593/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/9593/23 за позовною заявою Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року представник Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до суду засобами поштового зв`язку «Укр пошта» із позовною заявою, (отримана та зареєстрована судом 04.12.2023 року), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2023 року у розмірі 102946, 31 грн. станом на 13.10.2023 року, яка складається з: 60 487, 73 грн. заборгованість за кредитом; 42 458, 58 грн. заборгованість по відсоткам; судові витрати у розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) (а.с.36-37).

До початку розгляду справи по суті, 28.03.2024 року на адресу суду від представника АТ «Акцент-Банк» - Шкапенка О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із укладенням з відповідачем ОСОБА_2 угоди про погашення боргу у розстрочку.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ «Акцент-Банк» подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова