КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8655/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Коцюби Олексія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» 23 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» не отримувало. Представник АТ КБ «ПриватБанк» ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення 16 лютого 2024 року після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 172 т. 2).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року надіслана на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» 12 березня 2024 року (а.с. 180 т. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником АТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Коцюби Олексія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Коцюби Олексія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 15 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: