УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 367/2921/15

провадження № 61-1937св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білошапки Оксани Василівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк» (АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень вимог, просило стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором від 13 жовтня 2006 року, за період часу з 01 листопада 2014 року по 18 березня 2015 року становила суму у розмірі 117 698,76 дол. США; зі ОСОБА_2 кредитну заборгованість за договором від 13 жовтня 2006 року, яка станом на 31 жовтня 2014 року становила суму у розмірі 215 227,93 дол. США. Станом на 19 березня 2015 року відповідачем не виконувалися умови погашення кредиту і заборгованість перед банком, тому сума заборгованості становила 346 806,11 доларів США, що за курсом Національного банку України, у гривневому еквіваленті, станом на вказану дату становило суму у розмірі 8 079 468 грн 04 коп.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, у якому просила суд визнати припиненою поруку за договором поруки від 13 жовтня 2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 , АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката АТ «Сенс Банк» задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» кредитну заборгованість за договором від 13 жовтня 2006 року, яка за період часу з 01 листопада 2014 року по 18 березня 2015 року становила суму у розмірі 117 698,76 дол. США. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» кредитну заборгованість за договором від 13 жовтня 2006 року, яка станом на 31 жовтня 2014 року становила суму у розмірі 215 227,93 дол. США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Білошапка О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 367/2921/15 із Ірпінського міського суду Київської області.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білошапка О. В. звернулась до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/2921/15-ц від 12 лютого 2024 року, яким постановлено стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 117 698,76 дол. США, та судовий збір у розмірі 1 716 грн 15 коп. та зі ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 215 227,93 дол. США та судовий збір 8 378 грн 85 коп. Крім того з банківського рахунку ОСОБА_2 вже стягнуто 40 000 грн. Оскільки ОСОБА_2 є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а його дружина ОСОБА_1 не працює всі кошти, які отримує від підприємницької діяльності ОСОБА_2 є єдиним джерелом доходу сім`ї. Відтак, у випадку виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, відповідачі не матимуть засобів для існування, оскільки банківський рахунок ОСОБА_2 є одночасно його банківським рахунком фізичної особи підприємця. Вказані підстави свідчать про те, що не зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції призведе до порушення прав і свобод відповідачів. Оскільки, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили то існує реальна загроза звернення стягнення грошових коштів з рахунку відповідачів, оскільки сума стягнення є значною, це може значно ускладнити життя відповідачів. Також у зв`язку з виконанням оскаржуваної постанови захист прав і свобод скаржника стане неможливим без вжиття заходів по зупиненню виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а для відновлення порушених прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі його скасування судом касаційної інстанції. До клопотання надані відповідні докази: копія листа Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 2549 від 27 лютого 2024 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 74286198 від 27 лютого 2024 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 74286217 від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Аналіз оскаржуваного судового рішеня у справі та наведені заявником у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білошапки О. В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білошапки Оксани Василівни про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

В. В. Шипович