Провадження № 2/493/52/24
02 січня 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Тітової Т.П.
за участю секретаря Лисої Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою від 03.10.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Однак, відповідачка грошові кошти не повернула та відповідно до п. 7 договору позики не сплатила 1575 Євро - 5% від суми боргу за кожен календарний місяць прострочення виконання зобов`язання по договору та пеню в розмірі 5 % від суми боргу за 12 календарних місяців, що становить 300 Євро.
Таким чином, позивач виконав умови Договору позики грошей від 29.05.2018 року, передавши відповідачу грошові кошти.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 18.10.2023 року не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення прямує до точки видачі/доставки».
В судове засідання, яке було призначено на 09.11.2023 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про її виклик до суду, який надсилався за адресою проживання, повернувся на адресу суду 03.11.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судове засідання, яке було призначено на 27.11.2023 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про її виклик до суду, який надсилався за адресою проживання, повернувся на адресу суду 21.11.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням строку зберігання, адресат відсутній».
Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 14.12.2023 року не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про її виклик до суду, який надсилався за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся на адресу суду 06.12.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, відповідач повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи призначеної на 14.12.2023 року та 02.01.2024 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, однак в судові засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Ч. 2 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 12, 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 29.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладеного договір позики грошей на загальну грошову суму у розмірі 500 Євро, що підтверджується копією договору позики від 29.05.2018 року.
Відповідно до п. 2 договору позики від 29.05.2018 року ОСОБА_2 зобов`язувалась повернути кошти в строк до 1 листопада 2018 року.
Згідно п. 7 договору позики від 29.05.2018 року, якщо позичальник своєчасно не повернув борг, він зобов`язаний сплатити позикодавцю суму боргу, а також неустойку в розмірі 5 % від суми боргу за кожен календарний місяць прострочення виконання зобов`язань по даному договору.
П. 5 договору позики передбачено, що у разі, якщо позичальник не поверне грошові кошти у встановлені строки, позикодавець, вправі стягнути заборгованість в примусовому порядку.
Однак ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконала, грошові кошти ОСОБА_1 у визначений в договорі позики термін не повернула, тому він має право вимагати від відповідача боргового зобов`язання.
Що стосується вимог про стягнення пені в розмірі 5 % від суми боргу за 12 календарних місяців, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в умовах договору не передбачена. Крім того і в п. 7 договору на який посилається позивач пеня також не зазначена, а тільки вказано, що відповідач має сплатити позивачу суму боргу, а також неустойку в розмірі 5 % від суми боргу за кожен календарний місяць прострочки виконання зобов`язання, тому тільки в цій частині позов підлягає задоволенню.
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду надано: витяг з договору про надання правничої допомоги від 12.08.2023 року № 23-2 та довідку щодо вартості наданих послуг. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 1500 грн.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 937,99 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 137, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 937,99 грн., а також витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1500 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ