ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5201/24 Справа № 2-2805/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лопатіна М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 2-2805/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 П, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 2-2805/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх осіб які приймали участь у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме в ній не було зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслала поштою нову апеляційну скаргу в якій зазначила електронні кабінети осіб, які були зазначені і у попередній скарзі, але знову не зазначила всіх учасників справи, а саме не зазначила ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ УФА Верус та їх місце проживання(перебування) чи місцезнаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна