Провадження № 2/161/976/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2023 року представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Костюшок Павло Миколайович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 17 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15769-01/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача про що свідчить п.7 кредитного договору адреса, реквізити та підпис сторін. За умовами кредитного договору кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» надало позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит у розмірі 10 000 грн. Кредит наданий строком на 30 днів, тобто до 15.02.2022 року. За користування кредитом клієнт сплачує 182,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,50 % на добу.

13.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 200 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 200 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.01.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій.Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №15769-01/2022від 17 січня 2022 року у розмірі 22 200 грн.

Крім того, 06 січня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2785471, який було підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого, останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. За умовами кредитного договору кредитор ТОВ «Лінеура Україна» надало позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності кредит у розмірі 15 000 грн. Кредит наданий строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Умовами пунктів 1.4. визначено, що стандартна процентна ставка становить 1,99% у день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3. цього Договору. Знижена процентна ставка становить 1,39% у день та застосовується на умовах, визначених Договором.

17.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 17.05.2023 до Договору факторингу № 17052023 від 17.05.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 59 309,97 грн., з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 309,98 грн. - сума заборгованості за процентами.

Також, 09 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі по тексту - Кредитодавець/ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач/Позичальник) було укладено договір позики №, який підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 09.02.2022 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 09.02.2022 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 8 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 12 місяців,. за користування кредитом клієнт сплачує товариству 638,75 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,75 % за один день користування кредитом..

Всі інші умови, які визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін,іншу інформацію, необхідну для укладення та належного виконання умов Договору та електронного договору,а також регулюють відносини, що виникають між Товариством та позичальником викладені у правилах,з якими ознайомився позичальник до укладення договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти).

Дані правила є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641,644 Цивільного кодексу України. Підписанням Договору позики Відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Правилами надання коштів у позику, передбачено що Договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається Позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України).

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34 879,99 грн., з яких: 7 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 880 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Всупереч вимогам кредитного договору №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року, кредитного договору № 2785471 від 06 січня 2022 року та договору позики № від 09 лютого 2022 року, відповідач не виконала свого зобов`язання.

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:-

- за кредитним договором №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року в розмірі 22 200 грн., з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 200 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 2785471 від 06 січня 2022 року в сумі 59 309,97 грн., з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 309,98 грн. - сума заборгованості за процентами;

- за договором позики № від 09 лютого 2022 року в розмірі 34 879,99 грн., з яких: 7 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 880 грн. - сума заборгованості за відсотками та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 22 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

15 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврильчак-Кметь К.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона вказує, що відповідач повністю не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що позивачем, не підтверджено відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача за договорами. Зазначає, що позивачем порушено ЗУ «Про захист споживачів» про несправедливі умови договору. Категорично не погоджується з розміром відсотків за користування кредитами, які позивач просить стягнути. За кредитним договором №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року, кредит наданий у розмірі 10 000 грн. на строк до 15.02.2022 року, відстрочено виконання до 28.02.2022 року. Процентна ставка за день користування становить 0,50% - 1 550 грн. Згідно графіку платежів загальна сума кредиту становить 11 550 грн. Фактично строк кредитування становить 30 днів. З поданого позивачем розрахунку заборованості є незрозумілим порядок обчислення суми заборгованості, тому заявлена сума заборгованості за відсотками в розмірі 12 200 грн. є необгрунтованою. За кредитним договором № 2785471 товариство надало клієнту кредит в розмірі 15 000 грн., кредит наданий на строк до 01.01.2023 року, процентна ставка за день користування становить 1,99%. З поданого позивачем розрахунку заборованості є незрозумілим порядок обчислення суми заборгованості, так з доданого до позову таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта та графіку погашення заборгованості вбачається, що загальна сума процентів за користування кредитом становить 104 773,39 грн., що в 7 разів більше за тіло кредиту, а тому заявлена сума заборгованості за відсотками в розмірі 44 309,98 грн. є необгрунтованою. За споживчим кредитним договором №/1 від 09 лютого 2022 року товариство надало клієнту кредит в розмірі 8 000 грн., кредит наданий на строк до 01.01.2023 року (12 місяців). Процентна ставка за день користування становить 1,75%. Даний договір укладений шляхом приймання оферти і фактично містить лише загальні умови кредитування,однак в матеріалах справи відсутні докази про фактичне ознайомлення відповідача з реальними умовами договору, а саме з Правилами,які зазначені в оферті. Також в матеріалах справи наявний графік заборгованості, однак він не містить жодних реквізитів (дати, підпису відповідача),які б свідчили про ознайомлення і ппогодження відповідачем даного графіку погашення кредиту. З поданого позивачем розрахунку заборованості є незрозумілим порядок обчислення суми заборгованості, так з доданого до позову таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта та графіку погашення заборгованості вбачається, що загальна сума процентів за користування кредитом становить 44 380 грн., що в 6,5 разів більше за тіло кредиту, а тому заявлена сума заборгованості за відсотками в розмірі 26 880 грн. є необгрунтованою. Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні позову відмовити.

27 грудня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив представника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. , в якій просить прийняти до розгляду дану відповідь, розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивача вважає твердження відповідача у відзиві безпідставними та необґрунтованими. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що кредитні договори були підписані електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитних договорів, за кредитним договором №15769-01/2022 шляхом введення коду W1390, за кредитним договором №2785471 шляхом введення коду В140, за договором позики № , шляхом введення коду 5r9v3. Проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до умов договорів зі змістом яких була ознайомлена відповідач на момент укладення договорів, якими передбачено порядок нарахування процентів за користування кредитами та механізм повернення кредитів. Додатки до договорів містять в собі графіки платежів та розрахунки заборгованості. Крім того, щодо переходу прав вимоги від ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Інфінанс» представник позивача вказує, що належним чином завірені копії договорів факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року, №24/11-22/2 від 24.11.2022 року та № 17052023 від 17.05.2023 року та копії витягів з реєстру боржників, підтверджують перехід прав вимог до позивача. Також, представник позивача на підтвердження своїх вимог долучила копії платіжних доручень,які підтверджують оплату за відступлення прав вимоги згідно вищевказаних договорів факторингу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Також, у відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврильчак-Кметь К.А. надійшла заява у якій просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача та її представника. Вказує, що позовні вимоги визнає частково, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №15769-01/2022.. Позивач надав відповідачу фінансовий кредит на суму 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах,визначених цим договором (п.1.1. договору). Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 15.02.2022 року (п.1.2 договору). За користування кредитом клієнт сплачує 182,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,50 % на добу (п.1.3 договору). Невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,які розміщені на сайті Товариства https://www.zeсredit.com.ua. (п.1.8 договору). Підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил надання грошових коштів у позику,у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства (п.6.7 договору).

Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами у формі електронного документу з відповідним електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором W1390.

Встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2022 року разом з Кредитним договором підписала електронним підписом Додаток № 1 до цього договору, а саме: графік платежів, п також Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена повна інформація про строки та умови кредитування за Кредитним договором, в тому числі, порядок обчислення відсотків за користування кредитом (а. с. 9-12).

Підписавши вказаний договір, Додаток № 1 до нього, і паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилась та погодилась з умовами договору, при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Так, згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 29 лютого 2024 року вбачається, що картка № 520683 належить ОСОБА_1 , 17.01.2022 року здійснено переказ коштів на суму 10 000 грн. А згідно листа директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вбачається, що 17.01.20-22 року о 15:20:01 год на карту № НОМЕР_1 зараховано 10 000 грн., номер транзакції в системі iPay.ua - 131771674 (а.с.97,184).

Згідно додаткової угоди № 3 до договору про надання фінансового кредиту №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року вбачається, що сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 14 днів, тобто до 28.02.2022 року. Будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються,сума заборгованості клієнта становить 11 500 грн. (п.1 Угоди). У п.2 Угоди вказано, що клієнт зобов`язується здійснити повернення кредиту відповідно до умов зміненого графіка розрахунків. Дана Угода підписана електронним підписом відповідача ОСОБА_1 з одноразовим ідентифікатором W1390.

13.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 200 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 200 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.18).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №15769-01/2022 від 17.01.2022 року за період з 13.01.2023 року по 30.09.2023 року, долученого представником позивача ТОВ «ФК «ЕАПБ», складає 22 200 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 200 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.19).

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 січня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 2785471 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

У відповідності до п.п. 1.1 Кредитного договору, укладання Кредитного договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-Сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введеня одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету.

Згідно п.п. 1.2 Договору, Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Тип кредиту - кредит. Сума кредиту (загальний розмір) складає : 15 000,00 грн.

Згідно п.п. 1.3 Договору строк кредиту складає 360 днів.

Відповідно до п.п. 2.1 Кредитного договору, Кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом з метою отримання кредиту.

Згідно з п.п. 2.4 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ "Лінеура Україна" суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно з п.2.1 Договору.

ОСОБА_1 06.01.2022 року підписала електронним підписом Додаток № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2785471 від 06.01.2022 року, в якому зазначена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена повна інформація про строки та умови кредитування за Кредитним договором, в тому числі, порядок обчислення відсотків за користування кредитом (а. с. 29, 32).

Підписавши вказаний договір, Додаток № 1 до нього, і паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилась та погодилась з умовами договору, при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Так, згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 29 лютого 2024 року вбачається, що картка № 520683 належить ОСОБА_1 , 06.01.2022 року здійснено переказ коштів на суму 15 000 грн. А згідно листа директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вбачається, що 06.01.2022 року о 11:23:11 год на карту № НОМЕР_1 зараховано 15 000 грн., номер транзакції в системі iPay.ua 129557286 (а.с.98,184).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2785471 від 06.01.2022 року, за підписом директора ТОВ «Лінеура Україна» Пшеничного А.І., у відповідача ОСОБА_1 за період з 06.01.2022 року по 01.01.2023 року наявна заборгованість за вказаним договором у розмірі 59 309,97 грн., з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 309,98 грн. - сума заборгованості за процентами (а.с.99-104).

17.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.05.2023 до Договору факторингу № 17052023 від 17.05.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 59 309,97 грн., з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 309,98 грн. - сума заборгованості за процентами.

Також, 09 лютого 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 відповідно до умов якого, товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozschka Loyal+», а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки та інші платежі за користування кредитом.

Договір підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 09.02.2022 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №/1 від 09.02.2022 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Відповідно до умов Договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 8 000,00 гривень. Кредит надається строком на 12 місяців, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 638,75 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,75 % за один день користування кредитом.. Акцепт містить відмітку про підписання електронним підписом. (а.с.46).

З довідки про ідентифікацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір № від 09.02.2022 р., ідентифікований товариством за одноразовим ідентифікатором 5r9v3 (а. с. 48).

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № в сумі 34 879,99 грн., з яких: 7 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 880 грн. - сума заборгованості за відсотками ( а.с.56).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Щодо укладення кредитних договорів в електронному вигляді.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У розглядуваному випадку встановлено, що кредитні договори були підписані електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитних договорів, за кредитним договором №15769-01/2022 шляхом введення коду W1390, за кредитним договором №2785471 шляхом введення коду В140, за договором позики № , шляхом введення коду 5r9v3. Вказане вбачається із зазначення в тексті договорів про підписання сторонами таких договорів електронним підписом.

Встановлено, що відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредиторів подала заявки на отримання кредитів за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредитів, після чого кредитори надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитних договорів. Без здійснення зазначених вище дій відповідачем кредитні договори не були би укладені сторонами.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» оспорювані кредитні договори вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19; від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 , від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 і від 16 грудня 2020 року у справі 561/77/19.

Виходячи з наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитних договорів та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн. за кредитним договором №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року, 15 000,00 грн за кредитним договором № 2785471 від 06 січня 2022 року та 8 000 грн. за договором позики №/1 від 09.02.2022 року.

Позикодавець , перерахувавши відповідачу обумовлені грошові кошти, виконав умови кредитних договорів, натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення коштів за кредитними договорами в повному обсязі не виконала.

Щодо виконання умов кредитного договору №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року.

Так, як встановлено та підтверджується матеріалами справи, 17 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15769-01/2022, в електронній формі, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

У вказаному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 10 000 гривень.

Позивач набув право вимоги за вказаним договором внаслідок укладення договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року.

Оскільки відповідачу надано у позику грошові кошти шляхом перерахування їх на банківську картку, вказану нею, також отримання коштів відповідачем підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» від 29 лютого 2024 року, наданою на ухвалу суду про витребування доказів та листом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахунок коштів на карту відповідача, суд дійшов висновку щодо стягнення з ОСОБА_1 суми тіла кредиту за кредитним договором №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року у розмірі 10 000,00 грн.

Разом з тим, щодо позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в частині стягнення відсотків за користування кредитом за договором №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року суд зазначає таке.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Позивач, пред`являючи вимоги до ОСОБА_3 просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками.

Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту, тобто з 17.01.2022 року по 15.02.2022 року (30 днів). Додатковою угодою № 3 до договору, сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 14 днів, тобто до 28.02.2022 року. Будь які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються,сума заборгованості клієнта становить 11 500 грн. ( 10 000 грн. тіло кредиту, 1500 грн. відсотки за користування кредитом).

Починаючи з 29.02.2022 року позивач, як і попередні кредитори, не вправі були нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено на 30 днів з відсотковою ставкою в розмірі 0,50 % за один день користування кредитом. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 1 500 грн. (10 000,00 грн х 0,50% х 30 днів).

Оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за кредитним договором, нарахованих поза межами строку кредитування, задоволенню не підлягають.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, з вимогами про стягнення грошових коштів на підставі статті 625 ЦК України позивач не звертався.

Крім того,суд також звертає увагу на те,що розмір суми позики складає лише 10 000,00 грн., тоді як нарахованих відсотків (в межах заявлених вимог) 12 200 грн.,що є непропорційно великою сумою компенсації, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.

Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року в розмірі 11 500 грн., з яких: 10 000 грн. - заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та 1 500 грн. - договірних відсотків.

Щодо виконання умов кредитного договору №2785471 від 06 січня 2022 року.

Так, як встановлено та підтверджується матеріалами справи, 06 січня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2785471, який було підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого, останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. За умовами кредитного договору кредитор ТОВ «Лінеура Україна» надало позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності кредит у розмірі 15 000 грн. Кредит наданий строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Умовами пунктів 1.4. визначено, що стандартна процентна ставка становить 1,99% у день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3. цього Договору. Знижена процентна ставка становить 1,39% у день та застосовується на умовах, визначених Договором.

У вказаному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2785471 від 06.01.2022 року, за підписом директора ТОВ «Лінеура Україна» Пшеничного А.І., у відповідача ОСОБА_1 за період з 06.01.2022 року по 01.01.2023 року наявна заборгованість за вказаним договором у розмірі 59 309,97 грн., з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 309,98 грн. - сума заборгованості за процентами (а.с.99-104).

З даного розрахунку встановлено, що у період з 06.01.2022 року по 05.02.2022 року, товариством застосовувалась знижена процентна ставка - 1,39% у день. 05.02.2022 року відповідач сплатила тіло кредиту у розмірі 0,01 коп. та відсотки за кредитом у розмірі 6 268,5 грн. У період з 06.02.2022 року по 24.02.2022 року, згідно умов договору товариством застосовувалась стандартна процентна ставка - 1,99% у день. Також з даного розрахунку вбачається, що відповідач 22.08.2022 року та 21.09.2022 року сплатила проценти за користування кредитом по 3000 грн. відповідно. Всього за період з 06.01.2022 року по 01.01.2023 року відповідачем сплачено 12 268,5 грн. відсотків за кредитом та 0,01 грн. тіло кредиту.

Позивач набув право вимоги за вказаним договором внаслідок укладення договору факторингу № 17052023 від 17.05.2023 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.05.2023 до Договору факторингу № 17052023 від 17.05.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 59 309,97 грн., з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 309,98 грн. - сума заборгованості за процентами.

Оскільки відповідачу надано у позику грошові кошти шляхом перерахування їх на банківську картку, вказану нею, також отримання коштів відповідачем підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» від 29 лютого 2024 року, наданою на ухвалу суду про витребування доказів та листом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахунок коштів на карту відповідача, суд дійшов висновку щодо стягнення з ОСОБА_1 суми тіла кредиту за кредитним договором № 2785471 від 6 січня 2022 року у розмірі 14 999,99 грн.

Відповідачем не спростовано розмір заборгованості за договором № 2785471 від 6 січня 2022 року з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 309,98 грн. - сума заборгованості за процентами.

Власного розрахунку не надано, клопотання про призначення судової експертизи не заявлено.

Позивачем доведено укладання між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 зазначеного договору, факт перерахунку коштів відповідачу за договором, наявність заборгованості та її розмір, набуття права вимоги до відповідача за договором, тому суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 2785471 від 6 січня 2022 року з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 309,98 грн. - сума заборгованості за процентами.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей12,81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Також суд ураховує часткове визнання позову відповідачем, яка у додаткових поясненнях від 22.02.2022 року заявляє, що вона заперечує щодо нарахованих відсотків за кредитним договором, щодо заборгованості за тілом кредиту заперечень не надано. Визнаючи свій обов`язок повернути отримані кредитні кошти, відповідач фактично визнає факт укладення ним Кредитного договору, тобто факт погодження всіх істотних цього умов.

Суд здійснив перевірку правильності нарахування відсотків за користування кредитом та встановив, що заявлений розмір простроченої заборгованості за відсотками в повній мірі відповідає умовам Кредитного договору.

Таким чином, враховуючи досліджені судом умови Кредитного договору, наявні у справі докази отримання відповідачем кредиту, здійснивши перевірку відповідності розрахунку заборгованості умовам Кредитного договору, беручи до уваги визнання відповідачем розміру отриманого ним тіла кредиту, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від обов`язку сплати відсотки за користування кредитом.

За умовами вищезазначеного договору відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала.

Щодо договору позики №/1 від 09.02.2022 року .

Так, як встановлено та підтверджується матеріалами справи 09 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №/1, який підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 09.02.2022 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту /1 від 09.02.2022 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» у позовній заяві просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № від 09.02.2022 року, однак копію зазначеного договору позивачем суду не надано.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підтвердження позовних вимог було надано копію договору позики №/1 від 09.02.2022 року , копію договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року,акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року, копію витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року (а.с.52-56), згідно якого від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за договором позики №. Тобто надана позивачем копія договору позики №/1 від 09.02.2022 року) та договір позики, за яким позивач набув право вимоги №) мають різний номер договору, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують перехід прав вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"за правом грошової вимоги до відповідача саме за договором позики №/1 від 09.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за договором позики від №/1 від 09.02.2022 року.

Щодо відступлення прав вимоги новому кредитору за кредитними договорами №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року та № 2785471 від 06 січня 2022 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 15 грудня 2015 року у справі № 800/206/15-ц Верховний Суд України зазначив, що «обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

З огляду на те, що договори факторингу не є нікчемними за законом та не визнані судом недійсним, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі чинного договору набуло право вимоги до відповідачки за кредитними договорами №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року та № 2785471 від 06 січня 2022 року.

Доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з укладеними між товариствами договорами факторингу, проте відповідач не зверталася до суду з позовом про визнання недійсними правочинів щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами новому кредитору і обставини щодо правомірності таких правочинів знаходяться поза межами розгляду даної справи.

Щодо судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову на суму 70 809,97 грн. , на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути (2 684,00 х (70 809,97 грн./ 116 389,96 грн. ) = 1 632,90 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором №15769-01/2022 від 17 січня 2022 року в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 500 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 2785471 від 06 січня 2022 року в сумі 59 309 ( п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`ять) 97 копійок з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 309,98 грн. - сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривень 90 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; );

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дата складення повного тексту рішення - 25 березня 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк