465/1883/24
2-з/465/69/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2024 року суддя Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О., за участю секретаря Кондрашин В.Р., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сендеги Т.Р.про забезпечення позову по цивільній справі № 465/1883/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою судді від 18.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю учасників справи.
Крім цього, 18.04.2024 року представник позивача в системі «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову по справі № 465/1883/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
До якої просив вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, транспортні засоби, грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Самбірським РВ УМВС України у Львівській області 02.09.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах ціни позову 616 200 000 гривень та жити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, транспортні засоби, грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в межах ціни позову 64 000 гривень.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї додатки, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.
З огляду поданої заяви з`ясовано, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, не вказано обґрунтування заходу забезпечення позову, який належить застосувати та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути представнику позивача для виконання вимог, передбаченихст.151 ЦПК України, які пред`являються до заяв про забезпечення позову.
Позивач та його представник не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 152-153, 223, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сендеги Т.Р.про забезпечення позову по цивільній справі № 465/1883/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути представнику позивача.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду заявою в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартинишин М.О.