ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 711/8388/23
Провадження № 22-ц/821/597/24
Категорія: 310030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Демчика Р.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення складено 16 січня 2024 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ( зменшення) розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

08 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_5 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_7 , батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_8 , батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказує, що в різні періоди часу були подані позовні заяви про стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Так, відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2007 року з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присуджені аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму, починаючи з 05.02.2007 року та до повноліття дитини.

На підставі виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №57716572.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2011 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано та вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно в розмірі 25% всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 29.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа, виданого судом, 28.07.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області було відкрито виконавче провадження 27864011.

Придніпровським районним судом м.Черкаси було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за результатами якої винесено рішення, згідно з яким вирішено стягувати із ОСОБА_1 на коисть ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Бойка Власа та Бойка Матвія, у розмірі 1/3 частини всіз видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_9 повноліття.

На підставі виконавчого листа, виданого судом 19.06.2023 року, державним виконавцем Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження №72263865.

Зазначає, що він офіційно працевлаштований в Ямпільській міській раді на посаді старости Безводнівського старостинського округу.

Відповідно до відкритих виконавчих проваджень за вказаними рішеннями судів з позивача стягується 83% від його заробітку (доходу).

Також позивач вказує, що на даний час в нього змінився сімейний стан, так як він проживає з іншою жінкою однією сім`єю, що підтверджується довідкою старостинського округу.

З вказаною жінкою вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, на їх утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка також проживає та зареєстрована разом з позивачем. Дружина на даний час не працює і є в внутрішньо переміщеною особою.

Розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання дітей є для нього непосильним.

На підставі викладеного, позивач просив постановити судове рішення, яким зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , з частини всіх видів його заробітку до 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що належних та допустимих доказів того, що змінились обставини, які існували на момент постановлення рішення про стягнення аліментів, визначені ст.192 СК України, які дають підстави для зменшення розміру аліментів, позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів зміни його матеріального стану, стану здоров`я, внаслідок чого виникла необхідність у зменшенні розміру аліментів через неможливість їх сплати у визначеному судом розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 09 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим без з`ясування обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував та не надав вірної правової оцінки тому, про що він зазначав в позовній заяві, а саме що у нього є четверо дітей, що підтверджується відповідними документами, на утримання яких стягуються аліменти.

Вказує, що паралельно при зверненні із даним позовом він також звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом про зменшення розміру аліментів, який було розглянуто та зменшено розмір аліментів з частки до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу).

Зазначає, що він не відмовляється сплачувати аліменти, проте вважає, що розмір стягуваних аліментів становить 83 % його доходу, що ставить його в скрутне матеріальне становище.

Також вважає, що суд не звернув уваги на те, що у нього відбулася зміна як матеріального так і сімейного стану, що кількість осіб, які перебувають на його утриманні збільшилась, оскільки його дружина є внутрішньо переміщеною особою, безробітною та такою, що перебуває на повному його утриманні.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 28 березня 2024 року, ОСОБА_2 вважає рішення суду законним, апеляційну скаргу необґрунтованою, а викладені в ній вимоги надуманими та такими, що не знаходять свого відображення у матеріалах справи, у зв`язку із чим просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 28 лютого 2007 року на виконання рішення суду від 23.02.2007 року, Придніпровським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист по справі №2-843/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму починаючи з 05.02.2007 року та до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 19.11.2018 року, відкрито виконавче провадження №57716572 щодо виконання виконавчого листа №2-843 виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 26.02.2007.

Постановою державного виконавця Ямпільського районного управління юстиції від 28.07.2011, відкрито виконавче провадження №27864011 щодо виконання виконавчого листа №2-1537/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 26.05.2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щомісячно в розмірі 25% всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 29.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області виправлено описку в тексті рішення суду від 26 травня 2011 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ім`я дитини з ОСОБА_11 на ОСОБА_10 .

Постановою державного виконавця Ямпільського районного управління юстиції від 17.07.2023 року відкрито виконавче провадження №72263865 щодо виконання виконавчого листа №711/2560/23 виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 19.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ) повноліття.

Відповідно до довідки Безводнівського старостинського округу Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільської міської ради від 02.10.2023 №03-11.1/39 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстрований та проживає на території Безводнівського старостинського округу за адресою АДРЕСА_1 та до складу його сім`ї входять: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 співмешканка; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 донька співмешканки.

Відповідно до Довідки виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів Подільського району Вінницької області від 11.10.2023 №02-12/833 ОСОБА_1 працює в Ямпільській міській раді, на посаді старости Безводнівського старостинського округу. Нарахована заробітна плата за квітень вересень 2023 року становила 139 644,48 грн.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що належних та допустимих доказів того, що змінились обставини, які існували на момент постановлення рішення про стягнення аліментів, визначені ст.192 СК України, які дають підстави для зменшення розміру аліментів, позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів зміни його матеріального стану, стану здоров`я, внаслідок чого виникла необхідність у зменшенні розміру аліментів через неможливість їх сплати у визначеному судом розмірі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції по наступних підставах.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня

2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі

№ 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів, матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я.

Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, він сплачує аліменти на чотирьох дітей у розмірі 83 % від його доходу, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначав про те, що на його утриманні перебуває дружина та її неповнолітня дитина.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому, такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, незалежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи даній спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що з моменту постановлення судових рішень про стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_14 , у розмірі частини всіх видів його заробітку, неповнолітніх синів Матвія та Власа, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, а також стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10 у розмірі 25% всіх видів його заробітку, суттєво погіршився його матеріальний стан, через що він не має змоги виплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Та обставина, що у позивача змінився сімейний стан, а саме, що він проживає з іншою жінкою, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, сама по собі не свідчить про погіршення матеріального стану позивача та не є достатньою підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки позивачем не доведено, що загальний сукупний розмір аліментів, які з нього стягуються, перевищує встановлений ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір.

Отже, встановивши, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено неможливість сплати аліментів у визначеному судом розмірі, а зміна його сімейного стану, наявність на утриманні дітей від іншого шлюбу не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. При цьому, розмір аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_14 відповідає вимогам сімейного законодавства, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі, що паралельно при зверненні із даним позовом позивач також звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом про зменшення розміру аліментів, який було розглянуто та зменшено розмір аліментів з частки до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки предметом даного спору є зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, позивач зазначав, що підставою для подачі ним позову про зменшення розміру аліментів є зміна його сімейного стану та виникнення в нього обов`язку щодо утримання інших дітей, проте, про погіршення у зв`язку з цим свого матеріального стану ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначав та доказів на підтвердження цього не надав, і як вірно зазначено судом першої інстанції, не довів, що загальний сукупний розмір аліментів, які з нього стягуються, перевищує розмір, встановлений ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» .

Інших належних та допустимих доказів зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення його здоров`я позивачем суду також надано не було.

Відсутність у позивача заборгованості станом на час звернення позивача по виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2007 року свідчить про наявність у нього можливості утримувати, як дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і інших дітей.

Доводи скаржника, що суд не звернув уваги на те, що у нього відбулася зміна як матеріального так і сімейного стану, що кількість осіб, які перебувають на його утриманні збільшилась, оскільки його дружина є внутрішньо переміщеною особою, безробітною та такою, що перебуває на повному його утриманні, є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що жінка, з якою проживає позивач, потребує матеріальної допомоги і що вказану матеріальну допомогу їй надає саме ОСОБА_1 .

У разі розгляду спору в позовному провадженні, законодавець не визначає точних розмірів аліментів, які підлягають стягненню з одного із батьків на утримання дітей, а визначає тільки їх мінімальний розмір, який не може бути менший ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. При цьому, мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів (ч.2 ст. 182 СК України). При визначенні ж конкретного розміру аліментів суд, крім стану здоров`я та матеріального становища дитини та стану здоров`я і матеріального становища платника аліментів, враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, саме позивач повинен був довести обставини, які мають значення для вирішення спору за ст. 192 СК України та надати відповідні докази, що позивачем зроблено не було.

Інші доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ( зменшення) розміру аліментів- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

/повний текст постанови суду складено 24 квітня 2024 року/