Справа № 419/2234/18
Номер провадження № 6/194/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особи: ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивує тим, що на виконанні Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 57859542, відкрите 16 грудня 2018 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 419/2234/18, виданого 20 вересня 2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 119337,61 грн. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні був введений воєнний стан. Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про зміну місця розташування територіальних відділів ДВС у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» визначено тимчасове місце розташування Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: м. Київ вул. Михайла Драгаманова буд. 2-б а/с16. Проте, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишились в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Новоайдар Луганської області, в якому органи ДВС тимчасово не здійснюють свої повноваження. Отже, виконавче провадження вважається втраченим.

Заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розглядати справу без його участі.

Боржник та стячувач в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд, з урахуванням ст. 13 ЦПК України, розглядає справу в межах зазначених вимог в заяві та доданих до заяви доказів по справі, з яких вбачається, що заявником ставиться питання та надані докази щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 419/2234/18.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, у тому числі з Новоайдарського районного суду Луганської області на Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до довідки Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року цивільна справа № 419/2234/18 з Новоайдарського районного суду Луганської області до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не надходила. Згідно з данними АСД Новоайдарського районного суду Луганської області будь які відомості щодо вищезазначеної справи відсутні.

Оскільки паперові матеріали судової справи № 419/2234/18 з Новоайдарського районного суду Луганської області до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не передавалися, рішення суду по вказаній справі отримано судом з ЄДРСР.

Відповідно до рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 вересня 2018 року по справі № 419/2234/18, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 18.04.2011 року № б/н у сумі 117574,41 грн (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні сорок одна копійка). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в сумі 1763,20 грн.

Таким чином наявні документи є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 вересня 2018 року по справі № 419/2234/18.

Відповідно до копії виконавчого листа, доданої до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист по справі №419/2234/18, видано 20 жовтня 2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57859542, доданої до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, 06 грудня 2018 року начальником відділу Новоайдарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Базакуц О.І. на підставі виконавчого листа по справі № 419/2234/18 відкрито виконавче провадження № 57859542.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 вся територія Щастинська міська територіальна громада з 25 лютого 2022 року є тимчасово окупованою територією.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 вересня 2018 року по справі № 419/2234/18, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа по справі № 419/2234/18, виданого Новоайдарським районним судом Луганської області від 20 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особи: ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 вересня 2018 року по справі № 419/2234/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно тексту якого:

«Справа № 419/2234/18

Провадження № 2/419/505/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на умови кредитного договору, підписавши заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою. Укладення між відповідачем та банком договору, підтверджується підписом відповідача у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, де зазначено, що Клієнт при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідно до п. 2.2.2.5.7 договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1.1.12.1 договру сторонами погоджено, що зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговим зобов`язанням.

ОСОБА_2 порушила взяте на себе зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» щодо погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2018 року склала 117574,41 грн, з них 6350,32 грн заборгованість за кредитом, 111224,09 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Представник позивача ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року у розмірі 117574,41 грн та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1763,20 грн, які були сплачені ним при пред`явленні позову до суду.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.09.2018 року прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 року» у 2018 році встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розміріз 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як позовні вимоги позивача складають 117574,41 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на умови кредитного договору, підписавши заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою. Укладення між відповідачем та банком договору, підтверджується підписом відповідача у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, де зазначено, що Клієнт при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідно до п. 2.2.2.5.7 договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1.1.12.1 договру сторонами погоджено, що зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговим зобов`язанням.

ОСОБА_2 порушила взяте на себе зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» щодо погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2018 року склала 117574,41 грн, з них 6350,32 грн заборгованість за кредитом, 111224,09 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки, відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була сповіщена про час та місце судового засідання, шляхом опублікування на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України» повістки-повідомлення (а.с.54), не надала жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при пред`явленні позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 1763,62 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.46).

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 259, 525, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 18.04.2011 року № б/н у сумі 117574,41 грн (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні сорок одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в сумі 1763,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Головуючий: В. Б. Мартинюк»

Видати Щастинськму відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 419/2234/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 18.04.2011 року № б/н у сумі 117574,41 грн. та про стягннення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в сумі 1763,20 грн.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін