ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/680/24 Справа № 199/8516/22 Головуючий у першій інстанції: Руденко В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, - задоволено частково. Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно збудованих будівель, а саме майнового комплексу, що складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об`єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б- 1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об`єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв. м., об`єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа залізобетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об`єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б- 1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об`єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв. м., об`єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа залізобетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 41619815, що внесений 15.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 із закриттям розділу та припиненням прав на нього. В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 4962,00 грн.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 16.10.2023, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року.

19 березня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в усній формі заявлено відвід колегії суддів у складі Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду через непогодження зі змістом ухвали апеляційного суду про витребування доказів від 20.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи, на які посилається заявник базується на його суб`єктивній думці, сформованій внаслідок незгоди з процесуальною ухвалою суду при розгляді даної справ та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не є підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова