ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/490/23 Номер провадження 22-ц/814/1576/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.,

секретар Стеценко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року, постановлену суддею Хоменко Д.Є.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни,

в с т а н о в и в:

11.12.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, у якій просить визнати незаконними та скасувати постанови начальника Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т.О. від 29.11.2023 про поновлення та про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому листу №550/490/23 від 31.07.2023.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що на примусовому виконанні Чутівського ВДВС перебуває ВП №72505556 з виконання виконавчого листа №550/490/23, виданого 31.07.2023 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ДП «Чутове» на користь ОСОБА_1 суми 239 942,68 грн.

Постановою начальника ВДВС від 31.10.2023 зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №72505556 на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із поновленням апеляційним судом строку подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №550/490/23, за яким видано виконавчий документ.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2023 змінено рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19.06.2023 та зменшено суму компенсації за невикористану відпустку, що стягнута з ДП «Чутове» на користь ОСОБА_1 із 67 000,12 грн. до 41 384,11 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

Відомості про те, що сторони виконавчого провадження надавали до ВДВС постанову суду апеляційної інстанції у виконавчому провадженні відсутні; а 29.11.2023, тобто наступного дня після оприлюднення такого рішення у ЄДРСР, начальником ВДВС винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, за змістом якої заінтересована особа поновлює згідно резолютивної частини документа виконавче провадження. У мотивувальній частині цієї постанови наявні посилання на постанову виконавця від 31.10.2023, якою зупинено вчинення виконавчих дій та заяву ДП «Чутове» про зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», які стягувач вважає недостатніми підставами для застосування положень ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки зупинення виконавчого провадження та зупинення виконавчих дій не є тотожними процесуальними діями, а у наказі Фонду від 24.10.2023 №1904, яким обґрунтована заява, відсутня інформація про приватизацію боржника у 2023 році.

З аналогічною мотивувальною частиною постановою від 29.11.2023 заінтересована особа зупинила вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», із чим стягувач не погоджується, наголошуючи, що наведена норма закону не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження з урахуванням особливостей приватизації підприємств, установлених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» на підставі самого лише факту відношення боржника до об`єктів малої приватизації.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що єдиний майновий комплекс боржника ДП «Чутове» включено до переліку об`єктів малої приватизації, а тому оскаржувані постанови начальника Чутівського ВДВС про поновлення вчинення виконавчих дій та про зупинення вчинення виконавчих дій до моменту виключення боржника з переліку об`єктів малої або великої приватизації є законними та не підлягають скасуванню.

Стягувач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не надав належної оцінки матеріалам виконавчого провадження та доводам стягувача щодо змісту постанов від 29.11.2023, які він вважає необґрунтованими. Із підстав, раніше викладених ним у скарзі, категорично не погоджується із застосуванням до спірних правовідносин вимог п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

18.03.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив Чутівського ВДВС на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану. До відзиву додано копії матеріалів виконавчого провадження, а 26.03.2024 заява начальника ДВС про розгляд справи без її участі.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Разом із цим, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою начальника Чутівського ВДВС Карпенко Т.О. від 10.08.2023 відкрито виконавче провадження №72505556 з примусового виконання виконавчого листа №550/490/23, виданого 31.07.2023 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ДП «Чутове» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку у розмірі 67 000,12 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку в сумі 149 227,54 грн. та судовий збір у сумі 1 629,32 грн., а всього 217 856,98 грн./а.с.9 т.2/

Постановою начальника Чутівського ВДВС від 31.10.2023 на підставі заяви представника ДП «Чутове» зупинено виконавче провадження №72505556 згідно із ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.10 т.2/

Постановою начальника Чутівського ВДВС від 29.11.2023 поновлено вчинення виконавчих дій у ВП №72505556 згідно ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»; в описовій частині постанови зазначено, що 31.10.2023 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. До відділу ДВС представником боржника ДП «Чутове» надано заяву про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», так як наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році», зі змінами від 10.12.2020, єдиний майновий комплекс боржника ДП «Чутове», включено до переліку об`єктів малої приватизації. Фондом державного майна України листом від 02.11.2023 також повідомлено, що наказом Фонду від 28.12.2019 №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чутове» продовжено у 2020 році. Наказом Фонду від 25.08.2020 №1431 повноваження з підготовки до продажу та продажу вказаного об`єкта приватизації покладено на Апарат Фонду. Наказом Фонду від 28.08.2020 №1442 прийнято рішення про його приватизацію шляхом продажу на аукціоні з умовами. Наказом Фонду від 24.10.2023 №1904 «Про внесення змін до наказу Фонду від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» зі змінами, приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чутове» продовжено у 2022 році./а.с.11 т.2/

Постановою начальника Чутівського ВДВС від 29.11.2023 зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №72505556 згідно із п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»; в описовій частині постанови зазначено, що до відділу ДВС представником боржника ДП «Чутове» надано заяву про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», так як наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році», зі змінами від 10.12.2020, єдиний майновий комплекс боржника ДП «Чутове», включено до переліку об`єктів малої приватизації. Фондом державного майна України листом від 02.11.2023 також повідомлено, що наказом Фонду від 28.12.2019 №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чутове» продовжено у 2020 році. Наказом Фонду від 25.08.2020 №1431 повноваження з підготовки до продажу та продажу вказаного об`єкта приватизації покладено на Апарат Фонду. Наказом Фонду від 28.08.2020 №1442 прийнято рішення про його приватизацію шляхом продажу на аукціоні з умовами. Наказом Фонду від 24.10.2023 №1904 «Про внесення змін до наказу Фонду від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» зі змінами, приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чутове» продовжено у 2023 році./а.с.12 т.2/

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, районний суд виходив із того, що єдиний майновий комплекс боржника ДП «Чутове», , включено до переліку об`єктів малої приватизації, а тому оскаржувані постанови начальника Чутівського ВДВС про поновлення вчинення виконавчих дій та про їх зупинення до моменту виключення Фондом з переліку об`єктів малої або великої приватизації є законними та не підлягають скасуванню.

При цьому судом враховано, що зупинення виконавчого провадження відбувається в незалежності від виду стягнення з боржника, тобто законодавець не забороняє зупиняти провадження при стягненні заробітної плати.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

За змістом п.1 ч.1, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст.35 цього Закону).

У цій справі постанова начальника Чутівського ВДВС від 29.11.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій ґрунтується на положеннях ч.5 ст.35 Закону 1404-VIII, передумовою застосування якої стало прийняття Полтавським апеляційним судом постанови від 14.11.2023, яка оприлюднена в ЄДРСР 28.11.2023. Тоді як зазначення в описовій частині постанови начальника ВДВС відомостей про зупинення вчинення виконавчих дій та надходження заяви представника боржника про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.12 ч.1 ст.34 Закону1404-VIII жодним чином не вплинуло на підставність поновлення вчинення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, зводяться до необґрунтованості такої постанови, що не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення відповідача за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

У цій справі вжиті органом ДВС заходи контролю щодо стану розгляду апеляційним судом справи №550/490/23 не заборонені вимогами чинного законодавства України, а встановлені обставини (розгляд справи по суті спору) не допускає іншої альтернативи, аніж продовження примусового виконання рішення, про що в порядку ч.5 ст.35 Закону 1404-VIII виноситься відповідна постанова.

Стосовно правомірності постанови ВДВС про зупинення вчинення виконавчих дій, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із п.12 ч.1 ст.34 Закону 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50% статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Частиною 7 статті 35 Закону 1404-VIII встановлено, що у випадку, передбаченому п.12 ч.1 ст.34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Таким чином, положеннями Закону 1404-VIII, не залежно від характеру зобов`язання, передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №908/1525/16, приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними для сторін. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

Враховуючи, що наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році», зі змінами від 10.12.2020, єдиний майновий комплекс боржника ДП «Чутове», включено до переліку об`єктів малої приватизації; тоді як наказом Фонду від 24.10.2023 №1904 приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чутове» продовжено у 2023 році, начальник ВДВС дійшов правильного висновку про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72505556 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм закону на власну користь. Тоді як вирішення виключної правової проблеми щодо правомірності зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації надано у постанові від 07.12.2022 у справі №908/1525/16, яка за правилами ч.4 ст.263 ЦПК України є обов`язковою для застосування.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець продовжить примусове виконання рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у даному випадку є продаж та перехід до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, тобто завершення приватизації товариства. До того часу за наявності необґрунтованої затримки державою з таким виконанням заявник може претендувати на компенсацію за порушення гарантії розумного строку виконання рішення суду (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах. Європейський суд з прав людини вказав, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна