Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3054/23
Провадження № 2/945/523/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання батьківства, -

встановив:

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, відкрито провадження. Постановлено разглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання. До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому 27 березня 2024 року її представник ОСОБА_4 подала на адресу суду клопотання, в якому просила задовольнити клопотання, заявлене у позові, а саме: клопотання про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, при цьому 27 березня 2024 року подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд провів підготовче судове засідання і встановив таке:

Згідно з положеннями п. 8) ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для встановлення біологічного батьківства необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а також з огляду на те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає задоволенню, тому у справі необхідно призначитии судову молекулярно - генетичну експертизу.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252, п. 9) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Призначити у справі № 945/3054/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання батьківства, судову молекулярно - генетичну експертизу, з метою визначення біологічної спорідненості між відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи знаходиться громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прямій біологічній спорідненості зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2 а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 945/3054/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 945/3054/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання батьківства, - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також представнику позивача.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова