233 Справа № 233/1808/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Донецької області, актовий запис № 507.

Судовою ухвалою від 28.03.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті на 29.04.2024.

08.04.2024 до суду від представника позивачки адвоката Байгуша О. Ю. надійшла заява «про зміну (доповнення) предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України», в якій представник позивачки просить:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) предмету позову у порядку ст.49 ЦПК України;

2. Змінити (доповнити) предмет позову, виклавши її в такій редакції:

а) встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт реєстрації 17.11.2007 шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Донецької області, за актовим записом №507 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Костянтинівка, громадянка України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Костянтинівка, громадянин України;

б) розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Донецької області, актовий запис № 507;

в) після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_4 »;

3. Судові витрати залишити за позивачкою.

У судове засідання належним чином повідомлені позивачка, представник позивачки не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

При вирішенні питання можливості прийняття до розгляду заяви про зміну (доповнення) предмету позову у порядку ст.49 ЦПК України судом враховане таке:

За положеннями статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2). До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовна заява доповнена вимогою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту реєстрації органом РАЦС шлюбу між сторонами.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано Главою 6. «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ЦПК України, за приписами частини 3 статті 315 ЦПК України якої справи про встановлення факту належності особі зокрема свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З обґрунтування доповненої вимоги убачається, що необхідність встановлення юридичного факту позивачка пов`язує з розбіжностями в її імені як дружини у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 - « ОСОБА_5 », з її іменем у паспорті після зміни нею у шлюбі прізвища « ОСОБА_6 ».

Тобто, фактично йдеться про встановлення факту належності позивачці свідоцтва про шлюб, видане органом державної реєстрації актів цивільного стану - Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Донецької області.

Тож, заявлена стороною позивачки вимога встановлення юридичного факту внаслідок прямої заборони закону за ч.3 ст.315 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин і відповідних ним підстав, у прийнятті заяви «про зміну (доповнення) предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України» та відкритті провадження у справі за вимогами встановлення факту, що має юридичне значення, належить відмовити.

Керуючись ст.ст.315 ч.3, ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивачки адвоката Байгуша О. Ю. «про зміну (доповнення) предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України» та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) «про розірвання шлюбу» в частині доповнення позовної заяви вимогою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту реєстрації 17.11.2007 шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Донецької області, за актовим записом №507 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя