ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1709/23
Провадження №2/477/647/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А.А.,

за участю секретаря Купрейчик К.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Мельника А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів заяву представника позивача адвоката Мельника Андрія Івановича про відвід головуючої судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Мельник А.І. заявлений відвід головуючій у справі, який мотивований тим, що в провадженні судді перебувають дві справи, сторонами у яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : зазначена справа про припинення стягнення аліментів та справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені аліменти. Вважає, що залишення позовної заяви позивача у цій справі без руху та в подальшому - повернення позовної заяви у даній справі, яка скасована апеляційним судом за його скаргою, а також тривале не відкриття провадження у справі свідчить про упередженість суду. Також, посилаючись на різні процесуальні рішення судді у зазначених справах за одними і тими ж клопотаннями адвоката (зокрема, надання дозволу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, а також визначення різних дат судового засідання у зазначених справах, що не відповідають черговості надходження позовних заяв до суду, на думку адвоката, зазначені обставини свідчать про необ`єктивність суду.

Позивач у судове засідання не з`явився. Відповідачка проти заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши сторони, розглянувши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів судом, поданої в інтересах позивача його представником адвокатом Мельником А.І., на виконання вимог положень ст. 187 ЦПК України, судом були надіслані запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, яка є фізичною особою.

Після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та встановлення підсудності даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області, ухвалою від 13 листопада 2023 року позов був залишений без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, через недодержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України, а саме: відсутність підтвердження, що не подано іншого позову до того самого відповідача з тих самих підстав, відсутність підтвердження надіслання копії позову з додатками на адресу відповідача, оскільки позов поданий в електронній формі, не долучений судовий наказ, на який посилається у позові позивач, відсутність у позовній заяві ідентифікаційного коду та зареєстрованого місця проживання позивача.

На виконання ухвали суду представником позивача частково усунуті недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22 грудня 2023 року позовна заява повернута заявнику.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2024 року ухвала Жовтневого районного суду від 22 грудня 2022 року скасована та справа направлена для продовження розгляду. Тобто, адвокат скористався правом на оскарження у передбачений процесуальними нормами спосіб.

Після надходження справи до Жовтневого районного суду Миколаївської області 07.02.2024 року, ухвалою суду від 13.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 13.03.2024 року.

Отже, суд вважає, що виконання норм процесуального закону не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Визначений Конвенцією принцип правосуддя грунтується на двох аспектах: чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто, чи відсутня особиста неупередженість судді, та чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У провадженні судді Саукової А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину. Обидві справи стосуються питання сплати аліментів на дитину та спірні відносини виникли між тими самими сторонами і перебувають на розгляді судді, відносно якої у представника позивача у даній справі сформувалась думка щодо упередження судді через скасування ухвали суду, отже, будь-яке рішення, прийняте суддею у цій справі, може сприйматись сторонами як прийняте упереджено.

За наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені обставини дійсно можуть викликати у позивача та його представника обгрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, та у разі прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду справи сторони можуть обґрунтовано вважати, що таке рішення прийняте судом упереджено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мельника Андрія Івановича про відвід головуючої у справі судді Саукової А.А. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2024 року.

Суддя А.А. Саукова