КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження №22-з/824/50/2024
№22-з/824/480/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.

секретар - Кролівець О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг, інфляційні втрати та штрафні санкції за Договором цільової позики від 15 серпня 2001 року та Договором позики від 20 серпня 2003 року у сумі 13723070 грн, судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року заочне рішення скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяви про поворот виконання рішення суду.

У заявах посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. перебував на виконанні виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м.Києва з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2022 року (справа № 757/24480/21) про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 13 723 070 грн. Постановою від 19 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження.

На вимогу приватного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» з карткових рахунків ОСОБА_1 та рахунку ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця було списано грошові кошти в сумі 318 187,67 грн.

Постановою приватного виконавця від 29 грудня 2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

З огляду на те, що гроші були списані за рішенням суду, яке скасовано суом апеляційної інстанції, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 318 187,67 грн.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 18 березня 2024 року. за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.

Представники сторін брали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до ч.1, ч. 5,6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, апеляційний суд не є судом першої інстанції, який має розглядати заяву про поворот виконання рішення суду.

З урахуванням того, що заяви про поворот виконання рішення були подані - 20 січня 2023 року, а друга заява - 27 лютого 2024 року, після прийняття постанови апеляційним судом, тому ці заяви не могли бути предметом розгляду під час розгляду апеляційної скарги, а відтак не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, тому з цих підстав заяви слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст. 444 , 446 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до п.2 ч.1 ст 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова