Справа 688/3001/23
№ 2/688/71/24
Ухвала

Іменем України

26 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України про встановлення факту припинення іпотеки та припинення обтяження у формі заборони на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України про встановлення факту припинення іпотеки та припинення обтяження у формі заборони на нерухоме майно.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року в справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2023.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.09.2023. За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 10.10.2023.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року здійснено повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.11.2023. За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 12.12.2023

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року залучено до участі в справі як співвідповідача Національний банк України.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позов в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження за заявою представника позивачів залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.02.2024. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2024

26 березня 2024 року представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву, яку просив розглянути без нього, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття заяви представника позивачів, який необмежений у повноваженнях та розуміє наслідки відповідних процесуальних дій, про відмову від позову не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України про встановлення факту припинення іпотеки та припинення обтяження у формі заборони на нерухоме майно закрити в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Роз`яснити позивачам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК