Справа № 932/5867/22
Провадження № 2/932/1989/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачки адвоката Логвінова С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 12500 доларів США, судових витрат.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд. В підготовче судове засідання не з`явилися відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 .

Після закриття підготовчого судового засідання на адресу суду 15.03.2024 року надійшли клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про поновлення підготовчого провадження через поважність причин першої неявки представника відповідача в судове засідання 04.01.2024 через зайнятість в слідчих діях по кримінальному провадженню, клопотання про витребування доказів.

До судового засідання позивач подав письмові заперечення та в судовому засіданні 28.03.2024 року позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про поновлення підготовчого провадження заперечував, вважав, що поважність причин неявки до суду та несвоєчасного подання клопотань представником відповідача не обґрунтовано. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, зазначив, що вперше не з`явився в судове засідання 04.01.2024 року, не мав змоги повідомити про причину неявки через зайнятість у слідчих діях, зазначив, що відповідачка оскаржує договір позики від 20.11.2019 року, експертна установа не змогла надати відповідь щодо давності укладення зазначеного договору через відсутність впроваджених методик визначення, тому у сторони відповідача виникли обгрунтовані підстави для зміни способу захисту, є необхідність витребування нових доказів, проведення повторної експертизи в іншому експертному закладі. Дані процесуальні дії можливі тільки на стадії підготовчого судового засідання. Тому просить клопотання задовольнити, повернутися до стадії підготовчого провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не міститься такої заборони.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи. Також суд визнає причини несвоєчасного надання клопотань відповідачем поважними.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, надати відповідачу час для звернення до суду з клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів.

Відкласти підготовче судове засідання на 21 травня 2024 року на 11.15 години, яке відбудеться в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова