Справа № 646/3539/24
№ провадження 2/646/1936/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи №646/3539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

02.04.2024 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. (вхідний №13863).

02.04.2024 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала у щорічній відпустці (наказ голови суду від 01.04.2024 № 02-04/84 «Про надання частини основної щорічної відпустки ОСОБА_3 »).

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами). Канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС та пункту 2.1.1. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ №25 від 02.04.2015 (зі змінами) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Однак, 03.04.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №646/3539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики надійшла в провадження судді Сіренко Ю.Ю., за відсутності розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо розподілу вищевказаної позовної заяви 03.04.2024 року.

09.04.2024 року розпорядженням керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо повторного автоматизованого розподілу (№02-07/41) цивільну справу №646/3539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відключено від статзвіту та призначено повторний автоматизований розподіл між суддями позовної заяви.

09.04.2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Демченко І.М. по вищевказаній справі.

10.04.2024 року розпорядженням керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо розподілу справ (№02-07/44) скасовано розпорядження №02-07/41 від 09.04.2024 року та передано судді Сіренко Ю.Ю. без протоколу автоматизованого розподілу вказаної справи.

19.04.2024 року згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі вищевказана цивільна справа розподілена в провадження судді Сіренко Ю.Ю., як раніше визначеному складу суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки порушено порядок автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, порушення порядку визначення складу суду є порушенням права на справедливий суд, визначеним статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наявність обставин, а саме порушення порядку автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду справи, що виключають участь судді у розгляді вказаної цивільної справи, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі №646/3539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Вказану справу повернути до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко