Справа № 585/1442/24
Номер провадження 2/585/528/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

Справа № 585/1442/24, провадження № 2/585/528/24

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні справу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представник позивача: ОСОБА_3 , який діє на підставі Договору про надання правничої допомоги від 22 березня 2024 року, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1048088 від 26 березня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

25 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди. Подану ними мирову угоду просять затвердити та закрити провадження у справі. Заяву про затвердження мирової угоди просять розглянути за їхньої відсутності (а.с.24).

Надану мирову угоду сторони просять затвердити на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , виділяється та за ним визнається право особистої приватної власності на автомобіль ОРЕL СОМВО, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1248 см3, на вбудовану духовку ВЕКО ВІЕ24301В, варильну поверхню ВЕКО, пральню машину ІNDESIT, морозильну камеру на 300 літрів.

2. Право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на автомобіль ОРЕL СОМВО, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1248 см3, на вбудовану духовку ВЕКО ВІЕ24301В, варильну поверхню ВЕКО, пральню машину ІNDESIT, морозильну камеру на 300 літрів, - припиняється.

3. ОСОБА_2 до підписання цієї мирової угоди сплатив ОСОБА_1 80000 (вісімдесят тисяч) гривень грошової компенсації за належну їй частку у праві спільної сумісної власності майна подружжя, зазначеного в п. 1 цієї заяви про визнання мирової угоди, а також 3000 (три тисячі) гривень витрат по сплаті правничої допомоги, у зв`язку із чим право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно вважається припиненим і жодних майнових претензій до Стрелець ОСОБА_4 вона не має.

4. У зв`язку із укладенням мирової угоди Стрелець Наталія Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , просить вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

5. Цією заявою сторони стверджують, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними та повністю і остаточно вирішують спірні правовідносини щодо поділу майна подружжя, належного сторонам на праві спільної сумісної власності. Будь-яких матеріальних претензій один до одного щодо поділу майна подружжя сторони не мають.

6. Мирову угоду сторони просять затвердити, а провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

7. Заяву про затвердження мирової угоди, Стрелець ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , просять розглянути за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Суд у відповідності ч.4 ст. 207 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України ОСОБА_1 з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, що становить 484 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 197-200, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі якої:

1. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , виділяється та за ним визнається право особистої приватної власності на автомобіль ОРЕL СОМВО, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1248 см3, на вбудовану духовку ВЕКО ВІЕ24301В, варильну поверхню ВЕКО, пральню машину ІNDESIT, морозильну камеру на 300 літрів.

2. Право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на автомобіль ОРЕL СОМВО, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1248 см3, на вбудовану духовку ВЕКО ВІЕ24301В, варильну поверхню ВЕКО, пральню машину ІNDESIT, морозильну камеру на 300 літрів, - припиняється.

3. ОСОБА_2 до підписання цієї мирової угоди сплатив ОСОБА_1 80000 (вісімдесят тисяч) гривень грошової компенсації за належну їй частку у праві спільної сумісної власності майна подружжя, зазначеного в п. 1 цієї заяви про визнання мирової угоди, а також 3000 (три тисячі) гривень витрат по сплаті правничої допомоги, у зв`язку із чим право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно вважається припиненим і жодних майнових претензій до Стрелець ОСОБА_4 вона не має.

4. У зв`язку із укладенням мирової угоди Стрелець Наталія Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , просить вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

5. Цією заявою сторони стверджують, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними та повністю і остаточно вирішують спірні правовідносини щодо поділу майна подружжя, належного сторонам на праві спільної сумісної власності. Будь-яких матеріальних претензій один до одного щодо поділу майна подружжя сторони не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, закрити.

Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Зобов`язати Роменське Управління Державної казначейської служби України Сумської області , розташоване за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,14, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 50 % від суми сплаченого судового збору згідно квитанції ID: 7159-7327-0168-8821 від 26.03.2024 року, що складає 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_5 .

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова