Ухвала

27 березня 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/96/24

провадження № 2/578/112/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР Алевтина Іванівна розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

клопотання представника позивача про витребування доказів

та установив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

26.03.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» /далі по тексту також ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивач/ направило на адресу суд відповідь на відзив, та клопоче перед судом про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) виписку по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером карти № НОМЕР_2 , код авторизації 411186, номер транзакції 18454160 за період із 07.05.2021 по 09.01.2024.

Клопотання мотивує тим, Позивач не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банкувську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів, і на який було перераховані кошти за Договором про надання споживчого кредиту

Псьмові докази, щодо яких подане клопотання позивачем, необхідні стороні для долучення до матеріалів справи.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України /далі по тексту також ЦПК/, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Оскільки інформація, яка міститься у володінні банківських установ, стосується предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, тому є доцільним її витребування ухвалою суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 183, 197, 258, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) виписку по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером карти № НОМЕР_2 , код авторизації 411186, номер транзакції 18454160 за період із 07.05.2021 по 09.01.2024.

Зобов`язати осіб, у яких знаходяться докази, надати витребувані докази протягом двох тижнів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР