Справа № 1527/858/12
Провадження №6/523/46/24
"27" березня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
при секретарі Могили А.С.,
представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження,
19 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про заміну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») на ТОВ «Консалт Солюшенс» як сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, який видавався Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у сумі 216566,19 грн., відносно боржника ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що 03 квітня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси у справі № 1527/858/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2007 року № ОД06/07/2007/840-К/31, станом на 25 листопада 2011 року у загальному розмірі 216566,19 грн.
01 березня 2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно боржниці ОСОБА_3 заборгованості.
У зв`язку із цим, заявник просив суд замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні.
01 березня 2024 р. провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та зазначив, що попередня їх заява про заміну сторони відносно цієї ж боржниці була залишена без задоволення у звязку з тим, що на час звернення не було відкрито виконавче провадження, а враховуючи те, що на теперішній час провадження таке відкрито, тому просить заяву задовольнити.
Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про розгляд даної справи, з заявами до суду не зверталися.
В силу вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Як судом встановлено 03 квітня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси у справі № 1527/858/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2007 року № ОД06/07/2007/840-К/31, станом на 25 листопада 2011 року у загальному розмірі 214421,98 грн. Та судові витрати у розмірі 2144,21 грн.
01 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. відкрито виконавче провадження №70896718 з примусового виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у сумі 216566,19 грн відносно боржниці ОСОБА_3 .
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, тому враховуючи встановлені обставини подана заява є обґрунтованою та законною і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 18, 260,261,353, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повної ухвали.
Суддя
Повна ухвала складена 28 березня 2024 року