Ухвала

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 756/2434/21

провадження № 61-4216ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Письменної Наталі Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 306 622,00 грн суми основного боргу, 4 158,00 грн - 3 % річних та 11 498,28 грн інфляційних нарахувань.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 01 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 306 622,00 грн суми основного боргу. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

04 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Письменна Н. В., на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Письменна Н. В., на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

20 березня 2024 року адвокат Письменна Н. В. як представник ОСОБА_1 повторно подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Письменної Наталі Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов