Справа № 752/4657/17
Провадження № 6/752/290/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М., звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Споживчого товариства "Арістей" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №752/4657/17 від 10.06.2020, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із СТ "Арістей" боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 44340,00 грн.

Дослідивши письмові матеріали заяви, вважаю, що дане подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, та підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Статтею 441 ЦПК України врегульовані питання тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, зокрема і боржника у виконавчому провадженні, в т.ч. і за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, подання державного виконавця про таке обмеження є процесуальною заявою, яка підлягає розгляду судом у встановленому ЦПК України порядку.

Слід зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Зазначене не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Тобто, доказами на виконання вимог ст.183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано належних доказів надсилання подання з додатками усім учасникам справи, а саме стягувачу та боржнику.

При цьому суд акцентує увагу заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. на той факт, що ЦПК України не передбачає при розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, направлення його копії з доданим пакетом документів учасникам справи за визначеними у поданні адресами саме судом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, подання має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355, 441 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заступнику начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду за умови, що перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання, а саме з дотриманням вимог ст.183 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Слободянюк