Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8401/23
Провадження № 2-др/711/146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янський, 22» адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа №711/8401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Солом`янський, 22» про визнання протиправним наказу про звільнення та стягнення вихідної допомоги при звільненні.

19.12.2023р. судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарських судів і з даним позовом позивач має право звернутися до Господарського суду Черкаської області.

21.12.2023р. від представника відповідача адвокат Стратілатов К.Г., який діє на підставі ордеру серії СА №1071141 від 04.12.2023р., на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник відповідача просить стягнути з позивачки на користь ОСББ «Солом`янський, 22» витрати з оплати правової допомоги в розмірі 6 000 грн. В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що у зв`язку з розглядом судом справи відповідач користувався правовою допомогою адвоката Стратілатова К.Г., з яким було укладено договір про надання адвокатських послуг від 27.11.2023р. Вартість послуг з правничої допомоги складає 6000 грн., які слід стягнути з позивачки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог та просила відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Представник позивачки адвокат Яцюк М.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1069599 від 14.11.2023р., також заперечив проти вимог відповідача. Пояснив, що спір між сторонами по суті не вирішений і з боку позивачки не було ніяких необґрунтованих дій, а тому відсутні правові підстави для покладання на позивачку обов`язку з відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані суду докази, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Визначаючи наявність правових підстав для компенсації відповідачу судових витрат суд виходить з того, що системне тлумачення та аналіз змісту положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України в контексті таких засад цивільного судочинства як справедливість (ст. 2 ЦПК), повага до честі і гідності, рівність перед законом і судом (ст. 6 ЦПК), свідчить що компенсації підлягають не всі понесені відповідачем судові витрати, а лише ті, які понесені ним вимушено і їх здійснення безпосередньо пов`язане із необґрунтованими діями позивача. З огляду на зазначене необхідно встановити чи є такі витрати виправданими та чи направлені вони на здійснення відповідачем дій, вчинених для усунення негативних наслідків від дій позивача.

В цьому контексті варто звернути увагу, що цивільно-процесуальний закон не розкриває змісту та ознак необґрунтованості дій позивача, натомість визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У постанові по справі № 644/7976/18 Верховний Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому, звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Верховний Суд виходить із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України та зазначає, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Таким чином, доведення відповідачем необґрунтованих дій позивача чи зловживання ним своїми правами є обов`язковою умовою для стягнення з позивача витрат відповідача у разі закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

По обставинам справи судом встановлено, що підставою закриття провадження у справі стала та обставина, що спір між сторонами за своєю сутністю відноситься до юрисдикції господарських судів і не може бути вирішений в порядку цивільного судочинства. Отже спір між сторонами до теперішнього часу остаточно не вирішений по суті, внаслідок чого питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з участю сторін у вирішенні спору між ними в судовому порядку та використанням для цього правової допомоги, не може знайти остаточного вирішення в рамках цієї судової справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладання на позивачку обов`язку з відшкодування відповідачу витрат з оплати правової допомоги, оскільки сам факт звернення позивачки з позовом до суду не тієї юрисдикції не є необґрунтованими діями позивача. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Доказів того, що дії позивача при зверненні до суду були необґрунтованими, чи остання зловживала своїми правами матеріали справи не містять, а тому підстави для стягнення з позивачки судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у даній справі відсутні, а отже і відсутні підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янський, 22» адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03 січня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко