overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/545/23
Номер провадження 2/954/191/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Базаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Прокурора - Керівника Геніческої окружної прокуратури Херсонської області Кудрявченка Дениса Володимировича в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор - Керівник Геніческої окружної прокуратури Херсонської області Кудрявченко Денис Володимирович в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській областізвернувся із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» про конфіскацію земельної ділянки.

Представник позивача до початку судового засідання надав суду заяву про відкладення розгляд справи у зв`язку спільної наради керівників правоохоронних органів в Херсонській обласній прокуратурі.

Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідач відзиву, клопотань не надали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, ураховуючи надання суду заяву про відкладення розгляд справи у зв`язку спільної наради керівників правоохоронних органів в Херсонській обласній прокуратурі, причини якої суд визнає поважними, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Прокурора - Керівника Геніческої окружної прокуратури Херсонської області Кудрявченка Дениса Володимировича в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» про конфіскацію земельної ділянки відкласти на 13 год. 30 хв. 18 червня 2024 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 128/5305/23
УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу є територією Липовецького району Вінницької області та відноситься до юрисдикції Липовецького районного суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»» до територіальної юрисдикції (підсудності) Липовецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Провадження по справі № 2-н/635/514/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 172/1774/23
Провадження № 2/698/3/24
УХВАЛА

02 січня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, телефонограмою повідомила суд, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомив. Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Провадження № 2/185/1382/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати систему «EasyCon» при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, .

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 146/384/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лукавського І.А. надійшла заява, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням заявниці на роботі в Київській області та його зайнятістю в інших справах в Крижопільському районному суді Вінницької області та Нововоронцовському районному суді Херсонської області.
Представник заінтересованої особи : Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить провести розгляд за відсутністю представника Головного управління, рішення по справі прийняти відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що представник заявниці - адвокат Лукавський І.А. попросив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на 09:15 год 02 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Провадження № 2/734/250/24 Справа № 734/5204/23
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтанової В., якій доручено виконання судової земельно-технічної експертизи №3304/24-41, про надання додаткових матеріалів по справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Ліси України» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Ліси України» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.02.2024 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

26.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтанової В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження клопотання експерта, суд вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Ліси України» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 04.04.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити сторони.

Копію клопотання надіслати учасникам справи та запропонувати надати документи, про які іде мова в клопотанні.

Провадження продовжити з тієї стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 700/1260/23
Провадження № 2/700/91/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 березня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши клопотання представника позивача - Руденка Романа Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27 березня 2024 року представник позивача - Руденко Роман Володимирович звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю Лисянського районного суду Черкаської області від його фактичного місцезнаходження.

Враховуючи клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання у такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - Руденка Романа Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності, 4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області), за участю представника позивача - Руденка Романа Володимировича провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Офіційна електронна пошта Руденка Р.В. під час реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1067/24
Провадження №: 2/332/1269/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

28 березня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючогосудді Сінєльнік Р.В.
при секретаріВасильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 430 ЦПК України, ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно, починаючи стягнення з 23.02.2024 року і до закінчення навчання , але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 944/7931/23
Провадження №2-н/944/47/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Б. Поворозник
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Б. Поворозник