ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/3089/2012Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/438/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року, постановлену суддею Клим Т.П., про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката БУРКА Олександра Вікторовича про залучення до участі у справі №1909/3089/2012 правонаступника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду перебувала цивільна справа №1909/3089/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року у справі №1909/3089/2012 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , в розмірі 1029967 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 32 коп., з яких:

- 88157.99 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 831127.30 грн. - сума дострокового стягнення кредиту;

- 110682.03 грн. - сума прострочених відсотків;

- 107.30 грн. сума сплаченого судового збору,

звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , комплекс, в який входить:

- будівля пташника під літерою «Д», площею 1076.9 м.кв.;

- будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127.0 м.кв.,

який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1952.

Також цим рішенням ухвалено реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

19 лютого 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат Бурко Олександр Вікторович звернувся до Кременецького районного суду із заявою про залучення ОСОБА_5 до участі у справі як правонаступника третьої особи - ОСОБА_4 .

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_5 - адвокат Бурко О.В. подав на неї апеляційну скаргу.

Однак дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Тернопільським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia», заява 26746/05, § 110).

Частиною 1 ст.353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із апеляційної скарги, представник ОСОБА_5 адвокат Бурко О.В. оскаржує ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст.353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, за змістом вказаних норм, чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, незалежно від наведених підстав представником ОСОБА_5 адвокатом Бурком О.В. в апеляційній сказі.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року, на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді