Справа № 182/351/16-ц
Провадження № 2-зз/182/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна.

До суду 16.01.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з квартири накладеного на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року.

В заяві позивач зазначає, що у січні 2016 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна по АДРЕСА_1 , де вона мешкала, на підставі договору дарування від 24.06.2005 року квартира належить відповідачці. На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпроопетровської орбласті від 01.06.2017 року в позові було відмовлено.

Апеляційним судом Дніпропетровської області від 13.12.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , рішення Нікопольського міськрайонного суду скасовано, та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги були задоволені частково, як зазначає позивачка в подальшому даний спір було вирішено мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи № 182/351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 від 22.01.2016 року, ухвалою від 26.01.2016 року накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 . На підставі рішення від 01.06.2017 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ч.7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи що після набрання законної сили рішення апеляційного суду минуло понад сім років, питання щодо зняття арешту не було вирішене, та позивач у заяві просить скасувати арешт майна ОСОБА_2 , у зв`язку з вирішенням конфлікту мирним шляхом.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову належно мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року по справі №182/351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева