Номер провадження: 22-ц/813/1806/24
Справа № 947/9393/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначала, що під час розгляду справи судом першої інстанції була здійснена заміна позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_2 , однак спадкова справа, з якої можливо було б визначити коло спадкоємців (правонаступників) позивача, у матеріалах справи відсутня.

У судовому засіданні 07 березня 2024 року, представник апелянта, підтримуючи апеляційну скаргу, звертав увагу на те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника позивача, не дотримався вимог процесуального закону, а саме: не зупинив провадження у справі, не витребував копію спадкової справи щодо майна позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим не з`ясував у повній мірі коло спадкоємців, які підлягали б залученню до участі у справі як процесуальні правонаступники позивача. Представник позивача зазначала, що у матеріалах справи наявні довідки приватного нотаріуса, в яких зазначено, що спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , а тому, вважає, що підстави для витребування копії спадкової справи відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши апеляційну скаргу, матеріали та обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту звернулася 18 травня 2022 року ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 1-7). В ході розгляду справи судом першої інстанції стало відомо, що позивач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 50). Із заявою про залучення до участі у справі правонаступника 20 червня 2022 року звернулася представник ОСОБА_2 адвокат Кукало О.М. та просила залучити ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 48-49). До вказаної заяви долучено копію довідки приватного нотаріуса Міглазової Ю.О. стосовно відомостей про склад спадкоємців, згідно з якою спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , та копію витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, відповідно до якого спадкова справа після смерті позивачка заведена приватним нотаріусом Міглазовою Ю.О. за номером 20/2022 (т. 1, а.с. 51-52). 21 червня 2022 року на підтвердження обставин щодо залучення ОСОБА_2 як правонаступника позивача представник заявника подала копію заповіту ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 61-62).

04 липня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вирішено питання щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 67-67 зворот). Питання щодо витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 сторонами не ініціювалося та судом першої інстанції з власності ініціативи не вирішувалося. У подальшому, за результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення.

За ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 7-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, для підтвердження або спростування відомостей, зазначених в апеляційній скарзі, враховуючи, що витребовувані докази можуть безпосередньо вплинути на правильне вирішення справи по суті, а судом першої інстанції в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України питання щодо витребування доказів не вирішувалося, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни копію спадкової справи за №20/2022 щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання (реєстрації) якої було: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік