УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11706/23

провадження № 61-3162ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа -акціонерне товариство «Аграрний фонд»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати незаконною (неправомірною) та скасувати постанову державного виконавця від 12 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71727963.

Скаргу заявникобґрунтовував тим, що державний виконавець не в повному обсязі виконав рішення суду, перерахував на рахунок стягувача не всю суму боргу та передчасно закінчив виконавче провадження. Зауважив, що державний виконавець не повинен був вираховувати із суми, яка підлягала стягненню з боржникана користь ОСОБА_1 єдиний соціальний внесок (далі - ЄСВ), оскільки суми заробітної плати, стягнуті державною виконавчоюслужбою за рішенням суду на користьпрацівника згідно з виконавчим листом не є базою нарахуванняЄСВ.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, в задоволенні скарги відмовлено.

05 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 березня 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції із уточненням її прохальної частини.

У новій редакції касаційної скарги представник заявника просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, скаргу задовольнити.

Вимоги касаційної скарги представник заявника обґрунтовує неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, вказує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені без дослідження зібраних у справі доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від05 жовтня 2022 року та постановою Верховного Суду від 21 березня 2023 року, стягнуто з акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул за 46 робочих днів затримки видачі трудової книжки в сумі 163 497, 34 грн із вирахуванням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) та ЄСВ. Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 634, 97 грн.

03 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом'янський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ)) із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/11751/20 від 05 квітня 2023 року.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 08 травня 2023 року відкрито виконавче провадження № 71727963 з виконання виконавчого листа № 753/11751/20 від 05 квітня 2023 року про стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 46 робочих днів затримки видачі трудової книжки в сумі 163 497, 34 грн із вирахуванням з цієї суми ПДФО та ЄСВ.

11 травня 2023 року боржник надіслав державному виконавцю лист, в якому зазначив, що з суми 163 497, 34 грн підлягає відрахуванню ПДФО у розмірі 29 429, 52 грн, військовий збір у розмірі 2 452, 46 грн та ЄСВ у розмірі 35 081, 52 грн, а також, що до стягнення на користь ОСОБА_1 після відрахування вказаних податків та зборів підлягає сума в розмірі 96 533, 84 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 15 травня 2023 року № 20715 державним виконавцем було перераховано на рахунок ОСОБА_1 суму в розмірі 96 533, 84 грн.

Представник стягувача не заперечував факту отримання на рахунок ОСОБА_1 суми в розмірі 96 533, 84 грн.

12 травня 2023 року головним державним виконавцем Солом'янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71727963у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання (частина перша статті 129? Конституції України).

За приписами частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язковідля всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконанняв повному обсязі рішеннязгідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно зазначив, що державний виконавець правомірно та відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення (з урахуванням його резолютивної частини) згідно з виконавчим документом.

При цьому доречним є вказівка суду апеляційної інстанції на те, що на стадії виконання судового рішення державний виконавець не мав права його змінювати, а також не був наділений повноваженнями перевіряти судове рішення на предмет його законності і виконувати лише ту його частину, яку вважав законною він чи стягувач. Натомість державний виконавець зобов'язаний був виконати судове рішення саме так, як було зазначено в його резолютивній частині.

Встановивши відсутність підстав для скасування постанови головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 12 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71727963, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин та відносяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судами з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа -акціонерне товариство «Аграрний фонд», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко