Справа № 487/4753/23
Провадження № 2/487/429/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.04.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4753/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 начальник юридичного відділу ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Новгородова Т.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 19782,48 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1254,60 грн., три відсотки річних у розмірі 587,35 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 . На ім`я ОСОБА_1 , відповідального квартиронаймача, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для виконання розрахунків за теплову енергію. В опалювальних сезонах 2018-2023 позивач здійснював надання послуг з централізованого опалення за вказаної адресою, проте відповідачка відповідну оплату не здійснювала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 19782,48 грн., а також були нараховані за період з 01.12.2018 по 01.02.2022 сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1254,60 грн. та три відсотки річних у розмірі 587,35 грн.

Суд своєю ухвалою від 05.10.2023 відкрив провадження та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснило постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 в опалювальних сезонах 2018-2023, що підтверджується копіями нарядів на підключення системи опалювання.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна кімната у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

На ім`я відповідачки, відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 повинна була вносити оплату за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Однак відповідачкою оплата послуг за надану теплову енергію не здійснювалась, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідачки за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 по 01.06.2023 складає 19782,48 грн. Окрім того за період з 01.11.2018 по 01.06.2023 сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції складає 1254,60 грн. та три відсотки річних складають 587,35 грн.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем та теплопостачальною організацією.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитої теплової енергії випливає з самого факту користування тепловою енергією.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Отже з огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов`язання з оплати за спожиту теплову енергію, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 19782,48 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 48 коп.), суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1254,60 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні 60 коп.), три відсотки річних у розмірі 587,35 грн. (п`ятсот вісімдесят сім гривень 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце знаходження: 54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 24.04.2024.

Головуючий суддя І. В. Боброва