Справа №639/1621/24
Провадження №6/639/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умнікова Ігора Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умніков І.В., зазначивши стягувачами ТОВ «Кредитні ініціативи», АТ «Сенс Банк», КП «Харківські теплові мережі» з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , HAINANOVA IRYNA до виконання зобов`язань, покладених на неї зведеним виконавчим провадженням № 69314126 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних осіб у розмірі в 3 726 001,51 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умнікова І.В. знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №69314126 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних осіб у розмірі в 3 386 498.13 грн. (без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). До складу ЗВП № 69314126 входить виконавче провадження ВП № 62561578 з примусового виконання: виконавчий лист № 755/5329/2015-ц, виданий 27.05.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 643137,33 грн. на користь АТ «АльфаБанк» (АТ СЕНС БАНК), який надійшов в провадження відділу 14.07.2020 року, ВП №54004133 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3691/16-ц, виданого 19.12.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №SME0007336 від 26.12.2007 року в сумі 2 710 660,11 грн.; ВП №54003767 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3691/16-ц, виданого 19.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору з кожного окремо по 20329,95 грн.; ВП №68509676 з примусового виконання судового наказу № 639/5230/15-ц, виданого 28.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 12248,94 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору у розмірі 121,80 грн.

Так, 24.05.2017 року на підставі ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам.

Крім того, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень/4 затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ЗВП на загальну суму 3 013,58 грн. Керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ЗВП на загальну суму 338 649,80 грн. Керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком автоматизованого арешту коштів/електронних-грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено банкам учасникам обміну з накладенням ЕЦП». 15.07.2020 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, належне боржнику у межах суми стягнення. 07.02.2023 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою змінено стягувача з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». На підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено банкам учасникам обміну з накладенням ЕЦП, а саме до: АТ КБ «Приватбанк»; АТ «Універсал Банк»; АТ «ОКСІ Банк»; АТ «ТАСкомбанк»; АТ «Райффайзен Банк»; ПАТ КБ «Індустріалбанк»; ПАТ «Банк Восток»; АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК»; АТ «Ідея Банк»; АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК»; АТ «УКРСИББАНК»; АТ «БАНК АВАНГАРД»; АТ «СЕНС БАНК»; АТ «Банк Альянс»; ПАТ АБ «Південний»; АТ «АЛЬТБАНК». В ході проведення виконавчих дій при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися електронні запити до ДПС України щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, щодо отримання боржником доходів, ПФУ щодо отримання боржником доходів та пенсії, МВС України, ДМС України, ДПС України. Згідно відповідей ДПС України за боржником зареєстрований відкритий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти на рахунку: 14 779,05 грн. Згідно відповіді Пенсійного фонду України - інформація відсутня. Згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: «VOLKSWAGEN GOLF» та «VOLKSWAGEN JETTА», власник яких - ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 . В рамках виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 69314126 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автотранспортні засоби, належні боржнику. Постанову направлено на виконання. В рамках виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №69314126 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортних засобів: «VOLKSWAGEN GOLF» та «VOLKSWAGEN JETTА». Постанову направлено на виконання.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру

заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,

отримано інформацію: параметри запиту Пошук в Державному реєстрі речових прав на

нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки обтяження за об`єктом

нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 , і встановлено, що власником квартири є

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо, об`єкта нерухомого майна, отримано інформацію за об`єктом нерухомого майна: АДРЕСА_2 , і встановлено, що власником квартири є ОСОБА_4 , Миколаївна, обтяжувачем є ОСОБА_1 , відповідно договору довічного утримання, реєстр. №969, 24.03.2010, Приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І., ВМР №795535, ВМР №795536, ВМР №795537, ВМР №795538. Згідно з відповіді ДМС, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на теперішній час, майно боржника, яке перебуває у розшуку не розшукано. Згідно відповідей ДПС України, інформація про перетин боржником державного кордону України - зазначено, що боржник перетинав державний кордон України у 2021 році.

Окрім того, 31.07.2023 року до відділу надійшла заява АТ «СЕНС БАНК» про необхідність вчинення виконавчих дій.

11.03.2024 року в рамках виконання зведеного виконавчого впровадження №69314126 винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК« УКРАЇНИ», АТ «СІТІБАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», AT «ПРАВЕКС БАНК», ПАТ «МТБ Банк», АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», AT «Банк Авангард», AT «АЙБОКС БАНК», ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «Альфа-Банк», АТ КБ «АРКАДА», АТ «АСВІО БАНК», AT КБ «ГЛОБУС», AT «БАНК «ГРАНТ», AT «Дойче Банк», АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ»; ПЕРШИЙ. УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Банк AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК, АТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «МетаБанк», АТ «МІСТО БАНК», АТ «МОТОР-БАНК», АТ «Полікомбанк», АТ «ПОЛТАВА- БАНК», АТ «Банк Портал», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «РВС БАНК», ПАТ «ТОВАРИСТВО РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «БАНК СІЧ» АТ «СКАЙ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ», АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПРАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» АТ «БАНК ФОРВАРД» , АТ «Юнекс банк», яку направлено до банківських установ для виконання.

Від стягувача АТ «СЕНС БАНК» надійшла заява про вжиття заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У зв`язку з викладеним, державний виконавець вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2024 року прийнято до провадження подання головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умнікова Ігора Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Призначено подання до розгляду в судовому засіданні, в яке викликався державний виконавець, однак останній у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути вказане подання у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умнікова І.В. знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №69314126 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних осіб у розмірі 3 386 498,13 грн. (без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) (а.с.6).

До складу ЗВП № 69314126 входить:

1.ВП № 62561578 з примусового виконання виконавчого листа №755/5329/2015-ц виданого 27.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 643 137,33 грн. на користь на користь АТ «АльфаБанк» (АТ СЕНС БАНК), який надійшов в провадження Відділу 14.07.2020 року (а.с. 23-24);

2.ВП №54004133 з примусового виконання виконавчого листа №639/3691/16-ц виданого 19.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №SME0007336 від 26.12.2007 року в сумі 2 710 660,11 грн.; (а.с.8),

3.ВП №54003767 з примусового виконання виконавчого листа №639/3691/16-ц, виданого 19.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору з кожного окремо по 20 329,95 грн. (а.с. 10);

4.ВП № 68509676 з примусового виконання судового наказу №639/5230/15-ц, виданого 28.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 1 2248,94 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с. 27).

Так, 24.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54004133, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома (а.с.12-16).

24.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54003767, копію якої направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та відома, однак дані щодо причин її неотримання не надані (а.с. 17-19).

15.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62561578 (а.с. 25).

Також, 08.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68509676 (а.с. 29).

15.07.2020 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно належне боржнику у межах суми стягнення (а.с. 34-36).

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено банкам учасникам обміну з накладенням ЕЦП, а саме до: АТ КБ «Приватбанк»; АТ «Універсал Банк»; АТ «ОКСІ Банк»; АТ «ТАСкомбанк»; АТ «Райффайзен Банк»; ПАТ КБ «Індустріалбанк»; ПАТ «Банк Восток»; АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК»; АТ «Ідея Банк»; АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК»; АТ «УКРСИББАНК»; АТ «БАНК АВАНГАРД»; АТ «СЕНС БАНК»; АТ «Банк Альянс»; ПАТ АБ «Південний»; АТ «АЛЬТБАНК» (а.с. 39-47).

Згідно з відповідми ДПС України за боржником ОСОБА_1 зареєстрований відкритий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти на рахунку: 14 779,05 грн. (а.с. 53).

Окрім того, згідно з відповідлю Пенсійного фонду України від 01.03.2024 року, інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня (а.с. 50).

Згідно з відповіддю МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: «VOLKSWAGEN GOLF» та «VOLKSWAGEN JETTА», за даними МВС власник - ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 (а.с. 51).

ОСОБА_1 не одержує доходи, про що свідчить відповідь ДФСУ від 01.03.2024 року (а.с. 52).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру

заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,

отримано інформацію: параметри запиту Пошук в Державному реєстрі речових прав на

нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки обтяження за об`єктом

нерухомого майна, а саме за об`єктом нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 , встановлено, що власником квартири є

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с. 54-55).

Окрім того, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо, об`єкта нерухомого майна, отримано інформацію, а саме за об`єктом нерухомого майна: АДРЕСА_2 , встановлено, що власником квартири є ОСОБА_4 , Миколаївна, обтяжувачем є ОСОБА_1 , відповідно договору довічного утримання, реєстр. №969, 24.03.2010, Приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І., ВМР №795535, ВМР №795536, ВМР №795537, ВМР №795538 (а.с. 54-55).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК України) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання, викладеного у поданні.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника як ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умніковим І.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, і про вчинення боржником ОСОБА_1 саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішень суду. Крім того, достатніх доказів того, що на теперішній час боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження відносно неї суду не надано. Не було надано доказів і про отримання і ігнорування боржником викликів державного виконавця, тощо. Крім того суду на час розгляду подання не надана інформація стосовно даних про перетин державного кордону України боржником ОСОБА_1 , про що зазначено у заяві. Отже, державним виконавцем разом з поданням не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, її наміру ухилитися від виконання покладених на неї зобов`язань за рішеннями суду та переховуватись від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення (рішень) суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З огляду на викладене, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення подання головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умнікова Ігора Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умнікова Ігора Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024 року.

Суддя Н.В.Баркова