Провадження №2/760/4734/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 64103,78 грн та судовий збір в розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №027а8кг від 23.02.2018, за яким позивач застрахував майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням розпорядженням наземним транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21 грудня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Руденко, 18 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_4 (надалі - Потерпіла).

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На основі рахунку №1044037 від 27.12.2019, ремонтної калькуляції № 1.003.18.0021855, акту огляду тз від 27.12.2019, було складено страховий акт № AXA2445959 від 13.02.2019, страховий акт №2454393 від 18.03.2019, розрахунки страхового відшкодування та сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 105580,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату суми страхового відшкодування №536 326 від 14.02.2019 року та 57523,75 грн відповідно до платіжного доручення N?545 186 від 19.03.2019 року.

На момент ДТП діяв укладений з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/7789472, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність при використанні ТЗ «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ліміту полісу №AK/7789472 сума завданих збитків пошкодженому транспортному засобу покривається в розмірі 99000 грн.

Таким чином, на підставі ст.1194 ЦК України, представник позивача вказує, що відповідач має здійснити відшкодування позивачу завданих збитків, що перевищує ліміт Полісу у розмірі 64103,78 грн (163103,78 - 99000)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року, вищезазначену справу було розподілено головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №375, рекомендований лист з додатками повернувся до суду без вручення відповідачу.

Судом було повторно направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками. Однак відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №684 рекомендований лист повернувся до суду без вручення відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п.п. 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Однак процесуальне законодавство не визначає наслідків невручення повістки-повідомлення з причин закінчення строку зберігання. В т.ч. жодними законами чи підзаконними актами не передбачено, скільки разів суд має перенаправляти кореспонденцію на єдину відому (офіційну) адресу, з якої вона повертається без вручення, для того щоб особа вважалась такою, що повідомлена.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

21 грудня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Руденко, 18 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з нормою частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №027а8кг від 23.02.2018, за яким позивач застрахував майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням розпорядженням наземним транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На основі рахунку №1044037 від 27.12.2019, ремонтної калькуляції № 1.003.18.0021855, акту огляду тз від 27.12.2019, було складено страховий акт №AXA2445959 від 13.02.2019, страховий акт №2454393 від 18.03.2019, розрахунки страхового відшкодування та сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 105580,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату суми страхового відшкодування №536 326 від 14.02.2019 року.

На момент ДТП діяв укладений з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/7789472, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність при використанні ТЗ «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліміт якого покривається в розмірі 99 000 грн.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика, який виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Отже, відносини між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 у цій справі регулюються нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 .

Відносини ж між відповідачем та його страховиком ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» регулюються умовами, визначеними у договорі та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 105580,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату суми страхового відшкодування № 536 326 від 14.02.2019 .

Разом з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження виплати на суму 57523,75 грн відповідно до платіжного доручення №545186 від 19.03.2019, на яке посилається представник позивача у позовній заяві.

На момент ДТП діяв укладений з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/7789472, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність при використанні ТЗ «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліміт якого покривається в розмірі 99 000 грн.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем не доведено виплати суми страхового відшкодування у розмірі 57523,75 грн, необхідно стягнути із ОСОБА_1 різницю між страховою виплатою та встановленим лімітом полісу відповідача, в сумі 6580,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахування часткового задоволення позову у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 227 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 6580 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 03 копійок у рахунок відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 227 (двісті двадцять сім) гривень в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

В іншій частині позовних вимог - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова