КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8452/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/13999/22

27 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Бабенка Михайла Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Аббасової Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, стягнення невиплаченої частини заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, стягнення невиплаченої частини заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що наказом ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 12.04.2018 №236к, ОСОБА_1 призначено на посаду юрисконсульта відділу нормативно-правової роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України», та в подальшому переведено на посаду юрисконсульта відділу договірної роботи зазначеного управління.

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 письмово повідомлено, що з 09.12.2021 на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення проти COVID-19 обов?язкове для працівників відповідача та висловлено прохання надати до 09.12.2021 документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до затвердженого переліку, а також про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати у разі ненадання зазначених документів.

На адресу відповідача 02.12.2021 року направлено відповідь про недопущення вчинення протиправних дій та зазначено, що затребувані останнім документи містять конфіденційну інформацію про стан здоров?я, обробка якої допускається лише після отримання згоди такої особи, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, а відсторонення від роботи без збереження заробітної плати призведе до порушення конституційних прав та свобод, передбачених статтями 27 та 43 Конституції України, а саме на працю та життя.

Разом з тим, на підставі Наказу відповідача від 08.12.2021№ 1074к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » з 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Крім цього, в порушення його прав на отримання заробітної плати за виконану роботу, відповідачем, у жовтні, листопаді та по 8 грудня 2021 року включно, не нараховано та не виплачено позивачу частину заробітної плати. У порівнянні з минулим періодом та у порівнянні з розміром нарахованої заробітної плати іншим працівникам, а саме: доплата процентом за жовтень, листопад та грудень 2021 року, премія за підсумками жовтня, листопада та грудня 2021, премія до свята 14 жовтня 2021 року, у сумі: 42 920,23 грн.

З урахуванням вище викладеного просив суд:

- визнати наказ ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 08.12.2021 № 1074к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 незаконним (протиправним) та скасувати;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» допустити ОСОБА_1 юрисконсульта Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Мінстерства охорони здоров?я України» до роботи;

- зобов`язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» невиплачену частину заробітної плати за жовтень 2021 року, грудень 2021 року та з 1 по 8 грудня 2021 року, у сумі 42 920,23 грн.;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 09 грудня 2021 року до 30 червня 2022 року в розмірі 218 517,23 грн.;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» відшкодувати ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 20 000,00 грн.

У жовні 2023 ркоу позивач ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про вімову від частини позовних вимог, а саме позивач відмовився від позовниї вимоги про зобов?язанняДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» допустити ОСОБА_1 юрисконсульта Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Мінстерства охорони здоров?я України» до роботи.

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив суд:

- визнати наказ ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 08.12.2021 № 1074к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 незаконним (протиправним) та скасувати;

- зобов`язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» невиплачену частину заробітної плати за жовтень 2021 року, грудень 2021 року та з 1 по 8 грудня 2021 року, у сумі 42 920,23 грн.;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 09 грудня 2021 року до 01 березня 2022 року в розмірі 83487,54 грн.;

- зобов?язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» відшкодувати ОСОБА_1 юрисконсульту Відділу договірної роботи Управління правового забезпечення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, стягнення невиплаченої частини заробітної плати та компенсацію моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 08.12.2021 № 1074к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 83 487,54 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 984,80 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови від задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що умовами колективного договору передбачено право, а не обов`язок Центру нараховувати додаткову заробітну плату (премії, надбавки) в залежності від особистого вкладу та результатів роботи кожного працівника, тому при невстановлені працівнику за окремий місяць премій та надбавок, в діях відповідача відсутні ознаки вини.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що в попередні місяці до жовтня 2021 року позивач отримував заробітну плату, яка включала премії та відсутність будь-яких зауважень (претензій) з боку роботодавця щодо виконання позивачем своїх трудових обов?язків, а тому висновки суду першої інстанції суперечить нормам ст. 97 КЗпП України, додатку № 2 до Колективного договору та Інструкції зі статистики заробітної плати.

Також позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки відсторонення від роботи є порушенням права на працю та позбавило його права заробляти на життя.

Вказує на те, що судом першої інстанції всупереч нормам ст. 137 ЦПК Укрнаїни проігноровано вимогу позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, викладені в позовній заяві та заяві позивача про відшкодування судових витрат від 14 вересня 2023 року.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, 13 лютого 2024 року представник відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Бабенко Михайло Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови від задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з метою виконання законодавства про охорону здоров`я, забезпечення епідемічного благополуччя населення України, попередження інфекцій, керованих засобами специфічної профілактики, що спричинено розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2, Міністерством охорони здоров`я України видано наказ від 04.10.2021 № 2153, яким затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням.

Вказує на те, що Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» відносився до підприємств, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Зазначає, що 19 листопада 2021 року позивач отримав лист від 18.11.2021 № 2 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, яким позивач був попереджений про його можливе відсторонення від роботи з 09.12.2021 року без збереження заробітної плати на підставі статті 46 КЗпП та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у разі ненадання документів, які підтверджують наявність профілактичного щеплення або ж документів про протипоказання. Підтвердженням обізнаності позивача про необхідність обов`язкового щеплення є також лист від 02.12.2021 року.

Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зробив невірний висновок, що інформація про факт щеплення проти COVID-19 є конфіденційною медичною інформацією, тому ненадання роботодавцю такої інформації робітником не може бути підставою відсторонення від роботи. Тобто фактично суд першої інстанції визнав обґрунтованою як відмову позивача від щеплення проти COVID-19, так і відмову надати відповідачу інформацію про наявність чи відсутність такого щеплення.

Звертає увагу суду на те, що під час виконання посадових обов`язків щодо розробки та укладання договорів на проведення експертизи позивач безпосередньо контактував з працівниками управління правого забезпечення Центру (штатна кількість - 16 осіб), працівниками департаменту фінансово-економічної роботи Центру (штатна кількість - 59 осіб).

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначає, що під час розгляду справи відповідач неодноразово наголошував на відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не зважаючи на це суд першої інстанції стягнув з Центру середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 09.12.2021 року по 02.03.2022 року в сумі 83 487,54 грн., виходячи із розрахунку середньої заробітної плати за серпень та вересень 2021 року в розмірі 1 552,10 грн. в день.

Апелянт зазначає, судом першої інстанції невірно визначено період вимушеного прогулу, оскільки для розрахунку оплати вимушеного прогулу необхідно брати період з 09.12.2021 року по 01.03.2022 року та невірно визначено розмір середнього заробітку.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Бабенка Михайла Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Аббасової Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, стягнення невиплаченої частини заробітної плати та компенсацію моральної шкоди. Справу було призначено до розгляду на 27 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

В подальшому, під час вивчення матеріалів справи та змісту судового рішення, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не було вирішено заяву позивача про відшкодування судових витрат від 14 вересня 2023 року. (т. 1 а.с. 190)

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дугін Олексій Михайлович, який просив суд направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Також в судове засідання з`явився представни відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» адвокат Дараган Олексій Юрійович, який також не заперечував направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, щоцивільну справуза апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Бабенка Михайла Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Аббасової Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, стягнення невиплаченої частини заробітної плати та компенсацію моральної шкодинеобхідно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.1. ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що Шевченківський районний суд м. Києва не розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витра, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Бабенка Михайла Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Аббасової Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, стягнення невиплаченої частини заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, направити до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Встановити чотирнадцятиденний строк з моменту отримання цивільної справи для усунення вказаних недоліків, після чого матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2024 року.

Головуючий: Судді: