ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, представник Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі положень частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та повернення до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для повернення позовної заяви. Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства та Європейського суду з прав людини перешкоджає доступу до правосуддя, чим порушує його права.

Згідно з частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для належного оформлення позовної заяви у відповідності до положень статей 175, 177 ЦПК України, із зазначенням про те, які саме порушення допущенні позивачем та необхідно усунути.

27 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення перешкод для продовження розгляду справи, до якої долучив позовну заяву зі змінами та доповнення відповідно до кількості осіб.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в повному обсязі недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 11 жовтня 2023 року про залишення без руху не усунуто, оскільки не визначено коло учасників справи та їх процесуальний статус.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, 11 жовтня 2023 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме для визначенням учасників та їх процесуального статусу, подання позовної заяви з зазначенням: поштового індексу позивача; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви (оскільки перелік додатків є неповним); попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

27 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 11 жовтня 2023 року позивач надав заяву про усунення перешкод для продовження розгляду справи, до якої долучив уточнену позовну заяву зі змінами та доповнення.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивач ОСОБА_1 , ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції подано відповідну заяву про усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не виконано у повному обсязі ухвалу суду, оскільки із поданої позовної заяви в новій редакції вбачається, що останній усунув недоліки позовної заяви, виконав всі основні вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та визначив учасників справи та їх процесуальний статус відповідно до вимог цивільно процесуального кодексу.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково повернув позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна