Справа № 161/52/16-ц
Провадження № 4-с/161/16/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Заступника начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука Олександра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2024 року скаржник звернулася до суду із цією скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що оскільки виконавчий документ для примусового виконання до відділу ДВС після завершення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження № 51304188 не пред`являвся, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року у справі № 161/52/16-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML А03/116/2008 від 17 серпня 2008 року в розмірі 796 838,56 грн. скасовано то і підстави для подальшого існування арештів відсутні.

На підставі вказаного, а також через те, що органами ДВС арешт із нерухомого майна самостійно знятий не був ОСОБА_1 просила:

1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна за реєстраційним номером 16222137 внесене державним виконавцем Копетюком В.О. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 51304188 виданий 16 червня 2016 року щодо відмови у вилученні запису з Єдиного реєстру боржників за № 60101524 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень;

2) зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна за № 16222137 від 05 вересня 2016 року накладений Заступником начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Копетюком В.О. згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 51304188, виданий 14 червня 2016 року та виключити запис з Єдиного реєстру боржників за № 60101524 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною скаржника подано заяву про розгляд даної скарги без їх участі.

Державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, подав відзив на скаргу, просив її розгляд проводити без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання свого представника не направив попередньо подав заяву про розгляд скарги без їхньої участі у якій одночасно, щодо її задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року у справі № 161/52/16-ц позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року №ML А03/116/2008 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML А03/116/2008 від 17 липня 2008 року в розмірі 796 838 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 11 952 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 57 коп. по 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 29 коп. з кожного понесених витрат по оплаті судового збору (а.с. 12-15).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2023 року вказане заочне рішення за заявою ОСОБА_2 було скасовано та постановлено, що цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) на 17 серпня 2023 року о 09 год. 20 хв.

01 серпня 2023 року від представника позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року заяву представника позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» від 01 серпня 2023 року було задоволено, а позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/112895613 ).

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 03 січня 2023 року звернулась до відділу із заявою про зняття арешту з нерухомого майна та закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 161/52/16-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML А03/116/2008 від 17 липня 2008 року в розмірі 796 838 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 56 коп.

На що 09 січня 2024 року за № 1597 отримала відповідь від відділу у якій їй вказали, що підстави для зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру боржників відсутні, крім того повідомлено, що:

на виконанні у Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відділ) перебувало виконавче провадження АСВП № 51304188 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/52/16-ц від 18 травня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року №ML А03/116/2008 в розмірі 796 838 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 56 коп., стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 11 952 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 57 коп. по 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 29 коп. з кожного понесених витрат по оплаті судового збору, дане виконавче провадження було завершене 28 квітня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Також на виконанні у Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відділ) перебувало виконавче провадження АСВП № 51304188 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/52/16-ц від 18 травня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року №ML А03/116/2008 в розмірі 796 838 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 56 коп., стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 11 952 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 57 коп. по 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 29 коп. з кожного понесених витрат по оплаті судового збору, дане виконавче провадження було завершене 31 березня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10-11)

Із таким рішенням заявник не погоджується, оскільки виконавчий документ повторно не пред`являвся до примусового виконання крім того підстава арешту відсутня, заочне рішення скасоване, а позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить із наступного.

Із відповіді Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд встановив, що станом на 09 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження (а.с. 10-11), крім того згідно відзиву на скаргу від Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виділення в окреме виконавче провадження чи наявності щодо ОСОБА_1 постанови про стягнення з неї виконавчого збору та здійснення за ним провадження.

Крім того судом достовірно встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 16-19) щодо ОСОБА_1 наявний запис про обтяження № 16222137 згідно постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51304188, виданий 14 червня 2016 року Заступником начальника Луцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, з листа Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 січня 2024 року № 1597 вбачається, що вказане виконавче провадження здійснювалось з приводу виконання судового рішення у цивільній справі № 161/52/16-ц, провадження у цій цивільній справі завершилося, як встановлено судом раніше, залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивача, а тому підстави існування вказаного арешту нерухомого майна відсутні в повному обсязі.

Суд зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача, за відсутності рішення яке підлягає примусовому виконання, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В такому випадку, на думку суду, зважаючи на відсутність будь-яких майнових претензій зі сторони ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» скаргу слід задовольнити частково зокрема то що, у вимогах скарги про визнанні бездіяльності неправомірною слід відмовити, оскільки будь-якої неправомірної бездіяльності державний виконавець не вчинив, адже він не може самостійно скасувати арешт на майно, без відповідного судового рішення, а арешт на майно скасовується виключно у зв`язку з відсутністю будь-яких подальших майнових претензій з боку стягувача та держави, у зв`язку з чим обтяження на майно боржника втратило свою актуальність.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна за № 16222137 від 05 вересня 2016 року накладений Заступником начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Копетюком В.О. згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 51304188, виданий 14 червня 2016 року та виключити запис з Єдиного реєстру боржників за № 60101524 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 27 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь