ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4265/24
провадження № 2-ві/753/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву відповідача у справі № 753/4265/24 ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дряпачки Сергія Івановича про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 753/4265/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/4265/24 за позовом першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Лужецької О.Р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.03.2024 о 12 год. 00 хв.

21.03.2024 відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача - адвокатом Дряпачкою С.І. подано заяву про відвід судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 753/4265/24.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Лужецької О.Р. від 21.03.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді у справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (провадження № 2-ві/753/10/24), фактично справу передано судді 27.03.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявників ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дряпачки Сергія Івановича про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 753/4265/24, дослідивши матеріали цивільної справи, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про автоматизований розподіл судових справи між суддями від 28.02.2024, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких мотивів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Лужецька О.Р. на думку відповідача та його представника, не може брати участь у розгляді справи № 753/4265/24 (провадження № 2/753/4467/24), оскільки існують сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності силу вимог ч. 1 п. 3-5 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне:

1)у сторони відповідача є сумніви щодо порядку визначення судді ЄСІТС під час автоматизованого розподілу цієї справи канцелярією Дарницького районного суду м. Києва

2)вона як слідчий суддя 10.04.2023 вже брала участь у розгляді та ухваленні рішення у справі № 753/5630/23 (провадження № 1-кс/753/1251/23) за клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва Ведули Л.Ю. від 06.04.2023 про накладення заборони відчуження (арешту) нерухомого майна - належного відповідачу, який є власником квартири АДРЕСА_1 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003624 від 26.10.2022.

Щодо першої підстави для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Вивчивши відомості, зазначені у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями та у звіті про автоматизований розподіл судових справи між суддями від 28.02.2024 суд дійшов висновку, що цивільну справу №753/4256/24, провадження № 3/753/1923/24 розподілено для розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у складі головуючого судді Лужецької О.Р. із дотриманням принципів вірогідності та випадковості авторозподілу, тому відхиляє доводи заявників про порушення порядку визначення судді ЄСІТС під час автоматизованого розподілу цієї справи канцелярією Дарницького районного суду м. Києва.

Щодо другої підстави для відводу

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд зауважує заявникам, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема і з процесуальними рішеннями у іншій справі, у якій суддя Лужецька О.Р. слідчий суддя 10.04.2023 ухвалила рішення у справі № 753/5630/23 (провадження № 1-кс/753/1251/23) за клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва Ведули Л.Ю. від 06.04.2023 про накладення заборони відчуження (арешту) нерухомого майна - належного відповідачу, який є власником квартири АДРЕСА_1 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003624 від 26.10.2022, - не може бути підставою для відводу судді, тому не може оціночно визначатись як сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді справи № 753/4265/24 (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки інших підстав для відводу відповідач та його представник не зазначили, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись нормами ст. 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дряпачки Сергія Івановича про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 753/4265/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова