overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/7825/23
Провадження по справі № 2-н/635/580/2024
04 січня 2024 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
справа № 361/551/23
провадження № 2/361/624/24
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 вересня 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 788.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 372/3972/22
Провадження № 2-90/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

за участю секретаря: Бойко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Поліщука Р.М. ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаксервіс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаксервіс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 209/1864/22
Провадження № 4-с/209/6/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Стребіж Ганни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою АТ КБ «Приватбанк» до приватного виконавця Макаренко А.С., заінтересована особа ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення по справі № 209/1864/22.

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Стребіж Г.С. про проведення судових засідань у справі за вищевказаною справою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, так як лише три зали судових засідань в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська комп`ютерно оснащенні для проведення відеоконференції та графік судових засідань із проведенням відеоконференцій затверджений наперед на декілька місяців.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13

Провадження № 22-ц/4820/936/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Сінай», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Хмельницька міська рада, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 7 травня 2024 року о 9 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ПАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» (29011, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6);

- АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- ПАТ «КБ «Надра» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2023 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 13.12.2023 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

28.12.2023 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої ОСОБА_1 долучив виключно копії документів про його інвалідність, при цьому не виконуючи вимоги суду зазначені в ухвалі від 13.12.2023 року про необхідність подання до суду копій документів, що додаються до позовної заяви завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України, надання примірника позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 03.01.2024 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачем не усунуті у повній мірі, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
Номер провадження: 22-ц/813/432/24
Справа № 504/1358/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від відповідача ОСОБА_5 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Лисак А.В. - не з`явились,

переглянувши справу №504/1358/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь Олександри Микитівни про визнання договору дарування недійсним, позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи державного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Лисак Альони Володимирівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 червня 2021 року у складі судді Вінської Н.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь Олександри Микитівни про визнання договору дарування недійсним, позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи державного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Лисак Альони Володимирівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/11566/23

Провадження №2-к/751/1/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 247, 258-260, 471-473, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню задовольнити.

Визнати на території України рішення суду у справах опіки і піклування м.Бенсгайм Федеративна Республіка Німеччини №81 XVII 225/22 В від 28 вересня 2022 року, яким ухвалено призначити опікуном до 27 вересня 2029 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_1 та встановлені опікуну обов`язки, а саме: турбота про здоров`я, включаючи медикаментозне лікування; визначення місця проживання; управління приватним капіталом; житлові питання; базове соціальне забезпечення; отримання, відкриття та зупинка пошти; правові/прикладні та службові питання; представництво перед керівництвом банку та клініки, органами влади, страховими компаніями та іншими установами. Опікун представляє постраждалу в межах своєї сфери відповідальності в суді та поза ним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 квітня 2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місце проживання зареєстровано за адресою: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19, )

Суддя С. М. Ченцова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1945/23Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/430/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ», інтереси якого представляє адвокат Гнат Надія Андріївна на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ» про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, повернення земельної ділянки у спільну сумісну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ», інтереси якого представляє адвокат Гнат Надія Андріївна на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ» про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, повернення земельної ділянки у спільну сумісну власність.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Дата документу 15.03.2024Справа № 554/2696/24
Провадження № 2-н/554/467/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.03.2024 року у розмірі 8 166 грн. 71 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу АТ « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано 14.03.2024 року, тоді як з копії картки абонента ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) адреса АДРЕСА_1 слідує, що борг утворився за період з 01.01.2020 р. ,тобто на момент звернення до суду із заявою пройшов строк позовної давності, а доводи стягувача про те, що строк позовної давності перерваний, оскільки боржник користувався наданими послугами, не знайшли свого підтвердження, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному Товариству « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу , яка утворилась станом на 01.03.2024 р. за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 8 166 грн. 71 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко