Справа № 401/3301/23
Провадження № 2/401/229/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування розпорядження про відсторонення від виконання посадових обов`язків директора та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодського міського голови Маліцького А.І., Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" та просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним і скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування»; стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на його користь середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" ( вимушений прогул) з 26 червня 2023 року і до ухвалення рішення суду.

Вимогу позову обґрунтовані наступним.

На підставі розпорядження секретаря Світловодської міської ради № 159 від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" та укладено з ним контракт терміном на 5 років з 28 квітня 2020 року по 25 квітня 2025 року.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 було вручено розпорядження Світловодського міського голови № 96-р від 23 червня 2023 року «Про проведення службового розслідування» , відповідно до якого Світловодським міським головою:

1)призначено проведення службового розслідування стосовно відомостей, викладених у листі заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Сергія Середи від 23 червня 2023 року № 55-4187 вих.-23;

2)утворено комісію з проведення службового розслідування згідно з Додатком 1 до даного розпорядження;

3)встановлено термін проведення службового розслідування з 26 червня 2023 року по 25 серпня 2023 року;

4)відсторонено від виконання повноважень директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг"Шумейка Р.Л. без збереження заробітної плати, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироку) судом по кримінальній справі , в зв`язку з тим, що посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вважаючи вказане розпорядження таким, що видане всупереч положенням Закону України «Про оплату праці», Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, позивач просив задовольнити позов. (а.с. 1-6, т.1)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.(а.с. 106-107, т. 1)

05 жовтня 2023 року Світловодський міський голова Маліцький А.І. представив до суду відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодився та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що 23 червня 2023 року до виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшов лист від Олександрійської окружної прокуратури про те, що Світловодським відділом Олександрійської окружної прокуратури забезпечується процесуальне керівництво у ряді кримінальних проваджень щодо посадових осіб СМКП «ККП» та повідомлялося , що у провадженні слідчих ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають кримінальні провадження № 0000166 та №0000167 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом завищення вартості виконаних робіт по об`єкту сміттєзвалища ТПВ в м. Світловодськ. Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні кола осіб з працівників та посадових осіб СМКП «ККП», які приймали участь у закупівлі даних робіт, забезпечували контроль за повнотою їх проведення та залучення до обстеження місця виконання робіт, наявності тендерної документації у замовника, заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури на підставі ст. 36 КПК України просив провести службову перевірку щодо вищезазначеного кола питань. Враховуючи вимогу прокуратури, 26 червня 2023 року Світловодський міський голова видав розпорядження № 96-р «Про проведення службового розслідування». Метою проведення службового розслідування було встановлення кола осіб з працівників та посадових осіб СМКП «ККП», структурних підрозділів Світловодської міської ради, які приймали участь у закупівлі робіт по об`єкту сміттєзвалища твердих побутових відходів в м. Світловодськ.

Тобто предметом проведення службового розслідування , підставою якого було звернення прокуратури, не було проведення службового розслідування щодо невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків або перевищення повноважень. Позивач не був тією особою, стосовно якого проводилось службове розслідування за розпорядженням міського голови від 26 червня 2023 року № 96-р.

Підставою ж для відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора СМКП «ККП» без збереження заробітної плати стало те, що його притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Рішення про відсторонення міський голова прийняв у відповідності до пп. 4.4 п. 4 Положення про порядок проведення службового розслідування у виконавчих органах Світловодської міської ради, та закладах, засновником яких є Світловодська міська рада, затвердженого розпорядженням міського голови від 21 червня 2023 року № 95-р, згідно якого з моменту, коли посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, міський голова зобов`язаний її відсторонити, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироку) судом у справі. За змістом ст. 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно правовим актом. Директор комунального підприємства це посадова особа, на яку поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції». Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Аналіз наведеного дає підстави дійти висновку, що відсторонення працівника допускається або у випадках, передбачених ст. 46 КЗпП України, або в інших випадках, які також повинні бути передбачені певним нормативним документом. Таким нормативним документом є Постанова КМУ від 13 червня 2000 року № 950, яка наділяє керівника органу, який має приймати рішення про проведення службового розслідування певним обсягом дискреційних повноважень на вирішення цього питання, які і були використані Світловодським міським головою при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків директора СМКП «ККП». Саме ж по собі розпорядження міського голови від 23 червня 2023 року № 96-р не порушує права позивача, тому вимога позивача про визнання його протиправним та скасування є передчасною та безпідставною, як і вимога про виплату середньої заробітної плати за час відсторонення. (а.с. 125-134, т.1)

Представник відповідача Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року до участі у справі як співвідповідача залучено Світловодську міську раду. (а.с. 159, т. 1)

Представник відповідача Світловодської міської ради правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою від 30 листопада 2023 року справа прийнята до провадження судом у складі судді Волошиної Н.Л., в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку. (а.с. 171-173, т. 1)

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Світловодської міської ради Данилевської Л.І. про закриття провадження у справі. (а.с. 239-241, т. 1)

В ході розгляду справи по суті позивач та його представник адвокат Обрізків І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

ОСОБА_3 , діючи як представник Світловодської міської ради та Світловодського міського голови в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у відзиві.

Представник Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи позивача та його представника адвоката Обрізківа І.В., представника відповідачів Світловодської міської ради та Світловодського міського голови Данилевської Л.І., дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі розпорядження Світловодського міського голови від 27 квітня 2020 року № 159-к «Про контракт з ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», уклавши контракт з 28 квітня 2020 року по 25 квітня 2025 року. (а.с. 10, 14-18, т.1)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 13 травня 2021 року № 386-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» 13 травня 2021 року на підставі п.п.4.3.1. та 4.3.2 п. 4.3 розділу ІV Контракту. (а.с. 34, т.1)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року у справі № 401/1694/21 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 14 травня 2021 року. (а.с. 35-39, 41-50, т.1)

На виконання вказаного судового рішення розпорядженням Світловодського міського голови від 04 травня 2022 року № 164 к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 14 травня 2021 року.(а.с. 54, т.1)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 04 травня 2022 року № 165-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» 04 травня 2022 року на підставі абз. 4 ст. 43-1 КЗпП України. (а.с. 55, т.1)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року у справі № 401/1203/22 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 05 травня 2022 року. (а.с. 56-59, т.1)

На виконання вказаного судового рішення розпорядженням Світловодського міського голови від 12 квітня 2023 року № 186 к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 04 травня 2022 року.(а.с. 60, т.1)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 17 квітня 2023 року № 68-р «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» без збереження заробітної плати на строк проведення службового розслідування в період з 18 квітня 2023 року по 17 червня 2023 року, стосовно відомостей, викладених в листі СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13 квітня 2023 року, з метою виявлення причин та умов, що призвели до шкоди на загальну суму 323 200 грн.(а.с. 63,т.1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2023 року , постановленої у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( справа № 401/2108/22; провадження № 1-кп/401/148/23) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Єднєва В.О. про відсторонення ОСОБА_1 строком на два місяці від займаної посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг». (а.с. 64-69, т.1)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 19 червня 2023 року № 360-к «Про допуск ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків» ОСОБА_1 допущено до виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 19 червня 2023 року. (а.с. 92, т.1)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 21 червня 2023 року № 95-р «Про порядок проведення службового розслідування» затверджено Положення про порядок проведення службового розслідування у виконавчих органах Світловодської міської ради, комунальних підприємствах та закладах, засновником яких є Світловодська міська рада ( далі по тексту Положення) . П. 2 вказаного розпорядження визначено, що Положення застосовується в межах, які не суперечать трудовому та цивільному законодавству України. Згідно Положення, посадова особа , стосовно якої проводиться службове розслідування, може бути відсторонена від роботи у будь який час розслідування і до моменту прийняття рішення щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності (п.п. 4.1.); доцільність застосування такого заходу у процесі розслідування вирішує комісія, рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування міським головою (п.п.4.2.); якщо відсторонення відбувається у ході службового розслідування обставин кримінальних злочинів або адміністративних корупційних правопорушень, то посадову особу відстороняють від роботи не лише до кінця службового розслідування, а до моменту розгляду справи судом, якщо інше не передбачене Конституцією та законами України ( п.п. 4.3.); з моменту, коли посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, міський голова зобов`язаний її відсторонити, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироком) судом по справі (п.п. 4.4.). (а.с. 141, 142-146, т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2023 року , постановленої у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( справа № 401/2108/22; провадження № 1-кп/401/148/23) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Єднєва В.О. про відсторонення ОСОБА_1 строком на два місяці від займаної посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг». (а.с.84-90, т.1)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» на підставі листа заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури від 23 червня 2023 року № 55-4187, відповідно до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 року № 950, Положення про порядок проведення службового розслідування у виконавчих органах Світловодської міської ради, комунальних підприємствах та закладах, засновником яких є Світловодська міська рада, затвердженого розпорядження міського голови від 21 червня 2023 року № 95-р, керуючись ст. 17, п. 19, п. 20, п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено:

1) призначити проведення службового розслідування стосовно відомостей, викладених у листі заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Сергія Середи від 23 червня 2023 року № 55-4187 вих.-23; 2) утворити комісію з проведення службового розслідування згідно з Додатком 1 до даного розпорядження; 3) встановити термін проведення службового розслідування з 26 червня 2023 року по 25 серпня 2023 року; 4) відсторонити від виконання повноважень директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг"Шумейка Р.Л. без збереження заробітної плати, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироку) судом по кримінальній справі , в зв`язку з тим, що посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. (а.с. 94, т.1)

25 серпня 2023 року за результатами проведення службового розслідування на підставі розпорядження Світловодського міського голови від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» складено Акт службового розслідування, згідно якого комісія дійшла висновку, що у рамках службового розслідування неможливо з`ясувати усі обставини справи, у зв`язку з відмовою надання пояснень головним інженером ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який працює на посаді заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань житлово комунального господарства, архітектури і будівництва. Також головний бухгалтер ОСОБА_6 знаходиться за межами території України. Комісія рекомендувала міському голові Акт службового розслідування від 25 серпня 2023 року направити до Олександрійської окружної прокуратури для подальшого долучення до кримінальних проваджень № 0000166 та № 0000167 від 16 вересня 2022 року. (а.с. 100, т.1)

Відповідно до довідки від 20 червня 2023 року № 78/1 , виданої в.о. директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Юрієм Роздобою, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 станом на 13 травня 2021 року становить: за 1 календарний день 919 грн. 53 коп., за 1 робочий день 1300 грн. 80 коп. (а.с. 79, т.1)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А.І., Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора підприємства ( справа № 401/2401/23; провадження № 2/401/1272/23) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи на підставі розпорядження Світловодського міського голови від 17 квітня 2023 року № 68-р « Про проведення службового розслідування» у сумі 23241 грн. 76 коп. (а.с. 193-198, т.1)

Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року затверджено Порядок проведення службового розслідування. Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції. Відповідно до п. 2 цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі: невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства; внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб; вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

У випадку, передбаченому абзацом третім цього пункту, службове розслідування проводиться за фактом виявленого порушення або стосовно особи, яка вчинила таке порушення.

У відповідності до п. 4 Порядку, рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).

П. 6 Порядку передбачено, що службове розслідування проводиться із відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймає відповідно суб`єкт призначення або керівник органу.

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як визначено в ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

В ході розгляду справи встановлено і на цьому наголошувала представник Світловодського міського голови, що предметом проведення службового розслідування , підставою якого було звернення прокуратури від 23 червня 2023 року , не було проведення службового розслідування щодо невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків або перевищення повноважень. Позивач не був тією особою, стосовно якого проводилось службове розслідування за розпорядженням міського голови від 23 червня 2023 року № 96-р.

Дане твердження узгоджується і з Актом службового розслідування від 25 серпня 2023 року, складеним в результаті службового розслідування, зі змісту якого вбачається, що метою службового розслідування є встановлення кола осіб з працівників та посадових осіб СМКП «ККП» та структурних підрозділів Світловодської міської ради, які приймали участь у закупівлі робіт ( послуг) по об`єкту сміттєзвалища твердих побутових відходів в м. Світловодськ, при цьому за інформацією в.о. директора СМКП «ККП» О. Зосименка у 2020 році на посадах: головного бухгалтера СМКП «ККП» працювала ОСОБА_6 , головного інженера ОСОБА_4 , фахівця з постачання ОСОБА_5 .

Разом з тим, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом , стосовно якого проводилось службове розслідування, міський голова всупереч положенням Порядку проведення службового розслідування, ст. 46 КЗпП України безпідставно п. 4 Розпорядження від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» відсторонив ОСОБА_1 від виконання повноважень директора СМКП «ККП» без збереження заробітної плати, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироку) судом по кримінальній справі , в зв`язку з тим, що посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Доводи представника Світловодської міської ради та Світловодського міського голови Данилевської Л.І. про те, що право відсторонення позивача з наведених підстав відноситься до дискреційних повноважень Світловодського міського голови та передбачене Положенням про порядок проведення службового розслідування у виконавчих органах Світловодської міської ради, комунальних підприємствах та закладах, засновником яких є Світловодська міська рада, затвердженим Розпорядженням Світловодського міського голови від 21 червня 2023 року № 95-р «Про порядок проведення службового розслідування» не ґрунтуються на нормах матеріального права та не заслуговують на увагу.

Так, на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

В даному ж випадку, питання відсторонення особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, чітко регламентовано нормами КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і відповідно до положень ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ч.ч.1, 2 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( справа № 401/2108/22; провадження № 1-кп/401/148/23). Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2023 року та від 22 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Єднєва В.О. про відсторонення ОСОБА_1 строком на два місяці від займаної посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

Ухваливши у п. 4 Розпорядження від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора СМКП «ККП» без збереження заробітної плати, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироку) судом по кримінальній справі , в зв`язку з тим, що посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, Світловодський міський голова перейняв на себе повноваження суду, чим грубо порушив норми діючого кримінально процесуального законодавства та ст. 124 Конституції України.

Посилання на п.п. 4.4. Положення про порядок проведення службового розслідування у виконавчих органах Світловодської міської ради, комунальних підприємствах та закладах, засновником яких є Світловодська міська рада, затвердженого Розпорядженням Світловодського міського голови від 21 червня 2023 року № 95-р «Про порядок проведення службового розслідування» , яким передбачено, що з моменту, коли посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, міський голова зобов`язаний її відсторонити, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироком) судом по справі як на підставу відсторонення ОСОБА_7 від виконання повноважень директора СМКП «ККП» є неспроможним, оскільки даний підпункт є нікчемним як такий, що суперечить нормам КПК та Конституції України.

За таких обставин суд приходить до переконливого висновку про протиправність та необхідність скасування п. 4 розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» щодо «відсторонення від виконання повноважень директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Шумейка Романа Леонідовича , без збереження заробітної плати, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироку) судом по кримінальній справі, в зв`язку з тим, що посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України».

В той же час, підстав для скасування решти пунктів оскаржуваного розпорядження суд не вбачає, оскільки вони не стосуються позивача та не створюють для нього ніяких прав та обов`язків.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період його відсторонення від роботи до дня ухвалення рішення судом.

Абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями, визначено , що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи -

невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати, крім зазначених в абзаці першому цього пункту, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. (пункт 5 розділу IV Порядку).

П.8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А.І., Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ЄУН 401/1202/22) Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 29 березня 2023 року ухвалено рішення, яке переглядалось постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.

Даними судовими рішеннями встановлено правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто за період: березень, квітень 2021 року, які передували 4 травня 2022 року дня його незаконного звільнення з роботи, який становить 919,53 грн., з 05 травня 2022 року по 29 березня 2023 року дня поновлення на роботі.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі вищезазначеними судовими рішеннями він був поновлений на посаді розпорядженням Світловодського міського голови від 12 квітня 2023 року № 186 к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » , при цьому вже розпорядженням від 17 квітня 2023 року № 68-р «Про проведення службового розслідування» позивач був відсторонений від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» без збереження заробітної плати, відповідно для обчислення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 18 квітня 2023 року до 17 червня 2023 року слід враховувати середньоденний заробіток за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто за період березень - квітень 2021 року.

Розмір середньоденного заробітку за вказаний період встановлений рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року та постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року (ЄУН 401/1202/22) у сумі 919 грн. 53 коп. та в силу дії ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

З такого ж розміру середньоденного заробітку позивача виходив суд і при ухваленні рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А.І., Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора підприємства ( справа № 401/2401/23; провадження № 2/401/1272/23).

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

У розрахунковому періоді налічується 168 робочих дні, таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача складає 154481 грн. 04 коп. ( 168 робочих днів х 919 грн. 53 коп. середньоденної заробітної плати =154481 грн. 04 коп.)

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на його користь заробітної плати у сумі 154481 грн. 04 коп. за час відсторонення від роботи у період з 26 червня 2023 року і по дату ухвалення даного рішення.

Звертаючись до суду з позовом , ОСОБА_1 включив до складу відповідачів Світловодського міського голову Маліцького А.І.

Вирішуючи питання щодо належності статусу Світловодського міського голови як відповідача в межах даної цивільної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Міський голова , виконуючи свої повноваження (стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») діє як посадова особа територіальної громади (частина перша статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») і не може бути самостійним відповідачем у трудовому спорі про скасування розпорядження про відсторонення від роботи посадової особи комунального підприємства.

Оскільки власником СМКП «ККП» є територіальна громада, представницьким органом якої є Світловодська міська рада, то саме цей орган місцевого самоврядування, який є юридичною особою, має бути належним відповідачем за вимогами про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови про відсторонення від виконання посадових обов`язків директора.

ОСОБА_8 не може бути відповідачем у даній цивільній справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Світловодської міської ради, тобто юридичної особи, від імені якої діяв у відносинах з позивачем.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Включивши до складу відповідачів ОСОБА_8 позивач зазначив його як Світловодського міського голову, тобто посадову особу Світловодської міської ради, що суперечить положенням ст. 48 ЦПК України, з аналізу якої слід робити висновок, що посадові особи не можуть виступати самостійною стороною у цивільному процесі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст.186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо відповідача Світловодського міського голови Маліцького А.І.

Питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору суд вирішує у відповідності з правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 255, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 4 розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» щодо «відсторонення від виконання повноважень директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Шумейка Романа Леонідовича , без збереження заробітної плати, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироку) судом по кримінальній справі, в зв`язку з тим, що посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України».

В задоволенні вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» в решті пунктів відмовити.

Стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у сумі 154481 грн. 04 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича закрити.

Стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" та Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави по 1211 грн. 20 коп. судового збору, з кожного.

Повне судове рішення буде складено 19 лютого 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

- позивач : ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг", місцезнаходження за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв Чорнобиля , 31; ;

- відповідач: Світловодська міська рада Кіровоградської області, місцезнаходження за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України , 14; ;

- відповідач: Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович, місцезнаходження за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України , 14.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина