465/1952/24
6/465/206/24
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача акціонернорго товариства "Ідея банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2458, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного твариства "Ідея банк" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненння боргів" ( , юридична адреса:01032, м.Київ, Вул. Симона Петлюри,30).

Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 22.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис №2458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором.

У приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59423071 з примусового виконання виконавчого напису №2458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2023 року між АТ "Ідея банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Єврпейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00205.003945522від 16 травня 2018 року, укладеним між АТ "Ідея банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Згідно з п. 2.1. Договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права вимоги, які АТ «Ідея банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея банк», що передбачені умовами Первинних договорів, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, постанові від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10.

Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Саме вказані нормативні положення, а також правовий висновок Верховного Суду підлягають застосуванню у даній справі.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача АТ «Ідея банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» ().

Керуючись ст.442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача акціонернорго товариства "Ідея банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2458, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного твариства "Ідея банк" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його праонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненння боргів" ( , юридична адреса:01032, м.Київ, Вул. Симона Петлюри,30).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Суддя Г.П. Мигаль