Справа № 404/110/20
Номер провадження 2/404/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у січні 2020 року звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності за набувальною давністю на 3/10 часток квартири АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову зазначено, що батьками ОСОБА_1 є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Батько позивача, ОСОБА_2 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач фактично прийняв спадщину за законом та користувався квартирою. 02.07.2019 року під час оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач дізнався у нотаріуса, що його батькові належало на праві власності лише 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 . Зазначена частка, як зазначає позивач належала його батькові на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартири, виданого Виконавчим комітетом Кіровської районної ради міста Кіровограда 23.06.2000 року за № 143. Вказує, що на даний час право власності на 7/10 часток спірного майна зареєстровано за ним. Відповідно до архівного випису Відповідно до архівного випису від 09.01.200 року № Б-6, Виконавчим комітетом Кіровоградської міської рада народних депутатів Кіровоградської області 04.12.1991 року за № 53 прийняте рішення про обмін житлових приміщень у місті Кіровограді, яким дозволено обмін квартири (однієї кімнати). В результаті даного обміну право власності на одну кімнату квартири АДРЕСА_1 отримала ОСОБА_4 . Відповідно до випису з актового запису про смерть № 1514 від 15.10.1996 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки житлово-експлуатаційної контори № 449 від 13.02.1997 року, ОСОБА_4 мешкала за адресою: АДРЕСА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до технічного паспорту на квартиру від 14 січня 2009 року, реєстровий №21361, інвентаризаційна справа 18314, 3/10 частки квартири належить Кіровоградському Житлово-будівельному кооперативі згідно реєстраційного посвідчення від 06.08.1973 року. Позивач зазначає, що продовжує проживати в даній квартирі, зареєстрованій в ній та відкрито одноособово володіє цим майном понад 19 років, сплачує комунальні послуги та зробив там ремонт.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 13 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (том 1, а.с.23-24).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 13 січня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 2086 від 21.01.2020 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 13.01.2020 року (том 1, а.с.26-41).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с.43).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/110/20, № провадження 2/404/32/20 (розпорядження № 256 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/110/20, № провадження 2/404/32/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/110/20, № провадження 2/404/32/20 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2020 року) (том 1, а.с. 75).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2020 року витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувано у Кропивницького міського відділу реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян з внесенням актового запису про смерть відносно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1, а.с.94).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2020 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою направлено копію спадкової справи № 427 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с.97-100).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 березня 2021 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького належним відповідачем ОСОБА_6 . На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України змінено процесуальний статус Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького та залучено вказане Управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (том 1, а.с.118).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську раду. Підготовче засідання відкладено (том 1, а.с.131).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 грудня 2021 року витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 спадкову справу, яка зареєстрована після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підготовче засідання відкладено (том 1, а.с.152).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 грудня 2021 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 направлено до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи яка зареєстрована після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с.159-183).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 , Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, про визнання права власності за набувальною давністю, в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , закрито. Підготовче засідання відкладено (том 1, а.с.213-214).

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 44953 від 27.11.2023 року) про витребування доказів, а саме: витребувати у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 2, а.с.21).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2023 року витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підготовче засідання відкладено (том 2, а.с.23-24).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2023 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 направлено до суду витребувані докази (том 2, а.с.30-32).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с.39).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 11765 від 18.03.2024 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог (том 2, а.с.51).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2, а.с.50), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (том 2, а.с.49), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.08.1971 року виданого місто Кіровоград Міським бюро ДРАЦС батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 1, а.с.7).

Відповідно до копії ордера № 644 виданого 10.08.1973 року ОСОБА_2 має право на зайняття трьох кімнат АДРЕСА_3 . Склад сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (том 1, а.с.18).

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської області Кіровоградської міської ради народних депутатів № 653 від 04.12.1991 року «Про обмін житлових приміщень у місті Кіровограді», дозволено обмін квартири АДРЕСА_1 з однієї кімнати житловою площею 12,7 кв.м. з кухнею спільного користування громадянці ОСОБА_9 , склад сім`ї дві особи, на квартиру АДРЕСА_4 з однієї кімнати житловою площею 16,01 кв.м. громадянці ОСОБА_4 , склад сім`ї одна особа (том 1, а.с.15).

Згідно довідки Житлово-експлуатаційної контори № 449 від 13.02.1997 року, ОСОБА_4 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с.16).

Вказане також підтверджується випискою з актового запису про смерть № 1514 від 26.05.1994 року (том 1, а.с.17).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.01.2000 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 175 (том 2, а.с.8).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 2019 року посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Ляшенко В.Є., спадкоємцем 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1, а.с.10).

Зазначене також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 172244794 від 02.07.2019 року (том 1, а.с.11).

Згідно довідки Об`єднання житлово-будівельних кооперативів ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований з 19.12.1973 року по 12.01.2000 року. на день його смерті з ним проживав його син ОСОБА_1 , один, наступні шість місяців склад сім`ї не змінювався (том 1, а.с.19).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2020 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою направлено копію спадкової справи № 427 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с.97-100).

Згідно копії вищезазначеної спадкової справи, ОСОБА_7 подано заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1, а.с.100).

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що Міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області 06 червня 2007 року складено актовий запис № 1676 (том 1, а.с.141-144).

Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 надано до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи яка зареєстрована після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с.159-183).

Згідно вищевказаної спадкової справи ОСОБА_8 подала заяву про прийняття спадщини видачу свідоцтва на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с.162).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 грудня 2007 року посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-641, ОСОБА_8 , після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала спадкове майно, яке складається з: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_5 , під номером 22 (том 1, а.с.180).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 грудня 2007 року посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-644, ОСОБА_8 , після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала спадкове майно, яке складається з: грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями (том 1, а.с. 180 на звороті).

Відповідно до Повного Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1, ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області 11 березня 2009 року складено актовий запис № 1676 (том 2, а.с.16-19).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 75116300 після смерті ОСОБА_8 , за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня (том 2, а.с.31).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 75116317 після смерті ОСОБА_8 , за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня (том 2, а.с.32).

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною першою статті 344 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, слід виходити із того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнішній строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності добросовісність заволодіння майном.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18).

Із огляду на викладене за набувальною давністю може бути визнане право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, а також на майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 214/3083/18 (провадження№ 61-4186св21), від 24 червня 2021 року у справі № 219/49/20 (провадження № 61-2924св21), від 23 вересня 2021 року у справі № 206/1759/20 (провадження № 61-9602св21).

У справі № 683/2047/16-ц (постанова Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року) судами встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року, укладеного у простій письмовій формі, придбав будівлю млина, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, якою він з того часу продовжує відкрито, безперервно володіти та користуватися. Верховний Суд погодився з висновками судів про відсутність передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю за відсутності такої ознаки набувальної давності, як добросовісне володіння, що виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю, оскільки за обставинами справи позивач знав і не міг не знати про відсутність у попереднього володільця будівлі млина правовстановлюючих документів на зазначену будівлю, що не позбавляє позивача можливості набути право власності на таке майно у позасудовому порядку.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного, без відповідної правової підстави володіння чужим майном. Наявність у володільця певної правової підстави, наприклад, договору найму, оренди, зберігання тощо, виключає можливість застосування положень частини першої статті 344 ЦК України (постанови Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі № 205/1178/16-ц (провадження № 61-14788св18), від 25 серпня 2020 року у справі № 442/7094/15-ц (провадження № 61-17625св19)).

У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 539/1605/16-ц (провадження № 61-8281св18) викладено висновок про те, що набуття права власності на чужі речі можливе лише за наявності наступних умов: законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).

Тобто, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх вказаних умов у сукупності.

Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 201/12550/16-ц (провадження № 61-19156св18) зробив висновок, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. Наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Натомість володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не набув право власності на спірний житловий будинок за набувальною давністю, оскільки не міг не знати про те, що спірне нерухоме майно належить також іншим особам. Родина позивача під час заселення до спірної квартири розуміла та усвідомлювала режим правового статусу використовуваного ними житла. Позивач не є добросовісним набувачем, а відкритість і безперервність користування спірним майном не є достатніми підставами для набуття права власності на нього за правилами статті 344 Цивільного кодексу України, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 328, 344 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10, 11, 76-81, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: Кропивницька міська рада; місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького; місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41;

Повний текст рішення суду складено 28.03.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда