19.03.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7179/18
Провадження № 2-п/644/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідачки адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2018 року, у справі №644/7179/18, провадження №2/644/2345/18,-

УСТАНОВИВ:

19.02.2024 року представником відповідачки адвокатом Мерцаловим М.Ю. подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року, у справі №644/7179/18, провадження №2/644/2345/18, ухваленого за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року у розмірі 22857,59 гривень. За заявою просять суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідачки адвокатом Мерцаловим М.Ю. подано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання вимог заяви. Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року в сумі 22857,59 гривень, яка складається з заборгованості по відсотках, пені та штрафів, а також судових витрат, надійшла до суду 21.09.2018 року. Ухвалою від 08.10.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 14.11.2018 року, копія позовної заяви направлена на адресу реєстрації відповідачки повернулась із позначкою поштового відділення «Сплив терміну зберігання на поштовому відділенні». 14.11.2018 року судом прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року в сумі 22857,59 гривень та судових витрат в сумі 1762 грн. Копія заочного рішення була направлена на адресу реєстрації відповідачки повернулась із позначкою поштового відділення «Сплив терміну зберігання на поштовому відділенні».

19.02.2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Мерцаловим М.Ю. подано до суду заяву про поновлення строку на подачу заяву про перегляд заочного рішення та його перегляд. Ухвалою від 21.02.2024 року було поновлено відповідачці строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, представник заявниці, відповідачки у справі, на обґрунтування підстав для скасування заочного рішення посилається на те, що відповідачка не була обізнана про подачу позовної заяви, та як вбачається з матеріалів справи копія позовної заяви була повернута до суду без вручення. Відповідачка не мала можливості подати свій відзив на позов щодо неможливості застосування і штрафу і пені, як одного виду цивільно-правової відповідальності, щодо відсутності в умовах заявки істотних умов кредитного договору (суми кредиту, процентної ставки, строку кредитування), не мала можливості заявити про необхідність застосування строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного

рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Представник відповідачки просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2018 року, у справі №644/7179/18, провадження №2/644/2345/18, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.11.2018 року у справі №644/7179/18, провадження №2/644/2345/18 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року в сумі 22857,59 гривень, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 14.30 годину 30.04.2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу реєстрації відповідачки.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера