overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5131/23
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.02.2024 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27.03.2024 до суду із ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановлену пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи, суд вважає необхідним провадження по справі поновити для розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 42 ч.3, 188, 253, 254, 260, 261, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою поновити, визначивши дату підготовчого засідання 14 травня 2024 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 2-н/344/26/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства ,,Управляюча компанія ,,Комфортний дім Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-о/466/365/23
У Х В А Л А

02 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Осадчого Валерія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,-

встановив :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

01.01.2024 від адвоката заявниці поступило клопотання, в якому він просить забезпечити його участь в судовому засіданні 04.01.2024 , о 10 год. 30 хв. , в режимі відео конференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « Easy Con» поза межами приміщення суду.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи , особистої участі захисника заявниці в судовому засіданні, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 247 ЦПК України фіксування розгляду клопотання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, призначене на 04.01.2024 , 10 год. 30 хв. , проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відео конференції, братиме адвокат Осадчий Валерій Іванович, зареєстрована адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 148/538/24
Провадження №2/148/325/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Тульчинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Київ) 24.01.2023, актовий запис № 29, - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Номер провадження: 22-ц/813/4478/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2024 року,

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолети Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 05 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолети Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 травня 2024 року о 14 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 373/2371/23
Номер провадження 2-сз/373/5/24
УХВАЛА

29 березня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О. І., розглянувши матеріали клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», в особі представника за довіреністю Шкапенка О.В., 27.03.2024 звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2 684,00 грн, що сплачений відповідно до платіжного доручення № 914 від 24.09.2023 при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом установлено, що ухвалою суду від 04.03.2024 провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Тобто, в зв`язку з відсутністю предмета спору. Питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України не вирішувалось.

Проте, клопотання представника позивача про повернення судового збору містить посилання на невірну підставу закриття провадження у справі. Також клопотання не містить нормативного обґрунтування повернення суми сплаченого судового збору.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Також відповідно до абзацу 2 частини 2 цієї статті до заяви повинні бути додані докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином суд доходить висновку, що вимог частини першої та другої ст. 183 ЦПК України представником акціонерного товариства «Акцент-Банк» не дотримані.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, повернути без розгляду заявнику разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 706/1376/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

присяжних Дорошенка В.В., Валюка В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.01.2023 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Черкаська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» повідомила, що для проведення вказаної експертизи необхідно надати додаткові матеріали.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування:

1.Від КНП "Христинівська багатопрофільна лікарня" медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 з психоневрологічного кабінету;

2.від КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР" копії висновку судово-психіатричного експерта № 45 за 2019 рік ОСОБА_3 ;

3.від КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР" та КНП "Уманська психіатрична лікарня" медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 ,

оскільки вказані документи мають доказове значення у справі, а заявник та його представник не мають можливості самостійно надати вказані докази.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові докази.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, заявник та його представник не мають можливості самостійно надати вказані докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

1.Від КНП "Христинівська багатопрофільна лікарня" медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 з психоневрологічного кабінету;

2.від КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР" копії висновку судово-психіатричного експерта № 45 за 2019 рік ОСОБА_3 ;

3.від КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР" та КНП "Уманська психіатрична лікарня" медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

Вказані документи надати в строк до 18.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук

Присяжні В.В.Дорошенко

В.Г. Валюк
02.01.2024
Справа №642/7592/23
2/642/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, з якого вбачається, що позивач за договорами факторінгу отримав право вимоги за невиконаним кредитним договором до боржника ОСОБА_1 . Боргові зобов`язання виникають з кредитного договору, що був укладений у електронній формі.

Позивачем не виконано вимоги п. 5 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме

1)не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: із врахуванням того, що кредитний договір, на який посилається позивач, був укладений в електронній формі і не містить підпису позичальника, не надано жодного доказу або посилання на доказ, що кредитні кошти були одержані саме ОСОБА_2 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту);

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу слід

1)надати доказ або посилання на доказ, що кредитні кошти за кредитними договорами були одержані саме ОСОБА_3 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту);

Суд роз`яснює, що у разі виникнення труднощів в отриманні доказів, позивач не позбавлений права звернутися до суду із мотивованим клопотанням про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
2-н/303/4241/23
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3138,84 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Монич
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя В.О.Монич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/2314/23
провадження № 2/136/544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Лихогляд Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2314/23,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 в адресу суду надійшло вищевказане клопотання, у якому представник позивача адвокат Лихогляд Т.В. просила провести судове засідання у цивільній справі №136/2314/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EasyCon".

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача - адвоката Лихогляд Т.В. про проведення судового засідання, призначеного на 29.03.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2314/23, оскільки таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Лихогляд Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2314/23 - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Лихогляд Т.В. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2314/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, що призначене на 29.03.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EasyCon" (тел. НОМЕР_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець