overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8674/23
Номер провадження 2-н/676/28/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2024 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду ,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №220/1477/21
Провадження № 2/220/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на даний час правонаступник ОСОБА_2 до суду з відповідною заявою не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним поновити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки станом на 02.01.2024 року правонаступник позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду з заявою про залучення його до участі у справі не звернувся, суд вважає необхідним поновити провадження по справі за витребувати у Першої покровської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 251, 253,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.01.2024 року на 10-00 год.

Витребувати у Першої покровської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану судом інформацію надати шляхом надсилання на електронну адресу Великоновосілківського районного суду Донецької області з відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 220/1477/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити сторонам по справі для відома та до Першої покровської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 189/4249/23
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 159/1007/24
Провадження № 2-н/159/228/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 04.03.2024 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 686/4931/24
Провадження № 2-н/686/779/24
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

29 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а з відомостей отриманих згідно даних відділу реєстрації місця проживання вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - відсутні, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/2154/13-ц
Номер провадження №6/351/7/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря- Том`юк С.М.

представника заявника- ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого листа № 351/2154/13-ц таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого листа № 351/2154/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому їх слід залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого листа № 351/2154/13-ц таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 30.04.2024 року на 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Провадження № 22-ц/4808/155/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна іпотечна установа та Івано-Франківська міська рада, про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11.00 год 30 січня 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Провадження №2-п/523/45/24
У Х В А Л А

"18" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Сігнаєвського А.О. про перегляд заочного рішення суду від 01 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ

05 березня 2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Сігнаєвський А.О. звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому - судді Малиновському О.М. 07 березня 2024 року.

Ухвалою судді від 11 березня 2024 року заява була залишена без руху з підстав порушення вимог ст. 285 ЦПК.

12 березня 2024 року ( вх.№ 1794) адвокатом Сігнаєвським А.О. на електронну адресу суду подано заяву про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи, що заявником були усунення недоліки заяви та сплачено судовий збір, то заяву про перегляд заочного рішення слід призначити до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 286 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 поданої її представником ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року до слухання в судовому засіданні на 24 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань № 15 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1917/24 Справа № 215/6664/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року у справі № 215/6664/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеркін А.С., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року із суду першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 27 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як позивач у справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року у справі № 215/6664/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

02 січня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (позивач)

(м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/39639/23.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2024 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачами;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

АТ"Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, надані до неї матеріали , суд дійшов висновку , що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3, ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із дослідженої судом заяви з додатками встановлено, що у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного в письмовій чи в електронній формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 . Письмові документи щодо розміру заборгованості, надані суду заявником, не є формою договору або його частиною, оскільки містять фінансову інформацію, яка створена постачальником послуг.

Згідно ч.1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз"яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Лутай