ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Суми

Справа №592/14039/23

Номер провадження 22-ц/816/323/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянув у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року у складі судді Шияновської Т.В., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Супруна Д.В., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 17 лютого 2020 року перебуває в трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (далі по тексту АТ «СМНВО Інжиніринг»). Відповідач заробітну плату останнім часом виплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим розмір заборгованості становить 22668 грн 28 коп., яку і просила стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «СМНВО -ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 22668 грн 28 коп.

Стягнуто з АТ «СМНВО -ІНЖИНІРИНГ» на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітну плату за червень 2022 року у сумі 5046 грн 23 коп.

Будучи незгодним із судовим рішення, АТ «СМНВО Інжиніринг» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру присудженого до стягнення заборгованості по заробітній платі з 22668 грн 28 коп. на 15393 грн 44 коп.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано відзив на позовну заяву та долучені докази, з яких вбачається, що товариством в липні та серпні було частково погашено заборгованість по заробітній платі на загальну суму 7274 грн 84 коп., станом на час ухвалення рішення борг із заробітної плати позивача становив 22668 грн 28 коп. Звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем не було долучено належних та допустимих доказів, які підтверджують розмір нарахованої заробітної плати позивача.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу, в установлений апеляційним судом строк подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 17 лютого 2020 року працює в АТ «СМНВО Інжиніринг» (а.с . 5-6).

Відповідно розрахункового листа, станом на червень 2023 року заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 становила 22668 грн 28 коп., з яких 1902 грн 34 коп. за травень 202 року, 5046 грн 23 коп. за червень 2022 року, 3986 грн 85 коп. за липень 2022 року, 4458 грн 02 коп. за серпень 2022 року, 1544 грн 25 коп. за квітень 2023 року, 3386 грн 68 коп. за травень 2023 року та 2343 грн 91 коп. за червень 2023 року (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав доведеним на доказах існування заборгованості із заробітної плати в сумі 22668 грн 28 коп.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з вимогами статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та зобов`язано АТ «СМНВО - Інжиніринг» протягом 15 днів із дня вручення ухвали надати суду довідку із розрахунком заборгованості по заробітній платі позивача (а.с. 9).

Копія ухвали суду отримана уповноваженим представником АТ «СМНВО Інжиніринг» 25 вересня 2023 року (а.с. 11).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відзив на позовну заяву з доказами часткового погашення заборгованості подані до суду 09 жовтня 2023 року о 10 год. 23 хв., а справа судом була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. цього дня. Однак судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не були враховані судом подані відповідачем докази.

Так, з наданих відповідачем списків робітників АТ «СМНВО Інжиніринг» на перерахування заробітної плати вбачається, що ОСОБА_1 28 липня 2023 року перераховано за другу половину грудня 2023 року 1544 грн 25 коп., 31 липня 2023 року за другу половину травня 2023 року 1693 грн 00 коп., 22 серпня 2023 року за другу половину травня 2023 року 1693 грн. 68 коп. та 23 серпня 2023 року за другу половину червня 2023 року в сумі 2343 грн 91 коп., а всього на загальну суму 7274 грн 84 коп.

Тобто, станом на час звернення до суду з позовом, заборгованість із заробітної плати позивача, що була нарахована в період з травня 2022 року до червня 2023 року включно становила 15393 грн 44 коп., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає зміні в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості із заробітної плати з 22668 грн 28 коп. до 15393 грн 44 коп., з послідуючим відрахуванням з цих сум податків та інших обов`язкових платежів.

За змістом ч.ч. 1, 9 та 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пропорційно до частки задоволених позовних вимог, з АТ «СМНВО Інжиніринг» на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 728 грн 65 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні норм трудового законодавства відносно позивача, понесені відповідачем судові витрати за апеляційне оскарження рішення суду належить покласти саме на відповідача та підстав для їх розподілу колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості по заробітній платі та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 15393 гривні 44 копійки заборгованість із заробітної плати, з послідуючим відрахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь держави судовий збір в сумі 728 гривень 65 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов