Справа №463/479/24
Провадження №2/463/737/24
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зобов`язати Дочірнє підприємство «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» повернути позивачу виготовлену проектну документацію по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно умов Договору № 005/08/2022-1 від 05.08.2022.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових заперечень і письмових пояснень.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору в даній справі відсутній. Клопотання мотивує тим, що ДП «Львівенергорембуд» виконав договір від 05.08.2022 та передав позивачу виготовлену проектну документацію по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тому його права відповідачем не порушені, а предмет спору відсутній.

Позивач проти обгрунтованості заявленого клопотання заперечив, вважає, що таке не підлягає до задоволення, вказує, що між сторонами наявний спір, оскільки відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, тому просив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Повертаючись до обставин справи яка розглядається суд звертає увагу, що позивач заперечує виконання відповідачем умов договору та отримання ним виготовленої проектної документації та надалі вважає, що ДП «Львівенергорембуд» не виконав обов`язок по вчиненню всіх необхідних дій для виготовлення необхідної документації.

Такі обставини вказують, що в даній справі наявний предмет спору і між сторонами залишилися неврегульовані питання, що в сукупності, виключає можливість закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Натомість, такі обставини належить дослідити в ході судового розгляду.

Відтак, клопотання представника відповідача належить відхилити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.03.2024.

Суддя: Леньо С. І.