УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

2 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/7405/21 2/303/1930/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Станкович К. І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

(1) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ);

(2) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна

про визнання заповіту та шлюбу недійсними,

За участю:

відповідача: ОСОБА_1

представників відповідача Гринихи Т.Ю., Бедринець М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

13 грудня 2023 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді (Вх. №30276).

На підставі ухвали суду від 14 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід було залишено без розгляду.

У судовому засіданні 2 січня 2024 року відповідачем усно заявлено відвід головуючому судді з аналогічних підстав, які були викладені у її заяві (Вх. №30276).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду зазначеної заяви, суд виходить з того, що ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано питання порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, у відповідності до частини першої наведеної статті, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, частина п`ята ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України містить нормативне правило, відповідно до якого, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що відповідач у судовому засіданні підтвердила, що заявляє відвід головуючому судді з аналогічних підстав, які були викладені нею у її заяві (Вх. №30276), суд приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость