УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 638/11380/21

провадження № 61-1851ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герасимчук Ірина Юріївна, на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31 серпня 2018 року в розмірі 3 071 454 грн, проценти -46 660, 83 грн та 3 % річних - 259 011,93 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, позов задоволено.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 31 серпня 2018 року в розмірі 3 071 454 грн, проценти - 46 660, 83 грн, 3 % річних - 259 011, 93 грн, судовий збір - 11 350 грн, всього - 3 388 476, 76 грн.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герасимчук І. Ю., направив через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк подати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій вказати відомості щодо позивача ОСОБА_2 , зазначити ціну позову, та надати докази надсилання нової редакції касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу; надати ордер про надання адвокатом Герасимчук І. Ю. правової допомоги ОСОБА_1 , оформлений належним чином, із зазначенням правильної назви суду касаційної інстанції.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 26 лютого 204 року заявник виконав.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Вказане клопотання Верховний Суд не розглядає, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується належними доказами, доданими до касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає те, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року

у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18),

у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18), від 16 січня 2019 року у справі № 388/1354/17-ц (провадження № 61-45859св18), від 19 вересня 2019 року у справі № 176/2967/13-ц (провадження № 61-41962св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 569/24347/18 (провадження № 61-11630св19), а також у постановах Верховного Суду України від 18 червня 2014 року у справі

№ 6-69цс14, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13.

ОСОБА_1 вказує, що є особою із інвалідністю 2 групи, однак оскаржуваними судовими рішеннями із нього стягнено судовий збір, що є порушенням норм процесуального права та Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України,

а доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, заявник подав до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії. Такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герасимчук Ірина Юріївна, на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 638/11380/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герасимчук Ірина Юріївна, про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2022 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська