Провадження № 2/641/1054/2024 Справа № 641/3786/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Ареп`євої О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ «КУА» Фіненс-Капітал» Хоменка Є.О.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс- капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 7633/03/08-НВ «18» вересня 2008 року, та додаткового договору № 1 до кредитного договору №7633/03/08-НВ від 18.09.2008р. припиненим з 13 січня 2015р. відповідно до ст. ст.607, 608 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначив, що він станом на час укладення спірних угод був неповнолітнім, повноліття набув лише у 23.06. 2018 року.

Він, як спадкоємець після батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав у спадщину нерухоме майно, а саме 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , на яке було оформлене право власності з подальшою його державною реєстрацією.

В подальшому він дізнався , що його батько ОСОБА_4 в 2008р. брав кредит у Відкритому акціонерному товаристві "Кредитпромбанк" в сумі 263 840,00 гри., але погасити кредит не зміг, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як стало йому відомо в 2023р. , що станом на 06.10.2017 року заборгованість за зазначеним договором позичальника ОСОБА_4 , становить - 586212.47 гри.

AT Дельта Банк подав претензію до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори без зазначення в ній заборгованості за кредитним договором, а також за рішенням суду.

В 2023р. ознайомившись з документами спадкової справи № 22/2015 в Архіві за документами -Сьомій Харківської державної нотаріальної контори , позивачу стало відомо, що AT Дельта Банк подав претензію, яка була зареєстрована у Журналі реєстрації вхідних документів за номером 384/02-14 від 26 березня 2015р. та була долучена до спадкової справи № 22/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ,

Також рішення від 22 вересня 2014р. Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 641/6655/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зачіпає його права та тягне наслідки за ст. 54 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивач просить застосувати строки позовної давності за ст. 257 ЦК України до нарахування боргу йому , як спадкоємцю за вищезазначеним рішенням суду та визнати кредитний договір № 7633/03/08-НВ «18» вересня 2008 року, та додатковий договір № 1 до кредитного договору №7633/03/08-НВ від 18.09.2008р. припиненим з 13 січня 2015р. відповідно до ст. ст.607, 608 ЦК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс- капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, також підтримав заяву подану до канцелярії суду 13.03.2024 року про застосування строків позовної давності за ст. 257 ЦК України до нарахування боргу ОСОБА_3 як спадкоємцю за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 22 вересня 2014р. по цивільній справі № 641/6655/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс- капітал», в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач не вказав у позові, які саме права та охоронювані законом інтереси порушено оспорюваним договором , з урахуванням того, що кредит не було повернуто. Також вважає, що шляхом пред`явлення зазначеного позову, позивач намагається виконання уникнути цивільно -правового обов`язку та цивільно правової відповідальності. Також підтримав заперечення викладені у відзиві.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, відзиву не надав, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

3 особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також заяву про застосування позовної давності до нарахування боргу ОСОБА_3 , як спадкоємцю за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 22 вересня 2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Так судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір № 7633/03/08-НВ та додатковий договір № 1 ДО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №7633/03/08-НВ за яким ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 263840,00 гри. (а.с. 28-32).

18 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Кредитпромбанк" в порядку забезпечення виконання основного зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. 18 вересня 2008 року за реєстровим №2830 (а.с. 126-129)

На вчинення усіх вищезазначених правочинів дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , надала свою згоду, оформлену заявою, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. 18 вересня 2008 року за реєстровим №2825 (а.с. 35)

Рішенням Комінтернівського районного суд м. Харкова від 22 вересня 2014р. по цивільній справі № 641/6655/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 , на користі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 386 233, (триста вісімдесят шість тисяч двісті тридцять три) грн.93 коп.., судові витрати у розмірі 1820 грн.

Внесені зміни до п. 4.2 Кредитного договору № 7633/03/08 -НВ від 18.09.2008 року, в частині зміни терміну повного погашення заборгованості за кредитами, а саме: цифри на літери "10 вересня 2027року", змінено на цифри і літери "06 жовтня 2011 року".

Внесені зміни до п.п. а) п. З Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № 7633/03/08-НВ . Від 18.09.2008 року, в частині зміни повного повернення кредиту отриманого за додатковим договором № 1. а саме: цифри на літери "10 вересня 2027року", змінено на цифри і літери "06 жовтня 2011 року" (а.с. 22-23).

Рішення набуло законної сили.

Рішення суду про стягнення заборгованості не змінює змісту відповідного правовідношення - характер та обсяг прав та обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме собою набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с. 25 )

Після смерті ОСОБА_4 , була заведена Спадкова справа №56993631 в Сьомій Харківської державній нотаріальній конторі та шестимісячний термін було подана заява ОСОБА_2 до нотаріальної контори про прийняття спадщини на нерухоме майно, а саме однокімнатної квартира житловою площею 16.6 кв. м., загальною 32.4 кв. м. за адресою; АДРЕСА_2 .

Право власності на предмет іпотеки, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , перейшло від іпотекодавця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в порядку спадкування (а.с. 39-42).

AT Дельта Банк подав претензію (вимога кредитора) вих №31.4-08/3424 /15 від 12.03.2015р. до державної нотаріальної контори 30.03.2015р. (а.с. 33-34)

Листом від 26.03.2015 року № 884/02-14 Сьома Харківська нотаріальна контора, повідомила 3 особу ОСОБА_2 , яка на той час була законним представником позивача ОСОБА_3 , про надходження претензії вимог кредитора АТ «Дельта Банк»(а.с. 118).

Згідно зі ст. 1281 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

18.07.2017 року Державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленковою І.В. після реєстрації прав власності на предмет іпотеки за спадкоємцями в Державному реєстрі речових справ на нерухоме майно, перенесено відповідні записи про іпотеку та обтяження на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 599-609 ЦК України, підставами припинення зобов`язання є: припинення зобов`язання виконанням, припинення зобов`язання переданням відступного, припинення зобов`язання зарахуванням, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, припинення зобов`язання прощенням боргу, припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов`язання неможливістю його виконання, припинення зобов`язання смертю фізичної особи та припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

У постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року в справі № 3-123гс14 зроблено висновок, що «зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)".

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім того, у зв`язку зі смертю іпотекодавця іпотека не припиняється та у спадкоємців зберігається обов`язок щодо виконання основного зобов`язання в межах вартості іпотечного майна.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 по справі №522/407/15-ц. Зокрема Верховний Суд зазначив, що ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Отже, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Позивачем не виконано свого обов`язку виконання своїх зобов`язань перед кредитором.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором та іпотека є дійсними для набувачів нерухомого майна, а саме позивача ОСОБА_3 та 3 особи ОСОБА_2 а тому підстав для припинення зобов`язання відповідно до статей 599-609 ЦК України, суд не вбачає.

Щодо застосування строків позовної давності за ст. 257 ЦК України до нарахування боргу ОСОБА_3 як спадкоємцю за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 22 вересня 2014р. суд зазначає наступне.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ( ст.256 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 с. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В справі , що розглядається судом ОСОБА_3 має процесуальний статус позивача по справі.

Рішенням Комінтернівського районного суд м. Харкова від 22 вересня 2014р. по цивільній справі № 641/6655/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 , на користі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 386 233, (триста вісімдесят шість тисяч двісті тридцять три) грн.93 коп.., судові витрати у розмірі 1820 грн.

Внесені зміни до п. 4.2 Кредитного договору № 7633/03/08 -НВ від 18.09.2008 року, в частині зміни терміну повного погашення заборгованості за кредитами, а саме: цифри на літери "10 вересня 2027року", змінено на цифри і літери "06 жовтня 2011 року".

Внесені зміни до п.п. а) п. З Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № 7633/03/08-НВ . Від 18.09.2008 року, в частині зміни повного повернення кредиту отриманого за додатковим договором № 1. а саме: цифри на літери "10 вересня 2027року", змінено на цифри і літери "06 жовтня 2011 року" (а.с. 22-23).

Рішення набуло законної сили.

Застосування строку позовної давності до боргу за рішенням суду, яке набуло законної сили в іншій справі взагалі не передбачено цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 с. 352 ЦПК України , учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач ОСОБА_3 не позбавлений права та можливості оскаржити вищезазначене рішення у встановленому Законом порядку.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс- капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 7633/03/08-НВ «18» вересня 2008 року, та додаткового договору № 1 до кредитного договору №7633/03/08-НВ від 18.09.2008р. припиненим.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 263-265 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим - відмовити в повному обсязі

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП: НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», , адреса місцезнаходження: вул. Академіка Проскури 1, корп.45, оф.21, м. Харків

Відповідач: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Щорса, буд.36-Б, м. Київ

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКППНОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 24.04.2024 року.

Суддя: О. А. Курганникова