Провадження № 2-н/679/49/2024
Справа № 679/448/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами, розмір якої станом на 07.03.2024 року становить: за послугу з поводження з побутовими відходами 282,60 гривень, за абонентське обслуговування 152,46 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, зважаючи на таке.

Так, у заяві про видачу судового наказу зазначено що між стягувачем та боржником укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з розрахунку на три особи, що проживають у її кімнатах. У довідці про кількість зареєстрований у кімнатах № 921-922 значаться три особи. Разом з тим з виписки по особовому рахунку за послугами з поводження з побутовими відходами та абонентське обслуговування вбачається, що розрахунок заборгованості проведено на одну зареєстровану особу, що викликає сумнів у правильності проведеного стягувачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки діючим Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання у наказному провадженні щодо залишення заяви без руху, тому єдиним способом для виправлення зазначених в ухвалі недоліків є відмова у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, оскільки заявником не додано документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами та плати за абонентське обслуговування.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків або для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк