1Справа № 335/2311/24 2/335/1512/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Кісенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
З огляду на викладене, представник відповідачів просить суд закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.
15.03.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» - Калініної-Заєць Ю.М. у якій вона зазначила про те, що представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідачів та у разі його задоволення просить розглянути питання щодо повернення судового збору з Державного бюджету позивачу.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у заяві від 15.03.2024 року просила суд розглянути клопотання про закриття провадження у справі за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник - адвокат Журавльов Д.І., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, разом з цим від адвоката Журавльова Д.І. надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності сторони відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи 28.02.2024 року позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2015 року по 10.01.2018 року у розмірі 29 817,56 грн.
Водночас судом встановлено, що 09.12.2021 Концерн «МТМ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2015 року по 31.03.2021 року у розмірі 78 025,56 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2022 року у цивільній справі 335/4363/21 у задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води було відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2022 року у цій справі залишено без руху.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду № 335/4363/21 від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2022 року у цивільній справі 335/4363/21 набрало законної сили.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки спір про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з надані житлово-комунальні послуги за яким позивач звернувся до відповідачів, на даний час вирішений та прийняте відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, у суду наявні усі підстави для закриття провадження у справі, що передбачені п.3 ч.1ст.255 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжної інструкцією №1463 від 08 лютого 2024 року.

У зв`язку з закриттям провадження у справі за клопотання сторони позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 2 422,40 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 89, 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Журавльова Дениса Ігоровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - закрити.

Клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» - Калініної- Заєць Юлії Михайлівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути позивачу Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд.137) сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, відповідно до платіжної інструкції №1463 від 08 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 березня 2024 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко