Справа №752/4511/24
Провадження №6/752/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Змієвська Т.П. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі - ТОВ «Вердикт капітал»), боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №92955, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №МФ-181.

30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №МФ-181.

Просила:

замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №92955, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»;

розглянути справу без участі його представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.11.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №92955, згідно з яким звернув стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №МФ-181 від 01.09.2018, який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі ел джи мікрофінанс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», . Строк платежу за кредитним договором №МФ-181 від 01.09.2018 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.11.2018 по 12.11.2020. Сума заборгованості складає 18010 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 1000 грн., прострочена заборгованість несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3920 грн., строкова заборгованість за комісією становить 199,78 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2450 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України; «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №92955, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 боргу в розмірі 38660 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №МФ-181.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору від 15.02.2023 №15-02/23 ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №МФ-181 в сумі 12901,40 грн.

30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №МФ-181.

Відповідно до акту прийому - передачі Реєстру боржників до Договору від 30.05.2023 №30-05/23 ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №МФ-181 в сумі 40298,17 грн.

23.10.2023 ТОВ «Дебт Форс» сплатило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» 48409,10 грн. за договором про відступлення прав вимоги від 30.05.2023 №30-05/23.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що заявник набув прав стягувача за договором №МФ-181 в сумі 38660 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 і щодо якої вчинено виконавчий напис про примусове стягнення боргу за укладеним договором.

Примусове виконання виконавчого напису триває, доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на зазначене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №92955, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал» боргу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 25.03.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова