Справа №753/1717/18 Головуючий у 1-й інст. Анюхін Андрій
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Талько О.Б.,.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Талько О.Б у цивільній справі № 753/1717/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,- Головне управління національної поліції у місті Києві, Київська міська прокуратура, про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 лютого 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б.,. суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М., надійшла цивільна справа №753/1717/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 березня 2024 року та 28 березня 2024 року справу передано на розгляд головуючого судді Талько О.Б.,. суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлювало розгляд поданої апеляційної скарги та поставлених у ній питань, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, 13 лютого 2024 року витребував матеріали справи у суду першої інстанції та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

5 березня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 7 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року, справу призначено до судового розгляду.

27 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Талько О.Б., з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що під час вирішення питання про відкриття провадження за їх апеляційною скаргою головуюча суддя Талько О.Б., на їх думку, порушила вимоги процесуального законодавства щодо надіслання копій судових рішень у даній справі з початку відкриття провадження у справі.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Талько О.Б., колегія суддів доходить висновку, що заява свідчить про їх незгоду із вчиненими на стадії відкриття провадження у справі процесуальними діями судді, що не може вказувати на існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді та необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Талько О.Б. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Головуючий Судді