26.03.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/735/21
Провадження № 2/644/263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Лагір А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвокат Жовнович А.М.,

представника відповідача ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД» - Шпіньової О.М.,

представника третьої особи ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» - Потапової О.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судуклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси СХІД» про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи по цивільній справі №644/735/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

установив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси СХІД» у підготовчому засіданні подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити такі питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, 13.02.2020 року?

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування ПДВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.02.2020 року?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначила, що оскільки у справі міститься два документи, які встановили різні суми спричиненої матеріальної шкоди, висновок, наданий позивачем не відповідає вимогам ч.2 ст.107 ЦПК України, експерт, який робив дослідження звільнився з експертної установи і виклик для допиту в судове засідання неможливий, вважає за необхідне призначення судом автотоварознавчої експертизи.

Крім того Представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси СХІД» у підготовчому засіданні подано клопотання про призначення по справі комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи проведення якої просила доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (коефіцієнт зчеплення) автомобільної дороги в місці ДТП безпеки дорожнього руху?

Чи відповідали роботи з утримання доріг в зимовий період вимогам безпеки дорожнього руху?

Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку із подією ДТП?

Чи забезпечує організація дорожнього рухуна дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з подією ДТП?

Чи міг водій ОСОБА_2 зупинити автомобіль КАМАЗ-43253 державний номерний знак НОМЕР_2 до ділянки дороги, де утворилась ожеледь, якщо він її виявив на своєму шляху знаходячись від неї на відстані 15-20 метрів, а швидкість руху автомобіля КАМАЗ-43253 державний номерний знак НОМЕР_2 була 40 км/год?

Чи знаходився водій ОСОБА_2 в аварійній ситуації?

З технічної точки зору чи вбачаються невідповідності в діях водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначила, що ДТП відбулась у дений час доби на проїзній частині, яка на момент ДТП була обледеніла, внаслідок чого водій автомобіля КАМАЗ-43253 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при русі на атодорозі, яка була в мокрому стані потрапив на ділянку дороги вкритої гаром ожеледі, втратив контроль над автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Представник позивача заперечував проти призначення експертиз по справі, вважає, що розбіжності варотості можливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ» надав до суду заяву про розгляд справи за вітсутності представника.

Представник 3-ої особи - Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат», не заперечувала проти призначення експертиз.

Третя особа ОСОБА_2 , до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Згідно із ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частина 5 ст.103 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.6 ст.103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами надані докази на підтвердження матеріального збитку власнику транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, згідно з висновком експерта №5174 від 23.06.2020, величина матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1104536. 77 грн. Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку №17457 від 26.03.2020 величина матеріального збитку складає 870450. 03 грн.

Оскільки предметом спору є грошова компенсація за зазначений автомобіль, розміру компенсації, суд вважає клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню, що буде сприяти повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а саме, на вирішення експертів поставити запитання:

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування ПДВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.02.2020 року?

Щодо питання: «Яка ринкова вартість транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, 13.02.2020 року?» суд відмовляє в цій частині, оскільки ринкова вартість транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 не є предметом спору по зазначеній справі.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси СХІД» про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки станом на терішній час судом не встановлено, що на момент ДТП проїзна частина була обледеніла, отже клопотання подано передчасно.

Одночасно з призначенням експертизи суд роз`яснює положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103,104,252,253,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси СХІД» про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси СХІД» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №644/735/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На вирішення експертів поставити запитання:

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування ПДВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.02.2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси СХІД».

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №644/735/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2024 року.

Суддя О.А. Саркісян