Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/64/24
Провадження № 2/475/155/24
У Х В А Л А

28.03.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача : ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Доманівка, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про стягнення орендної плати,

встановив:

У провадженні Доманівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про стягнення орендної плати.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 13.02.2024р. дана цивільна справа була передана судді Єгоровій Н.І.

Ухвалою від 19.02 2024р. позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 березня 2024р. о 09.00 год.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Єгорової Н.І. від участі в розгляді справи за його позовом до ТОВ "Меліоратор Агро Юг" про стягнення орендної плати посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді в розгляді даної справи.

Позивач вважає, що суддя необєктивно віднеслася до розгляду цивільної справи за його позовом до ТОВ "Медіоратор Агро Юг" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відмовивши йому у задоволені позовних вимог. Дана справа розглядалася тривалий час, в чому він вбачає затягування розгляду справи і винесення незаконного рішення, яке прийнято не на його користь. На даний час у нього є недовіра до суду та сумніви щодо законності та обєктивності у розгляді справи про стягнення орендної плати з ТОВ" Меліоратор Агро Юг".

Представник позивача- адвокат Кермач А.І. підтримав заяву про відвід судді Єгорової Н.І.

Представник відповідача адвокат Прутян О.А. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даною заявою

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 1 п.5 ст.36 ЦПК України- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо -є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч 4 ст.36 ЦПК Уукраїни- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до ч 3 ст.39 ЦПК України- відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якшо справа розглядаєтьс в порядку спрощеного провадження.

Заява про відвід судді позивачем ОСОБА_1 подана до суду на початку підготовчого судового засідання, тому підлягає розгляду по суті.

ОСОБА_1 дійсно звертався до суду з позовом до ТОВ Меліоратор Агро Юг" про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Дана справа була в провадженні судді Єгорової Н.І. Рішенням суду по даній справі було відмовлено позивачеві в задоволені позовних вимог. Рішення суду позивачем оскаржено не було.

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення орендної плати повязана з розглядом попередньої справи, так як підставами для розірвання договорів оренди землі була несплата орендної плати. В даному позові позивач просить стягнути з ТОВ "Меліоратор Агро Юг" неотриману орендну плату.

Аналізуючи підстави заявленого відводу, суд приймає до уваги, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно частини першої якої п.5 суддя не може брати участь у цивільному провадженні: якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неуперелдженості або обєктивності судді.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи, що спір про стягнення орендної плати витікає з іншої справи, а саме про розірвання договорів оренди земельних ділянок з підстав несплати орендної плати, рішення по якому приймала суддя Єгорова Н.І., відмовивши в задоволенні позовних вимог, у позивача по справі виникли сумніви в об"єктивності судді Єгорової Н.І. при розгляду нової справи.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об"єктивності судді Єгорової Н.І. при розгляді справи про стягнення орендної плати з ТОВ "Меліоратор Агро Юг" заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Н.І. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про стягнення орендної плати, - задовольнити.

Передатим дану цивільну справу до канцелярії суду для здійснення нового авторозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова