Провадження № 22-ц/801/232/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

02 січня 2024 рокуСправа № 127/11017/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибчинського Віктора Павловича та суддів Медвецького Сергія Костянтиновича, Копаничук Світлани Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі у складі колегії суддів: головуючий суддя Рибчинський В.П., судді Медвецький С.К., Копаничук С.Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибчинського В.П. та суддів Медвецького С.К., Копаничук С.Г на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Рибчинський В.П., судді Медвецький С.К., Копаничук С.Г. було помилково призначено розгляд зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, чим, на переконання ОСОБА_1 , допущено незаконну відмову в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Варто зауважити, що станом на момент надходження заяви про відвід, , а саме 29 грудня 2023 року, член колегії суддя Копаничук С.Г. перебувала у відпустці. Також станом на 01 січня 2023 року член колегії суддя Медвецький С.К. перебував у відпустці.

Оскільки у зв`язку з неможливістю участі суддів, яким заявлено відвід, у розгляді заяви про відвід через їх перебування у відпустці, розгляд вказаної заяви відбувся одразу після закінчення відпустки суддів Медвецького С.К. та Копаничук С.Г.

Беручи до уваги обставини справи та мотиви заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу вбачається, що вона фактично не погоджується із процесуальним рішенням, ухваленим колегією суддів у складі головуючого судді Рибчинського В.П. та суддів Медвецького С.К., Копаничук С.Г у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Рибчинського В.П. та суддів Медвецького С.К., Копаничук С.Г зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Рибчинського В.П., Медвецького С.К., Копаничук С.Г

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

За наведених вище обставин заявлений головуючому судді Рибчинському В.П., суддям Медвецькому С.К., Копаничук С.Г. відвід є необґрунтованим, а тому, питання про відвід необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Рибчинського Віктора Павловича та суддів Медвецького Сергія Костянтиновича, Копаничук Світлани Григорівни необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук