ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/287/24 Справа № 205/8810/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,
суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
за участю секретаря - Ніколиної А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволені; усунені ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельними ділянками, кадастровий номер :08:111:0002 та кадастровий номер :08:111:0020, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок, кадастровий номер :08:111:0002 та кадастровий номер :08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 24 587, 12 грн, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 992, 40 грн., витрат за проведення судової експертизи у розмірі 15 294, 72 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 300 грн.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, відповідач ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Скочко О.А., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення по суті позовних вимог та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року скасоване та ухвалено нове додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у загальній сумі 24 587,12 грн, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 992, 40 грн., витрат за проведення судової експертизи у розмірі 15 294, 72 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 300 грн.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника Коломоєць С.В. , звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, які він поніс під час розгляду справи апеляційним судом.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - адвокат Коломоєць С.В. підтримав заяву, просив її задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн, які останній поніс у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача - адвокат Скочко О.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст.141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з вимогами ч.ч.1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 14 січня 2022 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Коломоєць С.В., предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів ( т. 2 а.с.115).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав апеляційному суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно детального опису робіт (послуг) від 12 квітня 2024 року, наданих за договором доручення про надання правової допомоги від 14 січня 2022 року, адвокат Коломоєць С.В. за умовами укладеного договору про надання правової допомоги виконав наступні послуги в сфері правничої ( правової) допомоги під час розгляду Дніпровським апеляційний судом справи № 205/8810/22(провадження № 22-ц/803/3598/24): правовий аналіз наданих скаржником документів щодо встановлення правових підстав для оскарження рішення, ухваленого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року; складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення його учасникам справи; участь у судовому засіданні адвоката при розгляді справи № 22ц/803/3598/24 в апеляційному суді (т. 2 а.с.119).

З акту приймання-передачі наданих послуг від 12 квітня 2024 року вбачається, що адвокат Коломоєць С.В. надав юридичні послуги у справі №205/8810/22 в Дніпровському апеляційному суді клієнтові ОСОБА_1 , а останній прийняв надані послуги, зокрема у виді правового аналізу наданих скаржником документів щодо встановлення правових підстав для оскарження рішення, ухваленого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року; складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення його учасникам справи; участі у судовому засіданні адвоката при розгляді справи № 22ц/803/3598/24 в апеляційному суді. Вартість послуг становить 3000 грн (т.2 а.с.119).

Згідно розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Коломоєць С.В. надав клієнтові ОСОБА_1 послуги з правничої допомоги у справі № 205/8810/22(провадження № 22-ц/803/3598/24) у виді правового аналізу наданих скаржником документів щодо встановлення правових підстав для оскарження рішення, ухваленого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року; складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення його учасникам справи, вартістю 1500 грн; участі у судовому засіданні адвоката при розгляді справи в апеляційному суді, вартістю 1500 грн. Загальна вартість послуг адвоката становить 3000 грн (т.2 а.с.119).

З довідки № 24 від 12 квітня 2014 року, виданої адвокатом Коломоєць С.В., вбачається, що клієнт ОСОБА_1 здійснив витрати на правничу допомогу адвоката за укладеним договором про надання правової допомоги від 14 січня 2022 року в розмірі 3000 грн за послуги, визначені актом від 12 квітня 2024 року приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до розрахунку судових витрат під час розгляду справи № 205/8810/22(провадження № 22-ц/803/3598/24) апеляційним судом (т. 2 а.с.120)

Також вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Крім того, позивач посилався на те, що цей розрахунок не є остаточним (т. 1 а.с.2-4).

У своїй заяві від 15 грудня 2023 року, ОСОБА_1 просив за результатами розгляду справи прийняти рішення щодо розподілу судових витрат у виді витрат на правничу допомогу (т.2. а.с.3).

Протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, позивач звернувся з заявою про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, до якої додав доказами понесених ним витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи та подані на підтвердження факту понесення позивачем під час розгляду справи в апеляційному суді витрат на правничу допомогу документи, колегія суддів вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Коломоєць С.В. роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, отже, заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення сторони позивача щодо недоведеності позивачем понесення ним витрат на правничу допомогу є безпідставними, оскільки останнім надано достатньо доказів на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року.

Судді: