Справа № 708/400/24
Номер провадження № 2-ві/708/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву представника відповідача ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» Куниці Олени Іванівни про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про скасування наказу, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання подання заяви-розрахунку на фінансування страхових виплат у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області (головуючий суддя Акулов Є.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про скасування наказу № 06 від 15.02.2024 року, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання подання заяви-розрахунку на фінансування страхових виплат у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

25.04.2024 року від представника відповідача ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» Куниці Олени Іванівни до суду (на електронну адресу) надійшла заява про відвід судді Акулова Є.М., яка мотивована нібито упередженістю судді, який раніше вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 , частково досліджував докази позивача, постановив рішення 15.09.2023 року, яке переглянуте та частково скасоване апеляційною інстанцією щодо вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області постановою від 05.03.2024 року.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.04.2024 року вказана заява про відвід судді була розглянута суддею Акуловим Є.М., у її задоволенні було відмовлено через необґрунтованість та безпідставність.

Заява про відвід судді відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передана до канцелярії суду для вирішення вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року справу передано для розгляду судді Івахненко О.Г.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено наступне.

Зі змісту частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. У свою чергу в силу частини 3 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України), вказане питання суд вирішує без повідомлення учасників.

З урахуванням наведеного, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід судді та долучені до неї матеріали судом встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

На обґрунтування поданої заяви про відвід судді представниця відповідача ОСОБА_2 вказує на нібито упередженість головуючого судді, який раніше вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 , частково досліджував докази позивача, постановив рішення 15.09.2023 року, яке переглянуте та частково скасоване апеляційною інстанцією щодо вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області постановою від 05.03.2024 року.

Аналізуючи наведені доводи заявниці, суд враховує, що ухвалення 15.09.2023 року рішення в іншій цивільній справі, з іншими вимогами, за позовом того ж самого позивача та дослідження наданих сторонами доказів, та в подальшому часткове його скасування апеляційною інстанцієюне є свідченням упередженості судді, беручи при цьому до уваги, що зясування обставин у справі та перевірка їх доказами є обовязком судді під час розгляду справи.

У свою чергу, відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

За змістом ч.ч. 1,5,7 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд зауважує, що відповідно до ухвали суду від 22.04.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про скасування наказу, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання подання заяви-розрахунку на фінансування страхових виплат у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тобто розгляд справи по суті ще не розпочався.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується із доводами представниці відповідача про упередженість в діях головуючого судді Акулова Є.М.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді аргументи фактично зводяться до незгоди із рішенням в іншій справі, ухваленим під головуванням судді Акулова Є.М. під час розгляду справи за позовом того ж самого позивача до того ж самого відповідача, де предметом спору є інший наказ, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для його відводу, при цьому жодних інших обставин, які б давали можливість дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід не наведено, тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 41, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» Куниці Олени Іванівни про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про скасування наказу, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання подання заяви-розрахунку на фінансування страхових виплат у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко