Справа № 548/673/24
Провадження №2-з/548/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 із застосуванням підсистеми "Електронний суд" ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від 22.02.2024 б/н звернувся до Хорольського районного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У вказаній заяві зазначив про те, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" має намір в 10-денний строк з моменту подання цієї заяви звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання забезпечити доступ працівникам АТ "Полтавагаз" до газифікованого об`єкту ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 по справі № 548/836/18 з боку АТ "Полтавагаз" шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) у відповідності до вимог кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання.

Свою заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави визнано дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведення донарахування об`єму та обсягу газу ОСОБА_3 згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26.12.2017 неправомірними.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

В частині скасування Акту-розрахунку № 46/17/3 від 26.12.2017 року, зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" провести перерахунок об`єму та обсягу природного газу згідно показників лічильника та заборонити без дозволу ОСОБА_2 заходити на територію її будинковолодіння відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь держави судовий збір у розмірі 3171,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (АТ «Полтавагаз») до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено.

08.02.2023 постановою Верховного Суду № 548/836/18 від 08.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 по справі № 548/836/18 та постанову Полтавського апеляційного суду від 24.08.2023 № 548/836/18 залишено без змін.

АТ "Полтавагаз" вживало заходів щодо добровільного виконання вищевказаного рішення суду, проте ОСОБА_2 вчиняються перешкоди у цьому, так як остання не надає доступу працівникам підприємства до належного їй домоволодіння, що унеможливлює вчинення дій по відновленню газопостачання за рішенням суду. Як доказ цього, надано до суду письмові докази, зовкрема листи-зверення до ОСОБА_2 , акти про порушення.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 таких дій, АТ «Полтавагаз» має на меті подати позовну заяву до неї про зобов`язання забезпечити доступ працівникам АТ «Полтавагаз» до газифікованого об`єкту ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 по справі № 548/836/18 з боку АТ Полтавагаз шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання.

В свою чергу, для можливості реалізації права АТ «Полтавагаз» на добровільне виконання рішення суду та уникнення додаткового фінансового навантаження з боку державної виконавчої служби або приватного виконавця на збиткове акціонерне товариство АТ «Полтавагаз», заявник прохає суд забезпечити майбутній позов АТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про зобов`язання надання доступу до газифікованого об`єкту шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця, виданого на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 по справі № 548/836/18 стосовно зобов`язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 вказану заяву про забезпечення позову було передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 21.03.2024 вказану заяву про забезпечення позову залишено без руху, визначено заявнику 10-денний строк для виправлення недоліків, а саме: зазначення у заяві про забезпечення позову про навність чи відсутність електронних кабінетів в учасників справи, а саме заявника та відповідачки ОСОБА_5 , надання суду відомостей про підстави перебування у трудових відносинах заявника та його представника ОСОБА_1 чи представництва інтересів заявника останнім на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з наданням документів, що це підтверджують, зазначених у ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

26.03.2024 на виконання вищевказаної ухвали від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у справі № 548/673/24, якою зазначені вище недоліки були усунені, суду надано витребувану в ній інформацію.

Розглянувши заяву про забезпечення позову після усунення представником заявника вказаних судом недоліків, суддя вважає заяву такою, що подана належним чином та підлягає розгляду по суті.

Ознайомившись із поданою заявою, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову (ч.1), який не є вичерпним, а також критерії вибору того чи іншого заходу.

Зокрема, частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Надаючи роз`яснення з питань застосування заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звертає увагу на те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

У заяві про забезпечення позову, поданою Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до суду, не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення його позову про зобов`язання забезпечити доступ працівникам АТ "Полтавагаз" до газифікованого об`єкту ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 по справі № 548/836/18 з боку АТ "Полтавагаз" шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) у відповідності до вимог кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Заява про ззабезпечення позову не містить обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_2 (відповідачці) вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця, виданого на виконання вищевказаного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 може ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду за вищезазначеним позовом АТ "Полтавагаз" до неї та як саме це може бути здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, серед іншого, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суддя наголошує, що право на пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду, яке набрало законної сили, до органу примусового виконання є беззаперечним правом сторони у справі, на користь якої воно ухвалене, в даному випадку позивачки ОСОБА_2 у справі № 548/836/18, і суд не може перешкоджати їй у реалізації такого права, яке гарантоване особі чинним законодавством України та вжиття такого виду обмеження права не передбачене жодною його нормою.

Крім того, в разі задоволення заяви про забезпечення позову існує ризик спричинення збитків ОСОБА_2 у разі, якщо позов АТ "Полтавагаз" до неї або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Водночас, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя констатує, що у заяві про забезпечення позову заявником не доведено того, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість вчинення відповідачкою дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із вжиттям заходу забезпечення позову, про який у даному випадку прохає заявник.

З огляду на викладене, суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко