УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2259/24

Провадження №2/751/922/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора

представник позивача Степаненко Роман Олександрович

представник відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб Mitsubishi Pajего Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а також визнання за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Pajего Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , як на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

18.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідної до якої просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні автомобілі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаних автомобілів:

- MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2010 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 );

- TOYOTA CAMRY 3.5L, 2008 року (реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 );

- ВАЗ 210930-20, 2006 року (реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 );

- ГАЗ 330202-414 2464, 2008 року (реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 );

- ГАЗ , 2005 року (реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 );

- ГАЗ 3307, 1993 року (реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 );

- ГАЗ 5228, 1988 року (реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 );

- ГАЗ 5312, 1991 року (реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 );

- ГАЗ 33076 4250, 1992 року (реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 ).

Обґрунтовує вимоги тим, що на момент подання уточненої позовної заяви до суду у позивача були відсутні докази на підтвердження належності на праві власності ОСОБА_5 , вищезазначених транспортних засобів, а також враховуючи наявність у позивача оцінки вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon дрн НОМЕР_1 та відсутність у позивача оцінки вартості автомобіль TOYOTA Camry 2008 року дрн НОМЕР_3 . Однак, враховуючи отриману позивачем інформацію про належність вище перелічених транспортних засобів її колишньому чоловікові ОСОБА_5 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо прийняття клопотання представника позивача, враховуючи, що не надано належних доказів оцінки майна.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України ).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

У пункті 2 ч.2 ст.49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Відповідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем порушується лише питання про збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою майнового характеру, яку було заявлено в позовній заяві, тобто визнання спільною сумісною власністю майно подружжя та визнання права власності на 1/2 частину зазначеного майна.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, у відповідності до ст.198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання для надання можливості відповідачам подати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, а позивачу - відповідь на відзив.

Керуючись ст. 13, 49, 189, 197, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя на 21 травня 2024 року на 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.04.2024.

Суддя Н. В. Маслюк