ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1346/17
Провадження № 2/483/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , предметом якого є: поділ майна подружжя.

Справа перебувала у провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І., п`ятирічний строк повноважень якого закінчився.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким головуючою визначено суддю Шевиріну Т.Д..

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року вказану справу прийнято до провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

18 січня 2022 року судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 01 березня 2022 року.

Однак, 01 березня, 15 лютого, 27 вересня, 24 жовтня, 14 грудня 2023 року та 01 лютого, 28 лютого та 28 березня 2024 року жоден з представників позивача в судове засідання не з`явився, про дати, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що за час перебування справи у провадженні суду, у позивача тричі змінювалися представники, зокрема 26 липня 2023 року у справу вступив представник ОСОБА_6 , який ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, однак в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дати та час судових засідань (т. 7 а.с. 104).

Судом також встановлено, що інші представники позивача неодноразово в судові засідання не з`являлися та надавали заяви про відкладення розгляду справи.

Однак, після прийняття суддею Шевиріною Т.Д. справи до свого провадження жодного разу жоден з представників позивача до суду не з`явився, заяв про розгляд справи без участі позивача не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України учасники удового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

До обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 17 серпня 2017 року, на дату постановлення даної ухвали сплили всі передбачені законом строки розгляду цивільних справ в порядку загального позовного провадження, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та ухвалити рішення по суті спору через його неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без його участі.

Сам позивач інтерес до спору не проявляє, рухом справи не цікавиться, жодного разу до суду не прибув, заяв та або клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також того, що ініціатор спору більше двох разів поспіль до суду не з`явився, а справу призначено до розгляду з викликом сторін, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: