Справа № 185/1117/24
Провадження № 4-с/185/8/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., представника заявника адвоката Мерцалова М.Ю., Державного виконавця Ломаєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвої Сурєї Мустафаївни

В С Т А Н О В И В

Заявник 31.01.2024 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвої Сурєї Мустафаївни.

Заявник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73640578, видану державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєвою Сурєєю Мустафаївною на підставі виконавчого напису №3786, виданого 25.09.2008 року нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщик М.В.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що відповідно до ЗУ «Про нотаріат» стаття 91, виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Виконавчий напис, згідно якого видано постанову про відкриття виконавчого провадження було видано 25 вересня 2008 року, тобто з моменту видачі виконавчого напису до видання постанови про виконавче провадження ВП №73640578 минуло 15 років.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявнику невідомо про жодну спробу поновлення пропущених строків зі сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Челюскіна, 12.

Крім того, є три рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій: справа №185/9812/15. Перша інстанція - Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільні справу за позовом Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 та мотивував тим, що 03.10.2006 року між Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» та ППФ «Компас» було укладено кредитний договір з кредитним лімітом 330 000 грн. В забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 прийняті на себе обов`язки не виконала і внаслідок цього позивач звернувся до нотаріуса про видачу виконавчого напису від 25.09.2008 року. Павлоградська міська рада не надала дозволу на виселення з квартири, так як там зареєстровані неповнолітні діти і вони не бажають добровільно виселятись. Павлоградський міськрайонний суд відмовив Публічному акціонерному товариству УКРГАЗБАНК» в задоволенні позову. Дніпровський апеляційний суд залишив рішення Павлоградського міськрайонного суду без змін і залишив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду без задоволення. Суд касаційної інстанції закрив касаційне провадження у справі №185/9812/15.

Заявник не погоджується з діями виконавця і безпідставним та незаконним порушенням його права власності щодо володіння майном.

Від Державного виконавця на адресу суду надійшло письмове заперечення на скаргу у який виконавець просить суд визнати дії виконавця такими, що вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України, відмовити у задоволенні скарги. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне. На виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 73640578 за виконавчим написом нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Іщик М.В. №3786 від 25.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» залишку заборгованості в розмірі 136780,84 грн., яке пред`явлено повторно (8 разів).

На підставі ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» ВИ № 73640578 відкрито 20.12.2023 року, копії постанови про відкриття направлено сторонам з урахуванням вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - рекомендованим поштовим відправленням за вих.№ 163945.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Так, згідно чинного законодавства, 20.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 10% від суми заборгованості, а саме у розмірі 13678,08 грн.

В результаті проведення виконавчих дій виявлено розрахункові рахунки в банківських установах. Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про арешт коштів з метою забезпечення виконання рішення суду та направлені до банків-учасників електронного документообігу. Кошти відсутні. Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Внесено записи про обтяження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Встановлено місце роботи боржника - Комунальна Установа «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), і відповідно до ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» направлено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_2 до бухгалтерії підприємства для утримання боргу з заробітної плат по 20%.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилався на обставини викладені у скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що строк для звернення з виконавчим документом не був пропущений, тому що останнє звернення було у 2023 році і тому строк вважається не пропущеним, тобто з часу останнього звернення не пройшло трьох років. Виконавчий напис відповідає вимогам законодавства, тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у виконавця не було.

Вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчим написом, який вчиненого нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщик М.В. 25.09.2008 року було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Павлограді Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 340504,71 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором № 135 від 03.10.2006р., змін та доповнень до нього.

На теперішній час на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 73640578 за виконавчим написом нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Іщик М.В. №3786 від 25.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» залишку заборгованості в розмірі 136780,84 грн0., яке пред`явлено повторно (8 разів).

На підставі ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» ВИ № 73640578 відкрито 20.12.2023 року, копії постанови про відкриття направлено сторонам з урахуванням вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - рекомендованим поштовим відправленням за вих.№ 163945.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Приймаючи до уваги те, що останній раз виконавчий документ повертався 21.09.2023 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується відмітками у виконавчому напису, суд приходить до висновку про те, що встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Судом встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстав для повернення виконавчого напису у Державного виконавця не було і він на законних підставах відкрив виконавче провадження ухваливши про це відповідну постанову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже суд не наділений повноваженнями скасування постанов державного виконавця.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що рішення державного виконавця прийняте відповідно до закону, в межах його повноважень, а право заявника не було порушено, тому слід постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвої Сурєї Мустафаївни - залишити без задоволення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти заявника.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін