Справа № 191/3686/23
Провадження № 2-др/191/11/23
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

02 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у зв`язку з розглядом справи в суді поніс наступні витрати: сплачений судовий збір у сумі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Заочним рішенням суду від 13.12.2023 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 42640,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 13261,04 грн., три відсотки річних у сумі 2085,27 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2147,20 грн., а всього 60133 (шістдесят тисяч сто тридцять три) грн. 51 коп. Однак, при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

22.12.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Таким чином, судом вже було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити ще одне додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова