Справа № 461/6489/19 Головуючий у 1 інстанції Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3607/23 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

15 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2023 року у справі за заявою представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Христини Ган про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 року у відкритті провадження за заявою представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Христини Ган про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.01.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2023 року. Витребувано із Галицького районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 461/6489/19.

04 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що дана колегія суддів вже розглядала вищевказану справу та приймала по ній рішення. Вважає, що оскільки судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. вже розглядали та висловлювали свою правову позицію у справі №461/6489/19, то у заявника виникають сумніви в об?єктивності та неупередженості суддів при повторному розгляді цієї цивільної справи тим самим складом суду.

Стверджує, що повторний розгляд цивільної справи №461/6489/19 суддями колегії Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. призведе до порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже судді вже наперед висловили власну правову позицію у цій справі в постанові від 30.11.2020р. і повторний розгляд цієї справи суддями, не буде гарантувати об?єктивності та безсторонності судочинства, законності судового рішення.

Крім того, покликається на те, що колегія суддів Ванівський О.М., Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О. розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 442/9256/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буднікової Юлії Сергіївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки у межах якої судді також досліджували правовідносини у справі №461/6489/19, формулювали власну правову позицію у даній справі, яка на його думку є упередженою, не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, а отже ставить під сумнів безсторонність та неупередженість даного складу суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 року.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішеннями суддів в справах, тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.