Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/2395/23

Номер провадження: 2/511/46/24

"24" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту та його скасування, скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

за участю представника позивача адвоката Кулика О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Гришка С.О. (дистанційно),

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулик О.В. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовної заявою до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кулик О.В. про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для необхідності зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та сплати відповідної суми судового збору за кожну вимогу до кожного з відповідачів.

16.10.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвокат Кулик О.В. про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої останній зазначив вимоги до кожного з відповідачів, а саме: просить суд: визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю Серія І-ОД № 024738, виданий Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 01.02.2001 року, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 23,52 га, розташовану на території колишньої Степової сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 06.06.2000 року № 64-XXIII, кадастровий номер :01:002:0387 щодо відповідача Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області як правонаступника Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області; скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія І-ОД №024738, виданий Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 01.02.2001 року, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 23,52 га, розташовану на території колишньої Степової сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 06.06.2000 року № 64-XXIII, кадастровий номер :01:002:0387 щодо відповідача Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, як правонаступника Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області та відповідача ОСОБА_2 ; скасувати право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,52 га, розташовану на території колишньої Степової сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0387, реєстраційний номер запису про право власності 43808414 від 06.09.2021р. за ОСОБА_2 щодо відповідача ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,52 га, розташовану на території колишньої Степової сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0387, реєстраційний номер запису про право власності 43808414 від 06.09.2021р. за ОСОБА_2 щодо відповідача Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області. А також до заяви долучено квитанцію про доплату судового збору в сумі 2147,20 грн. (квитанція № 0.0..1 від 13.10.2023 року)

Також представник позивача адвокат Кулик О.В. зазначив про необхідність зміни статусу ТОВ «ТЕРРА КОМ» з первісного співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

01.11.2023 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 зі зміненим предметом позову.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРРА КОМ» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю залишено без розгляду. Залучено ТОВ «ТЕРРА КОМ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 01.11.2023 року зі зміненим предметом позову до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту та його скасування, скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

17.11.2023 року надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 01.11.2023 року від відповідача Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в якому відповідач позов не визнав.

20.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Мурзіної Т.А. про зупинення провадження у справі.

26.12.2023 року представник позивача надав відповідь на відзив.

22.01.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кулика О.В. надійшли заперечення на клопотання відповідача Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про зупинення провадження у справі, в якому представник позивача просив суд в задоволенні клопотання представника Лиманської селищної ради про зупинення провадження по справі відмовити, визнати дії представника відповідача Лиманської селищної ради зловживанням процесуальними правами, за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджанню судочинству протягом розумного строку та недопущенню затягування розгляду цивільної справи, накласти на представника відповідача Лиманської селищної ради штраф, як захід процесуального примусу, відповідно до ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кулика О.В. про визнання дії представника відповідача Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області по наданню до суду клопотання про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами, у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кулика О.В. про застосування до представника відповідача Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області заходів процесуального примусу відмовлено.

28.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року було відмовлено.

18.09.2023, 26.12.2023 та 18.04.2024 року позивач та її представник надали заяви про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представник позивача адвокат Кулик О.В. клопотання про допит свідків підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Лиманської селищної ради Мурзіна Т.А. заперечувала проти допиту свідка ОСОБА_8 , просила підготовче провадження закрити, призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гришко С.О. проти допиту свідків не заперечував, вважав можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, оскільки заяви позивача ОСОБА_1 про її допит в якості свідка та заяви представника позивача адвоката Кулика О.В. про допит свідків були подані під час підготовчого провадження, містять обґрунтування необхідності виклику в судове засідання свідків, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

Враховуючи пропозиції представників сторін щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту та його скасування, скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин 21 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а.

За клопотанням позивача викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні:

- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання № 6 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) за викликом суду і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, треті особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024 року.

Суддя: І. В. Бобровська