overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4094/23
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача Смірнової Олени Костянтинівни щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №756/11597/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 756/11597/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача Смірнової О.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 185/286/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2024 року о 11.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва(вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).

У режимі відеоконференції у Господарському суді міста Києвабратиме участь представник позивача Смірнова Олена Костянтинівна.

Ухвалу направити на адресу Кіровоградського окружного адміністративного судута особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

03 січня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення поточної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка "Взаємодовіра" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення поточної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення поточної заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 19 березня 2024 року о 10.30 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
01.04.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/239/24 по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Встановлено, що із змісту заяви та доданих письмових доказів вбачається спір про право заявника на отримання одноразової грошової допомоги, яке не визнається військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Згідно частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.
Керуючись частиною 4 статті 315 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі № 543/239/24 по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
№ 2-в/183/50/23

У Х В А Л А
02 січня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію, -
Заява передана головуючому судді 02 січня 2024 року.
Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суд виходить з такого.
Постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 13 жовтня 2023 року заявникові відмовлено у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію та роз`яснено положення ч. 5 ст. 492 ЦПК України.
За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 260 ЦПК України, суддя
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 02 січня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
УХВАЛА

про поновлення провадження

Справа № 495/3154/20

Номер провадження 2-о/495/34/2021

01 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за клопотанням директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат Звягінцевої Наталі Олександрівни, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за клопотанням директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат Звягінцевої Наталі Олександрівни, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

27.12.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшли матеріали справи із складеним висновком судово-психіатричного експерта №523 від 03.10.2023 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст..ст. 254, 258, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат Звягінцевої Наталі Олександрівни, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 17 січня 2024 року на 14:10 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 квітня 2024 р. о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/8987/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2458/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
225/685/23 22-ц/803/975/24 Головуючий у 1 й інстанції - Мигалевич В.В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі Відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» м. Торецька, Профспілкової організації Державного підприємства «Шахта «Нова» ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіГоловного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі Відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» м. Торецька, Профспілкової організації Державного підприємства «Шахта «Нова» ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 06 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2024 29 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове», м. Хмельницький, вул. Купріна 61, Код 02091923, р/р IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2021 р. по 01.02.2024 р. в сумі 7 877 грн. 05 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 346/564/23
Провадження № 22-ц/4808/246/24
Головуючий у 1 інстанції Калинюка О.П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тугая Івана Михайловича на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Калинюком О.П. 09 листопада 2023 року, повний текст якого виготовлено 20 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна, а саме сум сплачених аліментів на утримання дітей сторін,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не справляється відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тугая Івана Михайловича на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року.

Визначити учасникам справи строк до 11 січня 2024 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Грушевського,29, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200, ) справу № 346/564/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна, а саме сум сплачених аліментів на утримання дітей сторін.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 954/97/24
Номер провадження 2/954/378/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Базаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Кісілевича Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кісілевича Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його та участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача адвоката Кісілевича Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський