ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/220/15-ц Номер провадження 22-ц/814/5435/23Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Волторніст С.М., як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року

у справі окремого провадження за заявою прокурора Лохвицького району (правонаступником якої є Миргородська окружна прокуратура) в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради (правонаступником якої є Лохвицька міська рада), заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Лохвицькому районі (правонаступником якої є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області), про визнання спадщини відумерлою, передачу майна у комунальну власність

УСТАНОВИВ:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року заяву прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Лохвицькому районі, про визнання спадщини відумерлою, передачу майна у комунальну власність - задоволено.

Визнано відумерлою спадщину - земельну ділянку, розташовану на території Гирявоісковецької сільської ради, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну частку (пай) серії ІІ-ПЛ 050365, зареєстрований в Книзі записів (реєстрації) на право на землю за № 751 від 10.12.1999 року, має право на земельну частку (пай) розміром 6,31 гектари, що знаходиться на території Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області з цільовим призначенням «для сільськогосподарського використання», вартість якої становить 184 994,41 грн.

Передано у власність територіальної громади (комунальну власність) Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області - земельну ділянку, розташовану на території Гирявоісковецької сільської ради, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну частку (пай) серії ІІ-ПЛ 050365, зареєстрований в Книзі записів (реєстрації) на право на землю за № 751 від 10.12.1999 року, має право на земельну частку (пай) розміром 6,31 гектари, що знаходиться на території Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області з цільовим призначенням «для сільськогосподарського використання», вартість якої становить 184 994,41 грн.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 , як особою, що не приймала участі у справі, через свого представника - адвоката Волторніст С.М.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року.

Суб`єкт оскарження - ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, однак вважає, що рішення суду порушує її права.

Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У підпункті 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII, зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, якібралиучасть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахування наведених норм права та правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, проголошеного 18.02.2015, становив до 02.03.2015 включно.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, однак вважає, що рішенням суду порушено його права, подана до Полтавського апеляційного суду 20.12.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не порушено питання поновлення такого строку.

Навпаки, скаржник помилково вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання представником скаржника копії судового рішення.

Апеляційній суд зазначає, що ця обставина може бути розглянута судом лише як підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак вирішувати питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження суд не має права з власної ініціативи, без відповідної заяви скаржника відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України та ч. 3 статті 354 ЦПК України.

Такий висновок не суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо обчислення процесуального строку на апеляційне оскарження, висловленим у постановах: від 02.02.2022 (справа № 703/4367/15-ц) та від 04.01.2023 (справа № 198/99/15-ц), на які посилався скаржник в апеляційній скарзі, оскільки у даних справах касаційний суд, надаючи відповідь на аргумент скаржників щодо поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про дотримання апеляційними судами норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України та на надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Як вбачається, апеляційна скарга подана адвокатом Волторніст С.М. в інтересах ОСОБА_1 у паперовій формі через канцелярію апеляційного суду.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у адвоката Волторніст С.М. електронного кабінету.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Таким чином, апеляційну скаргу також необхідно залишити без руху з цієї підстави відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (із зазначення номеру справи), до якої долучити:

1)належним чином оформлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості інших учасників справи із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, як того вимагає п. 2 ч. 2 статті 356 ЦПК України;

2)обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав.

Керуючись статтями 185, 354, 356, ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Волторніст С.М., як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику наслідки неусунення недоліків: вразі ненадання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений судом процесуальний строк - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у передбаченому ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України порядку; якщо не буде подано заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у встановлений судом процесуальний строк - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов