ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3485/24 Справа № 178/205/24 Головуючий у першій інстанції: Берелет В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна О.В., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорної О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Місцезнаходженням відповідача Криничанської селищної ради є Дніпропетровська область, смт. Кринички по вул. Нагірна, буд.2. На день розгляду даної справи на території смт. Кринички Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даному населеному пункті є стабільною.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті дідуся, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України місцевий суд вказав, що 18 січня 2022 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі № 178/1775/21 за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна О.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким позовні вимоги задоволено. Дане рішення набрало законної сили 18 лютого 2022 року.

Проте, зазначені висновки є необгрунтованими та передчасними.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачено статтею 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважають тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15.

Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 12 травня 2021 року у справі №716/1945/20 (провадження № 61-2517св21).

Судом встановлено, що у 2021 році ОСОБА_1 звертався з позовом (справа №178/1775/21) до Криничанської селищної ради, в якому просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначено про необізнаність ОСОБА_1 про заповіт, який був складений померлим дідом на імя позивача; наявне посилання на постанову приватного нотаріуса від 12 жовтня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини.

За результатами розгляду справи №178/1775/21 Криничанським районним судом винесено рішення від 18 січня 2022 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна О.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Дане рішення набрало законної сили 18 лютого 2022 року.

Разом з тим, у даній цивільній справі №178/205/24 в обгрунтування позову позивачем зазначено про відмову приватного нотаріуса Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної О.В. від 29 квітня 2023 року; позивач посилається на пропуск строку для прийняття спадщини через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса з 12.04.2022, наявність описки в судовому рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року та виправлення описки лише 09.03.2023.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження, суд мав проаналізувати і вказати чи є тотожними підстави позову ОСОБА_1 в даній справі та у справі №178/1775/21, чого не зробив, а тому висновки суду першої інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі є передчасними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала є необгрунтованою та передчасною, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання про закриття провадження після дослідження обставин, з належним обґрунтуванням ухваленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова