УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/25223/21

провадження № 61-7675св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Д. Я., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 753/25223/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року та залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Д. Я., на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року. Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/25223/21.

13 липня 2024 року матеріали цивільної справи № 753/25223/21 надійшли до Верховного Суду.

06 березня 2024 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про забезпечення позову. Заявник просить застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 на час розгляду цивільної справи № 753/25223/21 в суді касаційної інстанції.

Подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року в справі № 333/2736/18 дійшов висновку, що вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами глави 2 розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 149, 260, 263, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська