overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2024 року місто Чернівці справа №716/1673/23

провадження №22-ц/822/120/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 16 січня 2024 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 487/9782/23
Провадження № 2/487/1146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Притуляк І.О. вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Універсалбанк» (місцезнаходження вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява представника АТ «Універсалбанк» адвоката Павленко С.В. про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за кредитним договором у сумі 58708,47 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Центрального району м.Миколаєва.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Центрального районного суду м.Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 438/1838/23
Номер провадження 2/438/119/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судового засідання Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року провадження по справі було відкрито.

14.12.2023р. по справі ухвалено заочне рішення, шлюб між сторонами розірвано.

22.12.2023р. від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

28 грудня 2023 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги надану позивачем заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження № 2-н/127/7078/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 січня 2024 року м. Вінниця

01.01.2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Як вбачається із довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 25.12.2023 року №85631, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 17.07.2012 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації як померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяву про видачу судового наказу подано до суду 13.12.2023 року.

Згідно із положеннями п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 166, 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

установив:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, як позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2023 року) ставка судового збору немайнового характеру має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогамст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,258-259,260-261,353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження №6/522/1074/23
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНРАЙТ", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНРАЙТ", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які отримані суддею - 25.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНРАЙТ", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначити судове засідання на 12 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 347/618/23
Провадження № 22-ц/4808/214/24
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду про забезпечення позову, постановлену суддею Крилюк М.І. 30 листопада 2023 року у м.Косів Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 30 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 30 листопада 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 січня 2024 року о 14:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 361/2233/24
Провадження № 2-н/361/348/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «________» _________________ 20__року
Судовий наказ видано «________» ______________________ 20__ року
Суддя Н.В. Писанець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 710/1238/23
Провадження № 2/710/8/24
УХВАЛА

03.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував у разі наявності підстав проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені у встановленому ЦПК порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідачі повідомлені про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзив не надавали, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 583/6116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: відділ, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації Комишанської сільської ради (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КУЗЕМИН-АГРО» (Україна, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 91) про скасування державної реєстрації речових прав,

УСТАНОВИВ:

05.12.2023 позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача подана заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, правом подати відзив не скористалася.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, правом подати пояснення не скористалися.

Враховуючи відсутність всіх учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Сторони не виявили бажання вирішити спір за участю судді чи укласти мирову угоду.

За таких обставин підготовче судове засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації Комишанської сільської ради, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КУЗЕМИН-АГРО» про скасування державної реєстрації речових прав.

Призначити справу до судового розгляду о 08.15 год. 17 січня 2024 року з повідомленням сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайоного суду

Сумської області В.М. Ільченко