МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження 2/521/716/24
26 лютого 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач: ТОВ " Юридична компанія " Скайлекс"
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : відшкодування майнової шкоди
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.
За постановою Малиновського районного суду м.Одеси винним в порушені ПДР визнаний водій ОСОБА_1 .
На момент ДТП автомобіль марки «Acura RDX» д/н НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 284-19 Д/Т/АТ від 21.08.2019 року.
За висновком експертного дослідження №6795 та додатковим висновком експертного дослідження № 6795-доп вартість матеріального збитку - 17 420 грн. 65 коп.
ПрАТ СК «Теком» була сплачена сума страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 420,65 грн.
Між ПрАТ СК «Теком» та позивачем укладений договір відступлення прав вимоги №101, за яким ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги.
29.06.2023 року ТОВ «ЮК «Скайлекс» на адресу відповідача направлена претензія вих. № 024/23 про необхідність відшкодування спірних витрат, яка в досудовому порядку не виконана.
Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути спірні кошти в розмірі виплаченого страхового відшкодування на свою користь за судовим рішенням.
Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження судового збору.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.08.2020 року відповідач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова суду набрала законної сили.

На момент ДТП автомобіль марки «Acura RDX» д/н НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 284-19 Д/Т/АТ від 21.08.2019 року.

Відповідно до страхового акту №845 від 05.08.2020 року, висновку експерта №6795, доповнення від 14.092020 року до страхового акту №845, висновку експерта № 6795-доп ПрАТ СК «Теком» потерпілій особі була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 17 420,65 грн. (платіжне доручення № 4685 від 11.08.2020 р. на суму 14 225,65 грн. та платіжне доручення № 5517 від 22.09.2020 р. на суму 3 195 грн.).

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» укладений договір відступлення прав вимоги №101, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по страховому акту № 845.

29.06.2023 року ТОВ «ЮК «Скайлекс» на адресу відповідача направлена претензія вих. № 024/23 про необхідність відшкодування спірних витрат, яка в досудовому порядку не виконана.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Судовий збір підлягає присудженню з відповідача в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (ідентифікаційний код 44006572) - 17 420 грн. 65 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (ідентифікаційний код 44006572) судовий збір - 2 684 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 5.03.2024 року.

26.02.24