РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Пєтряєва А. Є.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС",

представник відповідача - Тимошенко О. О.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

29.01.2024 представник позивача Шатова Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 81887, виданий 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, а також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На обґрунтування позовної заяви зазначила, що 27.11.2023 позивачу ОСОБА_1 стало відомо про відкрите виконавче провадження приватним виконавцем Богатиренком А. І., в якому він зазначений як боржник, в ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" як стягувач. Вказане виконавче провадження було відкрито 17.03.2021 на підставі виконавчого напису № 81887 від 24.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О. С. Діяльність приватного виконавця Богатиренка А. І. була зупинена, та його заміщує приватний виконавець Іванюта І. М. Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України 24.02.2021 № 727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Горай О. С. анульовано та 29.07.2022 завершена процедура приймання та передача документів нотаріального діловодства та архіву.

Проте, позивач вважав, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню за наступних обставин. На його адресу не надходили повідомлення або вимоги про погашення заборгованості ні від відповідача, ні від будь-яких третіх осіб, нотаріус не повідомляв про наявність заяви щодо вчинення виконавчого напису. Кредитний договір нотаріально не посвідчений, а розмір заборгованості не є безспірною.

Отже, приватним нотаріусом Гораєм О. С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було враховано ті обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущені прострочення платежів, було не чинні. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє позбавляє його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Таким чином, кредитна заборгованість, щодо якої було вчинено виконавчий напис не є безспірною, а виконавчий напис вчинений з порушенням порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України "про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводить безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.02.2024, а також витребувано від Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи про вчинення 24.10.2020 виконавчого напису № 81887 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, де боржником є ОСОБА_1 а стягувачем ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС".

Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2024 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 і зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64876297, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, № 81887, від 24.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості у розмірі 36 988 грн 10 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2024 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.02.2024 від представника відповідача ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" Тимошенка О. О. надійшла заява по суті спору, яка іменована додатковими поясненнями, у якій викладені заперечення проти позову. Зазначено, що кредитний договір № 149646740 від 15.04.2019 був підписаний позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме позичальнику було направлено на номер мобільного телефону, вказаним ним в заявці на отримання грошових коштів, і позичальником було введено цей ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, після чого позичальник підписав договір кредитування ЕЦП, та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало позивачу грошові кошти в розмірі 10 630 грн 00 коп.

Тобто, вважав, що факт отримання коштів від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на особистий рахунок позивача і факт підписання кредитного договору у цій справі не оспорюється.

Крім того, позивач не довів відсутність правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису.

Також, представником позивача не надано договору про надання правничої (правової) допомоги, орієнтованого розрахунку та акту прийому-передачі наданих послуг, тому витрати на правову допомогу не допускаються.

19.02.2024 від Житомирського обласного державного нотаріального надійшли витребувані документи.

29.02.2024 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача, та за клопотанням представника позивача.

22.03.2024 представник позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надіслала відповідь на додаткові пояснення, де зазначила, що питання законності укладення кредитного договору з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" або його правомірності у цій справі не є предметом спору. Приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості ОСОБА_1 . Кредитний договір був укладений в електронній формі і не відноситься до документів, за якими може видаватися виконавчий напис, оскільки він не був нотаріально посвідчений.

29.03.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено судовий розгляд.

25.04.2024 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" Тимошенко О. О., про причини повторної неявки не повідомив, нових заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності представника відповідача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.04.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір, за умовами якого останньому надано 10 630 грн 00 коп. на строк 30 днів, з остаточною виплатою з відсотками у розмірі 14 648 грн 20 коп. Проте, цей договір не містить відомостей про підписання його позивальником (а. с. 62-65)

23.10.2020 директор ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. із заявою на вчинення виконавчого напису (а. с. 61)

24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81887, за яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не відоме, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, який є боржником за кредитним договором № 149446740 від 15.04.2019, укладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ідентифікаційний код юридичної особи: 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ідентифікаційний код юридичної особи: 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, реквізити: НОМЕР_2 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, далі стягувач, заборгованість за кредитним договором 149646740 від 15.04.2019, за період з 05.08.2020 по 05.08.2020, яка складає 35 788 грн 10 коп.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 630 грн 00 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18 440 грн 00 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 6 718 грн 10 коп.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто зі стягувача плати, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача в розмірі 1 200 грн 00 коп. Загальна заборгованість ставить 36 988 грн 10 коп. (а. с. 60).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І. від 17.03.2021 відкрите виконавче провадження № 64876297 на підставі виконавчого напису № 81887, виданого 24.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 36 988 грн 10 коп. (а. с. 12, 13).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин"

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та не чинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та не чинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав без спірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, у цьому випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчиняючи 24.10.2020 виконавчий напис № 81887, приватний нотаріус не мав підстав керуватися пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

За загальним правилом, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, відповідач мав надати оригінал нотаріально посвідченого договору з позивачем, однак такого договору не існує.

За таких обставин, слід визнати, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений на порушення вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 18, 25).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 81887, вчинений 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 36 988 грн 10 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 1 816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", місцезнаходження за адресою: Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177, м. Київ, 02094, .

Повне рішення складене 25.04.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко