overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 638/799/23

провадження № 61-18237ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Міньковою Вікторією Володимирівною, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Мінькову В. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поданою адвокатом Міньковою В. В., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Міньковою В. В., про повернення 2 899,28 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Міньковою В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Міньковою Вікторією Володимирівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 899,28 грн, внесений згідно з платіжною інструкцією від 12 січня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №463/3576/24
Провадження №4-с/463/19/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., розглянувши скаргу адвоката Бердара Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна (79000, м.Львів, вул.Коперника, 44/4а), Львівське комунальне підприємство «Господар» (місце знаходження: 79038, м.Львів, вул.Пасічна, 49Б, ) на бездіяльність приватного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №73761248, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність приватного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №73761248.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи вважаю, що провадження за скаргою підлягає до відкриття з огляду на таке.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зокрема в порядку Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

У відповідності до положень ч.1 ст.187 ЦПК України відсутні підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що скарга в цій частині підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у даній цивільній справі відкриттю, з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 447,448 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката Бердара Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна (79000, м.Львів, вул.Коперника, 44/4а), Львівське комунальне підприємство «Господар» (місце знаходження: 79038, м.Львів, вул.Пасічна, 49Б, ) на бездіяльність приватного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №73761248 прийняти до розгляду, а провадження по справі відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №7) на 07 травня 2024 року о 12.00 год.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівну представити суду до судового засідання належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №73761248.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Личаківського районного суду м.Львова в мережі Інтернет (веб адреса сторінки: http://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/ ) за номером справи №463/3576/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворський С.Й.
Справа № 458/1155/23
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.03.2024 року на 10-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 15 квітня 2024 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 2/593/140/2024
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"28" березня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 29 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Красіївської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 04. Підставою позову в позовній заяві позивачкою вказано, що протягом тривалого періоду сторони не проживають однією сім`єю.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу розірвання шлюбу, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 год. 15 хв. 15 квітня 2024 року в залі № 5 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2123/24
Провадження № 2-н/644/348/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1688/24
Провадження № 2/711/960/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

26.03.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 255 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька в інтересах держави в особі Черкаської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу № 711/1688/24 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, - закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 484/6732/23
Провадження № 2/484/678/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Первомайську клопотання представника відповідача про витребування доказів, надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - 29.03.2024 року.

Суддя:
Дата документу 26.03.2024 Справа № 333/7232/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/7232/20 Головуючий у І інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/841/24 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб, районна адміністрація Запорізької ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горського Андрія Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року в цій справі скасувати та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в коритуванні та розпорядженні майном квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3783,60 гривень ( три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 60 копійок) по 1891,80 гривень з кожного.

Повернути з держави на користь ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 814,80 гривень ( вісімсот чотирнадцять гривень 80 копійок).

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду у частині виселення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення грошової компенсації, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі

16.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання 26.02.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, 04.03.2024 року вказане клопотання передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Дослідивши клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено у ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції було одержано головуючою суддею 04.03.2024 року, тобто, після судового засідання, яке представник позивача просить проводити у режимі відеоконференції, що унеможливлює розгляд даної заяви по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 185, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення грошової компенсації, в режимі відео конференції - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко