Справа № 578/1760/23
провадження № 2-сз/578/2/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни (вх. № 885/24-вх від 20.03.2024) про повернення судового збору у справі №578/1760/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

20.03.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі за платіжним дорученням № PROM0B9BLL від 10.04.2023 у сумі 2684,00 грн.

Розглянувши подану представником позивача у справі заяву, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2023 позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Дашка В.М. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.05.2012 у розмірі 122 743,35 грн, з яких 101386,22 грн заборгованості за кредитом, 21357,13 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом; покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 08.12.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 08.01.2024 та у зв`язку з неявкою відповідача відкладено до 31.01.2024.

Ухвалою від 31.01.2024 позовну заяву було залишено без руху; встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви: протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду копії банківської виписки по рахунку відповідача за спірний період; роз`яснено позивачеві, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява залишається без розгляду згідно з частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України; копію ухвали направлено позивачеві у тому числі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доданої до позову.

За змістом частин одинадцятої - тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до довідок, складених відповідальним працівником суду, копія судової ухвали від 31.01.2024 того ж дня доставлена як на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлену позивачем, так і до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний Суд». Відтак законодавчо визначений строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви сплив 05.02.2024.

Враховуючи, що станом на 06.02.2024 позивачем на адресу суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2024 не подано, у зв`язку з чим без витребуваних документів було неможливо розглянути справу по суті, підстав для продовження розгляду справи не було встановлено та позовна заява була залишена без розгляду за ухвалою суду від 06.02.2024, постановленою на підставі частин одинадцятої - тринадцятої статті 187 ЦПК України.

20.03.2024 представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки матеріали справи свідчать, що позов був залишений без розгляду у зв`язку з недоданням позивачем витребуваних судом матеріалів, без яких неможливо було розглянути справу по суті, тому з урахуванням положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» правові підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря