У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1130/23

2/609/8/2024

03 січня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

за участю:

представника позивача: Янюка О.М.

представника відповідача: адвоката, Сідорова В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1130/23 за позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання по справі.

Представник Кременецької міської ради Галатович І.П. у підготовче судове засідання не з`явилася, однак 03 січня 2024 року на електрону адресу Шумського районного суду Тернопільської області надіслала заяву про слухання справи у відсутність представника, із повним підтриманням позовних вимог, оскільки вважає їх обґрунтованими і доведеними матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат, Сідоров В.М., не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по сутті, а також заявив клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор Кременецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кременецької міської ради Янюк О.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо клопотання представника відповідача - адвоката Сідорова В.М. відносно виклику свідків та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши думку прокурора Кременецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кременецької міської ради Янюка О.М. та представника відповідача - адвоката Сідорова В.М., дослідивши клопотання про виклик свідків, вважає, що є підстави для задоволення вищевказаного клопотання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Сідорова В.М. про виклик свідків.

Також, оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Сідорова Віталія Михайловича про виклик свідків задоволити.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/1130/23 за позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їй обставини, а також суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ