ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4389/24 Справа № 932/3916/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволені.

Стягнуто зі ОСОБА_2 пеню (неустойку) за прострочення сплати по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колишньої дружини ОСОБА_3 , за період з травня 2018 року по листопад 2020 року включно у розмірі 624 635,00 гривень на користь ОСОБА_3 ,

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 6246,00 грн. (а.с.121-128).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Доповнено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

В решті вимог заяви - відмовлено (а.с.140-143).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 пеню (неустойку) за прострочення сплати по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з травня 2018 року по листопад 2020 року включно у розмірі 315085,00 гривень на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 7877,12 грн.

В іншій частині позову - відмовлено (а.с.225-234).

Не погодившись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив, скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі (а.с.237-239).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив, із співмірності зі складністю справи, співставивши обсяг послуг і витрачений на них час із критерієм реальності таких витрат, враховуючи критерій розумності та зважаючи на те, що стягнення витрат не повинно становити надмірний тягар для іншої сторони, дійшов висновку про стягнення з позивача та користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2021 року між ОСОБА_3 та адвокатом Шутом А.І. був укладений Договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1 якого адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок, а також в органах прокуратури, поліції, служби безпеки України, податкової інспекції та міліції всіх ланок; представляти інтереси клієнта по цивільним, господарським, адміністративним, кримінальним справам та справам з адміністративного судочинства з повним обсягом прав, наданих законодавством клієнту, захиснику та представнику по цім справам. Повноваження адвоката передбачені пунктом 2 вищевказаного Договору про надання правової допомоги.

У п.4 Договору зазначено, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим договором визначається у відповідному Розрахунку, який є додатком до цього договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань.

23.09.2021 року між ОСОБА_3 та адвокатом Шутом А.І. була укладена Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 23.09.21, відповідно до умов якої клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу за Договором у строк, що буде визначений Розрахунком та актом приймання-передачі послуг за результатами виконаної роботи; дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги б/н від 23.09.21 року.

03.11.2023 року між адвокатом Шут А.І. та ОСОБА_3 був укладений Розрахунок та акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 23.09.21.

Відповідно до цього Розрахунку сторони погодили, що оплачується час, витрачений адвокатом на представництво та захист по цивільній справі № 932/3916/23 (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) із розрахунком 3000,00 грн. за один судодень, в незалежності від того чи відбулось фактично судове засідання. Сторони погодили, що оплачується вартість складення адвокатом позовних матеріалів за домовленістю в залежності від обсягу та складності відповідного процесуального документа та інстанції куди документ подається.

У п.4 Розрахунку зазначено, що підписуючи даний Розрахунок та акт приймання-передачі послуг, сторони погоджуються із обсягом наданих послуг, витраченим на ці послуги часом, а також з вартістю наданих послуг. Підписуючи даний розрахунок та акт приймання-передачі послуг, клієнт приймає надані послуги та підтверджує відсутність у нього будь-яких заперечень стосовно обсягу, якості та/або вартості наданих послуг, даний Розрахунок виступає у тому числі актом приймання-передачі послуг.

Пунктами 5 Розрахунку передбачено, що клієнт зобов`язується оплатити надані послуги з правової допомоги в повному обсязі, визначеному даним Розрахунком та актом приймання-передачі послуг протягом семи календарних днів з дати отримання додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 932/3916/23 (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) на підставі виставленого адвокатом рахунку.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що відповідачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення було подано після спливу визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів не бере до уваги оскільки, як вбачається зі матеріалів справи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року ухвалено без участі сторін, вищезначене рішення було отримано представником позивача ОСОБА_5 13 листопада 2023 року і в цей же день було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (документи, які свідчать про оплату наданих послуг), які б свідчили про те, що позивачка дійсно понесла витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний розрахунок та акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 03.11.2023 року до договору про надання правової допомоги б/н від 523.03.2021 року, а саме: представництво та захист у судових засіданнях по цивільній справі № 932/3916/23 (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) 5 судових засідань (27.06.23, 29.08.23, 13.09.23, 20.10.23. 27.10.23), що складає 15000,00 грн.; та складання та подання позовних матеріалів 15000 грн., на загальну суму 30 000,00 грн. -

Суд 1 інстанції дійшов висновку, що позивачем з представником не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в частині послуг із складання та подання позовних матеріалів, які оцінено в 15000 грн., що є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та відмовив у задоволенні в цій частині.

Щодо інших витрат на надання правничої допомоги позивачу адвокатом Шутом А.І., а саме його представництво та захист у судових засіданнях при розгляді Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 932/3916/23, суд 1 інстанції вважав, що ці витрати є належним чином доведеними.

Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції задовольняючи частково заяву та ухвалюючи додаткове рішення, дійшов правильного висновку про доведеність відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: