Справа № 588/987/20
Провадження № 2-п/588/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Шаповалова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Шаповалов А.М. у квітні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із указаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 09.09.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області у справі № 588/987/20 було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено повністю. Зокрема суд вирішив розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 21.12.2001 у Гребениківській сільській раді Тростянецького району Сумської області.

Копію вказаного рішення ОСОБА_3 не було вручено.

На адвокатський запит до Тростянецького районного суду Сумської області йому була надана копія зазначеного рішення, яку він отримав 19.03.2024.

Представник відповідача вважає, що оскільки у день проголошення заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2020 по справі №588/987/2020 ОСОБА_3 не було вручено копію повного тексту рішення, відповідач має право на поновлення строку в порядку ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Також представник відповідача вказав, що підставами для скасування заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2020 є відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду про заочний розгляд справи, що прямо суперечить нормам цивільного процесуального законодавства. У оскаржуваному судовому рішенні суд зазначив, що позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, проте це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до заяви від 09.09.2020, поданої ОСОБА_1 , остання не містить вказівок на відсутність заперечень зі сторони позивача проти ухвалення заочного рішення по справі, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Також у оскаржуваному рішенні зазначено про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, з чим сторона відповідача не погоджується. Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач не отримував. Усі документи, що надходили до суду відповідачем особисто не було отримано, замість нього такі повідомлення отримувала позивачка. Отже, відповідач не був належним чином повідомлений. Крім того, судом не було вжито заходів щодо примирення подружжя, а відповідач прагне зберегти сім`ю.

Посилаючись на вказані обставини представник відповідача просить суд: 1) поновити процесуальний строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2020, ухваленого у справі № 588/987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; 2) скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2020 у справі № 588/987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог, оскільки вважає неможливим примирення з відповідачем. Також позивачка пояснила, що усі судові повістки про виклик до суду, а також копію рішення суду вона отримувала замість відповідача, про що ставила свій підпис під час отримання. Про розірвання шлюбу вона повідомляла відповідачеві.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача тадослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачки в частині поновлення строку наподання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, однак не підлягає задоволенню зава про перегляд заочного рішення, зважаючи на таке.

Судом установлено, що 09.09.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі № 588/987/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 21 грудня 2001 року у Гребениківській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 3 (а.с. 26).

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як установлено судом на підставі матеріалів справи та пояснень позивачки, копія заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2020 ухваленого у справі № 588/987/20 надсилалася судом до відома ОСОБА_3 на адресу зареєстрованого місця проживання останнього та була отримана позивачкою (а.с. 30).

Враховуючи викладене, суд вважає зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, тому такий строк необхідно поновити.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Як установлено судом на підставі матеріалів справи та пояснень позивачки, копія ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 588/987/20 провадження № 2/588/313/20 від 06.07.2020, а також судові повістки про виклик у судове засідання надсилалися судом відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання останнього та були фактично отримані позивачкою. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. Отже, суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Разом із тим, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Також суд враховує і те, що з моменту ухвалення заочного рішення про перегляд якого просить представник відповідача сплинуло більше трьох років і за цей позивачка не змінила своєї думки щодо розірвання шлюбу.

Суд погоджується з позицією представника відповідача викладеною у заяві про перегляд заочного рішення про те, що суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їхнього приватного життя, тощо.

Відтак, суд вважає, що скасування рішення про розірвання шлюбу та вжиття заходів для примирення подружжя після спливу тривалого часу після розірвання шлюбу, суперечитиме інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Також суд вважає необхідним зазначити, що сторони за наявності відповідного волевиявлення не позбавлені можливості зареєструвати шлюб знову.

Інші доводи представника відповідача, зокрема щодо відсутності ухвали суду про заочний розгляд справи, а також про те, що заява позивачки не містить вказівок на відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі, не спростовують правильність ухваленого рішення по суту спору і такі обставини не порушують прав відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 127, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений із поважних причин.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко