справа № 489/6267/19
провадження №6/489/74/24
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

представника ДВС Тарасенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

встановив:

У лютому 2024 року головний державний виконавець Інгульського відділу ДВС Маніло Н.В. звернулася до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/489/144/21 (489/6267/19) виданого 05.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ.З-1 готовністю 12%.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні в Інгульському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 72229426 з виконання вказаного вище виконавчого листа Ленінським районним судом міста Миколаєва № 2/489/144/21 (489/6267/19), боржником за яким є ОСОБА_1

11.07.2023 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

14.09.2023 державним виконавцем направлено вимогу сторонам виконавчого про провадження про необхідність бути присутніми 05.10.2023 о 9:00 год. за місцем виконання рішення (м.Миколаїв, вул. вул.Кінцевій, 5/7) для перевірки його виконання.

05.10.2023 виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ворота входу на територію зачинені.

16.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, копію якої за вих. № 113523 направлено сторонам виконавчого провадження.

16.11.2023 направлено вимогу до Ленінського районного суду міста Миколаєва про надання копій технічної документації на нерухоме майно по АДРЕСА_1 та вимогу до КП ММБТІ про надання копії технічної документації на нерухоме майно на за вказаною адресою.

28.11.2023 отримано відповідь Ленінського районного суду міста Миколаєва що матеріали цивільної справи направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду в касаційній інстанції.

26.12.2023 надійшла відповідь КП ММБТІ в якій заначено, що за адресою: м.Миколаїв, вул. Кінцева, 5/7 відповідно до архівних даних за вказаною адресою технічна інвентаризація не проводилася.

26.12.2023 здійснено вихід державного виконавця з метою перевірки виконання рішення суду, в ході якої встановлено, що ворота до входу на територію зачинені.

05.01.2024 державний виконавець звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з вимогою про надання технічної документації на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

05.01.2024 направлено запит до Державної фіскальної служби України про джерела та/абро суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб та Пенсійного фонду України згідно відповіді яких боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, а ПФУ отримує пенсію в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м.Миколаєва.

05.01.2024 направлено запити до банківських установ про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців.

05.01.2024 державним виконавцем направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно відповіді якого транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

12.01.2014 направлено вимоги до ТОВ «Миколаївоблпроект», ТОВ «АБК «Архсіті», ТОВ «Нікоінтерм», ФОП ОСОБА_2 , ПП «Ліл-Буд», ТОВ «Автограф-проект» про надання відповіді щодо можливості складання вартості кошторису на проведення демонтажу об`єкта нерухомого майна.

12.01.2024 державним виконавцем направлено вимогу сторонам про необхідність бути пристінними 06.02.2024 о 9:00 год. боржнику та представнику Миколаївської міської ради за адресою виконання рішення (м.Миколаїв, вул. вул.Кінцевій, 5/7) для перевірки його виконання.

12.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

24.01.2024 направлено вимогу приватному нотаріусу Ласурії С.А. про надання копії технічно документації на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на наведені обставини та ухилення боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить тимчасово обмежити боржнику у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2024 подання державного виконавця прийнято до розгляду та зупинено провадження на підставі підпункту 15.12. пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у зв`язку із направлення 08.09.2023 цивільної справи до Верховного Суду.

Ухвалою суду 06.03.2024 провадження поновлено.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали подання і цивільної справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів подання встановлено, що в Інгульському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 72229426 з виконання виконавчого листа № 2/489/144/21 (489/6267/19) виданого 05.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ.З-1 готовністю 12%.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 11.07.2023, яку направлено сторонам виконавчого листа супровідним листом від 11.07.2023 № 63521.

Також 11.07.2023 державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника направлення яких сторонам виконавчого провадження здійснено супровідними листами від 11.07.2023 №№ 63523, 63524, 63525.

14.09.2023 державним виконавцем направлено вимогу сторонам виконавчого про провадження про необхідність бути присутніми 05.10.2023 о 9:00 год. за місцем виконання рішення ( АДРЕСА_1 ) для перевірки його виконання.

Згідно акту державного виконавця від 05.10.2023 виходом за адресою: АДРЕСА_1 , складеного в присутності представника стягувача, встановлено, що ворота входу на територію зачинені. За допомогою телефонного дзвінка встановлено, що власник ОСОБА_3 знаходиться в Хмельницькій області, а ОСОБА_1 за адресою не з`явилася та рішення не виконано.

16.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 грн., копію якої за вих. № 113523 направлено сторонам виконавчого провадження.

16.11.2023 державним виконавцем направлено вимоги до Ленінського районного суду міста Миколаєва та КП ММБТІ про надання копії технічної документації на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2023 матеріали цивільної справи направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду в касаційній інстанції, що унеможливлює надання документації, а відповіді КП ММБТІ від 23.11.2023 - за адресою: м.Миколаїв, вул. Кінцева, 5/7 відповідно до архівних даних технічна інвентаризація не проводилася.

26.12.2023 здійснено вихід державного виконавця з метою перевірки виконання рішення суду, в ході якої встановлено, що ворота до входу на територію зачинені та рішення боржником не виконане, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 12.01.2024 за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби відсутні.

Із отриманих відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник (ІПН ) отримує пенсію в Центральному обєднаному управлінні ПФУ м.Миколаєва та на обліку в органах ДФС не знаходиться.

05.01.2024 направлено запити до банківських установ про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців.

05.01.2024 державний виконавець звернувся із відповідним запитом до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

12.01.2014 державним виконавцем направлено вимоги до ТОВ «Миколаївоблпроект», ТОВ «АБК «Архсіті», ТОВ «Нікоінтерм», ФОП ОСОБА_2 , ПП «Ліл-Буд», ТОВ «Автограф-проект» про надання відповіді щодо можливості складання вартості кошторису на проведення демонтажу об`єкта нерухомого майна.

12.01.2014 державним виконавцем направлено вимогу про необхідність бути присутніми 06.02.2024 о 9:00 год. за місцем виконання рішення (м.Миколаїв, вул. вул.Кінцевій, 5/7) для перевірки його виконання.

12.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн.

23.01.2024 державним виконавцем направлено вимогу приватному нотаріусу Ласурії С.А. про надання копії технічно документації на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Згідно частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За частиною третьої, четвертої наведено норми процесуального закону суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (пункт 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України).

Згідно пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, суд приходить до висновку про доведеність державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку із чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Встановити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язання покладених на неї виконавчим листом № 2/489/144/21 (489/6267/19), виданим 05.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ.З-1 готовністю 12%.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя І.В.Коваленко