Провадження № 2о/205/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, у якій просила суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити опіку над ним та призначити заявницю опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Від представника особи, стосовно якої розглядається заява адвоката Забари А.В. надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду та стягнення із заявниці витрат на правову допомогу, оскільки ОСОБА_2 вважає таку заяву безпідставною та недостовірною.

Представник заявника адвокат Желіба І.Є. надав до суду клопотання про виклик свідків, про забезпечення позову та про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Від заявниці надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Від представника особи, стосовно якої розглядається заява адвоката Забари А.В. до суду надійшло клопотання у якому вона зазначила, що ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження по справі, справу просила розглядати за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Представник заінтересованої особи письмово просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник особи, стосовно якої розглядається заява подане нею клопотання про залишення позову без розгляду та стягнення витрат на правову допомогу не підтримала, суд вважає за можливе вказане клопотання не розглядати.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо поданих представником заявника клопотань про виклик свідків, про забезпечення позову та про призначення по справі судово-психіатричної експертизи суд зазначає, що оскільки такі клопотання є похідними від основної заяви, яку заявниця не підтримала та просила закрити провадження по справі, суд вважає за можливе вказані клопотання не розглядати та залишити їх без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заявниця подану нею заяву не підтримує, просить закрити провадження по справі, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від заявлених вимог та закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судові витрати по справі віднести за рахунок заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 13, 206, 247, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви та закриття провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову заявниці ОСОБА_1 від заяви.

Провадження у цивільній справі № 205/12532/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

Клопотання представника заявниці адвоката Желіби Івана Євгенійовича про виклик свідків, про забезпечення позову та про призначення по справі судово-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок заявниці ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Федотова В.М.

.