Справа № 203/6896/23
Провадження № 2-о/204/69/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правоустановчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правоустановчого документа, у якій заявник просила встановити факт належності громадянці ОСОБА_1 диплома серії НОМЕР_1 виданого 25 червня 1985 року Новочеркаським ордена трудового Красного прапору політехнічного інституту імені Серго Орджинінкідзе (мова оригіналу Новочеркасский ордена Турдового красного знамени политехнический институт имени ОСОБА_2 ).

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказала на те, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, проте 09.08.2022 року отримала рішення про відмову у призначені такої. Причиною відмови слугувало те, що період навчання, згідно з дипломом серії НОМЕР_1 від 25.06.1985 року, з 01.09.1980 року по 23.06.1985 року не зараховано до загального трудового стажу, оскільки прізвище заявниці в дипломі « ОСОБА_3 » не відповідає прізвищу у свідоцтві про шлюб « ОСОБА_4 ». Тобто при внесенні даних щодо прізвища заявниці помилково зазначена літера «А» замість вірної « ОСОБА_5 ». Розбіжності в дипломі мають значення для подальшого становища заявниці, чим перешкоджають їй в призначенні пенсійного забезпечення, у зв`язку із чим і виникає необхідність встановити зазначений факт.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, попередньо надавши на адресу суду відзив у якому просив суд розглянути справу за його відсутності. Надаючи свої пояснення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що не є тим органом, який наділений повноваженнями встановлення фактів, що мають юридичне значення, такими повноваженнями наділений тільки суд.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 09.08.2023 року №84 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком; до страхового стажу не зараховано період навчання згідно з дипломом серії НОМЕР_1 від 25.06.1985 з 01.09.1980 по 23.06.1985, оскільки прізвище заявниці в дипломі « ОСОБА_3 » не відповідає прізвищу у свідоцтві про шлюб « ОСОБА_4 » (а.с.11).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.1985 року Новочеркаським ордена трудового Красного прапору політехнічного інституту імені Серго Орджинінкідзе (мова оригіналу Новочеркасский ордена Турдового красного знамени политехнический институт имени ОСОБА_2 ) видано диплом серії НОМЕР_1 на імя « ОСОБА_6 » (мовою оригіналу ОСОБА_7 ) (а.с.13).

Проте, зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_6 (а.с.14).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 сформованого 15 червня 2023 року, ОСОБА_8 15 серпня 1988 року уклала шлюб з ОСОБА_9 та обрала прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 (а.с.15).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 30 серпня 2006 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 26 червня 1963 року зареєстрували шлюб, що підтверджено актовим записом №499 (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка серії НОМЕР_4 була видана на ім`я ОСОБА_6 , що згодом змінила прізвище на Оголь та згодом на Корєнєву (а.с.7-10).

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає доведеним факт, що було допущено помилку в дипломі серії НОМЕР_1 виданого 25 червня 1985 року Новочеркаським ордена трудового Красного прапору політехнічного інституту імені Серго Орджинінкідзе (мова оригіналу Новочеркасский ордена Турдового красного знамени политехнический институт имени ОСОБА_2 ), а саме невірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) про встановлення факту належності правоустановчого документа задовольнити.

Встановити факт належності громадянці ОСОБА_1 диплома серії НОМЕР_1 виданого 25 червня 1985 року Новочеркаським ордена трудового Красного прапору політехнічного інституту імені Серго Орджинінкідзе (мова оригіналу Новочеркасский ордена Турдового красного знамени политехнический институт имени ОСОБА_2 ), в якому помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар