Провадження №: 2-с/336/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 05.09.2019 про солідарне стягнення боргу по оплаті холодної води і послуг каналізації з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в сумі 6183,36 грн., а також судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року задоволена заява КП «Водоканал» про солідарне стягнення боргу по оплаті холодної води і послуг каналізації (холодного - «гарячого» водовідведення) з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в сумі 6183,36 грн., а також - судовий збір в розмірі 192,10 гривен. Участі у розгляді справи він не приймав, копію заяви про видачу судового наказу з додатками та самого судового наказу не отримував. 06.03.2024 ознайомився з матеріалами наказного провадження та отримав копію судового наказу від 05.09.2019 разом з додатками в приміщенні канцелярії (архіву) суду. Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, з додатками, з судовим наказом, вважає останній незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. КП «Водоканал» в серпні 2019 року звернулось з заявою про видачу судового наказу. В обґрунтування заяви про видачу судового наказу додані: розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2017 по травень 2019 року в розмірі 6183 грн. 36 коп.; довідка про те, що станом на 01.06.2019 по особистому рахунку № НОМЕР_1 у квартиронаймача ОСОБА_2 існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення: 3123 гривні 52 копійки по холодній воді; 2006 гривен 45 копійок - по холодному водовідведенню; 1053 гривні 39 копійки - по гарячому водовідведенню. Однак, до заяви про видачу судового наказу не надано жодного доказу на підтвердження того, що до зазначеної квартири на протязі 2017-2019 років взагалі постачалася гаряча вода, до виробництва та до постачання якої у квартиру АДРЕСА_1 КП «Водоканал» не має жодного відношення. Виробництвом та постачанням гарячої води займається з 2009 року Концерн «МТМ». Наданий суду розрахунок не містить відомості про застосований тариф щодо постачання холодної води; про тариф на водовідведення (каналізацію) холодної води; про встановлений тариф водовідведення гарячої води; про зміни тарифів; про встановлення в квартирі облікових засобів (лічильника) гарячої води.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строків та поновлення строку для звернення до суду. Клопотання мотивовано тим, що копію судового наказу та заяву з додатками він не отримував, тому його необізнаність є поважною причиною пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що представник боржника ОСОБА_1 адвокат Уткін О.Є. 06.03.2024 ознайомився з матеріалами справи № 336/5052/19 (провадження № 2-н/336/461/2019). До цього часу копію судового наказу та заяву з додатками ОСОБА_1 не отримував. Із заявою про скасування судового наказу звернувся 14.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, про що просить ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З огляду на те, що заявник не визнає суму заборгованості та вважає, що судовий наказ виданий неправомірно, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого 05 вересня 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/5052/19 (провадження № 2-н/336/461/2018).

Скасувати судовий наказ по справі № 336/5052/19 (провадження № 2-н/336/461/2018), виданий 05 вересня 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 6183,36 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Водоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко