Справа 688/1886/24
№ 2/688/642/24
Ухвала

26 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Березюк Н.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

25 квітня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалами суддів Шепетівського міськрайонного суду Козачук С.В. від 25 квітня 2024 року та ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року задоволено їхні заяви про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.04.2024 справу передано судді Березюк Н.П.

26.04.2024 суддею Березюк Н.П. заявлено самовідвід, з огляду на те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є працівником Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суддею встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 є секретарем судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, відтак це може викликати сумнів у сторін в об?єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою винесення законного, об`єктивного та справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву судді Березюк Н.П. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Березюк Н.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на авторозподіл для визначення належного складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК