Справа № 396/2106/23
Провадження № 2/396/71/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Новікової Я.О., представника відповідача - адвоката Руденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, заповідальне розпорядження зроблене на синів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 !4 липня 2023 року позивач звернувся до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але йому було відмовлено через пропущення строку прийняття спадщини. На час смерті матері перебував за межами України в Угорщині на роботі, звернутися до консульства не мав змоги та розраховував, що згідно з Постановою КМУ № 719 від 29.06.2022 року було встановлено строк 10 місяців для отримання свідоцтва про право на спадщину, враховуючи військовий стан в Україні.

Оскільки строк для прийняття спадщини закінчився, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду.

Позивач під час судового розгляду позовні вимоги підтримав, пояснив обставини, викладені в позові, зокрема пояснив, що перебував за кордоном, оскільки працює в Чехії. До консульської установи намагався звернутися, але, через значний наплив біжеенців, через військовий стан в Україні, не зміг туди потрапити.

Представник відповідача проти позову заперечила, вказавши що позивач не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.6)

Постановою від 28 серпня 2024 року, завідувач Новоукраїнської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину зазаповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 в зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.(а.с.7)

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкодавців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 1 ст. 1269 та ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Як зазначено в ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини суд виходить з приписів Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якої вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, суд вирішує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховним Судом України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.

Крім того, позивачем долучено, як доказ поважності перебування за кордоном в Чехії трудовий договір, початок якого зазначений 27 січня 2022 року. (а.с. 9-11) Позивач перебував за кордоном до 03.07.2023 року (в"їзд в Косино), що підтверджується інформацією ДПС України.

Також судом досліджувалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , відповідно якої ОСОБА_2 (відповідач по справі) звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини 21.12.2022 року. Відповідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, заповіт, складений ОСОБА_3 , зареєстрований у Спадковому реєстрі 08.02.2007 року, № 41721896. Заява про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 від ОСОБА_1 (відповідача по справі), складена 14.07.2023 року, надійшла до нотаріальної контори 28.08.2023 року.(спадкова справа а.с. 43-52).

Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 761/42165/17, від 06 червня 2018 року у справі № 315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 р у справі № 565/1145/17, яка в силу ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Визначення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є оціночним поняттям та оцінюється судом в залежності від конкретних обставин справи.

Судом було встановлено, що позивач дійсно працює за кордоном за трудовим договором, виїхав за кордон до Чехії.

Перебування позивача за межами території України та працевлаштування там є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм та встановлених судом обставин, що викликали труднощі у оформленні спадщини, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини та визнає причину пропуску строку для її подання поважною.

Про розподіл судових витрат позивач не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перебіг зазначеного строку обчислювати з моменту набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 19.04.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська