Справа № 236/3234/15-ц
Провадження № 6/202/246/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 236/3234/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 на розгляд судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 236/3234/15-ц від 23.12.2015 виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість в розмірі 92 066 гривень 33 копійки, судовий збір в розмірі 1 381 грн., витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 236/3234/15-цне можливий без матеріалів цивільної справи, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 236/3234/15-ц, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 236/3234/15-цза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 236/3234/15-цза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда