Справа № 938/435/22
Провадження № 2/938/12/24
УХВАЛА

про повторне витребування доказів

03 січня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника позивача Рокетської С.В., яка приймає участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Юрчук С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року в розмірі 22 250,35 [Долар США], що за курсом 36,56 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.08.2022 року становить 813472,80 гривень.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року призначено у справі судовоекономічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23-А).

Ухвалою суду від 05.05.2023 року замінено експертну установу з Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ на Чернівецьке відділення Київського НДІСЕ, якому доручено провести судовоекономічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року замінено експертну установу з Чернівецького відділення Київського НДІСЕ на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Ухвалою суду від 17.11.2023 року поновлено провадження у цій справі та витребувано у сторін докази, необхідні експерту.

Відповідач у підготовчому засідання суду пояснила, що нею всі докази надано до справи, які є у експерта, в зв`язку з чим проводити експертизу по наявних у справі документах.

Позивач до суду надав докази через підсистему «Електронний суд», а саме 45 файлів на 772 сторінках. Суд звертає увагу, що тільки 43 файл за №6147 txt.pdf містить 306 сторінок. Крім того, позивачем не надано положення про кредитування фізичних осіб АТ КБ «Приватбанк», яке було чинним на дату укладання кредитного договору від 20.12.2006 № IFVWGA00000024, яке необхідно експерту, та/або не вказано про його відсутність, а також не надано пояснення щодо сум розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також методики розрахунку вказаної пені, про які вказує експерт у своєму клопотанні про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що витребувані докази мають значення для проведення експертизи та необхідні експерту, а позивач направив тільки їх частину до суду через підсистему «Електронний суд», до якої експерт немає доступу, то суд повторно витребовує у позивача докази в паперовому вигляді, а саме:

-положення про кредитування фізичних осіб АТ КБ «Приватбанк», яке було чинним на дату укладання кредитного договору від 20.12.2006 № IFVWGA00000024;

-долучений позивачем 12.12.2023 року до клопотання через підсистему «Електронний суд» 43 файл за №6147 txt.pdf на 306 сторінках

-пояснення щодо сум розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також методики розрахунку вказаної пені (за згодою позивача).

У зв`язку з наведеним слід відкласти підготовче засідання на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання в даній справі на 31.01.2024 року о 12.30 годин.

Про відкладення розгляду справи повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивача надати до суду в паперовому вигляді такі докази:

-положення про кредитування фізичних осіб АТ КБ «Приватбанк», яке було чинним на дату укладання кредитного договору від 20.12.2006 № IFVWGA00000024;

-долучений позивачем 12.12.2023 року до клопотання через підсистему «Електронний суд» 43 файл за №6147 txt.pdf на 306 сторінках

-пояснення щодо сум розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також методики розрахунку вказаної пені (за згодою позивача).

Вказані документи в паперовому вигляді надати позивачу до суду не пізніше, ніж до підготовчого засідання, призначеного 31.01.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно зі ст.109 ЦПК України в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН