overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1975/24
ун. № 759/1545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Територіальний сервісний центр 3246, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа, яку 18.03.2024 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 20.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26.03.2024 відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв`язку з викладеним встановлено, що позивачем не подано до копії позовної заяви копії позовних заяв та документів відповідно до кількості сторін, а саме: подано копії позовних заяв у трьох примірниках, що не відповідає зазначеній кількості сторін у позові.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Територіальний сервісний центр 3246, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про поділ спільного майна подружжя залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 274/8361/23 Провадження № 2/0274/342/24 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
27.03.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,
представника позивача - адвоката Романюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 80,5 м.кв., в тому числі житловою площею 39,5 м.кв, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Територіальна громада в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, адреса: вул. Соборна, 11, с. Райгородок, Бердичівський район, Житомирська область, 13362, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 502/623/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/623/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 23.04.2024 року о 14-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. 21.02.2024 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 146 938 грн. 90 коп. заборгованості та 3 028 грн. судових витрат.

Ухвалою судді від 23.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче засідання 26.03.2024 сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 30 квітня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 624/102/24
провадження № 2/624/92/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.02.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, заявила про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 182/6943/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 р.Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув клопотання відповідачів виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.03.2024 року відповідачі подали клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання відповідачів суд виходить з наступного.

В силу норм ч. 1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання відповідачів щодо розгляду справи з викликом сторін суд виходить з того, що за загальним правилом згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даній справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/483/24

Провадження № 2/568/167/24

27 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/483/24

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/483/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 квітня 2024 р. 10:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 577/1087/24
Провадження № 2-о/577/99/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

представника заявника

адвоката Черпакової О.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленко Дмитро Валерійович, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа під час розгляду якої по суті було встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Слід зазначити, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону і підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За правилами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного справу необхідно передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: 40000, м. Суми вул. Першотравнева, 12) не зважаючи на заперечення представника заявника адвоката Черпакової О.І., яка посилається на фактичне перебування її Клієнта на території м. Конотопа.

Керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленко Дмитро Валерійович, про встановлення факту родинних відносин на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: 40000, м. Суми вул. Першотравнева, 12). Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу оголошення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 676/1782/24
Номер провадження 2-с/676/13/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Бондар О.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі № 676/1782/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради заборгованість за надання житлово-комунальних послуг, що виникла за період з 01.11.2021 року по 30.01.2024 року в розмірі 9 482,64 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

26 березня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що існує спір про суму боргу.

В обґрунтування заяви зазначає, що вимоги , за якими видано наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги , є неправомірними. Вона з ними не згідна, тому просять скасувати судовий наказ від 21 березня 2024 року по справі №676/1782/24 .

Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України , боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви про скасування судового наказу, вбачається, що заявник з судовим наказом не погоджується, просить його скасувати.

За таких обставин суд вважає, що судовий наказ виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 21 березня 2024 року по справі №676/1782/24, номер провадження 2-н/676/330/204 , слід скасувати, так, як існує спір про право .

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 21 березня 2024 року по справі № 676/1782/24, номер провадження 2-н/676/330/204.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управлінська компанія «Житловик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/7023/23 22-ц/803/3287/24 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П.,Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 09 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: