УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02.01.2024

Справа № 522/24799/23-Е

Провадження №2-о/522/690/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Порто-Франко».

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Порто-Франко».

Заявник просить суд:

- встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 по день смерті та на момент смерті вони спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про переведення її на пенсію у разі втрати годувальника (померлого чоловіка ОСОБА_2 ). Рішенням відділу перерахунків пенсій ГУПФ України в Полтавській області від 04.12.2023 було відмовлено ОСОБА_1 в переведенні на пенсію у разі втрати годувальника, у зв`язку з відсутністю документів про перебування на утриманні годувальника, виданих у встановленому законодавством порядку.

У вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, суд креується наступним.

Верховний Суд неодноразово вирішував спори у таких правовідносинах.

Так, Верховний Суд розглядав подібні, спори, за правилами цивільного судочинства (постанови Верховного Суду від16.04.2020 в справі № 210/3705/17, від 22.10.2020 в справі № 210/343/19, від 31.08.2022 в справі № 592/13089/21, постанова Верховного Суду від 02.12.2020 в справі № 212/5707/17).

Водночас, у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 в справі № 522/10989/20 у подібних правовідносинах колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З метою вирішення питання юрисдикції цієї категорії справ, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.01.2023 у справі №214/1309/21 дійшла такого єдиного висновку:

«…Підставою звернення позивача до суду із позовом про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка є отримання від Фонду страхових виплат, передбачених Законом №1105-XIV, тому відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.05.2020 у справі №761/21898/16-ц (провадження № 14-5цс20), ОСОБА_3 має право на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Вимога позивача у цій справі пов`язана з доведенням наявності у неї підстав для призначення та виплати соціальних платежів і не пов`язана з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, заявлена саме у зв`язку з відмовою Фонду виплатити відповідні кошти.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду звертає увагу, що приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання справи про встановлення факту) не повинен використовуватися учасниками для оцінки обставин, які становлять предмет доказування у адміністративному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20) зробила схожий за змістом висновок та зазначила, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо якого виник публічно-правовий спір, не може бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відступає від висновків, зроблених Касаційним цивільним судом у постановах: від 16.04.2020 в справі № 210/3705/17, від 22.10.2020 в справі № 210/343/19, від 02.12.2020 в справі № 212/5707/17 та від 31.08.2022 в справі № 592/13089/21 щодо юрисдикції цієї категорії спорів».

Метою звернення ОСОБА_1 до суду є юридична констатація того, що вона дійсно знаходилась на утриманні покійного чоловіка, проживали за однією адресою, оскільки, звернувшись до територіального органу Пенсійного Фонду України із заявою про призначення їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника їй було відмовлено через ненадання документів, тобто не встановлено факт перебування заявника на утриманні чоловіка.

Призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Пенсію згідно з цим Законом призначають органи Пенсійного фонду України. Документи про призначення пенсії розглядає орган Пенсійного фонду України і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

У цій справі заявник звернулася до суду з метою встановлення факту перебування на утриманні чоловіка для отримання від Пенсійного фонду пенсії у зв`язку із втратою годувальника, в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, вимоги пов`язані з доведенням наявності у неї підстав для призначення та виплати соціальних платежів (пенсії) і не пов`язана з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, заявлена саме у зв`язку з відмовою територіального органу Пенсійного фонду України призначити відповідну пенсію.

Отже, встановити факт перебування на утриманні померлого для одержання пенсійних виплат в разі смерті годувальника можливо лише під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції, оскарживши рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. В адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а є передумовою задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

В прийнятті до розгляду в порядку окремого провадження в цивільному судочинсті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка - відмовити.

Роз`яснити, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.