КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/887/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Після уточнення позовних вимог позивач просив зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надіслати йому копію відповідного рішення банку про перерахування коштів вкладника в сумі 41 576 грн 00 коп. з його бонусного рахунку «Бонус Плюс» на рахунок інших осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 січня 2017 року позивач уклав з АТ КБ «Приватбанк» договір № SAMDNWFD300 про вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 місяців з правом поповнення та із щомісячною виплатою процентів по вкладу за ставкою 20% річних.

Позивач зазначив, що у квітні 2022 року йому стало відомо що працівники банку, як вважає ОСОБА_1 , шляхом обману перерахували кошти з бонусного рахунку на банківські рахунки сторонніх осіб у сумі 41 576 грн 00 коп.

Після того, як 22 квітня 2022 року на усне прохання позивача надати виписку по бонусному рахункупредставники банку не надали відповідь, 29 квітня 2022 року позивач подав відповідачу заяву (вх. № 164-ВБ), в якій просив надіслати йому копію відповідного рішення банку про перерахування коштів в сумі 41 576 грн 00 коп.з його рахунку «Бонус плюс» на відповідний рахунок іншої сторонньої особи. На дату звернення з позовом, відповідного офіційного документу відповідач не надав.

Позивач вважав, що відповідач порушив його особисті права та інтереси як споживача фінансових послуг АТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У відзиві представник АТ КБ «ПриватБанк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у діях відповідача відсутні правопорушення умов діючого законодавства України, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» виконав умови договору та надав ОСОБА_1 відповідь, в якій повідомив на підставі чого були перераховані бонуси з рахунку позивача «Бонус плюс» на рахунок Збройних сил України 04 травня 2022 року.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 05 січня 2017 року позивач уклав з АТ «КБ «Приват Банк» договір № SAMDNWFD300 про вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 місяців з правом поповнення та з щомісячною виплатою процентів по вкладу за ставкою 20% річних, при цьому згідно з умовами вказаного договору окремі суми нарахованих процентів по вкладу в розмірі 2% річних щомісячно зараховувались на окремий бонусний банківський рахунок «Бонус Плюс». При цьому позивач ці кошти не міг знімати із вказаного бонусного рахунку в банкоматі, або касі банку, а лише витрачати в певних торгових точках - партнерах програми «Бонус Плюс».

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що у квітні 2022 року йому стало відомо, що працівники банку перерахували кошти з бонусного рахунку на банківські рахунки сторонніх осіб у сумі 41 576 грн 00 коп. 22 квітня 2022 року позивач звернувся до працівників банку з усним проханням роздрукувати та надати йому копію відповідного рішення банку, відповіді він не отримав.

До заяви про уточнення позовних вимог позивачем долучено копію скарги відповідачу від 08 липня 2022 року за вх. № 235-ВБ, в якій вимагав письмово повідомити про те, що станом на 28 квітня 2022 року на його банківському рахунку « Бонус Плюс » були кошти в розмірі 41 576 грн 00 коп.

На вказану скаргу банком надана відповідь від 11 липня 2022 року № 20.1.0.0.0/7-2200708/15263, у якій зазначено, що банком було прийнято рішення про закриття програми «Бонус Плюс». Клієнти, які бажали використати накопичені бонуси могли це зробити до 30 квітня 2022 року у відповідності до умов програми «Бонус Плюс», не використані клієнтами бонуси банк направив на рахунок Збройних сил України.

Додатково у вказаній відповіді банк зазначив, що відповідно до п. 1.1.5.1. умов, зміни та доповнення до цього договору вносяться банком в односторонньому порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України, шляхом його розміщення на цьому сайті у новій редакції. Про такі зміни банк повідомляє клієнтів шляхом використання будь-якого з наступних каналів: розміщення інформації на офіційному сайті банку www:privatbank.ua; розміщення інформації у відділеннях банку; смс-повідомлення на фінансовий номер телефону клієнта, повідомлення на електронну пошту клієнта; інформування у системі «Приват24» або «Приват24 для бізнесу»; IVR-дзвінки; повідомлення через банкомати та термінали самообслуговування; месенджери (Telegram, Viber та ін.), шляхом направлення листа поштою тощо.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

А також, відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі -умови), розміщених на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» у мережі інтернет. Укладання такого договору здійснюється на підставі заяви про приєднання та відповідає ст. ст. 633, 634 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

В судовому засіданні 20 березня 2024 року апеляційним судом було запропоновано представнику АТ КБ «ПриватБанк» повідомити суд, на підставі якого рішення банку (номер, дата та ким прийнято) було перераховано 41 576 грн 00 коп. з рахунку ОСОБА_1 .

Проте, представник АТ КБ «ПриватБанк» відповіді не надав, та не повідомив суд, на підставі якого рішення банку були перераховані кошти з рахунку позивача.

З огляду на безпідставність відмови банку у наданні позивачу відповідного рішення банку про перерахування коштів, колегія суддів знаходить можливим зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_1 рішення, на підставі якого були списані кошти з його бонусного рахунку «Бонус Плюс».

Протилежний висновок суду першої інстанції є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 грудня 2022 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надіслати ОСОБА_1 копію рішення акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перерахування коштів в сумі 41 576 грн 00 коп. з його бонусного рахунку «Бонус Плюс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 24 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко