overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/410/24
Провадження № 2/686/1942/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду заяву про розгляд без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 459/483/24
Провадження № 2/459/115/2024
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог, зокрема, не вказаноспособу захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Вищевказаний недолік підлягаює усуненню у спосіб зазначення змісту позовних вимог, які позивач просить суд визначити у рішенні.

Отже, позовна заява залишається без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п`тиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду поштою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником не було надано копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами для інших учасників справи, про що складено акт №204/0106/24 від 13 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання копії скарги та доданих до неї письмових заперечень відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2024 року копія вказаної ухвали була направлена ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до електронного кабінету та доставлена 08 березня 2024 року, про що свідчать матеріали справи (а.с.73-74).

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 755/16875/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8149/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 127/8777/24
Провадження № 2-н/127/1127/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТзОВ ФК «Кеш Ту Гоу», юридична адреса: 04080, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаннсова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 10.06.2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 676/669/24
Провадження № 2/674/261/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Також просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду подана нею до початку розгляду по суті, вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 161/4648/24
Провадження № 2/161/2101/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 22 квітня 2024 року о 10.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 466/1847/24
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

у с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15 березня 2024 року задоволено подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час ухвалення рішення судом допущено описку в описовій частині рішення, а саме в абзаці 5 описової частини зазначено «оскільки її батько інвалід 2 групи, рідна сестра більше 2 років постійно проживає за кордоном». В засіданні встановлено, що батько ОСОБА_3 помер.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з тим, що в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2024 року в описовій частині допущено описку, суд вважає, що таку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2024 року, п`ятий абзац описової частини викласти в наступній редакції: «Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_2 . Ніхто, окрім нього, не може бути опікуна недієздатної, оскільки її батько помер, рідна сестра більше 2 років постійно проживає за кордоном. Інших осіб, які могли би опікуватися недієздатною немає.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 401/776/24
Провадження № 2/401/1048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.

На підставі відомостей електронного документообігу суду КП "Д-3" судом встановлено, що є таке рішення суду від 03.03.2020 року, що набрало законної сили 03.04.2020 року, у справі №401/3409/19 року за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до п.2 ч.1 с.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.М.Іващенко

26.03.2024
Справа № 721/219/24
Провадження № 2-сз/721/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Клима Володимира Григоровича про повернення судового збору у цивільній справі 721/219/24,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

На обґрунтування заяви зазначили, що ухвалою суду від 21.03.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Селятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - повернуто заявнику.

Просить повернути сплачений заявником судовий збір згідно квитанції №9 від 07.03.2024 року в розмірі 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, за клопотанням особи, яка його сплатила.

При пред`явленні заяви до суду про встановлення факту родинних відносин, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відповідно до ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 21.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернуто заявнику, з чого слідує наявність підстав для повернення судового збору заявнику.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Клима В. Г. про повернення судового збору, з огляду на відповідність вимоги поданої заяви нормам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Клима Володимира Григоровича про повернення судового збору у цивільній справі 721/219/24 -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 9 від 07.03.2024 року, сплачений на користь Чернівецького ГУК/Путильська ТГ/22030101, рахунок отримувача: UA0024375, код отримувача: 37836095.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО