Дата документу 29.03.2024 Справа № 335/5820/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/5820/23 Головуючий у 1 інстанції: Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/893/24
Провадження № 22-ц/807/893/24-2
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яма Дмитро Миколайович, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича - адвоката Балики Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича витрати на правничу допомогу у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича щодо розподілу судових витрат залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яма Д.М., подав апеляційну скаргуу строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яма Дмитро Миколайович було залишено без руху та надано заявнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 18586,65 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

28 березня 2024 року від представника позивача адвоката Ями Д.М. надійшло клопотання зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до суми в розмірі 7000,00 грн., або про продовження процесуального строку для сплати судового збору до 18 квітня 2024 року включно, разом з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 27.03.2024р. про сплату судового збору на суму 7000,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що доходів за 2023р. ОСОБА_1 не мав, що підтверджується відомостями з ДРФОПП, оплату судових витрат здійснював за рахунок сімейних заощаджень і запозичених коштів. Натепер позивач віднайшов можливість частково сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7000,00 грн, тож просить зменшити суму судового збору до вже сплаченого розміру.

Проте колегія не вбачає підстав для зменшення суми судового збору, оскільки апелянт зазначає, що такий дохід він може отримати у квітні 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, для забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення, суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, за подання даної апеляційної скарги у цій справі сума судового збору становить 18586,65 грн.

З доданої до клопотання квитанції встановлено, що скаржником було сплачено судовий збір частково у розмірі 7000,00 грн.

Отже, сума недоплати становить 18586,65 7000,00 = 11586,65 грн.

З 2024 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжити скаржниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про зменшення суми судового збору до 7 000 гривень залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в цій справі - задовольнити.

Продовжити скаржнику строк до 18 квітня2024 року включно для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі

11 586,65 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко