Провадження № 2/752/2121/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хвістані К.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови АА № 184313 від 15.09.2009 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 9056429 від 15.09.2009 року, обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; об`єкт обтяження - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних долях.

Мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Позивач, як спадкоємець після смерті батька, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2 , та, звернувшись до нотаріуса, дізнався про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт, накладений на підставі постанови АА № 184313 від 15.09.2009 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 9056429 від 15.09.2009 року, обтяжував - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; об`єкт обтяження - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звернувшись до виконавчої служби, позивачу було повідомлено, що зазначене вище обтяження не можливо ідентифікувати, як таке, що внесено до реєстру в рамках конкретного виконавчого провадження. Позивач вказує, що наявне в реєстрі обтяження - арешт на майно та відповідний запис про це в реєстрі обмежують його права, як спадкоємця. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неможливість скасування арешту майна в позасудовому порядку, позивач вимушений звернулась до суду за захистом своїх прав із даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 33-34).

Позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та, відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , його батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що стверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що стверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у виді квартири АДРЕСА_3 .

Позивач як спадкоємець першої черги звернувся до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 , у зв`язку із чим Другою київською державною нотаріальною конторою 01.06.2022 заведено спадкову справу № 222/2022 (а.с. 15).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2022 року № 319085799, було встановлено, що в реєстрі наявне обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови АА № 184313 від 15.09.2009 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 9056429 від 15.09.2009 року, обтяжував - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; об`єкт обтяження - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Листом Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та знятті арешту із майна ОСОБА_2 . Додатково повідомлено про те, що вищевказане обтяження не можливо ідентифікувати, як таке, що внесено до реєстру в рамках конкретного виконавчого провадження (а.с. 25).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 17.10.2023 року, інформація відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному реєстрі відсутня (а.с. 22).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 17.10.2023 року, інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вказаному реєстрі відсутня (а.с. 23).

Вирішуючи спір, суд приймає до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до приписів статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт та внесено відповідне обтяження щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено, на даний час відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є позивач у даній справі, відтак відсутні підстави для дії арешту майна, у зв`язку із чим питання щодо зняття арешту підлягає вирішенню в судовому порядку.

Слід зазначити, що стороною відповідача об`єктивна необхідність в існуванні обтяження у виді арешту нерухомого майна батька позивача, який помер на час розгляду справи, в суді не доведена, та не спростовані доводи позивача в цій частині.

Враховуючи викладене, а також виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, а також неможливістю позивача реалізувати свої спадкові права після смерті батька, а тому суд вважає позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати обтяження та зняти арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови АА № 184313 від 15.09.2009 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 9056429 від 15.09.2009 року, обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; об`єкт обтяження - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: