ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/248/24
Провадження № 2/483/194/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщення Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року ОСОБА_3 , яка є представником публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»), звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідачки 52 035 грн 75 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 2021/ОВР/411-000600 від 10 грудня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 10 грудня 2021 року сторони уклали кредитний договір. Відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31 січня 2024 року перед позивачем виникла вищевказана заборгованість. Оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися до суду.

До судового засідання від представника відповідачки надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити такі питання:

-яка документально підтверджена сума встановленого овердрафту по кредитному договору 2021/ОВР/411-000600 від 10 грудня 2021 року, яка була зарахована на платіжну картку за № НОМЕР_1 ?

-яка документально підтверджена сума сплати відповідачкою коштів за повернення овердафту по кредитному договору 2021/ОВР/411-000600 від 10 грудня 2021 року з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №61-14545сво20 від 23 травня 2022 року?

-чи існує заборгованість по кредитному договору 2021/ОВР/411-000600 від 10 грудня 2021 року з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №61-14545сво20 від 23 травня 2022 року?

В судовому засіданні представник відповідачки клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник банку в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд, відповідно до ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З поданого до суду клопотання про призначення експертизи вбачається, що поставленні строєною запитання стосуються питання права, зокрема врахуванням експертом правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №61-14545сво20 від 23 травня 2022 року.

Так, у судовому засіданні представник пояснив, що відповідачкою дійсно був укладений кредитний договір, однак внесена нею на виконання зобов`язань за цим договором сума перевищує розмір кредиту. При цьому, представник зазначив, що банк неправомірно нараховував відсотки, що призвело до штучного створення суми боргу і такий висновок узгоджується із зазначеним вище висновком Верховного суду.

З урахування викладеного, а також того, що у даній справі немає підстав для обов`язкового призначення експертизи і вирішення цього питання перебуває у площині дискреційних повноважень суду, враховуючи те, що запропоновані стороною питання стосуються права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

При цьому, суд зазначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: