overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4052/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, виділення майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, виділення майна в натурі.

24.06.2022 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту та поділ майна.

28.03.2024 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, виділення майна в натурі - залишено без розгляду.

Судом питання щодо об`єднання первісного позову із зустрічним не вирішувалось.

Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд, позбавлений можливості вирішувати питання щодо об`єднання зустрічного з первісним позовом, так як первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Керуючись ст.193,258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення факту та поділ майна для розгляду в одному провадженні із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, виділення майна в натурі.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та поділ майна передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/449/23
№ провадження 2/624/10/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

смт. Кегичівка 01 січня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

справа № 624/449/23

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківській області, актовий запис №63.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, строк на примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання об 11 год 45 хв 17 січня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 490/8868/23
н/п 2/490/670/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.09.2023 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М., відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп., сплачений з подачу позову до суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі № 490/8868/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 2684 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 204/2871/24
Провадження № 2/204/2096/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

28 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/936/24
Провадження № 2-о/526/44/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2024 року залишена без руху.

26 березня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Станом на 27 березня 2024 року недоліки ухвали суду від 18 березня 2024 року позивачем в повному обсязі не виконані, до суду подана заява позивача про усунення недоліків. Поміж тим, згідно положень ст.175 ЦПК України саме позовна заява повинна містити відповідні відомості і підтвердження, і саме до позовної заяви пред`являються відповідні вимоги, які позивачем не були дотримані і відповідно не виправлені. Подана позивачем заява про усунення недоліків не може бути визнана заявою по суті справи і є заявою з процесуальних питань, яка теж не відповідає змісту і формі, передбаченої ст. 182,183 ЦПКУ.

Таким чином, станом на 27 березня 2024 року недоліки ухвали суду від 18 березня 2024 року позивачем в повному обсязі не виконані, до суду надано лише заяву про усунення недоліків та копії документів, які не можливо вважати належним виконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у відведений строк всі недоліки позовної заяви не були усунені, в зв`язку з чим не можливо відкрити провадження та розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 605.60 грн. сплачений відповідно до квитанції №8 від 12.03.2024 в АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 386/17/24
Провадження № 2-з/386/2/24
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №50258 що виданий 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною,про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 5675,65 грн. за виконавчим провадженням №67790557, до закінчення розгляду справи.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи, що провадження по цивільній справі №386/17/24 Голованівським районним судом Кіровоградської області не відкрито, справу передано на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області за підсудністю, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід передати на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28,31,152 ЦПК України, -

постановив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №386/17/24 (провадження №2/386/2/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Гайворон вул.Великого Кобзаря, 3, інд.26300.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 209/2091/24
Провадження № 2/209/880/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа-Товариство з обмеженою відповідальності «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа-Товариство з обмеженою відповідальності «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду, місцем реєстрації позивача є Південний район м. Кам`янське, та відповідно правил загальної підсудності справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно зі ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа-Товариство з обмеженою відповідальності «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 209/2275/24
Провадження № 2/209/917/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

26 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № в розмірі 11005,05 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 01 липня 2024 року на 11.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 22 червня 2024 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/35/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання непрацездатного батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року, призначити до судового розгляду на 10 січня 2024 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк