Справа №274/676/24
Провадження № 2/0274/576/24
У Х В А Л А

"21" березня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору купівлі-продажу частини квартири, скасування запису права приватної власності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

17.01.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять:

- розірвати договір купівлі-продажу частин квартири АДРЕСА_1 , з відстроченням платежу від 04.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., р. № 3504, укладеним між ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як покупцем;

- зобов`язати ОСОБА_3 повернути в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис з реєстраційним номером №16903499 про реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . У підготовче засідання позивач, його представник та представник відповідача не прибули.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Конверти, адресовані позивачам та відповідачеві із судовими повістками, копіями процесуальних документів, позовної заяви із додатками для відповідача, із відмітками пошти «адресат відсутній» повернулися на адресу суду.

Позивачі будь-яких заяв до суду не направляли.

Від відповідача надійшла заява про визнання ним позову.

Суд, на стадії підготовчого засідання, без дослідження доказів, не має можливості у відповідності до ч. 4 ст. 206 КПК України перевірити чи наявні підстави для задоволення позову на підставі заяви відповідача про визнання ним позову.

Від представника третьої особи адвоката Адаменко Т.С. надійшло клопотання, у якому вона просить проводити підготовче засідання за її відсутності, просить відмовити у задоволенні позову та наступне судове засідання проводити за її участі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, у порушення наведеної норми, адвокат Адаменко Т.С. до клопотання не долучила доказів на підтвердження направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тобто, судове засідання в режимі відеоконференції здійснюється за допомогою власних технічних засобів учасника справи через підсистему відеоконференцзв`язку, проте не за допомогою програмного забезпечення EASYCON, як вказано у клопотанні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката Адаменко Т.С. про участь судового засідання в режимі відеоконференції належить відмовити.

У зв`язку із першою неявкою у судове засідання позивачів, які не подавали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 160, 198, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання на 11-00 год 18.04.2024, у зв`язку із неявкою позивачів.

У задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Адаменко Т.С. про участь у підготовчому засіданні о 11-00 год 18.04.2024 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна