Справа № 203/1496/24
Провадження № 2/0203/922/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1496/24 позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року позивач в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 13 травня 2024 року, вперше через свого представника ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_5 на предмет визнання за позивачем та її малолітніми дітьми у рівних частинах (по 1/3 частці за кожним) права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1) домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ «К-1» з прибудовою, сараїв літ. «Л-І», «М-І», вбиральні літ. «Н-І», погрібу літ. «к/п», огорожі № 1, вимощення І, загальною площею 86,3 кв.м.; 2) земельну ділянку, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :03:012:0067, оскільки в позасудовому порядку позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з підстав того, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 дружиною ОСОБА_8 не оформлювалася спадщина та свідоцтва про право власності не отримувалися, а також через те, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 сином ОСОБА_6 також не оформлювалася спадщина та свідоцтва про право власності не отримувалися. Наразі у приватного нотаріуса відсутній доступ до матеріалів спадкової справи, що відкриті Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_7 та після смерті ОСОБА_8 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В. 26 березня 2024 року.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 27 березня 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Мінсоцполітики витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на виконання якої 15 квітня 2024 року листом Мінсоцполітика за вих. № 1123/0/290-24/19 від 08 квітня 2024 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 24 травня 2022 року адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_3 . Відомостей відносно ОСОБА_5 суду не надано.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача, так і відповідача;

- у позові не зазначена його ціна;

- у позові відповідачем зазначено ОСОБА_5 , як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7 , натомість в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 прийняв спадщину у встановлений законом строк, тоді як за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, оскільки відомості про прийняття спадщини ОСОБА_5 відсутні, належним відповідачем у цій справі має бути саме орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Окрім цього відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 3 028 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо, що узгоджується з правовим висновком/, що викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 372/1080/19.

В той же час позивачем, до позову не додано жодних документів щодо вартості об`єктів нерухомості, зокрема домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0067, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору за пред`явлення цього позову.

Натомість позивачем додано до позову квитанцію від 19 березня 2024 року про сплату судового збору на загальну суму 2 422,40 грн., проте не зрозуміло з вартості чого виходила позивач, сплачуючи судовий збір у такому розмірі.

Отже, під час звернення з позовом до суду позивач повинен сплатити судовий збір, розмір якого має визначатися, виходячи з ціни позову, яка, у свою чергу, залежить від дійсної ринкової вартості майна на час подання позову до суду, докази чого мають додаватися до позовної заяви. У разі необхідності судовий збір має бути доплачений позивачем на рахунок із наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання безпосередньо до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) позовної заяви в новій редакції з доданими документами (з їх копіями відповідно до кількості учасників з огляду на вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України), а також з оригіналом квитанції про доплату судового збору (у разі необхідності такої доплати, виходячи з дійсної ринкової вартості майна).

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко