Справа № 446/756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чайки Ірини Володимирівни про закриття провадження у справі,-

встановив:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 24.01.2024-010000824 від 24.01.2024 в розмірі 4950,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 01.04.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 01.04.2024 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.2024 провадження у справі відкрито та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

23.02.2024 на адресу суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чайки І.В., в якій просить суд закрити провадження у даній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24.01.2024-010000824 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому клопотанні просила суд розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

П. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 20.09.2021 № 638/3792/20 доходить висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предмет позову в даній справі відсутній, після відкриття провадження по справі та до ухвалення судового рішення, між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити.

Керуючись ст. 200, 255, 256, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чайки Ірини Володимирівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі № 446/756/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2024.

Суддя У.І. Костюк