overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/845/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу №683/845/24, 2/683/554/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Швець О.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2010 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 181. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що від даного шлюбу у неї з відповідачем народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що подружнє життя у них не склалося через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, різних поглядів на життя та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, втрати почуття любові одне до одного, внаслідок чого їх шлюбні стосунки фактично припинені з березня 2022 року. На даний час вони спільного господарства не ведуть та проживають окремо, а їхня сім`я розпалась і не може бути відновленою. Вважає збереження шлюбу недоречним, неможливим, а визначення будь-яких строків для примирення недоцільним, а тому просить суд даний шлюб розірвати.

Представник позивачки адвокат Швець О.О. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та позивачки, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/327/24
провадження № 2-о/697/44/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву представника заінтересованої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.2024 до участі у справі залучено заінтересовану особу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.03.2024 до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України про розгляд справи №697/327/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України - Кучма Аліни Григорівни про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за заявою адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України, за участі представника Міністерства оборони України - Кучма А.Г., яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 243/1360/24
Провадження № 2/243/675/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 березня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 24 квітня 2024 року о 08.20 годині, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 686/5681/23
Провадження № 2/686/361/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стецюри О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (, адреса 03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) 11022,73грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, 1073,60грн. судового збору, а разом 12096,33грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (, адреса 03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14).

Суддя:
Справа № 177/2494/23
Провадження № 2-с/177/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року у справі № 177/2494/23,

встановив:

11.12.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Радушненського житлово-комунального підприємства заборгованість за отриману житлово-комунальну послугу (управління побутовими відходами) у розмірі 1 724, 44 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 268, 40 гривень.

02.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, з підстав незгоди зі стягнутою сумою заборгованості та відсутністю підстав для стягнення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява відповідає вимогам, установленим частинами 2-5 статті 170 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу від 11.12.2023 року № 177/2494/23 заявник отримала 27.12.2023 року та звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 02.01.2024 року, тобто у передбачений законом строк, в наслідок чого суд вважає строк не пропущеним.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник стягувача, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 170-171, 258-261 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 11.12.2023 року у справі № 177/2494/23 за заявою Радушненського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу (управління побутовими відходами) у розмірі 1 724, 44 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 268, 40 гривень.

Роз`яснити представнику стягувача, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 521/1367/24
Провадження № 2-о/521/149/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

присяжних Смолкіна М.О., Мануілової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, розташованого за адресою: 65074, м.Одеса, вул. М Малиновського, 61А оригінал медичної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_3 (особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною) у судовому засіданні не заперечував проти задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив про необхідність витребування доказів.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги питання, яке підлягає з`ясуванню, а саме продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздаткою, суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналів медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, розташованого за адресою: 65074, м.Одеса, вул. М Малиновського, 61А оригінал медичної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун

Присяжні М.О. Смолкін

К.В. Мануілова
УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7757/23

провадження № 22-ц/4809/436/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2023 року, у цивільній справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2023 матеріали справи були витребувані із Ленінського районного суду м. Кіровограда.

02.01.2024 до апеляційного суду надійшов лист керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда з повідомленням, що дана справа 12.12.2023 передана на розгляд за підсудністю до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 405/7757/23 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 405/7757/23 за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа 688/2494/23
№ 2-др/688/3/24
Ухвала

29 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №688/2494/23 2/688/62/24,

встановив:

28.03.2024 року адвокат Сахнюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача усі понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір, витрати на правничу допомогу, а також витрати за проведення експертизи у справі за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №688/2494/23 2/688/62/24 за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою о 09 годині 00 хвилин 08 квітня 2024 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13

Провадження № 22-ц/4820/936/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Сінай», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Хмельницька міська рада, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Сінай», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Хмельницька міська рада, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук