Справа № 686/9545/23
Провадження № 2-др/686/62/24
25 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Кошельник Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2024р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «Універсал Інжиніринг», третя особа ОСББ «Левада Скай» та стягнуто з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на користь ОСОБА_2 21863грн. матеріальної шкоди, 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4779,60грн. витрат за проведення експертизи, 884,86 грн. судового збору, а всього разом 30527,46грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якої заявник вказав, що Договір про надання правової допомоги між позивачем та представником укладений 14.08.2023 р. (тобто, після відкриття провадження у справі). Згідно пункту 5 даного договору плата за виконання Виконавцем доручень довірителя складає 8 400,00 грн.

Під час надання пояснень суду представником позивача було вказано, що судові витрати позивача складають, в тому числі, 8 400,00 грн. витрат на правову допомогу. Додатково надав квитанцію, яка підтверджує сплату позивачем витрат за надання правової допомоги в сумі 8 400,00 грн., та опис наданих послуг у справі.

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на користь ОСОБА_2 8400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення просив її розглянути без участі позивача та її представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2024р. в справі № 686/9545/23 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «Універсал Інжиніринг», третя особа ОСББ «Левада Скай», та стягнуто з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на користь ОСОБА_2 21863грн. матеріальної шкоди, 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4779,60грн. витрат за проведення експертизи, 884,86 грн. судового збору, а всього разом 30527,46грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.08.2023р. між Адвокатським бюро "Стороженко Ю.В." в особі засновника адвоката Стороженко Ю.В. та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , було укладеного Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.п.1,2 вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Довіритель доручає, а Виконавець відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Довірителя, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим Договором. Виконавець зобов`язується здійснювати представництво інтересів Довірителя в Хмельницькому міськрайонному суді під час розгляду цивільної справи за позовом Довірителя до Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Виконання доручення за цим Договором від імені Адвокатського бюро здійснюється його засновником Адвокатом Стороженком Ю.В.

Згідно пункту 5 даного Договору плата за виконання Виконавцем доручень довірителя складає 8 400,00 грн.

За наслідками надання правничої допомоги Адвокатом Сторорженко Ю.В. було складено Опис наданих послуг у справі № 686/9545/23 в якому зазначено детальний опис робіт наданих послуг адвокатом.

Згідно платіжної інструкції №22/08/2023 від 22.08.2023р. ОСОБА_2 сплатила адвокату Стороженко Ю.В. 8400грн. згідно Договору про надання правової допомоги від 14.08.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Представником відповідача не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дослідивши надані адвокатом Стороженко Ю.В. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу ОСОБА_2 , встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також обсяг та вартість наданої адвокатом Стороженко Ю.В. правничої допомоги, з огляду на складність справи, значенню справи для сторін, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на користь ОСОБА_2 6923,28 грн. витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам (30166/100 = 301,66; 24863/301,66 = 82,42; 8400/100 х 82,42). В іншій частині у задоволенні заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №686/9545/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левада Скай» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Сковороди, 14, кв.74) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 6923,28 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 26.04.2024 року.

Суддя: