Провадження №: 6/755/333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року у справі 755/17165/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації судового збору в розмірі 2102,00 грн. замість втраченого оригіналу.

Мотивуючи заяву, заявник зазначає, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року у справі № 755/17165/20 за позовом УСЗН Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління судового збору 2102,00 грн. Однак, виконавчий документ було втрачено, що підтверджується довідкою з Управління від 12.02.2024 року № 37/07-2435.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року у справі № 755/17165/20 позов Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми коштів грошової допомоги, виплачених надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суму коштів грошової допомоги, виплачену надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями у розмірі 3 956,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПСЗН Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 21 липня 2021 року було видано виконавчий лист.

Станом на 27 березня 2024 року вищезазначений документ втрачено відповідно до довідки № 37/07-2435 від 12.02.2024.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядок.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно відповіді Управління соціального захисту населення вбачається, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/17165/20 втрачено Управлінням.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однак, суд не приймає зазначену довідку як доказ втрати виконавчого листа, оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що Управлінням проводились будь-які перевірки щодо встановлення передачі документів між структурними підрозділами. Крім того, формальне складення довідки, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Відтак, даний доказ не підтверджує факту втрати виконавчого листа.

Отже на виконання вимог ЦПК України заявником не надало жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та факту втрати виконавчого листа. Отже підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не має.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи, що заявником не обґрунтовано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 488, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко