01.01.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9889/23
Провадження № 2-з/644/4/24
У Х В А Л А

01 січня року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов про стягнення з відповідачки боргу за договором позики грошей № 890 від 25 серпня 2023 року в сумі 171000 грн.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його

територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують

функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії

(реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому

числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім

особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо нерухомого

майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) здійснювати відчуження двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та передання цього майна третім особам у володіння та/або

користування (у тому числі в оренду), внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачу

під гарантію, в іпотеку, під заставу чи під поруку або в інший вид забезпечення; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в

межах ціни позову.

В обґрунтування клопотання позивач посилалася на те, що між сторонами було укладено договір позики грошей, який зареєстрований приватним нотаріусом Бакумовою А.В. Згідно з договором перший платіж повинен був здійснений відповідачкою 25.09.2023 року, проте станом на 18 грудня 2023 року кошти позивачу не повернуті. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_2 взяла у борг у позивача, ОСОБА_1 171 000 (сто сімдесят одну тисяча) гривень, що складає 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів, які вона зобов`язується повернути до 25 лютого 2024 року готівкою, таким чином: 25.09.2023 р. суму у розмірі 28500 гривень, в еквіваленті 750 доларів США; 25.10.2023 р. суму у розмірі 28500 гривень, в еквіваленті 750 доларів США; 25.11.2023 р. суму у розмірі 28500 гривень, в еквіваленті 750 доларів США; 25.12.2023 р. суму у розмірі 28500 гривень, в еквіваленті 750 доларів США; 25.01.2024 р. суму у розмірі 28500 гривень, в еквіваленті 750 доларів США; 25.02.2024 р. суму у розмірі 28500 гривень, в еквіваленті 750 доларів США.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору борг має бути повернутим в м. Харкові, готівкою з еквівалентом курсу доларів США на момент проведення розрахунку.

Згідно п. З даного Договору у випадку несвоєчасного повернення боргу Позичальник зобов`язується окрім суми боргу сплачувати Позичальнику неустойку в розмірі 0,1% від усієї суми боргу за кожен день прострочення, починаючи з п`ятого дня прострочення.

У власності Відповідача є нерухоме майно, двокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , яке оформлено на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що підтверджується копією технічного паспорта, на яке можливе звернення стягнення у разі задоволення позову. Уразі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуженнянерухомого майна, двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , можливо його відчуження відповідачкою, що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації заподіяної шкоди стягувану.

З метою доведеності співмірності накладення заборони відчуження майна Позивачем зроблено оцінку вартості майна. На сьогоднішній день вартість об`єкта оцінки майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 складає - 402 779 (чотириста дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд приходить до наступного висновку...

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За приписами ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира у будинку готельного типу АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Додані до позовної заяви докази свідчать про існування спору між сторонами з приводу договору позики грошей, відповідачка не позбавлена можливості та права, до вирішення справи по суті, здійснити реалізацію квартири, що призведе до утруднення виконання рішення суду чи ефективного захисту порушеного права в разі задоволення позову.

Відтак, характер спірних правовідносин і наведені вище обставини дають суду достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру. При цьому заходи, які застосовуються судом у якості забезпечення позову, в цій частині є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині задоволення клопотання про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заява в цій частині не конкретизована, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 )

здійснювати відчуження двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м-н Павловський, буд. 4, м. Харків, 61003).

Про виконання ухвали негайно повідомити суд на № 644/9889/23.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Шевченко