_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/228/24
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

25.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 122791,92 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на проведення робіт по оцінці завданих збитків внаслідок ДТП в розмірі 5200,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В. .

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

01.02.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Конюшко Д.Б. було подано на електронну пошту суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просить призначити експертизу по цивільній справі №947/30500/23 за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки), доручивши проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський, 8). На вирішення експертів поставити наступні питання яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ГАЗ А31R32-50», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 10.01.2023 року, станом на дату ДТП 10.01.2023 року; який обсяг нормо-годин складає відновлювальний ремонт транспортного засобу «ГАЗ А31R32-50», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 10.01.2023 року, станом на дату ДТП 10.01.2023 року.

21.03.2024 року від представника позивача адвоката Лучко Н.І. через канцелярію суду надійшли заперечення та пояснення щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, якими вони заперечують проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах справи є два висновку експертів-оцінювачів щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ А31R32-50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які предметно відповіли на питання щодо вартості відновлювального ремонту. Однак, у разі випадку призначення експертизи вважає достатнім лише питання щодо відновлювального ремонту транспортного засобу «ГАЗ А31R32-50», та вважає, що перешкод проведення експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України (м.Одеса, вул.Прохоровська, 35) відповідачем не доведено.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» - Лучко Н.І. у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники адвокати Докукіна С.П., Конюшко Д.Б. до судового засідання з`явились, підтримали клопотання щодо проведення судової авто товарознавчої експертизи та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) ненадані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Стороною позивача при подачі позову надано два звіти про оцінку майна спірного транспортного засобу, але вони різняться щодо вартості відновлювального ремонту, обсягу нормо-годин, крім того за основу розрахунку було взято інший транспортний засіб Ford Transit, аніж автомобіль «ГАЗ А31R32-50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП, яке мало місце 10.01.2023 року.

Оскільки сторонами не надано суду відповідних висновків експертів із цих самих питань, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

До надходження висновку експерту до суду, на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України та ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта до суду.

Керуючись ст.ст.103-115, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 947/30500/23 судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ГАЗ А31R32-50, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 10.01.2023 року, станом на дату ДТП 10.01.2023 року?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м.Одеса, вул.Прохоровська, 35).

В решті вимог клопотання відмовити.

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст.109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Зупинити провадження по справі № 947/30500/23 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 947/30500/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.