Справа № 462/4635/22
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.10.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Т.М.задоволено, провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

22.04.2024 року на електронну адресу суду від адвоката Жиравецького Т.М. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, оскільки відповідачем в повному обсязі повернуто кошти за договором позики.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, необхідно поновити.

Згідно з п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За таких обставин, оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Т.М.про залишення даного позову без розгляду стосується руху справи, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.43, ч.3 ст.182 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність направлення копії вказаної заяви відповідачу та встановлення такому строку для подання заяв, пояснень щодо процесуального питання, яке порушується у заяві про залишення даного позову без розгляду, чи заперечень проти такої заяви.

Керуючись ст.43, 254, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Тараса Михайловича про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяв, пояснень щодо процесуального питання, яке порушується у заяві про залишення даного позову без розгляду, чи заперечень проти такої заяви.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний