Справа № 167/172/24
Номер провадження 2/167/122/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (далі - ТОВ «Волиньелектрозбут») ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено 28 березня 2024 року о 11 год 00 хв.

22 березня 2024 року представник позивача ТОВ «Волиньелектрозбут» Розгон О. В. через систему «Електронний суд» надіслала заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з сплатою відповідачами заборгованості за спожиту електричну енергію. Також просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3028 грн.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши заяви про закриття провадження у справі та матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Встановлено, що спір між ТОВ «Волиньелектрозбут» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 врегульовано у позасудовому порядку.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при подачі вищевказаного позову позивачем ТОВ «Волиньелектрозбут» було сплачено 3028 грн судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями № 1803 від 18 травня 2023 року, № 3594 від 01 листопада 2023 року та № 128 від 26 січня 2024 року.

Ураховуючи, що суд доходить висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому, заяву представника позивача в частині вимог про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (№ НОМЕР_1 , філії Волинського обласного управління «Державний ощадний банк України», ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1803 від 18 травня 2023 року в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 кпійок, платіжної інструкції № 3594 від 01 листопада 2023 року в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень та платіжної інструкції № 128 від 26 січня 2024 року в сумі 75 (сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Рожище/22030101, код: 38009371, рахунок отримувача: UA0003578).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 28 березня 2024 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай