Справа № 343/2683/23
Провадження № 22-ц/4808/580/24
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. щодо розгляду апеляційної скарги секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодська селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року, який здійснено відповідно статті 33 ЦПК України, Івано-Франківським апеляційним судом визначено колегію суддів у складі: Фединяка В.Д. (суддя-доповідач), Василишин Л.В., Максюта І.О., справа № 343/2683/23, провадження № 22-ц/4808/580/24 для розгляду апеляційної скарги секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодська селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 березня 2024 року за апеляційною скаргою секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження.

28 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В. , Максюти І.О.,

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що вказані судді можуть бути упередженими при розгляді справи за апеляційною скаргою секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року та підлягають відводу, так як приймали участь у розгляді судових справ №343/136/21, №343/1898/16-ц учасником яких була ОСОБА_1 та в них сформовано висновки по обставинам цієї справи, що свідчить про неможливість належно здійснювати правосуддя щодо цієї справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

Відтак, заява не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді справи за апеляційною скаргою секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року, чи свідчили б про упередженість колегії суддів у складі суддів Фединяка В.Д. (суддя-доповідач), Василишин Л.В., Максюти І.О.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів у складі суддів Фединяка В.Д. (суддя-доповідач), Василишин Л.В., Максюти І.О. в результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цій справі надійшла 28 березня 2024 року, справа ще не призначена до розгляду, то заява про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В. , Максюти І.О., відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. щодо розгляду апеляційної скарги секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В. Василишин

І.О.Максюта