overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5327/13-ц
У Х В А Л А

28.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Лебедєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурупія О.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурупія О.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 552/5327/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення процентів та пені.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за процентами згідно кредитного договору від 01 червня 2007 року № 122 к-ф в сумі 19802,01 доларів США, пеню за порушення виконання зобов`язання у розмірі 23107,30 доларів США, всього стягнуто 42909,31доларів США солідарно.

По справі виданий виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Згідно заяви державного виконавця, виконавчий лист втрачено під час виконання.

Відповідно до ст. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист втрачений, з метою захисту прав стягувача необхідно видати виконавчий лист.

Тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.17.4 розділу ХІІІ, ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурупія О.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтави 21 лютого 2014 року за рішенням суду від 17 грудня 2013 року у справі № 552/5327/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення процентів та пені.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/447/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"26" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на його 1/2 частку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на його 1/2 частку.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання прибув представник відповідача, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник позивача надіслав до суду заяву про проведення підготовчого провадження без його участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на його 1/2 частку до розгляду по суті на «07» травня 2024 року о «14» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 753/5538/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25 квітня 2024 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Єдиний унікальний № 371/142/24
Номер провадження № 2/371/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 08.02.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 13.03.2023.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
єдиний унікальний номер справи 531/750/24
номер провадження 2-н/531/146/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4819/23
У Х В А Л А

28 березня 2024 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить визнати її особистою власністю: житловий будинок АДРЕСА_1 на належну до нього земельну ділянку (кадастровий номер :07:001:0142) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за тією ж адресою, площею 0,25 га.

Згідно з відомостями виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, які надійшли до суду 29.12.2023 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 31.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву та призначено проведення підготовчого судового засідання.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Сторони, будучи належно повідомленими, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо розгляду справи без їх участі, суду не подавали.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353-354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 14.05.2024 року об 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (11101, Житомирська область м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судових засідань № 5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №592/7664/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/654/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Луніки Тараса Ярославовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Луніки Тараса Ярославовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 16 травня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1, 52).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 2/729/241/24 р.
729/555/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

29 березня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою у зв`язку з неможливістю збереження шлюбних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274,ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про розірвання шлюбу, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі призначити на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачці.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідачка не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, вона має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустила строк з поважних причин.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідачка - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/564/24
Провадження № 22-з/812/23/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Заливчим Я.В. - задоволено.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2024 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заливчого Я.В. про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - відмовлено.

28 березня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Заливчого Я.В. про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 02 квітня 2024 року.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про виправлення описки буде здійснено за наявними матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 676/7074/23
Номер провадження 2/676/472/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Клопотань суду не подавали.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяв про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 295/315/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 69 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що дана справа про стягнення аліментів, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді