Справа № 346/3415/23
Провадження № 22-ц/4808/208/24
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Цуркан Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Васильковським В.В. 07 листопада 2023 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Поляком П. П. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, надав відповідні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги №32/23 від 26 січня 2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та ОСОБА_1 ; копію додаткової угоди №3 від 03 серпня 2023 року до зазначеного договору про надання правової; звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом даної від 14.10.2023 року (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом); квитанції до прибуткових касових ордерів.

Вказані докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 12 000,00 грн.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 12000,00 грн (а.с.1-3, том 2).

Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 гривень витрат на правову допомогу (а.с.31-34, том 2).

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Поляк П.П. подав апеляційну скаргу, у якій посилається на його незаконність та порушення норм процесуального права.

Вказує, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили, позивачці ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовної заяви за безпідставністю.

Наголошує, що не погоджується із висновком суду про часткове задоволення заяви.

Зазначає, що відповідачу, окрім участі адвоката в судовому засіданні, надано також інші види правової допомоги, а саме: підготовлено та надано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, два клопотання про долучення доказів, тощо.

Крім того, доводи, викладені представником відповідача у процесуальних документах по суті справи та надані ним докази, були оцінені судом як обґрунтовані та враховані при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачка, будучи обізнаною про те, що відповідач з 2002 року проживає у місті Чернівці, зазначила як адресу місця проживання відповідача свою власну у місті Коломия. Внаслідок цього всі документи, в тому числі судовий наказ, постанова про відкриття виконавчого провадження, направлялись на невірну адресу. Також позивачкою як контактний номер телефону відповідача вказано номер телефону третіх осіб.

В той же час, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватись від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Такий правовий висновок міститься в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №826/841/17.

Суд, зменшуючи розмір судових витрат, не зазначив, в чому саме полягає неспівмірність понесених відповідачем витрат на правову допомогу із складністю даної справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (15 годин), обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт тощо.

Просить змінити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 гривень (а.с.40-42, том 2).

Представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Чобанюком М.М. подано відзив на апеляційну скаргу. Вважає додаткове рішення законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Зазначає, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, таким чином, дана справа відноситься до справ незначної складності, а тому не потребує значних зусиль для підготовки відзиву та подання доказів. Крім того, незрозумілим є розрахунок витраченого часу для складання клопотання про долучення доказів, оскільки в одному випадку цей час зазначений «01:30 год», а в іншому «00:30 год». Також вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 2 000 гривень. Просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.86-89, том 2).

У судове засідання не з`явилася позивач ОСОБА_2 , однак від представника позивачки адвоката Чобанюка М.М. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Цуркан Д., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено в зв`язку з безпідставністю позовних вимог (а.с.101-106, том 1).

16 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляка П.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.1-3, том 2).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу долучено договір про надання юридичної (правничої) допомоги №32/23 від 26.01.2023 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та ОСОБА_1 .. Предметом договору визначено надання адвокатським об`єднанням клієнту послуг адвоката. Винагорода за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням (гонорар), визначається за згодою адвокатського об`єднання та встановлюється додатковою угодою до цього договору (а.с.4-6, том 2).

Відповідно до додаткової угоди №3 до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №32/23 від 26.01.2023 року, що датована 03.08.2023 року, сторони домовилися, що гонорар адвокатського об`єднання становить 12 000,00 гривень (а.с.7, том 2).

Згідно звіту (акту) про надані послуги від 16 жовтня 2023 року, вартість виконаних послуг складає 12 000,00 гривень, зокрема: на консультацію клієнта в офісі, ознайомлення з позовною заявою, визначення правової позиції по справі, зібрання необхідних доказів витрачено 1 годину; на підготовку відзиву на позовну заяву 4 години; на підготовку заперечень на відповідь на відзив 3 години; на підготовку клопотань про долучення доказів 1 годину 30 хвилин; на дорогу до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 05.10.2023, підготовку до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання 2 години 30 хвилин; на підготовку клопотання про долучення доказів 30 хвилин; на дорогу до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 11.10.2023, підготовку до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання 2 години 30 хвилин. Всього витрачено 15 годин на загальну суму 12 000,00 гривень (а.с.8-9, том 2).

Також представником відповідача долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №16/10/23 від 16 жовтня 2023 року, відповідно до якої вартість оплачених послуг складає 12 000,00 гривень (а.с.10, том 2).

Оскаржуваним додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 гривень витрат на правову допомогу (а.с.31-34, том 2).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з положень ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України, дослідивши зміст акту про надані послуги, договору про надання правничої допомоги, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, розмір гонорару, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, час розгляду справи, суд прийшов до висновку про доведеність витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

З таким висновком не в повній мірі погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4. ст.62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 1 - 6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3 статті 137 ЦПК України).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Аналогічне наведено у постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвокатського об`єднання «Поляк і партнери» враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, так і обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною.

Колегія суддів не погоджується із визначеним судом розміром витрат на правничу допомогу з огляду на таке.

03 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поляк М.В. подала відзив на позовну заяву, при цьому зазначивши попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що становить 10000 гривень. До пояснень долучено ордер на надання правничої допомоги (а.с.27-41, том 1).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвокатом надано договір №32/23 про надання юридичної (правничої) допомоги від 26.01.2023 р. (а.с. 4-6), додаткову угоду №3 до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги №32/23 від 26.01.2023 р. від 03.08.2023 року (а.с. 7), Звіт (Акт) про надання послуг у зв`язку із розглядом справи №346/3415/23 (в суді першої інстанції) від 16.10.2023 року (а.с. 8), відповідно до яких вартість послуг складає 12000,00 гривень.

На виконання умов договору ОСОБА_1 оплатив адвокатські послуги в розмірі 12000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 16.10.2023 року (а.с.10, том 2).

Як встановлено з матеріалів справи, договір про надання правничої допомоги №32/23 укладено відповідачем ОСОБА_1 із адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» 26 січня 2023 року.

Адвокатом Поляком П.П. подано клопотання про відкладення справи 18.07.2023 року та 30.08.2023 року (а.с.20, 48, том 1), відзив на позовну заяву 03.08.2023 року (а.с.27-32, том 1), заперечення на відповідь на відзив 06.09.2023 року (а.с.53-55, том 1), клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.09.2023 року (а.с.58-59, том 1), клопотання про долучення доказів 05.10.2023 року та 11.10.2023 року (а.с.68-77, 88-89, том 1).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поляк П.П. приймав участь в судових засіданнях 05.10.2023 року, яке тривало 43 хвилини, та 11.10.2023 року, яке тривало 27 хвилин (а.с.78-80,98-99, том 1).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як встановлено з матеріалів справи, документально підтверджено оплату послуг адвоката в розмірі 12000 гривень.

У звіті (акті) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції від 16 жовтня 2023 року (а.с.8-9) зазначені послуги, як такі, що надані:консультація клієнта в офісі, ознайомлення з позовною заявою, визначення правової позиції по справі, зібрання необхідних доказів витрачено 1 годину; підготовка відзиву на позовну заяву 4 години; підготовка заперечень на відповідь на відзив 3 години; підготовка клопотань про долучення доказів 1 годину 30 хвилин; дорога до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 05.10.2023, підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання 2 години 30 хвилин; підготовка клопотання про долучення доказів 30 хвилин; дорога до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 11.10.2023, підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання 2 години 30 хвилин. Всього витрачено 15 годин на загальну суму 12 000,00 гривень.

Представником позивачки адвокатом Чобанюком М.М. у запереченнях на клопотання (заяву) висловлена позиція про не співмірність витрат на правничу допомогу та про їх зменшення з урахуванням незначної складності справи (а.с.25-30, том 2), чим спростовується довід апеляційної скарги про те, що така позиція стороною відповідачки не висловлювалася.

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Застосовуючи наведений правовий висновок, а також заяву позивача про зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги та додаткової угоди, розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачеві, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 12 000 є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Так, консультація клієнта в офісі, ознайомлення з позовною заявою, визначення правової позиції по справі та зібрання необхідних доказів (1 год.), підготовка двох клопотань про доручення доказів (1,5 та 0,5 год) входять у загальний комплекс надання правничої допомоги і окремої вартості мати не можуть.

Крім того, представник відповідача, з огляду на незначну складність справи, міг скористатися правом на участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, тому не можна вважати його дії щодо прибуття у судові засідання у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на дитину з іншого міста необхідними в контексті обставин цієї справи.

Безперечно витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн, які стягнув суд першої інстанції, занижені, однак враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції, у сумі 6000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене та встановлені обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене по суті правильне судове рішення, яким вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, однак судом невірно визначено розмір витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича задовольнити частково.

Змінити додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2023 року.

Збільшити розмір стягнених витрат на правничу допомогу з 3000 гривень до 6000 (шести тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 26 березня 2024 року.