Провадження № 2-др/761/37/24
18 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговуваня житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про визнання дій незаконними; скасування постанов, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023р. скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговуваня житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про визнання дій незаконними; скасування постанов призначено до судового розгляду.
27 листопада 2023р. через підсистему «Електронний суд» скаржником подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в ухвалі суду від 20 листопада 2023р. судом було не вирішено ряд заявлених боржником клопотань, а саме:
-клопотання про поновлення строку і встановлення ухвалою поважною причину пропуску строку на подання скарги;
-повідомити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. не пізніше наступного дня після надходження цієї скарги до суду;
-витребувати інформаційну довідку із Автоматизовної Системи виконавчого провадження, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 29 листопада 2023р. вказану заяву було призначено до розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомляли.
В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
В данному випадку скаржником подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення клопотань, які були не розглянуті судом в ухвалі суду від 20 листопада 2023р. про призначення скарги до розгляду, що є процесуально недопустимим в розумінні ст. 270 ЦПК України, оскільки вказана ухвала не є основним рішенням, яким вирішено спір по суті заявлених вимог.
Суд зауважує, що ст. 270 ЦПК України не передбачає підстави ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення процесуальних питань, навіть і щодо відкриття провадження у справі в частині заявлених вимог.
З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, оскільки законодавством не передбачено ухвалення такого судового рішення в частині не розглянутих судом процесуальних питань в ухвалі суду про призначення справи до розгляду до вирішення справи по суті позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговуваня житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про визнання дій незаконними; скасування постанов - залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: