Справа № 664/2639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

за участю

секретаря Оніщенко О.М.,

в присутності представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області в порядку спрощеного провадження із викликом сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,

встановив

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.09.2010 року по справі № 664/2639/14-ц вирішено наступне:

- Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

- Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №58/КА/2008-980 від 18.08.2008 року в сумі 330728,41 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у справі по 1653,64 гривень з кожного.

Як вбачається з отриманого судом витягу з ЄДРСР вказане заочне рішення набрало законної сили 07.10.2014 року.

До заяви, додано рішення виготовлене з ЄДРСР без вказівки на сторони по справі а також копію виконавчого листа Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.02.2015 року на суму 330728,41 гривень за вказаним вище рішенням суду. Окрім наведеного, до заяви додано копії договорів про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» на 4 арк. із копією додатка до договору на 3 арк., копію договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на 2 арк. із додатком до вказаного договору на 3 арк., копію договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на 2 арк. із додатком до договору на 3 арк. а також копії платіжних доручень на 8 арк. за період червень серпень 2020 року щодо купівлі-продажу прав вимоги між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та копія платіжного доручення від 24.07.2020 року щодо купівлі ТОВ ФК «Еліт Фінанс» у ТОВ «Фінанс Проперті Груп» прав вимоги згідно договору 06072020-2 від 06.07.2020 року, копія якого в матеріалах справи відсутня.

Окрім цього до заяви додано поруч із результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 08.12.2023 року щодо боржників на 2 арк. також копія виконавчого листа від 25.09.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 58/КА/2008-980 від 18.08.2008 року в сумі 330728,41 грн., а також установчі документи заявників.

У розглядуваній судом заяві про відновлення втраченого провадження підписаній представником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» В.О. Строкань, заявники просять :

-«Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 664/2639/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58/КА/2008-980/2 від 11.03.2008 р. з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА»»

На обґрунтування поданої заяви посилаються на, поруч із прийнятим судом рішенням стосовно боржників на користь ПАТ «Надр» про стягнення відповідних та виконавчим листом з цього приводу, також на згадані вище укладені договори про відступлення прав вимоги, на звернення заявників до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа поруч із поновленням пропущеного строк для пред`явлення такого документу до виконання, у задоволенні якої заявникам судом було відмовлено через знищення справи за спливом строку зберігання, що виключає можливість розгляду відповідної заяви про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення такого документа до виконання. Саме через вказані обставин, як зазначається у заяві, у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» виникла необхідність звернутися до суду із розглядуваною заявою.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву із викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

Представники інших осіб, а саме первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», боржники 1 та 2 , а також заінтересованої особи, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились. Від представника боржника ОСОБА_2 на адресу суду двічі надходили заяви про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення судового засідання.

Заслухавши позицію представника заявників, уважно дослідивши доводи заяви поруч із її прохальною частиною, а також матеріали надані до заяви у їх сукупності, здійснивши моніторинг ЄДРСР, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Разом із тим, учасниками процесу не надано суду жодного документу для відновлення втраченого провадження, зокрема в контексті підтвердження обставин викладених у судовому рішенні від 25.09.2014 року.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 664/2639/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

За таких підстав, зважаючи на те, що заявником та заінтересованою особою не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2852/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині самого рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.09.2010 року по справі № 664/2639/14-ц, з огляду на те, що копію рішення можна отримати скориставшись послугою "Електронний суд". Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право на доступ до судового рішення відповідно до ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» із урахуванням визначеної Законом територіальної підсудності справ судів, які тимчасово знаходяться на непідконтрольній території України та не здійснюють правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №664/2639/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58/КА/2008-980/2 від 11.03.2008 року з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.03.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік