Справа № 495/3609/24
№ провадження 2-з/495/51/2024
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву адвоката Довгаль Олександра Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», юридична адреса: Харьківське шосе 201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, юридична адреса: вул.Велика Бердичівська 35, м.Житомир, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, юридична адреса: вул.Вінстона Черчилля, м.Київ, в якому просить визнати виконавчий напис №11911 вчинений 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2024 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2024 року клопотання про витребуваня доказів задоволено.

22.04.2024 року до суду від адвоката Довгаль Олександра Олександровича надійшла заява, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №1199 вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, згідно якого з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» стягується заборгованість у розмірі 18 797 грн. 47 коп., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, виконавче провадження №62803816.

Заяву мотивує тим, що у 2014 році ОСОБА_1 брала кредиту розмірі 1000,00 гривень у КБ «Ренессанс кредит», заборгованість виплачувалась до моменту його закриття у м.Білгород-Дністровський. Після чого, заявник жодного разу не отримувала претензій щодо не сплати боргу, жодних договорів факторингу також не отримувала. Вимог про сплату заборгованості перед подачею документів на вчинення виконавчого напису від ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» також не отримувала. В березні місяці 2024 року заявник дізналась від ТОВ «Прогрес» у яких в оренді знаходиться її земельна ділянка про відрахування з неї коштів за виконавчим провадженням. У квітні 2024 року через автоматизовану систему виконавчих проваджень дізнались про наявність наступних постанов: - постанови про відкриття виконавчого провадження №62803816 від 13.08.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису №11911 вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 18 797 грн. 47 коп.; - постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.08.2020 року, а рамках виконавчого провадження №62803816; - постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.08.2020 року на суму 400,00 грн.; - постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 15.09.2020 року, від 29.02.2024 року, від 29.02.2024 року; - постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 08.01.2024 року, згідно якої стягувача замінено з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Виконавчі документи містять недостовірну інформацію щодо місця проживання заявника, оскільки з 2017 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок таких непроворних дій з боку відповідача та третіх осіб з лютого місця 2024 року ТОВ «Прогрес» вимушено здійснювати відрахування з належних заявнику доходів. Відповідач жодної вимоги про дострокове погашення боргу не надсилав, який саме розмір боргу утворився, а приватний нотаріус у свою чергу не переконався в безспірності боргу та виніс виконавчий напис №11911 від 16.07.2020 року. На даний час, відкрито виконавче провадження №62803816 з примусового виконання на підставі виконавчого напису №11911 вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. У разі задоволення позову, заявнику в майбутньому доведеться повертати усі незаконно утримані кошти. З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав заявника, за захистом яких вона звернулась, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 у п.4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин передбачених ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, заява адвоката Довгаль Олександра Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Довгаль Олександра Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.