Справа № 152/90/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2024 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав
учасники справи:
представник третьої особи ОСОБА_3 ,
відповідач в судове засідання не з`явився;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.
1. Позивачка звернулася до суду з цим позовом та вказала, що 21 серпня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану ІІІаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 62. За час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя у сторін не склалося, тому рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Після розлучення відповідач не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами сина, станом його здоров`я, навчанням, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Позивачкою ніколи не створювалися будь-які перешкоди відповідачеві у спілкуванні з сином та участі у його вихованні, а навпаки, позивачка постійно просила відповідача спілкуватися з сином, щоб він відчував батьківську турботу і любов, але відповідач такого бажання не виявляв та не бажав виконувати покладені на нього законом батьківські обов`язки, без поважних причин залишивши дитину без батьківської турботи. У зв`язку з чим, позивачка звернулася до служби у справах дітей Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області з проханням визначення доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведення перевірки, виконавчим комітетом Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області було прийнято рішення № 112 від 19 грудня 2023 року «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав» та затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка просила суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-4).
2. На підтвердження позовних вимог позивач надала копію свідоцтва про народження дитини, копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, копію заочного рішення суду про розірвання, копію виконавчого листа, акт обстеження умов проживання, довідку КНП «Шаргородський ЦПМСД», характеристику, довідку про нетримання аліментів, копію рішення про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, копію висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
3. Відповідач на пропозицію суду відзиву на позов не подав.
4. Третя особа на пропозицію суду письмових пояснень не надала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. 21 лютого 2024 року від представника третьої особи до суду надійшла заява, в якій він просить судове засідання 1 березня 2024 року провести без його участі (а.с.53, 57).
6. 21 лютого 2024 року та 22 лютого 2024 року від позивачки до суду надійшли заяви, в яких вона просить судове засідання провести без її участі (а.с.54, 58).
ІІІ. Пояснення учасників справи.
7. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
8. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав висновок комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач очевидно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 .
ІV. Інші процесуальні дії у справі.
9. Ухвалою від 19 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 16 лютого 2024 року відзив на позовну заяву, а третій особі пояснення щодо позову (а.с.20).
10. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 19 січня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.19). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.43).
11. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду та постановлено здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.51).
12. Ухвалою суду від 1 березня 2024 року судове засідання відкладено та постановлено повторно здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.63).
13. Відповідно до оголошень про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.52, 64).
14. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 20 березня 2024 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
V. Фактичні обставини встановлені Судом.
15. Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області. Його батьком записаний ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_5 (а.с.7).
17. Згідно з копією заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, справа №230/4431/21, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 21 серпня 2010 року, актовий запис за № 62 (а.с.9).
18. Відповідно до копії виконавчого листа від 22 грудня 2014 року, справа №152/2208/14-ц, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн щомісячно, починаючи з 11 грудня 2014 року і до його повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (а.с.10).
19. Згідно з актом обстеження умов проживання від 16 грудня 2023 року, малолітня дитина ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом в будинку АДРЕСА_1 . Матеріально побутові умови проживання задовільні (а.с.11).
20. Відповідно до довідки від 27 грудня 2023 року, виданої КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарно допомоги» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_6 виховує сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ОСОБА_2 , 1990 року народження, на прийом з дитиною жодного разу не з`явився в амбулаторію (а.с.12).
21. Згідно з характеристикою, виданою Джуринським ліцеєм Джуринської сільської ради Вінницької області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 7 класу, мати бере активну участь у навчанні та вихованні сина. Батько не відвідує батьківські збори, не підтримує зв`язок з класним керівником (а.с.13).
22. Відповідно до довідки про неотримання аліментів №1346 від 4 січня 2024 року, виданої Жмеринським відділом ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про сплату на користь Личакової аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно виконавчого листа №1522208/14-ц, виданого 22 грудня 2014 року Шаргородським районним судом вінницької області (а.с.14).
23. Згідно з копію рішення виконавчого комітету Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №112 від 19 грудня 2023 року «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав», виконавчий комітет вирішив затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).
24. Відповідно до копією висновку комісії з питань захисту прав дитини Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області «Про доцільність позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини», комісія з питань захисту прав дитини Джуринської сільської ради вирішила визначити доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).
25. Згідно з копію свідоцтва про шлюб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали шлюб 2 листопада 2022 року та зареєстрували його у Шаргородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №243. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_9 " (а.с.56).
26. Предметом позову є вимога позивача до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27. Підставою позову є те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.
VІ. Оцінка Суду.
28. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
29. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
30. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.
31. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
32. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
33. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
34. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.
35. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідач фактично самоусунулася від виховання своєї дитини, протягом тривалого часу не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своєї дитини, не підтримує жодних стосунків та зв`язку з нею, що в свою чергу свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків в розумінні статті 164 СК України.
36. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
37. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідача на виховання його дитини відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав дитини, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. З`ясувавши, що відповідач не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дитиною, а дитина зовсім не отримує від відповідача ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідач в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду, без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.
39. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
VІI. Розподіл судових витрат.
40. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
41. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.1), слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 281 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 7, 164, 166 СК України Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав задовольнити.
2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 29 березня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Третя особа: Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Заводська, 2, в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, 23545, .

Представники третьої особи: за довіреністю від 16 лютого 2024 року №02-18/87 ОСОБА_3 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА