Провадження № 22-ц/801/649/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

27 березня 2024 рокуСправа № 127/31376/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Якименко-Шевчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибчинського Віктора Павловича та суддів Голоти Людмили Олегівни, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі у складі колегії суддів: головуючий суддя Матківська М.В., судді Сопрун В.В., Стадник І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючий суддя Матківська М. В., судді Сопрун В. В., Стадник І. М., задоволено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 лютого 2024 року визначеного новий склад колегії суддів у дані справі: головуючий суддя Рибчинський В.П., судді Голота Л.О., Копаничук С.Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.03.2024 року о 09:15 год. у відкритому судовому засіданні.

08 березня 2024 року представником відповідача було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на той час у відпустці.

Заявлене клопотання було задоволено, у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 27 березня 2024 року о 09:30 год.

27 березня 2024 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибчинського В.П. та суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі: головуючий суддя Рибчинський В.П., судді Голота Л.О., Копаничук С.Г. знехтувала вимогами ст. 62 та ст. 372 ЦПК України та не надала правової оцінки документам, що посвідчують права представника відповідача на представництво та безпідставно перенесла розгляд апеляційної скарги на іншу дату, що, на переконання ОСОБА_1 , викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів та лише підтверджує зацікавленість суддів у вирішенні справи на користь відповідача та особисто в.о. голови Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даниленко Ю.А.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги обставини справи та мотиви заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу вбачається, що вона фактично не погоджується із процесуальним рішенням, ухваленим колегією суддів у складі головуючого судді Рибчинського В.П. та суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Рибчинського В.П. та суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О., Копаничук С.Г.

Відтак, наведені заявником доводи щодо незгоди з процесуальними діями суду не визнаються у розумінні вказаних вище норм права підставами для відводу, а тому суд доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Рибчинського Віктора Павловича та суддів Голоти Людмили Олегівни, Копаничук Світлани Григорівни необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибчинського Віктора Павловича та суддів Голоти Людмили Олегівни, Копаничук Світлани Григорівни відмовити.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук