Провадження № 2-п/592/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В.,

представника відповідача адвоката Жукової В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жукової Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жукова В.М. 14.03.2024 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням № 592/18627/23.

Вказує на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином повідомлена не була, ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви не отримувала, жодної повістки або будь-якого іншого повідомлення про необхідність явки до суду по справі не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати заперечення проти позову та докази. Про винесення заочного рішення дізналась випадково від знайомих. Заочне рішення суду від 13.02.2024 було отримано представником 01.03.2024 в кабінеті підсистеми "Електронний суд".

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Жукова В.М. підтримала подану заяву та просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись, зокрема, на відсутність спору між сторонами, можливістю укладення мирової угоди.

У судове засідання позивач та його представник - адвокат Рижов С.Є. не з`явилися, представником подано до суду письмові заперечення відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви. Мотивами відмови зазначив, як і належне повідомлення сторін про розгляд справи так і наявність вирішеного судом по суті спору.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, пояснення представника заявника, письмові заперечення представника позивача, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/18627/23 від 13.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , якому на праві спільної часткової власності належить частина квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Саме за вказаною адресою відповідачу направлялося судове повідомлення про час та місце розгляду справи на 04.01.2024, 25.01.2024, 13.02.2024, однак до суду повернулися конверти. Вказані повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримала у додатку "Viber", що підтверджуються Довідками про отримання, також робились оголошення на сайті суду. Тобто судом вживалися всі можливі заходи для сповіщення відповідачаналежним чином, в тому числі і за місцем її реєстрації.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Однак, заявником не наведено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жукової Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко