Справа № 496/6218/23
Провадження № 2/496/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

представника позивача - ОСОБА_1 , який приймає участь в режимі відеоконференцзв`язку,

представника відповідача - Кокарєва А.І., який приймає участь в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

30.11.2023 року від адвоката Чумаченко С.О. в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кокарєв А.І., підтримав зустрічну позовну заяву, просив задовольнити, оскільки є підстави стягнення пені за прострочення сплати аліментів та з метою економії процесуального часу, просив прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Чебаненко О.А., проти клопотання заперечувала, просила відмовити в задоволенні прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, оскільки це вимоги не пов`язані між собою та мають інший предмет доказування.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши зміст зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до провадження, з огляду на наступне.

У первісному позові ОСОБА_3 просить суд зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року по справі № 496/3889/19.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 690 943, 40 грн., за період з 01.01.2020 року по 22.11.2023 року.

В зустрічному позові адвоката Чумаченко С.О. зазначено, що вимоги про зменшення розміру аліментів за первісним позовом та стягнення пені за прострочення сплати аліментів за зустрічним позовом виникають з сімейних правовідносин та пов`язані з обов`язковістю виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у виконавчому провадженні. Задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Адвокат Чебаненко О.А. в інтересах ОСОБА_3 надала до суду заперечення щодо прийняття зустрічного позову, в яких просила відмовити адвокату Чумаченко С.О. в прийнятті до спільного розгляду з первісним зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 690 943,40 грн. за період з 01.01.2020 по 22.11.2023 роки. В обґрунтування поданих заперечень зазначила, що в первісному та зустрічному позовах різні предмета доказування та різний предмет спору, вони не є взаємопов`язаними, та задоволення зустрічного позову про стягнення пені не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про зменшення аліментів, оскільки у разі задоволення позову, зменшений розмір буде враховуватись державним виконавцем тільки після набрання чинності такого рішення, та на розмір пені, яка утворилась за період 01.01.2020 по 22.11.2023 роки жодним чином не вплине.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Вищевказана стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Таким чином, вирішуючи заяву про прийняття зустрічного позову, суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову разом з розглядом зустрічного позову є не доцільним та призведе лише до затягування розгляду справи за первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічний позов про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, не є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, адже у разі задоволення первісного позову, аліменти у новому розмірі будуть стягуватися з дня набрання рішенням законної сили, а вимоги зустрічного позову стосуються періоду з 01.01.2020 року по 22.11.2023 року.

Враховуючи те, що спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, однак це не позбавляє ОСОБА_2 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути адвокату Чумаченко Святославу Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Л. Пасечник