Провадження № 2/484/651/24
Справа № 484/1066/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Кристалбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.03.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.03.2024 на 09.10 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.03.2024 від представника позивача - Гарвасюка В. до суду надійшла заява з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову, крім того, представник позивача просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, в силу ст.ст.141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений позивачем при поданні позову, а оскільки позивач відмовився від позову, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачем при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника АТ "Кристалбанк" - Гарвасюка В. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення досуду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" витрати по сплаті судового збору, в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн.

Зобов`язати орган Казначейства повернути Акціонерному товариству "Кристалбанк" , сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 77248 від 08.02.2024, в сумі 1514 (однієї тисячі п`ятиста чотирнадцяти) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.03.2024.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ