Справа № 2-128/08
Провадження № 2-зз/185/4/24
17 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . На виконання ухвали суду Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесено запис про обтяження за № 7240926. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27.04.2012 року позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27.04.2012 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 8 890,00 грн. За інформацією Павлоградського ВДВС03.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 34727696 у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документу. До теперішнього часу заходи забезпечення не були скасовані. Вважає, що у подальшій дії такого заходу забезпечення позову як арешт майна немає потреби.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд клопотання без її участі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, цивільної справи № 2-31/2011, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.
У провадженні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-128/08за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
З метою забезпечення зазначеного позову, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
22.05.2008 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою за № 7240926 зареєстровано обтяження.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року про забезпечення позову скасована, справа повернута до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2009 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 року скасовано. Справа направлена до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року по справі № 2-31/2011 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, зобов`язано відповідача провести демонтаж старих балконних металопластикових конструкцій та встановити нові металопластикові конструкції з врахуванням розмірів балкону.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання споживчого договору, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання задоволено частково. Розірвано укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 договір на виготовлення та встановлення металопластикових виробів від 30.08.2006 року № 339. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 890,00 грн.Зобов`язано відповідача провести демонтаж метало пластикових конструкцій, а саме, кухонне вікно, вікно в житловій кімнаті та балкон, розташованих в квартирі АДРЕСА_2 . В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року, Павлоградським міськрайонним судом виданий виконавчий лист № 2-31/2011 від 03.09.2012 року та надісланий на виконання до ДВС Павлоградського МРУЮ.

Згідно інформації Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 34727696 з примусового виконання виконавчого листа № 2-31/2011 від 03.09.2021 року виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 8 890,00 грн. 03.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 34727696 у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документу (п. 8 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження» в редакції чинній на момент прийняття рішення.)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7240926, зареєстрований 22.05.2008 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали № 2-128/08 від 05.05.2008 року Павлоградського міськрайонного суду.

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а саме арешт : на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Г. Юдіна