С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/46/24
В справі 760/1735/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2024 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
28 вересня 2023 року представник Позивача Бойка - адвокат Шилін В.А. - звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді понесених ним витрат на оплату правничої допомоги.
Представник Позивача стверджує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заявник вказує, що на оплату вартості послуг з правничої допомоги Позивачем було сплачено на користь адвоката Шиліна В.А. суму в розмірі 8000 гривень. Клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог було подане вчасно.
Відповідачі своїх заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення не подали, у судове засідання не з`явилися.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В матеріалах справи наявна копія Договору від 22 вересня 2023 року про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шиліним В.А.
Згідно з актом виконаних робіт від 28.09.2023 сторони погодили, що адвокатом виконано в повному обсязі його зобов`язання за договором, і вартість наданих послуг становить 8000 гривень.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 137 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи відсутність клопотання Відповідачів про зменшення компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим затвердити саме такий розмір витрат на правничу допомогу.
Враховуючи встановлені законом вимоги щодо пропорційності компенсації судових витрат, суд враховує наступне.
Відтак, з огляду на співвідношення розміру позовних вимог, розподіл компенсації витрат на правничу допомогу виглядає наступним чином:
-на ОСОБА_2 покладається 16% від 8000 грн, тобто 500 гривень;
-на ТДВ СК «Кредо» покладається 84% від 8000 грн, тобто 7500 гривень.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 500 гривень.
2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя: