Справа № 172/613/24
Провадження № 2-з/172/4/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.04.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року провадження у справі відкрито.

Разом з поданням вказаного позову, ТОВ представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6, цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту роз`яснень, викладених в пункті 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Щодо вимоги у заяві про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 , надати судовому експерту автомобіль для транспортно-товарознавчої експертизи і встановлення ринкової вартості суд зазначає, що в даному випадку суд не уповноважений зобов`язати відповідача вчинити такі дії, оскільки це не передбачено чинними нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене для вирішення питання щодо ринкової вартості автомобіля, який є спірним майном, сторона позивача має право подати клопотання про призначення відповідної експертизи в подальшому за результатами його розгляду суд винесе відповідну ухвалу про її призначення, або ж відмову у її проведенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити будь яким особам проводити дії по відчуженню спірного майна:

- автомобіль БМВ Х5, д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного, засобу - НОМЕР_2 , чорного кольору;

- автомобіль БМВ Х5, д.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору;

- земельну ділянку, площею 6.625 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 207, кадастровий номер земельної ділянки: :01:012:0032.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк