Справа № 710/97/24
Провадження № 2/710/159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, звернулась до суду з позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», в якому просить визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 52458, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № IU 7320592 від 19.11.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває на виконанні ВП №69637410 від 15.08.2022, сторонами якого є ОСОБА_2 (боржник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (стягувач). Про існування вказаного виконавчого провадження позивач дізналася на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

На адвокатський запит представника позивача, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем було надано відповідь за №7020 від 23.10.2023 разом із копією документів, які знаходилися у матеріалах виконавчого провадження. Із наданих документів з`ясовано, що приватний виконавець виніс постанову від 15.08.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69637410 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 29.12.2021, зареєстровано в реєстрі за № 52458. Цим виконавчим написом пропонувалося стягнути із ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № IU 7320592 від 19.11.2020, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», заборгованість у сумі 50 042,00 грн.

Позивач уважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно на нотаріально посвідченій угоді, а така не була укладена між сторонами. Крім того, нотаріус не перевірив факту безспірності заборгованості. Отже, вчинення виконавчого напису було незаконним.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.01.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін.

Позивач і її представник у судове засідання не з`явилися, представниця позивача подала письмову заяву, у якій просила справу розглядати за відсутності позивача і її представника. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась. У письмовому клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, також просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату якого повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно зі частиною 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд установив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом установлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) 19.11.2020 було підписано спеціальні умови для короткострокового кредиту, договору кредитної лінії № IU 7320592. Умовами договору кредитної лінії є: ліміт кредитної лінії: 10,500 грн; сума кредиту 600 грн; процентна ставка, в день для початково зазначеної тривалості Кредиту (підлягає сплаті до Дати оплати) -2,37 %. Строк оплати 14 днів/місяців. Процентна ставка в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість Кредиту (починається з наступного дня після Дати оплати) -1,5%; потенційний ліміт кредитної лінії -20 000,00 грн; надана сума кредиту 600 грн; орієнтовна вартість кредиту 799 грн; орієнтовна реальна процентна ставка 864,79%, дата повного погашення 03.12.2020; штраф, якщо є 50%. Договірні платежі повинні сплачуватися шляхом прямого дебетового списання, платіжною карткою чи банківським переказом, з зазначенням у призначенні платежу 1). У разі продовження : «Продовження, IU 7320592», або 2) у разі інших договірних платежів: IU 7320592. Ці спеціальні умови є невід`ємною частиною Договору кредитної лінії та виконуються сторонами відповідно до загальних умов Договору кредитної лінії. Укладаються дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері. (а.с.24).

07.12.20 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ8970786 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с.25).

09.12.2020 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ6577949 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с.26).

10.12.2020 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ5433886 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с.27).

12.12.2020 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ5882119 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с.28).

09.01.2021 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ3765221 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с.29).

10.01.2021 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ7916165 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с. 30).

16.01.2021 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ6601089 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с. 31).

22.01.2021 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ3328362 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с. 32).

06.02.2021 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ5990083 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с. 33).

09.02.2021 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ1014393 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с. 34).

13.02.2021 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ3021669 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с. 35).

30.01.2021 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ9340964 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с. 36).

21.11.2020 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) підписано додаткову угоду №АМ9503203 до договору кредитної лінії № IU 7320592 (а.с.36-37).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, з посиланням на положення статей 87 -91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, вчинений виконавчий напис 29.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 52458, в якому пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , заборгованість за Кредитним договором № IU 7320592 від 19.11.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС». Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.04.2021 по 22.11.2021. Сума заборгованості 50 042,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягується сума у розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 50 692,00 грн (а.с.23 зворот).

Приватний виконавець виконавчого округу у Черкаській області Плесюк О.С. на адвокатський запит № 1686/20-10-2023/ЗПТ від 20.10.2023, надав постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу від 15.08.2022 № 69637410 ( а.с. 22).

ТОВ «ІНСТАФІНАНС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Плесюка О.С., із заявою про примусове виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №52458 від 29.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 50 692,00 грн ( а.с. 23).

15.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. на підставі вказаних заяви та виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 69637410 (а.с. 37-38).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.09.2023 приватним виконавцем було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 39-40).

За загальним правилом статей 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України№662від 26.11.2014року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92.

В усталеній практиці Верховного Суду , викладеній у постановах від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Велика Палата Верховного Суду у справі 910/10374/17 ( постанова від 21.09.2021) дійшла висновку «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у наведеній справі порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( п.95).

Таким чином, оскільки укладені між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 зазначені кредитний договір та додаткові угоди до нього нотаріально не посвідчені та оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до норм ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн, за подання позовної заяви і 605,60 грн за забезпечення позову, разом 1 574,56 грн.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 711/1783/20 10 серпня 2022 року, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 20.10.2023 №728/20-10-2023, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною, (а.с. 17-18); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, (а.с. 19); копію ордера серія ВІ № 1187619 від 19.01.2024 який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №728/20-10-2023 від 20.10.2023, на представництво адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною інтересів ОСОБА_1 у Шполянському районному суді Черкаської області (а.с. 15 зворот); детальний опис робіт ( наданих послуг) від 19.01.2024 (а.с.43); копію квитанції №728 від 15.12.2023 про оплату гонорару (а.с.42 зворот); копію акту приймання передачі наданої правничої допомоги №1 від 19.01.2024 до Договору № 728/20-10-2023 про надання правничої допомоги від 20.10.2023 (а.с.41 зворот).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Відповідно до положень розділу третього договору № 728/20-10-2023 від 20.10.2023 про надання правничої (правової) допомоги визначені умови та порядок обчислення гонорару адвоката із зазначенням у п.3.3 фіксованої оплати за послуги.

У детальному описі робіт (наданих послуг) від 19.01.2024 зазначено. Надання усної консультації фіксована оплата, дата надання 20.10.2023, гонорар -1000,00 грн; підготовка та написання адвокатського запиту № 1686/20-10-2023/ЗПТ від 20.10.2023 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. фіксована оплата, дата надання 20.10.2023, гонорар 500,00 грн; надання повторної усної консультації, фіксована оплата, дата надання 15.12.2023, гонорар -500,00 грн; підготовка та написання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, фіксована оплата; дата складання з 18.01.2024 по 19.01.2024, гонорар 8000,00 грн; підготовка та написання заяви про забезпечення позову, фіксована оплата; дата надання: 19.01.2024, гонорар - 1000,00 грн. Станом на 19.01.2024 надано правничу допомогу у сумі 11000,00 грн.

Відповідно до квитанції №728 від 15.12.2023 ОСОБА_1 оплатила ОСОБА_3 гонорар у сумі 11000,00 гривень за договором № 728/20-10-2023 про надання правничої допомоги від 20.10.2023 року.

Суд уважав, що позивачем надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Від ТОВ «ІНСТАФІНАНС» надійшло письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з проханням про відмову позивачу у задоволенні судових витрат на правову допомогу. В обґрунтування зазначено, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків та знань, і не може вважатися складною юридичною роботою для адвоката. Судова практика у таких спорах є сталою. Розмір витрат на правову допомогу не відповідає критерію розумності таких витрат та співмірності.

Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності позову, який містить лише одну позовну вимогу, ураховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, сталість судової практики щодо предмету позову, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5000,00 гривень.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 23.01.2024 було задоволено заяву адвоката Цокало Тетяна Михайлівна про забезпечення позову : зупинено стягнення за виконавчим написом № 52458 від 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», заборгованість в сумі 50 692,00 грн., на підставі якого 15.08.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП № 69637410 до вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч.7ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідної заяви подано не було, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти в межах строку, визначеного ч.7 ст. 158 УПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10-13, 81, 133-142, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований у реєстрі за № 52458 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № IU 7320592 від 19.11.2020 у розмірі 50 042,00 гривень та 692,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1574 гривні 56 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 30.12.2009 Шполянським РВ ГУМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», вул. Сурикова, 3, м. Київ, 03035, .

Суддя О.В. Щербак