Справа № 438/1860/23
Номер провадження 2/438/76/2024
УХВАЛА

іменем України

02 січня 2024 року м.Борислав

справа № 438/1860/23

провадження № 2/438/76/2024

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (компенсацію суми франшизи) в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньотранспортної пригоди (компенсацію суми франшизи) в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3573 гривень 60 копійок, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 27.11.2023 у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.12.2023 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від заявлених позовних вимог, так як відповідач відшкодував майнову шкоду. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі. Просить стягнути з ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

18.12.2023 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від заявлених позовних вимог, так як відповідач відшкодував майнову шкоду. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі. Просить стягнути з ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім цього, ч.1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову, оскільки відмова не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, сплата майнової шкоди ОСОБА_3 була здійсненна після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, то з відповідача на користь позивачів слід стягнути судовий збір відповідно до Законодавства.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 255,256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ТКАЧОВА