Справа № 206/1014/24
Провадження № 6/206/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яку обґрунтовано тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66258635 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріальна Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 10 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Представник заявника просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив проводити розгляд без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис на договорі кредиту та страхування № Z64.00400.006430514 від 26 лютого 2020 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02 вересня 2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03 жовтня 2020 року по 05 травня 2021 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1900,00 гривень, складає 83 765,46 гривень. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №126274.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №66258635 з примусового виконання виконавчого напису №126274 від 10 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ат «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 765,46 гривень.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу №07072023 за умовами якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги до боржників визначених в реєстрі боржників.

Кредитний договір № Z64.00400.006430514 від 26 лютого 2020 року, боржник ОСОБА_1 , включено до реєстру боржників №2.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Отже, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса пред`явлений до примусового виконання та відкрите виконавче провадження, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за цим правочином, звернення заявника, як нового кредитора у зобов`язаннях є обґрунтованим, а тому заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа № 186/545/21, провадження № 61-16546св21).

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №126274 вчиненого 21 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук