overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/493/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2
третя особа: орган опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав
представник позивача: адвокат Щетніцький В.С.
представник третьої особи: Щербатий А.І.
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 23 квітня 2024 року.
В підготовче засідання 23 квітня 2024 року з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щетніцький В.С. та представник органу опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Щербатий А.І.
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася по невідомій суду причині.
Представник позивача адвокат Щетніцький В.С. та представник органу опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Щербатий А.І. не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 223 цього Кодекс, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України
Відкласти підготовчий розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав на 08:10 годину 09.05.2024 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 159/6811/23
Провадження № 2/159/200/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подала суду письмову заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, вказуючи на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області 11.10.2023 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/528/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мирзак А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 08.09.2023 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 через Електронний суд звернулась з клопотанням про зупинення провадення у справі. Мотивуючи тим, що 27.11.2023 Дарницьким районним судом м.Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 доОСОБА_1 про встановлення факту того, що ОСОБА_4 є рідною племінницею ОСОБА_9 , як спадкоємця другої черги за законом за правом представлення.

Позивач та її представник заперечили проти заявленого клопотання.

Провадження не перешкоджає розгляду даної справи

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, приходжу до висновку, що в клопотанні про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки те провадження не перешкоджає розгляду даної справи та судом встановлено, що для закінчення підготовчого провадження та закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадення у справі, відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-а.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 493/503/24
Провадження № 2/493/290/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшла до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем до позову додано дві копії позовної заяви для надсилання відповідачам, однак в порушення вказаної вимоги додатки до них відсутні про що свідчить акт № 1 про відсутність вкладень (додатків), складений 26.03.2024 року канцелярією Балтського районного суду Одеської області.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/1486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/12/24 Справа № 201/6498/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Ганни Юріївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Ганни Юріївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Соколенко Тамара Олександрівна задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2/554/1746/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач про дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив, заяви та клопотання до суду не надав.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 643/2801/24
Провадження № 2/643/2058/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 позивач ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Заруцького Р.М., звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача на утримання сина у розмірі від заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття провадження у справі 26.03.2024 від представника позивача адвоката Заруцького Р.М. до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана представником позивача до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до приписів ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/2947/23

номер провадження 2/695/267/24

27 березня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Коршуна Є.А., ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шульги П.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" адвоката Шульги Павла Миколайовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал 13/2, літ.Б; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39761587) адвоката Шульги Павла Миколайовича до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 05.04.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 676/400/23 Номер провадження 2/676/195/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Рудика В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_3 , Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та договорів оренди недійсними, визнання права власності,

постановив:

клопотання представника відповідача Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області від 14.02.2024 р. залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області від 07.03.2024 р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_3 , Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області: 1. визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 20.08.2015 року №65/2015-р «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 , в частині надання ОСОБА_3 в користування на умовах оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 1,9691 га з кадастровим номером :05:007:0047 та земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 1,8412 га з кадастровим номером :05:007:0046; 2. Визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 20.02.2015 року, укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією () та Сливкою ОСОБА_4 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9691 га з кадастровим номером :05:007:0047, право оренди на підставі якого 26.12.2017 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право №24238876; 3. визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 20.02.2015 року, укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією () та Сливкою ОСОБА_4 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8412 га з кадастровим номером :05:007:0046, право оренди на підставі якого 26.12.2017 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право №24239512, в зв`язку із відсутністю предмету позову - відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.