провадження № 22-з/824/787/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення заяви

22 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І..

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», подану представником - Коновалом В`ячеславом Івановичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року - залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - залишено без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», подану представником - Коновалом В`ячеславом Івановичем на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року - задоволено частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу з 10 000,00 грн. до 5 533 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 18 коп.

19 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по справі.

До заяви долучено копію акту виконаних робіт щодо надання правової допомоги та отримання грошових коштів від 17 квітня 2024 року.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оглянувши подану заяву, колегією суддів встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України, а саме будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

12 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №626/133/21 дійшов висновку, що докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

За вимогами частини 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України щодо змісту, оскільки в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву та не долучено докази надсилання відповідачу акту виконаних робіт щодо надання правової допомоги та отримання грошових коштів від 17 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова