Провадження № 2/201/913/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов сформовано в системі «Електронний Суд» та підписано позивачкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.12.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки. 02.01.2024р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) позивачкою недоліки позовної заяви усунуто та представником позивачки адвокатом Старчуком Є.В. (діє на підставі ордеру від 01.12.2023р. а.с. № 42) подано уточнену редакцію позовних вимог, яка підписана позивачкою (а.с. № 40-41, 44, 45-47).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.01.2024р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 59).

Цією ж ухвалою від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скоробогатька О.В. була витребувані копії 2-х спадкових справ, які надійшла суду 08.02.2024р. (а.с. № 59, 64).

В обґрунтування позовних вимог в редакції від 02.01.2024р. позивачка посилалася на те, що 16.04.2022р. у м. Маріуполі Донецької області померли її бабуся та дідусь - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Факти смерті бабусі та дідуся позивачці прийшлося встановлювати рішеннями Солом`янського районного суду м. Києва. На підставі цих судових рішень лише 23.05.2023р. та 24.05.2023р. позивачка отримала свідоцтва про смерть родичів. 05.10.2023р. вона звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скоробогатька О.В. з заявами про прийняття спадщини після смерті бабусі та дідуся, втім, постановами приватного нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини. Позивачка по тексту позову стверджувала, що інші спадкоємці спадщину не прийняли та разом з померлими не проживали (а.с. № 45-47).

Посилаючись на те, що вона пропустила строк звернення з заявами про прийняття спадщини з поважних причин, позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини 3 міс.

15.02.2024р. від представника відповідача - Маріупольської міської ради Донецької області Бастрига С.М. (діє на підставі довіреності від 25.11.2021р. а.с. № 140) надійшла заява, в якій представник відповідача просив справу розглядати за письмовими матеріалами та за його відсутності. Також в цій заяві представник відповідача зазначив, що користуватися правом подачі відзиву не буде (а.с. № 138-139).

Підготовче засідання відповідно до положень ст. 197, ч.3 п.2 ст. 200 ЦПК України було проведено 15.02.2024р. та справу призначено для судового розгляду (а.с. №142).

В судове засідання 19.03.2024р. сторони (їх представники) не з`явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 143-149).

19.02.2024р. в системі «Електронний Суд» від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. Позовні вимоги адвокат Старчук Є.В. підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. В цій заяві, окрім іншого, зазначив, що судові витрати по справі позивачка покладає на себе, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.№150-151).

Представник відповідача Маріупольської міської ради Донецької області в судове засідання 19.03.2024р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві до суду від 15.02.2024р., яка була сформована в системі «Електронний суд», представник відповідача Бастрига С.М. просив розглянути справу за відсутності представника міської ради (а.с. № 138-139).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скоробогатько О.В. в судове засідання 19.03.2024р. також не з`явився, листом від 29.01.2024р. просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с. № 64).

З урахуванням заяв представників сторін та третьої особи, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 19.03.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників), за відсутності третьої особи, а також без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України (представник відповідача -Бастрига С.М. 15.02.2024р. направив суду заяву, де зазначив, що користуватися правом подачі відзиву не буде, отже заперечень стосовно позову не висловив та обізнаний про наявність справи (а.с. № 138-139)).

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами двох спадкових справ, які направлені суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скоробогатьком О.В. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 15.01.2024р. та надійшли суду 08.02.2024р. (а.с. №65-98, 99- 126).

16.04.2022р. бабуся позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у м. Маріуполі Донецької області, що встановлено рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі № 760/5079/23 від 09.03.2023р. (а.с. № 32-35).

16.04.2022р. дідусь позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у м. Маріуполі Донецької області, що встановлено рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі № 760/5078/23 від 09.03.2023р. (а.с. № 28-31).

Після смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та недоотриманої пенсії.

За життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заповітів не склали (а.с. № 75, 110).

Ніхто, крім позивачки, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертався та не проживав зі спадкодавцями на час відкриття спадщини (ас. № 91, 124).

Постановами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скоробогатька О.В. від 05.10.2023р. № 198/02-31 та 199/02-31 позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки нею в свій час було пропущено шестимісячний строк для подачі заяв на прийняття спадщини (а.с. № 91, 124).

Щодо пропущеного позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд зазначає наступне.

Родичі позивачки - бабуся ОСОБА_2 та дідусь ОСОБА_3 померли ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Маріуполі Донецької області, тобто після початку військової агресії проти України з боку Російської Федерації.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. № 309, вся територія Маріупольського району Донецької області з 05.03.2022р. є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України. Тобто територія, на якій померли родичі позивачки, і зараз непідконтрольна Уряду України.

Позивачка зазначає, що отриманню спадщини у встановлений законом строк їй завадила відсутність свідоцтв про смерть бабусі та дідуся, задля чого їй прийшлося звертатися до Солом`янського районного суду м. Києва з заявами про встановлення фактів смерті, рішення у цивільних справах № 760/5078/23 та № 760/5079/23 ухвалені 09.03.2023р. (а.с. № 28-31, 32-35).

Позивачка лише 23.05.2023р. та 24.05.2023р. отримала свідоцтва про смерть бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_3 (а.с. № 10, 11).

05.10.2023р. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скоробогатька О.В. з заявами про прийняття спадщини після смерті бабусі та дідуся, втім постановами приватного нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки нею пропущено шестимісячний строк для подачі заяв на прийняття спадщини (а.с. № 91, 124).

Стосовно правових підстав поданого позову, суд зазначає наступне.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) відповідно до положень ст. 1216 ЦК України.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, як це визначено ст. 1217 ЦК України.

Час відкриття спадщини у відповідності до ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи.

В свою чергу часом відкриття спадщини, відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

За приписами ч. 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7 роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таку позицію висловив Верховний Суд України при розгляді справи № 6-1486цс15 у постанові від 04.11.2015р. та при розгляді 26.09.2012р. справи № 6-85цс12.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подачі такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017р. № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17.10.2019р. у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020р. у справі № 487/2375/18.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Враховуючи, що позивачка не мала можливості вчасно подати відповідні заяви до нотаріальної контори (приватного нотаріуса), причини пропуску встановленого законом строку для подачі заяв про прийняття спадщини суд вважає поважними, цим рішенням суду слід визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяв про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_3 терміном у 3 (три) місяці від дня набрання рішенням суду законної сили.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені та 19.02.2024р. до суду від представника позивачки надійшла заява про покладення судових витрат саме на позивачку (а.с. № 150-151), судові витрати, які понесені ОСОБА_1 по оплаті судового збору при подачі у 2023 році позову - у розмірі 1 073грн. 60коп. (а.с. №3), не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 128-130, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк терміном у 3 (три) місяці від дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Маріуполь Донецької області та для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті дідуся - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Маріуполь Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.