ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 274/7064/20

провадження № 61-11619св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

за первісним позовом

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович,

та зустрічним позовом

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Арапов Олександр Олександрович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року у складі судді Хуторної І. Ю. та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Галацевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин О. С., про припинення застави.

2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що 06 травня 2010 року між ним і ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 308689 з додатками № 1, № 2, які

є невід`ємними частинами цієї угоди. Предметом угоди є надання йому, як учаснику послуг системи «Авто Так», послуг спрямованих на придбання автомобіля марки «Chevrolet Cruze», вартістю 148 000 грн зі сплатою 120 внесків.

3. На виконання умов угоди № 308689 (пункти 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 статті 5 додатку 2 угоди) він зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

4. 14 липня 2010 року йому за вказаною угодою передано автомобіль, однак змінено модель на «Chevrolet Epica», 2009 року випуску, вартість якого відповідно до договору № 214135-S00615 склала 145 600 грн.

5. Вказаний автомобіль 14 липня 2010 року в Бердичівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області він поставив на реєстраційний облік та отримав реєстраційний номер НОМЕР_1 .

6. З метою забезпечення виконання зобов`язань за угодою від 06 травня 2010 року № 308689, між ним, як заставодавцем, і ТОВ «Авто Просто», як заставодержателем, 15 липня 2010 року укладено договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О. С. за № 3041, предметом якого є автомобіль марки «Chevrolet Epica БР69К», номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 145 600 грн.

7. Відповідно до пункту 1.4 договору застави від 15 липня 2010 року

№ 3041 заставою забезпечується вимога заставодержателя щодо своєчасної сплати заставодавцем щомісячних внесків відповідно до статті 5 угоди, статей 2, 10 та 14 додатку 2 до угоди.

8. Згідно з пунктом 3.2 договору застави від 15 липня 2010 року № 3041 цей договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим договором, угодою та додатками 1, 2 та 3 до угоди.

9. З метою виконання умов угоди у травні 2010 року він сплатив вступний внесок в сумі 5 328 грн, а з метою отримання автомобіля за умовами угоди сплатив 06 липня 2010 року плату за отримання автомобіля в сумі 5 328 грн.

10. Відповідно до додатку № 1 до угоди він повинен був оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг, шляхом сплати 120 % щомісячних повних внесків.

11. Щомісячно відповідно до отримуваних від ТОВ «Авто Просто»

в персональному кабінеті програми «Авто Так» рахунків (повідомлень), на виконання умов угоди № 308689, ним здійснено сплату 120 платежів. Крім того, відповідно до наданої ТОВ «Авто Просто» інформації, викладеної в листі на адресу від 04 червня 2020 року, як ще один щомісячний платіж було зараховано суму в розмірі 2 400 грн, яка є різницею в ціні автомобіля який він повинен був отримати відповідно до угоди № 308689.

12. Вважає, що здійснивши 120 повних щомісячних платежів, передбачених угодою № 308689 з додатками, він повністю виконав свою частину вказаної угоди (договору).

13. За весь час з моменту укладання угоди № 308689 на його адресу ні

в персональному кабінеті програми «Авто Так», ні поштою не надходило жодних претензій від ТОВ «Авто Просто» про те, що він не виконує умови вказаної угоди, або виконує їх не у повному обсязі. Не надходили такі претензії і його поручителям.

14. Станом на травень 2020 року він у повному обсязі виконав умови основного зобов`язання перед ТОВ «Авто Просто», передбаченого угодою

№ 308689 з додатками, тому виникли підстави для припинення застави автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2009 року випуску, державний номер

НОМЕР_1 , вартістю 145 600 грн.

15. Стверджує, що з метою отримання підтвердження про повне виконання зобов`язання за угодою № 308689, зокрема, у формі надання відповідної довідки або підписання двостороннього акта, а також припинення договору застави від 15 липня 2010 року № 3041, 31 липня 2020 року, він направив лист до ТОВ «Авто Просто» з проханням видати довідку про повне виконання ним всіх зобов`язань, передбачених угодою від 06 травня 2010 року № 308689 та додатками до неї, а також визнання вказаної угоди припиненою у зв`язку з її повним виконанням, а також припинити вказаний договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О. С. за № 3041, предметом застави якого є автомобіль марки «Chevrolet Epica», вартістю 145 600 грн.

16. Листом ТОВ «Авто Просто» від 19 серпня 2020 року йому відмовлено

в припиненні застави відповідно до договору застави від 15 липня 2010 року

з посиланням на той факт, що з вересня 2015 року ним сплачувались неповні щомісячні внески, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

17. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд припинити (визнати припиненою) заставу автомобіля марки «Chevrolet Epica LF69К», номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, державний номер

НОМЕР_1 вартістю 145 600 грн, відповідно до договору застави від 15 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О. С. за № 3041 у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за угодою № 308689.

Короткий зміст зустрічного позову

18. У січні 2021 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19. Зустрічний позов обґрунтований тим, що 06 травня 2010 року

між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду № 308689 та підписані додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди.

20. Угода укладена в рамках створеної в Україні системи надання послуг

з придбання автомобілів «Авто Так». Ця система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Вказана система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Авто Так», ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Авто Так». Вказані послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Авто Так».

21. 29 червня 2010 року на асигнаційному акті ОСОБА_1 надано право на отримання автомобіля. Угоду № 308689 укладено з метою придбання ОСОБА_1 автомобіля «ChevroletCruze», однак він, скориставшись правом наданим йому пунктом 7.1 статті 7 додатку № 2 до угоди звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою, у якій просив надати автомобіль іншої моделі, а саме «ChevroletEpica».

22. 14 липня 2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «Chevrolet Epica», кузов № НОМЕР_2 , 2009 року випуску і зареєстрував на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), зобов`язавшись оплатити вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг, шляхом сплати

120 щомісячних повних внесків.

23. 12 липня 2010 року між ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким вони зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань

ОСОБА_1 за угодою № 308689.

24. Починаючи із лютого 2014 року ОСОБА_1 почав порушувати умови угоди щодо повноти сплати щомісячних повних внесків, а починаючи

з травня 2020 року припинив сплачувати щомісячні внески.

25. За період з червня 2010 року до квітня 2020 року ОСОБА_1 сплатив: 120 внесків в оплату послуг; 59,4286 % із 100 % в оплату чистих внесків, борг ОСОБА_1 становить 40,5714 %, тобто 185 443,75 грн.

26. Посилаючись на викладене, ТОВ «Авто Просто» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за угодою від 06 травня 2010 року № 308689 у розмірі

185 443,75 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

27. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 20 квітня 2023 року у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою від 06 травня 2010 року № 308689 в розмірі 89 331,71 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

28. Відмовляючи у первісному позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зобов`язання ОСОБА_1 за угодою від 06 травня 2010 року № 308689 не виконані у повному обсязі, тому відсутні підстави для припинення застави за договором від 15 липня 2010 року.

29. Задовольняючи частково зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Авто Просто» не довело правильність розрахунку платежів за чистими внесками, а саме щодо вартості автомобіля починаючи із квітня 2014 року до грудня 2017 року, тому немає підстав для стягнення чистих внесків за період із лютого 2014 року до грудня 2017 року включно.

30. Щодо стягнення боргу за період із січня 2018 року до квітня 2020 року суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вартість автомобіля, починаючи із січня 2018 року, становила 457 080 грн, а недоплачені ОСОБА_1 чисті внески щомісячно становили 0,698 %, тому із січня

2018 до квітня 2022 року не внесено 28 платежів, а загальна сума недоплачених ОСОБА_1 чистих внесків, становить 89 331,71 грн,

які і підлягають стягненню з нього та поручителів на користь товариства.

31. Суд не надавав оцінку доводам заяви адвоката Арапова О. О. про застосування позовної давності, оскільки у позові ТОВ «Авто Просто» відмовлено в частині стягнення боргу за платежами, нарахованими до грудня 2017 року включно, за недоведеністю.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

32. Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Арапов О. О., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року в частині часткового задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічного позову. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь

ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою від 06 травня 2010 року

№ 308689 в розмірі 185 443,75 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

33. Задовольняючи зустрічний позов, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 , підписавши угоду з додатками до неї, погодився з порядком визначення поточної ціни автомобіля, тому, з урахуванням останньої відомої поточної ціни автомобіля та відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку з оплати чистих внесків, з відповідачів за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість в сумі

185 443,75 грн.

34. В частині відмови в первісному позові апеляційний суд погодився

з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

35. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Арапов О. О., просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.

36. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з касаційними скаргами на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня

2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року не зверталися, тому судові рішення в частині задоволених вимог ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в касаційному порядку не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

37. 31 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Арапов О. О., подав касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

38. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які

у серпні 2023 року надійшли до Верховного Суду.

39. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

40. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 18 березня 2020 року

у справі № 129/1033/13, Верховного Суду від 11 вересня 2019 року

у справі № 201/13602/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 210/2042/14-ц, від 09 грудня 2020 року

у справі № 176/318/15-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 209/3670/15-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 202/8414/17, від 29 жовтня 2020 року

у справі № 522/9583/16-ц, від 08 вересня 2020 року у справі № 752/7739/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 643/17721/14-ц, від 27 серпня 2020 року

у справі № 723/3488/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 369/6771/15-ц,

від 22 липня 2020 року у справі № 336/692/17, від 15 липня 2020 року у справі № 171/530/18, від 10 червня 2020 року у справі № 369/11692/15-ц,

від 04 червня 2020 року у справі № 199/1795/16-ц, від 04 червня 2020 року

у справі № 720/874/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 734/2915/15-ц,

від 18 березня 2020 року у справі № 753/9978/15-ц, від 04 березня 2020 року

у справі № 202/27421/13-ц, від 26 лютого 2020 року у справі

№ 753/12045/14-ц, від 06 лютого 2020 року у справі № 271/6857/13-ц,

від 06 лютого 2020 року у справі № 489/1681/16-ц, від 05 лютого 2020 року

у справі № 534/711/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 348/2233/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 643/12711/13-ц, від 02 жовтня 2018 року

у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18,

від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року

у справі № 917/2101/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

41. Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

42. Звертає увагу, що ТОВ «Авто Просто» визнало той факт, що позивачем здійснено 120 зі 120 необхідних платежів. Станом на травень 2020 року ОСОБА_1 в повному обсязі виконав умови основного зобов`язання передбаченого угодою № 308689 з додатками.

43. Жодних доказів того, що із травня 2015 року до травня 2020 року

ТОВ «Авто Просто» виставляло інші рахунки з іншими сумами, ніж ті, які надано ОСОБА_1 , зокрема і з тими сумами, які наведено в поданому до суду «розрахунку платежів» ОСОБА_1 за угодою від 06 травня

2010 року № 308689 суду не надано.

44. Стверджує, що до суду не подано рахунків, які б були відмінними від тих, по яких щомісячно сплачував платежі ОСОБА_1 , та доказів їх відправлення поштовим зв`язком чи доведення до відома ОСОБА_1

у будь-який інший спосіб.

45. Крім того, ТОВ «Авто Просто» не було направлено ОСОБА_1 рахунок від 01 вересня 2015 року № 308689/09/2015 про те, що нова вартість автомобіля становить 382 2000 грн, що у свою чергу зумовлює збільшення щомісячного платежу до 5 521,70 грн.

46. ОСОБА_1 не міг самостійно визначати суму щомісячного повного платежу, оскільки відповідно до умов угоди № 308689 ця сума визначається саме ТОВ «Авто Просто» на підставі відповідної формули та умов.

47. Посилання ТОВ «Авто Просто» на той факт, що ОСОБА_1 щомісячно ігнорувалися виставлені йому рахунки та сплачувались щомісячні повні внески на власний розсуд є припущенням, оскільки не надано жодного рахунку з обґрунтуванням визначених у ньому сум, а також відмітками про надсилання та про отримання таких рахунків ОСОБА_1 .

48. Вважає наданий ТОВ «Авто Просто» розрахунок платежів не належним доказом, оскільки він не був узгоджений будь-яким листом чи додатковою угодою з ОСОБА_1 , не містить посилання на первинні документи, на підставі яких він складений.

49. Інформація про роздрібну ціну автомобіля «Chevrolet Cruze», наведену для розрахунку, не могла бути врахована при формуванні та виставленні рахунків ОСОБА_1 за угодою № 308689, оскільки ТОВ «Авто Просто» було перераховано на рахунок продавця кошти за дешевший автомобіль

у меншій сумі.

50. Суди на ці обставини не звернули увагу, що призвело до неповноти з`ясування судами усіх обставин справи. Крім того суди безпідставно не застосували позовну давність до вимог за зустрічним позовом за період

з лютого 2014 року до листопада 2017 року.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

51. У вересні 2023 року ТОВ «Авто Просто» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Підстав для продовження строку на подання відзиву колегією суддів не встановлено. Крім того всупереч вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву не додані докази надсилання його іншим учасникам справи. Сам по собі супровідний лист, не є доказом направлення відзиву іншим учасникам справи.

Обставини справи, встановлені судами

52. 06 травня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладена угода № 308689, а також підписані Додатки 1, 2, 3, 4 які

є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки «Chevrolet Cruze» через систему надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так».

53. Згідно зі статтею 2 угоди № 308689 ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто Так».

54. ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених угодою.

55. Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах «Авто Так».

56. Відповідно до статті 1 угоди № 308689 предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля.

57. Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати

у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору.

58. Права учасника, визначені статтею 4 угоди № 308689, зокрема, право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника.

59. Статтею 5 угоди № 308689 визначені обов`язки учасника, зокрема: сплата плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячна сплата повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою.

60. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою. Ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

61. Згідно з додатком № 1 до угоди № 308689 ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» погодили право ОСОБА_1 на придбання автомобіля марки «Chevrolet Cruze» за ціною 148 000 грн. ОСОБА_1 має сплатити вступний внесок - 5 328 грн, щомісячний чистий внесок становить 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг складає 0,38 % + ПДВ. Графіком внесків передбачено 120 платежів.

62. У додатку № 2 до угоди № 308689 викладені правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так». Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів

у порядку та на умовах, передбачених угодою.

63. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (пункт 2.2 статті 2).

64. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно

з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто» (пункт 2.3 статті 2).

65. Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «Авто Так». У цьому випадку ТОВ «Авто Просто» залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (пункт 7.1).

66. Якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою ТОВ «Авто Просто» зобов`язаний одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги (пункт 14.5 статті 14).

67. Цілий чистий внесок, відповідно до додатку № 2 до угоди № 308689 - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.

68. Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який

є оплатою послуг ТОВ «Авто Просто», розмір кожного з яких складає зазначений в додатку 1 відсоток від поточної ціни автомобіля (№ 2 до угоди

№ 308689).

69. Пунктом 2.1 додатку № 2 до угоди № 308689 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

70. 07 липня 2010 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акта вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля «Chevrolet Cruze» автомобіль «Chevrolet Epica».

71. Пунктом 7.3 статті 7 додатку № 2 до угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, учасник може зробити вибір

із наступного: 1. Зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. У подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника,

і залишиться грошове сальдо на користь учасника, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми. 2) Зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

72. На момент одержання права на отримання автомобіля, автомобіль «Chevrolet Cruze» коштував 148 000 грн, а автомобіль «Chevrolet Epica»

145 600 грн.

73. Різниця вартості автомобілів (2 400 грн) була зарахована позивачем на графік внесків ОСОБА_1 для послідовного скасування несплачених повних внесків.

74. 14 липня 2010 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль «Chevrolet Epica LF69К», номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

75. 12 липня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвиновим О. С. та зареєстрований в реєстрі за № 2728.

76. У пункті 1.1 укладеного договору кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди.

77. У разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники

(пункт 1.2).

78. У пункті 3.2 укладеного договору зазначено, що сума коштів в розмірі несплачених боржником повних внесків, що підлягатиме сплаті співпоручителем, буде вказана в повідомленні кредитора співпоручителеві.

79. Співпоручителі зобов`язуються сплатити кредиторові грошові кошти

в розмірі всіх несплачених повних внесків протягом десяти днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитора.

80. У пункті 4.4 укладеного договору передбачено строк його дії до

31 травня 2023 року.

81. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за угодою

від 06 травня 2010 року № 308689, 15 липня 2010 року ОСОБА_1 (заставодавець) та ТОВ «Авто Просто» (заставодержатель) уклали договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О. С. за № 3041.

82. Згідно з пунктом 1.2. предметом застави є автомобіль марки «Chevrolet Epica БР69К», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю

145 600 грн.

83. Відповідно до пункту 1.4 договору застави від 15 липня 2010 року

№ 3041 заставою забезпечується вимога заставодержателя щодо своєчасної сплати заставодавцем щомісячних внесків відповідно до статті 5 угоди, статей 2, 10 та 14 додатку 2 до угоди.

84. Згідно з наданими ТОВ «Авто Просто» реєстрів № 41 (2015), № 45 (2015), № 49 (2015) рекомендованих роздрібних цін від 30 травня 2015 року ціна автомобіля «CHEVROLET CRUZE J4LS55C» у реєстрах не зазначена.

85. Відповідно до дубліката рахунку від 01 липня 2015 року

вих. № 308689/07/2015 нова вартість автомобіля становить 378 000 грн. Платіж за угодою № 308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ, ТОВ «Авто Просто» визначив 5 491,39 грн.

86. Згідно з дублікатом рахунку від 01 вересня 2015 року

вих. № 308689/09/2015 нова вартість автомобіля становить 382 200 грн. Платіж за угодою № 308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ ТОВ «Авто Просто» визначив 5 521,70 грн.

87. Відповідно до дубліката рахунку від 01 грудня 2015 року

вих. № 308689/12/2015 нова вартість автомобіля становить 340 200 грн. Платіж за угодою № 308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ ТОВ «Авто Просто» визначив 4 952,88 грн.

88. Згідно з дублікатом рахунку від 01 серпня 2016 року

вих. № 308689/08/2016 нова вартість автомобіля складає 400 140 грн. Платіж за угодою № 308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ ТОВ «Авто Просто» визначив 5 764,67 грн.

89. Із розрахунку платежів за угодою № 310237 та квитанцій про сплату вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно вносилися платежі на оплату послуг; повні внески починаючи із лютого 2014 року ОСОБА_1 погашав не в повному обсязі (менш ніж 0,8333% від поточної ціни автомобіля). Починаючи із вересня 2015 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» вносив 3 000 грн щомісячно, які йшли на погашення розміру оплати послуг та частково на погашення чистих внесків.

90. Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання

в групах «Авто Так» поточна ціна на автомобіль встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

91. Згідно з умовами угоди та додатків до неї сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника.

92. Відповідно до термінології, визначеної в розділі I додатку № 2 до угоди, поточна ціна на автомобіль це, як вказано в додатку № 2 до угоди, ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Згідно з пунктом 2.1 статті 2 розділу II додатку № 2 до угоди «поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

93. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

94. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

95. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

96. Згідно з частиною першою статті 5 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

97. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

98. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором

є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

99. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

100. За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

101. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

102. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

103. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням

є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

104. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

105. Судами встановлено, що 06 травня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладена угода № 308689, а також підписані Додатки 1, 2, 3, 4 які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки «ChevroletCruze» через систему надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так».

106. Згідно з додатком №1 до угоди № 308689 ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» погодили право ОСОБА_1 на придбання автомобіля марки «ChevroletCruze » за ціною 148 000 грн.

107. 07 липня 2010 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акта вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля «ChevroletCruze» автомобіль «ChevroletEpica».

108. На момент одержання права на отримання автомобіля, автомобіль «Chevrolet Cruze» коштував 148 000 грн, а автомобіль «Chevrolet Epica»

145 600грн, різницю вартості автомобілів (2 400 грн) зараховано ТОВ «Авто Просто» на графік внесків ОСОБА_1 для послідовного скасування несплачених повних внесків.

109. 14 липня 2010 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль «Chevrolet Epica LF69К», номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

110. Вирішуючи спір, судами встановлено, що за угодою про надання послуг за системою «Авто Так» послуги починають надаватися з моменту підписання угоди за цінами, що визначені в додатку № 1 до угоди у відсотках від ціни автомобіля, що діє в місяць сплати. Такий спосіб визначення ціни автомобіля погоджений сторонами по справі шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля викладений в правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (додаток № 2 до угоди).

111. Дослідивши розрахунки платежів за угодою № 310237 та квитанції про сплату, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 щомісячно вносив платежі на оплату послуг, проте починаючи з лютого 2014 року повні внески відповідно до розрахунку платежів погашав не в повному обсязі (менш ніж 0,8333% від поточної ціни автомобіля), а починаючи із вересня 2015 року вносив лише 3 000 грн щомісячно, які йшли на оплату послуг та частково на погашення чистих внесків, що вказує про порушення ним умов договору.

112. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення, апеляційний суд, враховуючи наведені норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ «Авто Просто», оскільки сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником, зокрема,

ОСОБА_1 , підписавши угоду з додатками до неї, погодився з порядком визначення поточної ціни автомобіля.

113. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що під час укладення договору з ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_1 було введено

в оману і не надано йому інформації про умови договору в повному обсязі. Ціна товару визначена сторонами у договорі, періодичні платежі розраховані як відсоток від поточної ціни автомобіля у період дії договору, при цьому поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником/ виробником/імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

114. ОСОБА_1 отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, фактично сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі за загальним правилом можна викупити лише за дійсною вартістю на момент придбання, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого ОСОБА_1 раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів

у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному ним порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи.

115. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі

№ 285/1777/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17, від 21 січня 2020 року у справі № 590/1087/17, від 15 липня 2020 року у справі

№ 204/735217, від 04 лютого 2021 року у справі № 128/2478/17, від 03 березня 2021 року у справі № 370/1347/17, 29 вересня 2021 року у справі

№ 676/7845/19, що свідчить про сталу судову практику у спірних правовідносинах.

116. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку про задоволення зустрічного позову.

117. Суди, встановивши, що зобов`язання ОСОБА_1 за угодою

№ 308689 виконано не у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для припинення застави за договором від 15 липня 2010 року, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в первісному позові.

118. Твердження в касаційній скарзі про визнання ТОВ «Авто Просто» здійснення ОСОБА_1 120 із 120 необхідних платежів, що заявник вважає підставою для припинення застави, є помилковими оскільки судами встановлено, що вказані платежі сплачені не у повному обсязі та наявна непогашена заборгованість.

119. Узагальнені доводи касаційної скарги щодо не направлення

ОСОБА_1 рахунку від 01 вересня 2015 року № 308689/09/2015, що призвело до збільшення щомісячного платежу підлягають відхиленню, оскільки відповідно до умов угоди № 308689 сума щомісячного платежу визначається ТОВ «Авто Просто» на підставі формули та умов, крім того, відповідно до пункту 2.3 додатку № 2 до угоди, яка підписана ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді, неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто».

120. Також колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував будь-яких повідомлень про зміну поточної вартості автомобіля, оскільки відповідно до термінології, визначеної

в розділі I додатку № 2 до угоди, поточна ціна на автомобіль це, як вказано

в додатку № 2 до угоди, ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Згідно

з пунктом 2.1 статті 2 розділу II додатку № 2 до угоди «поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Підписавши угоду з додатками до неї, ОСОБА_1 погодився з таким порядком визначення поточної ціни автомобіля.

121. Посилання ОСОБА_1 на відсутність інформації про поточну ціну автомобіля, так само і про відсутність необхідності або можливості здійснення оплати без отримання паперового примірника рахунку не відповідають дійсності, оскільки через особистий кабінет він мав не тільки можливість з`ясувати всі питання стосовно розміру платежу, поточної ціни автомобіля, а й самостійно сформувати квитанцію для оплати повного внеску.

122. Також підлягають відхиленню доводи касаційної скарги щодо не врахування позовної давності до вимог за зустрічним позовом за період

з лютого 2014 року до листопада 2017 року з огляду на таке.

123. Відповідно до пункту 2.7 статті 2 Додатку № 2 до угоди у випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою ТОВ «Авто Просто».

124. З урахуванням пункту 2.7 статті 2 Додатку № 2 до угоди, оскільки відповідно до додатку № 1 до угоди передбачено 120 повних внесків

(120 місяців або 10 років), ОСОБА_1 мав право виконати свої зобов`язання до 31 травня 2020 року, а тому звернення ТОВ «Авто Просто»

у січні 2021 року із зустрічним позовом відбулося з дотримання строку позовної давності передбаченої статтею 257 ЦК України.

125. За встановлених обставин, висновки судів по суті вирішення спору не суперечать висновкам, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 18 березня

2020 року у справі № 129/1033/13, Верховного Суду від 11 вересня 2019 року

у справі № 201/13602/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 210/2042/14-ц, від 09 грудня 2020 року

у справі № 176/318/15-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 209/3670/15-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 202/8414/17, від 29 жовтня 2020 року

у справі № 522/9583/16-ц, від 08 вересня 2020 року у справі № 752/7739/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 643/17721/14-ц, від 27 серпня 2020 року

у справі № 723/3488/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 369/6771/15-ц,

від 22 липня 2020 року у справі № 336/692/17, від 15 липня 2020 року у справі № 171/530/18, від 10 червня 2020 року у справі № 369/11692/15-ц,

від 04 червня 2020 року у справі № 199/1795/16-ц, від 04 червня 2020 року

у справі № 720/874/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 734/2915/15-ц,

від 18 березня 2020 року у справі № 753/9978/15-ц, від 04 березня 2020 року

у справі № 202/27421/13-ц, від 26 лютого 2020 року у справі

№ 753/12045/14-ц, від 06 лютого 2020 року у справі № 271/6857/13-ц,

від 06 лютого 2020 року у справі № 489/1681/16-ц, від 05 лютого 2020 року

у справі № 534/711/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 348/2233/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 643/12711/13-ц, від 02 жовтня 2018 року

у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18,

від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року

у справі № 917/2101/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, на які посилався заявник як на підставу касаційного оскарження.

126. Суди належним чином виконали вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і дотримали вимог статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно встановили обставини справи та правильно вирішили спір.

127. Незгода заявника із висновками судів щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

128. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів

є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

129. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання виконання судом обов`язку щодо надання обґрунтування, яке випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи.

130. Рішення суду першої інстанції у незміненій частині та постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованими та містять висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

131. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

132. Зважаючи на викладене, Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.

133. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411

ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Арапов Олександр Олександрович, залишити без задоволення.

2. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 20 квітня 2023 року у незміненій частині та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников І. Ю. Гулейков О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович