Справа № 2-1405/11
Провадження № 22-ц/4808/586/24
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Девляшевського В. А., Фединяка В. Д.,

секретаря Кузів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Олександр Дмитрович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2024 року в складі судді Беркещук Б. Б., постановлену у м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність (дії) начальника та державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Короткий зміст скарги

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Довженко О.Д., звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність (дії) начальника та державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга обґрунтована тим, що з листопада 2023 року на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист №2-1405/2011, виданий 29 серпня 2011 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про врахування платежів на загальну суму 74 940,50 грн як сплачених аліментів на утримання доньки та перерахунок суми заборгованості у виконавчому провадженні №44498875. Начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляком В. О. листом від 10 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки кошти, сплачені боржником являються поповненням картки/рахунку ОСОБА_3 . Зі змісту наданих квитанцій, призначення платежу в яких є переказ особистих коштів, не можливо ідентифікувати отримувача коштів.

Вважає, що відмова у врахуванні коштів та здійсненні перерахунку суми заборгованості є неправомірною.

Також вказував, що ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року відсутній в Україні. Лист від 10 січня 2024 року відправлений простим поштовим відправленням та отримано його матір`ю 05 лютого 2024 року, що підтверджується інформацією на конверті. 15 лютого 2024 року представником заявника через систему «Електронний суд» було подано скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання рішення. Проте ухвалою Коломийського районного суду від 22 лютого 2024 року скаргу залишено без розгляду.

А тому просив суд:

- поновити строк для подання скарги на дії (бездіяльність) начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В. О. та на бездіяльність (дії) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешівської К. Р.;

- витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо прізвища, ім`я, по батькові отримувача/власника/користувача картки № НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В. О. щодо неврахування перерахованих ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів як сплачених аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 74 940,50 грн у виконавчому провадженні ВП № 44498875 за період з 03 січня 2020 року по 01 вересня 2023 року;

- визнати неправомірною бездіяльність (дії) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивської К. Р. щодо неврахування перерахованих ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів як сплачених аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 74 940, 50 грн у виконавчому провадженні ВП № 44498875 за період з 03 січня 2020 року по 01 вересня 2023 року;

- зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивську К.Р. провести перерахунок суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням 74 940,50 грн, у виконавчому провадженні ВП № 44498875, за період з 03 січня 2020 року по 01 вересня 2023 року.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року скаргу залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що сторона заявника у поданій скарзі вказує, що про порушення його прав заявнику стало відомо 10 січня 2024 року, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Довженко О. Д., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скаржник довідався про порушення свого права 10 січня 2024 року. При цьому не врахував, що дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказана у відповіді є дата реєстрації цього документа Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і не підтверджує факт ознайомлення скаржника чи його представника з цією відповіддю в зазначену дату. Вказаний лист був відправлений простим поштовим відправленням і отриманий матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_5 05 лютого 2024 року, що підтверджується інформацією на конверті, зазначеною власноруч ОСОБА_5 .

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового розгляду.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналіз частини першої статті 449 ЦПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №44498875 з примусового виконання виконавчого листа №2-1405/2011, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 29 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про врахування платежів на загальну суму 74 940,50 грн як сплачених аліментів на утримання доньки та перерахунок суми заборгованості у виконавчому провадженні №44498875.

Листом Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Вважаючи відмову у врахуванні коштів та здійсненні перерахунку суми заборгованості неправомірною, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою та одночасно просив суд поновити строк на подання скарги.

На обґрунтування пропуску строку на подання скарги зазначав, що лист від 10 січня 2024 року відправлений простим поштовим відправленням та отримано його матір`ю 05 лютого 2024 року. На підтвердження вказаної обставини надав копію конверта про направлення поштового відправлення з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який містить відбиток поштового штемпелю з датою 25 січня 2024 року (а.с.51).

Також вказував, що представником ОСОБА_1 15 лютого 2024 року було сформовано у системі «Електронний суд» першу скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця. Разом з тим, така ухвалою Коломийського районного суду від 22 лютого 2024 року скаргу залишена без розгляду.

Проте, суд першої інстанції не перевірив і не встановив коли заявник фактично дізнався про порушення свого права, формально підійшов до наведених скаржником доводів поважності причин пропуску строку на подання скарги та не навів мотивування їх відхилення.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Олександр Дмитрович, задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В. А. Девляшевський

В. Д. Фединяк