Справа № 194/942/23
Номер провадження № 2/194/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він перебуває у лавах ЗСУ. 15 листопада 2022 року він придбав стіл-трансформер вартістю 4650,00 грн. та надав його у тимчасове користування своїй знайомій ОСОБА_2 01 грудня 2022 року він придбав прально-сушильну машину Samsung WD 80Т554СВТ/ НОМЕР_1 , вартістю 30209,90 грн. та надав її у тимчасове користування своїй знайомій ОСОБА_2 10 листопада 2022 року він придбав диван «Прадо» вартістю 19700,00 грн. в магазині «Наталі» та надав його у тимчасове користування своїй знайомій ОСОБА_2 . Також ним було придбано телевізор Ergo LE 32СТ5550АК FND вартістю 4869,00 грн. Також, ним було придбано годинник AW S7 45 Midnight Aluminium Sport вартістю 17299,00 грн., «ARX Захист» вартістю 2595,00 грн., на загальну суму 19894,00 грн. та надано у тимчасове користування ОСОБА_2 . Крім того, ним було придбано Apple iPhone 1264GB Black (MGJ53) вартістю 26999,00 грн., «ARX Захист» вартістю 4050,00 грн., навушники Apple AirPods Pro MagSafe Chading Case (ML WK3TY/A) вартістю 8999,00 грн., зарядний пристрій Apple 20 W USB-C (MHJT3ZM/A) вартістю 999,00 грн., на загальну суму 41047,00 грн. На той час у відповідачки був зламаний телефон і не було коштів на його придбання. Речі, зазначені в позові, він надав свої поки в нього триває ремонт у квартирі. Просить витребувати у відповідача на його користь: стіл трансформер вартістю 4650,00 грн., прально-сушильну машину Samsung WD 80Т554СВТ/ UA вартістю 30209,90 грн., диван «Прадо» вартістю 19700,00 грн., телевізор Ergo LE 32СТ5550АК FND вартістю 4869,00 грн., годинник AW S7 45 Midnight Aluminium Sport вартістю 17299,00 грн., «ARX Захист» вартістю 2595,00 грн., Apple iPhone 12 64GB Black (MGJ53) вартістю 26999,00 грн., «ARX Захист» вартістю 4050,00 грн., навушники Apple AirPods Pro MagSafe Chading Case (ML WK3TY/A) вартістю 8999,00 грн., зарядний пристрій Apple 20 W USB-C (MHJT3ZM/A) вартістю 999,00 грн.

Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 13 серпня 2021 року вона познайомилася з позивачем і вони почали зустрічатися. На той час та до теперішнього часу вона винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З грудня 2021 року позивач переїхав до неї і вони почали разом мешкати як чоловік та жінка з ознаками сім`ї. З початку спільного проживання позивач привіз до дому (квартири, де вони мешкали), телевізор Samsung діагональ близько 60 см. Телевізор Ergo, зазначений в позовній заяві, позивач ніколи до дому не приносив, будь які відомості щодо цього телевізора їй не відомі. Позивач не надав до позову правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на телевізор Ergo, та не надав будь яких доказів передачі їй в тимчасове користування цього телевізора. Після 24 лютого 2022 року в березні 2022 року позивач добровільно пішов захищати Україну і його було мобілізовано до Збройних Сил України, але стосунки між ними не припинилися. 15 червня 2022 року позивач в нетверезому стані побив її, спричинивши їй фізичну біль та тілесні ушкодження, в поліцію вона не зверталася. 16 червня 2022 року позивач в присутності його побратима ОСОБА_5 та її матері подарував їй телефон Apple iPhone 12 (разом з зарядним пристроєм), годинник Apple та навушники Apple. Позивач подарував їй саме годинник Apple, а не той, що зазначений в позовній заяві, позивач не надав будь яких доказів передачі їй в тимчасове користування годинника, зазначеного в позові. При цьому «ARX Захист» з годинником та телефоном їй не дарувались. Зазначене не може мати відношення до спірного майна та до розрахунку ціни позову, оскільки це є гарантійні пропозиції продавця товарів. Позивач дарував їй речі запаковані в офіційних коробках «АЛЛО» з документами. Через деякий час у позивача зламався його мобільний телефон і він попросив її подарований ним телефон Apple iPhone 12 у тимчасове користування, вона погодилася та надала йому телефон Apple iPhone 12 у тимчасове користування. До теперішнього часу позивач не повернув їй подарований телефон Apple iPhone 12, телефон знаходиться у позивача. В листопаді та 01 грудня 2022 року позивач подарував їй стіл, диван, пральну машину. В лютому 2023 року вона втратила віру в наміри позивача одружитися з нею та попросила позивача забрати свої речі з квартири, ключі від його автомобіля, автомобіль та піти від неї. Позивач забрав ключі від автомобіля та пішов. Свої особисті речі, у тому числі свій телевізор Samsung, він залишив в квартирі, де вони і знаходяться. В червні 2023 року позивач прийшов до неї на роботи і в присутності її колеги просив повернути йому телевізор. Вона надала позивачу ключі від квартири, тобто надала йому безперешкодний доступ до місяця знаходження телевізора та його особистих речей, дозволила йому забрати свої речі, але він відмовився брати ключі та пішов. Отже, вона ніколи не чинила йому перешкоди забрати свої особисті речі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача адвокат Мицак Н.Т. в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що свідки не були очевидцями дарування майна. Позивач надавав відповідачу перелічене у позові майно у тимчасове користування. У позивача є офіційна дружина.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі з наведених у відзиві підстав. Зазначила, що позивач подарував їй мобільний телефон Apple iPhone 12 щоб вона не зверталася до поліції щодо нанесення їй тілесних ушкоджень. Речі він їй дарував. Наразі телефону Apple iPhone 12 у неї не має, бо вона віддала його позивачу на його прохання, та він не повернув їй мобільний телефон. В цьому році дізналася, що у позивача є дружина. Телевізора Ergo у неї в квартирі не має, годинник зазначений позивачем, останній їй не дарував. Пральна машина, зарядний пристрій, навушники, диван, стіл є у неї в наявності, це подарунки від позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з наведених у відзиві підстав. Крім того, зазначив, що позивач обрав не правильний спосіб захисту. Позивач не довів суду те, що йому на праві власності належить перелічене в позові майно.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог та їх заперечення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що стороною позивача надані наступні дослідженні у судовому засіданні докази: товарний чек від 15 листопада 2022 року про оплату у магазині «Строймастер» 4650,00 грн. за стіл трансформер, з якого не вбачається ким було оплачено 4650,00 грн.; накладну від 10 листопада 2022 року про оплату у магазині «Наталі» за диван «Прадо» 19700,00 грн., з якої не вбачається ким саме було оплачено зазначену суму; видаткову накладну № 0971-004817 від 16 червня 2022 року ТОВ «Анкоз» про оплату за годинник AW S7 45 Midnight Aluminium Sport 17299,00 грн., «ARX Захист» 2595,00 грн., загальна вартість 19894,00 грн., з якої не вбачається ким саме було оплачено зазначену суму; видаткову накладну № 0971-004816 від 16 червня 2022 року ТОВ «Анкоз» про оплату за Apple iPhone 12 64GB Black (MGJ53) 26999,00 грн., «ARX Захист» 4050,00 грн., навушники Apple AirPods Pro MagSafe Chading Case (ML WK3TY/A) 8999,00 грн., зарядний пристрій Apple 20 W USB-C (MHJT3ZM/A) 999,00 грн., загальна вартість 41047,00 грн.,з якої не вбачається ким саме було оплачено зазначену суму; чек з магазину «Фокстрот» від 01 грудня 2022 року було оплату 30209,90 грн. за прально-сушильну машину Samsung WD 80Т554СВТ/ НОМЕР_1 , з якого не вбачається ким саме було оплачено зазначену суму. Роздруківку з магазину «Розетка» телевізор Ergo НОМЕР_2 FND чекає у відділені «Нової пошти», з якої не вбачається хто саме є покупцем зазначеного телевізору та не зазначена його вартість.

З виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_4 за період з 03.11.2022 року по 02.04.2023 року вбачається, що 15.11.2022 року списання коштів на SHOP STROIMAST у розмірі 4700 грн., а не у сумі 4650 грн.; а також 10.11.2022 року списання коштів на оплату MEBEL SHOP TER у розмірі 19700 грн.

В той же час стороною відповідача надані наступні дослідженні у судовому засіданні докази: накладну від 10 листопада 2022 року про оплату у магазині «Наталі» за диван «Прадо» 19700,00 грн., з якої не вбачається ким саме було оплачено зазначену суму; видаткову накладну № 0971-004817 від 16 червня 2022 року ТОВ «Анкоз» про оплату за годинник AW S7 45 Midnight Aluminium Sport 17299,00 грн., «ARX Захист» 2595,00 грн., загальна вартість 19894,00 грн., з якої не вбачається ким саме було оплачено зазначену суму; видаткову накладну № 0971-004816 від 16 червня 2022 року ТОВ «Анкоз» про оплату за Apple iPhone 12 64GB Black (MGJ53) 26999,00 грн., «ARX Захист» 4050,00 грн., навушники Apple AirPods Pro MagSafe Chading Case (ML WK3TY/A) 8999,00 грн., зарядний пристрій Apple 20 W USB-C (MHJT3ZM/A) 999,00 грн., загальна вартість 41047,00 грн.,з якої не вбачається ким саме було оплачено зазначену суму. Посібник користувача на прально-сушильну машину Samsung WD 80Т554СВТ/ НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 04 жовтня 2019 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 04 жовтня 2019 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працювала з відповідачкою. Позивач та відповідач разом мешкали як чоловік та жінка три роки на орендованій квартирі. В 2022 році відповідач попросила її підмінити на роботі, оскільки її побив позивач і та була в синцях. Після тієї сварки позивач купив відповідачці телефон, годинник, як подарунок та вибачення. У позивача є дружина та дитина. Відповідач після припинення відносин з позивачем віддавала позивачу його речі, будучі на роботі, давала йому ключі від квартири щоб він зміг піти та забрати свої речі. Знає зі слів відповідача, що їй позивач купував пральну машинку. Свідком побиття позивачем відповідачки вона не була. Не була також присутня коли позивач дарував позивачці речі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працювала з відповідачкою. Позивач та відповідач разом мешкали як чоловік та жінка три роки на орендованій квартирі. Після того, як позивач побив відповідачку він їй купив телефон, годинник, як подарунок та вибачення. Знає, що позивач дарував відповідачці пральну машину, диван. Це були подарунки. Все подароване було у період їх сумісного проживання. Коли між ними припинилися стосунки вона не знає. Відповідач після припинення відносин з позивачем віддавала позивачу його речі, будучі на роботі, давала йому ключі від квартири щоб він зміг піти та забрати свої речі. Свідком побиття позивачем відповідачки вона не була. Не була також присутня коли позивач дарував позивачці речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що позивач та відповідач мешкали разом як співмешканці, разом відпочивали, святкували разом свята. Чув про те, що позивач ударив відповідачку. Потім позивач хвастався, що подарував відповідачці телефон, та купив їй телевізор.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що знає відповідачку та позивача, вони мешкали разом як чоловік та жінка у цивільному шлюбі три роки. Знає, що позивач вимагає у відповідачки речі, які їй дарував: телефон, диван, пральну машину.

В судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів того, що зазначені в позовній заяві речі є власністю позивача.

Суд не бере до уваги роздруківку з терміналу Х1111RJ2, в якій зазначено розмір кредиту 4869,00 грн., зазначено, що ОСОБА_11 підтверджує свої зобов`язання по договору №9307, оскільки ОСОБА_11 не є стороною по справі.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, належними та допустимими доказами.

В постанові Великої палати Верховного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 зазначено, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 719 ЦК України договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Якщо дарунок направлено обдаровуваному без його попередньої згоди, дарунок є прийнятим, якщо обдаровуваний негайно не заявить про відмову від його прийняття.

Відповідно до ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред`явлення вимоги дарунок є збереженим. У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов`язаний повернути дарунок у натурі.

Відповідно до ст. 728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

В судовому засіданні, з урахуванням того, що оригінали чеків на певне майно є і у сторони відповідача, позивачем та представником позивача не доведено те, що власником переліченого у позовній заяві майна є саме позивач, а також те, що позивачем надано ці речі для тимчасового користування відповідачу та відповідно відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Окрім того, стороною позивача не доведено, що у відповідача є в наявності телевізор Ergo LE 32СТ5550АК FND вартістю 4869,00 грн., телефон Apple iPhone 12 64GB Black (MGJ53) вартістю 26999,00 грн.

Отже, за відсутності зворотного ці речі не можуть бути витребуванні із чужого незаконного володіння.

Також суд зазначає, що «ARX Захист» на годинник AW S7 45 Midnight Aluminium Sport, вартістю 2595,00 грн., «ARX Захист» на Apple iPhone 12 64GB Black (MGJ53), вартістю 4050,00 грн. є наданими послугами і не є реальними речами, а тому не можуть бути витребуванні із чужого незаконного володіння.

Натомість, відповідач в судовому засіданні визнала, що деякі перелічені у позовній заяві речі дійсно перебувають у неї, але вони були подаровані їй позивачем.

Позивач в свою чергу не довів суду те, що позивач незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа зазначеними у позовній заяві речами.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 28 березня 2024 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін