Справа № 185/8373/15-ц
Провадження № 6/185/28/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчих листах у виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року по справі №185/8373/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; видати дублікати виконавчих листів по справі № 185/8373/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/16/110408 від 11.04.2008 року та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 185/8373/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/16/110408 від 11.04.2008 року.

15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №3/16/110408 від 11.04.2008 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

З матеріалів переданої справи вбачається, що ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» не одноразово зверталося до Краматорського ВДВС з метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 однак відповідь не було отримано. У зв`язку з чим, адвокатом Кухаренко В.В. було направлено адвокатський запит до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області, оскільки ТОВ «Українська факторингова компанія» не має статусу сторони виконавчого провадження, а тому відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» не має право як юридична особа отримувати відомості щодо стану виконавчого провадження. З відповіді якого вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виконавчі листи разом з постановою про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу.

Просить суд задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 185/8373/15-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у заяві підтримав.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.10.2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/8373/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ін. ), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201, рахунок 3739099 в АТ «БМ Банк») заборгованість за кредитним договором № 3/16/110408 від 11.04.2008 року у розмірі 30 409 (тридцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 44 копійки та судові витрати по справі по оплаті судового збору (а.с. 28-29).

Вказане судове рішення набрало законної сили.

02.11.2015 представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с. 31).

23.11.2015 представнику ПАТ «БМ Банк» було направлено чотири виконавчих листа видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 185/8373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.34).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 року, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» .

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія», в тому числі і за кредитним договором № 3/16/110408 від 11.04.2008 (а.с. 109-118).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

За таких обставин, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання суд виходить з такого.

Як вбачається з відповіді Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.09.2023 року, згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: АСВП : 50688768, 50688687, 50685472, 50685903 по виконанню виконавчих листів по справі № 185/8373/15-ц.Проте на теперішній час виконавчі листи не перебувають на виконанні. Виконавчі листи разом з постановою про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу (а.с.94). Виконавчі документи первісному стягувану ПАТ «БМ Банк» не поверталися. Правонаступнику стягувача не передавалися, тому останній вважає їх втраченими.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведеного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 185/8373/15-ц, при цьому для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (, місце знаходження 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 18/24, 8 поверх) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року у справі № 185/8373/15-ц.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 185/8373/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 185/8373/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін