УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/1195/22

провадження № 22-ц/4809/422/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І., дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого без її згоди автомобіля в сумі 46 021,5 грн задоволено.

В порядку поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості проданого без її згоди автомобіля ВАЗ 2 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 46 021 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати із залучення експерта та проведення експертизи в сумі 1 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесений судовий збір в сумі 992,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Проценко О. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого без її згоди автомобіля в сумі 46 021,5 грн задоволено.

В порядку поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості проданого без її згоди автомобіля ВАЗ 2 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 46 021 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати із залучення експерта та проведення експертизи в сумі 1 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесений судовий збір в сумі 992,40 грн (а. с. 132-135).

27 листопада 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Чуприни С. П. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 138).

Розгляд вказаної заяви судом першої інстанції призначено на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2024 року (а. с. 144-145).

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи міститься нерозглянута заява щодо ухвалення додаткового рішення, суд позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 246, ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення.

Цивільна справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду у строк, що не перевищує п`яти днів з моменту ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник