МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Справа №369/9477/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , (далі - відповідач), в якому вказав, що 20.07.2015 року між ними укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 600000,00 (шістсот тисяч) доларів США, а відповідач зобов`язався їх повернути у строк до 01.03.2016 року.

У порушення умов договору відповідач у встановлений строк позику не повернув.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 20.07.2015 року у сумі 600000,00 (шістсот тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент стягнення.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово судом відкладалося.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року витребувано від відповідача оригінал договору позики від 20.07.2015 року, укладений між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4

10.03.2020 року відповідачем надано судові оригінал вказаного договору, який судом приєднаний до матеріалів справи (а.с. 132).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2022 року провадження у вказаній справі №369/9477/18 було зупинене в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

12.01.2023 року до Макарівського районного суду Київської області повернулась цивільна справа №369/9477/18 разом з Висновком експерта №СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022 року.

В зв`язку з наведеним ухвалою суду від 17.01.2023 року провадження у справі було відновлено та призначено підготовче засідання на 02.02.2023 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.02.2023 року провадження у вказаній справі №369/9477/18 було зупинене в зв`язку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.11.2023 року до Макарівського районного суду Київської області повернулась цивільна справа №369/9477/18 разом з Висновком експерта №23-1074 від 26.07.2023 року.

В зв`язку з наведеним ухвалою суду від 11.01.2024 року провадження у справі було відновлено та призначено підготовче засідання на 30.01.2024 року.

У підготовчому засіданні 19.03.2024 року представник позивач - адвокат Тесля С.М. заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої представник просив доручити експертам Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (адреса: 03057, М. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На вирішення експертів просив суд поставити питання: «Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » у договорі позики від 20 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник), розміщений в розділі «позичальник» самим ОСОБА_4 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 20 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник), розміщений в розділі «позичальник» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_4 », виконаний самим ОСОБА_4 , чи іншою особою?», а витрати на оплату вартості експертизи покласти на позивача.

На обґрунтування свого клопотання представник позивача вказав на те, що наданий Висновок експерта №СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022 року не дає однозначної відповіді на поставлене питання, так як містить лише припущення, що ймовірно підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі позики від 20.07.2015 року виконаний ОСОБА_4 . Щодо Висновка експерта №23-1074 від 26.07.2023 року, то він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, а також містить істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки підпис експертів у заключній частині та додатках до нього не засвідченні відбитком печатки експертної установи.

У підготовчому засіданні 19.03.2024 року представник відповідача адвокат Цвід О.І. заперечила проти клопотання, посилаючись на те, що в справі вже було проведено дві експертизи та призначення 3 є не доцільне.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2022 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, а на вирішення експертам поставлено питання: «Чи відповідає підпис ОСОБА_4 підпису у договорі позики від 20.07.2015 року?».

Відповідно до наданого Висновку експерта №СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022 року (а.с.55-58), підпис від імені ОСОБА_4 в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» ___М.М. Дубас» у Договорі позики від 20.07.2015 року, ймовірно, виконаний ОСОБА_4 .

Тож, даний висновок експерта не дає однозначної відповіді на поставлене питання, так як містить лише припущення.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2022 року провадження у вказаній справі №369/9477/18 було зупинене в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, а на вирішення експертам поставлено питання: «1. Чи відповідає підпис ОСОБА_4 підпису вказаному у Договорі позики від 20.07.2015 року? 2. Чи відповідають давність підпису ОСОБА_4 даті вказаній у Договорі позики від 20.07.2015 року? 3. Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_4 у Договорі позики від 20.07.2015 року? 4. Чи усі сторінки Договору позики від 20.07.2015 року виконані датою підписання договору та чи виготовлені однією датою?».

Відповідно до наданого Висновку експерта №СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022 року, то він містить істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки підпис експертів у заключній частині та додатках до нього не засвідченні відбитком печатки експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема почеркознавча; технічна експертиза документів.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий на ухвалу суду від 23.08.2022 року висновок експерта не дає відповіді на поставлене питання, а висновок експерта на ухвалу суду від 02.02.2023 року суд містить істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 104, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі повторну судову комплексну почеркознавчу технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » у договорі позики від 20 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник), розміщений в розділі «позичальник» самим ОСОБА_4 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 20 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник), розміщений в розділі «позичальник» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_4 », виконаний самим ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (адреса: 03057, М. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл експерту у разі необхідності на пошкодження досліджуваних рукописні текстів або підписів.

Витрати на оплату вартості експертизи покласти на позивача.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №369/9477/18, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Косенко