Справа № 184/48/24
Провадження № 2/0182/1308/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення. Розпорядженням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області дані матеріали цивільної справи було передано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з тієї причини, що у суді фактично працює один суддя, а у чотирьох суддів закінчилися повноваження. Суддя Томаш В.І. заявив самовідвід, тому неможливо було утворити склад суду для розгляду даної справи. Таким чином, на підставі ч.2 ст.31 ЦПК України, справу було передано до іншого суду, найбільш наближеного до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року головуючою по справі було обрано суддю ОСОБА_3 . Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року суддею Рунчевою О.В. було задоволено самовідвід. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року головуючою по справі було обрано суддю Кобеляцьку - Шаховал І.О.

26 березня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи до іншого суду а саме: до Залізничного районного суду м.Львова - за місцем його проживання, у зв`язку з тим, що Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області знаходиться в зоні бойових дій і, у зв`язку з загрозою для його життя, фактично розгляд справи в даних умовах є неможливим. Тому, на підставі вимог закону, просив суд цивільну справу передати до Залізничного районного суду м.Львова.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.4 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наступними указами Президента України неодноразово продовжувався та триває станом на момент постановлення судового рішення по даній справі.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25 квітня 2022 року № 75, у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 27 липня 2022 року за № 169, оновлено перелік територіальних громад, які розташовані на території проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блоковані) станом на 23 липня 2022 року, до переліки було внесено Нікопольський район та Нікопольську міську територіальну громаду.

Тому, враховуючи те, що даний спір не відноситься до юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду і був переданий до суду лише тому, що виявився найближчим судом до Орджонікідзевського суду по територіальності, враховуючи також ту обставину, що відповідачка зареєстрована та проживає в м.Покров, а позивач в м.Львів, в зв`язку з чим, побоюючись за власне життя, надав клопотання про передачу справи до м.Львів, суд вважав за можливе клопотання позивача, відповідно до ст.28 ЦПК України, задовольнити і передати справу на розгляд суду, про який просив позивач.

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про передачу вищевказаної цивільної справи до Залізничного районного суду м.Львова за місцем проживання та перебування позивача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.28, 31 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення - передати до Залізничного районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал