Номер провадження: 22-ц/813/592/24
Справа № 504/878/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Доброва П.В. 17 серпня 2020 року у смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду першої інстанції із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 липня 2008 року у розмірі 56868,31 доларів США, пеню у розмірі 25877,47 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн., посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25 липня 2008 року у розмірі 56868,31 доларів США, що еквівалентно 1524052,17 грн.

У червні 2020 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №504/878/15-ц у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року заяву представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено. Поновлено АТ «УкрСиббанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що отримання стягувачем інформації про повернення виконавчих листів через три роки після відкриття виконавчого провадження, та звернення до суду із заявою про поновлення строку ще через рік, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони про розгляд справи на 26 березня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 , про слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки. Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку було нею отримано 15.02.2024 року.

ОСОБА_1 про слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку ним було отримано 15.02.2024 року.

АТ «УкрСиббанк» було сповіщено належним чином шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу.

Крім того, про слухання справи судом сповіщалися представники АТ «УкрСиббанк» та представник ОСОБА_1 за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 95000 доларів США строком на 120 місяців, а відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,5% річних та здійснювати повернення кредиту кожного місяця, до повного погашення заборгованості за кредитом.

08 грудня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі.

30 березня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано чотири виконавчих листи по справі відносно боржників.

З даних АСВП вбачається, що виконавчі провадження за чотирма виконавчими листами були відкриті 27 вересня 2016 року.

21 червня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

У липні та вересні 2019 року, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось із запитами до Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про хід виконавчого провадження та щодо місця перебування виконавчих документів.

06 вересня 2019 року на адресу стягувача надійшла відповідь Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області №38-11370, згідно якої 21 червня 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області винесено постанову про повернення виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 по ВП №52371419, №52372362 стягувачу на адресу, що була зазначена у виконавчому листі та відповідну постанову із оригіналом виконавчого листа.

На підставі викладеного ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що виконавчі листи було втрачено.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює пред`явити його до виконання.

Таким чином, факт втрати виконавчого документа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви. Тобто, факт втрати виконавчого документа має бути підтверджений відповідними документами, які необхідно долучити до заяви.

Згідно ч. 1, 6 ст. 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого документа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку, оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 21 червня 2017 року, то останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 21 червня 2020 року.

Згідно матеріалів справи, представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 10 червня 2020 року, тобто у межах строку, передбаченого положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Також колегія суддів враховує, що з дати повернення виконавчих документів стягувачу, Банк вчиняв дії щодо супроводження виконавчого провадження, звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, та вчиняв інші дії зі стягнення заборгованості.

У заяві стягувач вказує, що виконавчий лист був втрачений виконавчою службою, посилаючись на те, що на його адресу з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання оригінал виконавчого листа не надходив, і колегія суддів погоджується із такими доводами АТ «УкрСиббанк», оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено, рішення суду першої інстанції не виконано і не втратило своєї законної сили.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Одночасно, оскільки АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у межах строку, передбаченого положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення посилання суду на необхідність поновлення АТ «УкрСиббанк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року посилання на необхідність поновлення Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №504/878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 25 квітня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе