г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/598/17
Номер провадження 2-п/213/3/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , який просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду від 17.07.2017 року у справі № 213/598/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості, та скасувати його та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник посилається на ті обставини, що він не отримував від суду жодних повісток про виклик в судове засідання, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 18.12.2023 року він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак отримав відповідь, що суд позбавлений можливості надати справу для ознайомлення, оскільки матеріали справи знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Копію рішення отримав в канцелярії суду тільки 18 грудня 2023 року.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї матеріалами, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.285 ЦПК, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

В порушення вимог цієї норми, заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення цих причин суду.

З доданої до заяви відповіді керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вбачається, що можливість ознайомлення відповідача з матеріалами справи № 213/598/17 відсутня, оскільки вони знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання згідно з Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087.

Питання про відновлення втраченого судового провадження врегульовані Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Подана ОСОБА_1 заява не містить відомостей про те, чи звертався він до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку розділу Х ЦПК України.

Слід зауважити те, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Також, відповідно до положень частини 2 статті 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нині діюча норма процесуального права, а саме стаття 284 ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із заяви ОСОБА_1 та наданої ним копії рішення вбачається, що заочне рішення у справі було ухвалено 17.07.2017 року. Відповідач стверджує, що заочне рішення він отримав 18.12.2023 року, проте доказів які б свідчили про те, що вказане рішення не отримувалося ним раніше, до заяви не додано, і за відсутності справи перевірити це неможливо. Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся до суду 26.12.2023 року, тобто через шість з половиною років після постановлення заочного рішення.

Проте ненадання доказів дати неотримання раніше заочного рішення унеможливлює перевірку дотримання відповідачем як положень ч.2 ст.228 ЦПК України 2004 року в редакції, яка діяла на час ухвалення вищевказаного заочного рішення) - десять днів з дня отримання його копії, так і положень ч.3 ст.284 ЦПК України (в редакції, яка діє на цей час) строку на подання такої заяви, оскільки заяву має бути подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При цьому суд зауважує, що поновленню підлягає лише пропущений процесуальний строк.

В поданій до суду заяві відповідач, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не навів обставин та не зазначив доказів, що підтверджують обставини, а саме пропуск строку та поважність причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач вказує, що значний час перебував у Польщі, але не вказує в який саме період часу він був відсутнім в Україні і відповідних доказів не надає.

Заявником не зазначено на підставі чого він дійшов до висновку, що судова повістка йому не була вручена, оскільки матеріали справи знищено за терміном зберігання і у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено чи звертався відповідач із заявою про відновлення втраченої судової справи та результати її розгляду.

Знищення цивільної справи за спливом строку зберігання само по собі не може свідчити про невручення відповідачу судової повістки, поважність його причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Проте, у судовому рішенні зазначено, що порядок виклику відповідача в судове засідання дотримано.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Таким чином, в порушення п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це.

Також подана заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та в порушення вимог ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви не додані такі докази.

Так, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на пункт 2.1.1.12.4 Договору, укладеного ним з ПАТ КБ «Приватбанк» 23.02.2012 року, однак копію договору не надає, рішення суду посилання на такий пункт не містить, матеріали справи в суді відсутні.

Також відповідач вказує на те, що останній платіж за кредитом ним було здійснено 13.05.2013 року, однак докази на підтвердження цієї обставини також не зазначає і не надає.

Не підтверджує відповідач ніякими доказами дату звернення позивача до суду з позовом, хоч вказує, що ним ця дата встановлена.

Отже, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, заява не оплачена судовим збором.

Суд не погоджується з відповідачем, що він звільняється від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки отримав споживчий кредит, оскільки доказів отримання кредитних коштів на споживчі цілі відповідач не навів і не надав, а з копії рішення вбачається, що йому було відкрито картковий рахунок і встановлено кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. (за ставками 2023 року) і надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004649, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1 Згідно з положеннями ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Окрім того, частиною 4 ст.285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення надав для позивача лише копію самої заяви про перегляд заочного рішення, інших документів не надав.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Враховуючи те, що визначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про прийняття заяви до провадження, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2017 року у справі № 213/598/17 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов