Справа № 581/265/24
Провадження № 2/581/145/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 березня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про зобов`язання провести оплату за виконані роботи та послуги,

в с т а н о в и в:

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначав про те, що відповідач неправдиво повідомив йому про неможливість задовольнити його заяву щодо здійснення оплати за об`єкт нерухомого майна в частині розробки технічної документації на житло із приведенням її відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також у позові зазначав про те, що керівництво казначейської служби України повідомило йому про здійснення таких виплат у порядку черговості із урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4,5 ст.177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що поданий позов слід залишити без руху, виходячи з наступного:

1) У змісті позову не наведеного хронологічного опису виникнення спірних правовідносин, які тривали та продовжують тривати між сторонами, та не наведено сукупності обставин, із якими саме вони пов`язуються (з тексту позову не можна чітко виокремити підставу вимог: чи то вона випливає із відносин, пов`язаних із неповнотою розгляду звернення громадянина селищною радою, або порушення процедури приватизації цим суб`єктом, чи оформлення відносин найму житла чи із зовсім інших правовідносин, про які не зазначається у позові). Також не наведені фактичні відомості в чому саме полягає невизнання, оспорення чи заперечення відповідачем певних прав позивача із посиланнями на відповідні докази в підтвердження цих обставин, включаючи повне листування із спірного питання між сторонами спору (позивачем не виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) У прохальній частині позову, із урахуванням визначеної специфіки спору, позивач повинен зазначити про один чи декілька ефективних способів захисту порушеного права, які визначені у ст.16 Цивільного кодексу України чи іншими спеціальними законами, який (які) слід застосувати судом для забезпечення відновлення його порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу (позивачем не виконані вимоги п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (позов подано з копіями додатків до нього в одному екземплярі, чим не виконані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України).

На думку судді, залишення вищезазначеного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави у даній справі не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк із часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки заяви, слід усунути у встановлений строк.

У разі неусунення недоліків позову у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про зобов`язання провести оплату за виконані роботи та послуги.

Запропонувати позивачу звернутися до суб`єкта надання вторинної безоплатної правової допомоги - Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (праве крило) м.Харків, 61022, поштова скринька: , телефон: , Email: ) для належного оформлення уточненого позову у даній справі.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позову, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д. В. Бутенко