Єдиний унікальний номер: 728/579/24
Номер провадження 2/728/249/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати виконавчий напис від 17.11.2020 року № 37163, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» коштів за кредитним договором № 301 від 26.06.2019 року в розмірі 37690 грн 89 коп таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувала тим, що сума боргу не є безспірною, виконавчий напис вчинений нотаріусом без підтверджуючих документів та без доказів направлення їй вимог про сплату боргу, кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість, нотаріально не посвідчений.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року відкрито провадження по справі визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.03.2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник-адвокат Антоненко І.Є. в судове засідання не з`явились. У наданій заяві просили суд розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просили розглядати справу без участі представника банку. Позовні вимоги визнають та просили вирішити питання про стягнення з відповідача 50 % від суми збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. У визначений судом строк відзиву не подав.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Неявка третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового роцессу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 24 ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» «У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування досліджених інших обставин справи».

Відповідно до ч. 4 ст 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні постановою від 11.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., відкрито виконавче провадження за № 63900586 на підставі виконавчого напису за № 37163, вчиненого 17.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» коштів за кредитним договором № 301 від 26.06.2019 року в розмірі 37690 грн 89 коп (а.с. 9).

Згідно з вищезазначеним виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 37690 грн 89 коп відповідно до кредитного договору № 301 від 26.06.2019 року, укладеного з ПАТ ««Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.11).

24.08.2023 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 і їй присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (а.с. 16).

Відповідно до постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 14.12.2023 року, внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження згідно актового запису про шлюб № 173441 від 24.08.2023року, а саме: замість « ОСОБА_7 » зазначено прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.14).

За приписами ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначено умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Положенням ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначає позивачка у позовній заяві сума боргу не є безспірною, виконавчий напис вчинений нотаріусом без підтверджуючих документів та без доказів направлення їй вимог про сплату боргу, кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість, нотаріально не посвідчений.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про арешт коштів боржника від 11.12.2020 року у виконавчому провадженні № 63900586 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 10).

У матеріалах справи відсутні докази, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та належного направлення та отримання позивачкою письмової вимоги про усунення порушень.

Як зазначив Верховний Суд у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису, в зв`язку з чим зазначений виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1816 гривень 80 копійок із яких: 605 гривень 60 копійок згідно з квитанцією ІD: 0288-7213-1507-5440 від 01.03.2024; 1211 гривень 20 копійок згідно з квитанцією ІD: 2603-4714-7756-4605 від 01.03.2024 (а.с. 5,6).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Така ж норма зазначена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, підлягають поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в загальній сумі 908 гривень 40 копійок (302 грн 80 коп + 605 грн 60 коп).

Відповідно до положень ч. 1 та ч.2 п.1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 908 гривень 40 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору та 6000 гривень в рахунок повернення витрат за правову допомогу, які підтверджені документально (а.с. 5, 6, 19,20).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 37163 про стягнення з ОСОБА_8 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 37940 гривень 89 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок в рахунок повернення судових витрат.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 50 відсотків судового збору, що становить 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплаченого згідно з квитанцією ІD: 0288-7213-1507-5440 від 01.03.2024 до ГУК у Чернігівській області/тг м. Бахмач/22030101 на р/р НОМЕР_2 , код отримувача 37972475.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 50 відсотків судового збору, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого згідно з квитанцією ІD: 2603-4714-7756-4605 від 01.03.2024 до ГУК у Чернігівській області/тг м. Бахмач/22030101 на р/р UA 0025711, код отримувача 37972475.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ вул. Андріївська, 4, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 01054, м. Київ вул. Січових Стрільців, 37-41 оф. 215.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, м. Київ вул. Окріпної Раїси, 4-А, офіс, 35-Б, 02002.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27.03.2024 року.

Суддя О.І. Глушко