ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5262/23

Провадження № 22-ц/4820/849/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року визнано наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору в розмірі 3220 грн. 80 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріза вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

25 березня 2024 року від апелянта надійшла заява на усунення недоліків, в якій він, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, повторно посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 31 січня 2024 року. З апеляційною скаргою на дане рішення ОСОБА_1 вперше звернувся до апеляційного суду 27 лютого 2024 року, однак Хмельницьким апеляційним судом 04 березня 2024 року його апеляційну скаргу було повернуто.

Також апелянтом надано квитанцію до платіжної інструкції №0.0..1 від 20 березня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 3220 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини четвертої цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Правила частини другої наведеної статті визначають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. - «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалі справи, повний текст оскаржуваного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виготовлено 25 січня 2024 року, копію даного рішення ОСОБА_1 отримав 31 січня 2024 року, що підтверджується його підписом на обкладинці справи,тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 01 березня 2024 року. Однак, апеляційна скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року подана до апеляційного суду 08 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження.

Також судом встановлено, що вперше апеляційна скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року була подана 28 лютого 2024 року, однак судом апеляційної інстанції ухвалою від 04 березня 2024 року була повернута апелянту.

З урахуванням вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження даного рішення слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що в разі незгоди апелянта з ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 має право оскаржити її в касаційному порядку до Верховного Суду протягом строку встановленого ст. 390 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вказані апелянтом обставини пропуску строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року є неповажними, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова