Справа № 576/618/24
Провадження № 2/576/213/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 05 липня 2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким останній було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, в розмірі 10000 грн., який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис). Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит встановленими платежами. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 22 січня 2024 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8822,16 грн. (8822,16 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. заборгованість за пенею, 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання), які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 28 березня 2024 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 05 липня 2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким останній було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, в розмірі 10000 грн., який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис). Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит встановленими платежами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаних кредитних договорів, відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 22 січня 2024 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8822,16 грн. (8822,16 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. заборгованість за пенею, 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 8822,16 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», розташованого по вул. Автозаводській, 54/19 в м. Києві, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8822,16 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3028 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон