КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/9863/23

провадження № 22-ц/824/9030/2024

22 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року в складі судді Юзькової О.Л. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

05.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д. Ю. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року подав апеляційну скаргу.

18.03.2024 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В апеляційній скарзі адвокатом Мамаєвим Д. Ю. не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє суд можливості перевірити у останнього наявність електронного кабінету. Одночасно з цим, адвокат Мамаєв Д. Ю. не зазначає відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Адвокат Мамаєв Д. Ю. до апеляційної скарги долучив копію договору про надання правової допомоги №12/01/23-21 від 12.01.2023. Відповідно до п.п. 1.1. предметом вказаного договору є представництво та захист інтересів ОСОБА_1 , в тому числі і в апеляційному суді, з приводу взаємовідношень із забудовником ЖК «Шевченківський квартал», яке не є учасником даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк