Справа № 306/1820/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року у складі судді Ганчак Л.Ф. у справі за заявою ОСОБА_2 до Неліпинської сільради Мукачівського району, ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

27.07.2023 року ОСОБА_2 до подання позовної заяви звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Неліпинської сільради Мукачівського району, ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Неліпинської сільської ради Мукачівського району протиправною щодо нерозгляду заяв ОСОБА_3 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність площею 0,1573га, що розташована в АДРЕСА_1 та неправомірних дій суміжного землекористувача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 шляхом накладення арешту на земельну ділянку потенційного відповідача Неліпинську сільську раду, що знаходиться у користуванні потенційного відповідача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , що розташована по вул.Зеленій, загальною площею 0,0442га; заборонити потенційним відповідачам: ОСОБА_1 та Неліпинській сільській раді замовляти та виготовляти технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0442га; розглядати будь-які заяви, клопотання, питання стосовно цієї земельної ділянки на засіданні постійної комісії з питань землеустрою, екології, охорони навколишнього середовища, безпеки життєдіяльності людини Неліпинської сільської ради та на засіданнях чергових чи/або позачергових сесіях Неліпинської сільської ради до вирішення справи по суті. Посилається на те, що існує небезпека порушення її прав та інтересів, а невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку потенційного відповідача Неліпинську сільську раду, що знаходиться у користуванні потенційного відповідача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , що розташована по вул. Зеленій, загальною площею 0,0442га. Заборонено потенційним відповідачам: ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та Неліпинській сільській раді замовляти та виготовляти технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0442 га; розглядати будь-які заяви, клопотання, питання стосовно цієї земельної ділянки на засіданні постійної комісії з питань землеустрою, екології, охорони навколишнього середовища, безпеки життєдіяльності людини Неліпинської сільської ради та на засіданнях чергових чи/або позачергових сесіях Неліпинської сільської ради до вирішення справи по суті.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки така є необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову та необґрунтовано застосував заявлені заходи забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Новікова І.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість

Апелянт, його представник в судове засідання не з`явилися. Про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом до Неліпинської сільради Мукачівського району, ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Неліпинської сільської ради Мукачівського району протиправною щодо нерозгляду її заяв про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність площею 0,1573га, що розташована в АДРЕСА_1 та неправомірних дій суміжного землекористувача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 . До подання даної позовної заяви подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку потенційного відповідача Неліпинську сільську раду, що знаходиться у користуванні потенційного відповідача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , що розташована по вул.Зеленій, загальною площею 0,0442га; заборонити потенційним відповідачам: ОСОБА_1 та Неліпинській сільській раді замовляти та виготовляти технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0442га; розглядати будь-які заяви, клопотання, питання стосовно цієї земельної ділянки на засіданні постійної комісії з питань землеустрою, екології, охорони навколишнього середовища, безпеки життєдіяльності людини Неліпинської сільської ради та на засіданнях чергових чи/або позачергових сесіях Неліпинської сільської ради до вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини четвертої ст 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.[…] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову, а також доведення відповідності (адекватності) засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначила, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

До заяви про забезпечення позову заявницею не подано жодного доказу, який би давав підстави вважати, що потенційні відповідачі за позовом, який заявниця має намір подати, будуть діяти недобросовісно, що у подальшому може призвести до неможливості виконання можливого майбутнього рішення суду про задоволення рішення суду рішення суду.

Види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку потенційного відповідача Неліпинську сільську раду, що знаходиться у користуванні потенційного відповідача ОСОБА_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0442га; заборони потенційним відповідачам: ОСОБА_1 та Неліпинській сільській раді замовляти та виготовляти технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0442га; розглядати будь-які заяви, клопотання, питання стосовно цієї земельної ділянки на засіданні постійної комісії з питань землеустрою, екології, охорони навколишнього середовища, безпеки життєдіяльності людини Неліпинської сільської ради та на засіданнях чергових чи/або позачергових сесіях Неліпинської сільської ради, які просить вжити заявник у поданій заяві, є неспівмірними із заявленими майбутніми вимогами, такі можуть спричинити більш негативні наслідки ніж ті, які можуть настати від невжиття цих заходів, а також не відповідає праву та законному інтересу, за захистом яких заявниця має намір звернувся до суду,

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, дійшов неправильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову, не врахував принцип співмірності, згідно з яким необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України і не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову задоволенні поданої заяви.

З подання апеляційної скарги апелянтом спечено 536,80 грн. судового збору, який на підставі ч.13 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із заявниці ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви з ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2024 року.

Головуючий :

Судді: