Справа № 296/7114/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М. Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25.03.2024 представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. надіслав на адресу Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник АТ "УніверсалБанк" просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості у розмірі 37255,58 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги. В іншій частині рішення залишити без змін.

Із урахуванням вимог апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення в частині відмовлених позовних вимог, оспорювана сума становить 37255,58 грн, 1,5 відсотка від оспорюваної суми становить 558,82 грн, проте відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не може становити менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 2 684 грн. Таким чином, АТ "УніверсалБанк" при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 4 026 грн (2 684 х 150% = 4 026 грн).

Ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме недоплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу у сумі 463,57 грн.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.04.2024 надсилалася судом в електронному вигляді представнику АТ «Універсал Банк» - Македону О.А. в його електронний кабінет та доставлена 09.04.2024 року о 22:25:38, про що свідчить Довідка Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документу ( а.с.160).

На виконання вимог ухвали від 08.04.2024 представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. 14.04.2024 надіслав заяву, в якій зазначав, що судовий збір підлягає сплаті в частині оскаржуваної суми, тому складає 3562,43 грн, просив відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.04.2024 продовжено строк АТ «Універсал Банк» для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про продовження строку від 15.04.2024 надсилалася судом в електронному вигляді представнику АТ «Універсал Банк» - Македону О.А. в його електронний кабінет та доставлена 16.04.2024 року о 05:44:40, про що свідчить Довідка Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документу ( а.с.165).

На виконання вимог ухвали від 15.04.2024 представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. 19.04.2024 надіслав заяву, в якій зазначав, що законодавець не встановлює мінімальної ставки судового збору за подання апеляційної скарги, вважав, що АТ "Універсал Банк" дотримався діючих приписів Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги в частині оскаржуваної суми, що становить 88,49% від ціни позову, просив відкрити апеляційне провадження у справі.

Отже, станом на 26 квітня 2024 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від представника АТ «Універсал Банк» - Македона О.А. на адресу суду у даній справі не надходило.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді