Провадження № 2/679/51/2024
Справа № 679/1177/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглядаючи у м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача 19.09.2023 звернувшись до суду із вказаним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги, які надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2013 по 30.06.2023 у розмірі 116053,17 грн, інфляційні втрати за весь час прострочки в сумі 40600,82 грн, 3% річних в сумі 10505,21 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, враховуючи наявність судового рішення від 02.07.2015 у справі за позовом ДП «НАЕК», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «ХАЕС», до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, яким було позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11.03.2012 по 11.03.2015 у розмірі 10931,90 грн, фактично не підтримала позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2013 по 11.03.2015. Проте, представник позивача ОСОБА_2 також зазначила, що оскільки вона не наділена повноваженнями на залишення позовної заяви без розгляду або відмови від позовних вимог, вона не може відмовитися від частини позовних вимог у даній справі або залишити позов без розгляду в цій частині.

Також у судовому засідання представник позивача вказала, що не може назвати конкретну суму заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 12.03.2015 по 30.06.2023.

З приводу заяви представника відповідача щодо застосування строку позовної давності представник позивача зазначила, що оскільки з 12.03.2020 по 30.06.2023 діяв карантин, введений Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а тому відповідно до закону строк позовної давності продовжується на строк дії такого карантину. Тому вважає правильним, якщо і застосувати наслідки пропущення строку позовної давності, то треба брати період для стягнення заборгованості без урахування строку дії карантин, а саме з червня 2017 року.

Точну суму заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з червня 2017 року по червень 2023 року також назвати не змогла.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на застосуванні наслідків пропущення строку позовної давності. Також вказала, що позивач не надав чітких та обґрунтованих розрахунків розміру заборгованості.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2/679/244/2015 від 02.07.2015 у справі за позовом ДП «НАЕК», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «ХАЕС», до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, було позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11.03.2012 по 11.03.2015 у розмірі 10931,90 грн.

Відповідно до довідки про нарахування комунальних послуг на трьох осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , останнім нараховано позивачем за надані комунальні послуги у період з вересня 2019 року по 30 червня 2023 року 55777,59 грн. Розміру інфляційних витрат та 3% річних не вказано.

З інформації, яка надана Відділом адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період з квітня 2015 року по 01 листопада 2023 року були зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 10.10.1991; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 05.02.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 26.11.2014.

Статтями 256-257 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з довідки (а.с. 7-8) вбачається, що заборгованість була частково погашена у березні 2023 року, належним строком заборгованості із застосуванням строку позовної давності є період з 01.03.2020 по 19.09.2023 (дата звернення до суду).

Так, відповідно до пунктів 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, враховуючи, вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов до переконання про необхідність зобов`язання позивача надати докази, на обґрунтування своїх вимог, а саме розрахунок розміру заборгованості за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» до ОСОБА_1 за періоди: з 19.09.2017 по 30.06.2023; з 01.03.2020 по 30.06.2023; з 12.03.2015 по 30.06.2023, з урахуванням дійсної кількості зареєстрованих осіб у вказані періоди, введеного Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину, ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», а також розміру інфляційних витрат та 3% річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» надати суду розрахунок розміру заборгованості за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» до ОСОБА_1 за періоди: з 19.09.2017 по 30.06.2023; з 01.03.2020 по 30.06.2023; з 12.03.2015 по 30.06.2023, з урахуванням дійсної кількості зареєстрованих осіб у вказані періоди, введеного Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину, ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», розміру інфляційних витрат та 3% річних.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Томілін