Справа № 588/2608/23
Провадження № 2/588/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представниці відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у грудні 2023 року звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить суд поновити її на роботі укладальника-пакувальника Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.01.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судові засідання призначені на 12.02.2024, 11.03.2024 та 22.03.2024 позивачка не з`явилася та не повідомила суд про причину неявки, а також не подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представниця відповідача у судовому засіданні звернула увагу на те, що підпис позивачки у позовній заяві та заяві на виправлення недоліків відрізняються, тому наявні сумніви у тому, що позивачка підписувала позов. З`ясувати це питання неможливо без участі позивачки. Посилаючись на те, що позивачка не з`явилася у судове засідання та не подала заяви про розгляд справи без її участі, представниця відповідача просить суд залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При розгляді справи суд керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права (ст. 10 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Наслідки неявки позивача у судове засідання врегульовано положеннями ст. 223, 257 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже саме позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання у даній справі призначалися неодноразово, однак позивачка у призначені судові засідання на 12.02.2024, 11.03.2024 та 22.03.2024 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Про дату, час, та місце проведення судових засідань позивачка повідомлялася належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання позивачки вказаною нею особисто у позовній заяві.

Заяви з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) позивачка до суду не подавала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачка повторно 22.03.2024 не з`явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 4, 44, 131, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 22.03.2024.

Суддя О. О. Огієнко