Справа № 522/2491/22-Е
Провадження № 4с/522/528/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі скаргу представника Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», заінтерсовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року до суду надійшла скарга представника представника Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» - Карася Миколи Миколайовича на незаконні дії державного виконавця, по якій просить:

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Одеса) Бурлака Владислава Романовича щодо незакінчення виконачого провадження № 72617937.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Одеса) Бурлака Владислава Романовича від 25.08.2023 р. про відкриття виконавчого провадження № 72617937.,

Мотивує вимоги тим, що важають, що судове рішення було виконано до відкриття виконавчного провадження, оскільки 27.04.2023

Ухвалою від 22.12.2023 поновлено АТ «ОДЕСАГАЗ» строк для подання скарги на незаконні дії державного виконавця, відкрито провадження у справі.

Витребувано із Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №72617937.

Ухвалою від 22.12.2023 поновлено АТ «ОДЕСАГАЗ» строк для подання скарги на незаконні дії державного виконавця, відкрито провадження у справі.

25.12.2023 до суду надійшов відзив на скаргу.

05.02.2024 до суду надійшли додаткові пояснення АТ «ОДЕСАГАЗ».

26.03.2024 до суду надійшло клопотання Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про долучення доказів та відзив.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та державний виконавець Шевчук А.М. заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.08.2023 року у ВП № 72617937 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 522/2491/2 2-Е, виданим 21.02.2023 Приморським районним судом міста Одеси про зобов`язання АТ «Одесагаз» повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2021 року з урахуванням висновків суду.

АТ «Одесагаз» направлено відповідь за № 416 від 18.04.2023 про направлення ОСОБА_1 відповідей на звернення, яку він отримав 27.04.2023.

Проте, як зазначає ОСОБА_1 у відповідях АТ «Одесагаз» не повідомив значення поточних та попередніх показників лічильнику газу Elster BK G № 5348320 на підставі яких були здійснені нарахування обсягів природнього газу та розрахункові періоди жовтень 2020 та квітень 2021, тому таку відповідь слід вважати не повною та необґрунтованою.

Щодо дотримання вимог виконавчого документа виконаними мають бути дотримані наступні критерії, про які зазначено в виконавчому документі:

Повторний розгляд звернення ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року;

При розгляді звернення ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року мають бути ураховані висновки Приморського районного суду м. Одеса у справі К» 522/2491/22-Г від 14.11.2022 року.

Акціонерне товариство «Одесагаз» розглянуло звернення не заперечувалося стягувачем і відповідь була додана до Постанови про відкриття, але зазначена відповідь не відповідає критерію «урахуваня висновків Приморського районного суду м. Одеса у справі № 522/2491/22-Е від 14.11.2022 року»

позивач 21.05.2021 звернувся до відповідача із заявою про коригування нарахувань та просив повідомити наскільки правомірні дані про об ем (обсяг) спожитого ним природного газу, визначені працівниками AT "Одесагаз" за підсумками розрахункових періодів^у жовтні 2020 року (збільшено на 50,15 куб. м.) та у квітні 2021 року (збільшено на 63,75 куб. м, а також провести їх кориіування для подальшого здійснення комерційних розрахунків.

Проте, листом № 3587/20 від 02.07.2021 відповідач повідомив, шо взаємовідносини між споживачами і газорозподільним підприємством AT "Одесагаз (оператором ГРМ), в частині розподілу природного газу на обєкт споживача, регулюються Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою ИКРЕКІ1 Ха 2494 від 30.09.2015. Також повідомлено показання лічильника, які були надані до організації у встановлений Кодексом ГРС термін (з 01 но 05 число місяця) з січня 2021 року по червень 2021 року за особистим рахунком. Крім того повідомлено, шо згідно вимог чинного законодавства Оператор ГРМ AT "Одесагаз" в установленому законодавством порядку здійснює передачу інформації про загальний об`єм розподіленого природного газу за відповідний період Оператору ГТС, для можливості її використання суб`єктами ринку природного газу, у тому числі газопостачальним організаціям. Додатково повідомлено, що усі взаєморозрахунки чи фактично спожитий природний газ із споживачами, а також питання щодо фінансового стану споживача входять, до компетенції постачальної організації.

Водночас з даної відповіді відповідача від 02.07.2021 слідує, що відповідач не надав в повному обсязі відповіді на порушені в ньому питання.

Ураховуючи, вище наведеним (Рішенням суду) та керуючись копією заяви про від 21 травня 2021 року варто зауважити, що відповідь позивача має відповідати наступним нормам законодавства:

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадин, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження.) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ст. З Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ч. 1 ст-. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов язковому прийнятно та розгляду.

Згідно з ч. З сг. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевою самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється г ромадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в то* же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з нормами сг, і 5 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незшгежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує, його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, мас право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до положень сг. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Так, згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті. які ке потребують додаткового вивчення. - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організанії або його заступник встановлюють необхідний термін .для йото розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Слід зазначити, шо звернення громадян до відповідною органу мають бути викладені максимально чітко та зрозуміло з метою їх належного та всебічного розгляду. Зрозуміле та чітке викладення вимог сприяє всебічній оцінці, викладених у зверненні фактів, та наданні максимально чіткої відповіді на поставлені питання.

Аналіз поведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийнята рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також поні доми та громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Отже, відповідь боржника не відповідає зазначеним критеріям з огляду на наступне:

У відповіді на заяву від 21 травня 2021 року відсутні данні про перевірку фактів викладених в заяві.

У відповіді на заяву від 21 травня 2021 року, за своєю суттю с Рішенням про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), яке має' доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Зазначене все відсутнє у відповіді від 18.04.2023 року.

Сама відповідь містить лише стандартні посилання на факти, які були відомі і при винесенні Приморським районним судом м. Одеси рішення у справі № 522/2491/22-Е від 14.11.2022 року.

Отже, враховуючи вище наведене, шо підтверджується і документами доданими скаржником і матеріалами виконавчого провадження, вимоги самого виконавчого документу не виконані.

Судом встановлено, що дії державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2023 року вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень та судом не встановлено доказів протиправних дій або бездіяльності державного виконавця, оскільки підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження судом не встановлено.

Доводи заявника про те, що рішення суду ним було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, що підтверджуєть відповідь за № 416 від 18.04.2023 про направлення ОСОБА_1 відповідей на звернення, яку він отримав 27.04.2023, тому старшим державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3статті 451 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин справи, жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення старшим державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено, старший державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих повноважень, жодних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається, тому суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 100, 211, 212, 258-261, 353, 354, 355, 447-451, 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», заінтерсовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024 з зв`язку аварійним відключенням світла, програми Д-3 та повітряних тривог.

Суддя Р. Д. Абухін11.04.2024