Провадження № 2/554/470/2024
Провадження №2/554/470/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський Володимир Іванович до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський В.І. до ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Разом з виправленою позовною заявою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стефківського В.І. про витребування доказів. В якому прохав винести ухвалу, якою витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області документ про результати розслідування кримінального провадження та висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000825 (а.с.18, 19, 82).

21.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», за довіреністю Кудрявського С.М. про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. В котрому прохали передати справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (а.с.105).

21.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», за довіреністю Кудрявського С.М. про зупинення провадження у справі. В котрому прохали зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0000825 (а.с.107, 108).

21.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», за довіреністю Кудрявського С.М. про об`єднання в одне провадження. В котрому прохали об`єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СГ «ТАС» №552/6325/23, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СГ «ТАС» №554/10138/23 та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» №554/10729/23 в одне провадження (а.с.112).

02.01.2024 до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) від представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Стефківського В.І. В яких прохав у задоволенні клопотання відповідача про передання справи на розгляд Святошинського районного суду м. Києва відмовити (а.с.144, 145).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Стефківський В.І. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В якому прохав розгляд справи №554/10729/23 відкласти на іншу дату, про що додатково повідомити учасників процесу завчасно. При цьому доказів поважності неявки у судове засідання суду не надано (а.с.130).

В судове засідання відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про : передачу справи за підсудністю; зупинення провадження у справі; про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Стефківського В.І. про витребування доказів. Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000825. В іншій частині клопотання відмовити, оскільки до відповіді на відзив представником позивача суду надано документ про результати розслідування кримінального провадження №0000825 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України постанову про закриття кримінального провадження.

21.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», за довіреністю Кудрявського С.М. про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. В котрому прохали передати справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (а.с.105).

Територіальна підсудність це підсудність цивільної справи загального суду з залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішуються питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна заява.

За загальними правилами ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Разом із тим правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , пред`являючи позов до Октябрського районного суду м. Полтави, використала своє право на вибір підсудності, яке передбачено ст.28 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м. Полтави. Оскільки, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Полтави.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», за довіреністю Кудрявського С.М. про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м. Полтави.

21.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», за довіреністю Кудрявського С.М. про зупинення провадження у справі. В котрому прохали зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0000825 (а.с.107, 108).

Як слідує із постанови заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Чорняка Є.В. про закриття кримінального провадження від 25.05.2022, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000825 від 23.11.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення (а.с.154, 155).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Оскільки, кримінальне провадження №0000825 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито постановою слідчого.

21.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», за довіреністю Кудрявського С.М. про об`єднання в одне провадження. В котрому прохали об`єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СГ «ТАС» №552/6325/23, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СГ «ТАС» №554/10138/23 та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» №554/10729/23 в одне провадження (а.с.112).

Судом встановлено, що 23.10.2023 ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави (Турченко Т.В.) у справі №552/6325/23 прийнято до провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди заподіяною смертю фізичної особи. Призначено підготовче судове засідання на 14.11.2023 на 11.30 годин (а.с.120).

30.10.2023 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави (Материнко М.О.) у справі №554/10138/23 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди заподіяною смертю фізичної особи. Призначено у справі перше судове засідання на 05.12.2023 на 09.00 годин (а.с.125).

29.11.2023 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави (Блажко І.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №554/10729/23. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по суті призначено на 03 січня 2024 року о 11.00 годин (а.с.86).

Частиною 2 ст.188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяною внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований на території Київського району м.Полтави, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що за територіальністю відноситься до Шевченківського районну м.Полтави.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до Шевченківського районну м.Полтави.

Враховуючи те, що розгляд справ про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого мають розглядатися за місце реєстрації позивача або за місцем вчинення злочину, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані в різних районах міста Полтави, а також враховуючи, що місцем заподіяння шкоди, а саме смерть ОСОБА_5 відбулася на території с.Шевченкове Полтавського (Решетилівського) району Полтавської області, що за територіальністю відноситься до Решетилівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, в задоволенні клопотання представника ПРАТ «СГ «ТАС» Кудрявського С.М. про об`єднання трьох цивільних справ в одне провадження із справою №554/10729/23 відмовити. Оскільки, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані в різних районах міста Полтави, місцем заподіяння шкоди, за територіальністю відноситься до Решетилівського районного суду Полтавської області. Крім того, справа №554/10729/23 надійшла до суду 16.11.2023, тобто пізніше ніж до суду надійшли справи №552/6325/23 та №554/10138/23.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 84, 188, 247, 251, 261 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Стефківського Володимира Івановича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в строк до 05 лютого 2024 року ізСлідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000825 від 23 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за довіреністю Кудрявського Сергія Миколайовича про передання цивільної справи №554/10729/23 на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за довіреністю Кудрявського Сергія Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі №554/10729/23 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за довіреністю Кудрявського Сергія Миколайовича про об`єднання трьох цивільних справ в одне провадження із цивільною справою №554/10729/23 відмовити.

Судове засідання по суті призначити на 14 лютого 2024 року о 15.30 годин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтава за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18, викликати у судове засідання учасників справи : позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Стефківського Володимира Івановича; представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Кудрявського Сергія Миколайовича; третіх осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 03 січня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 03 січня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко