ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року місто Чернівці справа №715/1966/23

провадження №22-ц/822/191/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника позивача Мігоряну С.Д., представника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» Бовкуна А.О., представників Державної казначейської служби України Медведюк Д.Б., Василик І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Глибоцький РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, ТОВ «Брайт Інвестмент»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення коштів, головуючий в суді першої інстанції суддя Григорчак Ю.П.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глибоцького РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення коштів.

Посилалася на те, що на виконанні у Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби знаходилося виконавче провадження про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 59 180,76 грн., а саме ВП № 39713910 за виконавчим листом Глибоцького районного суду №2403/1374/12 від 06 квітня 2013 року, яке відкрито 11 вересня 2013 року.

28 грудня 2017 року постановою заступника начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема у зв`язку з тим, що стягувачем не авансовано витрати на проведення виконавчих дій.

Стягувач ПАТ КБ «Надра» не звертався повторно та не пред`являв виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Про те, що ВДВС повернув виконавчий лист стягувану вона не знала.

При зверненні до відділу ДВС у жовтні 2021 року їй було повідомлено начальником відділу Михайлюк Л.Л. про необхідність сплатити на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» боргу, а також виконавчого збору у розмірі 10 % та витрат виконавця у загальному розмірі 65388,84 грн. Вказані кошти вона сплатила на депозитний рахунок відділу ДВС.

Після сплати вказаних коштів на рахунок відділу ДВС 11 жовтня 2023 року вона звернулась до начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. щодо надання відповідної довідки про відсутність заборгованості та виключення з реєстру боржників. Однак виконавець повідомила, що борг перед банком ПАТ КБ «Надра» викуплений (відступлений) фінансовою установою ТОВ «Брайт Інвестмент». Оскільки товариство не є стягувачем у виконавчому провадженні і не має змоги отримати кошти, закрити виконавче провадження вона не може.

При зверненні до ТОВ «Брайт Інвестмент» з приводу правонаступництва прав кредитора від ПАТ КБ «Надра» в ході довгих переговорів від Товариства надійшов гарантійний лист №1216/41 від 16 грудня 2021 року про те, що у випадку сплати грошових коштів у розмірі 25 069,00 грн. до 28 грудня 2021 року товариство гарантує, що не матиме жодних претензій до неї щодо виконання умов кредитного договору №871675 від 04 серпня 2008 року.

20 грудня 2021 року позивач сплатила товариству на вказаний у гарантійному листі рахунок суму коштів в розмірі 25 069,00 грн.

21 грудня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслало довідку про погашення заборгованості у повному обсязі та відсутність претензій до неї по договору № 871675 від 04 серпня 2008 року.

Копію гарантійного листа та оригінал довідки про відсутність заборгованості позивач подала до відділу ДВС з відповідними супровідними листами від 21 грудня 2021 року та від 22 грудня 2021 року.

Оскільки у відділі ДВС не було інформації про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Брайт Інвестмент» з цього питання.

Представник товариства повідомила, що ухвалою Глибоцького районного суду від 16 листопада 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні по стягненню з неї заборгованості за кредитним договором №871675 від 04 серпня 2008 року на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Не зважаючи на обізнаність начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. про існування ухвали суду від 16 листопада 2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі №2403/1374/12 від 06 квітня 2013 року ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», вона спробувала перерахувати кошти на рахунок ПАТ КБ «Надра» 23 грудня 2021 року.

Як вбачається з платіжного доручення, воно було сформоване 22 грудня 2021 року, тобто в день, коли вона надала копію ухвали Глибоцького районного суду від 16 листопада 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження. Вказане платіжне доручення одержане банком 23 грудня 2021 року, а оплачене Державною казначейською службою України 24 грудня 2021 року. Оскільки ПАТ КБ «Надра» припинив своє існування внаслідок ліквідації у зв`язку з відкликанням 04 червня 2015 року ліцензії НБУ, кошти повернулись на депозитний рахунок відділу ДВС.

07 лютого 2022 року вона отримала постанову старшого державного виконавця Дабики В.П. про закінчення виконавчого провадження по стягненню.

Таким чином, оскільки кошти від неї надійшли на рахунок відділу ДВС 07 жовтня 2021 року, враховуючи, що ні ПАТ КБ «Надра», ні його правонаступник ТОВ «Брайт Інвестмент» до 07 жовтня 2022 року не витребували кошти у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець міг перерахувати ці кошти до Державного бюджету України.

Однак, беручи до уваги її заяви від 21 грудня 2021 року та 22 грудня 2021 року з доданими до них документами, державний виконавець повинен був діяти відповідно до вимог ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, він повинен був стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перерахувати боржнику.

Проте, в липні 2023 року державний виконавець Дабика В.П. перерахував кошти в сумі 59 180,76 грн. на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

З підстав ст..1212 ЦК України позивачка просила стягнути з Держави Україна в особі Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ), Державної казначейської служби України на її користь кошти в розмірі 5 918,07 грн., а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на її користь грошові кошти в розмірі 59 180,76 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2023 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги на рішення суду

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі наводить обставини й підстави для задоволення вимог, які викладені в позовній заяві та свої доводи мотивує тим, що у Глибоцького районного суду не було підстав вважати, що сплачені ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» кошти в розмірі 25069,00 грн. стосувались заборгованості, яка виникла після винесення судом рішення.

При цьому, суду було достеменно відомо про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» звертався із заявою лише про заміну сторони у виконавчому листі без заявлення вимоги про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення у 2017 році виконавчого листа стягувану. Повторно до Глибоцького відділу ДВС ні первинний кредитор, ні його правонаступники не зверталися із заявою про примусове виконання рішення та не подавали виконавчий лист або дублікат виконавчого листа на виконання. В матеріалах судової справи, так і в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення (ухвала) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так само в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про прийняття на виконання виконавчого листа.

У зв`язку з вищевказаним, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відбулася заміна стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони є неможливою без його відновлення.

Виконавче провадження за виконавчим листом №2403/1374/12 від 06 квітня 2013 року - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 59180,76 грн. було завершено і виконавчий лист повернуто стягувачу і не пред`являвся повторно до виконання ні стягувачем ПАТ КБ «Надра», ні його правонаступником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ні ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому вони втратили право на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до гарантійного листа товариства «Брайт Інвестмент» № 1216/41 від 16 грудня 2021 року кредитором було запропоновано і гарантовано, що у випадку сплати грошових коштів у розмірі 25069,00 грн. до 28 грудня 2021 року, товариство гарантує, шо не матиме жодних претензій до гр. ОСОБА_1 щодо виконання умов кредитного договору №871675 від 04 серпня 2008 року.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплатила товариству на вказаний у гарантійному листі рахунок суму коштів в розмірі 25069,00 грн.

21 грудня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслало довідку про погашення заборгованості у повному обсязі та відсутність претензій до ОСОБА_1 по договору №871675 від 04 серпня 2008 року.

Копію гарантійного листа та оригінал довідки про відсутність заборгованості ОСОБА_1 подала до відділу ДВС з відповідними супровідними листами від 21 грудня 2021 року та від 22 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 на вимогу начальника Глибоцького відділу ДВС Михайлюк Л.Л. надала ще й копію ухвали суду від 16 листопада 2021 року про заміну стягувана у виконавчому провадженні.

Таким чином, направлення ТОВ «Брайт Інвестмент» гарантійного листа та довідки про відсутність заборгованості, а з іншого боку сплата ОСОБА_1 на рахунок товариства обумовлених в гарантійному листі коштів, свідчить про досягнення сторонами зобов`язання (новим кредитором та боржником) згоди щодо порядку та умов припинення цього зобов`язання.

Незважаючи на обізнаність начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. про існування ухвали суду від 16 листопада 2021 року про заміну стягувана у виконавчому листі, вона не провела заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, і керуючись відсутністю нового стягувача у виконавчому провадженні, постійно відмовляла ОСОБА_1 у поверненні сплачених коштів.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Дабики В.П. про закінчення виконавчого провадження від 07 лютого 2022 року, виконавче провадження було закінчене саме щодо стягнення боргу на користь ПАТ КБ «НАДРА», а не його правонаступників.

Після закінчення виконавчого провадження всі дії державного виконавця про перерахування коштів є незаконними.

Крім цього, постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року визнано протиправними дії старшого державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дабика Владислава Петровича щодо перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» коштів в сумі 59180 грн. 76 коп., та скасовано розпорядження старшого державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дабика Владислава Петровича від 14 червня 2023 року №39713910 про перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» коштів в сумі 59180 грн. 76 коп.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Державна казначейська служба України просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Вказали, що згідно договору від 05 серпня 2020 року про відступлення права вимоги, право вимоги за кредитним договором перейшло від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», в подальшому ТОВ «ДК Дніпрофінансгруп» згідно договору від 18 грудня 2020 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що у жовтні 2021 року позивач з власної ініціативи звернулась до відділу ДВС з приводу погашення боргу, де їй було роз`яснено про необхідність сплатити на користь ВАТ КБ «Надра» борг, суму виконавчого збору у розмірі 10% та витрат виконавця.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок виконавчої служби 65 388,84 грн., ухвалою суду від 16 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

15 грудня 2021 року товариство звернулось до виконавчої служби із заявою замінити сторону виконавчого провадження, а стягнуті кошти перерахувати на їх рахунок.

16 грудня 2021 року товариство звернулось до ОСОБА_1 з гарантійним листом, в якому гарантувало, що у випадку нею та рахунок товариства грошових коштів в сумі 25 069 грн. до 28 грудня 2021 року, вони не матимуть до неї жодних претензій. Дані кошти позивачка сплатила добровільно і свідомо.

Кошти у розмірі 59 180,76 грн. були перераховані 23 грудня 2021 року за реквізитами ТОВ «Брайт Інвестмент», однак помилково вказано отримувача ВАТ КБ «Надра», а тому кошти повернулись на депозитний рахунок виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 07 лютого 2022 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з погашенням боргу, а розпорядженням державного виконавця від 14 червня 2023 року кошти в сумі 59 180,76 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вказали, що відсутні підстави для стягнення з них виконавчого збору, оскільки вони не є розпорядниками коштів Державного бюджету України.

У відзиві на апеляційну скаргу Глибоцький відділ державної виконавчої служби просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Вказали, що 11 вересня 2013 року виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 180, 76 грн.

07 жовтня 2021 року на депозитний рахунок виконавчої служби добровільно було сплачено боржником сума заборгованості по виконавчому провадженні необхідної для закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна ОСОБА_1

21 грудня 2021 року представник боржника звернувся із заявою про повернення помилково сплачених коштів, мотивуючи що боргові відносини врегульовані шляхом сплати визначеної у гарантійному листі суми.

Станом на 07 лютого 2022 року виконавче провадження завершено згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Вказали, що на початку жовтня 2021 року державний виконавець повідомив їх, що 07 жовтня 2021 року на депозитний рахунок надійшли кошти щодо погашення заборгованості по виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року. Також виконавець повідомив, що необхідно їм надати ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Ними подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою суду від 16 листопада 2021 року замінено стягувача з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Копію ухвали було надіслано державному виконавцю Михайлюк Л.Л. 15 грудня 2021 року разом із реквізитами для перерахування коштів.

Як в подальшому з`ясувалось, позивачка сплатила суму заборгованості за виконавчим листом, оскільки їй необхідно було зняти арешт з майна і після перерахування коштів на депозитний рахунок, 12 жовтня 2021 року державним виконавцем було знято арешти з майна боржниці. В подальшому позивачка відчужила своє майно.

16 грудня 2021 року представник боржниці ОСОБА_2 за довіреністю звернувся до них з проханням отримати довідку про закриття заборгованості.

Оскільки заборгованість за кредитним договором не була погашена в повному обсязі, ними запропоновано боржнику сплатити ще 25 069 грн., про що складено гарантійний лист від 16 грудня 2021 року. Погодившись на такі умови ОСОБА_1 перерахувала вказані кошти на рахунок товариства та ними було надано довідку про погашення заборгованості за кредитним договором №871675 від 04 серпня 2008 року.

При цьому, кошти на рахунки товариства надійшли тільки 16 червня 2023 року, оскільки виконавцем при перерахуванні коштів 23 грудня 2021 року помилково вказано отримувача ВАТ КБ «Надра», а тому кошти назад повернулись на депозитний рахунок виконавчої служби.

Ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження не може бути предметом даного розгляду, оскільки така ухвала набрала законної сили.

Питання поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не розглядалось, оскільки рішення суду було виконано добровільно і поновлювати строки було не доцільним.

Представник товариства спілкуючись із представником боржника 16 грудня 2021 року щодо надання гарантійного листа про погашення заборгованості, вважав що виконавцем кошти вже перераховану товариству.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі № 2403/1374/12 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 871675 від 04 серпня 2008 року в сумі 58 594,81 грн., а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 585,95 грн.

11 вересня 2013 року постановою старшого державного виконавця Михайлюк Л.Л. відкрито виконавче провадження №39713910 за виконавчим листом №2403/1374/12, виданим Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 06 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості в сумі 59 180,76 грн. (том 1 а.с.213).

14 квітня 2017 року в.о. заступника начальника відділу Глибоцького районного ВДВС Михайлюк Л.Л. у виконавчому провадженні №39713910 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (том 1 а.с.212).

28 грудня 2017 року постановою заступника начальника відділу ДВС Михайлюк Л.Л. було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1 а.с.7).

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №871675 від 04 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (том 1 а.с.15-16).

Відповідно до копії квитанції від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області кошти в сумі 65 388 грн. 84 коп. (а.с.8).

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 02 грудня 2021 року, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі по цивільній справі №2403/1374/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №871675 від 04 серпня 2008 року у розмірі 58 594,81 грн. на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (том 1 а.с.22-23).

15 грудня 2021 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Глибоцького районного відділу ДВС із заявою, в якій повідомив, що замінено сторону у виконавчому листі по цивільній справі №2403/1374/12 та просив стягнуті кошти по виконавчому провадженню перерахувати на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» (том 1 а.с.103-105, 109-110).

Відповідно до гарантійного листа від 16 грудня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» гарантувало, що в разі сплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 25 069 грн. до 28 грудня 2021 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» не матиме жодних претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов кредитного договору (том 1 а.с.14).

20 грудня 2021 року на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» було сплачено кошти у сумі 25 069,00 грн., після чого 21 грудня 2021 року боржнику ОСОБА_1 було надано довідку про погашення заборгованості за кредитним договором №871675 від 04 серпня 2008 року (том 1 а.с.17, 18).

21 грудня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до начальника Глибоцького відділу ДВС із заявою, 22 грудня 2021 року звернувся з повторною заявою, в якій посилаючись на врегулювання спору шляхом сплати визначеної в гарантійному листі суми коштів, просив повернути помилкового сплачені кошти по виконавчому провадженню ВП 39713910 (том 1 а.с.19, 20).

Згідно платіжного доручення №11204 від 23 грудня 2021 року Глибоцьким районним відділом Державної виконавчої служби було перераховано кошти у розмірі 59 180,76 грн на реквізити ТОВ «Брайт Інвестмент», отримувачем зазначено попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра», а код ЄДРПОУ зазначено «Правекс Банку». У зв`язку із викладеним кошти повернулись на депозитний рахунок Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУ МЮ (том 1 а.с.24).

20 січня 2022 року постановою старшого державного виконавця Дабикою В.П. у виконавчому провадженні №39713910 скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 28 грудня 2017 року (том 1 а.с.196).

20 січня 2022 року постановою старшого державного виконавця Дабикою В.П. у виконавчому провадженні №39713910 знято арешт з майна ОСОБА_1 (том 1 а.с.194).

07 лютого 2022 року постановою державного виконавця Дабикою В.П. закінчено виконавче провадження №39713910 з примусового виконання виконавчого листа №2403/1374/12 від 06 квітня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 59 180,76 грн., у зв`язку з тим, що борг сплачено у повному обсязі (том 1 а.с.186).

Постановою державного виконавця Дабикою В.П. від 14 червня 2023 року у виконавчому провадженні №39713910 внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замінено назву стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», а також замінено всі реквізити банку (том 1 а.с.188).

Розпорядженням державного виконавця № 39713910 від 14 червня 2023 року кошти у сумі 59 180.76 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» (том 1 а.с.182, 183).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 добровільно виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором №871675 від 04 серпня 2008 року, перерахувавши кошти на депозитний рахунок відділу ДВС. Гарантійний лист, на який посилається позивачка, є результатом певних домовленостей між контрагентами та не може самостійно тягнути будь-які наслідки у виконавчому провадженні без відповідних заяв стягувача.

Право позивачки не є порушеним, а добровільна сплата нею грошових коштів на рахунок Глибоцького РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є в свою чергу належним виконанням зобов`язань боржника за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Водночас сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та ПАТ КБ «Надра» 04 серпня 2008 року був укладений кредитний договір №871675.

У зв`язку з невиконанням позивачкою умов кредитного договору у неї виникла заборгованість в сумі 58 594,81 грн., яка була стягнута за рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2012 року.

11 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження №39713910 за виконавчим листом №2403/1374/12, виданим Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 06 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості в сумі 59 180,76 грн. (том 1 а.с.213).

14 квітня 2017 року в.о. заступника начальника відділу Глибоцького районного ВДВС Михайлюк Л.Л. у виконавчому провадженні №39713910 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (том 1 а.с.212).

28 грудня 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, рішення суду виконане не було.

Встановлено, що у жовтні 2021 року позивачка вирішила продати нерухоме майно, на яке було накладено арешт у виконавчому провадженні №39713910, а тому звернулася до відділу ДВС, на що державний виконавець їй запропонував добровільно погасити заборгованість за виконавчим листом.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 добровільно внесла на депозитний рахунок ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області кошти в сумі 65 388 грн. 84 коп. як на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти поверненню потерпілій особі, необхідно враховувати, що акти цивільного законодавства мають відповідати змісту загальних засад, зокрема добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї немає зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18, провадження № 61-434св20, від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21, провадження № 61-1022св22.

Так, правонаступником ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «Брайт Інвестмент» не було повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання, проте позивачка вирішила добровільно виконати зобов`язання з кредитного договору з метою зняття арешту з нерухомого майна.

Є безпідставними доводи позовної заяви та апеляційної скарги про те, що станом на жовтень 2021 року відповідач втратив право вимоги за виконавчим листом, оскільки не пред`являв його повторно і не просив поновити строк пред`явлення до виконання, а тому перераховані позивачкою кошти є безпідставно набутими.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №640/17086/18 (провадження №61-6165св23) зроблений висновок, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знала, що в неї відсутнє зобов`язання (обов`язок) для сплати коштів, проте здійснювала таку сплату, оскільки ця особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Колегія суддів наголошує, що у даній справі позивач добровільно виконала рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2012 року з метою зняття арешту з нерухомого майна. Так само позивач добровільно перерахувала ТОВ «Брайт Інвестмент» кошти за гарантійним листом з метою закриття договірних правовідносин за кредитним договором.

При цьому, колегія суддів вважає, що порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, зокрема, процедурних питань під час здійснення виконавчого провадження не впливає на вирішення спору, оскільки позивач добровільно перераховувала оспорювані кошти з метою закриття боргових зобов`язань за кредитним договором та виконання рішення суду.

З огляду на встановленні судом обставини та застосування доктрини venire contra factum proprium немає підстав для задоволення позову на підставі статті 1212 ЦК України.

Також колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до правовідносин, що виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням витрат виконавчого провадження, оскільки такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження, які позивач добровільно сплатила.

Доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду є достатньої аргументованими.

При цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 березня 2024 року.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк