overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/935/17
Провадження № 2-р/497/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25.04.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши за відсутністю сторін матеріали цивільної справи з заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2024 року була задоволена заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розподіл сумісного майна подружжя,

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що другий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали містить технічну описку, а саме: вказано "№8 -5площею 2,2кв.м. " замість правильного " №8 -площею 52,2кв.м.; що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2024р. у цивільній справі №497/935/2017 (провадження №2-р/497/1/24) з заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розподіл сумісного майна подружжя, шляхом викладення другого абзаца резолютивної частини ухвали в іншій, правильній редакції:

- "Роз`яснити ухвалу Болградського районного суду від 06.04.2018р. у цивільній справі №497/935/17 (провадж. №2/497/24/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, наступним чином: вважати правильним і правильно слід читати у п.1 другої частини другого абзацу резолютивної частини цієї ухвали наступне:

- а відповідачем ОСОБА_1 визнати право власності та припинити право власності за позивачем ОСОБА_2 на наступне майно:

1) 50 / 100 частин будинку АДРЕСА_1 , на землях Болградської міської ради розміром 4793,3кв.м., а саме, - на приміщення в цокольному поверсі:

№1 -площею 8,1кв.м.; №2 -площею 52,5кв.м.; №3 -площею 52,3кв.м.;

№4 -площею 5,5кв.м.; №5 -площею 4,7кв.м.; №6 -площею 1,1кв.м.;

№7 -площею 52кв.м.; №8 - площею 52,2кв.м.; та №9 -площею 5,5кв.м."

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1787/23
Номер провадження 2во/225/1/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви представника заявника Голиця Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 із заявою, в якій ставить питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2023 по справі № 225/1787/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається, тому справу слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника Голиця Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2024 року о 13 год.00 хв. та розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 373/2656/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

13.12.2023 представник позивача адвокат Нестеренко Є.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.12.2023 заяву було залишено без руху і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали представник позивача отримав 15.12.2024, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі.

У вказаний судом строк (десять днів) недоліки позовної заяви залишились не виправленими.

За правилами ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/999/22

Провадження № 22-ц/4820/209/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій орендній платі, трьох відсотків річних, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13 лютого 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

А.М. Костенко

І.В. П`єнта
Справа № 309/1713/24
Провадження № 2/309/422/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ТзОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»

задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , який виданий 13.08.2020 р. р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» ( , 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри № 30 IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАС комбанк») суму заборгованості за договором позики № 78738665 в розмірі 25000 грн. ( двадцять пять тисяч з яких 6250 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18750 сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , який виданий 13.08.2020 р. р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» ( , 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри № 30 IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАС комбанк») 3028 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 344/4752/24
Провадження № 2/344/1920/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги» про визнання факту мобінгу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про визнання факту мобінгу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 15 березня 2024 року позовну заяу залишено без руху.

28 березня 2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 травня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2-о/686/32/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2021 року про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її опікуном.

Ухвалою судді від 01 січня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 171 від 15.03.2024 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 11 квітня 2024 року 14 год. 30 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29 березня 2024 року.

Суддя:
Справа № 165/4604/23
Провадження № 2/165/262/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньосина, який продовжує навчання,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25.12.2023 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. 15 хв. 01 травня 2024 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 676/1006/24
Номер провадження 2/676/1112/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

28 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1006/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська Агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

13.02.2024 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаними до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 201/822/24
Провадження № 2/201/1282/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

28 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,280-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (), суму заборгованості:

за кредитним договором № 1087-1708 в розмірі 19 500,00 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 3 900,00 гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15 600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» (), 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 203/2371/23
Провадження № 2/0203/153/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю.,

представника відповідача адвоката Хохленка А.О.,

представника відповідача адвоката Мальцева В.П.,

представника відповідача адвоката Кузьменко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Іванової Ю.А. (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2А) оригінали документів, долучених до матеріалів кримінального провадження № 0004661, а саме:

- оригінал договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року, який укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», в особі директора ОСОБА_4 на 3 аркушах;

???- оригінал додаткової угоди № Б/Н від 01 грудня 2017 року до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року, який укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», в особі директора ОСОБА_4 на 1 аркуші;

- оригінал протоколу розподілу результатів будівництва від 20 березня 2017 року (додаток № 1 до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року, який укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», в особі директора ОСОБА_4 ) на 1 аркуші.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних документів завчасно до 15 квітня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко