Справа № 214/4282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Фартушної Є.К.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» адвоката Кіщак Анни Андріївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 214/4282/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Світ Авто Плюс» та просив установити факт перебування його у трудових відносинах з відповідачем з 31.10.2018 по 06.07.2020 на посаді менеджера (управителя» в торгівлі транспортними засобами, стягнувши заробітну плату за період з 31.10.2018 по 06.07.2020 у сумі 188 624,78 грн. з вирахуванням з цієї суми встановлених чинним законодавством України податків та зборів, посилаючись на відсутність відомостей про період його роботи у відповідача в Державному реєстрі загальнообов`язкового пенсійного страхування.

Заочним рішенням суду від 20 листопада 2023 року позов задоволено, встановлено факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» у період з 31.10.2018 по 06.07.2020 на посаді менеджера (управителя) в торгівлі транспортними засобами. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період з 31.10.2018 по 06.07.2020 у сумі 188 624 гривні 78 коп. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ТОВ «Світ Авто Плюс» адвокат Кіщак А.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що заочним рішенням Саксаганського районного сулу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати. Копію такого рішення вони отримали 05.12.2023 у суді. Вважає заочне рішення, таким, що потребує перегляду. Зазначає, що судову повістку про виклик до суду не отримували, а матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач під підпис був повідомлений про розгляд зазначеної справи декілька разів. Вважає, що права відповідача порушені. Окрім того, вказує, що в ТОВ «Світ Авто Плюс» позивач не працював. На підтвердження існування трудових відносин між позивачем та товариством позивач надав копію наказу №5/18-К від 30.10.2018, трудового договору від 30.10.2018, Наказу №3/20-К від 06.07.2020, копію довіреності від 20.12.2018, копію трудової книжки. Зазначає, що жоден із документів не містять печатки підприємства, тому вважає, що такі докази не можуть бути належними та допустимими. Вважає, докази надані позивачем неналежними а зазначає, що ОСОБА_4 , який був на той момент директором підприємства, таких, не підписував, для підтвердження чого мають намір допитати останнього та заявити у відповідному порядку клопотання про призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи. Тому, враховуючи вищенаведене вважає, що є підстави для скасування заочного рішення для надання можливості відповідачу реалізувати свої права та заявити відповідні клопотання, розглянути такі, викликати свідка під час розгляду справи, провести почеркознавчу експертизу, дослідити відповідні докази. Крім того, просила поновити пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року задоволено заяву головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» адвоката Кіщак Анни Андріївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 214/4282/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №214/4282/23 провадження №2-п/214/25/24 передано судді Ковтун Н.Г.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кіщак А.А. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилалася на доводи, викладені в заяві. Вказала на те, що відпоідачу не було відомо про судовий розгляд позову, тому не подали заперечення на позов. При судовому розгляді вони б просили про призначення почеркознавчої експертизи, щодо підписів Карагозяном. Він зараз перебуває за колрдоном, однак вважає, що була б можливість спілкування з ним. Вважає, що накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи позивача не видавались. Не може сказати звідки у позивача опинились накази про прийняття на роботу про звільнення, вважає, що такі накази не видавались.Крім того, при розгляді кримінального провадження позивач вказував на те, що не працював.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просив суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача адвокат Андрух В.В. просив відмовити у задоволенні заяви. Судові повістки направлялись за місцем реєстрації відповідача. Він опитував свідка, і той підтвердив, що позивач процював у відповідача.

Вислухавши учасників процес, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_5 отримала копію заочного рішення суду 05.12.2023 (а.с.122). Ознайомилась із матеріалами даної цивільної справи 05.12.2023. Із вмотивованою заявою про перегляд заочного рішення суду звернулася 26.12.2023 засобами поштового відправлення. Встановлення таких обставин є достатнім для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Однак, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Так, судові виклики направлялись за місцем реєстрації відповідача, однак повертались до суду по закінченню терміну зберігання, тобто отримання кореспонденції залежало від дій відповідача. Посилання на те, що судом не розглянута можливість проведення експертизи щодо достовірності наданих наказів, суд вважає не є підставою для скасування рішення, оскільки зі слів представника позивача Карагозян перебуває за кордоном, що ускладнює вирішення цього питання, інших заперечень представнико відповідача не наведено.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» адвоката Кіщак Анни Андріївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 214/4282/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2024 року.

Суддя Н.Г. Ковтун