overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1216/23
№2/687/21/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О., з участю секретаря - Снігур А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

У листопаді 2023 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 19.12.2005 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народилися: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у її відсутності.

В підготовче засідання відповідач та його представник не з`явилися, однак до суду від представника надійшла заява, згідно якої справу просить розглядати у його відсутності та у відсутності відповідача, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.12.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області Україна між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , актовий запис №130 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Борсук В.О.
26.03.2024 Справа № 363/6753/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 180, 181, 182, 183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265, 280, 354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 29 листопада 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 29 листопада 2023 року та до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав 8029, дата видачі 26.07.2021 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 )

Суддя І.Ю. Котлярова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7983/23

провадження № 2/0285/1693/23

01 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У порушення п. 3. ч. 3 ст. 175, ст. 176 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціну позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ціна позову в справах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю спірного майна.

Судовий збір сплачено у мінімальному розмірі.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження реальної вартості спірного майна на час подання позову, що виключає можливість визначення судом розміру судового збору, який підлягає сплаті у даній справі.

З огляду на наведене, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, позивач має надати докази вартості будинку станом на теперішній час та відповідно сплатити недоплачену суму судового збору з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 1073 грн. 60 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплати судового збору в розмірі, що відповідає ціні позову.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 714/179/24
Провадження № 2/714/119/24
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

29 березня 2024 року м.Герца

Герцаївський районний суд Черінвецької області в складі: головуючого судді Козловська Л.Д. при секретарі Постевка Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 , якою остання просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову згідно вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, закрити провадження по справі та покласти судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївсьий районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Д. Козловська
Справа №687/492/23
Провадження №2/672/80/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

28 березня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзвязку, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №687/492/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,

про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, просить призначити справу до судового розгляду.

Крім того, позивачем та представником відповідачки були подані клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Суд вважає за можливе подані клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи.

Будь-які інші заяви чи клопотання сторонами не подавались.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 11.04.2024 р. о 14.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання позивача - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , жительку с. Гусятин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Клопотання представника відповідачки - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №367/710/21
Провадження №2/752/507/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження цивільної справи

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №367/710/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вказана справа знаходилася на розгляді судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 цивільну справу №367/710/21 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П.

За таких обставин справа №367/710/21 має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 12 ст. 33, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду на стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Водночас, ухвалою суду від 03.10.2022 провадження у вказаній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі добровольчого формування «Загін ТрО при Президентові України» Київської міської територіальної громади №9.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 251, 253, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №367/710/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд на стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/21451/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8921/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 279/2654/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі №279/2654/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №279/1834/22.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2024 року 465/9648/23
2-н/465/10/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 5356,36 грн. та 268,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5578/23
Номер провадження 2/213/405/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.01.2024 отримана відповідь, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 22.02.2022 у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч.1, абзацу 1 ч.2, ч.4 ст.25 ЦК України, ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Аналіз приведених норм свідчить про те, що стороною у справі (зокрема, відповідачем) може виступати виключно особа, що має цивільну правоздатність. Відсутність такої тягне за собою відмову у відкритті провадження на підставі приписів п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач помер до звернення позивача до суду, суддя керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі..

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 02 січня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.