Справа № 365/192/24
Номер провадження: 2-з/365/4/24
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану його уповноваженим представником адвокатом Скоромною Іриною Миколаївною, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скоромна І.М. звернулась до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, включаючи земельну ділянку, на якій розташовані вказані об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно договору-купівлі продажу знаходяться у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заява зареєстрована в суді, як заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви та їй визначений єдиний унікальний номер 365/192/24, номер провадження 2-з/365/4/24.

Автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначеної заяви було визначено суддю Хижного Р.В. для цього судового провадження.

Під час вивчення матеріалів заяви, судді виникли сумніви щодо дотримання реєстраційної процедури під час реєстрації заяви про забезпечення позову в суді та визначення судді для розгляду вказаної заяви.

Так, в тексті заяви зазначено, що 12.03.2024 року до Згурівського районного суду Київської області була подана позовна заява представника позивача адвоката Скоромної Ірини Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київської області Позднякова Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу від 14.02.2024 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, включаючи земельну ділянку, на якій розташовані вказані об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , удаваним та недійсним.

На запит судді Хижного Р.В. щодо наявності в провадженні іншого судді Згурівського районного суду Київської області згаданої вище цивільної справи про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, кервіником апарату Згурівського районного суду Київської області Грицай Н.М. надано відповідь, що 13.03.2024 року в автоматизованій системі документообігу суду була зареєстрована позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка була зареєстрована яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київської області Позднякова Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, суть позову - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.2024 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, включаючи земельну ділянку, на якій розташовані вказані об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ця позовна заява зареєстрована в АСДС за № 365/183/24, номер провадження 2/365/168/24. Автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначеної заяви було визначено суддю Кучеряву Л.М. Разом з позовною заявою ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, включаючи земельну ділянку, на якій розташовані вказані об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в АСДС за № 365/183/24, номер провадження 2-3/365/3/24 та також передана для розгляду судді Кучерявій Л.М.

Ухвалою судді Кучерявої Л.М. від 15 березня 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було повернуто, як таку, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Ухвалою судді Кучерявої Л.М. від 18 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відтак, суддя Хижний Р.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В національному законодавстві аналогічна норма закріплена в ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015р. № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015р. № 45, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

Відтак, заява про забезпечення позову мала бути передана для розгляду судді Кучерявій Л.М.

З врахуванням наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме очевидного порушення порядку визначення судді для розгляду даної заяви про забезпечення позову, а саме порушення вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, заявлений суддею Хижним Р.В. самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хижного Романа Віталійовича від розгляду справи № 365/192/24 (провадження № 2-з/365/4/24) за заявою ОСОБА_1 , подану його уповноваженим представником адвокатом Скоромною Іриною Миколаївною, про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хижний