КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/907/24
Провадження №2/133/781/24
У Х В А Л А

28.03.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кучерук І.М. у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданим в інтересах Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 , ТОВ «МАХАРИНЕЦЬКЕ АГРО», ТОВ «Дружба Миколаївка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління розвиту територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним наказу та договорів оренди та суборенди, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. надійшла позовна заява №133/907/24 керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, подана в інтересах Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 , ТОВ «МАХАРИНЕЦЬКЕ АГРО», ТОВ «Дружба Миколаївка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління розвиту територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним наказу та договорів оренди та суборенди, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Суддею Кучерук І.М. заявлено самовідвід у справі з огляду на те, що в процесі судового розгляду цивільних справ №133/420/20, №133/3417/20 та №133/2417/20 нею до Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору було подано повідомлення про втручання керівника ТОВ «Дружба Миколаївка», яке є відповідачем у даній справі, в діяльність судді при здійсненні правосуддя, за результатами якого ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вказаним вище позовом з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та для забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи.

За правилами ч. 3 ст. ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. задовольнити.

Цивільну справу №133/907/24 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, подану в інтересах Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 , ТОВ «МАХАРИНЕЦЬКЕ АГРО», ТОВ «Дружба Миколаївка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління розвиту територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним наказу та договорів оренди та суборенди, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук