overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/402/24
Єдиний унікальний № 742/1901/24
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.526,527,530,610,625 ЦК України та ст.ст.170-172 ЦПК України,

УСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-2» з заявою про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки ТОВ «Комфортні послуги-2» просить стягнути з боржника заборгованість з управління багатоквартирним будинком за період з вересня 2020 року по лютий 2024 року, що перевищує трьохрічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

За даних обставин суд, відмовляє ТОВ «Комфортні послуги-2» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , та роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
УХВАЛА

Справа № 747/139/24

провадження у справі № 2/746/49/24

28 березня 2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

26.03.2024 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оскільки суддя Тіщенко Л.В. заявила самовідвід, а новий склад суду утворити неможливо.

За наслідками автоматичного розподілу від 26.03.2024 зазначену справу передано судді Ходіч В.М., а тому є підстави для прийняття її до свого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК України); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК України) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.187, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 12.00 год. 30 квітня 2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 22 квітня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати позивача, представника відповідача, відповідача.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 134/2058/23
У Х В А Л А

03 січня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

присяжних: Бершадської А.С., Самейко В.Є.

з участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 134/2058/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2023 року (повний текст складено 01 січня 2024 року) було задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Свердловської області, громадянку російської федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , безвісно відсутньою з 15 травня 2022 року.

У вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме не зазначено присяжних Бершадську А.С. та Самейко В.Є.

Розгляд питання про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 20.11.2023 року основними присяжними було обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Наведене свідчить, що не зазначення присяжних у вступній частині рішення є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі № 134/2058/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вважати вірним, що дане рішення ухвалене у складі: головуючої судді Кантонистої О.О. та присяжних: Бершадської А.С., Самейко В.Є.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 22-ц/4808/216/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Мальцевої Є. Є.,

Девляшевського В. А.,

секретар Кузів А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бобика Юрія Ігоровича на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2023 року у складі судді Кіндратишин Л. Р., ухвалене в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бобика Юрія Ігоровича, задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2023 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Авто», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1631/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення органу опіки та піклування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, пр-т.Берестейський, 97) про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення органу опіки та піклування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, пр-т.Берестейський, 97) про визначення місця проживання малолітньої дитини, задовольнити.

Залучити Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області (Київська обл., Броварський р-н., м.Бровари, вул.Героїв України, 15) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова
Справа № 562/947/23
УХВАЛА

03 січня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

присяжні: Пасічник О.В., Гонта Л.П.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи КЗ "Урвенський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

28.03.2023 в Острозький районний суд Рівненської області з Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.06.2023, за клопотанням заявника, для визначення психічного стану ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу.

12.12.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Таким чином на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи КЗ "Урвенський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

Присяжні: Пасічник О.В.

Гонта Л.П.
УХВАЛА

"02" січня 2024 р. Справа № 596/1265/23

Провадження № 2/596/50/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 грудня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 97. Також ОСОБА_1 просить залишити малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом в два місяці.

27 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Кульгавець С.М. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №596/1265/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Обгрунтовує клопотання тим, що 26.12.2023 року закінчився строк для примирення і примирення сторін не настало.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2024 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Провадження № 6/643/64/24
УХВАЛА

03.01.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення

Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/10521/17

від 29.11.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/10521/17 від 29.11.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 вищевказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали заявником подано заяву про усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/10521/17 від 29.11.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 01.02.2024 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 01.02.2024 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 585/584/24
Номер провадження 2/585/373/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом КП «Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради () заборгованість за отримані послуги із постачання теплової енергії у розмірі 22368 (двадцять дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 85 коп. та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 01 квітня 2024 року або у електронному кабінеті користувача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за відповідним номером справи.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа №592/7692/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1178/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кондратенком Максимом Миколайовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кондратенком Максимом Миколайовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 25 червня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , адвоката Лебединець Наталію Іванівну, ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка Максима Миколайовича, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова