Справа № 524/4130/23
Провадження №2/524/326/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі :

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Панченко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Кременчукводоканал», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької об?єднаної філії про усунення перешкод у користуванні власним майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Єгоров С.А., звернулася до суду із зазначеною позовною заявою і просить усунути перешкоди у користуванні власним майном, зобов?язавши відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до прибору обліку електричної енергії, який знаходиться в електрощитовій та запірної арматури на трубопроводі водопостачання, яке знаходиться в закритій частині підвального приміщення житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач 07.06.2023 відключив її квартиру від електропостачання. Також з 03.04.2022 у вказаній квартирі через низький тиск фактично зникло водопостачання. При цьому відповідач обмежив доступ до прибору обліку електричної енергії її квартири, який знаходиться нежитловому приміщенні електрощитової та до запірної арматури на трубопроводі водопостачання, яка знаходиться в закритій частині підвального приміщення даного житлового будинку. Власником цих нежитлових приміщень є відповідач. Таким чином порушено її право користування власним майном (квартирою).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2023 у справі № 524/3746/23 вжито заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власним майном та заборонено відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі та мережі водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06.07.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов просить ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову. Вважає, що позивач ОСОБА_4 може звернутися до адміністрації Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» для демонтажу її електролічильника з електрощитової кімнати та подальшого монтажу його на фасаді житлового будинку. Щодо надання доступу до запірної арматури на трубопроводі водопостачання зазначив, що не обмежував водопостачання до квартири позивача, так як відсутня така технічна можливість. У разі перекриття запірної арматури водопроводу без води залишилася б половина всіх квартир даного будинку. Тому в цій частині вважає вимоги безпідставними (а. с. 66-71).

Представник третьої особи АТ «Полтаваобленерго» у своєму поясненні на підтримання позовних вимог зазначив, що належне виконання своїх обов?язків споживачем можливе лише за умови вільного доступу до засобів обліку електричної енергії. Просить справу розглянути без участі їх представника (а. с. 50-51).

Представник третьої особи КП «Кременчукводоканал» пояснень по суті спору до суду не надавав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Протокольною хвалою суду від 25.09.2023 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач і його представник у судовому засіданні заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на наступне.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні прибором обліку електричної енергії позивача, який знаходиться в електрощитовій та запірної арматури на трубопроводі водопостачання, що знаходиться в закритій частині підвального приміщення житлового будинку.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно договору купівлі-продажу від 04 квітня 2012 року позивачу ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 111,3 кв. м, житловою площею 50,6 кв. м., що зареєстровано в Державному реєстрі прав власності за реєстраційним номером №20336477 (а. с. 7-8).

Як вбачається із Договору №1151ОН913 від 23 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 і Кременчуцькою філією ПАТ ?Полтаваобленерго?, позивач ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 ( а. с. 9-11).

Колективний договір №4715 про надання послуг з централізованого водопостачання, який укладено між КП «Кременчукводоканал» і співвласником будинку 2-1; 2-2, ОСОБА_2 відповідачем у справі, стверджує про те, що позивач ОСОБА_4 є споживачем водопостачання (а. с. 12-16).

Із договору дарування від 14.12.2022 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 ), які складають єдине ціле з житловим будинком АДРЕСА_4 , де проживає позивач ОСОБА_4 і в яких розташований належний їй електролічильник ( а. с. 79-88).

Також у нежитлових приміщеннях, належних на праві власності відповідачу, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами (витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно), знаходиться запірна арматура на трубопроводі водопостачання будинку.

Згідно висновку експерта №17-22 від 19 квітня 2022 року трубопровід водопостачання (стояк Ст В4) квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_1 не відповідає робочому проекту та не забезпечує водопостачання вказаних квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 , що не відповідає вимогам п.6.6 ДБН В.2.5-64:2012 ?Внутрішній водопровід та каналізація?. Причиною відсутності тиску води на першому та третьому поверхах може бути встановлення додаткової запірної арматури на трубопроводі водопостачання в закритій частині підвального приміщення житлового будинку (а. с. 23-30).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що набувши право власності на нежитлове приміщення, яке невід?ємне від основного - житлового приміщення в будинку №2-1, відповідач ОСОБА_2 зобов?язаний був, за правилами добросусідства, передбачати можливість безперешкодного доступу до приладів обліку електричної енергії як споживача позивача у справі ОСОБА_4 , так і уповноважених працівників Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго». Зазначене також стосується і доступу споживача та працівників КП «Кременчукводоканал» до запірної арматури на трубопроводі водопостачання, ураховуючи факт зникнення через низький тиск водопостачання у квартирі позивача.

Таким чином суд відхиляє доводи відповідача про відсутність з його сторони перешкод позивачу у користуванні квартирою, а саме у доступі до прибору обліку електроенергії її квартири та вузла водопостачання будинку, оскільки, як встановлено судом, такі знаходяться у закритих приміщеннях належних на праві власності саме відповідачу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Конституції України визначено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із частиною першою статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими, а тому є такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог пункту першого частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов?язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються - на відповідача.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 належить стягнути 1073, 60 грн. витрат по сплаті судового збору та 2000 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, всього 3073, 60 грн. (три тисячі сімдесят три гривні 60 коп.).

На підставі статей 29, 317, 319, 383, 391 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) усунути перешкоди ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ), у користуванні майном квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання їй доступу до прибору обліку електричної енергії, який знаходиться в електрощитовій та запірної арматури на трубопроводі водопостачання, яка знаходиться в закритій частині підвального приміщення даного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1073,60 грн. судового збору та 2000 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, всього 3073,60 грн.(три тисячі сімдесят три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Рибалка