Справа № 496/6862/23
Провадження № 2/496/804/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

представника позивача адвоката Грішиної В.О. в режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Бандури Х.Ю. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та понесених судових витрат, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2023 року в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О. звернулась до суду із вказаним позовом. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 05.10.2023 року, справу передано на розгляд судді Буран В.М.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, з відстроченням сплати судового збору.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бандура Х.Ю. в судовому засіданні підтримала свою вимогу, викладену у відзиві на позов, а саме просила залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору у передбаченому законом порядку і розмірі. Вказує, що, в позовній заяві зазначено що судовий збір за позовом складає 2272,02 грн., відповідно до квитанції від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три грн. 60 коп.), відповідно до квитанції від 15.09.2023 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 271,68 грн. (двісті сімдесят одну грн. 68 коп.) та відповідно до квитанції 9718-7894-2135-5248 від 03.10.2023 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 926,74 грн. (дев`ятсот двадцять шість гривень, 74 коп.).

Адвокат звертає увагу, що судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та у розмірі 271,68 грн. був сплачений за подання попереднього позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, який ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.09.2023 по справі № 496/5490/23 був повернутий без розгляду. Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону). Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом ст. 6 Закону № 3674 встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Отже, квитанції від 02.08.2023 та від 15.09.2023 року на її думку не можуть бути прийняті судом, як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О. в судовому засіданні зазначила, що у разі постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, судовий збір буде доплачено.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін у справі, суд при йшов до наступного висновку.

04.10.2023 року в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О. звернулась до суду із вказаним позовом. На підтвердження сплати судового збору, до позовної заяви додано: квитанцію № від 02.08.2023 року, про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн., квитанцію № 9718-7894-2135-5248 від 03.10.2023 року, про сплату судового збору у розмірі 926,74 грн., квитанцію № від 15.09.2023 року про сплату судового збору у розмірі 271,68 грн. (а.с. 9, 10, 11)

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 05.10.2023 року, справу передано на розгляд судді Буран В.М.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановив, що всього сплачено судовий збір на суму 2272,02 грн. за позовну заяву із ціною позову 22 7202 грн., що відповідає вимогам п 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно якої, за подання позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, представник позивача зазначила, що в подальшому ціна позову може буде збільшеною, та судовий збір буде доплачено.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, з відстроченням сплати судового збору.

19.02.2024 року в системі «Електроний суд» представник позивача звернулась до суду із клопотанням про долучення доказів у справі, а саме просила долучити до матеріалів справи копію звіту про оцінку об`єкта нерухомого майна - житловий будинок на земельній ділянці площею 0,0838 га, за адресою: АДРЕСА_1 та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 140 грн. № 7294-2132-5157-2950 від 19.02.2024 року. оскільки ціна позову, відповідно наданої оцінки склала 237 461,5 грн., що становить половину від оцінки майна, яка склала 474 923 грн.

Таким чином, позивачем всього сплачено судовий збір у сумі 2 412,02 грн., що перевищує ціну позову.

До своїх заперечень (на відповідь на відзив), які були поданні в системі «Електронний суд»19.03.2024 року, представник відповідачки адвокат Бандура Х.Ю. додала роздруківку з ЄДРСР ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 15.09.2023 року про повернення позову позивачу через не усунення недоліків. Зазначає про необхідність сплати судового збору позивачем, оскільки квитанції, що були використанні при подачі іншого позову, який було залишено без розгляду, не можуть бути використанні повторно.

Суд, не погоджується з доводами представника відповідача адвоката Бандури Х.Ю., з огляду на те, що дійсно, відповідно ч 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Проте, раніше поданий позов, був повернутим позивачу та вважається таким, що є неподаним, а не залишений без розгляду і в такому випадку сплачений судовий збір повертається заявнику.

У ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даними програми Д3, квитанції про сплату судового збору по раніше поданій справі № 496/5490/23, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бандури Х.Ю., яке заявлено в письмових запереченнях на відповідь на відзив, про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2024 року.

Суддя Буран В.М.