Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/2772/24

провадження № 2/755/2754/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення порядку користування квартирою, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звертаючись з позовом до суду, просять встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши в спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 одну ізольовану житлову кімнату: площею 16,1 кв.м, а відповідачу ОСОБА_3 виділити у користування ізольовану житлову кімнату: площею 10,2 кв.м., місця загального користування:кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор - залишити у спільному користуванні.

Позивачі мотивують заявлені вимоги тим, що вони є власниками частини квартири АДРЕСА_1 , а саме: по кожен, власником іншої частини квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3 . Спірна квартира складається із двох ізольованих кімнат 16,1 кв.м. без балкону,10,2 кв.м. з балконом. Останнім часом між сторонами спірних правовідносин виникають суперечки з приводу користування квартирою, що було підставою звернення позивачів до правоохоронних органів, тому позивачі вимушені звернутись з даним позовом до суду.

15 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення порядку користування квартирою, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи обізнаною про судовий розгляд справи, з матеріалами справи не знайомилась, правом подачі письмового відзиву на позовну заяву не скористалась. (а.с. 33)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Конституція України у ст. 47 закріплює, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності частка та ОСОБА_2 належить на праві власності частка квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.06.2021 року, виданим державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-514 та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.06.2021 року, виданим державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-516. (а.с. 5, 6)

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2023 року, ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2022 року, виданим державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-37 та Договору дарування частки квартири від 25.06.2019 року, посвідченим державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 5-192. (а.с. 7-9)

За даними технічного паспорту від 29.11.2023 року спірна квартира АДРЕСА_1 площею 45,08 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м. складається з двох ізольованих кімнат:16,1кв.м. - без балкону, та 10,2 кв.м. - з балконом, кухня з балконом, санвузол, та коридор. (а.с. 10-13)

30.11.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою, відповідно до якої ОСОБА_3 після отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 змінила дверні замки, вимагає оплату за частину квартири, хоча в квартирі фактично проживає бабуся заявника ОСОБА_4 (а.с. 14, 15)

Згідно статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Вказана норма регулює порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі. При встановленні порядку користування нерухомим майном кожному із співвласників передається в користування конкретна частина нерухомості, виходячи із його частки в праві спільної власності. Разом з тим, виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Встановлення співвласниками порядку користування квартирою з виділенням конкретних приміщень в натурі, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року у справі № 6-79цс14, постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 526/2101/15-ц, .

За змістом статті 358 Цивільного кодексу України первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 363/928/16-ц (провадження № 61-24395св18) зроблено висновок, що при здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. У даному випадку спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею. Тому критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов`язковим.

Верховний Суд виходить з того, що встановлюючи порядок користування квартирою у запропонований позивачем спосіб, суди попередніх інстанцій врахували баланс інтересів співвласників спірної квартири та осіб, які мають право користування квартирою та дійшли до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Іншого варіанту користування спірною квартирою, який би відповідав часткам співвласників у праві власності, відповідач не запропонував, наполягаючи на неможливості встановлення порядку користування житлом без порушення прав когось із мешканців квартири.

Таким чином, необхідно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Дана правова норма кореспондується із положенням статті 150 Житлового кодексу України, відповідно до якої визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: проживати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Як роз`яснено в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року № 20, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст. 391 Цивільного кодексу України)

Як убачається з матеріалів справи, позивачі просять усунути перешкоди у здійсненні ними права спільної часткової власності, встановивши порядок користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , вказуючи на те, що між сторонами спірних правовідносин, які є співвласниками квартири, не досягнуто згоди з приводу порядку користування житловим приміщенням, тому порушене право підлягає до відновлення у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивачів щодо встановлення заявленого ними порядку користування сторонами спірних правовідносин квартирою АДРЕСА_1 , яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, - оскільки судом встановлено відсутність між сторонами спірних правовідносин домовленості щодо порядку володіння та користування квартирою, що є їхньою спільною частковою власністю, наслідком чого наявні конфліктні ситуації та виникнення спору, що підлягали розгляду в межах даного провадження. При цьому судом ураховано, що заявлений позивачами порядок користування квартирою АДРЕСА_1 щодо виділення позивачам, які є власниками загалом частини квартири, у користування однієї ізольованої житлової кімнати без балкону площею 16,1 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 , яка є власником частини квартири, виділення у користування однієї ізольованої житлової кімнати з балконом площею 10,2 кв.м., місця загального користування залишивши у спільному користуванні, - є максимально адекватним розміру часток співвласників квартири; встановлений порядок користування спільною квартирою найбільше враховує баланс інтересів кожного зі співвласників, тому наявна можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток, виділених в користування, ідеальним часткам у праві власності, у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність при вирішенні судом питання про визначення порядку користування спірною квартирою, ураховуючи, що відповідачем не заявлено свого варіанту користування спірним нерухомим майном.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення порядку користування квартирою, підлягає до задоволення.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 356, 358, 360, 391 Цивільного кодексу України, ст. 150 Житлового кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року № 20, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 142, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення порядку користування квартирою, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування одну житлову кімнату: площею 16,1 кв.м, у квартирі АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_3 у користування одну житлову кімнату: площею 10,2 кв.м, у квартирі АДРЕСА_1 .

Місця загального користування:кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, - залишити у спільному користуванні співвласників квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20 березня 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган