УХВАЛА

01.01.2024

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 25.12.2023 р. була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

28.12.2024 р. від представника позивача надійшла заява про уточнення недоліків, відповідно до якої представником наголошується на відкритті провадження у справі, зокрема зазначається про те, що відсутність інформації про місце реєстрації відповідача не свідчить про наявність перешкод для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підсудність - це розмежування повноважень судів щодо розгляду справ.

Питання територіальної юрисдикції врегульовано чинним ЦПК України (ст.ст. 26-32 ЦПК України).

Залишаючи без руху позовну заяву, суд в ухвалі від 25.12.2023 р., посилаючись на відповідь про відсутність інформації про зареєстроване на території міста Дніпра місце проживання відповідача, та, посилаючись на приписи п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, просив позивача надати докази на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи), що надало би змогу суду погодитися із слушністю доводів позивача щодо того, що справа матиме розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, не заважаючи на те, що за адресою АДРЕСА_1 , відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні.

Втім, такі докази позивачем не надані.

Є слушними доводи представника позивача щодо того, що відсутність інформації про місце реєстрації відповідача не свідчить про наявність перешкод для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, втім, чинним ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви та саме на позивача покладений обов`язок надання доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи), адже позивачем саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подається позовна заява про розірвання шлюбу, підсудність розгляду якої визначена за судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Іншого законом не встановлено.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 25.12.2023 р.: не надані докази на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи) на адресою на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 01.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї