Справа № 703/5638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі Черкаської області заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/5638/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

29 січня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 у цивільній справі №703/5638/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вказаного рішення з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитиним договором в сумі 47240 грн 11 коп та судовий збір у розмірі 2684 грн., а всього 49924 грн. 11 коп.

Заява мотивована тим, що про рішення суду від 28 грудня 2023 року він дізнався лише 22 січня 2024 року із сайту Судова влада. Зазначає, що про судові засідання ОСОБА_2 ніхто не повідомляв, судові повістки йому не відправлялись, а тому він не міг з`явитись в судове засідання та скористатись правничою допомогою, спростувати суми боргу та подати докази. За таких обставин, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з підстав необгрутнованості та недоведеності позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Ухвалою судді від 30 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника, адвокат Геращенко Л.Г., надіслала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність та про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. До суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій банк просить суд залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду від 28 грудня 2023 року без змін.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши вимоги заяви, врахувавши позицію представника АТ «Універсал Банк», викладену письмово, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому клопотання представника заявника, не пілягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, - в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року № 703/5638/23 позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 24 жовтня 2020 року в загальній сумі 47240 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн., а всього - 49924 грн. 11 коп.

З відповіді № 326993 від 17 листопада 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи судом, був зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позивачем в позовній заяві також зазначено адресу відповідача АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику (повідомлення) сторін.

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на відоме місце реєстрації відповідача вул. Івана Мазепи, 49 в м. Сміла, Черкаської обасті було направлено позовну заяву з додатками та ухвалу суду від 20 листопада 2023 року.

05 грудня 2023 року до суду повернулось повідомлення про вручення ОСОБА_2 позовної заяви з додатками та копії ухвали суду від 20 листопада 2023 року, які він отримав особисто 28 листопада 2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_2 не надав підтверджуючих документів того, що на період ухвалення заочного рішення 28 грудня 2023 року в нього були поважні причини не подання до суду відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання зави про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_2 на момент винесення судом рішення по справі був зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідача ОСОБА_2 було повідомлено шляхом направлення на адресу реєстраці та адресу заначену позивачем в позовній заяві, копії ухвали суду від 20 листопада 2023 року та позовної заяви з додатками, повідомлення про вручення яких було повернуто до суду з відміткою «вручено особисто Пленсак».

Отже, приписи ЦПК України на момент ухвалення заочного рішення, дозволяють дійти висновку, що повернення до суду поштового повідомлення про вручення з відміткою «вречено особисто Пленсак» є доказами належного інформування відповідача ОСОБА_2 про порядок розгляду справи.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 зазначає, що він дізнався про існування вказаного оспорюваного рішення 22 січня 2024 року із сайту Судова влада та не надає до суду жодного доказу про це.

З поштового повідомлення, яке повернулось до суду 11 січня 2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав рішення суду від 28 грудня 2023 року за адресою своєї реєстрації по АДРЕСА_1 , особисто 02 січня 2024 року.

Такчим чином його твердження про те, що він не знав про рішення суду, спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Стаття 44 ЦПК України унормовує, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення містить лише посилання на не згоду із поданим позовом до суду, оскільки на його думку у разі присутності в судовому засіданні він мав би змогу спростувати твердження позивача.

Разом із цим, вказані посилання зводяться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження і їм була надана відповідна правова оцінка. Фактично, подана відповідачем ОСОБА_2 заява носить характер апеляційної скарги і містить незгоду з ухваленим рішенням, що не може свідчити про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Жодних доказів, які б могли свідчити про передчасність рішення суду, матеріали справи не містять та стороною відповідача ОСОБА_2 надані не були, що з урахуванням вище наведеного свідчить про безпідставність поданої заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є, зокрема, наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, а за відсутності зазначених обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, в зв`язку з чим заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/5638/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький