МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р. Справа № 370/3485/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Згідно Розпорядження №351 від 01.06.2023 року (а.с.151) та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року (а.с.152) дана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Косенко А.В. від 04.07.2023 року провадження у вказаній справі відновлено та призначено підготовче засідання по справі на 05.10.2023 року (а.с.160).

У підготовче засідання 05.10.2023 року представник позивача не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив. Про день та час підготовчого засідання сторона позивача повідомлялась належним чином, про що свідчать:

1) Довідка від 28.09.2023 року про доставку електронного листа на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану позивачем у позові, про підготовче засідання на 05.10.2023 року (а.с.163);

2) Довідка від 28.09.2023 року про доставку SMS про судове засідання на 05.10.2023 року шляхом надіслання sms - повідомлення на номер телефону представника позивача, адвоката Писарева Я.В., який він зазначив у позовній заяві (а.с.164).

Ухвалою суду від 05.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.12.2023 року (а.с.170), яке було відкладено на 27.02.2024 року.

У судові засідання 05.12.2023 року та 27.02.2024 представник позивача не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив. Про день та час судових засідань сторона позивача повідомлялась належним чином, про що свідчать:

1) Довідки від 16.10.2023 року та від 18.10.2023 року про доставку електронного листа на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану позивачем у позові, про судове засідання на 05.12.2023 року (а.с.172, 175);

2) Судова повістка по виклик позивача в судове засідання на 05.12.2023 року, яка була направлена позивачу на його юридичну адресу, вказану у позові (а.с.1), позивач не отримав, поштове відправлення №520/351 (а.с.177) повернулося до суду без врученням по причині «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до п. 4 ч. 8, ч.7 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку (юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб), тобто 25.10.2023 року.

3) Довідка від 04.01.2024 року про доставку електронного листа на електронну пошту позивача , вказану позивачем у позові, про судове засідання на 27.02.2024 року (а.с.180);

4) Довідка від 04.01.2024 року про доставку SMS про судове засідання на 27.02.2024 року шляхом надіслання sms - повідомлення на номер телефону представника позивача, адвоката Писарева Я.В., який він зазначив у позовній заяві (а.с.181);

5) Судова повістка по виклик позивача в судове засідання на 27.02.2024 року, яка була направлена позивачу на його адресу для офіційного листування, вказану на офіційному Вебсайті finforce.com.ua (а.с.185), позивач не отримав, поштове відправлення №753/283 (а.с.184) повернулося до суду без врученням по причині «адресат відступній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8, ч.7 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку (юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб), тобто 03.02.2024 року.

Законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача/представника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач/представник повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов`язання - залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко