УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Суми

Справа №587/1365/19

Номер провадження 22-ц/816/6/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду від 19 липня 2022 року, у складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки майна подружжя в натурі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що йому та ОСОБА_2 на підставі договору дарування належить на праві спільної часткової власності будинок АДРЕСА_1 . Будинок має технічну можливість виділення відокремлених частин будинку з самостійним виходом, а тому просив припинити спільну часткову власність і виділити йому в натурі частину будинку з господарськими спорудами у відповідності до 2-го варіанту розподілу житлового будинку, надвірних будівель і споруд, запропонованого висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділення частки в натурі були роз`єднані.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено житловий будинок з господарсько-надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності.

Розподілено домоволодіння відповідно до варіанту №1.

Виділено ОСОБА_1 по житловому будинку: приміщення 1-4 площею 22,4 м2 ( А-1); приміщення 1-5 площею 9,7 м2. ( А-1).

По надвірним будівлям та спорудам: сходинкова клітка 1- II площею 5,5 м2 (А1); підвал 1-III площею 17,9 м2 (А1); сарай В; хозприміщення В2; гараж Г; навіс г; вимощення 1/5 І, вимощення ІІ; огорожа №3 «1/4»; ворота №4; огорожа №6.

Для здійснення запропонованого варіанту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно виконати наступні переобладнання: демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між приміщенням прим «1-6», «1-5» та прим. «1-2», «1-4».

Обладнати квартири самостійними інженерними системами електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення; виконати окремі лази на горище, розділ горищного приміщення виконувати згідно лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородок; закласти дверний отвір між приміщеннями підвального поверху: підвалу « І» та сходинкової клітини «ІІ».

Для співвласника ОСОБА_1 вирішено влаштувати міжкімнатну перегородку з отвором для поділу приміщення «1-4» на дві частини з організацією коридору шириною не менше 1,1 м та житлової кімнати площею не менше 14,0 м2.; встановити дверний блок між організованими приміщеннями житлової кімнати та коридором; пробити отвір між приміщеннями «1-4» та «1-5», встановити дверний блок; організувати в приміщенні «1-5» - кухню; демонтувати віконний блок в приміщенні «1-4» пробити отвір та встановити дверний блок; добудувати тамбур до організованого приміщення коридору та встановити дверний блок. Організувати вхід до квартири співвласника. Побудувати будівлю вбиральні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить частково змінити рішення суду першої інстанції, виділивши позивачу 1/2 частину сходової клітини 1- П, площею 5,5 м2, частину сараю «В». Стягнути з позивача на її користь 7354 грн. 80 коп. за проведену експертизу сплачених нею 03.09.2020 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з 1983 року позивач у спірному будинку не проживає на відміну від неї. Вказує, що нею будо сплачено за судово будівельно технічну та оціночно будівельну експертизу 7354 грн. 80 коп. Вказує, що склався певний порядок користування спірним житловим будинком, відповідно до якого вона користується більше тридцяти років тамбуром площею 4,8 м2, коридором 5,4 м2, кухнею 15,5м2, санвузлом 2,8м2, житловою кімнатою 17,5 м2, верандою 5,7м2, підвалом 1-1, сходинковою кліткою, літньою кухнею, банею, частиною сараю, тому вказані приміщення повинні залишатися в її власності. Вказує, що їй виділено у власність підвал, проте частина входу до вказаного підвалу їй не виділено, тому вона не зможе ним користуватися. З пояснень експерта вона повинна зробити з кухні лаз в підвал, проте останнім вона також не зможе користуватися, оскільки є інвалідом, людиною похилого віку і проживає сама, а тому не в змозі робити для себе вхід в підвал. Вказує, що у висновку не зазначено де вона повинна облаштувати вхід. Зазначає, що вона згодна заплатити частину компенсації вартості сходової клітини, що коштує 2621 грн. Крім того, вона погоджується на 1/3 частину сходової клітки. В другому варіанті розподілу пропонується виділити позивачу і їй по 1/2 частині сходової клітини, при цьому, великої зміни ідеальної частки позивача не буде. Вказує, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Крім того, за рішенням суду вона не має права на частину надвірної будівлі сараю, компенсацію за який готова сплатити.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 29.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року і призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу № 587/1365/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року і направлено матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи.

02 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 587/1365/19 з листом, у якому суд першої інстанції повідомив, що позбавлений можливості вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки фактично відсутній позивач у справі, а саме: після смерті позивача ОСОБА_1 15 серпня 2022 року провадження у справі ухвалою від 07 грудня 2022 року було зупинено до залучення правонаступників, 09 жовтня 2023 року провадження у справі відновлено та з`ясовано, що спадкова справа станом на 25 жовтня 2023 року не заводилась.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду від 19 липня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 28 березня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників.

26 березня 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Лазун Н.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 573/537/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Білопільська міська рада Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивача ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зміст позовних вимог допускає правонаступництво, тому є необхідність в зупиненні провадження до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_1 .

Син ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Білопільського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі та вирішення питання про залучення правонаступника позивача до участі у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1,6 ч.1.ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п.п.1, 5 ч.1.ст. 253 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, зокрема - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника; до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.08.2022 року.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Син ОСОБА_1 ОСОБА_3 у встановлений ст.1270 ЦК України строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи про відмову від неї не звертався. При цьому, звернувся до Білопільського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини (справа №573/537/24).

Оскільки спірні правовідносини в даній справі допускають правонаступництво, при цьому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі та вирішення питання про залучення правонаступника позивача до участі у справі, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, тому провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №573/537/24 та залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 55, п.п. 1,6 ч. 1 ст. 251, ч.1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 587/1365/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням Білопільського районного суду у справі №573/537/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Білопільська міська рада Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина