overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/139/24
Провадження № 2-н/723/743/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у судді Пташник А.М. на розгляді перебувала заява Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації наказ № 02-03/7-К/2024 від 07.02.2024 року, головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Бужору В.Т..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2744/23

27 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

присяжних: Мойсишин Б.В., Купчак Н.М.

при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною .

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.01.2024 р. провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

26.03.2024 року на адресу суду № 2899/24-вх. від в.о.начальника Івано-Франківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов Висновок експерта № 86/2024 від 07.03.2024 року.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Мазепи, буд. 35, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) на 24 квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

У строк до 15 квітня 2024 року сторонам ознайомитись із Висновком експерта № 86/2024 від 07.03.2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.

Присяжні: Мойсишин Б.В.

Курчак Н.М.
Справа № 212/2678/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши заяву адвоката Старікова Євгена Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в справі № 212/2678/24,-

встановив:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.03.2024 року видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості не надано, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 12.03.2024 року і до досягнення дітьми повноліття та судовий збір на користь держави 302, 80 гривень. Судовий наказ набрав законної 25.03.2024 року.

Адвокат Старіков Євген Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в справі № 212/2678/24 року, а саме просив зазначити у вступній частині назву документу «СУДОВИЙ НАКАЗ», замість помилково вказаного «УХВАЛА».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені тексту вказаного рішення помилково зазначено вид судового рішення «Ухвала», замість вірного «СУДОВИЙ НАКАЗ».

Суддя, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, приходить до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Зазначити вірним в ступній частині рішення від 25.03.2024 року у цивільній справі «СУДОВИЙ НАКАЗ» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28.03.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 465/3207/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/238/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "21" травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/23/24
У Х В А Л А

28.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.01.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 29.06.2022 року ОСОБА_4 , вищевказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.03.2024 року визначено головуючого суддю Кузіну Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки провадження по справі відкрито в загальному порядку , її необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власностіприйняти до провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 27.05.2024 року на 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 367/4828/13-ц
Провадження №2-во/367/31/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. про виправлення описки в ухвалі суду, згідно якої просить виправити описку в додатковій ухвалі суду по справі № 367/4828/13-ц від 13.11.2023, а саме: вказати правильно РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість неправильного .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в додатковій ухвалі суду по справі № 367/4828/13-ц від 13.11.2023 допущено описку в зазначені РНОККП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в додатковій ухвалі суду від 13.11.2023 необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 352 Цивільного процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. про виправлення описки в ухвалі суду, задовольнити.

Виправити по тексту додаткової ухвали по справі № 367/4828/13-ц від 13.11.2023 року описку, а саме: вказати правильно РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість неправильного .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/356/2024 Справа № 641/1763/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ПрАТ «ВФ Україна» про видачу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «ВФ «Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку у розмірі 3307 грн. та судові витрати .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді №509429 від 26.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Немишлянського району м. Харкова, а тому згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ПрАТ «ВФ Україна» у видачі судового наказу

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ПрАТ «ВФ Україна» про видачу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя -М. Ю. Онупко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1872/24 Провадження 2/636/1224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру, відповідно до розміру якої розраховується ставка судового збору;

-відсутня оцінка нерухомого майна на момент звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа №639/400/24
Провадження №2/639/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого- судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/400/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Орлової Анни Олександрівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої просила суд розірвати шлюб, який був зареєстрований 11 липня 1998 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова Україна, актовий запис №371.

Позивач та її представник, в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 28.03.2024
Справа № 334/2445/24
Провадження № 2/334/1591/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву АТ «Перший Український Міжнароджний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ,

в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/2445/24 (2/334/1591/24) за позовом АТ «Перший Український Міжнароджний Банк», в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 10-10 годині 21 травня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя: