Провадження № 2/185/653/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Ужовтні 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: 31.07.2019 року № 201, видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 20 000 грн., який в подальшому було збільшено до 79 993, 27 грн.; 15.12.2021 року № 801 видано кредит в сумі 40 000 грн. Відповідачем зобов`язання за договорами не були виконані належним чином у зв`язку з чим, утворилася заборгованість : по кредитному договору від 31.07.2019 року № 201 122 496, 59 грн., з яких : 79 993, 27 грн. заборгованість за кредитом; 42 503, 32 грн. - заборгованість по процентам; 0, 00 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 15.12.2021 року № 801 49 421, 79 грн., з яких : 33 312, 63 грн. заборгованість за кредитом, 3.12 грн. заборгованість за процентами; 16 106, 04 грн. заборгованість за комісією. Загальна заборгованість станом на 05.07.2023 року становить 171 918, 38 грн. Позивачем були направлені письмові вимоги на адресу відповідача, однак заборгованість ним не погашена.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача відзив на позов не надано, проте надано письмові пояснення по справі. Згідно пояснень представник відповідача зазначає що за договором від 15.12.2021 року відповідачем визнається заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за процентами, однак не визнається заборгованість за комісією. Вважає п. 5 кредитного договору на підставі якого позивач просить стягнути комісію за обслуговування кредиту, є нікчемним. Вимогами за якими звернувся позивач до суду встановлено щомісячну плату за послуги, які за законом повинні надаватися безоплатно, тому оспорювані умови кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,99 % від суми кредиту щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними в силу закону. Щодо кредитного договору від 31.07.2019 року відповідач визнає заборгованість за тілом кредиту, однак не визнає нарахування процентів поза межами строку дії кредитного договору. Посилається на постанову Великої Палати ВС від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16. Зазначає, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не може застосовуватись одночасно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача адвокат Борейко Н.О., у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.07.2019 року між АТ «ПУМБ», та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 201, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та встановлення кредитного ліміту в сумі 20 000 грн. на поточний рахунок останнього.

Згодом розмір кредитного ліміту було банком збільшено до 79 993, 41 грн.

Згідно вищевказаної заяви ОСОБА_1 , просив Банк встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт 20 000, 00 грн., розрахунковий день 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно та в залежності від типу кредитної карти. Підписанням заяви відповідач підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що з ДКБО, Тарифами Банку згідний.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі.

З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і користувався ними, однак своєчасно банку їх не повертав, в зв`язку з чим станом на 05 липня 2023 року у нього перед банком виникла заборгованість по кредитному договору від 31.07.2019 року № 201 122 496, 59 грн., з яких : 79 993, 27 грн. заборгованість за кредитом; 42 503, 32 грн. - заборгованість по процентам; 0, 00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по рахунку.

Крім того, 15.12.2021 року між АТ «ПУМБ», та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 801, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Договором передбачено надання відповідачу споживчого кредиту в сумі 40 000 грн. на споживчі цілі, строком на 24 місяці. Розмір процентної ставки 0, 010 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2, 99 %.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.54545998.43331.8810 від 15.12.2021 року (а.с.33)

Відповідачем умови договору належним чином не виконані, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість по кредитному договору від 15.12.2021 року № 801 в сумі 49 421, 79 грн., з яких : 33 312, 63 грн. заборгованість за кредитом, 3,12 грн. заборгованість за процентами; 16 106, 04 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 34, 35)

Відповідно до ст.ст. 3, 6, 627 Цивільного кодексу, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору він ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що банк виконав взяті на себе зобов`язання, а саме видав відповідачу на підставі кредитного договору № 201 кредитну картку з встановленим лімітом 20 000 грн., на підставі кредитного договору № 801, надавши кредитні кошти в розмірі 40 000 грн.

При цьому, слід зазначити, що підписана відповідачем заяви як від 31.07.2019 року так і від 15.12.2021 року містить розмір процентної ставки, дату платежу, розрахунковий період.

Отже заборгованість за тілом кредиту за вказаними кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача.

Щодо заперечення представника відповідача щодо нарахування відсотків поза межами дії кредитного договору.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначений висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

05.07.2023 року АТ «ПУМБ» звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за кредитом не пізніше 30 календарних днів з дня отримання повідомлення (а.с. 29, 30).

Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання, у зв`язку з чим втратив право на нарахування відсотків за користування кредитними ресурсами та інших платежів, й з цього часу до позичальника мають застосовуватися наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання передбачені статтею 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення проценти в межах строку дії договору, тобто по 05.07.2023 року включно, у розмірі 42 503, 32 грн.

Стосовно заперечення представника відповідача щодо нарахування комісії за договором № 801.

Відповідно до положень абзацу 2 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

Крім того, за змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про незаконність положення кредитного договору, яке встановлює обов`язок відповідача по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% та нарахування, у зв`язку з цим, комісії за обслуговування кредиту, за період з 15.01.2022 року по 29.06.2023 року, в сумі 16 1068,04 грн.

З огляду на викладене вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 684 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 201 від 31.07.2019 року у сумі 122 496 грн. 59 коп., з яких : 79 993, 27 грн. заборгованість за кредитом; 42 503, 32 грн. заборгованість за процентами; за кредитним договором № 801 від 15.12.2021 року у сумі 33 315 грн.75 коп., з яких : 33 312, 63 грн. заборгованість за кредитом; 3,12 грн. заборгованість за процентами, а всього 155 812 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 34 копійки.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна