Справа № 496/4510/23
Провадження № 2/496/1082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Берлізов Є.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 124980 грн, моральну шкоду у розмірі 50000 грн, та судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до попереднього розрахунку.

Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.11.2022 року о 19:00 год на ділянці автодороги сполученням Одеса-Рені 28 км + 350 м з вини відповідача, позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода у зазначеному вище розмірі.

В судові засідання, які були призначені на 01.04.2024 року та 17.04.2024 року позивач та його представник не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать їх підписи на довідковому листі, а також довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, при причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки сторони належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, проте до суду повторно не з`явилися, така поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання чинного законодавства. Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, у будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин.

За змістом ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Неявку в судове засідання позивача суд розцінює, як втрату інтересу до вказаної справи. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра