Справа № 569/1234/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Дяденчука А.І. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування за шкоду, завдану в ДТП, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь 99 236 грн 01 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 20 985 грн. 85 коп. в якості відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, 20 000 грн. 00 коп. в якості компенсації моральної шкоди та 3 200 грн. 00 коп. витрат понесених на проведення оцінки автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 13 вересня 2022 року в м. Рівне по вул. Млинівська, 58 з вини громадянина ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участі його автомобіля марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та її автомобіля марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди та його винуватість встановлена постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року у справі № 569/13846/22.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належний їй транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Розмір матеріального збитку, завданого її автомобілю марки «AUDI», моделі «Q7», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 229 236,01 грн., що підтверджується звітом про оцінку № 045Д від 12 жовтня 2022 року.

Ліміт відповідальності страховика, що встановлений в полісі № НОМЕР_3 становить 130 000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн.

З огляду на положення ст. 1194 ЦК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 99 236,01 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Втрата товарної вартості автомобіля «AUDI Q7» в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 985,85 грн.

Позивачем також понесені витрати на проведення оцінки автомобіля AUDI Q7 в розмірі 3 200 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 13-23.09АК від 23 вересня 2022 року та актом виконаних робіт № 13-23.09АК від 12 жовтня 2022 року.

Через пошкодження транспортного засобу позивачу також завдано моральної шкоди.

Позивач вказує, що неправомірні дії відповідача призвели до її душевних страждань, оскільки пошкоджений відповідачем автомобіль є практично новий, ніколи в дорожньо-транспортних пригодах не був та не мав ушкоджень.

05 грудня 2022 року відповідачу було відправлено вимогу про відшкодування шкоди в позасудовому порядку, отримати яку останній відмовився.

До цього часу, відповідач не відшкодував завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду, що зумовлює необхідність звернення до суду за захистом свого права.

Рух справи

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 45,46).

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року в задоволенні заяви відповідача адвоката Дупака В.Г. про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 137-140).

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дупака В.Г. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено (а.с. 147, 148).

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (а.с. 150,151).

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 156-158).

Ухвалою від 12 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням клопотання Рівненського НДЕКЦ МВС України про необхідність надання додаткових матеріалів, для виконання експертизи (а.с. 165).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року для проведення експертизи експертам Рівненського НДЕКЦМВС України повторно направлено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 170,171).

Ухвалою від 21 грудня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 186).

Заперечення/відзив на позовну заяву

Представник відповідача адвокат Дупак В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач не зверталася або принаймні не повідомила відповідача та суд про факт звернення до страхової компанії, яка відповідно до норм чинного законодавства, повинна відшкодувати шкоду (збитки) позивача від ДТП, а тому вважає подання позову про відшкодування збитків з його довірителя є передчасним. Відшкодування збиків від ДТП підлягають тільки реальні збитки. ДТП не може бути приводом до збагачення. Вказує, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов?язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов?язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Стосовно стягнення моральної шкоди, то вказав на те, що позивач відповідно до ст. 23 ЦК України не вказала конкретних обставин, зокрема, про зміну стану здоров`я, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану та не надала жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з неправомірними діями відповідача.

Враховуючи незначний характер пошкоджень автомобіля, які призвели до певних незручностей, однак не могли викликати серйозних труднощів, які б призвели до втрати позивачем нормальних життєвих зв?язків чи істотного порушення звичного життя, позовна вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню в повному обсязі, із застосуванням принципів розумності і справедливості.

Крім того, відповідач заперечує стягненню з нього витрат на проведення оцінки автомобіля, бо ці витрати позивач понесла з власного бажання, не маючи ніякої необхідності в оцінці автомобіля. Тобто ці витрати не були обов`язковими та неминучими, в розумінні норм чинного законодавства України.

Відповідь на відзив

22 березня 2023 року представник позивача адвокат Дяденчук А.І. подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що доводи відповідача про накладення на нього всього тягаря відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП є безпідставними, оскільки страхове відшкодування має виплатити ПрАТ « СК «Український страховий стандарт», а не відповідач. Заперечуючи проти позову в частині стягнення моральної шкоди, відповідач зазначає, що наявна подряпина не є і не може бути причиною душевних страждань, постійного переживання. На що доречно вказати, що негативні емоції та пригнічення викликає протиправна поведінка відповідача, який веде себе недобросовісно по виконанню обов`язку з відшкодування шкоди, зловживаючи своїми правами має намір уникнути відповідальності. Відповідачем не спростовано, що саме його протиправна бездіяльність зумовила необхідність витрачання позивачем власних коштів на ремонт автомобіля і змусила позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, що бузумовно призводить до порушення звичних і комфортних умов проживання позивача та спричиняють їй моральні страждання.

Заперечення на відповідь на відзив

14 квітня 2023 року представник відповідача адвокат Дупак В.В. подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що на час подання позовної заяви в справі № 569/1234/23 права позивача ОСОБА_3 не було порушено, і не порушено досі, оскільки ОСОБА_3 має право отримати відшкодування шкоди від страхової компанії, і тільки якщо обов?язок відшкодування не виник (чого не доведено в цій справі), або якщо розмір відшкодування має різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, тоді позивач має право звертатися до ОСОБА_5 . Отже, на дату подання позовної заяви, а саме - 24 січня 2023 року та на теперішній час вважає, що права позивача його довірителем не порушені.

Фактично, як убачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, позивач з метою отримання відшкодування до страхової компанії не звертався, немає висновку про те, що у страхової компанії не виникло обов?язку з відшкодування, немає жодного доказу того, що існує будь-яка різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою тощо. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав. Тобто, позовна заява фактично подана через вільне тлумачення позивачем чинного законодавства.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача адвокат Дяденчук А.в судовому засіданні позов підтримав з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити.

Представники відповідача адвокат Дупак В.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, з підстав викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання забезпечила свого представника, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, пояснень по суті позову не подала.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду показав, що під час проведення судової експертизи застосовувалася, зокрема система "Audatex" відповідно до якої проводилися розрахунки. Вказав, що під час складання ремонтної калькуляції по відновленню автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , система «Audatex» автоматично замінює ущільнювач зовнішній дверей передніх та задніх правих, що входять до ремонтного комплекту і заміна яких є частиною технологічного процесу що відображено в ремонтній калькуляції.

В ремонтній калькуляції, що наявна у звіті № 045Д від 12.10.2022, заміні підлягають запасні частини, а саме: ущільнювач передній дверей передніх правих, комплект кріплення дверей передніх правих, накладка верхня дверей передніх правих, кріпильна насадка права, амортизатор дверей передніх правих, ушільновач передній дверей задніх правих, комплект кріплення дверей задніх правих, накладка верхня дверей задніх правих, кріпильна насадка прива, апортизатор дверей задніх правих. Однак, вищевказані запчастини відсутні у акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 04. 10.2022, та не входять до ремонтного комплекту і заміна яких є частиною технологічного процесу в системі «Audatex». Таким чином, їх вартість не включено до вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Audi Q7», рестраційний номер ВК46491.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року по справі № 569/13846/22, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та набрала законної сили 24 жовтня 2022 року, о 14 год. 45 хв., 13.09.2022 в м. Рівне по вул. Млинівська, 58, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «KIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення (а.с. 15).

Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою суду від 23 вересня 2022 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_7 , зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «KIA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , судом встановлено, що власником автомобіля «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с. 14).

Автомобіль марки «KIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому відповідач ОСОБА_4 вчинив вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, забезпечений у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 130 000,00 гривень, франшиза 0,00 грн. (а.с. 40).

На даний час ПрАТ СК «Український страховий стандарт» не виплатило позивачу страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування в межах суми страхового ліміту. Рішення по справі не прийнято.

Відповідно до звіту № 045 Д про оцінку автомобіля «AUDI Q7» від 12.10.2022 року, на замовлення ОСОБА_3 , який складений аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_8 , свідоцтво аварійного комісара НОМЕР_5 від 03.12.2020 року, свідоцтво оцінювача МФ № 3 від 29 лютого 2020 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI Q7», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 229 236,01 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «AUDI Q7» в результаті його пошкодження при ДТП складає (без ПДВ) 175 130,80 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «AUDI Q7» в результаті його пошкодження при ДТП складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 208 250,16 грн. (а.с. 16-25).

Із ремонтної калькуляції №045Д від 13.09.2022 року доданої до звіту № 045 Д про оцінку автомобіля «AUDI Q7» від 12.10.2022 року вбачається, що вартість ремонту автомобіля «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 208 250, 16 грн. (а.с. 24-26).

З електронного повідомлення вбачається, що позивачем ОСОБА_3 запрошено ОСОБА_4 на огляд транспортного засобу «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою Рівненська область, с. Обарів, вул. Миколаївська, 2, 04 жовтня 2022 року о 10.00 год. (а.с. 34).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За визначенням, що міститься в цивільному праві, зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте, в даному випадку є виняток щодо визначення розміру матеріальної шкоди, який передбачений законом.

Таким винятком є страхування відповідачем своєї цивільно-правової відповідальності.

Так, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA SORENTO» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАт «СК «Український страховий стандарт», що підтверджується полісом № ЕР/208559889. Сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн.

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Згідно з статтею 3 цього Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 Закон № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 вказала, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Позивачем надано звіт про оцінку № 045Д від 12 жовтня 2022 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI», моделі «Q7», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження удорожньо-транспортній пригоді, складає 229 236,01 грн.

Заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 07 вересня 2023 року було задоволено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-23/10412-АВ за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.12.2023 року вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля марки «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13.09.2022 року станом на 13.09.2022, складала 199 403,06 грн.

При цьому, звіт № 045 Д про оцінку автомобіля «AUDI Q7» від 12.10.2022 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом, з огляду на таке.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у звіті № 045 Д про оцінку автомобіля «AUDI Q7» від 12.10.2022 року не вказано, що він підготовлений для подання до суду, те те, що аварійний комісар ФОП ОСОБА_8 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у № 522/1029/18 (14-270цс19).

Натомість, як убачається із висновку експерта №СЕ-19/118-23/10412-АВ складеного 13.12.2023 року судовим експертом Іщик О.О. на виконання ухвали суду від 07.09.2023 року, то останній відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, оскільки містить інформацію про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, для визначення розміру шкоди суд бере за основу висновок експерта №СЕ-19/118-23/10412-АВ за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.12.2023 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля марки «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 13.09.2022 року станом на 13.09.2022, складала 199 403,06 грн.

Ліміт відповідальності страховика, що встановлений в полісі № НОМЕР_3 становить 130 000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн.

Таким чином розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 199 403, 06 грн., що перевищує ліміт страховика (130 000 грн.).

З огляду на положення ст. 1194 ЦК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 69 403 грн. 06 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди (199 403,06 грн.) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (130 000,00 грн).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 69 403 грн. 06 коп.

Доводи представника відповідача, що позивач звернулася до суду передчасно, оскільки страховиком не відшкодовано позивачу страхового відшкодування не заслуговують на увагу, оскільки страхове відшкодування, яке має виплатити ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу № ЕР/208559889 в розмірі 130 000,00 грн. на відповідача не покладається, при цьому як зазначає позивач, оскільки ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» до цього часу свого обов`язку з виплати страхового відшкодування не виконала, то з метою захисту свого порушеного права ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування в межах суми страхового ліміту, яка знаходиться у провадженні суду першої інстанції.

Щодо відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Відповідно до пункту 8.6.1. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт "е").

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Натомість розмір втрати товарної вартості в розмірі 20 985,85 грн. визначено звітом № 045 Д про оцінку автомобіля «AUDI Q7» від 12.10.2022 року, який визнано судом неналежним доказом, а клопотання про визначення вказаного розміру висновком експертизи заявлено не було, за таких обставин суд відмовляє в стягненні вказаної суми втрати товарної вартості транспортного засобу.

Відмовляючи в частині вимог про стягнення витрат понесених на проведення оцінки автомобіля, суд вказує на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних із проведенням оцінки автомобіля «AUDI Q7» від 12.10.2022 року, позивачем надано рахунок № 13-23.09АК від 23 вересня 2022 року та акт виконаних робіт № 13-23.09АК від 12 жовтня 2022 року.

Суд вважає, що сплачені позивачем кошти в сумі 3 200 грн. за проведення оцінки автомобіля не підлягають стягненню із відповідача на користь позивача, враховуючи те, що при вирішені спору судом визнаний неналежним та недопустимим звіт № 045 Д про оцінку автомобіля «AUDI Q7» від 12.10.2022 року з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України та чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Згіднозі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина другастатті 1187 ЦК України).

Під час розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 судом враховується, що в результаті ДТП належний позивачу автомобіль було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача, у зв`язку з чим позивач зазнала душевних страждань з огляду на пошкодження її майна (п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України).

Слід зазначити, що наявність моральної шкоди доводиться позивачем, яка в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим вона понесла і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Cуд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 13.09.2022 року, що сталося з вини відповідача, вона дійсно зазнала душевних страждань, спричинених хвилюваннями, та вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого побуту внаслідок відсутності можливості користуватися своїм транспортним засобом, а також звертатися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду.

В той же час, вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. на переконання суду є надмірною та підлягає частковому задоволенню.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

При цьому, суд враховує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного страждання. Діюче законодавство не містить визначення способів обчислення її розміру. Зважаючи на це будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

За таких обставин, з урахуванням характеру правопорушення, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 402 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 69 403 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста три) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та витрат понесених на проведення оцінки автомобіля відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт № НОМЕР_7 , виданий 14 квітня 2022 органом 5610, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області 13 березня 2014 року,адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, б. 17-21.

Повний текст рішення виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина