Єдиний унікальний номер 183/1435/22
Номер провадження 6/317/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громовій І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі, виданому 05.10.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області, на виконання рішення суду від 05.06.2023 у справі № 183/1435/22, допущено помилку, а саме: помилково невірно вказано найменування боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підтвердження факту того, що найменування боржника вказано невірно, представник ОСОБА_1 додав до заяви копію листа ГУ Державної казначейської служби України в Луганській області № 04-11-10/119 від 08.01.2024.

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 просив суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому 05.10.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області, на виконання рішення суду від 05.06.2023 у справі № 183/1435/22 в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду (05 червня 2023 року) у розмірі 274568,80 грн., боржником за яким є ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши замість помилково вказаної назви боржника (відповідача по справі): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_1 та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились. Відповідно до заяви просили розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації процесу технічними засобами. Крім того надав до суду заперечення на клопотання (заяву), де вказав, що адвокат Біленко О.О. не може представляти в суді інтереси ОСОБА_1 , тому що не підтвердив свої повноваження на це ордером відповідної форми.

Представник Міністерства оборони України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

05 червня 2023 рокуЗапорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі № 183/1435/22, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) Міністерства оборони України № 41 від 28.02.2022, яким звільнено з роботи з 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 , провідного інспектора відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з її відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інспектора відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 01.03.2022.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду (05 червня 2023 року) у розмірі 274568,80 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 4118,53 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень 53 копійки).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано неподаною та повернуто ІНФОРМАЦІЯ_4 .

РішенняЗапорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2023 рокуу цивільній справі № 183/1435/22 набрало законної сили 14 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

04.10.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області сформовані виконавчі листи по справі.

05.10.2023 представнику ОСОБА_1 видано у тому числі виконавчий лист про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду (05 червня 2023 року) у розмірі 274568,80 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок). Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Копія вказаного виконавчого листа додана представником ОСОБА_1 до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та міститься в матеріалах справи.

Суд зауважує, що інформація, вказана у вищезазначеному виконавчому листі, повністю відповідає рішенню Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2023 рокуу цивільній справі № 183/1435/22. Жодних відмінностей від рішення виконавчий лист не має. Повне найменування відповідача/боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому листі вказане так само, як і в рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ані заявником (стягувачем) по справі ОСОБА_1 , ані її представником суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при оформленні або видачі виконавчого документа було допущено помилку.

Відтак судом встановлено факт відповідності виконавчого листа судовому рішенню, а відтак й факт відсутності помилки у виконавчому листі.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Окремо необхідно вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 1-6 Положення Про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 та із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118) (далі - Положення), положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Суд зауважує, що ордер, доданий адвокатом Біленко О.О. до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, не відповідає вищевказаним вимогам.

Відповідно до Положення, адвокатам України дозволено в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону. Втім, Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє й після 01 січня 2022 року, але до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що датою видачі ордеру, доданого адвокатом Біленко О.О. до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, є 27.01.2023, тобто ордер видано вже після 01 січня 2022 року, а відтак має відповідати вимогам діючого Положення.

З огляду на викладене, адвокатом Біленко О.О. не надано суду передбачених законодавством документів, що підтверджують його повноваження як представника у вказаній справі, відтак він не може брати участь у судовому процесі та відповідно подавати до суду заяви по суті справи, заяви, скарги, клопотання в інтересах ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що представником заявника належними та допустимими доказами факти, викладені у заяві, а також не підтверджено його повноваження,.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 269, 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова