ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4222/24 Справа № 209/15/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц, залишеним без змін апеляційним судом та постановою Верховного суду від 05.10.2020 року, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в сумі 576641,31 доларів США.

Станом на день подачі цієї позовної заяви рішення в примусовому порядку виконано частково на суму 524,71 долари США.

Постановою приватного виконавця Теличка В.А. від 09.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61793655 з примусового виконання рішення у справі № 187/998/16-ц. Постановою від 09.04.2020 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3 . За його заявою це виконавче провадження було закрито 03.12.2020 року та в той же день постановою приватного виконавця Селезньова М. від 03.12.2020 року відкрито заново ВП № 63814711. Постановою приватного виконавця Селезньова М. від 03.12.2020 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3 .

Крім того, приміщення з листопада 2016 року перебували під арештом, накладеним в судовому порядку Петриківським райсудом Дніпропетровської області з метою забезпечення позову ОСОБА_1 у справі № 187/998/16-ц. Також приміщення перебували під арештом у кримінальному провадженні, а також у іншому цивільному провадженні у справі № 752/2965/19.

03.12.2020 року йому стало випадково відомо, що приватним виконавцем Осельським Є.С. 26.11.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63729962 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 513 про стягнення з ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 , начебто, заборгував 50000000 грн. за посвідченим приватним нотаріусом Курковською Я.Л. договором позики від 24.04.2010 року.

В той же день приватним виконавцем Осельським Є.С. накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , без обмеження його розміром боргу та розпочато процедуру примусової реалізації майна ОСОБА_3 .

В рамках виконання виконавчого напису було продано 28.12.2020 року на прилюдних торгах, проведених ДП «СЕТАМ» на замовлення приватного виконавця Осельського Є.С., наступні об`єкти нерухомого майна: чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 238,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104); однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 111, 4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104); 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належить ОСОБА_3 . Покупцем став ОСОБА_2 (син ОСОБА_3 . Результати прилюдних торгів 13.01.2021 року оформлені приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., шляхом видачі ОСОБА_2 свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр № 47, № 46 та № 48.

Також вважає, що торги було проведено на підставі підроблених документів, з грубими порушеннями вимог законодавства, за наявності публічних обтяжень (арештів), накладених на майно, що було реалізоване, а єдиною метою торгів було виведення нерухомого майна ОСОБА_3 з-під примусового стягнення на користь ОСОБА_1 шляхом штучного та фіктивного відчуження цього майна сину ОСОБА_3 , відтак, правочин з продажу приміщення з публічних торгів підлягає визнанню недійсним у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд :

- Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519177 та Актом від 08.01.2021року, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації Чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_3 .

- Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), серія та номер: реєстр № 47, видане 13.01.2021 року, видавник, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_2 .

- Скасувати державну реєстрацію права власності на Чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_2 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40096710 від 13.01.2021 ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_2 .

- Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519176 та Актом від 08.01.202Іроку, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111, 4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_3 .

- Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), серія та номер: реєстр № 46, видане 13.01.2021 року, видавник: Прожуган М.А., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_2 .

- Скасувати державну реєстрацію права власності на однокімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 111,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_2 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40095772 від 13.01.2021 року ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого ОСОБА_2 .

- Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519175 та Актом від 08.01.2021 року, що відбулися 28.12.2020 року щодо реалізації 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належало ОСОБА_3 .

- Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), серія та номер: реєстр № 48, видане 13.01.2021 року видавник: Прожуган М.А., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_2 .

- Скасувати державну реєстрацію права власності на 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4) на користь ОСОБА_2 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40097661 від 13.01.2021 року ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича , Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що, 24.04.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 51 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення 20.11.2021 року, з урахуванням того, що 50 000 000 грн. ОСОБА_3 зобов`язаний був повернути до 10.11.2020 року, а 1 000 000 грн. до 20.11.2021 року. (т. 1 а.с. 124-125).

Відповідно до виконавчого напису № 513 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.2020 року, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. 24.04.2010 року за реєстровим № 1077, грошову суму у розмірі 50 000 000 грн. за період з 24.04.2010 року по 10.11.2020 року (т. 1 а.с. 122-125, т. 5 а.с. 1029-1031 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було відкрито виконавче провадження № 63729962 щодо примусового виконання виконавчого напису № 513, виданого 18.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 50 000 000 грн. (т. 1 а.с. 3 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 12-29 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962), приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 25.11.2020 року було зроблено запит щодо об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3

26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 63729962 (т. 1 а.с. 31-38, 79-84, 122-123, 163-164, 203-204, 242, т. 2 а.с. 282-283, 316-317, 347-348, 377-378, 406-407, 465-466, 495-496, т.3 527-528, т. 5 а.с. 1131-1132 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962), відповідно до якої було накладено арешт на все майно боржника, створено заяви про реєстрацію обтяження та описано майно боржника.

27.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП № 63729962 ФОП ОСОБА_8 , який надав звіти про оцінку вартості майна (т. 1 а.с. 88-89, 94-119, 135-160, 175-200, 214-239, т. 2 а.с. 255-279, 294-314, 328-344, 358-374, 388-403, 447-462, 477-492, т.3 а.с.507-524 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. подав заявки до ДП «СЕТАМ» для публікації нерухомого майна: однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 111,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 238, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення), загальною площею 291,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01; приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення), загальною площею 297,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 105; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 701; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 10,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 501; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 6,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 502; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 9,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № НОМЕР_1 ; однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 37,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, загальною площею 0,15000 га за адресою: АДРЕСА_5 ; чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 336,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ; однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 138,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (т. 3 а.с. 569-588, 603-607 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Відповідно до протоколу № 519177 проведення електронних торгів від 28.12.2020 року (т. 3 а.с. 608, 679 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962) за реєстраційним номером лота 456868 - чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 238, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 переможцем торгів став ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу № 519176 проведення електронних торгів від 28.12.2020 року (т. 3 а.с. 609 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962) за реєстраційним номером лота 456877 - однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 111,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 переможцем торгів став ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу № 519175 проведення електронних торгів від 28.12.2020 року (т. 3 а.с. 629 ,682 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962) за реєстраційним номером лота 456828 - 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення), загальною площею 291,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 переможцем торгів став ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 693-700 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962), приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 09.01.2021 року було повторно зроблено запит щодо об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 за його РНОКПП НОМЕР_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. звернувся із заявою до ДП «СЕТАМ» щодо внесення змін до реквізитів рахунку продавця через зміну його реквізитів (т. 3 а.с. 625 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Згідно розпорядження № 63729962 від 30.12.2020 року (т. 3 а.с. 652 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962) на рахунок з обліку депозитних сум на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. при примусовому виконанні виконавчого документу № 513 виданого 18.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєва Ю.П. надійшли кошти у розмірі 190665 грн., що надійшли 29.12.2020 року, 135850 грн., 199500 грн, 931000 грн., 481650 грн., 71478 грн., що надійшли 30.12.2020 року.

18.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. виніс постанову про зняття арешту з майна у ВП № 63729962 (т. 4 а.с. 803-805 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. 26.04.2021 року повернув виконавчий документ стягувачу, а чинність арешту майна боржника була скасована, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.04.2021 року у ВП №63729962 (т. 5 а.с. 1033 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Згідно відповіді Міністерства юстиції України на адвокатський запит (т. 1 а.с. 129), наказом № 2688/5 від 07.08.2020 року свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. було анульовано та робочою групою було здійснено вилучення справ для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву. Згідно з актом, складеним 17.12.2020 року членами Експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо огляду архівних документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік, том № 2 за 24.04.2010 року, відсутній запис про вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1077.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 187/998/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики були задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.09.2015 року у загальному розмірі 576641,31 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 15045321,41 грн., що включає: основну суму боргу у розмірі 382 464 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 9 978 982,96 грн.; проценти за користування позикою у розмірі 175 196,94 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 4 571115,92 грн.; три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 18 980,37 доларів США (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят доларів США, 37 центів), що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 495 222,52 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 130-137).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 187/998/16-ц було змінено в частині стягнення судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 1 а.с. 138-142).

Постановою Верховного Суду від 05.10.2020 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 187/998/16-ц та Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 року залишено без змін. Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_9 залишено без задоволення (т.1 а.с. 143-152).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого листа № 187/998/16 від 09.04.2020 року, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду, 09.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61793655 з виконання рішення суду та накладено арешт на все рухоме та нерухому майно, що належить боржнику (т. 1 а.с. 153-156).

03.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито провадження ВП № 63814711 з виконання виконавчого листа № 187/998/16 від 09.04.2020 року, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 року та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 158-161).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у цивільній справі № 187/998/16 (т. 1 а.с. 162-164) було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на майно, що є власністю ОСОБА_3 , а саме:

- квартира АДРЕСА_8 ;

- земельна ділянка, площею 0.15 га, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 11/30 частки підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), загальна площа 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9 ;

- приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105). загальна площа 297,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_9 ;

- квартира АДРЕСА_10 ;

- квартира АДРЕСА_11 ;

- квартира АДРЕСА_12 ;

- квартира АДРЕСА_13 ;

- квартира АДРЕСА_14 ; в межах ціни позову, а саме 12074140,80 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 165-166), приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. 13.01.2021 року було зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 від 11.02.2019 року, ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц від 04.11.2016 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 167-170), приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. 13.01.2021 року було зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 від 11.02.2019 року, ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц від 04.11.2016 року. 03.12.2020 року на підставі постанови про арешт майна боржника приватного виконавця Селезньова М.О. у ВП № 63814711 було накладено арешт на зазначену квартиру, а 09.01.2021 року приватним виконавцем Осельським Є.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження ВП № 63729962.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 171-174), приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. 13.01.2021 року було зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі 11/30 частки на підземний автопаркінг на 6 машиномісць (вбудоване приміщення АДРЕСА_15 за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На вказане приміщення накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 від 11.02.2019 року, ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц від 04.11.2016 року. 03.12.2020 року на підставі постанови про арешт майна боржника приватного виконавця Селезньова М.О. у ВП № 63814711 було накладено арешт на зазначену квартиру, а 09.01.2021 року приватним виконавцем Осельським Є.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження ВП № 63729962.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (близький за змістом підхід застосував Верховний Суд України у висновку, викладеному у постановах від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12 і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19)).

Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України.

Так, у статті 650 ЦК України закріплено такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасове положення не передбачало. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19)).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складення за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження № 14-624цс18) викладено правовий висновок про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Однак підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (див. постанови Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 та від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку проведення електронних торгів та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі Порядок).

Згідно з Розділом 1 п. 1 Порядку, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Абзацами 3-5 п. 4 розділу II Порядку визначено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У постанові від 21 червня 2023 року в справі № 369/5218/19 (провадження № 61-8512св22) Верховний Суд послався на пункти 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) та зазначив, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Разом із тим, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85 цього Закону).

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

У постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі № 1533/660/2012 (провадження № 61-3485св20) визначено, що «для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивач не надав належних та достатніх доказів порушення правил проведення електронних торгів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за№ 1301/29431 та доказів того, що договір позики, на підставі якого було винесено виконавчий напис нотаріусом, є фраудаторним.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі № 187/1718/20 про визнання виконавчого напису, на підставі якого було проведено прилюдні торги з реалізації майна ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду у цій справі від 19.06.23р., було роз`яснено, що: «Вчинення правочину, в тому числі укладеного за наслідками прилюдних торгів, який кредитор боржника вважає фраудаторним, не позбавляє кредитора звернутися з відповідним позовом про визнання такого правочину недійсним. Вирішення спору щодо фраудаторності правочину не вимагає попереднього звернення кредитора до суду з іншими позовами, з метою створення передумов для заявлення основного позову».

Таким чином ОСОБА_1 , як кредитор ОСОБА_3 , має право оскаржити правочин з відчуження майна останнього, в т.ч. через прилюдні торги і не повинен для цього створювати передумови у вигляді оскарження виконавчих документів, на підставі яких відбулися торги, або дій виконавця.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 51 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення 20.11.2021 року, з урахуванням того, що 50 000 000 грн. ОСОБА_3 зобов`язаний був повернути до 10.11.2020 року, а 1 000 000 грн. до 20.11.2021 року. (т. 1 а.с. 124-125).

Відповідно до виконавчого напису № 513 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.2020 року, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. 24.04.2010 року за реєстровим № 1077, грошову суму у розмірі 50 000 000 грн. за період з 24.04.2010 року по 10.11.2020 року (т. 1 а.с. 122-125, т. 5 а.с. 1029-1031 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

За змістом статті 52 Закону України Про нотаріат, про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі. Кожний нотаріус веде окремий реєстр.

Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Як вбачається з офіційної відповіді Департаменту нотаріату та державної реєстрації, в архівних документах приватного нотаріуса Курковської Я.Л., яка зазначена на договорі позики, як нотаріус, що його посвідчив, в наряді № 02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» за 2010рік в т. 1 (з 04.01.2010 до 14.07.2010) відсутній запис за реєстровим № 1077 від 24.04.2010р.

В матеріалах справи № 02-10 «Інші договори (засновницькі договори, установчі акти, договори відчуження рухомого майна, оренди, позики, управління майном, тощо) в томі 1 (з 19.01.2010- по 11.05.2010) відсутній договір за реєстровим № 1077 від 24.04.2010р.

Отже, відсутність у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2010-й рік приватного нотаріуса Курковської Я.Л. запису щодо посвідчення ним договору позики за реєстровим № 1077 від 24.04.2010р, свідчить про те, що правочин не укладався та нотаріально не посвідчувався.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти (пункти 1, 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За приписами частин 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, обставин справи у даній справі встановлено, що договір позики від 24.04.2010р. є нікчемним, оскільки вказаний договір ніколи не укладався та не реєструвався згідно з вимогами закону, адже у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Курковської Я.Л. за 2010 рік, том №2 за 24.04.2010 відсутній запис про вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1077.

Таким чином, виконавчий напис, вчинений на підставі договору позики від 24.04.2010 не підлягав виконанню.

Враховуючи зазначене, прилюдні торги, які було проведено на підставі виконавчого напису № 513, виданого 18.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., вчиненого за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. 24.04.2010 року за реєстровим № 1077, який не укладався.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у цивільній справі № 187/998/16 (т. 1 а.с. 162-164) було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на майно, що є власністю ОСОБА_3 , а саме:

- квартира АДРЕСА_8 ;

- земельна ділянка, площею 0.15 га, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 11/30 частки підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), загальна площа 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9 ;

- приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105). загальна площа 297,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_9 ;

- квартира АДРЕСА_10 ;

- квартира АДРЕСА_11 ;

- квартира АДРЕСА_12 ;

- квартира АДРЕСА_13 ;

- квартира АДРЕСА_14 ; в межах ціни позову, а саме 12074140,80 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 165-166), приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. 13.01.2021 року було зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 від 11.02.2019 року, ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц від 04.11.2016 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 167-170), приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. 13.01.2021 року було зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 від 11.02.2019 року, ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц від 04.11.2016 року. 03.12.2020 року на підставі постанови про арешт майна боржника приватного виконавця Селезньова М.О. у ВП № 63814711 було накладено арешт на зазначену квартиру, а 09.01.2021 року приватним виконавцем Осельським Є.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження ВП № 63729962.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 171-174), приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. 13.01.2021 року було зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі 11/30 частки на підземний автопаркінг на 6 машиномісць (вбудоване приміщення АДРЕСА_15 за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На вказане приміщення накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 від 11.02.2019 року, ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц від 04.11.2016 року. 03.12.2020 року на підставі постанови про арешт майна боржника приватного виконавця Селезньова М.О. у ВП № 63814711 було накладено арешт на зазначену квартиру, а 09.01.2021 року приватним виконавцем Осельським Є.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження ВП № 63729962.

В рамках виконання виконавчого напису було продано 28.12.2020 року на прилюдних торгах, проведених ДП «СЕТАМ» на замовлення приватного виконавця Осельського Є.С., наступні об`єкти нерухомого майна: чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 238,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104); однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 111, 4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104); 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належить ОСОБА_3 . Покупцем став ОСОБА_2 (син ОСОБА_3 . Результати прилюдних торгів 13.01.2021 року оформлені приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., шляхом видачі ОСОБА_2 свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр № 47, № 46 та № 48.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Згідно з частинами першою та третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127 гс 19).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що приватному виконавцю була відома інформація, що на все майно ОСОБА_3 вже накладено арешт в межах іншого виконавчого провадження та арешти, які накладені ухвалами судів, в тому числі в межах кримінальних проваджень.

Проте, 24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було відкрито виконавче провадження № 63729962 щодо примусового виконання виконавчого напису № 513, виданого 18.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 50 000 000 грн. (т. 1 а.с. 3 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 63729962 (т. 1 а.с. 31-38, 79-84, 122-123, 163-164, 203-204, 242, т. 2 а.с. 282-283, 316-317, 347-348, 377-378, 406-407, 465-466, 495-496, т.3 527-528, т. 5 а.с. 1131-1132 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962), відповідно до якої було накладено арешт на все майно боржника, створено заяви про реєстрацію обтяження та описано майно боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. подав заявки до ДП «СЕТАМ» для публікації нерухомого майна: однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 111,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 238, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення), загальною площею 291,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01; приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення), загальною площею 297,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 105; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 701; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 10,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 501; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 6,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 502; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 9,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № НОМЕР_1 ; однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 37,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, загальною площею 0,15000 га за адресою: АДРЕСА_5 ; чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 336,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ; однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 138,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (т. 3 а.с. 569-588, 603-607 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що при проведенні прилюдних торгів було допущено порушення положень Порядку реалізації арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 слід визнати недійсними.

Щодо вимог позивача про скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно.

Відтак, підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу (укладення якого підтверджується протоколом приданих торгів) та дії сторін, спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця (затвердження акта про проведені прилюдні торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем).

На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися (стаття 72 Закону України «Про нотаріат»), звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

У постанові від 28 червня 2023 року в справі № 212/11434/21 (провадження № 61-4651св23) Верховний Суд зазначив, що «видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22). Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту (пункти 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі №914/2618/16 (провадження № 12-25гс21) вказано, що визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.

Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Сама по собі видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.

Таким чином, у задоволенні вимоги щодо скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів слід відмовити, оскільки вона не є належним способом захисту.

Частиною 3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, слід стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі по 4 962 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519177 та Актом від 08.01.2021року, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації Чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на Чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_2 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40096710 від 13.01.2021 ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_2 .

Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519176 та Актом від 08.01.202Іроку, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111, 4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на однокімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 111,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_2 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40095772 від 13.01.2021 року ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого ОСОБА_2 .

Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519175 та Актом від 08.01.2021 року, що відбулися 28.12.2020 року щодо реалізації 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належало ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4) на користь ОСОБА_2 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40097661 від 13.01.2021 року ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 4 962 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: