печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4584/24-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Л. В. про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.03.2024 року від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Л. В. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України. В обґрунтування клопотання про направлення справи за підсудністю зазначено, що згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Таким чином, на думку представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. спір у цій справі стосуються права сторін на нерухоме майно, оскільки предметом позову ОСОБА_2 є оскарження акта приватного виконавця про передачу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:048:0028, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Л. В. скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 43, ч. 1 ст. 64 ЦПК України, та подала клопотання про направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Разом з тим, із аналогічним клопотанням про направлення справи за підсудністю до суду звернулась представник відповідача 2 ОСОБА_3 - адвокат Цурки Н. О.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. про направлення за підсудністю.

Згідно із ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, оскільки судом уже вирішувалось клопотання направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, та у задоволенні клопотання було відмовлено, суд приходить до висновку, що вказане клопотання було подано для вирішення питання, яке вже вирішено судом, інших підстав або нових обставин представником третьої особи не наведено, а отже вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 53, 182, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Л. В. про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувача - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук