Справа № 373/2829/23
Номер провадження 2/373/1001/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 січня 2024 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 820014,06 грн, яка складається з наступного: 500000,00 грн основний борг; 58524,03 грн 3% річних від простроченої суми; 261490,03 грн інфляційне збільшення. Також просить стягнути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8200,14 грн та суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

Посилається на те, що 11.01.2020 відповідач ОСОБА_2 видав позивачу ОСОБА_1 письмову розписку, в якій зобов`язався до 31.01.2020 повернути позивачу грошову суму в розмірі 500000,00 грн в якості відшкодування ним завданої шкоди позивачу в рамках кримінального провадження №0001745 від 30.10.2019. Однак, станом 26.12.2023 ОСОБА_2 борг ОСОБА_1 не повернув та всіляко уникає спілкування з позивачем та його представниками, на телефонні дзвінки та sms-повідомлення не відповідає.

Одночасно з позовом представником позивача подана заява про його забезпечення шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі незабезпечення позову у виді накладення арешту на майно та кошти відповідача в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів, доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову, а також з врахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №203/1491/19.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Залеська