УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що нею вживалися заходи врегулювання спору, однак, відповідач не має наміру повертати кошти. Більш того, не визнає сам факт укладення договору позики. Зазначене свідчить про можливість вчинення відповідачкою дій направлених на відчуження свого майна та належних грошових коштів з метою ухилення від виконання боргових зобов*язань.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна, в межах ціни позову.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження.

Вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та знаходяться на її рахунках в усіх банківських установах задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду доказів про наявність таких рахунків. Накладення арешту на всі банківські рахунки відповідачки може призвести до порушення прав відповідача.

Суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження житлового будинку та земельної ділянки є достатніми для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому відсутні підстави для накладення арешту на частку корпоративних прав відповідача у приватному медичному підприємстві "КІСМЕТ".

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову в межах ціни позовних вимог шляхом накладення заборони відчуження, поділу чи об`єднання рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 152,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1547 га, кадастровий номер :04:002:0079.

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 152,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1547 га, кадастровий номер :04:002:0079.

В іншій частині заяви відмовити.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О.А. Фанда