У Х В А Л А

Справа № 183/5261/21

№ 2/183/168/24

27 березня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала.

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.03.2024 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання об`єкту для дослідження. Одночасно повернуто цивільну справу.

Ухвалою суду від 18.03.2024 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивачка та її представник просили клопотання експерта задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином. Від представника відповідача адвоката Савка В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке ухвалою суду від 27.03.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, вивчивши клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В силу п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Як зазначено у ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, у клопотанні судовий експерт повідомив про неодноразовий недопуск його до об`єкта дослідження, а також про те, що об`єкт дослідження відчужено на користь ТОВ «ЖК-Хащове». У зв`язку з цим експертом поставлено питання про залучення нового власника до участі у справі у якості третьої особи. Також експерт просить суд призначити дату і час проведення обстеження об`єкту дослідження, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та повідомити експерта та сторони про дату і час попереднього обстеження; забезпечити експерту вільний доступ до об`єкта дослідження з урахуванням вимоги керівника ТОВ «ЖК-Хащове» ОСОБА_5 .

Під час перебування справи у провадженні суду, відповідачем відчужено земельну ділянку, на якій розташовано спірне майно на користь третьої особи ОСОБА_3 , яка є матір`ю відповідача, а третьою особою введено нерухоме майно в експлуатацію.

Ухвалою суду про призначення експертизи від 12.10.2023 зобов`язано ОСОБА_3 для виконання судової будівельно-технічної експертизи, забезпечити вільний доступ експерту ОСОБА_4 до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у дату та час, визначені експертом.

Третя особа ОСОБА_3 08.11.2023 ознайомлена з ухвалою суду від 12.10.2023, якою на неї покладено процесуальний обов`язок забезпечити доступ експерту до об`єкта дослідження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Всупереч покладеному судом обов`язку, третя особа ОСОБА_3 , на підставі акту приймання-передачі від 23.12.2023 відчужила спірне нерухоме майно на користь ТОВ «ЖК-Хащове».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «ЖК-Хащове» зареєстровано 21.12.2023, статутний капітал 300000 грн., а його засновниками є ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 225000 грн. та ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 75000 грн.

Листом від 11.03.2024 ОСОБА_3 повідомила, що не є власником об`єкта дослідження.

Зазначені дії третьої особи ОСОБА_3 свідчать про недобросовісне здійснення процесуальних прав та про ухилення від процесуальних обов`язків, покладених судом та є достатньою і вагомою підставою для застосування до цієї особи заходів процесуального примусу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Та обставина, що третя особа ОСОБА_3 невдовзі після отримання ухвали, якою на неї покладено вищезазначений процесуальний обов`язок, відчужила нерухоме майно, яке є об`єктом дослідження, на користь юридичної особи, співзасновником якої вона є, свідчить про дії, спрямовані на унеможливлення проведення експертизи та розгляду справи судом, а також є виявом неповаги до суду, експерта та учасників судового процесу, а також має ознаки перешкоджання здійсненню судочинства.

Умисні, на переконання суду, дії ОСОБА_3 стосовно невиконання нею покладеного судом обов`язку мали наслідком неможливість доступу експерта до об`єкта, неодноразове звернення експерта з письмовими повідомленнями, звернення експерта до суду з відповідним клопотанням та як наслідок невиправдане затягування розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду більше двох років, чим безумовно порушується право як позивачки, так і відповідача на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку, яке гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_3 дій та їх наслідки, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у дохід державного бюджету у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056 грн.

Стосовно клопотання експерта про залучення третьої особи, суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено право експерта заявляти такі клопотання.

Разом з тим, зазначене питання поставлено у підготовчому засіданні на обговорення за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права ТОВ «ЖК-Хащове» як власника спірної нерухомості, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також зобов`язати забезпечити доступ до об`єкта нерухомості у визначені судом дату та час.

Вирішуючи клопотання експерта в частині забезпечення доступу у присутності державного виконавця, суд зазначає, що ухвала про призначення експертизи не є виконавчим документом. Наслідки ухилення від експертизи передбачено, зокрема ст.109 ЦПК України, а наслідки невиконання обов`язків, покладених судом передбачені ст.ст.143,148 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.76, 84, 107, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у сумі два розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. за невиконання процесуальних обов`язків.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» (, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Черкаське, вул.Лісна, буд.16 кв.77).

Клопотання експерта ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» для виконання судової будівельно-технічної експертизи, забезпечити вільний доступ експерту ОСОБА_4 до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с.Хащеве вул.Шевченко,27.

Повідомити експерта та учасників справи, що попереднє обстеження об`єкта нерухомості відбудеться 15 квітня 2024 року з 10:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с.Хащеве вул.Шевченко,27.

У разі недопуску до об`єкта дослідження невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи.

В іншій частині клопотання експерта відмовити.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ЖК-Хащове», копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого направлення надати суду не пізніше наступного підготовчого засідання.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання ухвали в частині стягнення штрафу:

боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

стягувач: Державна судова адміністрація України, , адреса: Україна, 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Дата набрання ухвалою законної сили 27.03.2024

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 27.03.2027

Дата видачі ухвали 27.03.2024

Ухвала суду складена і підписана 27 березня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.