Провадження № 22-ц/812/511/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/6193/23
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «КУСТОС» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КУСТОС" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 15 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "КУСТОС" в особі директора Савицького Ю.Л., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №43814626 від 04 вересня 2021 року, щодо земельної ділянки площею 6,0547 га, кадастровий номер :03:000:0058 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Стягнуто з Приватного підприємства "КУСТОС" ( далі ПП «КУСТОС») на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1073 грн 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду, ПП «КУСТОС» 23 лютого 2024 року надіслало поштовим відправленням апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. ПП «КУСТОС» надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання відомостей про реєстрацію електронного кабінету відповідно до ст. 14 ЦПК України та сплати 1610 грн 40 коп. судового збору. Крім того цією ухвалою витребувано матеріали цивільної справи.

Копію зазначеної ухвали суду було надіслано відповідачу за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі. Поштові відправлення повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 78-79, 80-81). Також копію ухвали було надіслано на електронну пошту, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, де отримано ним 15 березня 2024 року (а.с. 77).

16 березня 2024 року представником ПП «КУСТОС» - адвокатом Єрмоленко А.В. надіслано поштовим відправленням заяву на виконання ухвали апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

В заяві адвокатом Єрмоленко А.В. зазначено, що вона представляє інтереси ПП «КУСТОС» та має зареєстрований електронний кабінет. До заяви додано ордер на представництво інтересів ПП «КУСТОС» та квитанцію про сплату судового збору.

20 березня 2024 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Останнім днем усунення недоліків було 25 березня 2024 року.

Між тим, подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги не свідчить про виконання ухвали апеляційного суду від 04 березня 2024 року в повному обсязі.

Так, адвокатом не надано відомостей, які підтверджують реєстрацію електронного кабінету саме ПП «КУСТОС». Апеляційна скарга подана ПП "КУСТОС", яке відповідно до положень частин 1, 6 статті 14 ЦПК України має обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Отже, у визначений судом строк вищевказані вимоги ухвали відповідачем не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КУСТОС» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КУСТОС" про визнання договору оренди землі недійсним,вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова