Справа № 339/182/23
Провадження № 22-ц/4808/400/24
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Томин С.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Устінського А.В., представника відповідача Болехівської міської ради Івано-Франківської області Калитин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Болехівської міської ради Івано-Франківської області про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду, ухвалене суддею Сметанюком Б.В. 21 грудня 2023 року у м. Болехів Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Болехівської міської ради Івано-Франківської області про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що є депутатом Болехівської міської ради, членом політичної партії та перебуває на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому. 12 травня 2022 року секретар Болехівської міської ради Герецький І.Г. написав на адресу голови Болехівської міської ради службову записку, в якій звинуватив її у переслідуванні та вчиненні щодо нього ганебного вчинку, пов`язаного із психічним захворюванням, що не відповідає дійсності та носить для неї образливий характер, свідчить про зневажливе ставлення до неї та принижує її честь, гідність і ділову репутацію.

Окрім того, 13 травня 2022 року близько 8:30 год. ОСОБА_1 реєструвала заяву в загальному відділі Болехівської міської ради. У цей час ОСОБА_2 , зайшовши у туалет з горнятками, відкрив двері та почав кричати в її адресу непристойні речі, в зв`язку з чим вона теж звернулася зі службовою запискою до міського голови з проханням розглянути аморальну поведінку секретаря ради.

Вказує, що подія 12 травня 2022 року, пов`язана із службовою запискою ОСОБА_2 , набула широкого розголосу як в м. Болехові, так і за його межами та спричинила їй моральну шкоду, визначаючи розмір якої необхідно враховувати її соціальний статус та істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках. Після описаних подій співробітники ігнорують її як колегу по роботі, однопартійці теж змінили ставлення до неї, в зв`язку з чим вона відчуває себе приниженою.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи, що поширена про неї інформація є такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 спростувати таку інформацію та стягнути з Болехівської міської ради 250 000 грн моральної шкоди (а.с.1-4,том.1).

Рішенням Болехівського міського суду від 21 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.13-21,том.2).

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Болехівської міської ради Івано-Франківської області 250 000 грн моральної шкоди ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказує, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Так, суд відмовляючи в позові, не надав належної правової оцінки твердженням позивачки та її представника про образливий для неї характер висловлювань відповідача ОСОБА_2 ,які принижують її честь і гідність. Після описаних в позовній заяві подій співробітники ігнорують її як колегу по роботі, уникають спілкування з нею, однопартійці та жителі м.Болехова змінили ставлення до неї. Усім їм відомий зміст службової записки, яка набула розголосу і серед депутатів міської ради.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суду слід врахувати соціальний статус позивачки та істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках. Враховуючи викладені обставини, вважає, що заподіяна їй моральна шкода становить 200 000 грн.

Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Болехівської міської ради Івано-Франківської області 250 000 грн моральної шкоди ОСОБА_1 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Болехівської міської ради на її користь 200 000 грн моральної шкоди та судові витрати. В іншій частині рішення суду залишити без змін (а.с.30-34,том.2).

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.08.2018 року у справі №761/29315/16-ц, у разі поширення інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи й не під час виконання посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. В спірних правовідносинах ОСОБА_2 не виступав від імені Болехівської міської ради, а діяв від власного імені, як фізичної особи, яку позивачка сфотографувала в туалеті. Відтак, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди заявлено до неналежного відповідача.

Службову записку ОСОБА_2 скеровано до керівника позивача та відповідача, а саме міського голови, як особи, яка вправі застосувати заходи дисциплінарного впливу до працівників з метою вжиття відповідних заходів реагування. Жодної брутальності, принизливої чи непристойної форми у цій записці не було. Сама по собі незгода ОСОБА_1 зі змістом службової записки не свідчить про завдання їй моральної шкоди.

Жодних доказів того, що зміст службової записки був доведений ОСОБА_2 до відома колег по роботі позивачки, однопартійцям позивачки, тощо ОСОБА_1 не надано.

Крім того, в частині розміру моральної шкоди вимоги позивачки є суперечливими, адже у позовній заяві вона просить стягнути 250 000 грн моральної шкоди, а за змістом апеляційної скарги вказана сума у 200 000 грн.

Просить рішення суду залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача (витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн покласти на позивача (а.с.55-62,том.2)

Представник Болехівської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що позивачкою не надано достатніх доказів заподіяння їй моральних страждань. Суд вірно дійшов висновку, що для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки судом не встановлено протиправність дій відповідачів, і позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди діями відповідачів, то позов в цій частині є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Просить рішення суду залишити без змін (а.с.66-70,том.2).

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, а тому в іншій частині рішення суду не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з положень ст.ст. 23, 201, 277, 297, 299, 302, 1167 ЦК України, дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог.

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Болехівською міською радою, займаючи посаду головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, а також обрана депутатом Болехівської міської ради (т.1, а.с. 8-17).

Відповідач ОСОБА_2 являється депутатом та секретарем Болехівської міської ради (т.1, а.с. 81-83).

12 травня 2022 року о 08:30 год в приміщенні Болехівської міської ради позивачка ОСОБА_1 здійснила фотозйомку відповідача ОСОБА_2 , який в той час перебував у туалеті та мив посуд. Ці обставини не заперечуються сторонами, підтверджується наданими позивачкою фотознімками (т.1, а.с.154) та відеозаписом з коридору міської ради (т.1, а.с. 141).

12 травня 2022 року відповідач ОСОБА_2 написав на ім`я міського голови міста Болехів ОСОБА_4 службову записку наступного змісту:

«Інформую Вас про те, що я став об`єктом переслідування для депутатки міської ради, головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології га благоустрою міськвиконкому ОСОБА_1 . Без мого відома та моєї згоди вона неодноразово фотографує мене у приміщенні міської ради на свій особистий мобільний телефон. На мої запитання та зауваження депутатка відповідає, що вона журналіст. Сьогодні, 12 травня 2022 року, орієнтовно о 8.35 год. вона з увімкненою камерою на телефоні увірвалася у туалет у приміщенні міської ради, де я у той час перебував, та також фотографувала мене. Складається враження, що у даної особи явно проявляються ознаки вуаєризму (підглядання за сечовипусканням іншої особи з метою одержання статевого задоволення).

Інформую Вас, що відповідно до ст. 307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Без згоди можна вести фото-, відеознімання службових, посадових або публічних осіб органів державної влади та місцевого самоврядування під час виконання ними своїх посадових обов`язків.

Прошу Вас у межах Вашої компетенції та відповідно до чинного законодавства вжити відповідних заходів до депутатки міської ради, головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому ОСОБА_1 ». (т.1, а.с. 5).

На вказаній службовій записці міським головою міститься вказівка (резолюція) «До виконання» та зазначено виконавців Івашків та Голубка.

13 травня 2022 року ОСОБА_1 як посадова особа органу місцевого самоврядування теж звернулася зі службовою запискою до міського голови ОСОБА_5 , повідомивши в ній про непристойну поведінку секретаря міської ради Герецького І.Г.Міський голова, розглянувши цю службову записку, зазначив «Ознайомлений» (т.1, а.с. 6).

18 травня2022 року листом № 253/021-18/22 керуючий справами міськвиконкому І.Івашків запропонував ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо її перебування та поведінки у приміщенні міської ради 12.05.2022 року о 8:35 год. (т.1, а.с. 70).

Зі змісту листа № 253 від 24.05.2022 року службову записку секретаря Болехівської міської ради від 12.05.2022 року направлено на розгляд постійної депутатської комісії з питань охорони прав людини, законності, правопорядку, регламенту, депутатської етики, запобіганню корупції та сприянню депутатської діяльності, захисту прав учасників і ветеранів АТО/ООС та їх сімей (т.1, а.с. 69, 72-79).

З протоколу № 15 засідання вище вказаної депутатської комісії від 08.06.2022 року встановлено, що у зв`язку з відсутністю головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому ОСОБА_1 питання № 3 порядку денного «Про розгляд службової записки секретаря Болехівської міської ради від 12 травня 2022 року» не розглядалося (т.1, а.с. 7).

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

В силу частини третьої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

За змістом положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

При розгляді справ зазначеної категорії слід мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, поданого на захист ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Тож обставина поширення спірної інформації входить до предмета доказування у відповідній справі.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Поширенням інформації вважається, зокрема, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Постанова ВП ВС від 07.12.2021 у справі № 905/902/20.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Відповідачем ОСОБА_2 у службовій записці по суті висловлена критика і оцінка дій позивачки, яка здійснила його фотозйомку у приміщенні туалету. Щодо припущення наявності захворювання у позивачки вжитий мовно-стилістичний засіб такий як гіпербола (явне і навмисне перебільшення) для посилення виразності і підкреслення його думки про недопустимість вчинених дій позивачкою.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові до ОСОБА_2 через його недоведеність.

Крім того, обравши спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача ОСОБА_2 публічно вибачитись перед позивачкою, позивачем не враховано, що такий спосіб захисту не передбачений положеннями ст.16 ЦК України.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У позовній заяві ОСОБА_1 пов`язує завдання їй моральної шкоди з поширенням недостовірної інформації щодо себе, що призвело до погіршення стосунків із колегами по роботі, однопартійцями, спричинило відчуття приниженості. Позивачка вказує свій соціальний статус та відносини з іншими особами, які погіршились через зміст службової записки.

Суд вірно зауважив, що службова записка - це інформаційно-довідковий документ, який використовується як інструмент ділового листування в межах організації. Укладається службова записка з метою висвітлення певних ділових чи виробничих питань, що стосуються роботи відділу чи конкретного працівника, розв`язання яких залежить від іншого структурного підрозділу організації чи керівника підприємства, організації.

Відповідач ОСОБА_2 , подаючи службову записку керівнику, виразив свою суб`єктивну думку щодо зазначених в ній подій, що мали місце 12 травня 2022 року, не діяв від імені Болехівської міської ради, а посадовими особами міської ради в межах виконання їх повноважень здійснювалася перевірка наявності чи відсутності дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , на який вказував відповідач ОСОБА_2 .

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про захист честі і гідності, у зв`язку з цим не підлягали задоволенню, й вимоги до Болехівської міської ради, оскільки не встановлено порушень прав позивача, що відповідно до положень статті 23 ЦК України є підставою для такого відшкодування.

Крім того, позивач, визначаючи розмір компенсації моральної шкоди у 250000 грн не обґрунтувала з яких критеріїв вона виходила при визначенні такого розміру.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають можливість дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено порушення особистих немайнових прав позивачки і завдання їй моральної шкоди, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

І.В.Бойчук

О.В.Пнівчук

Повний текст постанови складено 25 квітня 2024 року.