Справа № 2/508/897/12
Провадження № 2-в/242/7/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/508/897/12, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 13.03.2024 р. судом ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/508/897/12.
Метою відновлення справи є подальший розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Згідно довідки №64/24 від 27.03.2024 р. відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справа № 2-4219/11 провадження 2/0508/897/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передана. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-4219/11 провадження 2/0508/897/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення від 30.05.2012 року, яке набрало законної сили 12.06.2012 року.
Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення по даній справі, цивільна справа № 2-4219/11 провадження 2/0508/897/2012 не передавалася до Селидівського міського суду Донецької області та відсутня в архіві Селидівського міського суду Донецької області, що перешкоджає розгляду заяви про що перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, а саме: відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, та відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2/508/897/12 частково.
Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.05.2012 року наступного змісту:
«2-4219/11
Іменем України
30 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Цукурова В.П.,
при секретарі Кривошей Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.
14 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6118430.
Відповідно до даного договору, позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 252 500,00 (дві п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень строком до 14.02.2022 року.
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 252 500,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №403174059 від 14.02.2008 року.
Відповідач, у свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачу кредит в повному обсязі згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом від 14.02.2008 року.
Починаючи з 05.04.2011 року позивачка повністю припинила виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
Таким чином, станом на 23.10.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ`з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів, штрафів за порушення умов кредитного договору становить 300 197 (триста тисяч сто дев`яносто сім) гривень 93 копійки.
До теперішнього часу відповідачкою борг не погашено.
Таким чином, через невиконання відповідачкою своїх зобов`язань, позивач поніс збитки, не отримав доходів, які планувалось отримати від надання кредитних коштів в користування.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у сумі 300 197 (триста тисяч сто дев`яносто сім) гривень 93 копійки.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлені наступні обставини.
Між ПАТ «ПУМБ`та Барановою Л.О. був укладений кредитний договір №6118430 від 14.02.2008 року, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 252 500,00 (дві п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, а відповідач у свою чергу, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 14.02.2022 року (а.с. 13-17).
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту згідно графіку, який є невід`ємною частиною даного договору (а.с. 18-20).
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 252 500,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордерам №403174059 від 14.02.2008 року (а.с. 21).
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ`за кредитним договором №6118430 від 14.02.2008 року станом на 23.10.2011 року, загальна сума заборгованості складає 300 197 (триста тисяч сто дев`яносто сім) гривень 93 копійки (а.с. 84-88).
До теперішнього часу відповідачкою борг не погашено.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ`суму заборгованості у розмірі 300 197 (триста тисяч сто дев`яносто сім) гривень 93 копійки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 2823,00 гривень, сплачені в якості судового збору.
На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554 ,611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113 ЦПК України, умовами кредитного договору, умовами договору поруки, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитом у сумі 300 197 (триста тисяч сто дев`яносто сім) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2823,00 (дві тисячі двадцять три) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя