Справа № 758/748/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю представника позивача Сидорчук Ю.М. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 в особі представника адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_4 адвокат Сидорчук Ю.М. із клопотанням про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що нею було направлено адвокатський запит №10/24 від 19.02.2024 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Карпенко В.В. з метою отримання копій документів, які містяться в справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та який зареєстровано в реєстрі за № 2409, інформації та належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується сплата податків покупцем, ОСОБА_5 при укладені договору купівлі-продажу вищевказаної квартири. Проте нотаріус так і не отримала вказаний адвокатський запит, а тому позивач звертається до суду з цим клопотанням, оскільки отримання вказаного доказу дасть змогу підтвердити чи спростувати факт сплати податків покупцем (відповідачем), адже позивач просить розірвати договір купівлі-продажу з підстав порушення відповідачкою обов`язку зі сплати позивачу коштів за договором.

В судовому засіданні представник позивача Сидорчук Ю.М. обґрунтовувала підстави клопотання, просила його задовільнити.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивачки було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_4 в особі представника адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карпенко В.В. ( АДРЕСА_2 ) копії документів, які зберігаються в нотаріальній справі щодо посвідчення 29.10.2010 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та який зареєстровано в реєстрі за № 2409.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 28 травня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ