Дата документу 25.03.2024Справа № 554/3431/21
Провадження № 2/554/560/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Петренко В.П.,

представник відповідача: адвокат Денис Б.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім.О.В.Синяговського про відшкодування шкоди; треті особи: ОСОБА_2 , Полтавська обласна рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом до Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім.О.В.Синяговського про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 125 647,75 гривень, 5000 моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса».

Згідно повідомлення експерта від 08.11.2021 року, повідомлено про неможливість надання висновку, у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2021 року було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса».

11.09.2023 року до суду надійшов висновок експерта №7540.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року поновлено провадження по справі.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи. Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначав, що при дослідженні ( арк. 5 дослідження) не визначено рік виготовлення колісного транспортного засобу, зокрема не з`ясовано календарної дати виготовлення, модельного року виготовлення транспортного засобу та будь-якої дії в тому числі відновлювальних ремонтів з транспортним засобом. Обсяги пошкоджених деталей на сторінках 5- 6 дослідження н відповідає фактичному обсягу ушкоджень відповідно до матеріалів справи. Експерт взагалі не зазначив відомості технічного паспорту автомобіля, та не вказав цей документ у переліку тих документів, що досліджувалися. Експерт, визначивши рік автомобіля - 2016, не зазначив жодних обслуговуючих історій автомобіля, перебування його в дтп, що повністю відслідковується з даних відкритих джерел. Експерт не досліджував питання, на підставі матеріалів дтп.

Зокрема ДТП внаслідок якого було частково зім`ято бампер автомобіля - не спричинило аварійного спрацювання подушок безпеки, що технологічно неможливо у Т3, який не перебував раніше у ДТП, або технологічний стан якого не відповідає висновкам дослідження експерта ОСОБА_4 відповідно до арк. 4 дослідження в частині думки експерта, «сліди відновлювального ремонту кузова 13, що мали місце до аварійних пошкоджень не виявлено». Експерт на основі невірних первинних даних, завищення розміру завданої матеріальної шкоди визначив у висновку дослідження вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу 237 584 грн., що складає майже 50 відсотків вартості нового автомобіля, такої ж самої марки, який перебуває у власності позивача, що не відповідає фактичним обставинам справи та фактичним пошкодженням автомобіля відповідно до протоколу огляду ДТП. Таким чином, Висновок №03-11 автотоварознавчого дослідження на думку відповідача є не об`єктивним та таким, що збільшує розмір завданих матеріальних збитків на користь позивача, проведений без важливих первинних документів та на основі невірних первинних даних наданих експерту. Висновок № 03-11 експертного товарознавчого дослідження є неналежним та недопустимим доказом.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що висновок обґрунтований, поставлені питання вже вирішені.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У порушення зазначених вище вимог ЦПК України у клопотанні про призначення повторної експертизи представником відповідача не наведено підстав, передбачених ч. 2 ст.113 ЦПК України, а саме: не вказано, які положення висновків є необґрунтованими, які обставини у них суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, на думку суду матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення повторної експертизи та не надав таких даних і представник відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2024 року.

Суддя А.М.Чуванова