25.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1565/24
Провадження № 4-с/644/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Жигун Е.С.,

особи, дії якої оскаржуються, - ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою боржника - ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Іванченко А.В. звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця і просить визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 72556647 від 21.02.2024 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1147грн., скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2119 від 15.04.2008 в сумі 1147грн. Ухвалою суду від 11.11.2019 замінено первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі вказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72556647 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1147грн.

21.02.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підлягає скасуванню.

Крім того, просить стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на професійну правничу допомогу.

У судове засідання заявник не з`явилася, просила розгляд скарги проводити за її відсутності.

Державний виконавець Литвиненко О.В. у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2119 від 15.04.2008 у сумі 600 845,64 грн. а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 замінено первісного стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на підставі вказаного заочного рішення, з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави у справі № 644/8174/13-ц від 08.05.2023 року визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів No644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м .Харкова відносно ОСОБА_5 до виконання та поновлено його, а також задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів.

03.07.2023 на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у справі № 644/8174/13-ц від 08.05.2023 року було видано дублікат виконавчого листа No644/8174/13-ц.

17.08.2023 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Оленою Володимирівною було прийнято виконавчий лист No644/8174/13-ц від 03.07.2023 року до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження провадження № 72556647 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у сумі 1147 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 по справі № 644/8174/13-ц, була скасована Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року у справі №644/8174/13-ц, про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи наведене, дії державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки державним виконавцем всі дії та рішення прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд дійшов висновку, що скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовлено, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260, 448, 268, 450, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14), стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко