Справа № 206/3559/23
Провадження № 2-р/206/1/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про роз`яснення рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2024 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

08.04.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Голубніченко Владислава Олеговича через систему «Електронний суд» надійшла заява про роз`яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява мотивованим тим, що після отримання зазначеного рішення суду, яке набрало чинності, позивач ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області з приводу реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на своє ім`я на підставі зазначеного вище рішення суду. Натомість отримала від державного реєстратора усне роз`яснення, що внести відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вбачається можливим, оскільки в резолютивній частині рішенні суду не зазначено та є не зрозумілим з чого складається домоволодіння, (а тільки зазначено технічні характеристики (опис) самого житлового будинку), зокрема відсутні відомості про споруди, які є невід`ємними від головної речі, а саме: а-1 - Прибудова; Б - Літня кухня; В - Сарай; Ж - Сарай; Е - Убиральня; И - Душ; Г - Погріб з шийкою; Споруди та змощення №1-8,1. Оскільки, в рішенні суду не зазначено, опис домоволодіння з господарськими спорудами, то виконати (зареєструвати рішення суду) тобто 1/2 частину за ОСОБА_1 є не можливим.У зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року по цивільній справі №206/3559/23.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року заяву залишено без руху. У встановлений строк вказані недоліки були усунуті.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилися.

Представник заявника подав заяву про розгляд за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали заяви вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року, яке набрало законної сили, Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку (літ. А-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: кухня (1-1), коридор (1-2), прихожа (1-3), житлова (1-4), житлова (1-5), санвузол (1-6), житлова (1-7). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати залишити за позивачем. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку (літ. А-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: кухня (1-1), коридор (1-2), прихожа (1-3), житлова (1-4), житлова (1-5), санвузол (1-6), житлова (1-7). В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Судові витрати залишити за позивачем за зустрічним позовом (а.с. 150-155).

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз`яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Між тим, заявник у своїй заяві про роз`яснення судового рішення ставить питання про внесення до рішення нових даних, які не були предметом судового розгляду. У прохальній частині позову представник позивача просив визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд вирішив справу в межах позовних вимог.

Крім цього заявником взагалі не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, а зазначено про необхідність викладення резолютивної частини рішення суду в новій редакції. Ухвалене рішення по даній справі є обґрунтованим і зрозумілим. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про роз`яснення рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2024 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков