"24" квітня 2024 р. Справа № 758/5324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Городок Я. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до Вишгородського районного суду Київської області, на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2023, для розгляду за підсудністю, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна про стягнення грошових коштів (справа №758/5324/23).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано у провадження судді Лукач О.П. для розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2023 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовче засідання на 17.08.2023 о 14:00. Надіслано позивачу, відповідачу та третім особами - копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також, за клопотанням позивача, відповідно до статті 84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Більшиної С.О. докази, та відповідно до статті 93 ЦПК України зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати відповіді на питання, зазначені в ухвалі суду.

У підготовче засідання, призначене на 17.08.2023 учасники провадження не з`явилися. Судова кореспонденція, надіслана відповідачу та третій особі ОСОБА_3 повернулася до суду, без вручення адресатам з причин «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, встановлено, що супровідним листом від 04.07.2023, на запит Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2023 та на запит судді Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р. від 06.06.2023, матеріали цивільної справи №758/5324/23 надіслано до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кобижчі О.І. на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2023.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2023 без змін.

Супровідним листом від 13.10.2024 матеріали цивільної справи судом апеляційної інстанції надіслано до Подільського районного суду міста Києва.

31.10.2023, на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 27.09.2023, матеріали справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області та передано головуючому судді Лукач О.П.

Підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2023 о 14:30, про що повідомлено учасників провадження у порядку, встановленому ЦПК України.

При цьому, у період, після постановлення ухвали Вишгородським районним судом Київської області від 19.06.2023 та відсутністю матеріалів справи у цьому суді до 31.10.2023, до суду надійшли: 15.08.2023 повідомлення про розгляд справи за відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Більшиної С.О., до якого долучено матеріали, витребувані ухвалою суду від 19.06.2023; 18.08.2023 та 06.10.2023 заяви представника позивача адвоката Кобижчі О.І. про зупинення провадження у справі до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2023.

У підготовче засідання, призначене на 18.12.2023 учасники провадження не з`явилися.

Як убачається із матеріалів справи, конверти із копіями ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2023 та копіями позовної заяви з додатками, надіслані на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та третій особі ОСОБА_3 , повернулися до суду без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання». Також, конверти із копією ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2023, судовою повісткою про виклик до суду на 18.12.2023, надіслані позивачу, повернулися до суду без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання».

08.12.2023 до суду, через електронний суд (зареєстровано судом 11.12.2023, передано головуючому судді 18.12.2023, оскільки у період з 11.12.2023 по 15.12.2023 перебувала на лікарняному), надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кобижчі О.І. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Крім цього, 08.12.2023 на електронну адресу суду, від представника позивача адвоката Кобижчі О.І. надійшло клопотання про його участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції (зареєстровано судом 11.12. 2023 та передано головуючому судді 18.12.2023).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2023 вказану заяву представника позивача залишено без розгляду з підстав, зазначених у вказаному судовому рішенні.

Оскільки учасники провадження не з`явилися у підготовче засідання, призначене на 18.12.2023, та ухвалою суду залишено без розгляду клопотання представника позивача адвоката Кобижчі О.І. про його участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, підготовче засіданні було відкладено на 27.02.2024 о 14:30, про що повідомлено учасників провадження.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2023, в порядку статті 14 ЦПК України, до електронного кабінету адвоката Кобижчі О.І. доставлено 18.12.2023 о 22:12:44.

26.12.2023 до суду, засобами поштового зв`язку, від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Більшиної С.О. надійшло повідомлення про розгляд справи, призначений на 18.12.2023, у її відсутності.

27.02.2024 до суду, через електронний суд, від представника відповідача адвоката Городок Я.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши причини.

У підготовче засідання, призначене на 27.02.2024 учасники провадження не з`явилися. Конверти із судовими повістками про виклик до суду на 18.12.2023, що були надіслані відповідачу та третій особі ОСОБА_3 , повернулися до суду без врученням адресатам з причин «за закінченням терміну зберігання», а надісланий представнику позивача повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із неявкою учасників провадження, враховуючи клопотання представника відповідача, підготовче засідання було відкладено на 24.04.2024 на 14:00, про що повідомлено учасників провадження у порядку, встановленому ЦПК України.

17.04.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 24.04.2024 ним подано безпосередньо до суду клопотання про залишення без руху позовну заяву, про роз`єднання позовних вимог, про приєднання доказів та відповіді відповідача на письмове опитування.

Також, 23.04.2024 до суду третьою особою ОСОБА_3 подано письмові пояснення та його відповіді на письмове опитування.

У підготовче засідання, призначене на 24.04.2024 з`явився відповідач та його представник адвокат Городок Я.В. Інші учасники провадження не з`явилися. Конверти із судовими повістками про виклик до суду на 27.02.2024, надіслані позивачу та третій особі ОСОБА_3 повернулися до суду без врученням адресатам з причин «за закінченням терміну зберігання», а надісланий представнику позивача повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, зокрема у відсутності сторони позивача, за відсутності клопотань про відкладення підготовчого засіданні з поважних причин або заяви про можливість проведення підготовчого у відсутності сторони позивача, представник відповідача адвокат Городок Я.В. заявила про залишення позову без розгляду з причин повторної неявки сторони позивача.

Враховуючи думку сторони відповідача, положення статтей 233, 257 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (Постанова Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти та реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (Постанова Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Так, згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що представник позивача адвокат Кобижча О.І., будучи належним чином повідомлений про розгляд справи через електронний кабінет, у підготовчі судові засідання, призначені на 27.02.2024 та 24.04.2024, не з`являвся, ні позивач ні її представник розглядом справи не цікавилися, а також те, що представник позивача, маючи зареєстрований електронний кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, із заявами про можливість проведення підготовчого провадження без участі сторони позивача та/або відкладення судових засідань з поважних причин, до суду не звертався, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частинами першою, другою статті 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2024.

Суддя О.П. Лукач