УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-10/11

провадження № 61-1821 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного судувід 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - виконавчий комітет Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про поділ майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про поділ спільно майна подружжя, зобов`язання вчинити певні дії, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав спільною частковою власністю подружжя та поділив автомобіль ВАЗ - 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на частину вказаного майна. У задоволенні решти позову відмовлено.Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено останнього у вказану квартиру. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

01 лютого 2024 року до ВерховногоСуду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просили їх скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позову.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам уточнити прохальну частину касаційної скарги та із врахуванням уточнень сплатити судовий збір.

У березні 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, уточнена редакція касаційної скарги та квитанції про сплату судового збору на загальну суму 3 309,00 грн.

В уточненій редакції касаційної скарги заявники зазначили, що оскаржують судові рішення в частині як первісного позову (щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням) так і в частині зустрічного позову (щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні квартирою та вселення ОСОБА_5 ), тобто в частині двох вимог немайнового характеру.

Враховуючи, що заявники сплатили судовий збір лише в частині однієї вимоги немайнового характеру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн (551,20 грн * 200%) кожній за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявників.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь