ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26591/21

Провадження № 22-з/4820/71/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку і земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/22 від 31.08.2022 змінено і викладено абзаци 3-8 резолютивної частини в такій редакції:

«Виділити ОСОБА_2 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 6,4 кв. м, господарське приміщення площею 35,3 кв. м, коридор площею 9,2 кв. м, санвузол площею 3,3 кв. м, житлова кімната площею 11,6 кв. м, житлова кімната площею 23,4 кв, м, кухня площею 16,1 кв. м (1-й поверх будинку) вартістю 1695259 грн (один мільйон шістсот дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн), що складає 51% житлового будинку, поклавши на нього за його згодою виконання вказаних у висновку експерта робіт по переплануванню приміщень першого поверху будинку: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв. м у приміщення (поз. 1-3 коридор); замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв. м; улаштувати перегородку у приміщенні (поз. 1-1 гараж) площею 14,5 кв. м; перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів у підвальні приміщення.

Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 28,9 кв. м, коридор площею 4,5 кв. м, коридор площею 9,6 кв. м; туалет площею 1,4 кв. м, ванна кімната площею 6,1 кв. м, житлова кімната площею 13,7 кв. м; житлова кімната площею 21,5 кв. м, житлова кімната площею 16,2 кв. м (2-й поверх будинку) вартістю 1640521 грн (один мільйон шістсот сорок тисяч п`ятсот двадцять одна грн), що складає 49% житлового будинку.

Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) різницю вартості часток подружжя в спільному майні у сумі 27369 грн (двадцять сім тисяч триста шістдесят дев`ять грн)».

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині відмови у зустрічному позові про стягнення грошової компенсації скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину компенсації вартості автомобіля марки «Renault Scenic» (VIN НОМЕР_3 ) у сумі 155414 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста чотирнадцять грн).

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу земельної ділянки та відмови в зустрічному позові про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності змінено і викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

03.04.2024 представник ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки в мотивувальній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2024 не зазначено про поділ земельної ділянки.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Особа, яка ініціює роз`яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає про незрозумілість мотивувальної частини рішення щодо вирішення вимог про поділ земельної ділянки.

Абзац восьмий резолютивної частини постанови є чітким, зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Апеляційний суд змінив лише мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині вирішення вимог про поділ земельної ділянки.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта