УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 525/869/21

провадження № 61-2838ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Якимовою Ольгою Володимирівною , на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,припинення запису про право власності, скасування договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Якимова О. В. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі № 420/2218/19, від 27 лютого 2018 року у справі № 545/808/17, від 22 лютого 2019 року у справі № 813/1631/14, від 28 лютого 2020 року у справі № 461/1257/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі

№ 380/624/16-ц, та в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 815/5987/14, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

У касаційній скарзі адвокат Якимова О. В. в інтересах ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

За змістом частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте заява про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції не містить жодного обґрунтування необхідності зупинення її виконання. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Якимовою Ольгою Володимирівною , на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,припинення запису про право власності, скасування договору оренди землі.

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 525/869/21.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , підписаної представником Якимовою Ольгою Володимирівною , про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков