Справа № 442/2215/24
Провадження № 2/442/709/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

До вищевказаної позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки; накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураіпа, 20) в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариству з обмеженою відповідальністю (ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) вчиняти будь-які дії пов`язані з обтяженням, реєстрацією та відчуженням майнових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності.

Заяву мотивує тим, що оскільки позивач належним чином виконав свої зобов"язання та здійснив переказ коштів у визначених договорами розмірах, що підтверджується копіями банківських квитанцій, а відповідачами порушено зобов"язання з повернення грошових коштів, що і стало підставою для звернення до суду із вище вказаним позовом, а саме стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги. Тобто зазаначає, що між сторонами виник та існує спір з приводу повернення грошових коштів у розмірі 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки. Відповідачі підтвердили факт наявності заборгованості та чинності боргових зобов`язань частковим погашення заборгованості. З усних розмов та вимог позивача повернути отримані грошові кошти, відповідачі визнають борг, проте переговори щодо врегулювання заборгованості результатів не дали.

На даний момент, взяті на себе зобов`язання по договорам відповідачами не виконуються. З приводу загрози невиконання, утруднення виконання, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання прийнятого рішення суду про задоволення позову, адже після укладення Договорів та отримання у свою власність значної суми грошових коштів від позивача, відповідачами не вчиняються дії щодо повернення грошових коштів, більше того, останні всіляко намагаються відтягнути виконання грошових зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2023 року по справі №904/1934/23 надав роз`яснення, що «у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. У разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просидь в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.».

Крім того зазначає, що обсяг позовних вимог є досить значним і складає в загальному розмірі 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки. Зазначений розмір позовних вимог може підштовхнути відповідача до не виконання рішення суду та до вчинення дій з належним йому майном, які утруднять виконання прийнятого судового рішення, так як відповідачі володіють наступними майновими активами: Комплексу промислових та нежитлових будівель розташованих за адресою АДРЕСА_1 ; устаткування у кількості 1281 од. а саме: Преси механічні, верстати для обробки металу, дробомети, маніпулятори, крани-балки, та пристрої для них. Відносно рухомого майна наявне обтяження АТ «КРИСТАЛБАНК» в обсязі приблизно 50 млн.грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06 грудня 2023 року по справі №917/805/23 «Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити». «Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, бсзппсередньо пов 'язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.» (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 №908/2382/21).

Отже, враховуючи пріоритетність вимог АТ «КРИСТАЛБАНК» відносно рухомого майна та значний їх розмір, у позивача в даному випадку залишається розраховувати на задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна відповідачів та грошових коштів, які знаходяться на рахунках.

Відтак, вважає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення заборони на відчуження нерухомого майна та арешт банківських рахунків в межах суми позовних вимог 4 383 535 грн 33 коп. - повністю відповідають предмету позовних вимог. Іневжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Саме задля попередження зазначених можливих дій відповідачів, позивач звертається до суду з даною заявою, та вважає, що суд має гарантувати виконання можливого рішення суду шляхом вжиття заходів забезпечення позову стосовно майнових прав відповідачів, яке в подальшому може бути реалізоване органами примусового виконання рішень для задоволення вимог Позивача відповідно до можливого рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 26.05.2020 року у справі № 320/9191/18 Верховний Суд роз`яснив, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Постановою Верховного суду від 20.07.2020 року у справі № 462/625^/16-ц зазначено, що забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Отже, зважаючи на висновки Верховного суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, врахувуючи обставини, зазначені у позовній заяві, зміст спірних правовідносин, зокрема, спору щодо стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому слід заву про забезпечення позову задовольнити. Так як заходи забезпечення позову зазначені в Заяві жодним чином не впливають на можливість використовувати корпоративні права у звичній життєдіяльності та з урахуванням того, що , відповідач не проводить жодної господарської діяльності де міг би використовувати зазначене майно, збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову відсутні. Накладення арешту на майно в жодному разі не буде перешкоджати господарській чи будь-якій іншій діяльності осіб, які на даний час володіють майном, за винятком їх відчуження, передання в заставу тощо. Накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів на банківських рахунках на час розгляду судової справи не буде мати наслідком порушення прав інших осіб та не зможе призвести до настання будь-яких незворотних наслідків.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураіпа, 20) в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариству з обмеженою відповідальністю (ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) вчиняти будь-які дії пов`язані з обтяженням, реєстрацією та відчуженням майнових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності.

Копію ухвали - направити для виконання у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса знаходження: 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця 22 Січня, будинок 43

Копію ухвали - направити для відома сторонам

Допустити негайне виконання ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", , адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ ", , адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20

Суддя Л.І. Гарасимків