УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

боржника: ОСОБА_2

представника боржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, уточненою до початку її розгляду по суті, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви покликається на ту обставину, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року у справі №2/0301/999/11 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Володимир-Волинського міського суду від 18 жовтня 2011 року у справі №2/0301/999/11 в частині задоволення позову про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини змінено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 в розмірі 1/7 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті рішення суду залишено без змін.

Виконавчий лист ОСОБА_5 отримала 13.12.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в добровільному порядку судове рішення не виконує та аліменти на дитину не сплачує, наявна необхідність у зверненні із виконавчим листом до відділу виконавчої служби із заявою про примусове стягнення, однак оскільки виконавчий лист у справі №2/0301/999/11 заявником втрачено, існує необхідність у отриманні його дублікату, про що просить суд у своїй заяві з урахуванням уточненої редакції.

12 січня 2024 року представник боржника ОСОБА_3 подала суду заперечення на дану заяву, просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, не відповідає дійсному стану речей, оскільки, у поданій до суду заяві не описано обставин втрати виданого 13 грудня 2011 року стягувану під розписку виконавчого листа.

Крім того, заявник приховує від суду ту інформацію, що виконавчий лист у справі №2/0301/999/11 нею подався не до Володимирського відділу ВДВС а до виконавчої служби по місцю проходження служби ОСОБА_2 який знаходиться у Львівській області.

На підтвердження втрати нею виконавчого листа, заявник не надала до суду жодного доказу, однак, вона безпідставно стверджує, що такий лист вона не отримувала та до примусового виконання не пред`являла, що повністю спростовується матеріалами справи №2/0301/999/11.

При цьому, заявник у заяві вказує про відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про виконавчі провадження, де сторонами вона вказує себе ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , однак «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», було затверджене наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 p., а виконавчий лист нею був отриманий в суді та пред`явлений до виконання у грудні 2011 року, тобто, до початку функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження.

На думку ОСОБА_2 , дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа.

Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності заявником обставин втрати його оригіналу.

Доказів доведеності втрати оригіналу виконавчого листа, отриманого у Володимир-Волинському міському суді 13 грудня 2011 року, заява ОСОБА_8 не містить, а тому підстави для її задоволення у суду відсутні.

На даний момент виконавчий лист імовірно що перебуває у іншому відділі ДВС, точне місцезнаходження його відомо лише заявнику і таку інформацію від суду вона приховує.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Кінах Я.В. заяву з урахуванням поданих уточнень до неї підтримала, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені у даних заявах, додатково акцентувала увагу суду на тому, що вирішується питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, добровільно судове рішення боржник не виконує та аліменти на дитину не сплачує, віднайти виконавчий лист не вдалось, а тому для виконання судового рішення та захисту прав неповнолітньої дитини слід задовольнити дану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечили проти сплати аліментів в примусовому порядку на виконання рішення суду, однак заперечили проти задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважають, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. А заявником доказів доведеності втрати оригіналу виконавчого листа, отриманого у Володимир-Волинському міському суді 13 грудня 2011 року у даній справі, суду не надано.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Статтею 124 Конституції України імперативно визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів судової справи, рішення Апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року у справі №2/0301/999/11 станом на даний час залишається невиконаним.

Згідно довідкового листа до справи №2/0301/999/11, виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було судом видано на руки заявниці, про що вона особисто розписалася у довідковому листі.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинна подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення, судовий наказ, чи не втратили вони законної сили. Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено з пояснень осіб, які беруть участь у справі, та з матеріалів органів ДВС, отриманих сторонами на їхні запити, що рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку не виконується вже тривалий проміжок часу, а добровільно судове рішення боржник не виконує та аліменти на дитину не сплачує, віднайти виконавчий лист вжитими заходами сторонам не вдалось, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо та у заявника відсутня можливість її встановити, що є підставою для видачі його дубліката, а тому для виконання судового рішення та захисту прав неповнолітньої дитини слід задовольнити дану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2/0301/999/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/7 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 28 березня 2024 року.

Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО