Справа № 727/4273/24
Провадження № 4-с/727/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши скаргу стягувача - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції Кифірюка Андрія Івановича, боржник ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА:

25 квітня 2024 року стягувача - ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції Кифірюка Андрія Івановича, боржник ОСОБА_2 .

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 05.04.2024 державний виконавець направив ОСОБА_1 листа про внесення авансового внеску, як стягувану. Відповідно до даного листа стягувача попереджено про необхідність авансування витрат виконавчого провадження у сумі 20000 грн., яку протягом 10 робочих днів перерахувати на рахунок. Стягувач отримала цей лист 11.04.2024 і тому не встигла внести авансовий платіж оскільки 05.04.2024 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72805289. Тому просила суд визнати незаконним дії державного виконавця, постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2024 визнати незаконним та скасувати.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суд уважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів справи та змісту скарги вбачається, що про дії державного виконавця скаржник дізнався 11 квітня 2024 року.

Водночас, скаржник звернувся до суду лише 25 квітня 2024 року, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Про поновлення пропущеного строку і поважність причин його пропущення скаржником клопотання не заявлено.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За таких обставин, суд уважає, що заява підлягає залишенню, без розгляду.

Аналогічні положення, передбачені п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

За таких обставин, суд уважає, що скарга стягувача - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції Кифірюка Андрія Івановича, боржник ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 258-261, 353, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу стягувача - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції Кифірюка Андрія Івановича, боржник ОСОБА_2 .

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова