Справа № 646/3148/24
№ провадження 2/646/1859/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м.Харків

28 березня 2024 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Литвинов А.В., розглянувши матеріали заяви, поданої керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Держави в особі Харківської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

встановив:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах Держави в особі Харківської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765023), яка належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова подано до Червонозаводсього районного суду м.Харкова позовну заяву в інтересах Держави в особі Харківської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 5955192,43 гривень.

Зазначає, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава проводилось досудове розслідування за фактом неналежного виконання упродовж 2018 року службових обов`язків службовими особами Державної митної служби України через несумлінне ставлення до них, усупереч вимогам Митного кодексу України, під час здійснення контролю правильності визначення коду товару, імпортованого ТОВ «Ваміп Сервіс», що призвело до тяжких наслідків у вигляді ненадходження фіскальних платежів у особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного правопорушення причетний головний державний інспектор митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС Алексєєв О.В.

Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Дзержинського районного суду м.Харкова. Також процесуальним керівником у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5955192,43 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2024 року у справі 638/9900/21 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Цивільний позов Харківської обласної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди залишено без розгляду, роз`яснивши прокурору право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, зазначає, що інтереси держави залишились незахищеними, оскільки не забезпечено стягнення з винної особи шкоди, завданої службовою недбалістю. Зазначає, ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, а саме: частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765023).

Оскільки вищевказаний спір виник з приводу стягнення матеріальних збитків у особливо великому розмірі, та враховуючи те, що відповідач може відчужити належне йому майно, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивач змушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765023), який належить останньому на праві приватної власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Предметом позову є вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 5955192,43 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765023) належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір з приводу відшкодування збитків на загальну суму 5955192,43 грн., належність об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви шляхом заборони відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765023).

При цьому, суд приходить до висновку, про те, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Крім того, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Держави в особі Харківської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати наступне нерухоме майно:

1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765023).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Литвинов