Справа № 522/7119/23
Провадження № 2/522/2632/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши клопотання представника КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про закриття провадження у справі,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича, Одеської обласної військової адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідачів - КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», Генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Покітко Ольги Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради, поновлення на посаді.

20 березня 2024 року від представника КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з підстав відсутності предмету спору.

В обґрунтування зазначено, що відповідно до фактичних обставин справи предметом позовної заяви є визнання незаконним та скасування Рішення Одеської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» від 03.03.2023 року №508-VIII та поновлення його на посаді Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради».

Так, у відповідності до п. 1 Рішення Одеської обласної ради від 03.03.2023 року №508-VIII вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» відповідно до пункту 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі втратою довір`я.

Відповідно до п. 2 Рішення Одеської обласної ради від 03.03.2023 року №508-VIII встановлено, що трудовий договір Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» ОСОБА_1 припиняється з наступного дня за днем його фактичної демобілізації.

Заявник посилаючись на те, що в матеріалах прави відсутні докази того, що ОСОБА_1 є демобілізованим, а відтак у позивача станом на момент звернення з відповідним клопотання відсутній предмет позову так як його позовні вимоги складенні таким чином, що він прагне скасувати все Рішення Одеської обласної ради від 03.03.2023 року №508-VIII, а не в частинні його пунктів.

В судовому засіданні 20 березня 2024 року представник КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Одеської обласної ради підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Веровський О.В. заперечував проти закриття провадження з підстав того, що Рішення Одеської обласної ради від 03.03.2023 року №508-VIII порушує права Позивача, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із аналізу змісту вищевказаних норм випливає, що обов`язковою умовою звернення особи до цивільного суду є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі звернення особи до цивільного суду, особа має довести відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, що право або законний інтерес, за захистом якого звернулася ця особа, порушується, не визнається або оспорюється.

Відповідно ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради від 03.03.2023 року № 508-VIII; Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 року у справі № 522/3680/22 міститься наступний правовий висновок.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Під час судового засідання, судом було з`ясовано, що звертаючись до суду із позовом представник Позивача зазначав, що оскаржуваний наказ винесений незаконно, без відповідних правових підстав з порушенням встановленої законом процедур.

За таких обставин, оскільки Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав та інтересів та з врахуванням дотримання основних гарантованих державою принципів права на захист, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, оскільки в інакшому випадку це позбавить позивача права на захист.

Керуючись ст.ст. 12,13, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича, Одеської обласної військової адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідачів - КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», Генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Покітко Ольги Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради, поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська