overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2024 Справа № 336/6991/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6991/23 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/547/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«26» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 76, 81, 95, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчені та належної якості:

- копія постанова про відкриття виконавчого провадження №60832294;

- копія дублікату виконавчого листа № 336/6448/19 від 15 листопада 2019 pоку;

- копія постанови про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №49032986 від 12 липня 2018 року;

- копія розрахунку виконавчого збору від 05 жовтня 2022 року за виконавчим листом № 336/6448/19;

- копія розрахунку заборгованості від 26 січня 2022 року за виконавчим листом № 336/6448/19;

- копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 листопада 2020 pоку;

- копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 вересня 2021 року;

- копія постанови про арешт коштів боржника від 30 серпня 2022 pоку;

- копія акту про проведення електронних торгів від 10 жовтня 2022 pоку;

- копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 березня 2023 року;

- копія акту державного виконавця від 24 березня 2023 року.

Встановити строк для надання вказаних доказів - до 09 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Справа № 591/2787/24
Провадження № 2-н/591/1267/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2024 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), заінтересовані особи Червоненський психоневрогічний інтернат (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), заінтересовані особи Червоненський психоневрогічний інтернат (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 18 березня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 584/1537/21
Провадження № 2/584/37/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

представника позивача - адвоката Латишевої В.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Думал О.С.

/в режимі відеоконференції/

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 55810 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок, а також витрати за надану правничу допомогу у розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 932/2454/24
Номер провадження 2/932/1211/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Однак, в поданих суду документах відсутні відомості про паспортні дані чи ідентифікаційний номер відповідача. Взагалі не вказано дату народження відповідача.

Отримуючи позов, суд зобов`язаний виконати вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме, звернутись до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В разі відсутності ідентифікуючих даних (серії та номера паспорта, номера РНКОПП, дати народження) суд позбавлений можливості виконати вимоги закону та перевірити реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі (ст. 16 Закону України Про захист персональних даних).

В зв`язку із цим, відсутня і можливість перевірити чи підсудна дана справа Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, тобто надати паспортні відомості чи номер ідентифікаційного номеру відповідача, а у разі відсутності таких даних, зазначити його дату народження (ідентифікувати відповідача).

Усунути вказані недоліки слід у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 513/281/24
Провадження № 2-н/513/27/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області иргород В.С., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про виправлення описки у судовому наказі Саратського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу від 13 березня 2024 року, виданого Саратським районним судом Одеської області, у частині розміру стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 після досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, а саме з «?» виправити на «1/4».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду на 10.04.2024 року о 14-00 год., з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 208/116/24
Провадження № 2/209/708/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

28 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астахової Ольги Сергіївни про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадщину у вигляді ощадного вкладу у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №45.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 27 лютого 2024 року, проте недоліки позовної заяви в строк вказані в ухвалі суду не усунула. Таким чином на теперішній час ухвала про залишення заяви без руху не виконана, недоліки позивач не усунула.

Також позивач надала заяву згідно якої просить повернути судовий збір.

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, позовна заява підлягає повернення, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астахової Ольги Сергіївни про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1212,00 (одна тисяча двісті дванадцять гривень), згідно платіжної інструкції № 43669393 від 09.01.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2-п/591/12/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №591/11213/23 за позовом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 14.02.2024 позов Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції безпідставно набуті кошти в розмірі 66357,09 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

18 березня 2024 року представником відповідача подано заяву про скасування заочного рішення. Заяву мотивує тим, що виклик та позовну заяву з додатками не отримував, про судові засідання не повідомлявся. Тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та відповідні докази. Зі змістом позовних вимог, додатками до позовної заяви та з повним текстом рішення представник відповідача ознайомився 26.02.204 року після отримання доступу до Електронного суду. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 14.02.2024 року по вказаній справі.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року заяву залишено без руху, надано час заявнику для усунення недоліків.

27 березня 2024 року представником відповідача усунуто недоліки заяви .

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №591/11213/23 за позовом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1736/24 Справа № 243/3407/22 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді АгєєваО.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/3407/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Агеєвої О.В., повне судове рішення складено 10 листопада 2023 року, -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 404/4222/23
Номер провадження 2/404/888/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Кропивницької міської ради про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Кропивницької міської ради про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 05.04.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

25.03.2024 року представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку із укладенням між сторонами договору реструктуризації заборгованості.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 березня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/357/733/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, у справі № 357/14926/23, провадження № 2-з/357/198/23, шляхом зняття арешту з нерухомого майна: нежитлового приміщення №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103, власником якого є ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Бондаренко