Справа № 143/1107/23
УХВАЛА
23.04.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Озерської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-
У листопаді 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 суму відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 189301 грн. 07 коп.
23.11.2023 ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху (а.с. 78).
28.11.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 82-86).
Ухвалою судді від 08.12.2023 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 90, 91).
26.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Озерської І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 189301 грн. 07 коп. відмовити в повному обсязі (а.с. 101-134).
01.02.2024 до канцелярії суду від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій він просить прийняти дану відповідь на відзив ОСОБА_2 та при єднати її до матеріалів справи.
У вказаній відповіді на відзив зазначено, що військовою частиною НОМЕР_1 відзив на позовну заяву було отримано 18 січня 2024 року та зареєстровано за вх. № 5/50/137.
Відповідь на відзив мотивована тим, що військова частина НОМЕР_1 вважає відзив безпідставним та необґрунтованим та таким, що не спростовує позовні вимоги, які є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с. 174-185).
08.02.2024 до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ірини Озерської надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому вона просить залишити без розгляду відповідь на відзив Військової частини НОМЕР_1 від 22.01.2024 № 5/51/193 та у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 189301 грн. 07 коп. відмовити у повному обсязі.
Щодо посилання позивача на отримання відзиву 18.01.2024 згідно вхідного штампу за № 5/50/1137, то вважає, що номер і дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої адресатом в односторонньому порядку, не свідчать про дату отримання відправлення, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції при надходженні до адресата.
Також вважає, що відповідь на відзив подана позивачем 22.01.2024 після закінчення процесуального строку без обґрунтування поважності його пропущення, має бути залишена без розгляду, а також пояснення, міркування і аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив необґрунтованими, та такими, що підлягають відхиленню (а.с. 186-197).
11.03.2024 до канцелярії суду від представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в якій він просить залучити до участі у справі № 143/1107/23 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 (а.с. 205-210).
18.04.2024 каналами електронної пошти до суду від представника позивача адвоката Ірини Озерської надійшло заперечення на заяву про залучення третьої особи, в якому просить у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з тим, що вказана заява подана представником позивача до суду з пропуском встановленого законом строку (а.с. 219-221).
В судовому засіданні представник позивача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності відповідача, просив приєднати відповідь на відзив до матеріалів справи та задовольнити заяву про залучення третьої особи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Озерська І.В. вважала за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача, підтримала заперечення надані до суду з викладених у них підстав.
Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином у разі подання відповіді на відзив поза межами строку, встановленого судом для її подання, суд залишає її без розгляду.
Отже, право на подання відповіді на відзив може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений судом для її подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд виходить з того, що обрахування строку на подання позивачем відповіді на відзив починається з наступного дня після дати отримання ним відзиву на позовну заяву.
Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.
Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.
Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.
Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацію саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).
Суд відзначає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.
При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, судом встановлено, що згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.12.2023 позивачу надано можливість подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (а.с. 31).
Отже, процесуальний строк, встановлений судом, на подання позивачем відповіді на відзив закінчився 04.01.2024.
При цьому суд критично оцінює доводи представника позивача про фактичне отримання відзиву на позовну заяву від представника відповідача 18.01.2024 з посиланням на дату штемпеля вхідної кореспонденції за № 5/50/137.
У постанові Верховного Суду у справі № 826/6756/18 від 03.12.2020 колегія суддів Касаційного адміністративного суду звертає увагу на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до контролюючого органу.
Разом з тим, клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив від представника позивача до суду не надходило.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідь на відзив слід залишити без розгляду, як таку, що подана із пропущенням строків на її подання.
Крім того, відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом частин 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Разом з тим, при вирішенні питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього. До того ж, третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання ухвалою суду за наслідком розгляду відповідної заяви про залучення третьої особи до участі у справі. Такий правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23.
Оскільки перше судове засідання у справі відбулося 25.01.2024, а заява про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подана до суду представником позивача 11.03.2023, то суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 53, 126, 179, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 від 22.01.2024 року залишити без розгляду.
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 06.03.2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Суддя