УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2/1522/8619/11

провадження № 61-3021ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник, - ОСОБА_1 , стягувач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А. О. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку, площа 0,1 га, кадастровий номер - :01:001:2023, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Цинєва А. О. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця Цинєва А. О. задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця змінено, викладено мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2024 року приватний виконавець Цинєв А. О. направив до Верховного Суду касаційну скаргу через систему «Електронний суд», просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення подання.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 2/1522/8619/11 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник, - ОСОБА_1 , стягувач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська