У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 Справа №607/5724/24 Провадження №2-з/607/33/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2024 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору та стягнення коштів, відповідно до якого просить розірвати договір про пайову участь №ПФТ-534 укладений між ТзОВ «Макбуд» в особі представника ОСОБА_2 (Забудовник) та ОСОБА_1 від 20.01.2022; стягнути із ТзОВ «Макбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме внески за договром про пайову участь №ПФТ-534, укладений між ТзОВ «Макбуд» та ОСОБА_1 від 20.01.2022 року у розмірі 752 100 грн.

Ухвалою судді від 22.03.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

26.03.2024 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 752100 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті ТОВ «Макбуд» (0, адреса: Україна, 46008, місто Тернопіль, вул.Кн.Острозького, будинок, 47а), крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що 17.01.2022 року між ТОВ «Макбуд» та ОСОБА_1 укладено договір бронювання згідно пункту 1.2 якого, за цим договором за ОСОБА_1 закріплюється квартира розташована в об`єкті нерухомсті. 20.102022 року між ТОВ «Макбуд» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг, згідно пункту 1 якого, виконавець зобов`язується надати послуги в сфері права, а замовник прийняти та оплати надані послуги вартістю 31518 грн., які позивач сплатив. 20.01.2022 року між ТОВ «Макбуд» (Забудовник) та ОСОБА_1 (Інвестор) укладено договір про пайову участь №ПТФ-53, згідно пункту 1.1. якого, забудовник зобов`язується збудувати та ввести в експлуатацію об`єкт капітального будівництва та передати у власність інвестора об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язується оплатити ціну об`єкта інвестування та прийняти у власність об`єкт інвестування на визначених договором умовах. Об`єктом капітального будівництва за вказним договором є будівництво групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та спортивно-адміністративного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , запланований строк прийняття - 4 квартал 2023 року. Згідно із протоколом погодження об`єкта інвестування від 20.01.2022, сторони досягли згоди, що об`єктом інвестування в об`єкті капітального будівництва є квартира, яка після завершення стане окремим майном, ціна об`єкту інвестування 751424 грн. На виконання договору про пайову участь, позивач сплатив 752100 грн. Однак, станом на 2024 рік жодні роботи по об`єкту ТОВ «Макбуд» не проводяться, зобов`язання відповідачем не виконується, будівельні роботи (прийняття в експлуатацію) не були закінчені в строк (четвертий квартал 2023), що визначений договором.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача, як на підставу застосування заходів забезпечення позову посилається на існування заборгованості у відповідача ТОВ «Макбуд» перед ОСОБА_1 за невиконання умов договору у розмірі 752100 грн., а тому, вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі суми стягнення 752 100 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті ТОВ «Макбуд». Зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, ТзОВ «Макбуд» може у будь-який момент розпорядитися коштами та відчужити майно, що унеможливить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Вважає, що ТОВ «Макбуд» може припинити діяльність, відчужити належне йому майно та грошові кошти з метою уникнення відповідальності. Також зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін та вимог щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Предметом поданого позивача позову є розірвання договору про пайову участь у будівництві, а також стягнення у зв`язку із цим на користь позивача грошових коштів,які є внесками за догвором про пайову участь.

Як на підставу поданого позову позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за спірним договором про пайову участь №ПФТ-534, укладений між ТОВ «Макбуд» та ОСОБА_1 відповідно до якого відповідач зобов`язувався здійснити будівництво обє`кту нерухомості, будівництво не розпочав, не здав в експлуатацію у визначений договором строк будинок (ІV квартал 2023 року). Позивачем на виконання умов спірного договору було сплачено 752100 грн., які він просить стягнути із відповідача, розірвавши при цьому спірний договір.

Суд вважає, що заявником не надано та не наведено доказів у поданій ним заяві, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі в майбутньому, у тому числі реальні наміри відповідача про які зазначає заявник, направлені на відчуження майна та розпорядження коштами. При цьому, суд не приймає до уваги доводи заявника що не вжиття заходів забезпечення позову зробить не можливим виконаннаня у майбутньому судового рішення, оскільки доказів такої загрози заявником суду не надано та не наведено. Також у поданій заяві про забезпечення позову, заявником не наведено обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після подання позову, у тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування своїх активів.

Також, як вбачається із матеріалів справи, заява позивача не містить належного обґрунтування причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов. Так, на думку суду, заявником не доведено у поданій заяві та не підтверджено належними і допустими доказами обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав, свобод чи інтересів позивача в подальшому. Адже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обгрунтування, у тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою на думку суду для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору та стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадлцяти днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складено 27 березня 2024 року.

Суддя В. В. Ромазан