Справа № 538/545/24
Провадження № 2-з/538/3/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЧБГ про забезпечення позову до Фермерського господарства Еко-Край, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Лохвицької міської ради,
27 березня 2024 року до суду надійшов позов ТОВ Агрофірма «ЧБГ» до ФГ «Еко-Край» , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Лохвицької міської ради Білашенко В.В. про визнання дій незаконними та визнання відсутнім права користування земельними ділянками та заява про забезпечення позову, які підписані директором ТОВ Агрофірма ЧБГ Олександром Кузь.
В заяві про забезпечення позову прохав заборонити будь-яким особам, окрім ТОВ Вінкор Агро Сівер здійснювати використання, в тому числі обробіток та посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках, що розташовані у Миргородському районі Полтавської області, згідно переліку (при цьому зазначені велика кількість кадастрових номерів та площ земельних ділянок).
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом визнання дій незаконними та визнання права користування земельними ділянками згідно договорів оренди та емфітевзісу. Докази додані до заяви про забезпечення позову свідчать, що спір стосується визначення належного користувача земельних ділянок згідно переліку, які фактично перебувають у користуванні позивача. Враховуючи, що спірне майно за датою його первісного набуття права користування грунтується на правочинах, правомірність яких, і не вирішуючи наперед обгрунтованості заявлених позовних вимог, а виходячи виключно з того, що у разі задоволення позову про визнання за позивачем права користування земельними ділянками, захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі використання відповідачем ФГ Еко-Край земельних ділянок або передачі їх на користь третіх осіб, порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим. Крім того, враховуючи, що зміна користувача майна та використання для власних потреб відповідачем ФГ Еко-Край земельних ділянок ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола учасників справи, то з метою фіксації правового статусу спірного майна (реєстрації прав на нього) і осіб, що мають до нього відношення, є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким третім особам використання земельних ділянок з кадастровими номерами згідно з переліком протягом розгляду справи по суті. Зважаючи на приписи закону та на те, що спір стосується земельних ділянок призначених для вирощування сільськогосподарської продукції, з метою забезпечення балансу інтересів сторін при вирішенні даного спору, для забезпечення усунення потенційних збитків відповідача, а також враховуючи пріоритетність земель сільськогосподарського призначення, запропоновано зустрічне забезпечення у вигляді оплати вартості послуг щодо необхідного обробітку земельних ділянок, які є предметом спору, третьою особою. І для забезпечення виконання зустрічного забезпечення позивач уклав відповідну цивільно-правову угоду з ТОВ Вінкор Агро Сівер.
Дослідивши заяву суд приходить до такого висновку.
Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначені вимоги, що пред`являються до форми та змісту заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Натомість як вбачається з заяви та доданих документів, по-перше, в ній зазначено про те, що до неї додається 1. Підтвердження повноважень директора ТОВ Агрофірма ЧБГ. 2. Копія договору про надання послуг з обробітку грунту. Однак фактично таких документів до заяви про забезпечення позову не було додано, що підтверджується Актом № 5 про відсутність додатків до заяви про забезпечення позову від 27.03.2024р. Більше того по тексту заяви йде посилання як на додатки і на інші документи, але такі також не додані до заяви про і про їх наявність в переліку додатків не зазначено.
По друге, в заяві про забезпечення позову предметом позову зазначено , зокрема "визнання права користування земельними ділянками згідно договорів оренди та емфітевзісу", тоді як в прохальній частині самої позовної заяви, поданої 27.03.2024 р. зазначено прохання про "визнання відсутнім права користування земельними ділянками".
Таким чином, заявником (позивачем) не дотримано зазначених вище вимог до заяви про забезпечення позову , що визначені ЦПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що враховуючи зміст заяви, вбачається наявність спору щодо користування земельними ділянками між ТОВ Агрофірма ЧБГ та ФГ Еко-Край, що є суб`єктами господарювання, а тому такий спір має вирішуватися судом господарської юрисдикції, а відтак, незважаючи на зазначення в заяві про забезпечення позову, як учасника, фізичної особи - ОСОБА_1 , суд не може дійти переконливого висновку, що така заява про забезпечення позову взагалі може бути розглянута Лохвицьким районним судом - судом загальної юрисдикції.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне заяву ТОВ Агрофірма ЧБГ, про забезпечення позову до ФГ Еко-Край, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Лохвицької міської ради про визнання дій незаконними та визнання права користування земельними ділянками згідно договорів оренди та емфітевзісу, повернути заявнику, оскільки заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
Приймаючи таке рішення суддя, звертає увагу, що практично такі ж висновки були викладені в ухвалі від 15.03.2024 (справа № 538/448/24, провадження № 2-з/538/2/24) при розгляді аналогічної заяви про забезпечення позову, поданої директором ТОВ Агрофірма «ЧБГ» 14.03.2024р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЧБГ про забезпечення позову до Фермерського господарства Еко-Край, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Лохвицької міської ради повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г. Цімбота