ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2-213/10

Провадження № 22-ц/4820/662/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року, суддя Карплюк О.І., у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №2-213/2010, виданого 28.05.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ від 12.03.2008 року, №08/КВМ-08 від 30.01.2008 року, з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на нього, ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні заяви вказав, що в провадженні приватного виконавця Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-213/2010, виданого 28.05.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ від 12.03.2008 року та №08/КВМ-08 від 30.01.2008 року, стягувачем в яких є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору №22/11/21/2 від 30.11.2021 року відступило своє право вимоги за вказаними договорами ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яке того ж дня на підставі договору 30/11/21-А відступило відповідне право вимоги ОСОБА_2 , останній є новим стягувачем у відповідному виконавчому провадженні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2024 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні - кредитора, з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на ОСОБА_3 , про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості по кредиту в сумі 164227,24 грн., судових витрат в сумі 1397,23 грн., а всього 165674,47 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Деал Фінанс Груп», яке є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Оскільки заявник на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , (до зміни прізвища та імені - ОСОБА_4 ), просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги зазначила, що відповідне виконавче провадження приватним виконавцем Банадигою В.В. відкрито необґрунтовано, оскільки у державній виконавчій службі вже перебуває виконавче провадження зі стягнення з неї коштів за відповідними кредитними договорами. Судом не враховано, що у даній справі постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.11.2022 року було скасовано судове рішення, яким видано дублікат виконавчого листа, який був пред`явлений приватному виконавцю Банадизі В.В. до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, наявність іншого виконавчого провадження, відкритого у державній виконавчій службі, не перешкоджає заміні сторони у даному провадженні.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив факт скасування судового рішення, на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2010 року, стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитом (за договором №8/КВМ-08) в сумі 758101,90 грн. і судові витрати в сумі 1397,23 грн., а всього - 759499,13 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитом (за договором №16/КВМ-08-АПЗ) в сумі 164277,24 грн. і судові витрати в сумі 302,77 грн., а всього 164580,01 грн.

На підставі вказаного рішення, 12.07.2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав три виконавчі листи №2-213 (два виконавчі листи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), один виконавчий лист відносно ОСОБА_3 ).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2011 року замінено стягувача, ТОВ «Укрпромбанк», на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів №2-213, виданих 19.03.2010 року.

31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір №2302/К/3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., (далі - договір відступлення права вимоги), за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) і ОСОБА_3 за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-213/10 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ та №08/КВМ-08 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Видано дублікат виконавчого листа Хмельницького районного суду у справі №2-213/10, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ та №08/КВМ-08. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького районного суду у справі №2-213/10, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ та №08/КВМ-08.

28.05.2021 року представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» отримано два дублікати виконавчих листа щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ та №08/КВМ-08, відповідно. Вказані листи було пред`явлено до виконання приватним виконавцям виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. та Джубабі Д.О. , якими відкрито виконавчі провадженні НОМЕР_1 від 23.06.2021 року та НОМЕР_2 від 22.11.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.11.2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.11.2023 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року в частині заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником змінено, а в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано, і за вимогою про видачу дубліката виконавчого листа ухвалено нове рішення.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3, відкритому на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2010 року №2-213/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в сумі 164277,24 грн. і судових витрат у сумі 302,77 грн., а всього 164580,01 грн., з ПАТ «Дельта Банк», на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Замінено стягувача у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2010 року №2-213/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у сумі 164277,24 грн. і судових витрат в сумі 302,77 грн., а всього 164580,01 грн., з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Замінено стягувача у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2010 року №2-213/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в сумі 758101,90 грн. і судових витрат у сумі 1397,23 грн., а всього 759499,13 грн., з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

30.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» і ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір №22/11/21/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зобов`язалося відступити ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08.

30.11.2021 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» і ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №30/11/21-А, за умовами якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» зобов`язалося відступити ОСОБА_2 право грошової вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту заявлених ОСОБА_2 вимог, останній просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2, в той час як суд вказаного не врахував та провів заміну відповідної сторони щодо стягнення боргу солідарно відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суд також залишив поза увагою ту обставину, що боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2 є не ОСОБА_4 , як вважав заявник, а ОСОБА_3 . Суд вказаних обставин не дослідив та не встановив.

Крім того, судом не враховано, що виконавче провадження НОМЕР_1 від 23.06.2021 року, в якому боржником є ОСОБА_4 , відкрито приватним виконавцем Банадигою В.В. на підставі дубліката виконавчого листа від 28.05.2021 року, який не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково, на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Натомість, як вбачається із відомостей АСВП, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) 21.10.2010 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості в сумі 164580,01 грн.

ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні, однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023 року провадження зупинене до розгляду справи №2-213/10 (провадження №61-13160ск22) Верховним Судом, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

За встановлених вище обставин справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 із виконання виконавчого листа №2-213/2010, виданого 28.05.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ від 12.03.2008 року, №08/КВМ-08 від 30.01.2008 року, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова