№ провадження 2/196/139/2024
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 05.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 05.06.2013 року приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідачка ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті http:// a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору.

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.09.2023 року має заборгованість у сумі 51 149,68 грн., яка складається з наступного: 29 974,27 грн. - заборгованість за кредитом; 21 175,41 грн. - заборгованість за відсотками.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2013 року в розмірі 51 149,68 грн. станом на 05.09.2023 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 06.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження суддею Костюковим Д.Г., відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті.

З метою належного повідомлення відповідачці ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками, які були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення.

Відповідачка своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Представник позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві представник прохав розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

27 березня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05.06.2013 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНКУ (а.с. 9).

Довідкою підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано кредитні картки: за № НОМЕР_2 з терміном дії до листопада 2019 року, за № НОМЕР_3 з терміном дії до вересня 2021 року, за № НОМЕР_4 з терміном дії до грудня 2024 року (а.с. 15).

Також позивачем надано виписку з банківського рахунку за зазначеною карткою, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідачки (поповнення рахунку готівкою у терміналі самообслуговування, зняття готівки у банкоматі, придбання товарів у магазинах тощо) за період з 05.06.2013 року по 05.09.2023 року (а.с. 10-14).

Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт з 11.01.2021 у розмірі 30 000,00 грн. (а.с. 16).

Відповідачка взяті на себе зобов`язання, передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, не виконала і станом на 05.09.2023 року має заборгованість перед АТ «А-Банк» по кредитному договору, яка згідно розрахунку становить 51 149,68 грн., в т.ч.: 29 974,27 грн. заборгованість за кредитом; 21 175,41 грн. заборгованість по відсоткам (а.с. 6 на звороті - 8).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У даному випадку між сторони виникли кредитні правовідносини, що підтверджується анкетою-заявою відповідача.

Згідно з наданим позивачем АТ «АКЦЕНТ БАНК» розрахунком, станом на 05 вересня 2023 року за кредитним договором у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 51 149,68 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 29 974,27 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 21 175,41 грн.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», паспорт споживчого кредиту, як невід`ємної частини кредитного договору.

Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

У самій анкеті відсутні умови щодо розміру відсотків і відповідальності.

Разом з тим, Паспорт споживчого кредиту, яким позивач, зокрема, обґрунтовує право вимоги в частині стягнення відсотків суду не наданий.

Таким чином, у цій справі відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами.

Суд приходить до висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин, до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому в частині позовних вимог банку про стягнення боргу за відсотками слід відмовити за їх недоведеністю.

Разом з цим, згідно ст.526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У даному випадку, як випливає з матеріалів справи, відповідачка отримала кредитні кошти, користувалася ними. Доказів повернення кредиту до суду не надано, тому суд приходить до висновку про порушення зобовязання відповідачкою.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за тілом кредиту становить 29 974.27 грн., яка підтверджується також випискою про рух коштів, а отже вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки з метою захисту майнових прав банку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 583,56 грн.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 259, 263, 265, 274-279, 280-283, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" (м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, , рахунок № НОМЕР_6 , МФО 307770) заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.06.2013 року станом на 05.09.2023 року в розмірі 29 974(двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 27 коп., яка складається із заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" (м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, , рахунок № НОМЕР_6 , МФО 307770) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 583,56 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2024 року.

Суддя: Д.Г.Костюков