overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1661/23
Провадження № 2/386/98/24
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6,) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту №26988-12/2022 від 23.12.2022р. у розмірі 17000,00 грн., №27180-12/2022 від 23.12.2022р. у розмірі 19500,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу слід розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/1661/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 30 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 199/2288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Свержевської В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з відповіддю №510206 від 26.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне надіслати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.Г.Якименко
Провадження № 2-во/466/24/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 05.02.2024 року у цивільній справі №466/13718/23,

у с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.02.2024 року провадження у справі за позовом Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрито. Повернути Львівській філії Львівського обласного центру зайнятості сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2684 грн

Під час постановлення ухвали судом допущено описку, а саме зазначено, що слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2648 грн, хоча вірною сумою, яку слід повернути є 2684 грн.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 05.02.2024 року у справі №466/13718/23.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 05.02.2024 року та другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Повернути Львівській філії Львівського обласного центру зайнятості сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О. І. Баєва
28.03.2024 Справа № 756/1267/24
Справа № 756/1267/24
Провадження № 2/756/1925/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

28 березня 2024 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участі секретаря судового засідання - Войтенко В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО», про розірвання договору про надання послуг,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО», про розірвання договору про надання послуг - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2024 року на транспортний засіб марки PEUGEOT 508, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко
Копія Справа №684/327/23
Провадження №2-о-678-51/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 січня 2024 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

08.11.2023 року до суду на підставі розпорядження голови Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. від 02.11.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 від 28.06.2023 року, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій заявник просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , опіку та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , її опікуном.

30.11.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 , та призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», та зупинено провадження в справі.

27.12.2023 року експертами Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №842 від 18.12.2023 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.83254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 18 січня 2024 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження смт.Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2024 року.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

28 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/25105/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8187/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/13/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2023 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Дмитрієв В.П. з заявою, в якій просить ухвалити у справі №947/29519/23 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі обрано Васильків О.В.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.01.2024 року на 09-15 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 740/3257/23

провадження № 61-3327ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівськоїобласті від 29 серпня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою, встановлення причин смерті,

встановив:

04 березня 2024 року Міністерство оборони України засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівськоїобласті від 29 серпня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

22 березня 2024 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, а також клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

У клопотанні Міністерство оборони України вказує, що з метою усунення недоліків до Департаменту фінансів Міністерства оборони України виконавцем було подано заявку на оплату судового збору. Проте на даний час заявник не має можливості надати докази сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 11 квітня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання Міністерства оборони України та долучених до цього клопотання документів свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

Таким чином, заявнику слід направити до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 073, 60 грн.

Керуючись статтями 120, 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівськоїобласті від 29 серпня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до 11 квітня 2024 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 484/582/24
Провадження № 2/484/511/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.04.2024 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінатраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

05.04.2024 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/511/24 р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінатраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливить позивачу реалізувати його елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що в резолютивній частині відсутній перший абзац про результат розгляду справи та не зазначено з кого та на чию користь стягнуто заборгованість, що підтверджується самим рішенням та матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/511/24 р. (484/582/24) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2024 року, додавши перший абзац в резолютивну частину рішення про результат розгляду справи та відповідно в другому абзаці вказати з кого та на чию користь стягнуто заборгованість, виклавши їх в такій редакції:

"Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінатраст Україна" (вул. Загородня, 15 оф.118/2, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінатраст Україна" заборгованість за кредитним договором № 5203042 від 11.12.2021 в розмірі 36375,74 грн., з яких: 15000 грн. - заборгованість по кредиту; 21375,00 грн. - нараховані проценти, 7857,05 грн. - інфляційні втрати та 1958,27 грн. - суму 3% річних, та судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а всього 48612 (сорок вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 72 коп."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 161/5455/24
Провадження № 2/161/2258/24
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 18 квітня 2024 року, об 11:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук