Справа № 752/8625/21
Провадження № 2/752/418/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво», треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гарант Капітал» про визнання договорів та правочину недійсними в частині покупця, -

присутні:

позивач: ОСОБА_1

представника позивача: Кінько О.В. - адвокат (ордер серія АН №1374369 від 12.03.2024р.)

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача 2: не з`явився

представник відповідача 3: не з`явився

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 2: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати договір № 77054 про участь у Фонді фінансування будівництва від 12 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк «Аркада», в подальшому перейменованому на АТ АКБ «Аркада», додаткову угоду до цього договору між тими самими сторонами від 22.11.2018 року, договір про уступку майнових прав від 25.07.2017, № 77054, між тими ж сторонами, щодо квартири, розташованої на адресі АДРЕСА_1 , недійсними в частині довірителя (покупця) - ОСОБА_2 , та перевести право довірителя (покупця) на позивача ОСОБА_1 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» внести зміни до акта приймання передачі об`єкта інвестування (квартири), укладеного 22 листопада 2018 року, та зазначити в ньому Довірителем і особою, що набуває майнове право на квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 908 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що у 2016 році позивач прийняв рішення про купівлю нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса АДРЕСА_4 ). З метою економії часу та з огляду на безумовну довіру до тещі - ОСОБА_2 , позивач довірив свої кошти та надав їй повноваження укласти договір № 77054 про участь у ФФБ від 12.08.2016 року щодо квартири, на свою тещу. Позивач постійно зайнятий на роботі, тому вирішенням усіх документальних питань займалась відповідач 1. Згодом, позивач дізнався, що відповідач 1 оформила усі майнові права на квартиру на своє ім`я. Позивач вважає, що квартира була придбана за його кошти та за його волевиявлення, однак, у зв`язку із зловживанням довірою з боку відповідача 1, позивач право власності на квартиру не набув, тому просить суд визнати договори недійсними в частині покупця та перевести право власності на нього.

26 квітня 2021 року за поданим позовом відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Надалі, залучено до участі у справі - ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гарант Капітал», про що постановлено ухвалу суду від 15.06.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2021 року №1552 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із наданням відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами судді Кирильчук І.А. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 752/8625/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Аркада», товариства з обмеженою відповідальністю «Аркад-Будівництво», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гарант Капітал», про визнання договорів та правочину недійсними в частині покупця передано на розгляд судді Ольшевській І.О., а отже, ухвалою судді від 29.10.2021 р. прийнято до свого провадження справу.

У подальшому, а саме 07.12.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначений судовий розгляд, однак, 16.10.2023 р. розгляд був повернутий до стадії підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю витребуванню додаткових матеріалів.

06.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначений судовий розгляд по суті.

15.06.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_2 , яким відповідач вимоги позову повністю не визнає. З відзиву вбачається, що між відповідачем 1 та позивачем, який доводиться їй колишнім зятем, виникли конфліктні ситуації, пов`язані з власністю на квартиру, а також з післярозлучними відносинами дочки відповідача 1 з ним. Відповідач наголошує на певній кількості судових справ, що були ініційовані позивачем та направлені на заволодіння майном відповідача 1 та третьої особи. Відповідач 1 вважає позов безпідставним, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на недостовірних доказах. У березні 2019 року відповідач 1 подарувала квартиру своїй дочці (третя особа), щоб вона мала житло для себе та своїх дітей. Однак колишньому зятю це не сподобалося, і він незаконно змінив замки та не допускав її до квартири. Вказаний позов, разом з іншими, які ініційовані позивачем, демонструють спроби колишнього зятя незаконно отримати доступ до майна відповідача 1, третьої особи та завдати шкоди їх родині. Під час розгляді інших судових справи, третя особа подала відзивив, зокрема і у справі № 206/2777/19, в якому зазначила реальні обставини, що свідчили про штучне фабрикування та фальсифікацію судової справи. Крім того, вона подала заяву про злочин, що призвела до розслідування за фактом отримання позивачем суми грошей від ОСОБА_4 за розпискою. Під час цього розслідування виникли питання щодо походження коштів та їх відображення у податкових деклараціях. Також, третя особа звернулася до правоохоронних органів та НАЗК з проханням перевірити реальність існування боргу та його відображення у деклараціях. Вказане, на думку відповідача, прямо впливає на посилання позивача про належність грошових коштів, які сплачувались в рамках виконання договору про участь у фонді фінансування будівництва, йому. Тобто, грошових заощадженнь для придбання нерухомості позивач не мав. Ці обставини, разом з погрозами та неприязневими стосунками, свідчать про те, що позови у вищезазначених справах є спробою ОСОБА_1 залучити до схеми спробу шахрайства, щоб заволодіти майновими правами відповідача. Відповідач наголошує, що кошти, витрачені на придбання квартири, були її особистими заощадженнями, заробленими нею та її покійним чоловіком, а не аж як коштами, які ОСОБА_1 довірив відповідачу 1 та/або інших договірних відносин між ними. Отже, враховуючи надані пояснення, відповідач 1 вважає, що позов задоволенню не підлягає.

15.06.2021 року до суду надійшов відзив АТ АКБ «Аркада» на позовну заяву. Представник відповідача 2 вказує, що ОСОБА_2 уклала кілька договорів з АТ АКБ «Аркада», включаючи договір про участь у фонді фінансування будівництва та договір уступки майнових прав, що стосуються квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до цих угод ОСОБА_2 надала кошти банку як Управителю фонду, а у взаємовідносинах між сторонами були виконані всі умови угод. У контексті цивільного законодавства України договір є домовленістю між сторонами, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до закону сторони мають вільність в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог законодавства та звичаїв ділового обороту. Підтримуючись цим, власник має право власності на майно, яке здійснює відповідно до закону за своєю волею. Згідно з наведеним, ОСОБА_2 набула право власності на квартиру шляхом укладення відповідних угод з банком, які були здійснені у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_2 має право на квартиру відповідно на підставах не заборонених законом, оскільки вона набула це право відповідно до укладених правочинів.

24.12.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи - ТОВ «ФК Гарант Капітал», відповідно до яких представник зазначає, що ОСОБА_2 було у встановленому законом порядку та відповідно до положень договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 77054 від 12.08.2016 року набуто у власність об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні сторона позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечувала.

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 (довіритель) та ПАТ АКБ «Аркада» (управитель) було укладено договір № 77054 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати Управителю в обсягах та на умовах цього Договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування визначеного в пункті 6 цього Договору.

Управитель приймає від Довірителя кошти в управління та відповідно до Правил фонду і цього Договору передає частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в Управителя. Після закінчення будівництва, введення об`єкта будівництв і в експлуатацію, підключення інженерних мереж, передачі його об`єднанню співвласників, або власнику, або експлуатуючій організації необхідною технічною документацією, та, відповідно, під заселення Довірителям кошти оперативного резерву Управитель перераховує Забудовнику. При здійсненні управління майном для досягнення мети цього Договору Управитель діє від свого імені в інтересах довірителів, дотримується встановлених Правилами фонду та цим Договором обмежень щодо окремих дій з усі цим майном і обмежень права довірчої власності (пункт 3 договору).

Пункт 4 вказаного договору зазначає, що після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за Довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді.

Відповідно до розділу про порядок та умови проведення розрахунків вказаного договору визначено, що для закріплення об`єкта інвестування Довіритель протягом 2 банківських днів з дня підписання цього договору і на рахунок управителя, з дотриманням порядку, встановленого у підпункті 27.1 цього договору, кошти в 267 150,71 гривень, що становить не менше 30,00 відсотків вартості об`єкта інвестування, визначеного сторонами пункті 6 цього договору, за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування, встановленою за згодою сторін і внесення коштів. Сторони погоджуються, що відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління при будівництві житла та операціях з нерухомістю», поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування (визначена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього об`єкта інвестування) визначається шляхом множення встановлених поточної ціни вимірної одиниці об`єкта будівництва на коефіцієнти поверху та комфортності цього інвестування. На підставі цих даних Управитель розраховує вартість зобов`язань Довірителя щодо внесення коштів у фонд. Поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає Забудовник, а Довіритель його отримує у власність закріплений за ним об`єкт інвестування після введення об`єкта будівництва в експлуатацію відповідно до Правил фонду та цього Договору (пункт 15 договору).

Кошти вносяться у національній валюті України на рахунок, зазначений у цьому договорі, у готівковій чи безготівковій формі. Довіритель передає управителю кошти в управління без ПДВ. Довірителі-фізичні особи можуть передавати в управління управителю тільки особисті кошти. Управитель приймає кошти в управління за цим договором безпосередньо від довірителів або від їх довірених осіб, повноваження яких підтверджується нотаріально оформленою довіреністю, в якій зазначені конкретні про обов`язки довіреної особи з обов`язковим посиланням на реквізити цього договору (пункт 16 договору).

Стороною позивача не було надано буд-якої нотаріальнї довіреності на уповноваження ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 проводити розрахунки за договором № 77054 про участь у Фонді фінансування будівництва від 12 серпня 2016 року.

Як на обставину, яка підтверджує факт внесення особистих коштів ОСОБА_1 на виконання умов договору № 77054, сторона позивача посилалась на лист АТ АКБ «Аркада», який зазначає дати та час відвідування приміщення АТ АКБ «Аркада» за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ОСОБА_1 .

Як вказує позивач, дати відвідування приміщення АТ АКБ «Аркада» ОСОБА_1 співпадають із датами внесення ОСОБА_2 платежів за договором № 77054, та, за переконання позивача, вказує на те, що вносилась саме його особисті кошти, а не ОСОБА_2 .

При цьому, з долучених до позову квитанцій про здійснення касової операції, вбачається, що виключно 18 травня 2017 року відвідування позивачем приміщення банку відповідає даті внесення коштів за договором 77054 від 12.06.20016 про участь у ФФБ на ім`я ОСОБА_2 за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 (призначення платежу) в розмірі 75072,94 грн. квитанція № 1, виданої прибутковою касою № 16 від 18.05.2017 р.

Отже, відсутні достатні підтвердження, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вносив особисті кошти на виконання умов договору № 77054. Інформація, яка надана в листі АТ АКБ «Аркада», не підтверджує безпосередньо внесення коштів на користь ОСОБА_1 .

Крім того, позивач також вказує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення шахрайських дій у період часу з 2016 року по 2019 рік, а тому позивач звернувся в 2020 році із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України до Голосіївського управління поліції у м. Києві.

На запит суду були надані копії матеріалів кримінального провадження та з витягу з ЄДРДР вбачається, що розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002388 від 07.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, 30.06.2020 року вказане КП закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні достатні підтвердження щодо внесення особистих коштів ОСОБА_1 на виконання умов договору № 77054, поряд із цим розслідування щодо можливих шахрайських дій ОСОБА_2 було закрито через відсутність складу кримінального правопорушення, тому немає підстав для визнання, що ОСОБА_1 вніс особисті кошти на виконання умов договору №77054 та і відсутній достатній доказ про неправомірність дій ОСОБА_2 .

У ході розгляду справи судом встановлено, що набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру як новостворене майно відбувалось правомірно у зв`язку з повним виконанням нею умов договорів.

За клопотанням позивача в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_1 , він же позивач, та ОСОБА_2 - відповідач 1.

Оцінюючі надані покази в рамках їх достовірності, суд зазначає, що контекст показів позивача суперечить показам відповідача 1, що створює ситуацію, за якої досягнення істини щодо повідомлених ними обставин є неможливим та суперечить принципу справедливості судового розгляду.

Проте, покази, надані ОСОБА_2 , за переконанням суду, є більш переконливими, оскільки у своїй сукупності підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема договором за №77054 про участь у ФФБ від 12.08.2016 р., укладеним від імені ОСОБА_2 , копією акта-приймання передачі об`єкта інвестування (квартири) від 22.11.2018 за підписом ОСОБА_2 , наявними копіями квитанцій про оплату вартості квартири, в яких платником вказана ОСОБА_2 та вона здійснює оплату в рамках договору № 77054 про участь у ФФБ від 12.08.2016 р., в якому остання виступає стороною договору та несе зобов`язання, зокрема, у здійсненні оплати за договором.

Покази, надані ОСОБА_1 , є суперечливими до матеріалів справи, оскільки будь-якого письмово доказу, який прямо чи опосередковано давав би підстави вважати про належність внесених грошових коштів на виконання умов договору №77054 про участь у ФФБ від 12.08.2016 р. ОСОБА_1 , останнім не надано.

Надані стороною позивача докази недостатні для спростування та не змінюють обставин, що підтверджують правомірність дій ОСОБА_2 у виконанні умов договору № 77054, зокрема, порядку розрахунків за договором та набуття права власності за нею.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У даному контексті, позивачем не було достатньо доведено фактичні або правові обставини, які свідчили б про те, що укладений договір № 77054 порушував вищезазначені норми ст. 203 ЦК України. Відсутність таких доказів свідчить про те, що немає підстав для визнання договору недійсним в частині, яку визначив позивач.

Ураховуючи те, що основна вимога щодо визнання договору частково недійсним не була задовольнена, не існує підстав для задоволення похідної від основної вимоги зобов`язального характеру.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин пятої-шостої статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», заява № 63566/00, параграф 23, рішення від 18.07.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Витрати позивача, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 141, 274, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво», треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гарант Капітал» про визнання договорів та правочину недійсними в частині покупця залишити без задоволення.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного

суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання

апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 2: Акціонерне товариство акціонерно-комерційного банку «Аркада» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, ).

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, )

Третя особа 1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гарант Капітал» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, б. 103, оф. 210, ).

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.03.2024 р.

Суддя І.О. Ольшевська