справа №176/809/24
провадження №2/176/655/24
у х в а л а

23 квітня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оригінал договору № 18/723-4 від 29 лютого 2024 року, укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 ем про виплату одноразової грошової компенсації в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням, отриманим під час роботи на ДП «СхідГЗК».

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року витребувано у Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оригінал договору 18/723-4 від 29 лютого 2024 року, укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 ем про виплату одноразової грошової компенсації в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням, отриманим під час роботи на ДП «СхідГЗК».

08.04.2024 року на адресу суду, на виконання ухвали суду від 02 квітня 2024 року, відповідачем надано оригінал договору № 18/723-4 від 29 лютого 2024 року.

На адресу суду, 23.04.2024 року, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової технічної експертизи документа. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- у який період часу, до 05 лютого 2024 року або після 05 лютого 2024 року був виконаний рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_1 у наданому договорі № 18/723-4 від 29 лютого 2024 року?

Проведення судової технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення судової експертизи представника позивача гарантує. Подане суду клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивач заперечує складання та підписання даного договору 29 лютого 2024 року, а стверджує, що підписував його приблизно в час оформлення акту за формою П-4 (17 січня 2024 року), тому що без підписання даного договору позивач не отримав би даний акт у результаті чого не було б встановлено 3 групу інвалідності та 60% втрати працездатності та не отримував би щомісячну допомогу, яка компенсує йому втрачений заробіток відповідно до ступеня втрати працездатності та пенсію по інвалідності.

Розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і від встановлення обставин, на які посилається представник позивача в подальшому залежить вирішення справи по суті.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 107-109, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової технічної експертизи документа задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання судової технічної експертизи документа.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000: м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, офіс 801), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Поставити на вирішення питання:

- у який період часу, до 05 лютого 2024 року або після 05 лютого 2024 року був виконаний рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_1 у наданому договорі № 18/723-4 від 29 лютого 2024 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити експерту дану ухвалу, оригінал договору № 18/723-4 від 29 лютого 2024 рокута цивільну справу №176/809/24.

Провадження у цивільній справі №176/809/24 зупинити на час проведення судової технічноїекспертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя