ЄУ № 2-815/08
Провадження №6/712/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 712/11974/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 11 713,65 грн. та відновити виконавче провадження № 48058835, яке перебувало на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11 713,65 грн. 04.10.2013 видано виконавчий лист. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 48058835. Станом на день звернення до суду виконавче провадження завершено.

У 2017 році відбулася реорганізація АБ «Експрес-Банк» шляхом його приєднання до АКБ «Індустріалбанк».

Соснівським районним судом м. Черкаси заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18 березня 2024 року.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору та судові витрати у сумі 11 713,65 грн.

Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2013 ПАТ «АБ «Експрес-Банк» видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

04 грудня 2017 року відбувалася реорганізація ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

У наслідок вказаної реорганізації ПАТ АКБ «Індустріалбанк» стало правонаступником майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк», що підтверджується передавальним актом, витягом із протоколу № 03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04.12.2017, витягом з протоколу № 3 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «АБ «Експерс-Банк» від 04.12.2017.

13.10.2023 заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запит до ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» щодо заміни сторони виконавчого провадження № 48058835 з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на ПАТ «АКБ «Індустріалбанк».

Заявник посилається на те, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 48058835.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.03.2024 виконавче провадження № 48058835, сторонами якого є боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АБ «Експрес-Банк», завершено.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження №48058835 перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

За таких обставин підстав для заміни стягувача не вбачається.

Суд також зазначає, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 року заявникові було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з аналогічних підстав.

Щодо вимоги заявника про відновлення виконавчого провадження № 48058835 суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Заявником не додано до заяви постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, не зазначено відомостей щодо оскарження такої постанови, та не ставиться питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з копії запита начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.10.2023 № 114762 в ході примусового виконання у виконавчому провадженні № 48058835 стягнуто кошти у повному обсязі на погашення заборгованості.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, суд повинен вирішувати лише ті питання, які віднесені до його компетенції.

Так, розділом VI ЦПК України не передбачені повноваження суду відновлювати виконавче провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження № 48058835 завершено у зв`язку з його повним виконанням, заявник не ставить питання щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, заявником не зазначено і судом не встановлено підстав, за яких би виконавче провадження підлягає відновленню, тому суд дійшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко