Справа № 148/915/23
Провадження №2/148/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , Шпиківської селищної ради, за участі органу опіки та піклування Шпиківської селищної ради про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, відомостей про причину своєї неявки до суду не повідомили.

В підготовче судове засідання представник відповідача Шпиківської селищної ради не з`явився, надіславши до суду клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутність.

За таких обставин, суд, з`ясувавши думку учасників справи, продовжив підготовче судове засідання у відсутність вказаних вище осіб.

Представник позивача, адвокат Кугутюк О.В., в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати із ТОВ "Український центр томотерапії» медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка велася протягом часу лікування останнього з 04.01.2019 по 14.03.2019, про що йому стало відомо із медичної документації, наданої КУ "Шпиківський центр первинної медико-санітарної допомоги Шпиківської селищної ради. Зазначив, що вказана медична документація вже витребовувалась судом та необхідна для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Однак ухвала суду не виконана, так як ними був неправильно вказаний період лікування хворого, а саме груднь 2017 - березень 2018, про що отримано відповідь, що в цей період ОСОБА_5 не проходив лікування.

Представник відповідача, адвокат Мовчан В.В. заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що це лише затягує розгляд справи, а самого клопотання про призначення експертизи ще не зазначено.

Представник органу опіки та піклування Шпиківської селищної ради Костенюк О.А. в у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доходить наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати представник позивача, можуть мати доказове значення у справі і позивач має труднощі у їх наданні, суд вважає необхідним їх витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 197 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із ТОВ "Український центр томотерапії» (25000, м. Кропивницький, вул. Ялтинська, 1) медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка велася протягом часу лікування останнього з 04.01.2019 по 14.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2024.

Суддя Л.А.Штифурко