Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1274/23
Провадження № 2-о/382/4/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В. Р.

присяжних: Крутько В. І., Коцюбайло С. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката- Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Вак Ольги Володимирівни звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, в котрій зазначено, що ОСОБА_1 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_2 , в зв`язку з наявністю у неї психічного захворювання, є інвалідом 2 групи з дитинства, яка встановлена довічно, та перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня». ОСОБА_2 фактично не розуміє значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. З огляду на наявне у ОСОБА_2 захворювання вона постійно перебувала під доглядом та опікою своєї матері - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, відтак ОСОБА_2 потребує призначення опікуна та встановлення статусу недієздатної особи. Після смерті ОСОБА_3 заявниця взяла на себе піклування та догляд за своєю сестрою, проживає разом із нею та опікується ОСОБА_2 ..

Рішенням виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області від 11 липня 2023 року за №186 було надано згоду ОСОБА_1 на встановлення опіки та призначення її опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною особою, у порядку встановленому чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 не може в повному обсязі віддавати повну та об`єктивну оцінку своїм діям, заявниця по справі вважає за необхідне визнати її недієздатною та встановити опіку.

Враховуючи вищевикладене просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку с. Панфили Бориспільського району Київської області, недієздатною особою. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня", направити відомості чи перебуває на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яким саме захворюванням, а також належним чином завірену копію медичної документації хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: с. Ничипорівка Бориспільського району Київської області.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 19.09.2023 року зупинено провадження в справі та призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 30.01.2024 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги та просила їх задоволити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відповідно до висновку експерта ОСОБА_2 повність соціально дезадаптована, потребує постійного стороннього догляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-14).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.09.2006 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, прізвище нареченої після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 (а.с.15).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 має батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.16).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 18.07.1976 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб у Панфильському СЗАГС Яготинського району Київської області, прізвище нареченої після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 (а.с.17).

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 мали батьків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.18-19).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зареєстрували шлюб 03.09.1988 року у Ничипорівській сільській раді Яготинського району Київської області (а.с.20).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 мала батьків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с.22).

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, яка встановлена довічно, та перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» (а.с.23-25, 55).

Рішенням виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області від 11 липня 2023 року за №186 було надано згоду ОСОБА_1 на встановлення опіки та призначення її опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною особою, у порядку встановленому чинним законодавством (а.с. 26).

КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" направила на адресу суду копію медичної документації та довідку лікаря-психіатра на гр. ОСОБА_20 з котрої вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, яка встановлена довічно, та перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.54-62).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 324-ц/32-ц від 10.01.2024 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість (F 71.0 за МКХ-10); за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 73-74).

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторної хворої вбачається, що ОСОБА_1 здорова (а.с.101).

Згідно з характеристикою виданою ФОП "Атлас" вабчається, що ОСОБА_1 працює в магазині канцтоварів та іграшок на посаді касира та має позитивну характеристику (а.с.102).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", вбачається, що ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с.103).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід та сплачує податки та військові збори (а.с.104-105).

Відповідно до акту обстеження житлових та матеріально-побутових умов, вбачаєтся, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.106)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною та встановленням над нею опіки та перешкод для призначення їй опікуна немає, тому є підстави для призначення її опікуном заявника ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-13, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 55, 58, 60, 62-64 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та мешканку АДРЕСА_2 , визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 07 квітня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2024 року.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжних: Крутько В. І.

Коцюбайло С. Ф.