Справа № 202/7714/23
Провадження № 2/202/189/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Вишневської Я.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Созидатель» про визнання недійсними свідоцтв про право власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Созидатель» про визнання недійсними свідоцтв про право власності та поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_4 адвокат Вишневська Я.І. подала клопотання про витребування в Дніпровській міській раді, , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, належним чином завірених копій договорів № Пр-17-92 від 12.06.2009, укладений за об`єктом нерухомості, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 94.3 м2, житлова: 18.2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; № Пр-18-98 від 29.04.2009 - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 98; загальна площа 101.8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Представник позивача адвокат Вишневська Я.І. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кононенко О.Р. заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат Костогриз О.В. заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену представником позивача для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи та інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Дніпровській міській раді, , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, належним чином завірених копій договорів № Пр-17-92 від 12.06.2009, укладений за об`єктом нерухомості, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 94.3 м2, житлова: 18.2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; № Пр-18-98 від 29.04.2009 - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 98; загальна площа 101.8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда