Номер провадження: 22-ц/813/4752/24
Справа № 509/249/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської областізаочним рішенням від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнив.

Овідіопольський районний суд Одеської областіухвалою від 18 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовив.

Не погодившись з заочним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Разом з поданням апеляційної скарги скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, свої вимоги мотивує тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Онощенко К.В. в судовому засідання не приймала участі, повний текст ухвали отримано нею 08.03.2024 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

18 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Повний текст виготовлено 19.01.2024 року.

Апеляційна скарга сформована у підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд 15.03.2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В ухвалі Овідіопольський районний суд Одеської області від 18.01.2024 року зазначено, що приймаючи участь в судовому засіданні представниця відповідачки (заявниці) ОСОБА_1 адвокат Онощенко К.В. підтримала доводи своїх заяв та просила їх задовольнити. Однак в подальшому, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, особисто під розписку, надіславши на електронну адресу суду клопотання, в якому просила суд провести судове засідання без неї та відповідачки, підтримавши до води своїх заяв.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових, вступну та резолютивну частину ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року року, надіслано до реєстру судом 18.01.2024 року, оприлюднено 19.01.2024 року, а повний текст надіслано до реєстру судом 19.01.2024 року, оприлюднено 22.01.2024 року

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржнику достовірно відомо про розгляд вказаної справи, призначеної на 18.01.2024 року, проте апеляційна скарга не містить відомостей про поважні причини неможливості скаржника ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію судового рішення за умови обізнаності про його ухвалення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скаржником не обґрунтовано і не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова