Справа № 537/138/24
Провадження № 6/524/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчик Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчик Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань. Подання виконавець мотивувала тим, що в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59487485 з примусового виконання виконавчого листа № 524/3473/17, виданого 29.01.2019 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» коштів у розмірі 90 444 грн 56 коп. Боржник рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не з`являється.

Згідно зі ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець уповноважений у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Так, державний виконавець зазначає, які дії вона вчинила для примусового виконання виконавчого провадження, проте не зазначила та не вказала достовірні відомості щодо того, до яких дій вдається боржник, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду (наприклад, приховує майно і т.і.), не надано доказів щодо наявності фактів ухилень від явки на виклики до державного виконавця, направлення рекомендованою поштою боржнику викликів до державного виконавця, отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сам факт тривалого невиконання рішення суду не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не буде сприяти погашенню заборгованості по виконавчому провадженню.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчик Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 258 - 261, 352 - 354, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчик Олені Сергіївні у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з тотожним поданням та набирає законної сили негайно після її виготовлення і піфдписання.

Суддя