overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/314/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 78 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 286/314/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Г.Ф. до Природного заповідника "Древлянський" про визнання незаконним наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Природного заповідника "Древлянський" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко В.П. у м. Коростені,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Природного заповідника "Древлянський" залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 164/517/23 Провадження № 22-ц/802/112/24 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 січня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 148/2157/22
Провадження №2/148/27/24

УХВАЛА
28 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Тульчинської міської ради про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Беніцькою Валентиною Іванівною, до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобов`язань між подружжям, -
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.10.2023 провадження у вказаній вище справі зупинено в зв`язку з призначенням судової технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Для вирішення запитань, зазначених у вказаній вище ухвалі та проведення експертизи до суду звернулися експерти з клопотанням від 14.03.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи, а саме: порівняльних зразків документів та дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
В зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи, зясування думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає можливим поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
постановив:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Тульчинської міської ради про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Беніцькою Валентиною Іванівною, до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобов`язань між подружжям.
Призначити судове засідання у справі о 10:00 год. 12.04.2024, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 129/1121/24
Провадження по справі № 2/129/621/2024
УХВАЛА

29.03.2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.03.2024 р. позивач звернулася до суду з даною позовною заявою із додатками.

28.03.2024 р. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача, - адвокат Задніпровська С.В., звернулася в суд із письмовою заявою про повернення позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача, - адвоката Задніпровської С.В. про повернення матеріалів позову із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 20.03.2024 р. в сумі 1211 грн. 20 коп., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву представника позивача, - адвоката Задніпровської С.В. про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути представнику позивача, - адвокату Задніпровській С.В.

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області судовий збір сплачений за квитанцією №0.0..1 від 20.03.2024 р. в сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1307/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/1307/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача послуг, шляхом визнання незаконними, припинення та зобов`язання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року та

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 січня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Рудника М.І. у смт. Попільні,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року у частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Зобов`язати Житомирську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт газопостачання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у дохід держави 2481 грн судового збору.

У решті рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 24 січня 2024 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/4/2024 Справа № 641/8405/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №4126155 від 30.07.2021 року в розмірі 60676,00 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 02.01.2024 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи в даному випадку здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/8405/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 717/965/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грудня 2023 року по березень 2024 року в сумі 5057 (п`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок та судового збору 302 гривень 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» код ЄДРПОУ 42102122, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, буд. 6, на р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2023 року по березень 2024 року в розмірі 5057 (п`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» код ЄДРПОУ 42102122, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, буд. 6, на р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» судового збору 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Телешман О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____» _____________ 20____ року
Суддя: Телешман О.В.
1Справа № 335/2722/24 2-н/335/237/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2024 року суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя А.В. Шалагінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20____ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________20___ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2024 рокуСправа № 495/2765/24
Номер провадження 2/495/2212/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої стаття 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, зазначена вище позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене оскільки встановлено, що позовна заява не містить власноручного підпису позивача та є такою, що не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис та про намір захисту порушених прав, така позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, в силу частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 308/22077/13-ц (Головуючий: Леміш О.М.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року скасувати.

Стягнути із ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 5161,50 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до десяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой