Справа № 138/2674/23
Провадження № 22-ц/801/693/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Холодової Т. Ю., в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року,

у цивільній справі № 138/2674/23 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» (далі - АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява мотивована тим, що 02.02.2023 представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про ринок електроенергії» та ПРРЕЕ в м. Могилеві-Подільському Вінницької області було виявлено за адресою проживання відповідача по АДРЕСА_1 порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення проводу до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення здійснено відкритим способом. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до ПРРЕЕ представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» було складено Акт про порушення № 3810 від 02.02.2023. На засіданні комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про те, що акт складено правомірно. Рішення було оформлене відповідним протоколом №169 від 21.03.2023. Комісією нараховані збитки за період з 20.01.2023 по 02.02.2023 у сумі 8 625,88 грн.

З врахуванням викладеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь 8 625,88 грн. завданих збитків, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що складений 02.02.2023 акт про порушення не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та є недійсним, що свідчить про те, що рішення комісії було винесено на підставі акту, який не є належним доказом вчинення споживачем порушення, а тому відсутні підстави вважати, що нарахування позивачем збитків за необліковану електричну енергію проведено правомірно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає судове рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22.02.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Войтко Ю. Б., судді: Сопрун В. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2024 справу призначено до розгляду, який постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що єдиною підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є акт про порушення, складений відповідно до вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ. Скаржник вважає, що посилання суду в рішенні на те, що працівники CO «Могилів-Подільські ЕМ» AT «Вінницяобленерго» при складанні акта про порушення №3810 неправильно послались на підпункт 10 пункту 5.5.5.5 ПРРЕЕ, є помилковим. Зазначає, що суд неправильно трактує підпункт 10 п.5.5.5. ПРРЕЕ в якому зазначено, узгоджувати з оператором нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Даний пункт правил докладно трактує вид порушення, як нове підключення, суть якого полягає в самовільному підключенні проводу до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії.

Крім того, судом при дослідженні в судовому засіданні відеозапису доданого до позовної заяви, неправильно зроблено висновок, що в вказаному записі не зафіксовано факту відмови споживача від отримання копії акта та відмови від підпису. На відео чітко зафіксовано, коли представники СО «Могилів-Подільські ЕМ» запитували споживача ОСОБА_1 та його дружину, на що вони відповіли, що нічого не будуть підписувати, і що вони будуть консультуватися зі своїм адвокатом.

На думку скаржника, суд дійшов хибного висновку про те, що даний акт про порушення ПРРЕЕ №3810 складений з недотриманням вимог щодо його складання і є недійсним. Отже вважає, що акт про порушення складений відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ, в якому зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, схему підключення споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізу та матеріалів всіх проводів, наявних у схемі підключення, тому факт порушення ПРРЕЕ належним чином зафіксовано в акті, який складено з дотриманням відповідної процедури, визначеної ПРРЕЕ.

При цьому відповідачем не спростовано належними доказами наявність факту порушення ним ПРРЕЕ, в той час як згідно частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності його вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивачем не надано, навпаки поведінка споживача електричних послуг свідчить про вчинення ним порушень ПРРЕЕ.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема зазначає, що судом встановлено, що складений 02.02.2023 акт про порушення не відповідає вимогам п, 8.2.5 ПРРЕЕ та є недійсним, що свідчить про те, що рішення комісії було винесено на підставі акту, який не є належним доказом вчинення споживачем порушення, а тому відсутні підстави вважати, що нарахування позивачем збитків за необліковану електричну енергію проведено правомірно.

Представник АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» Первак О. В. подала відповідь на відзив, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає, що позивач довів у повному обсязі належними та допустимими засобами доказування факт безоблікового використання відповідачем електричної енергії, а ухвалене судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14628879 від 21.05.2007 відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 98).

Також, відповідно до договору о/р № НОМЕР_2 про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 23.07.2009, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , постачальником якої є позивач (а.с. 19-20).

При цьому, фактом приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є її споживання.

Отже, у разі, якщо сторони виконують умови договору, а саме, відбувається постачання електроенергії за вказаною адресою, а споживачем здійснюється споживання та оплата за надані послуги, то договір вважаться фактично укладеним навіть у тому випадку, якщо йому не надано обумовленої законом форми.

Враховуючи той факт, що електрична енергія за вказаною адресою фактично постачалась, споживалась та оплачувалась відповідачем, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ, то вказане свідчить про наявні фактичні договірні правовідносини між сторонами.

02.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5 п.п. 10 ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні проводу sin 2x16 кв.мм до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконане відкритим способом (а.с. 6-7).

Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення № 3810 від 02.02.2023, який підписано представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» електромонтерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Споживач ОСОБА_1 від підпису акту та ознайомлення з його змістом відмовився.

В акті про порушення відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта, де значиться ділянка схеми самовільного підключення. В схемі електропостачання споживача зазначено місце точки підключення. В акті також відображено, що споживач від підписання акту відмовився, а також працівниками оператора було демонтовано самовільне підключення. Відмова споживача підписати акт зафіксована свідками інспекторами СРПП ОСОБА_6 та Вишковським В.

До акта додано фотознімки порушення та провід самовільного приєднання 0,5 м (а.с. 8-12).

21.03.2023 відбулося засідання комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у складі директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» Уварова М. М., інженера ГФКВ Чернишова М. М. та юрисконсульта Первак О. В. , фахівця Демчука А. М. та в присутності представника споживача ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом засідання комісії від 21.03.2023 № 169 за результатами розгляду акта про порушення № 3810 від 02.02.2023 прийнято рішення провести нарахування згідно ПРРЕЕ п. 8.4.2 за 14 діб по перерізу самовільного підключення (а.с. 14).

Споживачу нараховано до сплати суму вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 3810 від 02.02.2023 в розмірі 8624,88 грн. за період з 20.01.2023 по 02.02.2023, що підтверджується розрахунком обсягу збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 3810 (а.с. 13).

Представник споживача ознайомилась з протоколом засідання комісії № 169 від 21.03.2023, отримала його копію та висловила свої зауваження та заперечення з вказаним протоколом, а саме: «відключення було незаконним, а підключення будинку до електропостачання здійснила інша компанія, з якою у споживача заключений договір».

Допитані за клопотанням представника позивача в судовому засіданні 09.01.2024 свідки надали суду такі показання.

Так, свідок ОСОБА_8 , який працює електромонтером в СО «Могилів-Подільські ЕМ», суду пояснив, що 02.02.2023 отримав вказівку на проведення перевірки самовільного підключення за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою свідок з іншими працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» виявили самовільне підключення до будинку АДРЕСА_1 та викликали поліцію. В будинку були власник та його дружина. Свідком було встановлено, що самовільне підключення було здійснено на опорі і йшло відгалуження проводу до будинку. Свідок зі своїми колегами за присутності власника будинку склали акт про порушення, при цьому споживач їм повідомив, що вказане підключення їм здійснила інша компанія, на що споживачу було зауважено, що оператором розподілу є лише АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ». Крім того, свідок зазначив, що споживач від підписання акту відмовився та додав, що до лічильника їх не допустили, а тому не можна стверджувати, що електроенергія спожита споживачем внаслідок самовільного підключення обліковувалась лічильником.

Свідок ОСОБА_3 , який працює монтером по заміні приладів обліку в СО «Могилів-Подільські ЕМ» суду пояснив, що 02.02.2023 їм надійшло повідомлення, що у споживача за адресою АДРЕСА_1 , якого було відключено від постачання електроенергії - горить світло. Виїхавши за вказаною адресою свідок зі своїми колегами встановили, що підключення постачання здійснено самовільно. На місці події був споживач, який повідомив, що вказане підключення йому провела інша компанія, на що йому пояснили, що інша компанія не може здійснювати підключення, оскільки оператором постачання електроенергії на території Могилів-Подільського району є АТ «Вінницяобленерго». Свідок бачив, що самовільне підключення було проведено до опори, від якої проводи йшли до будинку споживача. Також, свідок зазначив, що споживач від підписання акту відмовився, а тому було викликано поліцію та додав, що до лічильника їх не допустили.

Свідок ОСОБА_5 , який працює електромонтером в СО «Могилів-Подільські ЕМ», суду пояснив, що 01.02.2023 оперативно-виробнича бригада СО «Могилів-Подільські ЕМ» встановила, що за адресою АДРЕСА_1 наявне підключення до електропостачання. 02.02.2023, виїхавши за вказаною адресою свідок зі своїми колегами встановили факт самовільного підключення. Також свідок підтвердив, що споживач відмовився підписати акт про порушення та зазначив, що до лічильника їх допущено не було, а тому ними був зроблений висновок, що електроенергія, спожита внаслідок самовільного підключення, приладом обліку не обліковувалась.

Крім того, 30.01.2024 в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий представником позивача, зроблений працівниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ» на підтвердження відмови відповідача від підпису акту. На вказаному відео зафіксовано, як один із представників позивача (хто саме не зафіксовано) підійшов до будинку відповідача, до нього назустріч вийшла спочатку дружина відповідача, а далі підійшов і сам відповідач. Далі представник СО «Могилів-Подільські ЕМ» повідомив про виявлене самовільне підключення та запитав хто його підключив, на що дружина відповідача пояснила, що підключення проведено іншим постачальником. Тоді інший представник повідомив, що відносно споживача буде складено акт про порушення та запитав чи надавати його чи вислати рекомендованим листом, на що дружина відповідача пояснила що будо консультуватись зі своїм юристом. При цьому на вказаному відео інших осіб, крім відповідача та його дружини, а також голосів двох представників СО «Могилів-Подільські ЕМ» не зафіксовано.

Судом встановлено, що акт про порушення № 3810 від 02.02.2023 складено відносно споживача ОСОБА_1 , проте в судовому засіданні встановлено, що в ньому було допущено технічну помилку при написанні прізвища відповідача та правильним є прізвище споживача ОСОБА_1 .

В акті зазначено, що представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» було виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, а саме п.5.5.5 п. 10 ПРРЕЕ.

Разом з тим, ПРРЕЕ містять пункт 5.5.5, підпункт 10 якого передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності

При цьому при складанні вказаного акту про порушення представники позивача посилаючись на даний пункт порушення його суттю зазначають самовільне підключення проводу, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії та не зазначає про конкретні нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Разом з тим, пункт 5.5.5 ПРРЕЕ містить підпункт 20, який передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема не допускати безоблікового використання електричної енергії.

Вказане свідчить, що працівники АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ» при складанні акта про порушення № 3810 неправильно послались на підпункт 10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Крім того, як зазначає в позові представник позивача, відповідач відмовився від підписання акту. Однак представниками позивача не було дотримано, умов за яких акт визнається дійсним. Зокрема свідками, які засвідчили факт відмови споживача підписати акт зазначені працівники СРПП.

Разом з тим, пункт 8.2.5 ПРРЕЕ передбачає, що свідком може бути незаінтересована особа, зокрема представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо.

При цьому, як пояснили свідки в судовому засіданні, після виявлення факту самовільного підключення споживачем на їх виклик прибули працівники поліції, які під час виконання службових обов`язків не могли бути зазначені свідками в акті про порушення.

Крім того, в акті про порушення не зазначено про проведення представниками позивача відеозйомки та не вказано про її долучення до акту. При цьому, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, доданий позивачем до позовної заяви, суд встановив, що вказаний запис не містить зафіксованого факту правопорушення, факту складання акту в присутності споживача та факту відмови споживача від підписання вказаного акту.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається без виклику сторін в порядку частини першої статті 369 ЦПК України.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Нормою ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.

Нормами ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов`язки індивідуального споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також інформувати виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором (п. п. 1, 11 ч. 2 ст. 7).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

ПРРЕЕ, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору;

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувані збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), уразі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як було встановлено судом попередньої інстанції, відповідно до договору о/р № НОМЕР_2 про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 23.07.2009, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , електропостачальником якої є позивач. При цьому, фактом приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є її споживання.

02.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5 п.п. 10 ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні проводу sin 2x16 кв.мм до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконане відкритим способом (а.с. 6-7).

Відповідно до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В абзаці 3 п. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлені вимоги щодо складання акта про порушення, а саме: в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення тощо. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Судом встановлено, що 02.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5 п.п. 10 ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні проводу sin 2x16 кв.мм до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконане відкритим способом.

Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення № 3810 від 02.02.2023, який підписано представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» електромонтерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Споживач ОСОБА_1 від підпису акту та ознайомлення з його змістом відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Суд першої інстанції визнав зазначений Акт про порушення, складений представниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ» недійсним в силу недотримання вимог щодо його складання.

Так, суд прийшов до висновку, що при складанні вказаного акту про порушення представники позивача, посилаючись пункт 5.5.5, підпункт 10 ПРРЕЕ, який передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, не зазначають про конкретні нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Разом з тим, пункт 5.5.5 ПРРЕЕ містить підпункт 20, який передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема не допускати безоблікового використання електричної енергії.

Вказане, на думку суду, свідчить, що працівники АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільські ЕМ» при складанні акта про порушення № 3810 невірно послались на підпункт 10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду.

На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 визначено, що самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Відповідно до п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно п. 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п. (8), де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою (9) у разі підключення до однієї фази.

Споживача ОСОБА_1 19.01.2023 було відключено від електропостачання, що сторони не заперечують. Проте 02.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5 п.п. 10 ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні проводу sin 2x16 кв.мм до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконане відкритим способом.

Факт підключення будинку споживача до мережи електропостачання не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, відеозйомкою під час виявлення порушення, де ОСОБА_1 не заперечує підключення на підставі заключення договору з іншим постачальником та наданою довідкою від Державною установою республіки Україна Національної компанії «Енергоресурс-Україна» (а.с. 75) на підтвердження цього факту.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що Державна установа республіки Україна Національна компанія «Енергоресурс-Україна» згідно реєстру не є електропостачальником, а також не значиться в у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, в акті, складеному на об`єкті відповідача, зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення із зазначенням номінальної напруги та позначенням місця самовільного підключення на схемі точкою А; вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. До акта про порушення представники відповідача долучили докази - зразок кабелю самовільного підключення, фотознімки порушення.

З огляду на встановлення вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про те, що представники оператора системи виконали всі вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Особи, які не можуть бути допитані як свідки визначені в ст. 70 ЦПК України, до яких працівники поліції не входять.

Враховуючи наведене хибними є висновок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про те, що представниками позивача не було дотримано умов, за яких акт визнається дійсним, оскільки свідками, які засвідчили факт відмови споживача підписати акт зазначені працівники СРПП. Крім того, з відеозапису з місця виявлення порушення встановлено, що на запитання працівника позивача щодо підписання Акта про порушення ОСОБА_1 зазначив про відмову в його підписанні, подальшу консультацію з юристом та не заперечував про надіслання його засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

21.03.2023 відбулося засідання комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у складі директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» Уварова М. М., інженера ГФКВ Чернишова М. М. та юрисконсульта Первак О. В. , фахівця Демчука А. М. та в присутності представника споживача ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом засідання комісії від 21.03.2023 № 169 за результатами розгляду акта про порушення № 3810 від 02.02.2023 прийнято рішення провести нарахування згідно ПРРЕЕ п. 8.4.2 за 14 діб по перерізу самовільного підключення з часом використання самовільного підключення протягом доби 8 год., що відповідає положенням п. 8.4.13 ПРРЕЕ.

Споживачу нараховано до сплати суму вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 3810 від 02.02.2023 в розмірі 8624,88 грн. за період з 20.01.2023 по 02.02.2023, що підтверджується розрахунком обсягу збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 3810.

Будь-яких контррозрахунків обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненої оператором системи на підставі Акта про порушення відповідачем суду надано не було.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 401/2611/17 (провадження № 61-16533св19) зроблено висновок, що «спірним може бути питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПКЕЕН, що спонукало особу звернутись із цим позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення ПКЕЕН. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним. Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії».

Натомість, будучи належним чином повідомленим про наявність даного спору у суді, ОСОБА_1 в свою чергу не звертався до суду з позовом (зустрічним позовом) про скасування рішення комісії по розгляду акта, яке оформлено протоколом засідання комісії від 21.03.2023 № 169. А відтак, вказане рішення є чинним та, відповідно, належним доказом в цій справі.

Таким чином, позивачем надано належні, допустимі та достатні докази на обґрунтування позовних вимог. Вказаний розрахунок суд апеляційної інстанції оцінив як арифметично правильний та проведений за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», який зводиться до обґрунтованості вимог позову у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем шляхом самовільного підключення до мережі було здійснено порушення наведених норм законодавства, чим завдано збитків позивачеві у згаданому розмірі, що підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в законній силі залишатись не може та відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Щодо судових витрат

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням вимог апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 141, п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір за подачу позову у розмірі 2 684,00 грн., а також стягнути з відповідача сплачений скаржником за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4 026,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код 25510334) 8 625 (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 88 коп. завданих збитків

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн., а також судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун