overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3713/24 Справа № 175/4987/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Кім Ганна Володимирівна,

-за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, -

Керуючись ст. 103, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Кім Г.В. про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 165/1283/24
Провадження № 2-н/165/304/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 18 070 (вісімнадцять тисяч сімдесят) грн. 62 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2021 по 29.02.2024 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/765/24
У Х В А Л А

"27" березня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голвне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голвне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 квітня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

15.04.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Провадження № 2-сз/357/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" Григорик В.А. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024 року закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі того, що позивачем було сплачено судовий збір при подачі вказаного позову, а провадження по справі закрито, то заявник просить суд розглянути питання про повернення судового збору у розмірі 2684 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 10965 від 05.09.2023 року. (а.с. 4)

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд вважає за можливе повернути ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.133,259,260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" Григорик В.А. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (), судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грвні), сплачений згідно платіжної інструкції № 10965 від 05.09.2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 344/6604/21
Провадження № 6/344/106/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.

за участі

державного виконавця в режимі відеозв`язку Гулька В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька Володимира Ігоровича, про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька Володимира Ігоровича, про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2024 року Справа № 608/719/24

Номер провадження2/608/377/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подано в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивач подав клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул.Саксаганського, 133- А, 01032 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 30 хв. 02 травня 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 569/2031/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2024 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2052/24 Провадження № 2/636/1260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.ВІ., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , окільки позивачем

ОСОБА_1 не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі (1211,20грн).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2884/24
Провадження № 2/185/2348/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (с.Вербки, вул. Матросова, 20) , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 травня 2024 року об 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 469/1854/23
Провадження № 22-ц/812/444/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Тавлуя В.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 289/617/24
Номер провадження 2-н/289/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами питання про виправлення описки в судовому наказі від 26.03.2024 року в цивільній справі №289/617/24 за заявою Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 Радомишльським районним судом Житомирської області було винесено судовий наказ по справі №289/617/24 за заявою Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини наказу помилково зазначено суму стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг "...тобто по 4046 (чотири тисячі сорок шість) грн. 90 копійок з кожного." та у другому абзаці резолютивної частини наказу помилково зазначено суму відшкодування витрат по сплаті судового збору "...тобто по 151,40 грн., з кожного."

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.03.2024 року по справі №289/617/24, шляхом вилучення з першого абзацу резолютивної частини судового наказу - "...тобто по 4046 (чотири тисячі сорок шість) грн. 90 копійок з кожного" та з другого абзацу резолютивної частини судового наказу - "...тобто по 151,40 грн., з кожного.", помилково зазначені суми стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з кожного та суму відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК