Провадження № 2/686/908/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.03.2024р. представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючому судді, в обґрунтування якої вказав, що суддя Козак О.В. з 19.01.2016р. розглядала справу за №686/1175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Рішенням від 14.02.2018р. позовні вимоги було задоволено. Розглядаючи дану справу суддя за своїм внутрішнім переконанням дійшла до певних висновків, які стали основою для задоволення вимог позивачки. Обидві справи стосуються спору щодо спільно нажитого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Правовою підставою виникнення обох спорів є сімейні відносини, що стали підставою для набуття спільного майна подружжя. Зважаючи на спільну правову природу та підстави обох спорів обидві справи є повністю аналогічні, відрізняються лише тим, що сторони помінялися місцями, всі інше повністю аналогічне. За таких обставин у сторони Позивача викликає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді Козак О.В. під час розгляду даної справи. Внутрішні переконання та висновки отримані суддею у попередній повністю аналогічній справі стануть на перешкоді об`єктивному та не упередженому розгляду даної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про відвід головуючому судді підтримав з підстав зазначених у заяві.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечила, оскільки це є затягуванням процесу. Стороною позивача неодноразово заявлялись відводи попередньому складу і неприпустимим є в такий спосіб обирання складу суду, який їм підійде.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила, оскільки аналогічні заяви вже подавались стороною позивача, були вирішені. Такої підстави для відводу закон не передбачає і це є зловживанням своїми процесуальними правами.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України також визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козак О.В. вмотивований тим, що з 19.01.2016р. вона розглядала справу за №686/1175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і внутрішні переконання та висновки отримані суддею у попередній повністю аналогічній справі стануть на перешкоді об`єктивному та не упередженому розгляду даної справи.

Отже, фактично відвід вмотивований незгодою сторони з рішенням судді при розгляді іншої справи між цими самими сторонами, та заявлений пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід заявлений представником позивача безпідставний, необгрунтований та в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Козак О.В. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

постановив

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни по цивільній справі №686/15350/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: