Справа № 493/207/24
Провадження № 2/493/198/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», за участю третіх осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Дебт Форс», за участю третіх осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами від 08.02.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, та задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що у грудні 2023 року позивачу стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 66727915 відкрите на підставі виконавчого напису № 6372 від 06.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № AG5711071 від 23.05.2019 року в розмірі 11590,50 грн.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим з порушенням принципу безспірності, оскільки відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, сам виконавчий напис було видано за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, а також нотаріусу не було подано відповідачем оригіналу кредитного договору та всіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим, для захисту своїх прав він змушений звернутися до суду.

19.03.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання на зменшення витрат на правову допомогу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року заяву представника відповідача ТОВ «Дебт Форс» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено, процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву поновлено, а відзив прийнято.

У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Щодо витрат за надання професійної правничої допомоги також просив відмовити, так як до позовної заяви не надано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 5 000 грн.

02.04.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура О.В. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що на думку представника відповідача, виконавчий напис було вчинено нотаріусом на укладеному між позивачем із ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» кредитному договорі з дотриманням вимог чинного законодавства України. Однак ці аргументи є необґрунтованими і не можуть бути використані при вирішенні справи з огляду на наступне. По-перше, як уже зазначалося в позовній заяві, виконавчі написи можуть вчинятись виключно на кредитних договорах, посвідчених нотаріально. Натомість виконавчий напис № 6372 від 06.04.2021 p. вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено на кредитному договорі, який не посвідчувався нотаріально. Чинною на час вчинення оспорюваного виконавчого напису редакцією Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 29.06.99 року № 1172 (далі - Перелік № 1172) не було передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. Вказане пояснюється тим, що постановою Києво-Святошинського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. по справі №826/20084/14 вказану Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 р. в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Києво-Святошинського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Фактично, вказаними судовими рішеннями кредитні договори як окремий вид документів було виключено з Переліку № 1172, і тим самим визнано протиправним вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, укладеними в простій письмовій формі. Тобто, на день вчинення виконавчого напису Перелік №1172 передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору (відповідно до пункту 1 Переліку). По-друге оспорюваний виконавчий напис вчинявся навіть не на єдиному письмовому документі, підписаному між позивачем і ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», а на Спеціальних умовах договору позики № AG5711071 від 23.05.2019 р. та Загальних умовах договору позики, який дo того ж був начебто підписаний позивачем і зовсім іншою особою - ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». Із виконавчого напису вбачається, що право вимоги за цим кредитним договором було начебто відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» внаслідок укладення Договору відступлепня права вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 р. та Додаткової угоди № 2 про відступлення права вимоги від 30.09.2019 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». Однак Перелік № 1172 взагалі не передбачає можливість вчинення виконавчого напису на користь осіб, до яких перейшло право вимоги, оскільки ним передбачено вичерпний перелік документів, які мають подаватись нотаріусу для вчинення виконавчого напису, і договори про відступлення права вимоги у ньому відсутні. По-третє, з документів, поданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не вбачається безспірності заборгованості, зважаючи на наступне. Згідно із текстом Оскаржуваного виконавчого напису, «стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 05.04.2021 року». Однак відповідно до наданих ТОВ «Вердикт Капітал» Спеціальних умов договору позики № AG5711071 від 23.05.2019 р. дата виплати - 22.06.2019 р. В свою чергу, нарахування та стягнення процентів від суми позики (кредиту) може здійснюватися лише в межах строку кредитування, встановленого договором кредиту. Тобто ТОВ «Вердикт Капітал» було неправомірно нараховано позивачу відсотки за користування кредиту після закінчення строку кредитування і подано дану суму Нотаріусу як безспірну. Крім того, не можна вважати безспірною заборгованість позивача саме перед ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки виконавчий напис вчинявся щодо заборгованості за кредитним договором № AG5711071 від 23.05.2019 p., укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». Викладені у відзиві на позов аргументи відповідача відносно зменшення витрат на правничу допомогу зводяться виключно до його намагань перекрутити норми чинного законодавства і судової практики. Що ж до зауваження відповідача про необхідність надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 р. № 481, то чинним законодавством такої вимоги не передбачено.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та за відсутності позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач представник ТОВ «Дебт Форс», в судові засідання, які були призначені на 26.02.2024 року, 15.03.2024 року, 25.03.2024 року, 03.04.2024 року та 23.04.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судові засідання, які були призначені на 26.02.2024 року, 15.03.2024 року, 25.03.2024 року, 03.04.2024 року та 23.04.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справ був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Представник третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» в судові засідання, які були призначені на 26.02.2024 року, 15.03.2024 року, 25.03.2024 року, 03.04.2024 року та 23.04.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справ був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., в судове засідання, яке було призначено на 26.02.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення у точці видачі/доставки. В судове засідання, яке було призначено на 15.03.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення у точці видачі/доставки. Крім того він повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначених на 15.03.2024 року, 25.03.2024 року, 03.04.2024 року та 23.04.2024 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 06.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 6372, вбачається, що з ОСОБА_1 пропонується стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору № 22-08/19 та Додаткової угоди № 2 про відступлення прав вимоги від 30.09.2019 року ТОВ «Дінеро» заборгованість за кредитним договором № AG5711071 від 23.05.2019 року в розмірі 11590,50 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3100,00 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями 6990,50 грн., та 1500,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувача і підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 11590,50 грн. Стягнення проводиться за період з 30.09.2019 року по 05.04.2021 року.

З копії договору про відступлення права вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а також Додаткової угоди № 2 до договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 року вбачається, що право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № AG5711071 від 23.05.2019 року перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що також вбачається з Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 року.

07.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 66727915 з примусового виконання виконавчого напису № 6372 від 06.04.2021 року, та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити основну винагороду у сумі 1159,05 грн., що підтверджується копією постанови.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 13.10.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що на доходи ОСОБА_1 , які він отримує в СФГ «Зірка» звернуто стягнення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2023 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 66727915 з примусового виконання виконавчого напису № 6372 від 06.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG5711071 від 23.05.2019 року.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 02.01.2024 року про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2023 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 66727915 з примусового виконання виконавчого напису № 6372 від 06.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG5711071 від 23.05.2019 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України).

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює ЗУ «Про нотаріат».

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

За ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі - Перелік).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачу відповідачем не надано належних доказів на підтвердження направлення зазначеної вимоги, тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

За таких обставин, враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 6372 від 06.04.2021 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу, врахувавши зміст заперечень відповідача, викладених у клопотанні про зменшення таких витрат, відповідно до яких він просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, суд виходить з реальності надання адвокатських послуг позивачу під час розгляду справи.

Однак вважає, що такі витрати пов`язані лише з наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2023 року, детальний опис робіт наданої правничої допомоги та фіскальний чек від 20.12.2023 року. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 5000 грн.

Отже, з урахуванням фактичного обсягу наданих юридичних послуг, співмірності суми витрат зі складністю справи та відповідності суми заявлених витрат критеріям реальності і розумності, наявності клопотання відповідача про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, суд вважає, що з ТОВ «Дебт Форс» на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1816,80 грн., а саме судовий збір в сумі 1211,20 грн. за подання до суду позовної заяви та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. ст. 39, 50, 87, 88 ЗУ України «Про нотаріат», ст. 81, 89, 137, 141, 259, 263, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», за участю третіх осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6372 від 06.04.2021 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс») грошових коштів у сумі 11590,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , індекс 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1816,80 грн., а також витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складене26.04.2024 року.

СУДДЯ