справа № 388/1975/21
провадження № 2-др/388/7/24
25.04.2024м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Степанов С.В.
при секретарі - Гриненко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заїки Вадима Вікторовича, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 ,-
Заявник, 04.04.2024 року подав до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі заскаргою боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заїки Вадима Вікторовича, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 .
Подана заява про ухвалення додаткового рішення стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката пов`язану із розглядом справи в розмірі 6000 гривень, що підтверджується копією договору про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2023 року укладеного між адвокатом Усатенком В.Ю. та ОСОБА_1 , копією квитанції до прибуткового касового ордера № 69 від 31.03.2024 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Усатенка В.Ю. 6000 гривень.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2024 року задоволено скаргу боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заїки Вадима Вікторовича.
Згідно поданого заперечення, державний виконавець Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заїка В.В. просив відмовити у задоволенні поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на не належність доказів понесення позивачем таких витрат.
В судове засідання, повідомлені належним чином сторони не з`явилися.
За таких підстав, оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе вирішити питання за наявними матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для постановлення додаткового рішення.
Договором про надання правничої (правової) допомоги від 10.12.2023 року укладеного між адвокатом Усатенком В.Ю. та ОСОБА_1 та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 69 від 31.03.2024 року підтверджується сплата ОСОБА_1 на користь адвоката Усатенка В.Ю. 6000 гривень (а.с. 160-162).
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області 27 березня 2024 року задоволено скаргу боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заїки Вадима Вікторовича.
З огляду на вказанета документально підтверджене понесення витрат гр. ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 гривень, враховуючи подані заперечення іншого учасника справи, з огляду на категорію справи, її невелику складність та обсяг виконаної роботи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити частково лише у розмірі 1500 гривень.
Керуючись ст. 76, 95, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заїки Вадима Вікторовича, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 .
Стягнути із Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.В. Степанов