ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1483/23
Номер провадження №2-678-114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок» про визнання протиправним наказу,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 19 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 та ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України подав до суду заяву про відмову від позову згідно якої після відкриття провадження у справі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок» (далі - ТОВ «Зоряний Світанок») добровільно задовольнив вимоги позивача ОСОБА_1 , надавши 12 березня 2024 року суду оригінал наказу №1а від 05 жовтня 2023 року, і таким чином визнав, що позивач ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 вересня 2023 року згідно поданої нею заяви від 04 вересня 2023 року.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 12000,00 грн.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 19 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заяву про відмову від позову підтримав і просив її задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, стягнути на користь позивача судові витрати.

3. 19 квітня 2024 року представник відповідача - директор ТОВ «Зоряний Світанок» Матерянський А.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти відшкодування адвокатських послуг.

ТОВ «Зоряний Світанок» не подало суду відзив на позовну заяву і не висловило свою позицію в письмовій формі на спростування доводів позивача.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ (основні)

4. 24 жовтня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

5. 25 жовтня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

6. Судові засідання призначались на: 16 листопада 2023 року, 08 і 25 грудня 2023 року, 26 січня 2024 року, 09 і 27 лютого 2024 року, 14 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року.

7. 08 грудня 2023 року ухвалою суду витребувано у ТОВ «Зоряний Світанок» належним чином завірену копію наказу №1а від 05 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_1 надано відпустку та докази його направлення ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 24 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої позивач працює в ТОВ «Зоряний Світанок» на посаді головного бухгалтера і має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 вересня 2023 року під час тривалої хвороби (хворіла з 01 серпня 2023 року по 29 вересня 2023 року) позивач ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «Зоряний Світанок» ОСОБА_4 із заявою про надання їй відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак керівник відмовився приймати заяву особисто, тому цього ж дня позивач заяву направила відповідачу поштою на юридичну адресу та адресу фактичного місця провадження господарської діяльності, однак листи повернулись з відміткою про відмову адресата від отримання.

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримала лист ТОВ «Зоряний Світанок» про необхідність з`явитися на роботу для передачі справ у зв`язку з її майбутнім звільненням.

27 вересня 2023 року позивач повторно направила відповідачу заяву про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дві адреси, один лист повернувся у зв`язку з відмовою адресата від отримання, а інший було вручено адресату 05 жовтня 2023 року.

Керівник ТОВ «Зоряний Світанок» не видав наказ про надання позивачу ОСОБА_1 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 як мати двох малолітніх дітей, має право на вказану відпустку, не може поєднувати роботу та догляд і виховання дітей, оскільки її чоловік перебуває на військовій службі, тому дії ТОВ «Зоряний Світанок» по ненаданню відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмова роботодавця видати відповідний наказ про надання відпустки, вважає незаконними.

За цих обставин позивач ОСОБА_1 просить суд:

визнати незаконною відмову посадовими особами ТОВ «Зоряний Світанок» видати наказ про надання ОСОБА_1 відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею трирічного віку;

встановити факт того, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці для догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею трирічного віку з 04 вересня 2023 року.

9. 02 листопада 2023 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці Кулініч І.В. надана відповідь згідно якої в ході проведення заходу контролю по додержанню законодавства про працю в частині надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлено, що наказом керівника ТОВ «Зоряний Світанок» №1а від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 вересня 2023 року відповідно до поданої нею заяви, копію наказу відповідно до довідки ТОВ «Зоряний Світанок» від 24 жовтня 2023 року №1 відправлено ОСОБА_1 поштою для ознайомлення 05 жовтня 2023 року.

10. 07 березня 2024 року суду надано копію, а 12 березня 2024 року - надано оригінал наказу ТОВ «Зоряний Світанок» №1а «Про надання відпустки для догляду за дитиною» згідно з яким надано головному бухгалтеру ОСОБА_1 відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 вересня 2023 року згідно поданої заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року.

V. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

11. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

У п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено у ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

12. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що законодавець визначив за позивачем право на подання заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

При цьому, сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

13. Позивач через свого представника скористалася своїм правом щодо визначення обсягу своїх вимог та предмета спору на власний розсуд, висловила своє волевиявлення щодо подальшого розгляду справи до відповідача, що відповідає положенням ст.ст. 43, 49 ЦПК України, тому заява про відмову від позову є обґрунтованою і її слід прийняти, а провадження у цивільній справі - закрити.

Суд враховує, що представник позивача обізнаний і розуміє наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Представник позивача, подавши заяву про відмову від позову, діяв у відповідності до наданих йому прав згідно довіреності від 18 жовтня 2023 року, адже наділений правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

14. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

15. Так, 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила визнати незаконною відмову ТОВ «Зоряний Світанок» видати наказ про надання їй відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і встановити факт того, що вона перебуває у такій відпустці з 04 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 подала даний позов до суду тому, що наказ про відпустку їй так і не було надано, вона з вказаним наказом не була ознайомлена.

Лише під час розгляду справи у суді у березні 2024 року ТОВ «Зоряний Світанок» надало наказ №1а від 05 жовтня 2023 року згідно якого ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 вересня 2023 року.

Отже, відповідач ТОВ «Зоряний Світанок» лише після надходження позовної заяви ОСОБА_1 до суду і її фактичного судового розгляду по суті надав для долучення до справи наказ яким позивачу була надана та відпустка, яка є предметом її позовних вимог.

З огляду на ці обставини суд вважає, що відповідач ТОВ «Зоряний Світанок» дійсно задовольнив вимоги позивача ОСОБА_1 саме після пред`явлення позову, надавши суду у березні 2024 року наказ про відпустку позивача, докази про ознайомлення позивача зі змістом наказу №1а від 05 жовтня 2023 року до пред`явлення позову матеріали справи не містять, відповідач такі докази суду не надав.

12 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі зі змістом наказу №1а від 05 жовтня 2023 року, водночас її представник у судових засіданнях 14 березня 2024 року і 19 квітня 2024 року зазначив, що до березня 2024 року із змістом вказаного наказу ні він, ні його довіритель не були ознайомлені, відповідач наказ для позивача поштою так і не направив.

16. Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 18 жовтня 2023 року, який укладено між ОСОБА_1 (замовник) і ПП «Вінницьке юридичне бюро» (виконавець), за послуги, що визначені цим договором замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 12000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №814 від 18 жовтня 2023 року Приватним підприємством «Вінницьке юридичне бюро» прийнято від Кулініч кошти в розмірі 12000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору від 18 жовтня 2023 року.

17. Представник позивача був присутній у судових засіданнях 4 рази: 16 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 14 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року.

18. Із зазначеного випливає, що ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, адже було підготовлено позовну заяву, представник приймав участь у судових засіданнях, тому такі витрати згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

19. Позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір не сплачувався.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 2147,20 грн. (по 1073,60 грн. за кожну вимогу).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 12-13, 19, 23, 42-44, 48-49, 142, 247, 255-256, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок» про визнання протиправним наказу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок»:

на користь ОСОБА_1 - судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 12000,00 грн.;

на користь держави - судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 квітня 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженка с. Гнатівці Хмельницького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. ( НОМЕР_2 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету невідомі.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. ( НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок», місцезнаходження: вул. Центральна, 7 с. Майдан-Вербецький Летичівського (на даний час Хмельницького) району Хмельницької області, поштовий індекс 31551, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38795416, тел. (+38, електронна пошта: , , , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету невідомі.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський