Справа № 212/1491/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Лапіної А.В., за участі законного представника заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Бондаренко С.О., представника ДВС Корсака О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні державного виконавця Івашиної Д.В. знаходиться виконавче провадження ВП №71390955 де боржником є ОСОБА_1 . Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, нею було з`ясовано, що під час виконавчого провадження проведена оцінка квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності їй ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_2 . Із оцінкою квартири вона не згодна, вважає її заниженою від ринкової вартості квартири. Також вважає, що оцінка проведена з метою звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на частку квартири. Державним виконавцем не було проведено жодних виконавчих дій стосовно коштів, рухомого майна ОСОБА_2 , а проводяться підготовчі дії про звернення стягнення на квартиру, де мешкає її донька ОСОБА_2 , яка є інвалідом 2 групи, що свідчить про порушення державним виконавцем норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 50, якою визначено, що звернення на квартиру відбувається в останню чергу. Просить зупинити дії державного виконавця Покровського ВДВС Івашиної Д.В. по підготовці для реалізації нерухомого майна, а саме 1/2 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року прийнято до провадження скаргу та призначено до судового розгляду.

22 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу представника Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Корсака О.Ю., в якому просить закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 з аналогічних підстав, а також ОСОБА_2 , в інтересах якої звернулася до суду ОСОБА_1 , не є стороною виконавчого провадження в межах якого звернулася ОСОБА_1 зі скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бондаренко С.О. підтримала скаргу, просила її задовольнити. Додатково зазначила , що ОСОБА_2 має право звернення до суду з відповідною скаргою як учасник виконавчого провадження, оскільки таке право регламентоване ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Корсак О.Ю. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , не є стороною виконавчого провадження, також вона не являється іншим учасником виконавчого провадження, визначеного ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, доходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Отже до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, до подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20; від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20, провадження № 61-15478св20.

Судом встановлено, що зі скаргою на дії державного виконавця звернулася ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів виконавчого провадження №72040765, у якому 15.06.2023 відкрито провадження, сторонами провадження є: боржник ОСОБА_1 , стягувач КП «Кривбасводоканал»; у виконавчому провадженні №71387451 у якому відкрито провадження 24.03.2023, сторонами провадження є: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 ; у виконавчому провадженні №72529065, у якому 15.06.2023 відкрито провадження, сторонами провадження є: боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Криворізька теплоцентраль».

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , в інтересах якої звернулася ОСОБА_1 , не є стороною виконавчого провадження, в межах якого подана скарга.

Так, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим суд не погоджується з доводами скаржника та адвоката Бондаренко С.О. щодо права звернення до суду ОСОБА_2 , як учасника виконавчого провадження, оскільки ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що « учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом».

Окрім цього під час розгляду скарги суд встановив, що не заперечувалось сторонами, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа №212/8116/23 за скаргою безпосередньо сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 , з тим же самим предметом розгляду оскарження дій державного виконавця Івашиної Д.В. у зведеному виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 квітня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис