Провадження №2-р/359/10/2024
Справа №359/6937/20
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно було залишено без розгляду, а також були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року (провадження №2-з/359/99/2020, справа №359/6937/20). Зазначена ухвала є незрозумілою в частині того, з якого нерухомого майна були зняті заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту. З цих підстав ОСОБА_1 просила роз`яснити ухвалу суду та вказати відомості про нерухоме майно, з якого були зняті заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 направили до суду заяви, якими просили розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за їхньої відсутності.

Позивач у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 а.с.73). На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України його неявка не перешкоджає роз`ясненню удового рішення.

2. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

3. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно було залишено без розгляду, а також були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року (провадження №2-з/359/99/2020, справа №359/6937/20) (т.4 а.с.229-233).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року було залишено без змін ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року (т.5 а.с.36-37).

Разом з цим, встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року не зазначено відомості про нерухоме майно, з якого були зняті заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту.

З метою усунення розбіжностей в тлумаченні резолютивної частини судового рішення існує потреба в роз`ясненні ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року.

Тому суд вважає, що ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року належить роз`яснити, вказавши, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, були зняті з нерухомого майна, а саме: садового будинку з господарчими, побутовими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , з земельної ділянки площею 0,0777 га з кадастровим номером :03:038:0058, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, садове товариство «Парус», а також з квартири загальною площею 53,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, які були скасовані на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, стосуються наступного майна: садового будинку з господарчими, побутовими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0777 га з кадастровим номером :03:038:0058, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, садове товариство «Парус», а також квартири загальною площею 53,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський