Справа № 632/2147/20
провадження № 2/632/35/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Библіва С.В. при секретарі - Кузьменко М.В., за участю представника позивача адвоката Скребця О.М., представника відповідачки адвоката Грошева І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заподіяні збитки у сумі 206 601,00 грн., з яких: 126 000,00 грн. сплачена сума за непрацездатний двигун для автомобіля AUDI SQ5 3,0 TFSI CWGD; 3 497,00 грн. сплачена сума за доставку (перевезення) двигуна; 181,00 грн. сплачена сума за обмір шийок колінчатого валу; 108,00 грн. сплачена сума за обмір циліндрів; 603,00 грн. сплачена сума за обмір діаметру і координат вісі опор колін валу; 76 212,00 грн. сплачена сума за поточний ремонт монтаж/демонтаж двигуна, розібрати/зібрати двигун, перевірка фаз газорозподілу, ведена діагностика VAS проведену діагностику двигуна. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., неустойку у розмірі 1% за кожен день прострочення починаючи з 10 листопада 2020 року та по час (дату) прийняття рішення судом по вказаній справі.

10.12.2020 року ухвалою судді провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 18 січня 2021 року, 04 березня 2021 року ухвалою судді, за клопотанням представника відповідача, провадження по справі було закрито. Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 20021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Ухвалою судді від 23 липня 2021 року продовжено підготовче засідання з призначенням справи на 30 серпня 2021 року, яке було відкладено за заявою відповідача на 04 жовтня 2021 року. Постановою Верховного Суду України від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін. 10 листопада 2021 року продовжено підготовче засідання з призначенням справи на 13 грудня 2021 року, за заявою відповідача було відкладено проведення підготовчого засідання на 26 січня 2022 року, яке було відкладено у зв`язку з перебуванням судді в додатковій відпустці з 26 січня 2022 року по 11 лютого 2022 року. Проведення судового засідання було неодноразово відкладено з об`єктивних причин та з урахуванням введення в Україні воєнного стану. 17 січня 2023 року та 23 березня 2023 року за клопотанням відповідача було відкладено підготовче засідання. 04 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду на 11 грудня 2023 року, а потім було оголошено перерву в судовому засіданні до 22 січня 2024 року на 07 березня 2023 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрована як фізична особа підприємець з 10.05.2013 року та по теперішній час, яка займається одним із видів господарської діяльності за кодом 45.32 є «Роздрібна торгівля деталями та приладами для автотранспортних засобів». Сам він є власником автомобіля AUDI SQS new номер кузова НОМЕР_1 , на вказаному автомобілі з ладу вийшов двигун, тому позивачу необхідно було зробити його заміну. Між сторонами було укладено Договір за № 12-06/2020 від 18.06.2020 року, позивач зауважив в ньому в частині того, що предмет договору двигун придбаний виключно для особистих потреб, як споживачем послуг, а не для ведення господарської діяльності як підприємцем, а також не згоден з терміном гарантії, так як за вказаний період 7 днів не є можливим встановлення та випробування двигуна, проведення його діагностики. Визначена загальні вартість вказаного двигуна у сумі 126 000 грн. (п.1.1.3 Договору). Після отримання двигуна звернувся до дилерського автоцентру «AUDI» у м. Харкові підприємство ТОВ «Альфа Харків Восток», проспект Гагаріна, 314/б, яке зробило заміну двигуна з кінця липня та початок серпня 2020 року. За наслідками попередньої діагностики, яка була зроблена було встановлено, що двигун, який було отримано від відповідача не в робочому стані, тому не може бути використаний, зазначена послуга по заміні двигуна коштувала 76 212,11 грн. Звернувся до підприємства ТОВ «СП В.М.С.» з метою проведення повної діагностики отриманого від відповідача двигуна та встановлення причин його непрацездатності. 07 жовтня 2020 року складено акт виконаних робіт на суму 181,00 грн. сплачену суму за обмір шийок колінчатого валу та 711,00 грн. за обмір діаметрів і координат вісі опори колін валу БЦ з бутелями, встановлено наявність задирок, слідів прилипання поршнів у циліндрах, прихвати. Вказані позивачем витрати по діагностиці, монтажу двигуна його збору мають безпосереднє відношення до отримання двигуна та його діагностики. Без монтажу двигуна на автомобіль не є можливим його повна перевірка працездатності. За таких обставин станом на кінець жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що отриманий від відповідача двигун не є справним та не може бути використаний для автомобіля та одразу звернувся до відповідача щодо заміни непрацездатного двигуна на іншій або повернення грошових коштів сплачених за вказаний двигун. Вказана претензія була направлена відповідачу 07 листопада 2020 року та вручена 10 листопада 2020 року, проте вона на час звернення до суду з позовом не була розглянута, а також не була задоволена, чим порушені вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Також за період з 10 листопада 2020 року відповідач зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 1% від вартості товару 126 000,00 грн. за кожен день прострочення до ухвалення рішення судом, яка станом на 08 грудня 2020 року (день подачі позову) складає 126 000х1%х28=35 280,00 грн.

Відповідачка надала відзив на позов, в судовому засіданні пояснила, що 18 червня 2020 року між нею та позивачем було укладено договір № 12-06/2020, предметом якого є передача у власність ОСОБА_1 товару, а саме: двигуна AUDI SQ5 3,0 TFSI CWGD. Даним договором було досягнуто усіх істотних умов, а саме узгоджено предмет договору, ціну, умови поставки та розрахунків за товар, гарантійний строк та умови повернення товару. Жодних додаткових договорів чи зауважень до предмету даного договору та щодо терміну гарантії від позивача не надходило та не підтверджується жодними доказами. У відповідності до умов п. 1.1.5. п. 1 договору № 12-06/2020 від 18 червня 2020 року гарантійний строк на установку та перевірку товару складає сім днів з моменту отримання товару. Таким чином, гарантійний строк для повернення позивачем мотору становив до 01.08.2020 року. У вказаний час жодних претензій від позивача не надходило. Претензія від позивача надійшла тільки 10 листопада 2020 року. З доданих до позову документів не вбачається кому саме належить автомобіль AUDI SQ5 номер кузова НОМЕР_1 . Із вказаного доказу наряд замовлення № АU00020349 від 04.08.2020 року виданим ТЗОВ «Альфа Харків Восток» не можливо встановити який саме мотор оглядався. Крім того, в переліку «Складових частин» під № 12, 13 значиться «Кріплення фари», які жодного відношення до мотору не мають, тобто позивачем не надано жодних доказів сплати грошових коштів згідно наряду-замовлення № АU00020349 від 04.08.2020 року виданим ТЗОВ «Альфа Харків Восток», а також не надано жодних доказів проведення в установленому законом порядку експертиз, які б довели несправність двигуна під час його отримання чи протягом гарантійного строку у відповідності до договору. Тому позивачу потрібно відмовити в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача повністю наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідачки в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позову

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши та проаналізувавши інші докази, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 12-06/2020, предметом якого є передача у власність ОСОБА_1 товару, а саме: двигун AUDI SQ5 3,0 TFSI CWGD і діє договір до 31 грудня 2020 року, вартість якого складає 126 000,00 грн. з гарнатією 7 календарних днів на установку і перевірку з моменту отримання товару, а у разі виявлення неробочого стану товару покупець протягом гарантійного терміну, повертає товар постачальнику при умові, що цілісність двигуна непорушена (не було зовнішнього втручання), товар підлягає заміні, якщо постачальник не знайде відповідний на заміну товар, то поверне гроші, які були перераховані покупцем за товар (а.с.15). Також оглянуто претензію від ОСОБА_1 від 06 листопада 2020 року до ФОП ОСОБА_2 в якій зазначено: прийняти та розглянути претензію в строк 7 днів, за власний рахунок отримати від ОСОБА_1 двигун для автомобіля AUDI SQ5 3,0 TFSI CWGD, який знаходиться у нього на зберіганні за адресою: ТЗОВ «Альфа Харків Восток», протягом строку 7 днів з моменту отримання вказаної претензії забезпечити виконання взятих на себе зобов`язань щодо надання ОСОБА_1 двигуна для автомобіля AUDI SQ5 3,0 TFSI CWGD належної якості та у робочому стані на умовах договору вартістю 126 000 грн. При неможливості замінити (провести обмін) двигуна, який знаходиться у неробочому стані на тотожний с тими ж параметрами, поновити порушене право та повернути отримані кошти у сумі 126 000 грн. за неробочий двигун, 3 497,00 грн. витрати на перевезення двигуна, 181,00 грн. за обмір шийок колінчатого валу, 108,00 грн. за обмір циліндрів, 603,00 грн. обмір діаметру і координат вісі опор колінвалу, 76 212,00 грн. за поточний ремонт монтаж/демонтаж двигуна, розібрати/зібрати двигун, перевірка фаз газорозподілу, ведена діагностика VAS проведену діагностику двигуна. У разі не проведення своєчасних розрахунків, просив повернути суму грошових коштів та нарахувати на неї пеню у розмірі 3% за кожен день затримки, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Направити на адресу письмову відповідь про розгляд вказаної претензії (а.с. 27-28).

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Тобто, споживачу надається право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми тільки у випадках, коли протягом встановленого гарантійного строку буде виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. В даному випадку посилання сторони позивача на невеликий термін гарантійного строку у 7 днів є безпідставним, оскільки при укладенні договору поставки покупець погодився з його умовами в цій частині і на день ухвалення рішення договір оскаржено не було. Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару. Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця. виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил, чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця, або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Умовою застосування ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за її змістом є «...якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника (продавця)».З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника (продавця) товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Отже, позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права та пред`явив продавцю вимогу щодо обміну товару чи розірвання договору з поверненням сплачених коштів з порушенням гарантійного строку 7 календарних днів на установку і перевірку з моменту отримання товару до 01 серпня 2020 року, з яким у визначений сторонами строк позивач своєчасно не звернувся, що було вказано в договорі № 12-06/2020 від 18 червня 2020 року, а з претензією останній звернувся лише 06 листопада 2020 року.

При цьому, позивачем не підтверджено відповідними доказами, що товар мав такий недолік або інший недолік чи істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виник саме з вини відповідача, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Прямо в договорі зазначено в п.3.3., що в разі виявлення не робочого стану товару, Покупець протягом гарантійного терміну (п.1.1.5. договору), повертає товар Постачальнику, при умові, що цілісність двигуна не порушена (не було зовнішнього втручання) товар підлягає заміні, якщо постачальник не знайде відповідний на заміну товар, то повертає гроші, які були перераховані покупцем за товар.

Як встановлено з позовної заяви та доданих до неї документів, а саме Наряду-замовлення від 04.08.2020 року (а.с.19 т.1), а також Акту здачі-приймання робіт (а.с.20 т.1) позивач здійснював демонтаж, розбірку, ремонт та монтаж двигуна, що безумовно є порушенням умов договору. Заборона проведення таких дій також міститься і на аудіо запису телефонної розмови позивача із працівником відповідачки. Крім того, на підтвердження істотного недоліку товару позивачем також не надано експертного висновку, що в даному випадку мав би суттєве значення у справі як належний доказ. В позові не вказано, які обставини свідчать про виявлення в товарі недоліків (істотні недоліки), допущені саме з вини виробника (продавця). Позивачем не доведено обставин, що в товарі наявні будь-які істотні недоліки та суду не надано жодного доказу того, що в двигуні були виявлені недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника, які повинен усувати продавець.

Тому позовні вимоги в частині стягнення із відповідача на користь позивача суми збитків розміром 206 601,00 грн., з яких: 126 000,00 грн. сплачена сума за непрацездатний двигун для автомобіля AUDI SQ5 3,0 TFSI CWGD, 3 497,00 грн. сплачена сума за доставку (перевезення) двигуна, 181,00 грн. сплачена сума за обмір шийок колінчатого валу, 108,00 грн. сплачена сума за обмір циліндрів, 603,00 грн. сплачена сума за обмір діаметру і координат вісі опор колінвалу, 76 212,00 грн. сплачена сума за поточний ремонт монтаж/демонтаж двигуна, розібрати/зібрати двигун, перевірка фаз газорозподілу, ведена діагностика VAS проведену діагностику двигуна задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. також задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога є похідною від первісних позовних вимог, які, на переконання суду, є недоведеними, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону. Положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу, відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону). Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду та з урахуванням того, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то судовий збір в розмірі 1073,60 грн. не сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 12,13,18,76,80,81,133,141,200, 247, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків залишити без задоволення.

Всі понесені позивачем судові витрати залишити за останнім.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2024 року через перебування судді на навчанні з підвищення кваліфікації.

Суддя: С. В. Библів