Справа № 159/680/24
Провадження № 2/159/529/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно),

представника відповідача Зуба В.В,

представника відповідачів ОСОБА_2 (дистанційно),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , як законного представника малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року адвокат Василюк І.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просить:

- провести поділ приміщення овочесховища та земельної ділянки з кадастровим номером :38:004:0019 загальною площею 0,2925 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0878 га залишити у спільному користуванні.

13 лютого 2024 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

07 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 (діє як законний представник малолітньої ОСОБА_5 ) адвокатом Зубом В.В. поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому представник заявлені позовні вимоги визнає частково, а саме не заперечує проти реального поділу відповідно до рівності часток сторін у спадковому майні, однак наполягає на варіантах запропонованих у справі №159/5812/23.

25 березня 2023 року адвокат Зуб В.В. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість реального поділу спірного овочесховища за варіантами, які передбачають мінімальне виконання перепланувань.

За результатами обговорення даного клопотання учасники судового засідання просили надати час для можливого позасудового врегулювання спору.

В підготовчому засіданні 27 березня 2024 року сторони повідомили суд про недосягнення згоди. Представник відповідача ОСОБА_8 просив не вирішувати раніше заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що у приватному порядку уклав договір про отримання відповідного висновку. Ураховуючи час необхідний для виготовлення висновку клопотав про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме висновку експерта.

Представник позивача адвокат Василюк І.М. просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, мотивуючи тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заявляв відповідних клопотань, не навів обгрунтованих заперечень щодо висновку судової експертизи, наданої позивачем.

Представник відповідачів адвокат Тертичний Ю.В. також заперечив проти продовження строків подання доказів і просив підготовче судове засідання закрити.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 12, частини першої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, тобто для цивільного судочинства притаманним є принцип процесуальної рівноправності сторін, жодна із сторін не може мати більше прав, ніж має протилежна сторона.

Завдання суду забезпечити учасникам реалізацію принципу змагальності процесу у рамках чітко визначеної процесуальним законодавством процедури.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

За приписами ч.3, 4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник відповідача адвокат Зуб В.В. не навів у відзиві на позов заперечень проти долученого до позовної заяви висновку екперта, не заявив клопотань про втановлення додаткого строку для подання доказів. Під час проведення підготовчого судового засідання не навів вагомих аргументів щодо доцільності очікувати замовлений ним висновок на противагу можливості призначити відповідну експеризу судом.

Ураховуючи наведене суд не вбачає підстав для продовження строку подання відповідачем ОСОБА_4 доказів.

Інших клопотань на стадії підготовчого засідання сторони не заявили.

У порядку підготовки справи до розгляду по суті визначений предмет спору, характер спірних правовідносин; предмет та підставу позову; склад учасників судового процесу; вжиті заходи для своєчасного надання сторонами доказів; встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 83, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання для розгляду справи по суті на 13.30 годину 10 квітня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Відмовити представнику відповідача адвокату Зубу Василю Васильовичу у встановленні додаткового строку для подання доказів (висновку експерта на замовлення ОСОБА_4 ).

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк