ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/26/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Доброва К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року, ухваленого у складі головуючої судді Булах Є.М. у справі № 766/16175/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення померлим свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя міста Херсон Херсонської області.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що її батько ОСОБА_2 перебував на заробітках в Іспанії. 13.04.2008 о 19:00 ОСОБА_3 (цивільна дружина) телефонувала ОСОБА_2 , який в цей час перебував на автостанції в м. Мадрид з квитком на автобус, оскільки він о 19:30 год. повинен був поїхати до матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка на той момент проживала в Іспанії.

Однак ОСОБА_2 до назначеного пункту не доїхав, на зв`язок більше не вийшов. 14.04.2008 року мати цивільної дружини ОСОБА_4 звернулась до поліції Іспанії.

З того часу від ОСОБА_2 звісток ніхто не отримував, він не з`являвся в місці постійного проживання АДРЕСА_1 . Відомостей про місце перебування ОСОБА_2 немає з 2008 року.

ОСОБА_3 зверталася до Комсомольського РВ ХМ України в Херсонській області з заявою про те, що її цивільний чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поїхав на заробітки до Іспанії, зв`язку з ним немає та його місцезнаходження не відомо, що підтверджується довідкою Комсомольського РВ ХМУУМВС України № 38/7074 від 08.06.2015р. Також, за поданням державного виконавця Комсомольського ВДВС по справі про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , було оголошено ОСОБА_2 у розшук.

З того часу минуло більше 12 років, однак ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_2 , батька заявниці, так і не надійшло, вчинені дії по встановленню його місцезнаходження результатів також не дали.

Оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно для оформлення спадщини заявниці, його доньці ОСОБА_1 , на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Інших спадкоємців першої черги за законом у ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного, заявниця просила суд оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року у задоволенні заяви у справі відмовлено.

Суд зазначив, що заявницею не підтверджено своїх доводів належними доказами, які б вказували на події, що призвели до смерті її батька та на здійснення заходів щодо вирішення питання про з`ясування таких обставин та можливих причин його смерті, розшукування та наслідків з розшукових дій, а сам факт відсутності у заявниці відомостей про місце перебування ОСОБА_2 , навіть протягом тривалого часу, не можуть бути достатньою підставою для оголошення його померлим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Херсон, Херсонської області, померлим.

Вказує, що суд не врахував та не надав оцінки показам свідків, якими підтверджуються обґрунтовані припущення членів сім`ї, стосовно саме загибелі або нещасного випадку з ОСОБА_2 .

Скаржниця вважає, що суд невірно застосував норми матеріального права, зокрема, ст. 46 ЦК України, оскільки відповідно до змісту даної норми з врахуванням того, що ОСОБА_2 зник ще в 2008 році, то вона не мала доводити належними доказами обставин, що загрожували йому смертю або припущення загибелі від певного нещасного випадку.

Аргументи інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Апеляційний розгляд справи.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сонько В.В., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених.

Заінтересована особа Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будучи повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив (а.с. )

У відповідності до положень ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи за наявними в ній матеріалами.

Позиція апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , та її представника адвоката Сонько В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вона просить оголосити померлим (а.с.6 на звороті т.1).

За інформацією з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області від 09.11.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.04.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.51 т.1).

Згідно копії договору дарування, посвідченого 20.11.1998 року державним нотаріусом Першої Херсонської ДНК Сочинською Л.С., ОСОБА_2 є власником будинку по АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок 22.03.2000 року зареєстровано в Херсонському МБТІ в реєстровій книзі №138 за реєстровим №24717 (а.с.9 т.1).

17.04.2007 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано заяву на дозвіл на проживання та на роботу в Іспанії, а саме на роботу помічником в агро праці, працедавець: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 , провінція ОСОБА_7 (а.с.57 т.1) .

26 квітня 2008 року ОСОБА_8 звернулася до інструктора Кінтанар де ла Орден (провінція Толедо) агента цивільної гвардії з заявою про зникнення. Вказала, що 13.04.2008 року зник її зять ОСОБА_2 , який працював на будівництві в Мадриді та мав намір приїхати до заявника 13.04.2008 року. Причини зникнення невідомі, оскільки мали гарні стосунки та між ними не було розмов. Востаннє зниклого бачили на Південній станції автовокзалу в Мендес Альваро Мадрид, але ніхто не може засвідчити цього (а.с.55 т.1).

16.05.2008 року на телепередачі «Такі самі, як ми» надано інформацію про розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59 т.1)

Згідно довідки вих. №38/7074, виданої 08.06.2015 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС в Херсонській області, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у 2008 році зверталася до Комсомольського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області із заявою про те, що її цивільний чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поїхав на заробітки до Іспанії та по теперішній час його місцезнаходження невідомо (а.с.10 т.1).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсон від 21 квітня 2009 року за поданням ст. державного виконавця Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ було оголошено розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання та місце прописки: АДРЕСА_1 (а.с.11 т.1).

Згідно листа Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області вих. №11192/36.2/01-20 від 10.11.2020 року, у відділенні відсутні матеріали за зверненням ОСОБА_1 щодо розшуку її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41 т.1).

Згідно листа ХВП ГУНП в Херсонській області вих. №36/114аз від 19.10.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшуку у відділенні не перебуває. Однак, у період з 13.04.2008 року по 23.04.2008 року розшукувався Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області як особа зникла безвісно (а.с.43 т.1).

За інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 09.12.2020 року, відомості про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 08.12.2015 року по 08.12.2020 року в базі даних не виявлено. Вказано, що у базі даних осіб щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом 5 років (а.с.76 т.1).

За показаннями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував на заробітках в Іспанії, останній раз на зв`язок з ними виходив 13.04.2008 року.

Із документів, отриманих на виконання ухвали апеляційного суду від 07.10.2021 року із зверненням до компетентного органу держави Іспанії із запитом про надання інформації щодо стану розгляду заяви про зникнення ОСОБА_9 , слідує, що ОСОБА_10 вважається зниклим на території, яка належить до юрисдикції Кінтанар де ла Орден. Інформації щодо можливих причин зникнення ОСОБА_2 документи не містять.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається із ч.1 ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Як зазначила заявниця оголошення її батька ОСОБА_2 померлим необхідно їй для оформлення спадщини на належний йому житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Оголошення громадянина померлим має своїм призначенням усунення невизначеності, яка склалася у правовідносинах за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме.

Особливістю цієї категорії справ, є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи.

Сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою. Суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б давали достатні підстави для задоволення вимог про визнання ОСОБА_2 померлим, а лише у заяві до суду констатувала факт відсутності з ОСОБА_2 будь-якого зв`язку, відсутність відомостей про місце його перебування, але жодним чином не довела можливі припущення про його смерть, то суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що єдиною обставиною, яку їй необхідно було довести суду, є відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного проживання протягом трьох років, є безпідставними, оскільки для того, щоб суд міг ухвалити про це рішення, він повинен бути переконаним у ймовірності смерті особи. Якщо немає такого переконання, або навпаки, є переконання, що особа жива, суд зобов`язаний, не дивлячись на сплив трирічного строку неотримання про особу відомостей, відмовити про визнання особи померлою.

Крім того, слід звернути увагу, що при розгляді справ вказаної категорії суду слід, крім іншого, з`ясовувати, чи може бути відсутність особи умисною.

Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 226/3053/18 (провадження № 61-11048св19).

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 13.04.2008 року (дата останнього зв`язку з ОСОБА_2 ), останній був боржником у виконавчому провадженні зі сплати аліментів на утримання своєї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у розшуку (а.с.11 т.1)

Інформація викладена в листі начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.04.2024 року №33407, який наданий представником заявниці, адвокатом Сонько В.В. суперечить іншим встановленим обставинам справи, а саме обставинам викладеним в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсон від 21 квітня 2009 року, відповідно до якої станом на 2009 рік у провадженні Комсомольського РВ ВДВС знаходився виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.11 т.1). За викладеного апеляційний суд критично відноситься до наданого документа та вважає, що інформація викладена в ньому не впливає на висновки суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог заявниці про оголошення особи померлою.

Таким чином підстав для скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Повний текст рішення складений 25.04.2024р.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько