Справа №588/2109/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/898/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Борикою Олександром Олександровичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Звертаючись з апеляційною скаргою заявник, окрім іншого просив призначити у справі почеркознавчу експертизу розписки на суму 14615 грн, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». При цьому, заявник не навів жодного обґрунтування заявленого клопотання, не зазначив з`ясування яких саме обставин у справі, що переглядається, потребує висновку експерта, не запропонував питання, на які має надати відповідь експерт.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що у місцевому суді представник ОСОБА_1 адвокат Борика О.О. подав письмові заперечення на позов ОСОБА_2 , проте не скористався своїм правом на подання до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи.

Доказів поважності причин неподання клопотання про призначення експертизи до місцевого суду заявник до апеляційного суду не подав.

За таких обставин у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Борикою Олександром Олександровичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Борикою Олександром Олександровичем,про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 ( а.с. 1), адвокату Бориці Олександру Олександровичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова