Справа № 2-180/11
Провадження № 6/456/46/2024
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача ТзОВ «ФК «Гефест» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-180/2011, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення від 25.02.2011 у справі № 2-180/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором № 01/08-5 від 19.05.2008.

В обґрунтування заяви покликався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 4935361,68 грн та 1820,00 грн. судових витрат. На підставі зазначеного рішення видано три виконавчі листи на ім`я стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» за кредитним договором № 01/08-5 від 19.05.2008.

28.07.2022 між ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладено договір № 28072022 купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» за кредитним договором № 01/08-5 від 19.05.2008.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», представник Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та боржники ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» у судове засідання не прибули, що за ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 4935361,68 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

На підставі вищезгаданого рішення від 25.02.2011 видано три виконавчі листи по справі № 2-180/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором, які 21.02.2012 отримано представником стягувача ОСОБА_3 .

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступає, а ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуває право грошової вимоги за кредитним договором № 01/08-5 від 19.05.2008.

28.07.2022 між ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» та заявником ОСОБА_1 укладено договір № 28072022 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» відступає шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_1 належні права вимоги, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників /а.с. 5-11/.

Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги до боржників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги зазначено в акті прийому-передачі документів від 28.07.2022 та реєстрі прав вимоги (Додаток № 1) /а.с. 12-14/.

Таким чином, вищезазначенедає підстави для обґрунтованого висновку про перехід права вимоги до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» за кредитним договором № 01/08-5 від 19.05.2008 саме до ОСОБА_1 .

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2023 в справі № 2-180/11 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що передання прав вимоги до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» за кредитним договором № 01/08-5 від 19.05.2008 до ОСОБА_1 за договором № 28072022 купівлі-продажу прав вимоги є правонаступництвом, то правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_1 набув всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп», а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що передання кредитором своїх прав ОСОБА_1 за договором №28072022 купівлі-продажу прав вимоги від 28.07.2022 є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, що може відбуватися на будь-якій стадії процесу, а не лише у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження), оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача ТзОВ ««Фінансова компанія «Гефест»його правонаступником ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.03.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 20.03.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 22.03.2024.

Керуючись ст. 55, 442ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (; 01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3) його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві; РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-180/2011, виданих на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 у справі № 2-180/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2023 року.

Суддя Л.В.Гула