Справа № 473/4425/19
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ротар Марини Миколаївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Н.М. про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 26 березня 2024 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

27 березня 2024 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Ротар М.М. у вищевказаній справі. Заява обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, яка раніше вже висловила свою думку в рішенні по цивільній справі №473/4425/19.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, Закон чітко визначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, що здійснив розгляд справи. Саме по собі висловлення думки судді щодо обставин спору у судовому рішенні не є підставою для його відводу під час перегляду такого рішення.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів наявності вказаних обставин.

За встановленого, суд не знаходить підстав для відводу судді Ротар М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ротар Марини Миколаївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв