Справа № 467/165/24
Провадження № 2/467/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. за позовною заявою керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нурі Інтернешнл ЛТД", ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними актів приймання-передачі земельних ділянок та протоколу загальних зборів, зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

У судді Кологривої Т.М. у провадженні перебуває цивільна справа № 467/165/24 провадження № 2/467/85/24 за позовною заявою керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нурі Інтернешнл ЛТД", ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними актів приймання-передачі земельних ділянок та протоколу загальних зборів, зобов`язання повернути земельні ділянки. Ухвалою від 07 лютого 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Суддею подана заява про самовідвід з тих підстав, що заявлені позовні вимоги прокурором містять прохання, яке стосується трьох земельних ділянок, в т.ч. і земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0021. При підготовці справи до підготовчого судового засідання було встановлено, що зміст позовної заяви містить вказівку на те, що сертифікованому інженеру-землевпоряднику ОСОБА_2 , яким було виготовлено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0021 у зв`язку з порушенням вимог ст. 85, 88 Водного кодексу України, що призвело до передачі у власність приватних осіб земель, які накладаються на прибережну захисну смугу водного об`єкту, при виготовленні, зокрема, і цього проекту землеустрою, за поданням Кваліфікаційної комісії від 29.12.2021 року за № 21/188 анульовано кваліфікаційний сертифікат. Крім цього, серед письмових доказів, наданих прокурором разом з позовною заявою, містяться два протоколи огляду місця від 15 січня 2024 року та від 18 липня 2023 року, проведених у рамках розслідування кримінального провадження № 000006, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування 04 березня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України, а також витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 04 березня 2021 року.

Разом з цим, у провадженні судді Кологривої Т.М. з 31 січня 2024 року перебуває кримінальне провадження № 000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За такого, суддя вважає, що дослідження у межах вказаної цивільної справи доказів з кримінального провадження № 000006 та надання їм оцінки зумовить неможливість розгляду кримінального провадження № 00006, поскільки викликатиме сумнів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Адже, у своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Необхідність дослідження у межах вказаної цивільної справи доказів з кримінального провадження № 000006 та надання їм оцінки зумовить неможливість розгляду кримінального провадження № 00006, поскільки викликатиме сумнів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Наведені обставини вказують на те, що суддя Кологрива Т.М. не може брати участь у розгляді цієї справи відповідно до ч.1 п.5 ст. 36ЦПК України.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення реалізації права сторін на справедливий суд, що гарантовано їм Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ. 1950) вважаю за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологриву Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нурі Інтернешнл ЛТД", ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними актів приймання-передачі земельних ділянок та протоколу загальних зборів, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М.Кологрива