Справа № 131/1074/23
Провадження № 2/131/397/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., за участю секретаря судових засідань Болотової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

Учасники справи:

представник позивача ОСОБА_4 ,

представник відповідачів ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому вказала, що працює на посаді вихователя у закладі дошкільної освіти № НОМЕР_1 «Журавлик» в смт. Дашів Вінницької області з 20.05.2013 року. За час роботи у закладі зарекомендувала себе кваліфікованим, відповідальним спеціалістом. Має достатній рівень знань з дошкільної педагогіки та психології, методик навчання та виховання дітей дошкільного віку. Вміло використовує отримані в коледжі знання у практичній роботі з дошкільнятами. Добре знає вікові та індивідуальні особливості дітей дошкільного віку, з дітками в міру вимоглива, доброзичлива, турботлива. Усі вихованці люблять ОСОБА_1 Користується авторитетом серед колег та жителів міста.

26 травня 2023 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до чергової частини Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, з повідомленням про факт нанесення 24.05.2023 року тілесних ушкоджень вихователем ОСОБА_1 її синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не знайшов свого підтвердження в ході проведеної перевірки відповідними органами, що підтверджується листом Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області №9681/200/01-2023 від 09.06.2023 р., а тому розгляд повідомлення, зареєстрованого в ЖЄО РУП від 26.05.2023 р. за № 2686 та усіх опрацьованих матеріалів припинено. В даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через пост соцмереж Фейсбук, в групах «Дашівська ОТГ» (налічує 1,2 тис. учасників), «Я живу в ОТГ» (налічує 2,1 тис. учасників) поширювали неправдиві відомості, що ОСОБА_1 побила дитину ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , 2016 р.н., а саме: опублікували відеоролик під назвою «тільки що дивилась відео, як педагоги навчають дітей танцям... а я хочу показати, як виховують дітей в садочку!», в якому ОСОБА_2 , знімаючи на камеру сина ОСОБА_8 , примушує його озвучити на камеру, що ОСОБА_1 його побила.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою за (ITC ІПНП №3643) до чергової частини Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У ході розгляду заяви, ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 10 липня 2023 року підтвердила, що скинула відеозапис свого сина ОСОБА_8 по факту знущання вихователькою дитячого садочка, щоб мама, ОСОБА_3 , ознайомилась. В подальшому помітила на сторінці мами, ОСОБА_3 , в соцмережі Фейсбук дане відео. Мама скинула на розсуд громадськості.

Факт поширення недостовірної інформації відповідачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мав місце після події від 24.05.2023 року в присутності свідків, підтверджується відео записом, показами свідків та скріншотами на 20 арк. з активним обговоренням громади смт. Дашів і за її межами і постійними коментарями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окрім матеріалів розслідування даної події органами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відсутність достовірних фактів що підтверджують побиття дитини, міститься в Акті внутрішнього розслідування від 31.05.2023 року у складі заступника начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту, директора КЗ «Дашівський ЗДО №1 «Журавлик», у пояснювальній записці безпосередньо ОСОБА_1 , вихователя даного садочка, у зверненні батьків групи вихователя ОСОБА_1 , у поясненнях директора садочка, у поясненнях інших вихователів садочка, у пояснювальній записці медичної сестри садочка, у пояснювальній записці помічника вихователя садочка.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вимушена звернутись до Іллінецького райсуду Вінницької області з даною позовною заявою та просити визнати зазначені відповідачами відомості неправдивими, вибачитись перед нею, спростувати їх шляхом опублікування у тих же соцмережах, у тих же групах спростування неправдивих відомостей із вибаченнями.

Також даними діями позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

Поширена відповідачками інформація відносно ОСОБА_1 порушує її немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію, внаслідок чого їй заподіяно значної моральної шкоди, яка полягає в її душевних стражданнях, щодо неправомірного оприлюднення відносно неї інформації, яка не відповідає дійсності, вона перенесла цілий ряд негативних відчуттів: стид, гнів, розпач, було порушено її звичайний спосіб життя, вимушена тимчасово не робити вихователем у КЗ Дашівський ЗДО №1 «Журавлик», оскільки була вимушена витрачати значний час на правоохоронні заходи: візити до адвокатів, в подальшому- судові засідання, було суттєво принижено її ділову репутацію перед її колегами, батьками вихованців садочка, іншими мешканцями смт. Дашів, які були обізнані щодо цих обставин і постійно задавали їй питання щодо її неправомірних дій у побитті вихованця ОСОБА_8 , на які вона повинна була відповідати, виправдовуватись, тощо, професійна працездатність наразі призупинена у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я

Тому розмір моральної (немайнової) шкоди, за наявності юридичного складу правопорушення, враховуючи також ступінь вини відповідачів (а це ніщо інше, ніж умисел) та можливістю усунути негативні наслідки внаслідок поширення недостовірних відомостей щодо ОСОБА_1 відповідачі не скористались, продовжують відкрито поширювати, обговорювати їх, що призвело до порушення її особистих немайнових прав, ОСОБА_1 визначає в розмірі 60000 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивачки.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07 листопада 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідачів ОСОБА_5 згідно якого у задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить відмовити повністю. Вказує, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000176, дата реєстрації провадження 01.11.2023) із зазначенням потерпілої ОСОБА_2 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, та коротким виглядом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «01.11.2023 до чергової частини Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 24.05.2023 біля 08:00 год. вихователь ДЗ «Журавлик», ОСОБА_1 нанесла її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження.»

Не вникаючи в суть позовних вимог, які безперечно є безпідставними, зазначає, що такі обґрунтування щодо поширення інформації, що мають суспільне значення та викликають суспільний резонанс, оскільки стосуються питань громадського правопорядку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена в Постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 646/2173/21 (провадження № 61-3116св23), що числиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень і тому є публічною зазначаються наступні узагальнення.

Не підлягає спростуванню інформація, отримана під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки законом встановлений інший порядок оскарження такої інформації (її дослідження здійснюється під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що вони є працівниками КЗ «Дашівський ЗДО №1 «Журавлик». Так, в травні 2023 року за в даному закладі освіти проводилась перевірка дій виховательки ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_2 щодо побиття її сина ОСОБА_6 . Однак, за результатами проведеної перевірки будь-яких порушень з боку ОСОБА_1 встановлено не було. Крім того, вони в певній групі, що міститься в соціальній мережі «Facebook» бачили відео на якому був зображений вихованець дошкільного закладу ОСОБА_6 , однак будь яких заголовків та коментарів щодо побиття ОСОБА_1 . ОСОБА_6 в даному відео та в групі соц. мереж вони не бачили.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заперечив щодо позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ст. 32 Конституції України).

За змістом положень ст.270, 275, 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності, честі та ділової репутації , які є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист свого особистого немайнового права (гідності, честі, ділової репутації) від протиправних посягань інших осіб.

Згідно з ч.1, 4 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, й у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова ПВСУ), чинне законодавство не містить визначення понять честі, гідності чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності; з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до п.15 зазначеної постанови ПВСУ при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відтак, предметом доказування у справах про захист честі, гідності та ділової репутації особи є доведення суду наявності в сукупності всіх зазначених обставин, а відповідно і складу правопорушення у діях відповідача, що дає підстави для задоволення позову. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення призводить як до відсутності самого правопорушення, так і до відмови у задоволенні позову.

Згідно з п.18 вказаної постанови ПВСУ позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Під поширенням інформації розуміється, зокрема й поширення її в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку (п.15 постанови ПВСУ).

Так, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що останні через пост в соціальній мережі «Facebook», в групах « ОСОБА_11 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 " поширювали неправдиві відомості, що ОСОБА_1 побила дитину ОСОБА_2 , ОСОБА_7 а саме: опублікували відеоролик під назвою «тільки що дивилась відео, як педагоги навчають дітей танцям... а я хочу показати, як виховують дітей в садочку!».

Тому на думку позивача, факт поширення недостовірної інформації відповідачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порушує її честь, гідність та ділову репутацію.

За змістом положень ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина перша статті 83 ЦПК України).

Так, в обґрунтування свої позовних вимог позивач до суду подала ряд «документів», які остання охарактеризувала, як витяги з соціальних мереж. Однак, судом вказані документи, як доказ не приймаються з огляду на наступні норми закону.

Так, відповідно ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, слід враховувати, що частинами сьомою-восьмою статті 43 ЦПК України встановлено:

у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Водночас, абзацем другим частини першої статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, досліджені «роздруківки» надані позивачем, як вона зазначила з соціальної мережі «Facebook» суд не вважає допустимими доказами, так як їх дійсність неможливо перевірити. У соціальних мережах будь-яка особа може створити сторінку під будь-яким іменем, при цьому позивачем не надано жодних доказів того, що вказана інформація поширена саме відповідачем.

Крім того, позивач всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що саме відповідачі є авторами оспорюваної статті, оскільки проведений самим позивачем аналіз сторінки у мережі «Facebook» не є підтвердженням ідентифікації авторства особи відповідача, а пояснення сторони не є джерелом доказів.

Таким чином, суд надавши оцінку «роздруківкам» наданих позивачем до позовної заяви на яких розміщено певні графічні матеріали приходить до висновку, що вони є недопустимим доказом, оскільки не відповідають вимогам ст. 100 ЦПК України.

Крім того, досліджене судом відео на якому зображено дитину ОСОБА_12 , не містить будь яких даних про обставини на які посилається ОСОБА_1 в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Оскільки позивачу в задоволенні її вимог відмовлено повністю, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України понесені ним судові витрати з розгляду даної справи слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 16, 201, 275-278, 297, 299 ЦК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: