РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/23722/23

Провадження № 22-ц/4815/462/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобілів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобілів визнано не поданою та повернено ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2024 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 605,60 коп.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якому покликався на звільнення його як інваліда війни від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов`язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Проте, ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції у справі про стягнення вартості автомобілів (спір про поділ спільного майна подружжя). Цей спір виник не з приводу захисту соціальних прав ветеранів війни, членів їх сімей, тому з цих підстав ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати судового збору.

Вищевказане відповідає практиці Верховного Суду, що підтверджується відповідними ухвалами Верховного Суду від 26 лютого 2018 року у справі № 642/493/17-ц (провадження № 61-152ск18), від 09 червня 2018 року у справі № 751/6249/17 (провадження № 61-13622ск18).

Практика Верховного Суду, на яку покликається ОСОБА_1 в клопотанні від 18.03.2024 року, а саме: постанова від 02.07.2020 року (справа № 620/2075/19), ухвала від 19.08.2019 року (справа № 520/2047/19), від 20.05.2020 року (справа № 640/14679/19) не є релевантною.

Правовідносини у вказаних справах та у справі, що оскаржується в апеляційному порядку, не є подібними: у справах, що були предметом касаційного перегляду, оскаржувалися дії суб`єктів владних повноважень щодо реалізації соціальних, зокрема пенсійних прав інвалідів війни.

Однак, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.