Номер провадження: 22-ц/813/4490/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - відмовлено.

21.02.2024 через засоби поштового зв`язку, з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення його представник отримав тільки 12.02.2024, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, тому порушення строку на апеляційне оскарження сталося з причин невчасного отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Суд вважає наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи відбувся 25.10.2023 за присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Згідно довідки про доставку електронного листа Приморського районного суду м.Одеси, копію оскаржуваного рішення суду було надіслано та доставлено ОСОБА_1 25.12.2023 на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, вказана електрона адреса також зазначена апелянтом і у його апеляційній скарзі.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 21.02.2024, тобто після спливу майже двох місяців з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення на його електронну адресу.

При цьому, посилання ОСОБА_1 в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що копію оскаржуваного рішення суду його представник - ОСОБА_2 отримав тільки 12.02.2024, що підтверджується розпискою, апеляційним судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

Заява про видачу копії рішення, була подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та датована 04 грудня 2024 року, проте штампом вхідної кореспонденції, встановлено що заяву представник подав через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси 04 січня 2024 року, а виконана була 22 січня 2024 року, про що свідчить підпис представника датований 22 січня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Таким чином, ОСОБА_1 являючись учасником справи, не підтвердив належними доказами обставини, які б свідчили про істотні перешкоди чи труднощі, які унеможливили вчинення необхідних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у визначений законом строк та не вказав про причини невжиття ним відповідних заходів протягом двох місяців, в той час як йому було відоме судове рішення.

Враховуючи, що доводи скаржника про те, що копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_2 отримав лише 12.02.2024, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки сторона у справі повинна добросовісно реалізовувати свої процесуальні права та належно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших виняткових обставин (випадків), визначених частиною другою статті 358 ЦПК України, та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і наданням доказів у їх підтвердження.

Подавши апеляційну скаргу 21.02.2024, скаржник не дотримався встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги, а тому наведені ним підстави пропуску такого строку не можуть бути визнані як поважні.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України.

Отже, з огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеськогоапеляційного суду Є.С. Сєвєрова