Справа № 2-3233/10
Провадження № 6/487/140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року директор ТОВ «Дебт Форс» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по справі №2-3233/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що ТОВ «Дебт Форс», відповідно до Договору №25-05/23 від 25.05.2023 року, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0, що стало підставою для їх звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконачого провадження, її розгляд просив провести за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.05.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі №2-3233/10, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25.06.2008 року в розмірі 23489,89 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 187555,01 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-3233/2010, встановлено що 27.09.2010 року на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2010 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2019 року поновлено ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», строк для пред`явлення виконавчого листа від 27.09.2010 по справі №2-3233/10.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 22.02.2023 року відкрито виконавче провадження №71116215, щодо примусового виконання виконавчого листа від 27.09.2010 по справі №2-3233/10.

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №0. Наведене підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договіром №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0. Наведене підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договіром №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа від 27.09.2010 року у цивільній справі №2-3233/2010

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» -задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДПРОУ 43577608, місце знаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 27.09.2010 виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3233/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25.06.2008 року в розмірі 23489,89 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 187555,01 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк