Справа № 203/3807/20
Провадження № 2/0203/23/2024
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-2 про залучення спеціаліста в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Чергове підготовче засідання було призначене судом на 07.02.2024 року, в яке з`явились представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання. Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подав до суду письмове клопотання від 07.02.2024 року про проведення судового засідання 07.02.2024 року без його участі, інші учасники справи не повідомили суду про причини неприбуття у підготовче засідання.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

07.02.204 24 року під час підготовчого засідання представник відповідача-2 подав до суду письмове клопотання про залучення спеціаліста, в обґрунтування якого зазначив, що для з`ясування обставин щодо предмету спору, встановлення наявності чи відсутності накладення суміжних земельних ділянок одна на іншу, а також для з`ясування причин виникнення можливого накладення суміжних земельних ділянок одна на іншу, є необхідною і обов`язковою участь під час судового розгляду спеціаліста. Він може надати консультації та технічну допомогу під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), та щодо проведення геодезичних вимірювань під час проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Тому представник відповідача-2 просить суд: залучити до участі у справі спеціаліста - інженера-геодезиста/інженера-землевпорядника - ОСОБА_8 .

Під час підготовчого засідання представник відповідача-2 просив суд задовольнити клопотання та залучити до участі у справі спеціаліста для наданням ним пояснень та відповідей на його запитання у підготовчому засіданні. Також представник відповідача-2 зазначив, що метою виклику спеціаліста є необхідність побачити порушення технічної документації. Крім того, є послуга відновлення меж в натурі, тому такі можливо можна відкоригувати.

Представник відповідача-1 підтримав доводи представника відповдіача-2 та просив суд задовольнити клопотання та залучити до участі у справі спеціаліста.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача-2 та просив суд відмовити у його задоволенні, а також зазначив, що клопотання про призначення експертизи стороною відповідача не було подане. Крім того, він пояснив, що у сторони позивача немає бажання відновлювати межі земельної ділянки в натурі.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Аналіз вказаної норми ЦПК України та предмета позову вказує, що спеціаліст - це фізична особа, яка надає допомогу під час вчинення певних процесуальних дій, що потребують спеціальних знань або навичок. Оскільки завданням спеціаліста є сприяння суду та особам, які беруть участь у справі, в дослідженні доказів і допомога спеціаліста технічного характеру не замінює висновку експерта, то в разі якщо за результатами консультації чи роз`яснень спеціаліста виникнуть обставини, які потребуватимуть дослідження або оцінки, суд може запропонувати сторонам надати докази або заявити клопотання про призначення експертизи.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що для отримання відповідей на питання учасників справи щодо вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів, проведенням геодезичних вимірювань, вирішення питання щодо проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, необхідним є застосування спеціальних знань або навичок спеціаліста. Тому суд вважає клопотання представника відповідача-2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3-10, 43, 74, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 про залучення спеціаліста в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Залучити до участі в цивільній справі №203/3807/20 спеціаліста - інженера-геодезиста/інженера-землевпорядника - ОСОБА_8 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 14.02.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва