24.04.2024 Справа № 755/2788/22
Справа пр. №2/756/279/24
ун. №755/2788/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007, що складає 1 848 598,04грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом - 1 176 194,14 грн.; заборгованість за відсотками - 672 403,90 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 62 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% річних, з кінцевим терміном повернення 30.07.2037.

З метою забезпечення кредитного договору№141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладеного договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. за реєстровим №3392, предметом якого є право вимоги, що належить застодавцю до договору фінансування будівництва житла за програмою « 60*40» № 138/А від 16.03.2007 року, укладений між заставодавцем та Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради. Нерухоме майно, згідно договору фінансування - квартира, що розташована на 2 поверсі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 78,95кв.м.

З метою забезпечення кредитного договору №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 31.07.2007року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. за реєстровим №3394, предметом якого є забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, а саме квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 36,9кв.м.

З метою забезпечення кредитного договору №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 31.07.2007 року, відповідно до умов якого поручитель ( ОСОБА_3 ) поручився перед кредитором (банком) за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007.

З метою забезпечення кредитного договору №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 31.07.2007 року, відповідно до умов якого поручитель ( ОСОБА_2 ) поручився перед кредитором (банком) за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007.

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. рестр.№1456, право вимоги за Кредитним договором, договором застави та договорами поруки укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачами - ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСНРУП» разом з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень, тощо, що є невід`ємними частинами.

Позичальнику та поручителям направлялись повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором застави та договорами поруки.

Позичальнику та поручителям направлялись повідомлення дострокове погашення заборгованості та сплату заборгованості в тридцятиденний строк. Однак, станом на 22.02.2022 відповідачі вимоги не виконали, заборгованість за кредитом не погасили.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_3 28.02.2023 подала суду відзив на позовну заяву в якому зауважила, що підставою для стягнення заборгованості на думку позивача є договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та TOB «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до п.2 Договору за цим Договором Новий кредитор (позивач) в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами. Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор (позивач) сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 288 602, 63 грн. (п`ять мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот дві грн. 63коп.).Проте, позивачем не надано доказів виконання зазначеного пункту Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та TOB «ФК «Дніпрофінансгруп». 22 квітня 2021 року між TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір №22/04/21 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 «За цим договором в прядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор (TOB ФК «Дніпрофінансгруп») зобов`язується відступити новому кредитору (TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») належні первинному кредитору, а новий кредитор зобов`язується набути права вимоги первинного кредитора до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору; надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту; договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги, Новий кредитор сплачує Первинному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором . Відповідно до п.3.2. Договору №22/04/21 Первинний кредитор (TOB «ФК «Дніпрофінансгруп») взяв на себе зобов`язання передати " всю наявну документацію, що підтверджує Права вимоги до Боржників. На виконання зазначеного Договору, в травні 2021 року Відповідач-1 у справі - ОСОБА_1 отримав Повідомлення №БФ66 від 27.04.2021 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 року, відповідно до якого «TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повідомляє, що згідно Договору №22/04/21 про відступлення прав вимоги від 22.04.2021р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. зареєстрованого в реєстрі №429, укладеного між TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за Кредитним Договором №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 первісний кредитом - TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» (права вимоги належіть на підставі договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та TOB «ФК «Дніпрофінансгруп») відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Таким чином, внаслідок відступлення прав вимоги TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитними документами з 22.04.2021 року». Таким чином TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» не може бути належним позивачем в даній справі. Одночасно, позивачем до суду наданий Договір про внесення змін та доповнень №2 « до Договору №22/04/21 про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2021 року, яким були внесені зміни до п.5 Договору « Сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток №1 до Договору №22/04/21 про відступлення прав вимоги від 22.04.2021 року та викласти його в новій редакції» й доданий Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників /Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, в якому відсутня інформація стосовно Відповідача 1.

Відповідач також не погоджується з визначеною у позові сумою заборгованості, оскільки в матеріалах справи міститься довідка Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» № 1-10-3305 від 21.03.2016 року, яка також підтверджує наявність заборгованості (залишок по тілу кредиту ) в розмірі 42 482,28 дол. США, але яка взагалі не містить інформації стосовно здійснених оплат Відповідачем 1 за кредитним договором за період з 01.01.2009 року до 14.11.2012 рік. На підтвердження того, що Відповідачем 1 виконувався обов`язок, щодо погашення кредиту за кредитним договором №141 /РП/39/2007-840 від 31.07.2007р за період з 01.01.2009 року до 14.11.2012 рік Відповідачем 2 були надані відповідні квитанції на загальну суму 31 450 дол. США.

Відповідач ОСОБА_2 28.02.2023 подала суду відзив на позовну заяву в якому зауважив, у 2015 році банк « Надра» перестав функціонувати. Сума кредиту, яку бав відповідач була повністю повернута, що підтверджується відповідними квитанціями, до сплати залишилося лише тіло кредиту. Зазначив, що сума боргу є завищеною та такою, що не відповідає дійсності, тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

23.04.2024 представником позивача надано додаткові пояснення відповідно до яких 22 квітня 2021 року між TOB ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір №22/04/21 про відступлення права вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Завірухою Н.І. зареєстрований в реєстрі за №429, однак, 10 серпня 2021 року між TOB ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору№ 22/04/21 про відступлення прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Завірухою Н.І. зареєстрований в реєстрі за № 816, яким внесені зміни до п. 5 Договору №22/04/21 та в Додаток №1 до Договору №22/04/21, та викладено вказаний додаток у новій редакції. Договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору № 22/04/21, яким Додаток №1 викладено у новій редакції, є невід`ємною частиною Договору № 22/04/21 та містить остаточний перелік кредитних договорів за якими TOB ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь нового кредитора TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», з якого вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення, у тому числі за Договором застави майнових прав від 31.07.2007 року, укладеним між Відповідачем та ВАТ КБ «Надра», Договором іпотеки від 31.07.2007 року, а також договорами поруки, не було відступлене TOB ФК «Дніпрофінансгруп» на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Вищевикладене свідчить, що у зв`язку із внесенням сторонами відповідних змін де Договору № 22/04/21, якими не передбачено передачу прав вимоги від TOB ФК «Дніпрофінансгруп» на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитним договором № 141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», на день звернення з позовом та по теперішній час кредитором а вказаним кредитним договором та договорами забезпечення залишається TOB ФК «Дніпрофінансгруп», що також підтверджується інформаційною довідкою з реєстру нерухомого майна, де Іпотекодержателем є TOB ФК «Дніпрофінансгруп». Вказане також підтверджується листом TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 16.04.2024 року, в якому TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначило, що TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не набувало статус нового кредитора за кредитним договором № 141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» за договорами забезпечення за вказаним договором.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання надали заяву про розгляд справи без їхньої участі

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти наданого позову заперечила, посилаючись на обставини викладені у відзиві, який міститься в матеріалах справи та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи встановлено, що 31 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 62 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% річних, з кінцевим терміном повернення 30.07.2037.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує нараховані відсотки шляхом сплати мінімального необхідного платежу, розмір якого становить 846,63 доларів США. Згідно пункту 3.3.4. кінцевий термін повернення кредиту 30 липня 2037 року.

За п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий необхідний мінімальний платіж та інші платежі, передбачені цим договором у термін, визначений п.3.3.3 договору, а також якщо не оформлено договір іпотеки, що визначений у п. 2.13. цього договору( не залежно від причин) у строки визначені ц цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій Банк укладає в день укладення цього договору наступні договори, а саме договір застави та договір поруки.

З метою забезпечення кредитного договору№141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладеного договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. за реєстровим №3392, предметом якого є право вимоги, що належить застодавцю до договору фінансування будівництва житла за програмою « 60*40» № 138/А від 16.03.2007 року, укладений між заставодавцем та Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради. Нерухоме майно, згідно договору фінансування - квартира, що розташована на 2 поверсі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 78,95кв.м.

З метою забезпечення кредитного договору №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 31.07.2007року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. за реєстровим №3394, предметом якого є забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, а саме квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 36,9кв.м.

З метою забезпечення кредитного договору №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 31.07.2007 року, відповідно до умов якого поручитель ( ОСОБА_3 ) поручився перед кредитором (банком) за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007.

З метою забезпечення кредитного договору №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 31.07.2007 року, відповідно до умов якого поручитель ( ОСОБА_2 ) поручився перед кредитором (банком) за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007.

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.

Відповідно до п. 1 вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках №№1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках №№ 1-4 до цього договору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, вказаний договір про відступлення прав вимоги є чинним, сторонами не оспорений, недійсним судом не визнавався.

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. рестр.№1456, право вимоги за Кредитним договором, договором застави та договорами поруки укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачами - ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСНРУП» разом з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень, тощо, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позичальнику та поручителям направлялись повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором застави та договорами поруки.

Позичальнику та поручителям направлялись повідомлення дострокове погашення заборгованості та сплату заборгованості в тридцятиденний строк. Однак, станом на 22.02.2022 відповідачі вимоги не виконали, заборгованість за кредитом не погасили.

Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року між TOB ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір №22/04/21 про відступлення права вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Завірухою Н.І. зареєстрований в реєстрі за №429.

10 серпня 2021 року між TOB ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору № 22/04/21 про відступлення прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Завірухою Н.І. зареєстрований в реєстрі за № 816, яким внесені зміни до п. 5 Договору №22/04/21 та в Додаток №1 до Договору №22/04/21, та викладено вказаний додаток у новій редакції. Договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору № 22/04/21, яким Додаток №1 викладено у новій редакції, є невід`ємною частиною Договору № 22/04/21 та містить остаточний перелік кредитних договорів за якими TOB ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь нового кредитора TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», з якого вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення, у тому числі за Договором застави майнових прав від 31.07.2007 року, укладеним між Відповідачем та ВАТ КБ «Надра», Договором іпотеки від 31.07.2007 року, а також договорами поруки, не було відступлене TOB ФК «Дніпрофінансгруп» на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №2 « до Договору №22/04/21 про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2021 року, яким були внесені зміни до п.5 Договору « Сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток №1 до Договору №22/04/21 про відступлення прав вимоги від 22.04.2021 року та викласти його в новій редакції» й доданий Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників /Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, в якому відсутня інформація стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007, яке було надіслано ОСОБА_1 TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», вбачається, що первісний кредитор TOB ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами ( том 2, а.с.36).

Таким чином TOB ФК «Дніпрофінансгруп» не надав суду жодного підтвердження про зворотне відступлення й передачу всіх наявних документів до TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно вимог частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормою ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач повинен був належними і допустимими доказами довести наявність обставин для стягнення заборгованості.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно статті 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, позивач, користуючись своїми правами з позицій диспозитивності, до позову та в ході судового розгляду не надав суду належних і допустимих доказів про зворотне відступлення й передачу всіх наявних документів до TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Окрім того відповідачів ставлять під сумнів розрахунок заборгованості, який наданий TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» на підтвердження заборгованості за кредитним договором №141/ РП/39/2007-840 від 31.07.2007р станом на 03.02.2022р. за підписом директора позивача, оскільки як відповідно до розрахунку, так й відповідно до Листа Фонду зазначено, що заборгованість за Основним боргом складала 42 845,80 USD.

Проте, відповідно до Листа Фонду - заборгованість за нарахованими відсотками станом на 01.01.2014 рік становила 442,42 доларів США, а відповідно до розрахунку заборгованості позивач зазначає заборгованість по відсотках з 01.01.2014р. суму у розмірі 24 286,17 доларів США.

Як вбачається з довідки Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» № 1-10-3305 від 21.03.2016 року, підтверджує наявність заборгованості (залишок по тілу кредиту) в розмірі 42 482,28 дол. США, однак вона не містить інформації стосовно здійснених оплат відповідачем 1 за кредитним договором за період з 01.01.2009 року до 14.11.2012 рік.

На підтвердження того, що відповідачем 1 виконувався обов`язок, щодо погашення кредиту за кредитним договором №141/РП/39/2007-840 від 31.07.2007р за період з 01.01.2009 року до 14.11.2012 рік вдповідачем 2 були надані відповідні квитанції на загальну суму 31 450 дол США, що зазначено в розрахунку оплат за кредитним договором. ( том. 2 а.с.46-92).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог належними і допустимими доказами та необхідність відмовити в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко