Справа № 524/5029/21
Провадження № 2-с/524/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.08.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка передана судді в порядку черговості 29 грудня 2023 року.

03.08.2021 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що розташований Полтавська область м. Кременчук, провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Кристалбанк», , ІПН 31, в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 30.04.2020 року станом на 01.05.2021 року у розмірі 20686 грн. 69 коп., встановлений індекс інфляції у сумі 1502 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 569 грн. 69 коп. та стягнуто з боржників у дольовому порядку на користь стягувача кошти в рахунок повернення сплаченого судового збору у розмірі 227 грн., тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного

Заявник ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу зазначила, що даний судовий наказ не отримувала, про існування вказано судового наказу дізналася 21.12.2023 після арешту банківських рахунків.

28.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача. Зазначає, що не є власником квартири АДРЕСА_2 , тривалий час за вказаною адресою не проживає та не користується послугами стягувача.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючисьст. 170, 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 серпня 2021 року по справі № 524/5029/21, провадження № 2-н/524/1281/21 виданий за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: