печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4584/24-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши клопотання представника клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Л. В. про зупинення провадження у цивільній справі №757/4584/24-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.03.2024 року від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Л. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №757/4584/24-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувача до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №361/9463/23 (провадження №2/361/4406/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/9463/23 (провадження 2/361/4405/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом вказаного позову є поділ майна подружжя, в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :01:048:0028, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вважає, що наразі наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №361/9463/23 в рамках якої буде встановлено наявність порушення прав ОСОБА_2 оскаржуваними актами, чи відсутність прав на спірне майно, оскільки, як зазначає представник третьої особи, воно є особистою власністю ОСОБА_1 , а лише після встановлення наявності обставин, що дійсно підтверджують порушення права або інтересу ОСОБА_2 щодо спірної земельної ділянки, можливим буде розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Л. В. скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 43, ч. 1 ст. 64 ЦПК України, та подала клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №757/4584/24-ц до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №361/9463/23.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Так, в обґрунтування поданого представником третьої особи клопотання зазначено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/9463/23 (провадження 2/361/4405/23), предметом позову якої є поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:048:0028, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, представник третьої особи, яка подала клопотання про зупинення провадження у справі, повинна довести ті обставини, на які вона посилається у заявленому клопотанні, надати суду відповідні докази на підтвердження зазначеного.

Разом з тим, представником третьої особи не долучено до клопотання будь-яких доказів на підтвердження вимог клопотання, в тому числі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі №361/9463/23 (провадження 2/361/4405/23), копію позову, на підставі яких суд міг би перевірити предмет позову у даній справі, як пов`язані справи №757/4584/24-ц та №361/9463/23, які розглядаються різними судами, між собою, чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи №361/9463/23 залежить прийняття рішення у цивільній справі №757/4584/24-ц та неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Отже, з огляду на те, що суду не надано доказів стосовно відкриття провадження у справі №361/9463/23 (провадження 2/361/4405/23), предмету позову вказаної справи, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення №361/9463/23 (провадження 2/361/4405/23).

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на необґрунтованість клопотання.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 53, 64, 81, 182, 183, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Л. В. про зупинення провадження у цивільній справі №757/4584/24-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук