Дата документу 23.04.2024
Справа № 501/5307/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів -

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2016 року по вересень 2023 року у розмірі 410641,0 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12000,0 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у них з відповідачем є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого, на підставі рішення суду від 28.10.2013 року. з відповідача стягуються аліменти у розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку.

Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області було відкрито виконавче провадження. В зв`язку з тим, що відповідач не виконає рішення суду про стягнення аліментів, утворилась заборгованість у розмірі 422228,83 грн. та з урахуванням вимог ст. 196 СК України, просить стягнути з відповідача на свою користь 410641, 27 грн.. та витрати на правову допомогу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.39-141) в якому вказав, що позов не визнає з наступних підстав.

ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2013року у справі 1511/5950/2012 з нього стягуються аліменти на утримання сина . В день проголошення вказаного рішення суду йому була надана копія рішення суду лише вступна та резолютивна частини рішення суду, при цьому в резолютивні частині було вказано, що «Аліменти стягуються у розмірі J». Повний текст рішення суду йому не надавався та у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним повного тексту рішення суду. Рішення було пред`явлено до виконання лише 02.09.2016 року. Йому не була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, тобто державним виконавцем не виконаний порядок вручення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»,

Він з 2014 року військовослужбовець, 16.08.2014 року, при виконанні бойового завдання в зоні АТО, одержав поранення та контузію. Через те, що суд не направив йому повний текст рішення суду а у подальшому не повідомив державний виконавець про відкриття ВП утворилась заборгованість зі сплати аліментів. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин.

Окрім того, у нього є друга дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє та потребує низки додаткових витрат. Також, на підставі судового наказу з нього стягуються аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини доходів.

Щодо витрати на правову допомогу, відповідач вказав, що витрати є неспіврозмірними з наданими адвокатом послугами.

Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Процесуальні дії у справі.

08.02.2024 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.29).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2013 року у справі №1511/5950/2012 задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.12.2012 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.85,86).

ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_7 » « ОСОБА_8 » в зв`язку з одруженням (а.с.27,28).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.12.2023., який складений державний виконавцем Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №АСВП №52099826, за період з травня 2016 року по вересень 2023 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 422228,83 грн. (а.с.18-20). .

Згідно наданого позивачем розрахунку неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів за період з травня 2016 року по вересень 2023 року складає 410641,27 гр. (а.с.3-4).

ОСОБА_2 є військовослужбовцем (а.с.11).

ОСОБА_2 20.09.2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.56).

У ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є спільна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.57).

26.09.2023року Іллічівський міський суд Одеської області видав судовий наказ №501/3737/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини увід всіх видів заробітку (доходів) (а.с.58).

Згідно довідки про обставин травми, солдат ОСОБА_2 , 07.11.2023р. під час виконання бойового завдання отримав вибухову травму (а.с.66).

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із статтею 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Враховуючи, що стягнення неустойки (пені) спрямоване на підвищення захисту майнових прав дитини, позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів є правомірними.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Як роз`яснив пленум у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»передбачена ст.196 СК Українивідповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення аліментів.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що заборгованість утворилась не з його вини, так як повний тест рішення суду від 28.01.2013 року, суд йому не надав, а в вступній та резолютивні частинах вказаного рішення суду вказано, що «Аліменти стягуються у розмірі J». Йому не була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, тобто державним виконавцем не виконаний порядок вручення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а тому заборгованість утворилась не з його вини.

В обґрунтування своїх заперечень надав суду копію виконавчого провадження №433 (а.с.101-132), згідно яких 13.02.2013 року Іллічівський міський суд Одеської області видав виконавчий лист від 28.01.2023р. у справі 1511/5950/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 (а.с.102).

05.09.2016 року державним виконавцем Іллічівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області , на підставі виконавчого листа, відкрито виконавче провадження (а.с.111).

26.09.2016р. державним виконавцем складений розрахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_2 аліментів, які станом на 31.08.2016 року складали 18488,25 грн. (а.с.117).

Згідно листа від 28.09.2016 року ОСОБА_2 була направлена копія постанови державного виконавця про арешт майна (а.с.118).

Згідно постанови державного виконавця від 19.02.2018р. (а.с.129) відносно ОСОБА_2 було встановлено тимчасове обмеження у справі керування транспортним засобом та листом від 19.02.2018р. вказана постанова була направлена, в тому числі, і відповідачу (а.с.128).

Рекомендовані повідомлені про вручення казаних постанов ОСОБА_2 відсутні.

14.02.2024р. відповідач звернувся до Чорноморськго відділу ДВС із заявою про надання йому розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с.132).

Суд відхиляє такі обґрунтування відповідача, оскільки згідно наданого ним копії рішення суду від 28.01.2013року, він був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та йому було проголошено про його зміст, роз`яснено строки та порядок оскарження.

Посилання на бездіяльність державного виконавця, яке виражалось у тому, що відповідачу не була направлена копію постанови про відкриття виконавчого провадження суд також відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він, у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, оскаржував таку бездіяльність державного виконавця.

14.02.2024р. відповідач звернувся до Чорноморського відділу ДВС із заявою про надання йому розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 23.04.2024року він не надав доказів того, що він оскаржував будь - які дії або бездіяльність державного виконавця.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Посилання відповідача на те, що у нього на утриманні є ще одна дитина ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання якої з нього, на підставі судового наказу від 6.09.2023р. №501/3737/23 стягуються аліменти, що він отримав вибухову травму під час виконання бойового завдання суд також відхиляє, так як такі обстави можуть бути враховані судом при розгляді справи про визначення розміру аліментів, зменшення розміру аліментів (ст.182 СК України).

При розгляді справи про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів суд враховую обставини визначені ст.. 196 СК України.

Враховуючи, що позивач надала докази в обґрунтування своїх позовних вимог, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 12000,0 грн.

04.12.2023 року між адвокатом Пасічник О.В. та ОСОБА_1 укладений договір №51/2020 про надання правової допомоги (а.с.21).

Між сторонами підписаний акт про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року . В акті вказано, що умови договору №51/2020 від 04.12.2023 року виконані в повному обсязі в частині збирання доказів та складання позовної заяви про стягнення аліментів.(а.с.23).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №51/200 від 04.12.2023р. ОСОБА_1 сплатила за договором про правову допомогу 12000,0 грн. (а.с.23).

05.04.2024р. представник позивача адвокат Пасічник О.В. надала суду заяву в якій мотивуючи, тим що в актів про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року допущена технічна помила в зв`язку з чим надала акт з виправленими помилками (а.с.148).

В акті вказано, що умови Договору №51/2024 від 04.12.2023р. виконані у повному обсязі, в частині збирання доказів та написання позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (а.с.148).

Однак а ні акт а ні договір не містить детального опису послуг, не вказана сума гонорару.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі і витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

А ні в договорі а ні в акті не вказаний розмір гонорару адвоката, не вказано які конкретні послуги по справі надані позивачу.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 12000,0 грн., не є співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на виконання відповідних робіт, оскільки дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, справа розглядалась на підставі матеріалів справи з повідомлення сторін а не з викликом.

Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 4000,0 грн.

П.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, від слати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються… позивачі у справа про стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, то відповідно до 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2016 року по вересень 2023 року у розмірі 410641,0 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Смирнов