Провадження № 22-з/801/9/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 січня 2024 рокуСправа № 127/11017/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду в складі: головуючий суддя - Рибчинський Віктор Павлович, судді - Медвецький Сергій Костянтинович, Копаничук Світлана Григорівна, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 127/11017/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Рибчинський В. П., судді - Медвецький С. К., Копаничук С. Г.

18 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача: Рибчинського В. П., суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

28 грудня 2023 року Вінницьким апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача: Рибчинського В. П., суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г. постановлено ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду в порядку письмового провадження справи за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року за наявними у ній матеріалами.

29 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Рибчинського В. П., суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки наявні обставини упередженості колегії суддів апеляційної інстанції, порушення приписів частини 1 статті 369 ЦПК України, не врахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 202/4233/16, що викликає сумніви у її неупередженості, об`єктивності та викликає недовіру до суду.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Рибчинський В. П., судді Медвецький С. К., Копаничук С. Г. було помилково призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, чим, на її переконання, допущено незаконну відмову в доступі позивача до правосуддя. При цьому суд не розглянув наявне в апеляційній скарзі її клопотання щодо розгляду справи за її участю, позбавивши її у доступі до правосуддя та можливості надати суду доречні аргументи, порушивши вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Судом не враховано ту обставину, що в позовній заяві взагалі відсутні вимоги майнового характеру та не зазначено розмір ціни позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 січня 2023 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Рибчинського В. П. та суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г. необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частин першої - другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу колегії суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3 статті 40 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу суддів та не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слідує, що вона фактично не погоджується із призначенням справи до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід не вбачається наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) суддів, а фактично підстави для відводу колегії зводяться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальним рішенням суддів. Зазначені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості, об`єктивності суддів та недовіру до суду, а також свідчити про незаконну відмову в доступі позивача до правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи те, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суд не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду в складі: головуючий суддя - Рибчинський В. П., судді - Медвецький С. К., Копаничук С. Г., оскільки наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, викликають недовіру до суду, та свідчать про незаконну відмову в доступі позивача до правосуддя, заявником не доведена.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду в складі: головуючий суддя - Рибчинський Віктор Павлович, судді - Медвецький Сергій Костянтинович, Копаничук Світлана Григорівна, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська