Справа № 199/1109/24
УХВАЛА

27.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення в даній справі судової оціночно- земельної експертизи для визначення вартості спірної земельної ділянки та будівельно-технічної експертизи для визначення вартості побудованого, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, який знаходиться на спірній земельній ділянці. Просила експертизу призначити судовому експерту ОСОБА_5 .

Представник відповідача не заперечував проти проведення оціночно-земельної експертизи, про що заявив відповідне клопотання. Проте, вважав за доцільне призначити її проведення Дніпропетровському НІСЕ з огляду на фаховість вказаних експертів. Проти будівельно-технічної експертизи заперечував з огляду на той факт, що відповідачем не визнається належність вказаного майна до спільної сумісної власності подружжя.

Суд, вислухавши думки представників сторін, вважає що клопотання представників сторін про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає за доцільне призначити судову оціночно-земельну експертизу для визначення вартості спірного майна, оскільки вказаний доказ стосується підстав та предмету позову.

Також суд вважає за доцільне призначити по справі будівельну технічну експертизу на предмет дослідження вартості матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), оскільки за змістом ст 328,329 ЦК України до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Крім цього, суд вважає за доцільне доручити проведення вказаних експертиз ДНІСЕ, з огляду на територіальне близькість експертної установи та об`єктів дослідження та відсутності переконливих даних щодо наявності експертного свідоцтва у експерта ОСОБА_5 на теперішній час.

Керуючись ст. ст. 103,107-109 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судові оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизи, виконання яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення оціночно-земельної експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:594:0061 за адресою АДРЕСА_1 станом на час дослідження?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) будинку за адресою АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:594:0061 за адресою АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати ОСОБА_4 оплатити вартість судової оціночно-земельної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_3 оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити сторони за наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.