КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Київ.

Справа № 760/14092/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8962/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року (ухвалено у складі судді Митрофанової А.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом Зюдхаймер Кар Технік-Фертрібс ГмбХ (юридична особа, зареєстрована за законодавством Федеративної Республіки Німеччина) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У червні 2023 року Зюдхаймер Кар Технік-Фертрібс ГмбХ в особі свого представника ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» (дал - ТОВ «Хостінг Україна») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, виданого 15.11.2000 Державним департаментом інтелектуальної власності, та доповнення до нього про передачу права власності від 16.09.2002, дія якого наразі продовжена до 18.05.2029 року, він є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», віднесених до 04, 16, 42 класів МКТП (Ніццької класифікації), а саме:

-мастильні матеріали, технічні мастила і оливи, автомобільні і трансмісійні мастила і оливи, компресорні оливи, гідравлічні мастила і оливи, контактні мастили і оливи, присадні мастила і присадки для палива (зокрема для бензинового та дизельного палива);

-папір, картон і вироби з них, зокрема кульки, пакети паперові, вивіски паперові або картонні, пакети для обгортання і пакування, опаковання паперове або картонне, обгортковий папір, пляшкові обгортки паперові або картонні; друкована продукція, зокрема бланки, брошури, буклети, графічні зображення, друкарська продукція, довідники, інформаційні бюлетені, календарі, каталоги, плакати, проспекти рекламні, об`яви, печатки, штампи, наклейки, налички, крім тканинних; пластмасові матеріали для пакування моторних і технічних мастил та олив;

-забезпечування технічними мастилами і оливами, присадками для палива; дизайн пакування (послуги); пошуки і розробляння нових товарів; консультування фахове, крім підприємництва.

Позивач вказував, що він є юридичною особою, яка зареєстрована за правом Федеративної Республіки Німеччина та займається виробництвом, зокрема, автомобільних олив та мастил, та співпрацює з українськими компаніями, які закуповують продукцію компанії для продажу на території України.

Однак, навесні 2023 року позивачу стало відомо про існування сайту з доменним ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua», на якому використовується позначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 , а також реалізуються товари, у тому числі автомобільні оливи та мастила, марковані даними позначеннями. При цьому, дозвіл на використання назви торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» в доменному імені, а також використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на цьому сайті позивачем не надавався. Як було у подальшому з`ясовано, вказане вище доменне ім`я належить ОСОБА_1 , а реєстратором такого доменного іменні є ТОВ «Хостінг Україна».

Таким чином, на переконання позивача, відповідачем ОСОБА_1 здійснюється незаконне використання, без згоди позивача, як власника свідоцтва, торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом № НОМЕР_1 у своїй господарській діяльності в Інтернеті, зокрема у доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua» та на сайті з даним доменним ім`ям. Використовуючи впізнаваність та репутацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_1 реалізує за допомогою цього сайту власні товари. Водночас, ТОВ «Хостінг Україна» здійснює делегування даного доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua» без згоди на це позивача.

У зв`язку із наведеним та з метою припинення порушення прав позивача, як власника торговельної марки, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом, відповідно до вимог якого просив припинити порушення прав інтелектуальної власності Зюдхаймер Кар Технік-Фертрібс ГмбХ шляхом заборони ОСОБА_1 використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , в тому числі у мережі Інтернет, а також просив зобов`язати ТОВ «Хостінг Україна» припинити делегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua» та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду цивільної справи №760/14092/23 визначено суддю Солом`янського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року позовні вимоги Зюдхаймер Кар Технік-Фертрібс ГмбХ - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності Зюдхаймер Кар Технік-Фертрібс ГмбХ шляхом заборони ОСОБА_1 використовувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , в тому числі в мережі Інтернет.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» припинити делегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua».

В задоволенні вимог позову до ТОВ «Хостінг Україна» відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Зюдхаймер Кар Технік-Фертрібс ГмбХ понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 5368 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 29 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв зазначені ОСОБА_1 обставини, а також не надав належної оцінки доводам ТОВ «Хостінг Україна», викладеним у відзиві на позовну заяву, яке є надавачем послуг з реєстрації доменних імен, а саме, те, що у 2011 році ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Хостінг Україна» з метою реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua». Зазначене доменне ім`я відноситься до нижчого рівня і при його реєстрації не вимагається надання свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Перед реєстрацією вказаного доменного імені ОСОБА_1 було запропоновано обрати серед вільних на той час для реєстрації варіантів, зокрема: com.ua, org.ua, kiev.ua, in.ua. Реєстрація доменного імені відбулася шляхом публічної оферти договору. Тобто, реєстрація доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua відбулася відповідно до правил і вимог законодавства, що регулює дані правовідносини, і без порушення будь-яких прав та законних інтересів Позивача.

Вважає, що оцінюючи порушення прав Позивача щодо використання в доменному імені позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», суд мав встановити рівень доменної зони, в якій відбулася реєстрація доменного імені, і від якого залежить поширення режиму правової охорони на використання знаку для товарів і послуг.

Вказує, що обґрунтовуючи свою заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, відповідач ОСОБА_1 вказував, що Позивач є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» з 16.09.2002 року ОСОБА_1 є власником доменного імені mannoi.com.ua з 14.07.2011, що підтверджується сертифікатом. У позовній заяві Позивач не зазначає, що у період з 2011 року по весну 2023 року у нього мали місце обставини, які перешкоджали йому бути обізнаним у порушенні його прав інтелектуальної власності, а також дізнатись про використання ОСОБА_1 у доменному іменні позначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 серпня 2021 року у справі № 910/570/16, відповідно до якого: «При визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про Обставини порушення її прав.»

Відповідач вважає, що посилання Позивача на те, що про використання ОСОБА_1 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua йому стало відомо навесні 2023 року від одного з українських контрагентів, є необґрунтованими, оскільки вказане твердження є узагальнюючим і не підтверджено жодними належними доказами. Позивач ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив не навів переконливих обґрунтувань і доказів, що з 2011 року у нього існували об`єктивні причини неможливості здійснення на сайті WebFix Центру компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет фіксації змісту інтернет сторінок сайту з доменним ім`ям "ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua", як то ним було зроблено навесні 2023 року.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на наступне: по-перше, відповідь на адвокатський запит датована 15.08.2022, тобто за сім місяців до моменту, коли навесні 2023 український контрагент повідомив йому про використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» в доменному імені "ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua" і що вказане доменне ім`я належить ОСОБА_1 ; по-друге позивач не надав до позову копію самого адвокатського запиту від 11.08.2022 вих. № 11/08/2022, з якого можливо було б встановити з якою метою у серпні 2022 року отримувалась інформація про власника доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua".

Зважаючи на викладені вище факти, відповідач вважає, що позиція Позивача про момент його обізнаності про використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» в доменному імені "ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua" є суперечливою і незрозумілою, що в свою чергу може свідчити про недобросовісне відношення останнього до свого обов`язку знати про стан своїх майнових прав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

19 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від Зюдхаймер Кар Технік-Фертрібс ГмбХ (юридична особа, зареєстрована за законодавством Федеративної Республіки Німеччина) на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вказує, що скаржник використовував тогровельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» не лише у доменному імені, а й у дизайні сайту, у дописах та рекламі, а також розміщував на цьому сайті фото продукції для продажу, марковану позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3». Це вбачається із роздруківок та фіксацій змісту сайту, що наявні у матеріалах сайту, які у своїй скарзі апелянт знову ж таки не спростовує і не ставить під сумнів.

Звертає увагу, що українське законодавство однаково захищає власника свідоцтва від незаконного використання його торговельної марки у доменному імені та мережі Інтернет не залежно від рівня делегування такого доменного імені.

Зазначає, що про особу, яка є власником доменного імені і порушує права позивача, та про існування взагалі відповідного сайту з доменним іменем "ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua" йому стало відомо у 2023 році від одного з українських контрагентів, що надав йому відповідь ТОВ "Хостінг Україна" на адвокатський запит від 15 серпня 2022 року, яка є в матеріалах справи.

25 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «Хостинг Україна», яким просить не покладати на ТОВ «Хостинг Україна» судових витрат.

Вказує, що система реєстрації доменних імен в Товаристві налаштована в автоматичному режимі, включаючи процедуру попередньої перевірки. Товариство не перевіряє доменні імена на тотожність з будь-якими торгівельними марками.

Зазначає, що прийнявши Публічну оферту Абонент приймає на себе відповідальність за порушення, визначені другим абзацом першої частини статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів робить висновок, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до наданої суду роздруківки регістру Окружного суду Піннеберга від 27.07.2022 за №HRB 5083 PI позивач - Зюдхаймер Кар Технік-Фертрібс ГмбХ, є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, об`єктом діяльності якої є торгівля, імпорт та експорт товарів усіх видів, зокрема, автомобільних аксесуарів (автомобільні технології), за винятком товарів, що підлягають авторизації.

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, виданого 15.11.2000 Державним департаментом інтелектуальної власності та доповнення до нього, позивач є власником для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» для товарів і послуг, віднесених до 04, 16, 42 класів МКТП (Ніццька класифікація), а саме:

-4 - Мастильні матеріали, технічні мастила і оливи, автомобільні і трансмісійні мастила і оливи, компресорні оливи, гідравлічні мастила і оливи, контактні мастили і оливи, присадні мастила і присадки для палива (зокрема для бензинового та дизельного палива);

-16 - Папір, картон і вироби з них, зокрема кульки, пакети паперові, вивіски паперові або картонні, пакети для обгортання і пакування, опаковання паперове або картонне, обгортковий папір, пляшкові обгортки паперові або картонні; друкована продукція, зокрема бланки, брошури, буклети, графічні зображення, друкарська продукція, довідники, інформаційні бюлетені, календарі, каталоги, плакати, проспекти рекламні, об`яви, печатки, штампи, наклейки, налички, крім тканинних; пластмасові матеріали для пакування моторних і технічних мастил та олив;

-42 - Забезпечування технічними мастилами і оливами, присадками для палива; дизайн пакування (послуги); пошуки і розробляння нових товарів; консультування фахове, крім підприємництва.

Встановлено, що датою подачі заявки на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є 18.05.1999.

Таким чином, правова охорона на торговельну марку позивача діє в Україні з 18.05.1999.

Як убачається із виписки про статус торговельної марки, вона діє станом на 13.06.2023 - дату подання позовної заяви.

У відповідності до наявних у матеріалах справи копій виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 27.04.2009 та від 27.05.2019 дію вказаного вище свідоцтва продовжена до 18.05.2029.

Відтак, правова охорона на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 діє на території України до 18.05.2029.

Таким чином, позивач має право використовувати та забороняти використовувати торговельну марку іншим особам для товарів, для яких вона зареєстрована, а також для інших товарів, споріднених з ними, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , зареєстрований для товарів 4 (мастильні матеріали, технічні мастила і оливи, автомобільні і трансмісійні мастила і оливи, компресорні оливи, гідравлічні мастила і оливи, контактні мастили і оливи, присадні мастила і присадки для палива (зокрема для бензинового та дизельного палива)), 16 (папір, картон і вироби з них, зокрема кульки, пакети паперові, вивіски паперові або картонні, пакети для обгортання і пакування, опаковання паперове або картонне, обгортковий папір, пляшкові обгортки паперові або картонні; друкована продукція, зокрема бланки, брошури, буклети, графічні зображення, друкарська продукція, довідники, інформаційні бюлетені, календарі, каталоги, плакати, проспекти рекламні, об`яви, печатки, штампи, наклейки, налички, крім тканинних; пластмасові матеріали для пакування моторних і технічних мастил та олив), 42 (забезпечування технічними мастилами і оливами, присадками для палива; дизайн пакування (послуги); пошуки і розробляння нових товарів; консультування фахове, крім підприємництва) класу МКТП.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрував домен «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua», що є повністю ідентичним за розрізняльною частиною доменного імені з зареєстрованою за позивачем торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», за відсутності будь-якого дозволу позивача.

Згідно наданої ТОВ «Хостінг України» письмової відповіді від 15.08.2022 за №6360, останнє повідомило, що воно не збирає відомостей про власників доменних імен, в наявності у нього є лише відомості про осіб, які отримують послуги реєстрації доменних імен (реєстрантів). Відповідно Товариством було надано послуги реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua» ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» з боку відповідача ОСОБА_1 вочевидь завдає шкоди позивачу, оскільки призводять до введення споживачів в оману стосовно особи, яка є власником сайту та особи, яка реалізує товар, враховуючи, що позивач жодного дозволу відповідачу ОСОБА_1 на використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» не надавав.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Відповідно до статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 420 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Згідно зі статтею 493 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам.

Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з його преамбулою, регулює відносини, що виникають у зв`язку із здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні. Закріплені у цьому Законі норми є спеціальними стосовно норм інших законодавчих актів, які регулюють відповідні правовідносини або безпосередньо стосуються таких правовідносин.

В абзаці четвертому статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

За змістом частини другої статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.

Відповідно до статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, виданого 15.11.2000 Державним департаментом інтелектуальної власності та доповнення до нього, позивач є власником для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» для товарів і послуг, віднесених до 04, 16, 42 класів МКТП (Ніццька класифікація), а саме:

-4 - Мастильні матеріали, технічні мастила і оливи, автомобільні і трансмісійні мастила і оливи, компресорні оливи, гідравлічні мастила і оливи, контактні мастили і оливи, присадні мастила і присадки для палива (зокрема для бензинового та дизельного палива);

-16 - Папір, картон і вироби з них, зокрема кульки, пакети паперові, вивіски паперові або картонні, пакети для обгортання і пакування, опаковання паперове або картонне, обгортковий папір, пляшкові обгортки паперові або картонні; друкована продукція, зокрема бланки, брошури, буклети, графічні зображення, друкарська продукція, довідники, інформаційні бюлетені, календарі, каталоги, плакати, проспекти рекламні, об`яви, печатки, штампи, наклейки, налички, крім тканинних; пластмасові матеріали для пакування моторних і технічних мастил та олив;

-42 - Забезпечування технічними мастилами і оливами, присадками для палива; дизайн пакування (послуги); пошуки і розробляння нових товарів; консультування фахове, крім підприємництва.

Встановлено, що датою подачі заявки на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є 18.05.1999.

Згідно із частиною першою статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Таким чином, правова охорона на торговельну марку позивача діє в Україні з 18.05.1999.

Як убачається із виписки про статус торговельної марки, вона діє станом на 13.06.2023 - дату подання позовної заяви.

У відповідності до наявних у матеріалах справи копій виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 27.04.2009 та від 27.05.2019 дія вказаного вище свідоцтва продовжена до 18.05.2029.

Відтак, правова охорона на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 діє на території України до 18.05.2029.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач посилався на те, що навесні 2023 року йому стало відомо про існування сайту з доменним ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua», на якому використовується позначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 , а також реалізуються товари, зокрема, автомобільні оливи та мастила, марковані даним позначенням. При цьому, дозвіл на використання назви торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» в доменному імені, а також використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» на цьому сайті позивач не надавав.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Положення частини першої статті 489 ЦК України встановлюють, що правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Відтак, виключно позивачеві Зюдхаймер Кар Технік-Фертрібс ГмбХ належить право на використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» (стосовно наведених у свідоцтві товарів) в мережі Інтернет - в тому числі в доменних іменах та на веб-сторінках.

Доводи відповідача про те, що ним було зареєстровано доменне ім`я нижчого рівня, яке не потребує свідоцтво на знак для товарів і послуг, а тому реєстрація і використання такого імені відбувалась відповідно до вимог законодавства, колегія суддів не приймає.

Як зазначено ОСОБА_1 при реєстрації доменного імені прийняв Публічну оферту ТОВ «Хостінг Україна». Відповідно до п. 1.7 Публічної оферти, Абонент (користувач) підтверджує, що на момент укладення Договору і впродовж усього терміну його дії, ані реєстрація доменного імені, ані порядок його використання, ані інформація, розміщена на сайті Абонента, не порушують і не порушуватимуть прямо чи опосередковано права третіх осіб. Абонент зобов`язаний реагувати на звернення (повідомлення), що надходять, про порушення законодавства, порушення прав чи інших законних інтересів третіх осіб, і за наявності підстав - самостійно усувати відповідні порушення. За порушення вимог законодавства, прав інтелектуальної власності або інших прав і законних інтересів третіх осіб або Виконавця, Абонент несе відповідальність перед цими третіми особами та перед Виконавцем відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 6.1.1., виконавець згідно з чинним законодавством не є суб`єктом, що розглядає спори про право. Зокрема, Виконавець не уповноважений підтверджувати або спростовувати факти наявності або відсутності прав третіх осіб на ті чи інші об`єкти інтелектуальної власності, факти порушень Абонентами прав третіх осіб на торговельні марки, на знаки для товарів послуг, на будь-які інші об`єкти права інтелектуальної власності, а також на доменні імена.

З огляду на зазначене, реєстрація доменного імені у ТОВ «Хостінг Україна» не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку перевірки обраного імені на можливе порушення зареєстрованого інтелектуального права.

Посилання відповідача про необхідність застосування до даного спору строків позовної давності, оскільки позивач мав змогу дізнатись про порушення його прав ще з 2011 року апеляційний судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) обставини.

Отже, аналіз наведеної норми дає підстави дійти висновку, що для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. За змістом наведеної норми початок перебігу позовної давності має збігатись із моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Тож у контексті спірних правовідносин таке право має бути пов`язане, зокрема, з початком виникнення відповідного конфлікту на ринку щодо оспорюваного позначення.

При цьому у розгляді даної справи Верховний Суд враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 910/13119/17, від 26 червня 2018 року та від 28 січня 2020 року у справі № 910/20564/16.

Вирішуючи спори щодо визнання правоохоронних документів недійсними, зокрема, свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, суд має виходити з того, що початок перебігу позовної давності для звернення до суду з такими позовами не може автоматично збігатися з датою публікації відомостей про реєстрацію об`єкту інтелектуальної власності. Для визначення початку перебігу строку позовної давності необхідно визначити початок конкуренції у використанні спірного позначення».

Таким чином, перебіг позовної давності до спірних правовідносин має бути прив`язаний безпосередньо до моменту, коли позивачу стало відомо про факт порушення його права.

Також у постанові від 26 жовтня 2023 року у справі № 990/139/23 Велика Палата Верховного суду зазначила, що сполучення «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наявної у матеріалах справи копії відповіді ТОВ «Хостінг України» від 15.08.2022 убачається, що позивач став обізнаним про реєстранта спірного доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua», на якому також використовується позначення торговельного знаку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Відтак, саме з моменту отримання указаної відповіді останній довідався про конкретного суб`єкта, яким порушується таке право, та відповідно набув можливість пред`явити до останнього відповідні позовні вимоги.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги позивача не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, атому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення .

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382,ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389ЦПК України.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О. В. Немировська