КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/563/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частини нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 166,6 кв. м; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 225,40 кв. м; машиномісця АДРЕСА_3 , загальною площею 10,50 кв. м; а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 30595734; машиномісце № НОМЕР_1 в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 30595787; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

11 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача - адвоката Беніцької В.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у вигляді арешту на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 28 лютого 2024 року Київським апеляційним судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 225,40 кв. м, та машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 10,50 кв. м.

Враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, наявні підстави, передбачені статтею 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник - адвокат Беніцька В.І. підтримали подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просили його задовольнити.

Сторона відповідача в судове засіданняне з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомила, тому колегія суддів дійшла висновку, що її неявка відповідно до вимог частини другої статті 158, частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 225,40 кв. м, реєстраційний номер майна: 30595734; машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 10,50 кв. м, реєстраційний номер майна: 30595787.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З огляду на те, що потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постанови суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову про поділ спільного майна подружжя, яка не підлягає примусовому виконанню (достатньо зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у вигляді арешту на спірне нерухоме майно за клопотанням позивача.

Крім того, у даному випадку змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на майно, що було предметом поділу між сторонами, оскільки такі заходи були вжиті судом апеляційної інстанції з метою забезпечення виконання потенційного рішення суду про задоволення позовних вимог, а подальша їх дія може призвести до порушення прав позивача щодо виконання судового рішення в частині задоволених позовних вимог та нинішнього власника квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 166,6 кв. м, в поділі якої було відмовлено з підстав її відчуження в ході розгляду справи відповідачкою на користь ОСОБА_3 за договором дарування.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжитті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 30595734; машиномісце № НОМЕР_1 в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 30595787; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 368, 381, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 757/19682/18-цу вигляді накладеного арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 30595734; машиномісце № НОМЕР_1 в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 30595787; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній