КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/737/21 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження №22-ц/824/9007/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання недійсними державні акти та скасування державних реєстрацій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у задоволенні збільшених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання недійсними державних актів та скасування державних реєстрацій відмовлено.

Збільшенні зустрічні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод задоволено частково.

Шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,25 га кадастровий номер земельної ділянки :01:377:0001, по АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 0,1695 га кадастровий номер земельної ділянки :01:377:0002, по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , державний акт на право приватної власності на землю Серії III- КВ № 067434 від 11.01.2006, зобов`язано ОСОБА_1 перенести фактичну межу земельної ділянки з кадастровим номером :01:077:0001, загальною площею 0,2116 га, яка належить ОСОБА_1 , та розташована по АДРЕСА_1 , яка згідно Додатку № 1 Висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 368/737/21 від 27.09.2022 року № 37886/21-41, визначена лінією синього кольору від точки 3 до точки 4, що зміщені на відстані від 0,72 м до 0,97 м у зовнішній бік земельної ділянки, перемістити до юридичних меж даної земельної ділянки, що зображено пунктирною лінією чорного кольору.

У задоволенні решти збільшених зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 направила на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

11 березня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи №368/737/21.

19 березня 2024 року матеріали справи №368/737/21надійшли до Київського апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 рокузверталась адвокат Дзюбенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Виходячи зі змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вимоги цієї статті не допускають альтернативності в процесуальних діях суду у випадку наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У зв`язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 рокувідсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання недійсними державні акти та скасування державних реєстрацій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар