СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/420/23
Провадження № 2/684/5/2024
УХВАЛА

03 січня 2024 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі судді Гринчук С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича про відвід судді Гринчук Світлані Миколаївні у цивільній справі №684/420/23 за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Любов Іванівна про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року суддю Гринчук С.М. визначено для розгляду вказаної справи.

02 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкодяка І.А. про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М..

Обґрунтовуючи підстави для відводу, адвокат Шкодяк І.А. покликається на те, що суддя Гринчук С.М., постановивши 04 грудня 2023 року ухвалу про виклик свідка ОСОБА_2 в порядку частини сьомої статті 81 ЦПК України, грубо порушила принцип диспозитивності, рівності сторін перед судом, змагальності процесу, неупередженості, безсторонності суду, порядок подання доказів та право сторін на подання процесуальних документів. Вказав при цьому, що у вказаній ухвалі обгрунтування суду зводиться до голослівного звинувачення щодо сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав. Уважав, що суд виніс ухвалу на незрозумілих припущеннях без належного обгрунтування, а постановляючи ухвалу взяв на себе обов`язок трактувати норми закону на свій розсуд, що не передбачено нормами ЦПК України. Зазначив також, що суд перейшов до оцінки доказів у справі та на підставі таких дій, що суперечать ЦПК України, постановив вказану ухвалу. Наголосив на тому, що свідок ОСОБА_2 не може дати належні та об`єктивні показання у справі, так як особисто зацікавлена в іншому трактуванні подій.

У зв`язку з викладеним уважає, що суддя Гринчук С.М. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та у зв`язку з наявністю яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Абзац другий вказаної частини статті 39 ЦПК України визначає, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу головуючому судді заявник покликається на обставини, пов`язані з постановленням нею ухвали від 04 грудня 2023 року.

Вказана ухвала постановлена суддею та проголошена в судовому засіданні 04 грудня 2023 року, у якому були присутні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шкодяк І.А., серед іншого і під час проголошення ухвали (арк.спр.179).

Копія ухвали суду надіслана судом представнику позивача адвокату Шкодяку І.А., який має електронний кабінет, в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 04 грудня 2023 року, доставлена до електронного кабінету 05 грудня 2023 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа (арк.спр.185). Окрім того, адвокат Шкодяк І.А. отримав копію вказаної ухвали в паперовій формі за окремою заявою в приміщенні суду 19 грудня 2023 року.

Отже, враховуючи вимоги абзацу другого частини третьої статті 39 ЦПК України, а також те, що про постановлення ухвали суду, яка стала підставою для заявленого представником позивача відводу судді, адвокату Шкодяку І.А. стало відомо 04 грудня 2023 року, закінчився строк, протягом якого учасник справи повинен заявити про відвід судді, адже така мала бути подана не пізніше 06 грудня 2023 року.

Вказане узгоджується із висновком, викладеним Верховним Судом у справі №756/10700/17 (постанова від 20 грудня 2019 року).

Заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про відвід, представник позивача не подавав, подана адвокатом заява про відвід лише містить вказівку на необхідність рахувати строк від 19 грудня 2023 року; заява датована 28 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді Гринчук без розгляду.

Зважаючи на правовий висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №219/10010/17, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича про відвід судді Гринчук Світлані Миколаївні у цивільній справі №684/420/23 за позовом ОСОБА_1 Старосинявської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Любов Іванівна про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук