Справа № 355/1182/22
Провадження № 2-р/355/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 18. 01. 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, позивачці виділено 48/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , в натурі та закріплено у власність: приміщення № 1-5 кухня (площею 11,50 кв.м), приміщення 1-6 котельня (площею 6,40 кв.м.), приміщення 1-7 житлова (площею 17,40 кв.м.), 1/2частину сараю «В», навіс «Г», вбиральня «Д», хвіртка № 2, 1/2 частину огорожі за №3, а в цілому - як окремий житловий будинок, який відповідає варіанту № 1 співвласнику 1 судової будівельно технічної експертизи від 04. 07. 2023 року.

Виділено також 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована під вказаним домоволодінням.

22. 03. 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки при зверненні до реєстраційної служби виявилося, що воно не є зрозумілим в частині цілісності 48/100 частин домоволодіння.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частини 1 і 2 ст. 271 ЦПК України передбачають, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 і виділити їй у власність 48/100 частин вказаного житлового будинку з визначенням житлових і господарських приміщень у відповідності до висновку судової будівельно технічної експертизи, а також виділити належну їй частину земельної ділянки пропорційно поділу домоволодіння.

Проте державний реєстратор не зареєстрував право власності ОСОБА_1 , оскільки з тексту рішення не зрозуміло цілісність 48/100 частин житлового будинку як окремого домоволодіння.

Оскільки рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне роз`яснити його.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю та виділено ОСОБА_1 48/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі та закріплено у власність: приміщення № 1-5 кухня (площею 11,50 кв.м), приміщення 1-6 котельня (площею 6,40 кв.м.), приміщення 1-7 житлова (площею 17,40 кв.м.), 1/2частину сараю «В», навіс «Г», вбиральня «Д», хвіртка № 2, 1/2 частину огорожі за №3, а в цілому - як окремий житловий будинок, який відповідає варіанту № 1 співвласнику 1 судової будівельно технічної експертизи від 04. 07. 2023 року.

Тобто вказана 48/100 частка домоволодіння виділена у власність в цілому як окремий житловий будинок з цілою часткою власності.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виділено 48/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 в натурі та закріплено у власність: приміщення № 1-5 кухня (площею 11,50 кв.м), приміщення 1-6 котельня (площею 6,40 кв.м.), приміщення 1-7 житлова (площею 17,40 кв.м.), 1/2частину сараю «В», навіс «Г», вбиральня «Д», хвіртка № 2, 1/2 частину огорожі за №3, а в цілому - як окремий житловий будинок з цілою часткою власності, який відповідає варіанту № 1 співвласнику 1 судової будівельно технічної експертизи від 04. 07. 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко