Номер провадження: 22-ц/813/1599/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10840/21

Номер провадження: 22-ц/813/1599/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

учасники справи:

- позивач заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Левіта Віктора Семеновича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайковського-4», про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, під час розгляду цивільної справи за позовною заявою виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності,за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Косіциної В.В. о 13 годині 08 хвилині 05 квітня 2023 року, повний текст рішення складений 05 травня 2023 року,

встановив:

14 червня 2021 року виконувач обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (далі Прокурор) в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, звернувся до суду із вищезазначеними позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, в якому просить: 1) визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 355,2 кв. м., житловою площею - 24,00 кв. м.:

- № 1874 від 03 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку;

- № У-94 від 18 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку;

- № 558 від 11 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5613 від 22 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з іншого боку, про продаж 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 355,2 кв. м., житловою площею - 24,00 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101;

3) припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею - 355,2 кв. м., житловою площею - 24,00 кв. м., за адресою - АДРЕСА_3 , з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

4) припинити право власності ОСОБА_7 на 3/4 частки квартири АДРЕСА_4 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

5) припинити право власності на квартиру АДРЕСА_4 щодо об`єкту нерухомого майна 101 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

6) визнати за державою, в особі Одеської міської ради, право власності на нежитлове приміщення горища, площею - 292 кв. м. у будинку АДРЕСА_3 .

Прокурор також просить стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі - 70 904 грн. за подачу позову.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що до Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернулись мешканці будинку АДРЕСА_3 з приводу незаконного відчуження нежитлового приміщення горища за адресою - АДРЕСА_3 , та порушення інтересів комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Встановлено, що 27.05.2004 на підставі договору купівлі-продажу № 612 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради продала ОСОБА_8 індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлового приміщення горища № НОМЕР_1 , площею - 49,9 кв. м., у будинку АДРЕСА_5 . Одесі. Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею - 63,3 кв. м., житловою площею - 20,7 кв. м., в будинку АДРЕСА_3 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в рівних частках. Після смерті ОСОБА_8 , право власності на вказане майно перейшло ОСОБА_4 .

Рішенням суду від 28.11.2006 р. визнано право власності за ОСОБА_4 на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 355,2 кв. м., у тому числі, житловою - 24,0 кв. м.. У подальшому, реконструйована квартира АДРЕСА_2 була неодноразово перепродана та наразі її власниками є - ОСОБА_2 на 1/4 частки та ОСОБА_9 на 3/4 частки.

Згодом, згідно рішення суду від 28.11.2006 року, виявлено, що за рахунок нежитлового приміщення горища, площею - 292 кв. м., що не належала на праві власності ОСОБА_4 , була збільшена загальна площа квартири АДРЕСА_1 . При цьому, договори оренди або продажу нежитлового приміщення горища в будинку АДРЕСА_3 не укладалися. Враховуючи, що будинок АДРЕСА_3 включено до списку пам`ятників держбудівництва і архітектури міської комунальної власності, який підлягає реєстрації за власником у особі Одеської міської ради, територіальна громада набула право власності на будівлю по АДРЕСА_3 в цілому, у тому числі й на нежитлове приміщення горища ще до 2004 року. Отже, наведене свідчить про приналежність нежитлового приміщення горища, загальною площею - 292 кв. м., яке увійшло у площу квартири АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади міста Одеси. З огляду на те, що Одеською міською радою рішень щодо відчуження спірного нежитлового приміщення, площею - 292 кв. м., не приймалось, право власності на приміщення в будинку АДРЕСА_3 має бути визнано за територіальною громадою м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року залишено без задоволення вищевказаний позов виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності. Скасовано арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року, на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 355,2 кв. м., власниками якої є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02 червня 2023 року прокурором було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2023 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

23 червня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору та про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у задоволенні клопотання Одеської обласної прокуратури про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Клопотання Одеської обласної прокуратури про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року закінчено підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції. Справу призначено до розгляду.

06.12.2023 року від адвоката Левіта Віктора Семеновича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайковського-4», надійшло клопотання про залучення ОСББ «Чайковського-4» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні адвокат Чебан С.В., діюча від імені ОСОБА_1 , та прокурор заперечували проти задоволення клопотання про залучення ОСББ «Чайковського-4» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду клопотання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду клопотання за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за відсутності її інших учасників.

Клопотання про залучення третьої особи обґрунтоване тим, що предметом спору є приміщення горища за адресою - м. Одеса, провулок Чайковського, 4. ОСББ «Чайковського-4» створено власниками квартир та нежитлових приміщень, розташованих за вищевказаною адресою. Тому під час вирішення справи можуть бути вирішенні питання, які стосуються прав ОСББ «Чайковського-4».

Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись з доводами заяви про залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що ОСББ «Чайковського-4» створено власниками квартир та нежитлових приміщень, розташованих за адресою - АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайковського-4» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Левіта Віктора Семеновича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайковського-4», про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайковського-4» () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе