У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1973/23

Номер провадження 2/184/119/24

27 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» «про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати від відділення №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про те, чи не вносилось відносно неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом шахрайства в період часу з 2016 року по теперішній час.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Нормами ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом її розгляду є захист прав споживачів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 76, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати відділення №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати суду інформацію про те, чи не вносилось відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом шахрайства в період часу з 2016 року по теперішній час.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш