УХВАЛА

3 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №67699590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №12080, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором №Z60.13029.004162700 від 2 серпня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 266996 гривень 11 копійок. 7 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №07072023, за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z60.13029.004162700 від 2 серпня 2018 року. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №67699590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №12080, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором №Z60.13029.004162700 від 2 серпня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 266996 гривень 11 копійок.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.3) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.17) вбачається, що він відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкодила врученню йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

1.4. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.19).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №67699590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №12080, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором №Z60.13029.004162700 від 2 серпня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 266996 гривень 11 копійок.

2.2. Вказана обставина підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про відкриття виконавчого провад-ження від 29 листопада 2021 року (а.с.5).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`я-зальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 7 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №07072023 (а.с.6-8), за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z60.13029.004162700 від 2 серпня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Ідея Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса.

4.3. З огляду на це суд вважає, що АТ «Ідея Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №67699590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №12080, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №Z60.13029. 004162700 від 2 серпня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 266996 гривень 11 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Ідея Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №67699590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №12080, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №Z60.13029.004162700 від 2 серпня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 266996 гривень 11 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець