Справа № 203/3483/21
Провадження № 2-зз/203/7/2024
УХВАЛА

25.04.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/3483/21, -

встановив:

22 квітня 2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., п`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вищевказана справа перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. На теперішній час вказане рішення суду виконане, за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , однак оскільки частина вказаної квартири належить ОСОБА_3 , а накладений судом арешт на вказану квартиру заважає останній користуватись та розпоряджатись її частиною квартири, тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також надійшло клопотання в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння та зараз відбувається процес виконання судового рішення.

Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/3483/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., п`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/3483/21, шляхом накладання заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , було відмовлено, оскільки згідно наданої інформації щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , зазначена квартира перебуває під арештом (запис про обтяження № 29818082).

04 листопада 2022 року у зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки задоволено частково. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

на частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., яка в цілому складається з: 1 кімната, 2 кімната, 3 кухня, 4 ванна, 5 вбиральня, 6 коридор, 7 вбудована шафа, І балкон;

на частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , літ. В-1, загальною площею 50,9 кв.м., яке в цілому складається з: 1 зала, 2 підсобне, 3 буфет, 4 коридор, 5 туалет, 6 коридор, 7 шафа, 8 кухня.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки (застави) нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , укладений 25 липня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим №1197.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/3483/21, шляхом накладання заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , було відмовлено, оскільки згідно наданої інформації щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , зазначена квартира перебуває під арештом (запис про обтяження № 29818082), а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які і не накладалися судом, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/3483/21 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко