Справа № 496/3101/23
Провадження № 2/496/88/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» - Тищука Вадима Миколайовича та ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

18.08.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у ТОВ «Колос» відомості про нарахування та сплату громадянам орендної плати за договорами оренди земельних ділянок за 2022 рік по Граденицькій сільській раді з зазначенням кадастрових номерів та площ земельних ділянок, а також суми орендної плати, яка була нарахована/виплачена громадянам в 2022 році та копії будь-яких 10 договорів оренди земельних ділянок з громадянами по Граденицькій сільській раді, які були укладені в період з початку 2014 року по 2022 рік.

В обґрунтування клопотання вказано, що зазначені відомості на дадуть змогу з`ясувати обставину, чи дійсно при укладенні додаткової угоди від 31.12.2021 року ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Колос», завдав шкоди інтересам товариства, або вказані дії були направлені на приведення фактичних виплат ТОВ «Колос» за договорами оренди/суборенди земельних ділянок до сум, які вказані у відповідних договорах оренди/суборенди. Крім того, вказані докази підтвердять факт відсутності умислу у колишнього директора ТОВ «Колос» ОСОБА_2 на укладення угод не в інтересах ТОВ «Колос», оскільки вказані докази засвідчать той факт, що ТОВ «Колос» в дійсності виплачує за договорами оренди/суборенди земельних ділянок орендну плату не в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, як це передбачено договорами оренди, а значно більші суми, отже дії ОСОБА_2 були спрямовані виключно на те, щоб фактичні виплати громадянам за договорами оренди/суборенди земельних ділянок відповідали сумам, вказаним у відповідних договорах оренди/суборенди. Зазначені докази не можуть бути отримані та надані відповідачкою, оскільки вони є інформацією з обмеженим доступом, не підлягають розголошенню та є в наявності лише у ТОВ «Колос». 05.05.2023 року ОСОБА_1 було надіслано на адресу ТОВ «Колос» заяву від 24.04.2023 року про надання вищевказаних відомостей, яка була отримана ТОВ «Колос» 09.05.2023 року, про що свідчать відомості з офіційного сайту Укрпошти. На вказану заяву жодної відповіді та документів ТОВ «Колос» надано не було.

Крім того, 26.03.2024 року, через підсистему ЕСІТС «Електронний суд», від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_2 угоду від 15.02.2023 року про дострокове розірвання договору оренди №5 від 14.03.2014 року щодо земельної ділянки кад. №:01:002:0456, та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кад. №:01:002:0456.

В обґрунтування клопотання вказано, що 15.05.2023 року відповідач достроково розірвала договір оренди №5 від 14.03.2024 року. У зв`язку з цим, а також на підставах викладених нижче, ТОВ «Колос» не мало можливості подати такі докази разом з позовною заявою. У разі надання доказів дострокового розірвання договору оренди №5 від 14.03.2014 року виникне питання щодо наявності предмету спору, визнаватиметься недійсною додаткова угода до договору суборенди, яка (разом з цим договором суборенди) вже припинила свою чинність. Правовідносини між власником та орендарем земельної ділянки перебувають поза межами контролю ТОВ «Колос», який є суборендарем, а належним суб`єктом, що може надати докази припинення договору оренди №5 від 14.03.2014 року є або власник ОСОБА_3 , або орендар ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач, у підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суд не повідомила.

У підготовче судове засідання третя особа - ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотаннь представника позивача та відповідача, та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 76,84, 95, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Тищука Вадима Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) угоду від 15.02.2023 року про дострокове розірвання договору оренди №5 від 14.03.2014 року щодо земельної ділянки кад. №:01:002:0456, та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кад. №:01:002:0456.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (місцезнаходження: 67640, Одеська область, Одеський район, с. Градениці, вул. Центральна (Леніна), буд. 87) відомості про нарахування та сплату громадянам орендної плати за договорами оренди земельних ділянок за 2022 рік по Граденицькій сільській раді з зазначенням кадастрових номерів та площ земельних ділянок, а також суми орендної плати, яка була нарахована/виплачена громадянам в 2022 році та копії будь-яких 10 договорів оренди земельних ділянок з громадянами по Граденицькій сільській раді, які були укладені в період з початку 2014 року по 2022 рік.

Ухвалу для виконання направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (місцезнаходження: 67640, Одеська область, Одеський район, с. Градениці, вул. Центральна (Леніна), буд. 87) та відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник