У Х В А Л А

26 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Покопцева Д.О.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Росвен Інвест Україна», звернулося до суду із заявою про заміну сторони вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» у виконавчих провадженнях по справі №201/10336/22 на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначено, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановив рішення по справі №201/10336/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчі документи, видані на виконання даного рішення перебувають на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., номер виконавчого провадження №73389794.

Відповідно до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 063 оренди майна з правом викупу від 23 березня 2021 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (код ЄРДПОУ 43170476, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 3, каб. 503) заборгованість за Договором № 063 оренди майна з правом викупу від 23 березня 2021 року в розмірі 35 385 гривень 99 копійок, судові витрати в сумі 1 016 гривень 99 копійок, а всього 36 402 (тридцять шість тисяч чотириста дві) гривні 98 копійок.

03.07.2023 року відповідно до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором № 063 від 23 березня 2021 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Таким чином з 03.07.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно з наданих копій матеріалів виконавчого провадження від 21.11.2023 року відкритого на підставі заяви ТОВ «Будинок Комфорту» про примусове виконання рішення у цивільній справі 201/10336/22413 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 402 (тридцять шість тисяч чотириста дві) гривні 98 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли права вимоги за кредитним договором №063 від 23 березня 2021 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року у справі №201/10336/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (код ЄРДПОУ 43170476, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 3, каб. 503) заборгованість за Договором № 063 оренди майна з правом викупу від 23 березня 2021 року в розмірі 35 385 гривень 99 копійок, судові витрати в сумі 1 016 гривень 99 копійок, а всього 36 402 (тридцять шість тисяч чотириста дві) гривні 98 копійок, його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Покопцева