Справа № 426/2576/14-ц
Провадження № 2-в/185/7/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/2576-14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/2576-14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені за ініціативою суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2014 року, ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року, ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року, ухвала апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2015 року, ухвала апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2015 року, ухвала апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2015 року, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року у справі № 426/2576/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом копії судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині копій судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 426/2576/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, в частині:

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2014 року у справі № 426/2576/14-ц , згідно тексту якої

Справа № 426/2576/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка;

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року у справі № 426/2576/14-ц , згідно тексту якої:

«Справа № 426/2576/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/257614-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Представник позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та проведення судового розгляду справи без участі представника позивача

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України суд визнає обов`язкову участь в розгляді вищезазначеної справи представника позивача, для надання особистих пояснень по даній справі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156, 169, 176 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 22 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Визнати обов`язковою участь представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» у розгляді справи за ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати позивача по справі в судове засідання на на 22 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка»;

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року у справі № 426/2576/14-ц , згідно тексту якої:

«Справа № 426/2576/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Явка представника позивача ухвалою суду була визнана обов`язковою.

В судове засідання представник позивача, явка якого ухвалою суду була визнана обов`язковою, який був повідомлений належним чином, не з`явився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою: на 11.00 годин 22.01.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення, та на 15.00 годин 02.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача двічі не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка»;

- ухвали апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2015 року у справі № 426/2576/14-ц , згідно тексту якої:

«Справа № 426/2576/14-ц

Провадження № 22ц/782/122/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :»

- ухвали апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у справі № 426/2576/14-ц , згідно тексту якої:

«Справа № 426/2576/14-ц

Провадження № 22ц/782/122/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 квітня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Оробцової Р.І.

суддів : Стахова Н.В., Лісіцина А.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 08 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :»

- ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2015 року у справі № 426/2576/14-ц , згідно тексту якої:

«Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 426/2576/14-ц

Провадження № 22ц/782/122/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Стахової Н.В., Лісіциної А.І.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

ПАТ «Укрсиббанк» в апеляційній скарзі вказує, що ухвала судді Сватівського районного суду Луганської області від 02.03.2015 року, незаконна та необґрунтована, суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права.

Перший розгляд справи було призначено на 25.12.2014 року о 14:30 год. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте направив на електрону адресу суду, клопотання, та просив слухати справу без участі представника ПАТ «УкрСиббанк», в той же день, клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк», було направлено на поштову адресу суду. Про друге судове засідання призначене на 11 год. 22 січня 2015 року, позивача належним чином не було повідомлено, про це він дізнався лише з ухвали про залишення позову без розгляду. Про розгляд по справі, призначеного на 02.03.2015 року о 15:00, представник банку був поінформований завчасно. Та 20 лютого 2015 року, на адресу суду повторно направлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ПАТ «УкрСиббанк». А тому, на думку ПАТ «Укрсиббанку» ухвала суду першої про залишення позовної заяви без розгляду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та порушує права ПАТ «Укрсиббанку». Апелянт просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2014 року позивач по справі ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. В матеріалах справи є клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності /а.с. 56/.

Ухвалою місцевого суду від 25 грудня 2014 року дану справу призначено до розгляду на 22 січня 2015 року /а.с. 59/.

22 січня 2015 року засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторін по справі, справу перенесено на 02 березня 2015 року /а.с. 63/.

06 лютого 2015 року представник за довіреністю позивача ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про повідомлення про процесуальний стан цивільної справи /а.с. 64/. У зв`язку з чим Сватівським судом було підготовлено відповідь відомостей про отримання якої позивачем матеріали справи не містять /а.с. 67/.

Про розгляд по справі, що було призначено на 02.03.2015 року, представник банку був поінформований завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке до речі є єдиним по справі /а.с. 69/.

20 лютого 2015 року, на адресу суду першої інстанції позивачем було направлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», в якому зазначено «У зв`язку із загостренням суспільно - політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищенням ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівників банку, блокуванням шляхів проїзду до міст Донецьк та Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, представники ПАТ «УкрСиббанк» не мають змоги забезпечити явку судове засідання».

Посилання суду першої інстанції на те, що в судове засідання представник позивача, явка якого ухвалою суду була визнана обов`язковою, який був повідомлений належним чином, не з`явився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою: на 11.00 годин 22.01.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, та на 15.00 годин 02.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, не заслуговує на увагу, оскільки, не відповідає матеріалам справи.

Матеріали справи не містять даних про вручення позивачу копії ухвали суду від 25 грудня 2014 року, якою справа призначена до слухання і явка позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

За таких обставин колегія апеляційного суду з посиланнями на матеріали справи приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного типу питань, а тому є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для проводження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:»;

- рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року у справі № 426/2576/14-ц , згідно тексту якого:

«Справа № 426/2576/14-ц

РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2015 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Половинка В.О.

при секретарі- Просіної Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Сватове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, мотивуючи позов тим, що відповідачі солідарно мають сплатити на користь позивача 42 322, 93 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року становить 612 440, 73 гривень та судові витрати по справі. Посилаючись на такі обставини. 03.06.2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 48 000, 00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань 03.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов`язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду.

Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 48 000, 00 доларів США. на споживчі цілі.(а.с.5-11)

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03.06.2008 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №208624 (а.с.12-13)

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03.06.2008 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №208625 (а.с.14-15)

Згідно з пунктами 1.3, 1.4 зазначеного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснював оплату кредиту, відсотків та комісій за його користування у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 07.11.2014 року становить 42322, 93 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року становить 612 440, 73 гривень.(а.с.16-28)

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно кредитного договору №0, у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за даним договором, банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обов`язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі, а саме: протягом 32 календарних днів, починаючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Оскільки грошове зобов`язання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов ПАТ «УКРСИББАНК» обґрунтованим та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір порівну з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК».

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (р/р № НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 червня 2008 року в розмірі 42 322, 93 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року становить 612 440, 73 гривень, з яких:

-36 612, 17 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року становить 529 802, 26 гривень кредитна заборгованість;

-5 579, 03 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року становить 80 732, 25 гривень - заборгованість по процентам;

-66, 58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року становить 953, 46 гривень пеня за прострочення сплати по кредиту;

-65, 15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року становить 942, 76 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути порівну з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (р/р № НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір в розмірі по 1218 гривень з кожного.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду: В.О.Половинка».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона