Справа №: 343/2853/23
Провадження №: 2/343/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2853/23 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки "Тайстра" борг за кредитним договором № 139 від 01.09.2021 в сумі 284114,31 грн, з яких: 135539,52 грн - заборгованість за кредитом, 148574,79 грн - заборгованість по нарахованих процентах за договором, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 4261,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2021 між кредитною спілкою "Тайстра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 139 від 01.09.2021, за яким позивач передав позичальниці грошові кошти в сумі 150000,00 грн. Строк користування кредитом становить 24 місяці: розпочинається 01.09.2021 і закінчується 01.09.2023. Проценти (відсотки) за користування кредитом встановлюються в розмірі 50 відсотків річних. Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом, передбачені п. 1.1 Договору, за кожен календарний день фактичного користування кредитом (за основу береться 365 днів у році). Позичальниця сплачує ці проценти щомісячно не пізніше 01 числа кожного місяця.

Як спосіб забезпечення умов даного кредитного договору було укладено договір поруки № 139 від 01.09.2021 з ОСОБА_1 та договір поруки №139-2 від 01.09.2021 з ОСОБА_3 , за умовами яких поручителі зобов`язалися виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Умовами договорів поруки, викладеними в пункті 2.1, 4.1, 4.2, встановлено, що поручителі відповідають перед кредитором за сплату боржницею кредиту в сумі 150000,00 грн, процентів за користування кредитом, згідно з умовами кредитного договору, сплату додаткових процентів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно із п. 4.1 договорів поруки, поручителі відповідають перед КС "Тайстра" у тому ж обсязі, що і позичальник.

Перша сплата по вказаному договору мала відбутися 01.10.2021, проте відбулася достроково 11.09.2021 в сумі 3480,00 грн та 30.09.2021 в сумі 500,00 грн, що не відповідало графіку розхрахунків договору споживчого кредиту № 139 від 01.09.2021. Надалі позичальниця кілька разів здійснювала сплати, які, згідно з графіком розрахунків, недостатні для сплати кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування кредитом. За період часу з 31.03.2022 по 19.08.2023 КС "Тайстра" не отримала жодного платежу, сплата яких передбачена умовами кредитного договору. Після закінчення терміну дії кредитного договору позичальниця ще здійснила одну оплату в сумі 5000,00 грн, яка також була недостатньою для сплати кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування кредитом.

Враховуючи неналежне виконання позичальницею умов договору, заборгованість за кредитом становить 148574,79 грн, заборгованість нарахованих процентів - 135539,52 грн. Таким чином, загальна сума боргу за кредитним договором скаладає 284114,31 гривень.

Для врегулювання спору мирним шляхом кредитна спілка зверталася неодноразово засобами телефонного зв`язку до позичальниці та поручителів, а також письмово листами із вимогами виконати належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та сплатити заборгованість. Проте, зобов`язання і досі не виконані належним чином, відповідачі борг не сплатили. У зв`язку з чим позивач звертається за захистом своїх прав до суду.

Представниця позивача КС "Тайстра" Витрикуш Н.І. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву (а.с. 109), в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної цивільної справи повідомлялися у встановленому законом порядку: перша - шляхом направлення рекомендованого відправлення за місцем її реєстрації, яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 95-96), та опублікування виклику до суду на офіційному сайті "Судове влада України" (а.с. 103), а також доставлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 12.02.2024, в якій вказана дата проведення розгляду справи по суті, а також повістки в електронний кабінет її представника - адвоката Гуменюка Б.С. (а.с. 90, 108); другий - шляхом отримання sms-повідомлення (а.с. 107); третій - шляхом направлення рекомендованих відправлень за місцем його реєстрації (а.с. 82), які отримані членом сім`ї, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97) та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 110), а також шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 105). Про причини неявки відповідачі не повідомили. Відзиву на позов не подавали. При цьому представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. звернувся до суду з клопотанням, яке сформував в системі "Електронний суд" 15.03.2024, в якому просив розгляд даної справи здійснювати без його участі (а.с. 106).

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено провести підготовче судове засідання за участю сторін.

04 грудня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

10 січня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем ОСОБА_4 військової служби.

Ухвалою суду від 10.01.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

05 лютого 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05 лютого 2024 року представниця позивачка подала клопотання про роз`єднання позовних вимог.

06 лютого 2024 року представниця позивачка подала клопотання про розгляд клопотання про роз`єднання позовних вимог без її участі.

Ухвалою суду про роз`єднання позовних вимог від 06 лютого 2024 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2024) виділено в окреме провадження позовні вимоги КС "Тайстра" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 139 від 01.09.2021.

08 лютого 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про надання доступу до справи, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду.

15 березня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи без його участі.

28 березня 2024 року представниця позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі відзиву та доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавали, хоча отримали копії позовних заяв з додатками, мали можливість знайомитися з матеріалами справи, неодноразово викликалися до суду (за допомогою направлення рекомендованих повідомлень, sms-повідомлень, вручення розписок у приміщенні суду, доставки документів в електронний кабінет).

Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

01 вересня 2021 року між КС "Тайстра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 139, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в сумі 150000,00 грн строком на 24 місяці з 01 вересня 2021 року по 01 вересня 2023 року з погашенням кредиту та процентів за користування у розмірі 50 % річних згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 11-12, 13).

Про те, що ОСОБА_2 отримала кредит в загальному розмірі 150000,00 грн свідчать видаткові касові ордери від 01-03 вересня 2021 року, в яких наявний підпис останньої (а.с. 18-19). Тобто КС "Тайстра" виконала умови договору.

Натомість, як вбачається з особової картки по розрахунках, заборгованість ОСОБА_2 станом на 09 листопада 2023 року становить: 148574,79 грн - залишок тіла, 135539,52 грн - борг по процентах. Остання сплата по погашенні відсотків мала місце 18.09.2023 в сумі 5000,00 грн (а.с. 17). Ця ж особова картка підтверджує, що ОСОБА_2 не виконувала взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачувала, відсотки не погашала.

Поручителями ОСОБА_2 за кредитним договором є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується договорами поруки № 139 і № 139-2 від 01.09.2021, згідно з якими останні взяли на себе обов`язок відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № 139 від 01.09.2021 (а.с. 14, 16).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договорів поруки.

Оцінка суду:

суд, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як встановлено під час розгяду справи, відповідачка отримала кредит на умовах, визначених у кредитному договорі № 139 від 01.09.2021. У цьому ж договорі сторони обумовили розмір процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів.

Проте з дня отримання кредиту ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно, не в повному обсязі, останню сплату з метою погашення процентів за користування кредитом здійснила 18.09.2023, однак заборгованість за нарахованими процентами не погасила, як і не здійснювала проплат з метою повернення тіла кредиту, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку платежів, який є його невід`ємною частиною.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, в повному обсязі та своєчасно кредит не погашала, проценти повністю та своєчасно не сплачувала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 284114,31 гривень боргу по кредитному договору № 139 від 01.09.2021, який складається з 135539,52 грн основної суми кредиту, 148574,79 грн процентів за користування кредитом.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Як визначено ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 як поручителі, у даній справі кредитор вимагає саме від них виконання зобов`язання, то вищевказану суму боргу на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 4261,71 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1704 від 08.11.2023 (а.с. 23).

Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір по 1420,57 грн (4261,71/3 =1420,57) з кожного.

На підставі вищевикладеного, ст. 509, 526, 536, 543, 553, 554, 610, 1054 ЦК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість за кредитним договором № 139 від 01 вересня 2021 року в сумі 284114 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто чотирнадцять) гривень 31 копійку, з яких: 135539,52 гривень - заборгованість за кредитом, 148574,79 гривні - заборгованість нарахованих процентів за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Тайстра" по 1420 (одній тисячі чотириста двадцять) гривень 57 копійок з кожного сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного змісту безпосередньо до Івано Франківського апеляційного суду.

Позивач: кредитна спілка "Тайстра", місцезнаходження: м. Долина, вул. Героїв України, 5 Калуського району Івано - Франківської області, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич