Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6911/22
Провадження № 2/711/484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката Потапенка В.С. про призначення по справі судово-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві заявлено вимогу про витребування у ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог в позові вказується, що ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД», як забудовник, 16.05.2017р. уклало з ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» договір купівлі-продажу майнових прав, за яким мало передати у власність останнього майнові права на приміщення в будинку по АДРЕСА_2 , зокрема, щодо квартири з будівельним номером 43А (теперішній номер НОМЕР_1 ), що знаходиться на десятому поверсі площею 41,5 кв.м. Завершення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію мало місце 31.12.2021р., а 04.01.2022р. ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» передало ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» за актом приймання-передачі майнові права на певну кількість об`єктів, але майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ) не передавались у зв`язку із наявністю заборгованості ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» перед ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» в розмірі 350 000 грн. 28.11.2022р. ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» в односторонньому порядку розірвало договір купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017р. з ТОВ «МАКК-ТРЕЙД». Після цього директор ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» намагався зареєструвати право власності забудовника на квартиру АДРЕСА_4 і довідався, що право власності на таку квартиру зареєстровано за відповідачкою. Підставою для державної реєстрації права власності на таку квартиру зазначено: Договір купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017р., Додаткова угода № 2 до нього, Договір відступлення майнових прав на квартиру від 20.08.2021р., Акт приймання-передачі квартири від 04.01.2022р., Наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 2124-а від 26.05.2017р., Наказ Департаменту архітектури та будівництва Черкаської міської ради № 51-а від 21.10.2009р. та технічний паспорт № ТІ01:4686-3897-0976-8137 від 05.01.2022р. Враховуючи, що майнові права на квартиру АДРЕСА_4 не передавались нікому позивачем, то ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» вважає, що його позбавлено права власності на вказану квартиру поза його волею, а тому, звернулось до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачка заперечила проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

14.03.2024р. від представника відповідачки адвокат Потапенко С.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1066589 від 12.10.2023р., на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для вирішення питань «чи дійсно час виготовлення та підписання Договору купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017р. та додаткових угод №1, 2, 3 до нього, укладених між ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» та ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» є такими, що відповідають вказаних у них датам?». Дане клопотання обґрунтоване тим, що у сторони відповідача є сумніви з приводу дати підписання та складання відповідних документів. Відповідні сумніви обґрунтовуються тим, що представник ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» заперечує факт підписання керівником такої юридичної особи додаткової угоди №3 до договору купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017р. Сторона відповідача вважає, що розгляд даної справи без дослідження питання часу створення відповідних документів є неможливим, оскільки в рахунок обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на такі документи як на правовий зв`язок відповідальності та породжує правові наслідки для відповідача та сторін справи.

В судовому засіданні представники відповідачки адвокати Потапенко С.В. та ОСОБА_3 частково підтримали клопотання про призначення судово-технічної експертизи частково та пояснили, що в даному випадку необхідно провести відповідну експертизу лише стосовно додаткової угоди №3 від 17.08.2021р. до Договору купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017р., оскільки дійсність саме такого документу заперечується ТОВ «МАКК-ТРЕЙД».

Представник позивача заперечив проти призначення судово-технічної експертизи. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідна Додаткова угода №3 була укладена між ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» та ТОВ «МАКК-ТРЕЙД», а відповідачка не є стороною такої угоди. Зауважив, що в даному випадку проведення судово-технічної експертизи є недоцільним та лише затягуватиме строк розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши надані учасниками справи докази в обґрунтування заявленого клопотання про призначення судово-технічної експертизи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Надаючи оцінку доводам клопотання сторони відповідача про призначення судово-технічної експертизи документа суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 12 ЦПК України закріплений принцип змагальності цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, слід виснувати, що учасник справи не обмежений у праві надавати суду докази на підтвердження обставин, на які такий учасник справи посилається в обґрунтування своєї позиції. Натомість доцільність та необхідність вчинення процесуальних дій зі збирання певних доказів має оцінюватись в контексті істотності значення таких доказів для з`ясування змісту спірних правовідносин та правильності правового вирішення спору, що розглядається судом.

Аналіз змісту позовних вимог та обставин спірних правовідносин в контексті підстав позову свідчить, що спір між сторонами стосується порядку переходу права власності на спірну квартиру. Предметом позовних вимог є право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . Звертаючись до суду з позовом про витребування спірної квартири від відповідачки, позивач стверджує, що спірна квартира вибула з його володіння, як забудовника, поза його волею, оскільки він не передавав нікому майнових прав на таку квартиру, а відтак відчуження такого об`єкту відбулось з порушенням публічного правопорядку. На теперішній час підставою для державної реєстрації права власності на таку квартиру за відповідачкою зазначено наступні документи: Договір купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017р., Додаткова угода № 2 до нього, Договір відступлення майнових прав на квартиру від 20.08.2021р., Акт приймання-передачі квартири від 04.01.2022р., Наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 2124-а від 26.05.2017р., Наказ Департаменту архітектури та будівництва Черкаської міської ради № 51-а від 21.10.2009р. та технічний паспорт № ТІ01:4686-3897-0976-8137 від 05.01.2022р.

Предметом доказування по даній справі, в контексті підстав позову, є відсутність волі позивача на відчуження спірної квартири, відсутність факту набуття майнових прав на спірну квартиру ТОВ «МАКК-ТРЕЙД», внаслідок чого, за твердженням позивача, відбувся неправомірний перехід майнових прав на спірну квартиру від ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» на користь інших фізичних осіб. Також до обставин, що підлягають доказуванню у справі, відноситься добросовісність відповідачки у набутті права власності на спірну квартиру, як кінцевого набувача такого майна.

Таким чином, можна виснувати, що додаткова угода №3 від 17.08.2021р. не міститься у переліку документів, на підставі яких відповідачкою було набуто право власності на спірну квартиру. До того ж відповідачка не є стороною такої додаткової угоди №3. Крім того, зміст умов, визначених положеннями додаткової угоди №3, не містить будь-яких застережень щодо обставин, які мали місце на момент переходу права власності на спірну квартиру від сторін Договору купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017р. до третіх осіб.

Отже, слід виснувати, що відомості, які можуть бути отримані за наслідками проведення судово-технічної експертизи, мають значення для здійснення оцінки дії умов Додаткової угоди №3 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017р. в контексті порядку врегулювання договірних правовідносин між ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» та ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» та їх взаємних зобов`язань, проте в даному випадку не мають вирішального значення для правильного вирішення спору щодо оспорювання позивачем підстав набуття відповідачкою права власності на спірну квартиру.

Також слід звернути увагу, що суд має змогу та здатен надати оцінку доказам, що надані учасниками справи з врахуванням їх позицій, а також обставинам спірних правовідносин та обраному позивачем способу захисту. При цьому обставини, на які посилаються сторони можуть підтверджуватись іншими доказами, які надані суду учасниками справи. В той же час проведення судово-технічної експертизи за своїм змістом є складною, тривалою та дороговартісною процесуальною дією, а отже її проведення має бути належним чином виправдане, зокрема істотним значенням результатів проведення експертного дослідження для правильності вирішення справи по суті.

Тому, враховуючи доказове значення висновків такої експертизи в контексті умов її проведення (вартість, строк проведення, обсяг вихідних даних, істотність значення висновку для встановлення обставин спірних правовідносин тощо) та змісту правового регулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку про недоцільність її призначення, оскільки в даному випадку проведення такої процесуальної дії не сприятиме реалізації завдань судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 83, 89, 103, 110, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката Потапенка В.С. про призначення по справі судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко