Справа № 274/6707/23 Провадження № 2-п/0274/2/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гунчак Т.М.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2024 р.
у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2024 р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за договором №б/н від 22.10.2012 р. станом на 23.08.2023 р. у розмірі 37 233,37 грн.

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" своєї позиції щодо заяви не повідомило.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду двічі повідомлялася за зареєстрованою адресою її місця проживання, перше поштове відправлення, у якому містилась, зокрема, судова повістка, було повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а друге було отримано ОСОБА_2 з зазначенням, що вона є матір`ю ОСОБА_1 (а. с. 122, 127, 128, 133).

Разом з тим, ОСОБА_1 у серпні 2022 р. виїхала за межі України та до України не поверталася (а. с. 152).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме що заборгованість, щодо якої виник спір, нею була погашена до ухвалення заочного рішення, яке переглядається, що підтверджується документами, наданими Акціонерним товариством Комерційний банк "Приват Банк" (довідкою та випискою з рахунку).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2024 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 258 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

2. Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2024 р. скасувати.

3. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Судове засідання у справі призначити на 04.06.2022 р. о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут