Справа №: 486/1725/23 Провадження № 6/486/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнєрьової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка Ігоря Олександровича, який діє на підставі довіреності від 06.07.2022, виданої директором ТОВ "Фінансова компанія "Укрінфстандарт" Сисиним Віталієм Вікторовичем, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64312158, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 28.01.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №91086 від 31.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О., який діє на підставі довіреності від 06.07.2022, виданої директором ТОВ "Фінансова компанія "Укрінфстандарт" Сисиним В.В.,звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64312158, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 28.01.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №91086 від 31.10.2020 року.

Заяву обгрунтовує тим, що 02.02.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрінфстандарт» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЦФР" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "Укрінфстандарт" належні ТОВ "ФК "ЦФР", а ТОВ ФК"Укрінфстандарт" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права вимоги до боржників.

Посилається на ст.55 ЦПК України, норми Цивільного кодексу України - статті 215, 214, 213, 190, 512, 514, 516, 517, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", норми ст.142 ЦПК України, рішення Першої Судової Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 №6-1355/10, рішення Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 №183/1496/21.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду від 06.11.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрінфстандарт», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні до свого провадження, судове засідання призначено на 08 годину 00 хвилин 14.11.2023 року. Судове засідання відкладалося двічі через відпустку судді та неявку усіх учасників процесу.

В судове засідання 21.03.2024 представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа приватний виконавець Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання 21.03.2024 боржник ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача посилається на те, що 28.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. відкрито виконавче провадження №64312158 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26710,71 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №91086 від 31.10.2020 (а.с.4). Надана копія постанови не засвідчена.

Окрім того, представником позивача надані незасвідчені належним чином копії договору про відступлення права вимоги № 20230202 від 02.02.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрінфстандарт» (новий кредитор) за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами та/або заставодавців за договорами застави, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.6-11)

Разом з тим, заявник не надає суду договір, на підставі якого виникла заборгованість, чим позбавляє суд можливості переконатися в тому, хто саме є стягувачем, та в тому, що передані права вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідають обсягу її зобов`язань перед кредитором. Ксерокопію виконавчого напису, яка не засвідчена жодним чином, суд до уваги не бере, оскільки це не є допустимим доказом

Крім того, з матеріалів даної справи не можливо встановити сторони, між якими було укладено угоду, на підставі якої виникла заборгованість та визначити її суму.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а у розрізі конкретного (их) зобов`язання (нь).

При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

Законодавство вимагає від суду, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, необхідності встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником заявника ТОВ «Укрінфстандарт» ОСОБА_2 не надано будь-яких документів, які б свідчили про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відсутня довідка про суму стягнутої заборгованості з огляду на час вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження у 2021 році. Представник заявника не скористався своїм процесуальним правом та не надав жодних належних і допустимих доказів, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка Ігоря Олександровича, який діє на підставі довіреності від 06.07.2022, виданої директором ТОВ "Фінансова компанія "Укрінфстандарт" Сисиним Віталієм Вікторовичем, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64312158, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 28.01.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №91086 від 31.10.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова