Справа № 404/3704/23
Номер провадження 2/404/799/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Наталії ВАРАКІНОЇ

за участю секретаря Аміни ЩЕРБИНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (, вул. Гришіна, 23/16, м. Кропивницький) про визнання наказу незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про визнання наказу незаконним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 20.10.2021 позивач був прийнятий на основне місце роботи КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» в транспортну дільницю, водієм автотранспортних засобів з окладом (тарифна ставка) 9978 грн, що підтверджується наказом № 157 о/с-32223 від 19.10.2021.

Вказує, що неодноразово звертався до директора підприємства ОСОБА_2 зі зверненнями на які відповіді не надавалися. Така поведінка позивача в подальшому послугувала для винесення наказів: про встановлення неповного робочого дня від 15.11.2022 року № 239 о/к, про порушення трудової дисципліни від 16.11.2022 № 26к та про порушення трудової дисципліни від 03.01.2023 № 1к.

Підставою для винесення доган були доповідні записки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказує, що догани не містять у собі посилання на конкретний пункт правил, інструкцій чи наказів, які порушено позивачем, а містить тільки узагальнене формулювання про порушення трудової дисципліни чи не виконання розпоряджень керівника, начальника транспортної дільниці без належної вказівки на конкретний акт, який встановлює такі правила чи посадові обов`язки працівника, що є недопустимим в контексті процесуальних вимог до наказу, яким працівник притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що 15.03.2023 року винесено наказ № 69 о/с «Про встановлення неповного робочого дня», відповідно до якого позивачу встановлено з 16.03.2023 неповний робочий день, з початком роботи в 15:00 та завершенням роботи в 15:05, робочі дні: понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця, вихідні дні: суббота та неділя.

Вважає, що таке рішення відповідача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради № 69 о/с від 15.03.2023 року «Про встановлення неповного робочого дня».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.06.2023 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить у позові відмовити. На обґрунтування відзиву зазначено, що Наказом КП «Теплоенергетик» КМР» від 19.10.2021 року № 157 о/с-32223 позивача призначено на посаду водія автотранспортних засобів з 20.10.2021. ОСОБА_1 працює в КП «Теплоенергетик» КМР» на посаді водія автотранспортних засобів транспортної дільниці, за яким закріплено транспортний засіб ГАЗ 5312 «бочка». Вказаний транспортний засіб «бочка» призначений для збору та відкачування води при поривах і протіканнях обладнання теплових мереж (труби, засувки) під час проведення гідравлічних випробувань перед початком опалювального сезону.

Наказом КП «Теплоенергетик» КМР» від 01.09.2022 року № 20/2 «Про проведення гідравлічних випробувань», у зв`язку із підготовкою до опалювального сезону 2022/2023 року, за умови технічної необхідності перевірки стану теплових мереж та теплофікаційного обладнання, доручено провести гідравлічні випробування обладнання теплових мереж з 01 вересня до початку опалювального сезону 2022/2023 (але не пізніше 01.11.2022); після проведення гідравлічних випробувань доручено провести ремонтно-відновлювальні роботи обладнання і теплових мереж.

Згідно наказу КП «Теплоенергетик» КМР» від 15.11.2022 року № 239 о/с «Про встановлення неповного робочого дня», у зв`язку зі зміною організації виробництва та умов праці, з метою ефективного використання робочого часу та часу відпочинку працівників і запобігання масовому звільненню працівників, з урахуванням тяжкого фінансового становища підприємства, встановлено з 16.11.2022 для ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів, неповний робочий день 1 година, початок роботи о 08:00, завершення роботи о 09:00, робочі дні: з понеділка по п`ятницю, вихідні дні: субота, неділя.

Вказаний наказ № 239 о/с прийнятий у зв`язку із завершенням проведення гідравлічних випробувань до початку опалювального сезону 2022/2023 - 30.10.2022 та відсутності необхідності використання транспортного засобу ГАЗ 5312 «бочка» протягом повного робочого дня, а відтак і необхідності роботи закріпленого за даним транспортним засобом водія - ОСОБА_1 протягом повного робочого дня, а лише для огляду транспортного засобу та виконання невідкладних робіт протягом встановленого робочого часу.

Наказом КП «Теплоенергетик» КМР» від 15.03.2023 року № 69 о/с «Про встановлення неповного робочого дня», який оскаржується позивачем, у зв`язку зі зміною організації виробництва та зміною істотних умов праці, з метою ефективного використання робочого часу і часу відпочинку працівників і запобігання масовому звільненню працівників, з урахуванням тяжкого фінансового становища підприємства, встановлено з 16.03.2023 року для ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів, неповний робочий день - 5 хвилин, початок роботи о 15:00, завершення роботи о 15:05, робочі дні: з понеділка по п`ятницю, вихідні дні: субота, неділя.

Даний наказ № 69 о/с прийнятий у зв`язку із завершенням проведення гідравлічних випробувань до початку опалювального сезону 2022/2023 - 30.10.2022 та відсутності необхідності використання транспортного засобу ГАЗ 5312 «бочка» протягом повного робочого дня, а відтак і необхідності роботи закріпленого за даним транспортним засобом водія - ОСОБА_1 протягом повного робочого дня, а лише для огляду транспортного засобу та виконання невідкладних робіт протягом встановленого робочого часу.

Вважають, що прийняття наказу від 15.03.2023 року № 69 о/с «Про встановлення неповного робочого дня» відповідачем здійснено у відповідності до законодавства України, а позицію позивача не доведеною та такою, що не відповідає дійсності.

Позивачем 03.07.2023 року до суду подано відповідь на відзив, якою просить задовольнити позов повністю, заперечення відповідача є не обґрунтованими та такими, що не спростовують наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023 року витребувано від КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради: копію наказу про зміну істотних умов; копію витягу з реєстру об`єктів критичної інфраструктури; копію посадової інструкції водія транспортного цеху; копію правил внутрішнього трудового розпорядку; копію штатного розпису; копію наказу про закріплення за ОСОБА_6 транспортного засобу ГАЗ 5312 бочка, державний номер НОМЕР_2 ; копії подорожніх листів (виїздів на робочі об`єкти зазначеного транспорту), за період: після подачі ОСОБА_6 позову до суду, тобто з 01.02.2023 року по теперішній час; копію наказу про не допуск ОСОБА_6 на територію підприємства з 17.11.2022 року; відомості про вирахування з заробітної плати водіїв за нестачу пального за останній рік, тобто з 01.01.2022 року по теперішній час; відомості про прийом на роботу водіїв в транспортний цех та відомості про звільнення водіїв за період з 01.01.2022 року по теперішній час.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що наказом № 157 о/с-32223 КП «Теплоенергетик» КМР» від 19.10.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду водія автотранспортних засобів з 20.10.2021.

Згідно наказу від 01.11.2021 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію 2 класу водія автотранспортних засобів та встановлено надбавку за класність у розмірі 10 % на місять.

Відповідно до довідки № 141к від 14.06.2023 позивач працює в КП «Теплоенергетик» КМР» на посаді водія автотранспортних засобів транспортної дільниці, за яким закріплено транспортний засіб ГАЗ 5312 «бочка», державний номер НОМЕР_3 .

Наказом № 69 о/с від 15.03.2023 КП «Теплоенергетик» КМР» «Про встановлення неповного робочого дня», у зв`язку зі зміною організації виробництва та зміною істотних умов праці, з метою ефективного використання робочого часу і часу відпочинку працівників і запобігання масовому звільненню працівників, з урахуванням тяжкого фінансового становища підприємства, встановлено з 16.03.2023 для ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів, неповний робочий день - 5 хвилин, початок роботи о 15:00, завершення роботи о 15:05, робочі дні: з понеділка по п`ятницю, вихідні дні: субота, неділя.

Судом встановлено, що наказ № 69 о/с прийнятий у зв`язку із завершенням проведення гідравлічних випробувань до початку опалювального сезону 2022/2023 - 30.10.2022 та відсутності необхідності використання транспортного засобу ГАЗ 5312 «бочка» протягом повного робочого дня, а відтак і необхідності роботи закріпленого за даним транспортним засобом водія - ОСОБА_1 протягом повного робочого дня, а лише для огляду транспортного засобу та виконання невідкладних робіт протягом встановленого робочого часу.

З даним наказом позивач ознайомлений 15.03.2023, про що свідчить особистий підпис про отримання копії наказу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Проведення заходів щодо зміни організації виробництва і праці віднесено до виключних повноважень роботодавця. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці.

Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як роботодавець з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці.

Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним роботодавцем.

При зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто змін, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується.

Зміна істотних умов праці не передбачає ліквідації трудової функції працівника та виведення посади зі штату.

Перелік істотних умов праці, передбачений частиною третьою статті 32 Кодексу законів про працю України, не є вичерпним і може доповнюватися стосовно кожного конкретного випадку, тому істотні умови праці є оціночним поняттям. При цьому, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Доцільність запровадження відповідачем вищенаведених змін в організації виробництва і праці, а також право відповідача на запровадження таких змін передбачено статями 42, 44 Господарського кодексу України (далі - ГК України), якими визначено, що суб`єктам підприємницької діяльності надано право самостійно визначати порядок залучення та використання матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів (в тому числі і трудових), самостійно встановлювати та змінювати організацію виробництва і праці.

Відповідно до частини першої статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (частина третя статті 64 ГК України).

Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Позивач не наділений правом посилатися та оскаржувати рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність наказу.

Така позиція викладена у постанові ВС від 28.03.2019 у справі № 755/3495/16-ц.

За пунктом 2 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії воєнного стану, введеного відповідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

За ч. 2 ст. 3 Закону України № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Цей Закон діє у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (пункт 3 Прикінцевих положень Закону України № 2136-ІХ).

Зазначена позиція викладена у постанові ВС від 22.05.2023 у справі № 212/2542/22.

Отже, відповідач був вправі впроваджувати будь-які зміни в організації виробництва і праці як в цілому по підприємству, так і в окремих підрозділах, або по відношенню окремих працівників, які вважає за доцільне для покращення ефективності своєї діяльності.

Тому дії відповідача щодо зміни в організації виробництва та праці були обґрунтованими та належним чином документально оформленими. Відповідач дотримався установленого законом порядку проведення зміни істотних умов праці та організації виробництва.

Таким чином прийняття наказу № 69 о/с від 15.03.2023 року «Про встановлення неповного робочого дня» відповідачем здійснено у відповідності до законодавства України, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (, вул. Гришіна, 23/16, м. Кропивницький) про визнання наказу незаконним та його скасування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда