ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/750/24 Справа № 212/5914/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/5914/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання недійсними та скасування Акту про нещасний випадок на виробництві, Акту розслідування нещасного випадку на виробництві та зобов`язати проведення повторного розслідування нещасного випадку,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року,

встановив:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Суха Балка», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання недійсними та скасування Акту про нещасний випадок на виробництві, Акту розслідування нещасного випадку на виробництві та зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Позов обґрунтований тим, що 23 липня 2004 року позивач отримав наряд начальника дільниці № 34 ОСОБА_2 , згідно з яким він разом з іншим кріпильником повинні були виконувати різку демонтованих гальмівних канатів на горизонті 835 м. шахти «Південна-Вентиляційна». Того ж дня о 8 год. 15 хв. при закриванні дверей стався обрив зварювального з`єднання металевої конструкції розміром 4500х170х120мм, яка складається з двох швелерів № 12 зварених між собою і використовується для закриття і герметизації верхньої частини дверей, і падіння цієї конструкції з висоти 6 метрів. Внаслідок нещасного випадку він зазнав травм голови і тулуба. Вважає, що діагноз, встановлений в Акті форми Н-1 за результатами проведеного комісією розслідування, не відповідає завданій шкоді його здоров`ю та фактичному діагнозу.

Посилаючись на те, що зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, був змушений пройти курс лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, наслідки отриманої на виробництві травми обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вищенаведене, просив суд визнати недійсними та скасувати Акт № 21 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 27 липня 2004 року, Акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 27 липня 2004 року, зобов`язати керівництво ПрАТ «Суха Балка» провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку, склавши при цьому новий акт форми Н-1 та вказавши реальний діагноз у вигляді: «Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки».

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано Акт № 21 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 27 липня 2004 року та Акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 27 липня 2004 року.

Зобов`язано ПрАТ «Суха Балка» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23 липня 2004 року о 8 годині 15 хвилин на шахті ім. Фрунзе ВАТ «Суха Балка» та видати відповідні акти за результатами такого розслідування, де зазначити фактичні події, а саме в контексті п. 9 Діагнозу за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу, замінивши «Забої, садна м`яких тканин голови, лівої половини грудної клітки» на діагноз у вигляді: «Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: Струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки».

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь держави суму судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Суха Балка» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що суд першої інстанції, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до неправильного висновку про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимога позивача про проведення повторного розслідування нещасного випадку вже була предметом судового розгляду і позивачу було відмовлено в задоволенні позову в цій частин, отже суд першої інстанції мав закрити провадження в частині позовних вимог позивача про зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку. Позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено в чому полягають дії, щодо порушення прав позивача. Вказує, що ПрАТ «Суха Балка» ніяким чином права позивача не порушувало, оскільки діяло в межах та у спосіб, передбачені законодавством, про що суду були надані належні докази. Апелянт наголошує, що у разі незгоди потерпілого з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або висновком комісії, які викладені за формою Н-1, потерпілий має право звернутися до відповідної інстанції щодо призначення повторного (спеціального) розслідування. Разом з цим, звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду у 2023 році, тобто через дев`ятнадцять років після нещасного випадку та затвердження Акту за формою Н-1, що свідчить про звернення позивача поза визначеним законодавством трирічним строком. Крім того апелянт вважає, що суд першої інстанції перебрав на себе повноваження органу, який проводить розслідування нещасних випадків на виробництві, оскільки прийняв рішення замість відповідного компетентного органу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, посилаючись на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, просить залишити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року без змін, апеляційну скаргу представника ПрАТ «Суха Балка» залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Суха Балка» Заклецький В.В. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Котлярова Т.С. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Суха Балка» підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, займаючи посаду підземного кріпильника 3 розряду шахти ім. Фрунзе з повним робочим днем в підземних умовах.

Відповідно до п. 6 копії Акту № 21 про нещасний випадок на виробництві від 23 липня 2004 року, складений за формою Н-1, 23 липня 2004 року на підставі наряду начальника дільниці № 34 ОСОБА_2 , який видавався через механіка ОСОБА_3 на ІІ зміну 23 липня 2004 року, позивач разом з іншим кріпильником ОСОБА_4 повинні були виконувати різку демонтованих гальмівних канатів на горизонті 835 м. Шахти «Південна-Вентиляційна». Для цього, прибувши на початку зміни на шахту позивач разом із ОСОБА_4 через східні стволові двері завантажили в кліть балони і апаратуру для газозварювальних робіт. Після чого ОСОБА_4 залишився в кліті, а позивач вийшов, щоб закрити східні стволові двері. О 8 год. 15 хв. цього дня при закриванні дверей стався обрив зварювального з`єднання металевої конструкції розміром 4500х170х120мм, яка складається з двох швелерів №12 зварених між собою і використовується для закриття і герметизації верхньої частини дверей, і падіння цієї конструкції з висоти 6 метрів. Внаслідок чого позивач був травмований в ділянку голови і тулуба.

Також, у п. 6 Акту зазначено, що східні стволові двері шахти «Південна-Вентиляційна» знаходяться в незадовільному стані (металеві конструкції, які використовуються для закриття і герметизації верхньої частини дверей закріплені ненадійно). Механік дільниці № 34 ОСОБА_3 не оглянув перед початком робіт стволове обладнання на «0» позначці шахти «Південна-Вентиляційна». Причиною нещасного випадку вказано порушення трудової і виробничої дисципліни (п. 7) та встановлено діагноз: забої, садна м`яких тканин голови, лівої половини грудної клітки (п. 9). Особою, яка допустила порушення законодавства про охорону праці визнано ОСОБА_3 механіка дільниці № 34 (п. 10).

Згідно з Актом розслідування нещасного випадку від 27 липня 2004 року, проведеного комісією у складі трьох осіб за Формою Н-5, комісією зроблено такий висновок: механік дільниці № 34 ОСОБА_5 не оглянув перед початком робіт стволове обладнання на «0» позначці шахти «Південна-Вентиляційна». Порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.6, 3.17 «Посадової інструкції механіка дільниці підземно-дробильного комплексу шахт…», п. 4.16 «Правил внутрішнього трудового розпорядку…». Нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом.

З відповіді в.о. головного лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради О. Климович від 24 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до приймального відділення лікарні 23 лютого 2004 року о 09:45 годині (реєстр. № 8953). Позивачу було встановлено діагноз: Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: Струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки. Знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з 23 липня 2004 року по 24 липня 2004 року (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до лікарів зі скаргами на головні болі, головокружіння, слабкість, порушення сну, погіршення пам`яті для проведення обстеження та лікування.

Згідно із копією висновку лікаря-невролога від 02 травня 2022 року, у позивача наявні наслідки перенесеної ЗЧМТ (2004 року травма на виробництві) у вигляді посттравматичної енцефалопатії 2 ст., астено-вегетативного лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного с-мів, лівобічної пірамідної недостатності (а.с.14).

Відповідно до висновку лікаря-травматолога від 18 квітня 2022 року у позивача наявний стан після перенесеної в 2004 року ЗЧМТ.

З копії виписки КНП «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради від 10 травня 2022 року вбачається, що позивачем було перенесено у 2004 році ЗЧМТ внаслідок травми на виробництві відповідача. З початку 2021 року стан позивача поступово став погіршуватись, посилився головний біль. Він неодноразово звертався до лікаря-невролога та проходив стаціонарне лікування у неврологічних відділеннях з діагнозом - наслідки перенесеної ЗЧМТ, отриманої на виробництві, а саме: з 20 січня 2022 по 31 січня 2022 року стаціонарне лікування у «КЦРЛ «Новопільської сільської ради»; з 25 березня 2022 року по 04 квітня 2022 року стаціонарне лікування у неврологічному відділенні КНП «КМЛ № 16» КМР. Крім того, відхилення у стані здоров`я позивача було виявлено під час проходження обстежень: 28 квітня 2022 року (СКТ головного мозку), 29 квітня 2022 року (ультразвукова ехоенцефалографія), 29 квітня 2022 року (РЕГ) (а.с.18,19).

Позивачу було розроблено план реабілітаційних заходів на 2022-2023 роки, що включає амбулаторне та стаціонарне лікування, та з вказівкою на працевлаштування без шкідливих умов праці (а.с.20).

Відповідно до копії виписного епікризу з історії хвороби № 161364 КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР, позивачу було встановлено клінічний діагноз: наслідки перенесеної ЗЧМТ (2004 року, травма на виробництві) у вигляді посттравматичної енцефалопатії 2 ст., астено-вегетативного, лікворно-гіпертензіонного, вестибуло-атактичного с-мів, лівобічної пірамідної недостатності (а.с.21).

Згідно з копією виписки № 190 КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» у позивача встановлено діагноз G93.8 Посттравматична енцефалопатія 2 ст. з астено-вегетативним, цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромами. Наслідки важкої ЧМТ (2004, травма на виробництві) (а.с.22).

За результатами обстеження, проведеного ТзОВ «Медіком Кривбас» від 28 квітня 2022 року, а саме МРТ головного мозку, у позивача виявлено МР-ознаки дрібноочагових змін білої речовини півкуль головного мозку характерних для церебральної мікроангіопатії (Fazekas 1) (а.с.23).

Згідно з результатами ультразвукової ехоенцефалографії, проведеної КП «КМКЛ № 2» КМР, у позивача ЧДВ перевищує норму з двох сторін (а.с.24).

Відповідно до висновку проведеного реоенцефалографічного обстеження від 29 квітня 2022 року, у ОСОБА_1 виявлено гіпертонічний тип РЕГ (легкий ступінь підвищення тонусу дрібних артерій і артеріол) зі зниженням пульсового кровонаповнення до помірного ступеню в вертебро-базилярному басейні (з урахуванням базового імпеданса церебральний кровообіг достатній у всіх басейнах): венозний відтік утруднений (а.с.25-29).

Згідно з висновком міського неврологічного кабінету з нейрофізіологічних обстежень КП «КМКЛ № 2» КМР від 29 квітня 2022 року, у позивача наявна фонова ЕЕГ з легкими дифузними змінами у вигляді зниження амплітуди і періодичної дезорганізації альфа ритму.

Висновком ЛКК КНП «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради встановлено доцільність направлення позивача на МСЕК для визначення відсотків втрати працездатності вперше (а.с.33).

Також, позивачу видано направлення на МСЕК від 20 квітня 2022 року із зазначеним діагнозом при направленні: наслідки перенесеної ЗЧМТ (2004 року травма на виробництві Акт № 21 від 23 липня 2004 року) у вигляді посттравматичної енцефалопатії 2 ст., астено-вегетативного, лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного синдромів, лівобічної пірамідальної недостатності (п. 17 Направлення) (а.с.34).

Згідно копії направлення на огляд МСЕК від 24 травня 2022 року, виданого ПрАТ «Суха Балка», позивача було направлено на первинний огляд МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності у зв`язку із виробничою травмою, яка сталася 23 липня 2004 року (а.с.35-39).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходив з того, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, було проведено неповно, з порушенням Порядку та без дотримання прав позивача, а відтак висновок за результатами його проведення зроблений на неповно досліджених обставинах події.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Разом з тим колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача зазначити фактичні події, а саме в контексті п. 9 Діагнозу за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу, замінивши «Забої, садна м`яких тканин голови, лівої половини грудної клітки» на діагноз у вигляді: «Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: Струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки», огляду на наступне.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України)

Відповідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На час нещасного випадку на виробництві з позивачем (23 липня 2004 року) діяло «Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року № 1094.

Відповідно п.п. 6, 17, 19 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року №1094 (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) за висновками роботи комісії з розслідування визнаються пов`язаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов`язків, у тому числі у відрядженнях, а також ті, що сталися під час: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу починаючи з моменту приходу працівника на підприємство до його виходу, який повинен фіксуватися відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, або за дорученням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні та святкові дні; приведення в порядок знарядь виробництва, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання заходів особистої гігієни тощо. До складу комісії з розслідування включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа (спеціаліст), на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова цієї комісії), керівник структурного підрозділу або головний спеціаліст, представник профспілкової організації, членом якої є потерпілий, або уповноважений трудового колективу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи. Потерпілий або його довірена особа має право брати участь в розслідуванні нещасного випадку.

Комісія з розслідування зобов`язана протягом трьох діб скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у двох примірниках, а також акт за формою Н-1 або акт за формою НТ про потерпілого у шести примірниках і передати його на затвердження роботодавцю. До першого примірника акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт розслідування нещасного випадку) додаються акт за формою Н-1 або НТ, пояснення свідків, потерпілого, витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують стан робочого місця (устаткування, машини, апаратура тощо), у разі необхідності також медичний висновок про наявність в організмі потерпілого алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин. Нещасні випадки, про які складаються акти за формою Н-1 або НТ, беруться на облік і реєструються роботодавцем у спеціальному журналі.

У разі відмови роботодавця скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок чи незгоди роботодавця, потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта розслідування нещасного випадку, акта за формою Н-1 питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів (п. 35 даного Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2004 року з позивачем по справі, під час виконання трудових обов`язків у шахті ім. Фрунзе ВАТ «Суха Балка», стався нещасний випадок.

В пункті 9 Акту форми Н-1 № 21 від 28 липня 2004 року зазначено, що в результаті нещасного випадку позивачу було спричинено ушкодження здоров`я у вигляді: «Забої, садна м`яких тканин голови, лівої половини грудної клітки».

Разом з тим, з відповіді в.о. головного лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради ОСОБА_6 від 24 лютого 2022 року слідує, що при зверненні до приймального відділення лікарні 23 липня 2004 року о 09:45 годині (реєстр. № 8953) ОСОБА_1 було встановлено діагноз: «Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: Струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки»,а також наявністю подальшого погіршення здоров`я позивача, висновками проведених діагностичних обстежень та лікарів, виписних епікризів з історії хвороби позивача та інше.

Надані позивачем докази підтверджують наявність невідповідності, що суперечить фактичному діагнозу, встановленому позивачу при зверненні до лікарні внаслідок нещасного випадку на виробництві 23 липня 2004 року, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, було проведено неповно, з порушенням Порядку та без дотримання прав позивача, а відтак висновок за результатами його проведення зроблений на неповно досліджених обставинах події.

Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, однак позивачу було відмовлено у задоволенні заяви (а.с.43).

У зв`язку з наведеним вище суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання недійсним та скасування Акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 27 липня 2004 року та складеного на підставі нього Акту № 21 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 27 липня 2004 року та зобов`язання ПрАТ «Суха Балка» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 23 липня 2004 року о 8 годині 15 хвилин на шахті ім. Фрунзе ВАТ «Суха Балка» та видати відповідні акти за результатами такого розслідування,

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідач про те, що вимога позивача про проведення повторного розслідування нещасного випадку вже була предметом судового розгляду і позивачу було відмовлено в задоволенні позову в цій частин, отже суд першої інстанції мав закрити провадження в частині позовних вимог позивача про зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку відмовлено з тих підстав, що за наявності акту за формою Н-1 від 23 липня 2004 року, який не скасований та є діючим, законним та обґрунтованим, вимога про зобов`язання відповідача призначити повторно розслідування нещасного випадку, що стався з ним 23 липня 2004 року на виробництві у відповідача, комісією в іншому складі, за результатами роботи якої скласти новий акт за формою Н-1, в якому зазначити інші фактичні події, не буде відповідати ефективному способу захисту і не поновить його порушеного права. З урахуванням висновків, викладених в постанові суду апеляційної інстанції, позивачем подано даний позов, в якому визначено спосіб захисту порушеного права та передумовою вимоги про призначення повторного розслідування нещасного випадку є вимога позивача про скасування акту про нещасний випадок та акту про розслідування нещасного випадку, що є належним способом захисту порушеного права.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено в чому полягають дії, щодо порушення прав позивача, що ПрАТ «Суха Балка» ніяким чином права позивача не порушувало, оскільки діяло в межах та у спосіб, передбачені законодавством, про що суду були надані належні докази колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи доведено факт невідповідностей, які суперечать фактичному діагнозу, встановленому позивачу при зверненні до лікарні внаслідок нещасного випадку на виробництві 23 липня 2004 року та діагнозу, зазначеному відповідачем в акті про нещасний випадок та в акті про розслідування нещасного випадку.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у разі незгоди потерпілого з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або висновком комісії, які викладені за формою Н-1, потерпілий має право звернутися до відповідної інстанції щодо призначення повторного (спеціального) розслідування, оскільки позивач звертався до відповідача ПрАТ «Суха Балка» з метою досудового врегулювання спору, однак позивачу було відмовлено у задоволенні заяви (а.с.43).

Посилання в апеляційній скарзі на звернення позивача поза визначеним законодавством трирічним строком не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Із аналізу матеріалів справи, на переконання колегії суддів, позивач про порушення свого права дізнався після спливу значного часу після складення оскаржуваних акту про нещасний випадок та акту про розслідування нещасного випадку, коли на початку 2021 року відчув значне погіршення стану здоров`я та був направлений на огляд МСЕК у зв`язку з виробничою травмою, при цьому при огляді МСЕК мають враховуватися акт про нещасний випадок та акт про розслідування нещасного випадку, в яких фактичний діагноз позивача зазначено не вірно.

Отже, з даним позовом позивач звернувся до суду в межах загальних строків позовної давності з моменту, коли дізнався про порушення свого права.

Отже, наведені вище доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції, зобов`язуючи відповідача зазначити фактичні події, а саме в контексті п. 9 Діагнозу за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу, замінивши «Забої, садна м`яких тканин голови, лівої половини грудної клітки» на діагноз у вигляді: «Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: Струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки», перебрав на себе повноваження органу, який проводить розслідування нещасних випадків на виробництві, оскільки прийняв рішення замість відповідного компетентного органу, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року в частині зобов`язання відповідача зазначити фактичні події, а саме в контексті п. 9 Діагнозу за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу, замінивши «Забої, садна м`яких тканин голови, лівої половини грудної клітки» на діагноз у вигляді: «Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: Струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки» скасувати.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста