overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1883/23
Провадження № 22-ц/4806/215/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Філії "Рахівське лісове дослідне господарство" ДСГП "Ліси України" - адвоката Левицького Андрія Олександровича на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року у справі № 305/1883/23 за позовомОСОБА_1 до Філії "Рахівське лісове дослідне господарство" ДСГП "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Представник Філії "Рахівське лісове дослідне господарство" ДСГП "Ліси України" - адвокат Левицький А.О., оскаржив рішення Рахівського районного суду від 21.02.2024.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Філії "Рахівське лісове дослідне господарство" ДСГП "Ліси України" - адвоката Левицького Андрія Олександровича на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4296/23
Провадження 2/711/459/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15 квітня 2024 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.
секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,
представника позивача адвоката Марченко О.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Оксана Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГРУП ЮА», ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення вартості непоставлених товарів, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Оксана Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГРУП ЮА», ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення вартості непоставлених товарів, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , керівник ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА») на користь держави 1073, 60 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 29.04.2024.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/319/24
ун. № 759/3788/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над ОСОБА_3 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19.03.2024 року від заявника надійшло уточнене подання.

Дослідивши подання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення його без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Дане подання повинне розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків, передбачених ст. 279 ЦПК України з особливостями, встановленими Розділом 4 ЦПК України.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 127, 300 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над ОСОБА_3 до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 24 квітня 2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки Святошинського районного суду м. Києва: https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Горбенко
Номер провадження 2-н/243/368/2024
Номер справи 243/2004/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Провадження № 2/686/324/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на автомобіль,

ухвалив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на автомобіль, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Справа № 759/3318/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.03.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.03.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9057/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 756/14129/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» в особі директора Вишневської Олени Ігорівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Луценка О.М., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» в особі директора Вишневської Олени Ігорівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/369/2574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 березня 2024 року представник позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 215/6896/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна)

20 березня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К.

представника відповідача - ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про примусове виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 716/2283/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.03.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

присяжних Микитюк М.І., Смаглій Н.І.,

з участю секретаря - Кульки О.М.,

представника заявника- ОСОБА_1 ,

адвоката Павчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вікнянської сільської ради в особі Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 15.01.2024 провадження по зазначеній справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи .

11.03.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №269 від 14.02.2024 на виконання ухвали Заставнівського районного суду від 15.01.2024 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив поновити провадження в справі.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особа, стосовної якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Адвокат Павчук С.І. в судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вікнянської сільської ради в особі Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання на 12:55 год. 27.03.2024 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва

Присяжні М.Микитюк

Н.Смаглій
Провадження № 2/686/655/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

26 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 , а провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що судовим експертом Попроцьким Сергієм Степановичем справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 253Е-03/24 від 15.03.2024 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та призначити її до підготовчого засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 19 квітня 2024 року 09 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2024 року.

Суддя: