С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2332/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

02 квітня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуг.

Обгрунтовуючи свої вимоги Позивач посилався на те, що він євласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва, виданого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М.А. за реєстраційним номером 340.

Вказує, що його право власності на квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М.А. Квартиру Позивач придбав на електронних торгах, проведених відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

До придбання ним квартири, як стверджує Позивач, квартира належала на праві власності ОСОБА_2 , а фактично проживав у квартирі, крім неї, ОСОБА_3 . При цьому обидва Відповідачі мали зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 зазначив, що виселитися з квартири та сплатити заборгованість по за комунальні послуги Відповідачі відмовились. Відтак, Позивач, з вини Відповідачів, був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю, але змушений нести витрати за комунальні послуги за утримання квартири, якими фактично користувалися Відповідачі. Ці обставини, як стверджує Позивач, підтверджуються судовими рішеннями про виселення Відповідачів з квартири.

ОСОБА_1 стверджує, що станом на 20.10.2023 заборгованість споживачів за житлово-комунальні послуги, якими фактично користувалися Відповідачі, з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування по квартирі, особовий рахунок НОМЕР_1 , складала 12974,01 грн.

20 жовтня 2023 року Позивач погасив вказану заборгованість, а тому вважає необхідним стягнути вказану суму з Відповідачів, як осіб, які фактично користувалися комунальними послугами, проте не сплатили їх вартість.

24 жовтня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

25 жовтня 2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

14 листопада 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва визнано відвід судді Коробенка С.В., поданий представником позивача необґрунтованим та передано заяву про відвід судді Коробенка С.В. на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

15 листопада 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва у складі головуючого судді Аксьонової Н.М у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Коробенка С.В. відмовлено.

23 листопада 2023 року представник позивача адвокат Горлатий О.В. подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

02 квітня 2024 року до суду надійшов відзив Відповідачки ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовної заяви посилаючись на те, що Позивач сплатив борг, який виник у неї з постачання холодної води добровільно та без домовленостей з нею. У зв`язку з цим, як вона вважає, у неї немає обов`язку відшкодувати йому понесені витрати.

02 квітня 2024 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги, залишено без розгляду згідно з поданою Позивачем заявою.

В судовому засіданні позивач заявлений позов до ОСОБА_2 підтримав та просив стягнути з Відповідачки ОСОБА_2 кошти розмірі 12974,01 грн, витрачені ним на сплату комунальних послуг спожитих нею, а також стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона в квартирі проживає більше 30 років і є споживачем комунальних послуг, а позивач в квартирі не проживає та, відповідно, не є споживачем комунальних послуг. В задоволенні позову просила відмовити, так як вона не має обов`язку перед Позивачем з оплати вартості спожитих комунальних послуг.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши всі наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що до житлово-комунальних послуг належать: 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами укладених договорів.

Пунктом 5 частиною 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Частиною 3 статті 9 Закону передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

З огляду на вищенаведені норми Закону, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, при цьому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Крім того, зобов`язання кожного з мешканців квартири з оплати комунальних послуг є солідарним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , в період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2023 року разом з ОСОБА_3 була споживачем житлово-комунальної послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування по квартирі АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . Зазначена обставина повністю визнана самою ОСОБА_2 у поясненнях наданих суду, а факт її проживання в квартирі у вказаний період підтверджується рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №759/15798/22, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2023, та актами про фактичне проживання ОСОБА_2 в квартирі від 15.12.2016, від 02.04.2023, від 13.10.2023, а також матеріалами перевірки Святошинського УП ГУНП у м.Києві за №65996, яка внесена до журналу єдиного обліку (ЄО) від 15.11.2023.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак, Відповідачка є солідарним боржником по відношенню до обов`язку з оплати вартості комунальних послуг, наданих мешканцям квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменовано на ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (у подальшому зі змінами від 30.09.2021 та від 31.12.2021), у зв`язку з чим з 01.07.2021 вказаний договір вважається укладеним.

Однак, Відповідачка в порушення умов Договорів та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2023 року житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування по квартирі АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , належним чином не виконувала.

У зв`язку з цим у споживачів комунальних послуг у квартирі виникла заборгованість в розмірі 12974,01 грн, що складалася з боргу за плату за абонентське обслуговування в розмірі 854,36 грн, за централізоване водовідведення (ГВ) в розмірі 1635,13 грн, за централізоване водопостачання та водовідведення в розмірі 10484,52 грн.

Розмір заборгованості підтверджується випискою по історії нарахувань ПрАТ «АК «Київводоканал»та сплату комунальних послуг за вересень 2023 року та інформацією з абонентської книжки станом на 20.10.2023. Крім того, розмір заборгованості перед ПрАТ «АК «Київводоканал» не заперечуєтьсяі самою ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19 роз`яснила активну роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 514 Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 Кодексу).

Встановлено, що 20.10.2023 Позивач, як власник квартири та особового рахунку, самостійно погасив заборгованість за спожиті Відповідачкою та ОСОБА_3 житлово-комунальної послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування по квартирі АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , в період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 12974,01 грн, що підтверджується квитанцією №7454590 від 20.10.1023 та інформацією з історії нарахувань ПрАТ «АК «Київводоканал», наданою ОСОБА_2 в додатку до свого відзиву.

Таким чином, виконавши солідарне зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед кредитором ПрАТ «АК «Київводоканал» зі сплати суми в розмірі 12974,01 гривень, Позивач сам набув прав кредитора на вказану суму по відношенню, зокрема, до ОСОБА_2 як солідарного боржника.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 12974,01 гривень обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів (постанови Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 04.10.2021 у справі №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

В матеріалах справи наявна копія Договору про надання професійної допомоги №18/10/23 від 18.10.2023 укладеного між Позивачем та адвокатом Горлатим О.В.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору адвокат надає професійну правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, щодо здійснення представництва, захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 при підготовці, поданні до Солом`янського районного суду м.Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 12974,01 грн за користування послугами з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування в квартирі АДРЕСА_1 та веденні цивільної справи у Солом`янському районному суді м.Києва, Київському апеляційному суді.

Відповідно до розділу 3 Договору Адвокат та Клієнт узгодили розмір та порядок розрахунку плати Клієнтом за надання послуг Адвокатом з професійної правничої допомоги, а саме: участь Адвоката в одному судовому засіданні (один судодень) в Солом`янському районному суді м.Києва, Київському апеляційному суді у цивільній справі складає 3000,00 грн; позасудова робота Адвоката, пов`язана з розглядом цивільної справи в Солом`янському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених Адвокатом на вартість однієї години роботи Адвоката. Одна година роботи Адвоката становить 1000,00 грн. Отже плата за Договором встановлюється у відповідності до кількості витраченого часу на надання правничої допомоги та кількості судових засідань (судоднів), в яких Адвокат бере участь.

В матеріалах справи наявний оригінал Акту №1 виконаних робіт Адвоката від 24.10.2023 по Договору про надання професійної допомоги №18/10/23 від 18.10.2023 на загальну суму 6000,00 грн. Відповідно до цього акту 18.10.2023 адвокат здійснив консультацію клієнта протягом однієї години вартістю 1000,00 грн та протягом 5 годин з 19 по 24 жовтня 2023 року провів юридичний аналіз документів, наданих клієнтом, і підготував позовну заяву та додатки до неї, отже надав послуг на суму 5000,00 грн.

Згідно з Актом клієнт підтвердив, що зазначена винагорода Адвокату відповідає обсягу та якості виконаних ним робіт, а також предмету та змісту Договору. Вартість наданих послуг становить 6000 гривень.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність клопотання Відповідачки про зменшення компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим затвердити розмір компенсації Позивачу витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідачки на користь Позивача підлягають понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів, сплачених ним за комунальні послуги, в розмірі 12974,01 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 7073,60 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_4 ,РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: