КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/2693/22
провадження № 22-ц/824/2912/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Борисової О. В., Рейнарт І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясуна Олександра Івановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року в складі судді Бабич Н. Д.,

встановив:

09.02.2023 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 47 899,16 грн, 3% річних у розмірі 5 279,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 29 009,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» №110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов цього договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

Відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ( з використанням внутрішньобудинкових мереж) на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення до договору у вищевкаганій газеті, на адресу позивача жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України « Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку.

Розмір внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку був встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 №1716 для відповідного будинку у розмірі 23,90 грн щоквартально, однак він не сплачений відповідачем, внаслідок чого борг складає 167,30 грн.

31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua)опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, у зв`язку з чим з 01.07.2021 вказаний договір вважається укладеним.

Відповідачі в порушення умов договору зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2022 року житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконали належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 47 136,41 грн, що підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості.

Розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає:

-47 136,41 грн з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- 167,30 грн зі сплати внеску на обслуговування вузлів комерційного обліку;

- 595,45 грн з внесення плати за абонентське обслуговування, що разом складає 47 899,16 грн.

В зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідачі зобов`язані сплати на користь позивача 3% річних у розмірі 5 279,94 грн та інфляційні втрати в розмірі 29 009,69 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 47 136,41 грн, 3% річних у розмірі 4 716,89 грн та інфляційних втрат в сумі 25 216,93 грн, а всього разом 77 070,23 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Плясун О. І. просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 167,30 грн, заборгованості з обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 167,30 грн, заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 595,45 грн, 3% річних у розмірі 563,05 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 792,76 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширеннямкоронавірусної хвороби (COVID-19)»заборонено нараховувати та стягувати саме неустойку ( штраф, пеню), при цьому жодної заборони нараховувати та стягувати компенсаційні втрати вказаним Законом не передбачено.

Водночас позивачем заявлені інфляційні втрати та 3% річних, які за своєю суттю та правовою природою мають компенсаційний характер та покликані відшкодувати матеріальні втрати (збитки) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації ( плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідачам не нараховувались 3% річних, інфляційні втрати та штрафні санкції ( штраф, пеня) на суму заборгованості, яка виникла у період діє воєнного стану.

Суд першої інстанції також без будь-яких обґрунтувань відмовив у стягненні заборгованості зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку та заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування.

Апеляційним судом виконаний процесуальний обов`язок щодо направлення відповідачам за останньою відомою адресою копій апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідачі не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо доводів і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримують послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ( з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті не відмовилась від надання зазначених послуг.

31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua)опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення. Договір розміщено на веб-сайті ПрАТ «АК «Київводоканал» у вільному доступі.

Відповідачі в порушення умов договору зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2022 року житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість: 47 136,41 грн з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 167,30 грн зі сплати внеску на обслуговування вузлів комерційного обліку; 595,45 грн з внесення плати за абонентське обслуговування, що разом складає 47 899,16 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що останні не виконали свої зобов`язання в строки, передбачені договором, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.08.2014 до 31.12.2022 в розмірі 47 136,41 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позов в частині стягнення 3% річних в сумі 563,05 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 3 792,76 грн за період з 17.03.2020 по 01.03.2020, суд першої інстанції виходив з того, що на території України було запроваджено карантин, на період якого Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», заборонено нарахування та стягнення неустойки (штафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Крім цього, починаючи з 24.02.2022 на час звернення до суду з даним позовом в Україні запровадження військовий стан, на період якого забороняється нарахування та стягнення неустойки, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та /або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційної складової боргу з таких підстав.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі № 6-42цс11).

З розрахунку заборгованості також вбачається, що позивачем нараховані три процента річних та інфляційні втрати за період з серпня 2014 року по січень 2022 року, тобто до введення в Україні воєнного стану.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Відмова суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування в сумі 595,45 грн та в частині сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в сумі 167,30 грн не містить мотивів, якими суд керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" витрати оператора зовнішніх мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку.

Розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку визначається окремо для кожної будівлі із розрахунку на один рік, для складової витрат на повірку ділиться на строк міжповірочного інтервалу.

Розмір внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку був встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 №1716 для відповідного будинку у розмірі 23,90 грн щоквартально, однак він не сплачений відповідачем, внаслідок чого борг складає 167,30 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається: з плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін /тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованість відповідачів зі сплати внеску на обслуговування вузлів комерційного обліку становить 167,30 грн, з внесення плати за абонентське обслуговування - 595,45 грн.

Заперечення відповідачів щодо наданого суду розрахунку матеріали справи не містять.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 710 грн, по 3 355 грн з кожного.

Керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясуна Олександра Івановича задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 167,30 грн, заборгованості з обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 167,30 грн, заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 595,45 грн, 3% річних у розмірі 563,05 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 792,76 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з цим резолютивну частину рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місце знаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 47 899,16 грн, 3% річних у розмірі 5 279,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 29 009,69 грн, всього 82 188,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 грн з кожного".

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 710 грн, по 3 355 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

І. М. Рейнарт