overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/308/24
Номер провадження 2/383/245/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 29 квітня 2024 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7370/23
Провадження № 2/332/764/24
Ухвала

Іменем України

28 березня 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 28.03.2024.

Від представника позивача адвоката Клименка В.М., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №944/7710/23
Провадження №2/944/647/24
УХВАЛА

02.01.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання скерувала на адресу суду заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з`явився, жодних клопотань про причини своєї неявки чи слухання справи у його відсутності на адресу суду не скерував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем позовна заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивачки підставне і підлягає до задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 62коп, платіж № від 13.12.2023року.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 257, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 62коп, платіж № від 13.12.2023року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ШВЕД Н.П.
Провадження №6/447/36/23
Справа №465/8975/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області, Товариство з обмеженою «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №2726 вчиненого 09.03.2021 приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2023 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючисьст.ст. 31,32 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області, Товариство з обмеженою «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до розгляду та призначити до відритого судового засідання на 08.11.2024 об 12год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://mk.lv.court.gov.ua.

Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7378/23
Провадження №: 2/332/768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості в розмірі 24676,74 грн та судових витрат.

В судове засідання представник позивача АТ «Юнекс Банк» не з`явився, в позові просить про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належними чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Номер провадження 2-з/725/52/23
УХВАЛА

01.01.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська,183, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Голосіївська,15, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана позовна заява ОСОБА_1 до Сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю. Разом із позовною заявою представник позивачки подала заяву про забезпечення позову.

Представник позивачки 28.12.2023 року подала до суду заяву про відкликання зазначену позовну заяву та заяви про забезпечення позову і повернення їх із доданими до них матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву та заяву про забезпечення позову із доданими до них матеріалами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська,183, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Голосіївська,15, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачеві.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Номер провадження 22-ц/816/719/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

01 березня 2024 року о 13:44 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 11 березня 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 583/497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

присяжних: Кузнєцової В.В.

Масло Т.Ф.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району, Сумської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 29.02.2024 року вимоги за заявою ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак судом в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище дитини помилково зазначене як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 , що є очевидною технічною опискою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидною технічною опискою, при цьому зміст рішення не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 29.02.2024 року за № 583/497/24, 2/583/31/24.

Викласти одинадцятий абзац мотивувальної частини рішення від 29.02.2024 року в наступній редакції: «Жодних обставин, передбачених ст. 212 СК України, які б перешкоджали заявнику бути усиновлювачем малолітньої ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.»

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 28.03.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко

Присяжні В.В. Кузнєцова

Т.Ф. Масло
Справа № 696/1393/23
№ 2-о/696/11/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 січня 2024 р. суддя Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Вивчивши матеріали даного клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката та представника органу опіки та піклування.

Заявник просить продовжити строк дії рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.10.2021 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику 5 (п`яти) денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали, клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 524/9166/23
Провадження № 2-н/524/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: