справа № 613/343/24
провадження № 2/619/808/24
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентинович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник, ОСОБА_1 - адвокат Форостянко В.М. звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.03.2024 матеріали цивільної справи направлено за територіальною підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №613/343/24 провадження №2/619/808/24 надійшла в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В.

Так, як вбачається з матеріалів позову, представник позивача при подачі позову до суду керувався правилами саме альтернативної підсудності цивільних справ, за правилами статті 28 ЦПК України, за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, тобто за місцем реєстрації позивача, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно частини 1статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права, викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19.

До матеріалів позовної зави додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої вбачається, що позивач отримує дохід від ТОВ «Проблеск» (), яке знаходиться за адресою: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 327. За цією постановою здійснюється відрахування із доходів боржника.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорює позивач, є місце роботи останнього, де работодавцем здійснюються відрахування із заробітної плати на користь стягувача.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та місце виконання виконавчого напису, зокрема за місцем роботи, знаходиться у Київському районі м. Харкова, відтак цей спір не підсудний Дергачівському районному суду Харківської області.

Сам факт реєстрації позивача, жодним чином не змінює місце виконання виконавчого документа.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Комінтернівського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 354 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентинович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська