Справа № 296/9335/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного Товариства Універсал Банк на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2024 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, представник АТ Універсал Банк 18.03.2024 надіслав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Клопотання обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення Корольовського районного суду м. Житомира отримав 16.02.2024, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України.

Цивільна справа № 296/9335/23 надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 26.03.2024.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз ст.354 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2024 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення. Строк на апеляційне оскарження закінчився 15.03.2024. Водночас, копію повного тексту надіслано місцевим судом АТ Універсал Банк 16.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету(а.с.60). Із апеляційною скаргою представник АТ Універсал Банк звернувся 18.03.2024 та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного та за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного Товариства Універсал Банк задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Універсал Банк на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2024 року

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 17 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді