Справа № 2-1250/1986
№ провадження 2-зз/646/2/24
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 2-1250/1986 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що у 1986 році вона звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В межах забезпечення позову, нею була подана до суду заява про накладення арешту на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 . Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова б/н від 25.07.1986 року судом було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

У зв`язку з примиренням ОСОБА_1 з ОСОБА_2 цивільна справа №2-1250/1986 за її позовом про розірвання шлюбу, була залишена без розгляду. Заявник вважає, що арешт накладений судом тридцять сім років тому на вищевказаний житловий будинок є безпідставним, просила скасувати вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова б/н від 25.07.1986 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність заявника, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно листа керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2023 року вбачається, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа (№2-1250/1986) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, також згідно до реєстраційних даних суду розгляд вказаної справи припинено 15.11.1986 року (а.с. 4).

В межах забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 25.07.1986 року судом було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданої Новобаварським районним у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (повторно) від 24.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1307. (а.с.8).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказане підтвердується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на який, накладено обтяження у виді заборони відчуження, вчинений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова б/н від 25.07.1986 року є померлий чоловік заявниці ОСОБА_2 (а.с.2).

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладено слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням того, що цивільна справа №2-1250/1986 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 2-1250/1986 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова б/н від 25.07.1986 року, якою накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя