Справа № 296/9848/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до змісту позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 27.10.2020 року в сумі 22291,43 грн.; понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн. сплаченого судового збору та 5000,00 грн. сплачені витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27.10.2020 року між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 22288,90 грн. строком до 27.10.2021 року, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 3% від суми кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних. 17.12.2021 року Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" (клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст" (фактор) уклали договір факторингу №17/12/21, відповідно до умов якого встановлено, що клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Згідно реєстру боржників №1 до договору факторингу, боржник станом на 17.12.2021 року має заборгованість по кредитному договору в розмірі 22291,43 грн., з яких: 22288,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 2,53 грн. - сума заборгованості за відсотками по кредиту. 17.12.2021 року АТ "ОТП БАНК" направив СМС-повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ "ФК "Аваліст". Таким чином, 17.12.2021 року до позивача перейшли права вимоги по кредитному договору № від 27.10.2020 року в сумі 22291,43 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів (а.с. 4).

Відповідач відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 19.10.2023 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 33,34,38,39,46,47).

Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 06.11.2023 року, 05.12.2023 та 14.02.2024 (а.с.29,30,36,37,43,44).

У судове засідання 05.12.2023та 27.03.2024 року відповідач не з`явився.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, які на них ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 (позичальник за договором) було укладено кредитний договір № на цільове використання кредиту, а саме придбання товару у продавця, загальний розмір якого склав 22288,90 гривень, фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних, дата остаточного повернення кредиту 27.10.2021 року (а.с.5).

Згідно п. 1.4. кредитного договору датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору.

17.12.2021 року Акціонерне товариство "ОТП БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст" уклали договір факторингу №17/12/21, відповідно до умов якого встановлено, що АТ "ОТП БАНК" передає, а ТОВ "Фінансова компанія "Аваліст" приймає право грошової вимоги, що належить АТ "ОТП БАНК" і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП БАНК" і боржниками в розмірі портфеля заборгованості, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 27.10.2020 року (а.с.6-10).

Згідно реєстру боржників №1 до договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 станом на 17.12.2021 року має заборгованість по кредитному договору № від 27.10.2020 року в розмірі 22291,43 грн., з яких: 22288,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 2,53 грн. - сума заборгованості за відсотками по кредиту (а.с.14).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що своїх зобов`язань за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, допустив істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК «Аваліст» надав суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1459342; договір №07/23 про надання правової допомоги; акт № приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №07/23 від 14.02.2023, копія платіжної інструкції №202 від 25.09.2023 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2200,00 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2684,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст.5,12,13,79,81,258,259,263-265,268,272,273,280,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст" заборгованість за кредитним договором № від 27.10.2020 року у сумі 22291 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто одну) грн. 43 коп., шо складається з: 22288,90 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 2,53 грн. заборгованість за відсотками по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст" понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2200грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст", місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 10 А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 01.04.2024.