ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4837/24 Справа № 211/4141/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко М.Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання дій російської федерації геноцидом Українського народу,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду позивач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 22 березня 2024 року подав апеляційну скаргуна ухвалу Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року у зазначеній вище справі.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням процесуальних строків.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Представник позивача ОСОБА_2 , обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції посилається на те, що ухвала суду ні на його адресу, ні на адресу позивача судом не направлялася, а була отримана ним 21.03.2024, що підтверджено копією заяви від 20.03.2024 про видачу копії вказаної ухвали. Окрім того в апеляційній скарзі також зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності представника позивача, ним не отримувалась, а була роздрукована з ЄДРСУ 06.04.2023, що підтверджується відповідною електронною копією даної ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції постановлена 31 жовтня 2023 року, повний текст рішення суду складено 31.10.2023 (а.с.32-33).

На аркуші справи 34 наявне клопотання представника позивача Висоцького від 31.10.2023 про ознайомлення з матеріалами справи.

На аркуші справи 38 є повторне клопотання представника ОСОБА_2 від 14.11.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, на якому ОСОБА_2 власноруч зроблено запис про ознайомлення з матеріалами справи із застосуванням фотозйомки 15.11.2023.

На аркуші справи 46 наявне ще одне клопотання ОСОБА_2 про надання йому для ознайомлення матеріалів справи, на якому представник позивача власноруч зробив запис про ознайомлення з матеріалами справи із застосуванням засобів фото фіксації 28.12.2023.

На аркуші справі 68 наявна заява Висоцького від 20 березня 2024 року про видачу йому копії ухвали суду від 31.10.2023, яку отримано представником позивача 21.03.2024.

Отже, судом встановлено, що представнику позивача було відомо про наявність ухвали суду першої інстанції від 31.10.2023 про закриття провадження по справі в частині певних позовних вимог з 15 листопада 2023 року, що підтверджено його другим клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте до суду із клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали представник позивача звернувся вже після ухвалення судового рішення по суті спору 20.03.2024.

Відповідно до положень ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім відпадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За викладених вище обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подачі скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції із наведенням інших поважних причин пропуску строку та роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання дій російської федерації геноцидом Українського народу, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар