Справа № 308/4976/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року у справі № 308/4976/15-ц (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 47970,85 дол. США, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.03.2015 року складає 1127794,77 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № MKMOGR від 29.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20600,00 доларів США, на термін до 29.08.2018 року, із зобов`язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором № MKMOGR між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість станом на 27.03.2015 року в розмірі 47970,85 доларів США, яка складається з наступного: 13676,44 доларів США заборгованість за кредитом; 2,72 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 31997,24 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 10,63 доларів США штраф (фіксована частина), 2283,82 доларів США штраф (процентна складова).

05 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № MKMOGА00000257 від 14.09.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США, на термін до 13.09.2027 року, із зобов`язаннями повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість станом на 21.05.2015 року в розмірі 28221,96 доларів США, яка складається з наступного: 23036,90 доларів США заборгованість за кредитом; 4,35 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3825,37 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 12,01 доларів США штраф (фіксована частина), 1343,33 доларів США штраф (процентна складова).

06 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 41797,98 доларів США, що за курсом 22,14 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.06.2015 року складає 925407,37 грн., а також судові витрати.

У позові позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № MKMOGК00000041 від 08.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 114792,00 доларів США, на термін до 07.05.2028 року, із зобов`язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором № MKMOGК00000041 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість станом на 17.06.2015 року у розмірі 41797,98 доларів США, яка складається з наступного: 17934,35 доларів США заборгованість за кредитом: 5,12 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 21857,38 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 11,29 доларів США штраф (фіксована частина), 1989,94 доларів США штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року дані позови об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсними деяких положень кредитного договору, який згідно ухвали суду від 01.02.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що вимоги кредитного договору № MKMOGА00000257 від 14.09.2007 року, а саме умови п. 5.4 кредитного договору, у відповідності до якого встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, у зв`язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову, суперечать Конституції та актам цивільного законодавства, а відтак є недійсними, оскільки такі призводять до подвійної юридичної відповідальності за одне і те ж порушення.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив визнати недійсним та скасувати п. 5.4 кредитного договору № MKMOGА00000257 від 14.09.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість: - за кредитним договором № MKMOGR від 29.08.2008 р. в сумі 13679,16 доларів США та пеню в розмірі 342834,04 грн. - за кредитним договором № MKMOGК00000041 від 08.05.2008 року в сумі 17939,47 доларів США та пеню в розмірі 449626,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKMOGА00000257 від 14.09.2007 року в сумі 23041,25 доларів США та пеню в розмірі 95874,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 7308,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсними деяких положень кредитного договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості із поручителя ОСОБА_2 . ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в просить рішення у цій частині скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги банком у повному обсязі, так як рішення в оскаржуваній частині постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як у пунктах 11, 12 договорів поруки встановлено строк договору поруки, а саме щодо припинення поруки за цим договором через п`ять років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором і банк звернувся із позовом до поручителя у межах строку позовної давності.

У решті рішення суду першої інстанції не оскаржено і набрало законної сили у відповідності до ст. 273 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Гриниху Т.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в оскаржуваній її частині, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та його представники адвокати Рокітянський В.В., Ламбрух О.С. в судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного листа і до цього ними неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи, які судом були задоволені і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 29 серпня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKMOGR на виконання якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20600,00 доларів США, на термін до 29.08.2018 року, із зобов`язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язання за договором № MKMOGR між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, що станом на 27.03.2015 року становить 47970,85 доларів США, яка складається з наступного: 13676,44 доларів США заборгованість за кредитом: 2,72 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 31997, 24 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 10,63 доларів США штраф (фіксована частина), 2283,82 доларів США штраф (процентна складова).

05 травня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKMOGК00000041 на виконання якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 114792,00 доларів США, на термін до 07.05.2028 року, із зобов`язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором № MKMOGК00000041 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, що станом на 17.06.2015 року становить 41797,98 доларів США, яка складається з наступного: 17934,35 доларів США заборгованість за кредитом: 5,12 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 21857,38 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 11,29 доларів США штраф (фіксована частина), 1989,94 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У випадку, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Порука є правочином, за якою третя особа, яка не є стороною основного договору, бере на себе обов`язок поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано останнім.

Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що й позичальник.

При укладенні як Кредитного договору, так і договору поруки, були дотримані всі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними та які сторонами не оскаржено.

Так, у пунктах 11, 12 договорів поруки встановлено строк договору поруки, а саме: порука за цими договорами припиняється через 5 (п`ять) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, тобто договором поруки встановлено строк дії поруки, і ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом 08 квітня 2015 року до поручителя у межах строків позовної давності.

Із врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги до поручителя не підлягають задоволенню, оскільки порука припинилася внаслідок прострочення строку звернення до них із позовом про стягнення заборгованості за договором, так як спростовується договорами поруки, якими сторони встановили дії договорів поруки і позивач звернувся до поручителя у межах строків позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості із поручителя за двома кредитними договорами підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у цій частині відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити із вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_2 за кредитними договорами № MKMOGR від 29 серпня 2008 року, MKMOGR00000041 від 08 травня 2008 року скасувати і стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором MKMOGR від 29 серпня 2008 року в сумі 13679,16 доларів США та пеню в розмірі 342834,04 грн та за кредитним договором MKMOGR00000041 від 08 травня 2008 року в сумі 17939,47 доларів США та пеню у розмірі 449626,63 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой