Справа № 643/2416/17
Провадження № 2/643/1595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Шапошнікова І. Є., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (відповідач) матеріальну шкоду у розмірі 70345,00 грн., моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 1341,00 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 цивільну справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2024.

У судовому засіданні 27.03.2024 представник відповідача зазначив на невиконанні ухвали суду про призначення експертизи в даній справі, та просив направити справу для проведення експертизи. Пояснив, що не мав можливості оплатити проведення експертизи, оскільки йому надали невірний рахунок експертної установити, через що не було можливості провести платіж з оплати експертизи. Зазначив, що гарантує оплату проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2024 не заперечував проти направлення справи для проведення експертизи, призначеної під час розгляду справи в попередньому складі суду.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 (том 2, а.с. 148-150) у справі призначено судову автототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення експертів наступні питання, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

4. Хто з даних транспортних засобів мав переважне право проїзду в наміченому напрямку?

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.06.2021 (том 2, а.с. 222-224) ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 змінено в частині переліку питань, поставлених експерту. Доповнено перелік питань на вирішення експерту наступними питанням:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією даної ДТП?

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище судові рішення про призначення експертизи фактично не виконані, експертиза не проведена.

Ураховуючи засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також позицію представника позивача, який не заперечував проти клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2021, в редакції згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 15.06.2021.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автототехнічної експертизи, призначеної згідно ухвали Московського районного суду м. Харкові від 02.03.2021 року, з урахуванням доповнень до запитань, внесених згідно постанови Харківського апеляційного суду від 15.06.2021.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов