________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/417/24
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження по справі

27.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Одеського міського нотаріального округу Ставнійчук Аліни Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Одеського міського нотаріального округу Ставнійчук Аліною Олександрівною 22.04.2021 року за реєстровим № 4-476, згідно з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали (продали), а ОСОБА_3 прийняла у власність 8/9 часток квартири АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 8/9 часток квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2023 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

02.10.2023 року третя особа - державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Одеського міського нотаріального округу Ставнійчук Аліни Олександрівни звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

14.03.2024 року представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради Ніколайчук Наталя звернулася до канцелярії суду з заявою, в якій просила провести судове засідання без участі представника третьої особи.

27.03.2024 року сторони звернулися до канцелярії суду із спільною заявою про укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 27.03.2024 року представник позивача - адвокат Гніздовська Г.М. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила виключити трех осіб - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Одеського міського нотаріального округу Ставнійчук Аліну Олександрівну з кола учасників справи, вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем була досягнута мирова угода.

Представник відповідача - адвокат Неголюк С.Б. проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали спільну заяву про укладення мирової угоди та просили суд її затвердити.

Так, відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони досягли на уклали наступну мирову угоду на наступних умовах:

« 1. Врегулювати спір по справі № 947/21899/23 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише прав та обов`язків Сторін.

3. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджують, що, укладаючи дану Мирову угоду, вийшли за межі предмета спору на підставі ч. 1 ст. 207 ЦПК України, проте Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших учасників справи та третіх осіб.

4. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися, що внаслідок укладання Мирової угоди відпала необхідність у розгляді та задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Одеського міського нотаріального округу Ставнійчук Аліною Олександрівною 22.04.2021 року за реєстровим № 4-476, згідно з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали (продали) у власність, а ОСОБА_3 прийняла у власність 8/9 часток квартири АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 8/9 часток квартири АДРЕСА_1 .

5. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджують, що умови даної Мирової угоди не впливають на права та обов`язки третіх осіб, оскільки відпала необхідність у розгляді та задоволенні позовних вимог, вказаних у п. 4 цієї Мирової угоди.

6. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися, що ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 оригінали документів, що підтверджують родинний зв`язок ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та право власності ОСОБА_8 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_7 ; витяг від 2011 року, за яким ОСОБА_8 був власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право власності на житло від 24.06.2011 року на ім`я ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 від 01.07.2011 року; свідоцтво про шлюб ОСОБА_9 ; свідоцтво про народження ОСОБА_8 .

7. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджують, що на момент укладання Мирової угоди Відповідачка сплатила на користь Позивачки грошові кошти у гривнях за належну останній 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 у загальному розмірі 5 200 дол. США (п`ять тисяч двісті доларів США), що на момент укладання Мирової угоди еквівалентно 199 680 грн. 00 коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) за курсом НБУ на день розрахунку 38,4 за 1 (один) дол. США, що складається із розрахунку: 800 дол. США (що еквівалентно 30 720 грн 00 коп)/1 кв.м. * 6,5 кв.м (1/9 частини вказаної квартири) = 5 200 доларів США (що еквівалентно 199 680 грн. 00 коп).

8. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися припинити право власності ОСОБА_1 на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 58,7 кв.м, житлова площа 38, 6 кв.м., відповідно до вимог ст. 365 ЦК України та визнати за ОСОБА_3 право власності на вищевказану 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 58,7 кв.м, житлова площа 38, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер об`єкта в РПВН: 38247639).

9. Позивачка підтверджує, що після виконання усіх умов, що передбачені у п.п. 6,7 даної Мирової угоди, порушені права Позивачки будуть повністю поновлені.

10. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , залишити за ОСОБА_1 .

11. Судові витрати, понесені ОСОБА_3 , залишити за ОСОБА_3 .

12. Дана мирова угода відповідає дійсним намірам Сторін і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею Сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

13. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, Сторонам роз`яснені і зрозумілі, Сторони вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

14. Мирова угода набуває законної сили після набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Одеси про затвердження цієї мирової угоди.

15. Позивачка підтверджує, що зобов`язується знятися з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 протягом 1 (одного) місяця з дня, наступного за днем затвердження даної Мирової угоди ухвалою Київського районного суду м. Одеси.

16. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, вважають, що ухвала Київського районного суду м. Одеси про затвердження даної мирової угоди є правовстановлюючим документом та підставою для реєстрації права власності на 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ригорівною.

17. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожного з учасників справи і один - для суду».

Отже, сторони у судовому засіданні повідомили, що правові наслідки укладення Мирової угоди, встановлені ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, моральні аспекти, а також те, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтересів інших осіб, суд, роз`яснивши наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, вважає за необхідне визнати мирову угоду від 27 березня 2024 року по цивільній справі № 947/21899/23 та закрити провадження у вищезазначеній справі, так як вона не суперечить вимогам закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших громадян.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем, ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 гривень, про що свідчать квитанції № 2139986 від 06.07.2023 року та №2139988 від 06.07.2023 року.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 50 % від сплаченої суми судового збору з державного бюджету, за позовні вимоги немайнового характеру, у розмірі 1073,60 грн.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п.5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зі змінами та доповненнями) згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст.ст. 206-208, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гніздовської Г.М. про виключення трех осіб - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Одеського міського нотаріального округу Ставнійчук Аліну Олександрівну з кола учасників справи, - задовольнити.

Виключити Київську районну адміністрацію Одеської міської ради та Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Одеського міського нотаріального округу Ставнійчук Аліну Олександрівну з кола учасників справи.

Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Одеського міського нотаріального округу Ставнійчук Аліни Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 27 березня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , згідно умов якої сторони прийшли до мирного вирішення питання на наступних умовах:

1. Врегулювати спір по справі № 947/21899/23 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише прав та обов`язків Сторін.

3. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджують, що, укладаючи дану Мирову угоду, вийшли за межі предмета спору на підставі ч. 1 ст. 207 ЦПК України, проте Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших учасників справи та третіх осіб.

4. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися, що внаслідок укладання Мирової угоди відпала необхідність у розгляді та задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Одеського міського нотаріального округу Ставнійчук Аліною Олександрівною 22.04.2021 року за реєстровим № 4-476, згідно з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали (продали) у власність, а ОСОБА_3 прийняла у власність 8/9 часток квартири АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 8/9 часток квартири АДРЕСА_1 .

5. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджують, що умови даної Мирової угоди не впливають на права та обов`язки третіх осіб, оскільки відпала необхідність у розгляді та задоволенні позовних вимог, вказаних у п. 4 цієї Мирової угоди.

6. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися, що ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 оригінали документів, що підтверджують родинний зв`язок ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та право власності ОСОБА_8 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_7 ; витяг від 2011 року, за яким ОСОБА_8 був власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право власності на житло від 24.06.2011 року на ім`я ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 від 01.07.2011 року; свідоцтво про шлюб ОСОБА_9 ; свідоцтво про народження ОСОБА_8 .

7. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджують, що на момент укладання Мирової угоди Відповідачка сплатила на користь Позивачки грошові кошти у гривнях за належну останній 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 у загальному розмірі 5 200 дол. США (п`ять тисяч двісті доларів США), що на момент укладання Мирової угоди еквівалентно 199 680 грн. 00 коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) за курсом НБУ на день розрахунку 38,4 за 1 (один) дол. США, що складається із розрахунку: 800 дол. США (що еквівалентно 30 720 грн 00 коп)/1 кв.м. * 6,5 кв.м (1/9 частини вказаної квартири) = 5 200 доларів США (що еквівалентно 199 680 грн. 00 коп).

8. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися припинити право власності ОСОБА_1 на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 58,7 кв.м, житлова площа 38, 6 кв.м., відповідно до вимог ст. 365 ЦК України та визнати за ОСОБА_3 право власності на вищевказану 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 58,7 кв.м, житлова площа 38, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер об`єкта в РПВН: 38247639).

9. Позивачка підтверджує, що після виконання усіх умов, що передбачені у п.п. 6,7 даної Мирової угоди, порушені права Позивачки будуть повністю поновлені.

10. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , залишити за ОСОБА_1 .

11. Судові витрати, понесені ОСОБА_3 , залишити за ОСОБА_3 .

12. Дана мирова угода відповідає дійсним намірам Сторін і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею Сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

13. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, Сторонам роз`яснені і зрозумілі, Сторони вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

14. Мирова угода набуває законної сили після набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Одеси про затвердження цієї мирової угоди.

15. Позивачка підтверджує, що зобов`язується знятися з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 протягом 1 (одного) місяця з дня, наступного за днем затвердження даної Мирової угоди ухвалою Київського районного суду м. Одеси.

16. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, вважають, що ухвала Київського районного суду м. Одеси про затвердження даної мирової угоди є правовстановлюючим документом та підставою для реєстрації права власності на 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ригорівною.

17. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожного з учасників справи і один - для суду.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1073,60 гривень згідно квитанцій № 2139986 від 06.07.2023 року та №2139988 від 06.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.