Справа № 449/399/24
У Х В А Л А

"25" березня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Перемишлянського районного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки за кадастровим номером: :13:001:0024 та :13:001:0025 які розташовані у Львівській області, Львівський район с. Мерещів. Заяву мотивує тим, що 01 лютого 2024 року до Перемишлянського районного суду Львівської області подана позовна заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування недійсним. Із матеріалів позовної заяви слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_5 . Після його смерті стало відомо про заповіт від 06 листопада 2023 року, згідно з яким підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 заповідається ОСОБА_4 . Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Юзва В.Я. Крім цього, у процесі спадкування, нам стало відомо про договори дарування, за якими 31 липня 2023 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 земельні ділянки за кадастровим номером :13:001:0025 та :13:001:0024 і житловий будинок загальною площею 39,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . На час складання заповіту та договору дарування ОСОБА_5 був тяжко хворий, онкологічним захворюванням. Ця ситуація хвилює ще і тим, яким саме чином хворий ОСОБА_5 уклав договір дарування практично тяжко хворим та заповіт за дев`ять днів до смерті, якщо стан його здоров`я був стабільно важким, він істотно змінився у зв`язку з усвідомленням швидкої смерті, дії лікувальних препаратів, вже мав провали в пам`яті, не міг відповісти на елементарні питання, завжди потребував постійного стороннього нагляду у зв`язку із чим користувалася допомогою лікарів. Отже, зазначене показує, що спадкодавець ОСОБА_5 , що склав договори дарування 31.07.2023 року та заповіт 06.11.2023 року був фізично та психологічно нездоровою особою у зв`язку із чим не в змозі був здійснити відвідування будь-якого нотаріуса та самостійно не міг вчиняти будь-які нотаріальні дії. Після укладення оскаржуваних договорів, відповідачка зареєструвала право власності на спірні об`єкти нерухомості за собою, а отже, на сьогодні як власник має повне право володіння, користування та розпорядження цим майном, всупереч оскарженню дійсності підстав його набуття нею. Є підстави вважати що даний будинок та земельні ділянки, які є предметом спору можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику сторін, що передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування недійсним. Предметом розгляду даної справи є будинок та земельні ділянки, які можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

А тому, керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки за кадастровим номером: :13:001:0024 та :13:001:0025 які розташовані у Львівській області, Львівський район с. Мерещів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, дана ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р. О. Борняк