У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 Справа №607/5651/23 Провадження №2-др/607/23/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідачів адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Тернопількомсервіс» про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_4 адвоката Гриців О.Я. про визнання виконавчих листів, таким, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Тернопількомсервіс» про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Визнано виконавчий лист, що виданий 10.10.2023 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 по справі №607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано виконавчий лист, що виданий 10.10.2023 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 по справі №607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано виконавчий лист, що виданий 10.10.2023 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 по справі №607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, таким, що не підлягає виконанню повністю.

16.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 адвоката Гриців О.Я., в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо стягнення із позивачів витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 гривень, яка була надана нею при розгляді заяви про визнання виконавчих листів, таким, що не підлягають виконанню, за результатами розгляду якої 08.01.2024 судом було постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 25.01.2024 у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Тернопількомсервіс» про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг, відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна, задоволено частково. Ухвалу суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.04.2024 представником позивачів адвокатом Сампарою Н.М. подано суду письмові пояснення, в яких вона просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки основним рішенням, яким вирішено спір по суті позовних вимог є рішення суду від 06.09.2023, яке не скасоване та набрало законної сили. Крім того, ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу при постановленій ухвалі про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки питання розподілу витрат на правову допомогу судом вирішено при ухваленні рішення у справі. Зазначає, що виконавчі листи 10.10.2023 було видано до набрання рішенням суду законної сили. Крім того, обов`язок боржника відсутній у зв`язку із його добровільним виконанням 18.12.2023, що підтверджується квитанціями про оплату боргу в повному обсязі, після набрання законної сили рішенням суду. Тому, незрозуміло які послуги адвокат надала відповідачам та за які послуги просить стягнути кошти. З цих підстав, просить суд в задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання представник позивачів адвокат Сампара Н.М. не з`явилася, подавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідачів адвокат Гриців О.Я. в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника відповідачів про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частин першої - третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Тернопількомсервіс» про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг, Суд ухвалив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Тернопількомсервіс» про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг задовольнити частково. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1758, 60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1758, 60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1 758, 60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 400, 20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги. Стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 400, 20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги. Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 400, 20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023, 10.10.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчі листи: № 607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги; №607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги; №607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 12.10.2023 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Гриців О.Я. до Тернопільського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023.

За результатами апеляційного розгляду, постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 залишено без змін.

Як вбачається із платіжної інструкції № 0.0..1 від 18.12.2023 ОСОБА_5 на рахунок отримувача ОСОБА_2 оплатив 2158,80 грн., призначення платежу згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/5651/23 від 06.09.2023; 1758,60 грн. ЖКП; 400,20 грн. прав. доп.

Також, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 18.12.2023 ОСОБА_4 на рахунок отримувача ОСОБА_2 оплатив 2158,80 грн., призначення платежу згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/5651/23 від 06.09.2023; 1758,60 грн. ЖКП; 400,20 грн. прав. доп.

Також, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 18.12.2023 ОСОБА_3 на рахунок отримувача ОСОБА_2 оплатила 2158,80 грн., призначення платежу згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/5651/23 від 06.09.2023; 1758,60 грн. ЖКП; 400,20 грн. прав. доп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024 визнано виконавчі листи, що видані 10.10.2023 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 по справі №607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, такими, що не підлягають виконанню повністю, у зв`язку із добровільною оплатою боргу.

Основним рішенням, яким вирішено спір по суті позовних вимог є рішення суду від 06.09.2023, яке не скасоване та набрало законної сили. При ухваленні даного рішення, Судом вирішено спір по суті та здійснено розподіл судових витрат.

Представник відповідача адвокат Гриців О.Я. як на підставу ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, посилається на те, що нею надавалась професійна правнича допомога, при розгляді заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, за результатами розгляду якої 08.01.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою визнано виконавчі листи, що видані 10.10.2023 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 по справі №607/5651/23, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

При розгляді заяви про стягнення витрат на професійну допомогу Судом встановлено, що позивачі у справі правомірно отримали виконавчі листи на виконання рішення суду, які були правомірно пред`явлені ними до виконання.

У зв`язку із добровільним виконанням боргу відповідачами, виданні судом виконавчі листи були визнанні такими, що не підлягають виконанню.

Із тлумачень положень статті 137 ЦПК України, вбачається що судові витрати на професійну правничу допомогу, це витрати, які несе сторона у справі на оплату правової допомоги, при захисті в суді її порушених прав протилежною стороною.

Враховуючи те, що Судом не встановлено, що стороною позивача порушено права відповідачів, як при видачі виконавчих листів судом позивачу, так і при їх пред`явленні до примусового виконання, а тому Суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги з позивача в користь відповідачів. Відтак, не підлягає задоволенню клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 81, 263, 265, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Тернопількомсервіс» про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич