КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року

справа № 753/20332/18

провадження № 22-ц/824/3038/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 Субботіна Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

відповідачі: ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія Прем'єр Альянс»

3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення збитків

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» - Терзі Олександра Сергійовича та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року, постановлене під головуванням судді Колесника О.М.,у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія Прем'єр Альянс», 3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею.

Вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2010 року між управлінням освіти виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №419 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району, яке передається в оренду, на підставі якого ОСОБА_1 передано в оренду нежитлове приміщення (теплицю) на території гімназії № 261 площею 113,46 м2, розташованої в АДРЕСА_1 , на строк до 1.03.2015 року, про що сторонами договору укладено відповідний акт.

За п.4.3 договору №419 орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання інветарю та запобігти його пошкодженню і псуванню. Пункт 4.5 договору №419 покладає на орендаря відповідно до вимог Закону України «Про пожежну безпеку» обов`язок розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди, забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Згідно п.6.3 договору №419 орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю збитки, спричинені неналежним ремонтом або експлуатацією об`єкта оренди.

Експертним висновком протипожежного стану орендованого приміщення від 20.12.2012 року виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог протипожежних норм та правил, зокрема: сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведений на пульт пожежного спостерігання; відсутній договір на технічне обслуговування існуючої системи пожежної сигналізації із спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт; система пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані; не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників, тощо. В подальшому, Дарницьким районним відділом Головного управління Держтехнобезпеки у м. Києві 9.01.2013 року видано ФОП ОСОБА_1 дозвіл №1 на початок роботи орендованого приміщення.

27.11.2015 року ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» уклали договір добровільного страхування відповідальності орендаря №31.0000028.0001 строком до 2.12.2016 року.

08.10.2016 року близько 21 години 34 хвилини на території гімназії №261 відбулась пожежа, в результаті якої пошкоджено приміщення об`єкта оренди (теплиці). 10.10.2016 року ОСОБА_1 телефоном, а 21.10.2016 року через свого представника заявою повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про страховий випадок.

Вказує, що виник солідарний обов`язок відповідачів щодо відшкодування збитків, завданих пожежею. За таких обставин просив стягнути з ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», яке змінило назву на ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», солідарно на користь Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 1 370 870 грн збитків, завданих позивачу, а також 20 563 грн 05 коп. судового збору на користь прокуратури м. Києва, сплаченого останньою при зверненні до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 961 987 грн 54 коп. в рахунок стягнення збитків.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Прем'єр Альянс» на користь Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 413 054 грн 73 коп. в рахунок стягнення збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури м. Києва 14 429 грн 09 коп. судового збору.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Прем'єр Альянс» на користь Прокуратури м. Києва 6 223 грн 96 коп. судового збору.

В задоволенні стягнення з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на користь ПрАТ «Страхова компанія «Прем'єр Альянс» 26 500 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ПрАТ «СК Прем`єр Альянс» та представник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК Прем`єр Альянс» просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури в частині вимог до ПрАТ «СК Прем`єр Альянс» залишити без задоволення, перевірити законність та обґрунтованість рішення в частині вирішення позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків за наявності підстав скасувати та стягнути з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що висновки суду є суперечливими. Зазначає, що суд, констатувавши наявність порушень протипожежних правил ОСОБА_1 не застосував положень п. 8.1, 8.2 Договору добровільного страхування відповідальності орендаря від 27.11.2015 року та не перевірив правомірність застосування відповідних пунктів договору страховиком у відмові. Вказує, що відповідно до умов договору страхування страховик звільняється від відповідальності якщо: використання майна здійснено страхувальником із порушенням правил, інструкцій, а також якщо останній не вчинив необхідних заходів для запобігання страхового випадку. Крім того, страхувальник не несе відповідальності за збитки, які виникли внаслідок використання страхувальником обладнання, устаткування, машин, які не пройшли перевірку та сертифікацію. Судом залишено поза увагою той факт, що позивачем не заперечується обґрунтованість відмови у виплаті страхового відшкодування. Вказує, що письмова заява про страховий випадок подана страхувальником лише 21.10.2016 року, в той час як відповідно до умов договору зобов`язана повідомити не пізніше двох календарних днів з моменту настання події.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не надано доказів на обґрунтування суми збитку у розмірі 1 1370 870 грн. Вказує також про відсутність документів на підтвердження знищення майна. Зазначає, що позивачем не надано доказів відображення збільшення оцінки майна в балансових документах та доказів перебування спірного приміщення на балансі.

Також посилається на те, що у договорі найму сторони не передбачили правових наслідків неукладення наймачем договору страхування і не поклали на наймача ризик випадкового знищення або пошкодження предмету найму, тому такий ризик несе позивач.

Крім того, зазначає, що причина пожежі не пов`язана із невиконанням ОСОБА_1 умов договору.

У відзивах на апеляційні скарги представник Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що підписавши договір №44 ОСОБА_1 погодилась з тим, що несе відповідальність за неналежну експлуатацію об`єкта. Зазначає про наявність в матеріалах справи експертного висновку від 20.12.2012, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог протипожежних норм та правил. Факт знищення майна орендодавця внаслідок пожежі підтверджується Актом про пожежу від 08.10.2016 року. Зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі проаналізовано та доведено факт настання страхового випадку та обов`язок ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» здійснити виплату страхової суми у сумі 417 227 грн на користь Управління освіти.

У відзивах на апеляційні скарги Київська міська прокуратура просить рішення суду залишити без змін. Вважає подані апеляційній скарги необґрунтованими, а рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із обов`язку відповідачів щодо відшкодування завданих збитків позивачу та доведеності винності ОСОБА_1 у нанесені матеріальної шкоди орендованому майну.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 1.03.2010 року між Управлінням освіти виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір №419 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району, яке передається в оренду, на підставі якого ОСОБА_1 передано в оренду нежитлове приміщення (теплицю) на території гімназії № 261 площею 113,46 м2, розташованої в АДРЕСА_1 , на строк до 1.03.2015 року (т.1, а.с.14-19), про що сторонами договору укладено відповідний акт (т.1, а.с.22). За п.4.3 договору №419 орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання інветарю та запобігти його пошкодженню і псуванню. Пункт 4.5 договору №419 покладає на орендаря відповідно до вимог Закону України «Про пожежну безпеку» обов`язок розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди. Забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Згідно п.6.3 договору №419 орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю збитки, спричинені неналежним ремонтом або експлуатацією об`єкта оренди.

Експертним висновком протипожежного стану орендованого приміщення від 20.12.2012 року виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог протипожежних норм та правил, зокрема: сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведений на пульт пожежного спостерігання; відсутній договір на технічне обслуговування існуючої системи пожежної сигналізації із спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт; система пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані; не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників, тощо (т.1, а.с.23).

В подальшому Дарницьким районним відділом Головного управління Держтехнобезпеки у м. Києві 9.01.2013 року видано ФОП ОСОБА_1 дозвіл №1 на початок роботи орендованого приміщення (т.1, а.с.24). Вказаний дозвіл діє за умов дотримання правил пожежної безпеки, укладення договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди на період усунення порушень правил пожежної безпеки та виконання запланованих протипожежних заходів.

Порушуючи п. 4.11 договору №419 ОСОБА_1 не повідомила Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про припинення 17.07.2014 року господарської діяльності (т.1, а.с.25) та 2.04.2015 року звернулась як фізична особа-підприємець з заявою про продовження строку дії договору № 419 (т.1, а.с.26).

Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №558 від 14.09.2015 року погоджено зміни до істотних умов договору № 419 (т.1, а.с.27).

Того ж дня, 14.09.2015 року Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та ФО- ОСОБА_4 уклали додаткову угоду, якою погодили умови, що Управління освіти за згодою орендаря передає, а Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов`язки орендодавця по договору №419 від 1.03.2010 року, у зв`язку чим Управління освіти в подальшому виступає балансоутримувачем (т.1, а.с.29).

Крім цього, сторони дійшли згоди викласти договір № 419 у новій редакції - Договір №44 від 14.09.2015 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та того ж дня підписали акт приймання-передачі (т.1, а.с.42). Відповідно до п.2.1-2.3 договору № 44 об`єктом оренди є нежиле приміщення (теплиця), яке не потребує поточного або капітального ремонту, загальною площею 113,46 м2 вартістю 1 370 870 грн, розташоване в АДРЕСА_1 , що передається в оренду для розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (ремонт меблів). За змістом п.4.2.2 договору №44 орендар зобов`язаний використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього договору; забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню.

Відповідно до п.1.20, розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, на суб`єкта, що здійснює господарську діяльність, покладається обов`язок проводити замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Згідно п.п.4.2.14 договору №44 орендар зобов`язується протягом місяця після укладення договору застрахувати об`єкт оренди не менше ніж його вартість за висновком про вартість/актом оцінки на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта в порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплату страхового внеску (т.1, а.с.30-39).

Однак лише 27.11.2015 року ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», яке змінило назву на ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», уклали договір добровільного страхування відповідальності орендаря №31.0000028.0001 строком до 2.12.2016 року (т.1, а.с.64-68).

Вигодонабувачем за даним договором є Управління освіти, ліміт страхової відповідальності - 417 227 грн. Додаткових договорів страхування ОСОБА_1 Управлінню освіти не надавалось.

Згідно п.5.2.1 договору страхування страховим випадком є факт виникнення відповідальності страхувальника перед орендодавцем за збиток, завданий знищенням або пошкодженням орендованого майна внаслідок пожежі, вибуху, побутового або аварійного витоку води із водопровідної чи теплової мережі, витоку газу.

За змістом п.4.2.8 договору №44 орендар зобов`язаний відповідно до вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки розробляти комплексні заходи щодо забезпечення безпеки об`єкта оренди; забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби пожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; проводити розслідування випадків пожеж та подавати балансоутримувачу відповідні документи розслідування.

За п. 4.2.17 договору №44 передбачено обов`язок орендаря забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних та опалювальних мереж), які знаходяться на об`єкті.

Як регламентує ч.2, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Приміщення теплиці знаходилось у постійному користуванні орендаря, тому обов`язок утримання інженерних комунікацій, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил покладався на останнього.

Згідно змісту листа Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №1991 від 19.07.2017 року звернень з приводу несправності або потреби у ремонті електромережі від закладу та ОСОБА_1 не надходило (т.1, а.с.70).

8.10.2016 року близько 21 години 34 хвилини на території гімназії №261 відбулась пожежа, в результаті якої пошкоджено приміщення об`єкта оренди (теплиці). За змістом акту про пожежу від 8.10.2016 року причина пожежі: ймовірне виникнення аварійних і ремонтних робіт в електромережі (т.1, а.с.71).

10.10.2016 року ОСОБА_1 телефоном, а 21.10.2016 року через свого представника заявою повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», яке змінило назву на ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», про страховий випадок (т.1, а.с.75-76).

Відповідно до ч.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до вимог ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За п.4, ч.1, ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як наголошує ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

При прийнятті оскаржуваного рішення від 11.04.2023, судом обґрунтовано враховано, що розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №558 від 14.09.2015 року погоджено зміни до істотних умов договору №419 та 14.09.2015 року Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 уклали додаткову угоду, якою погодили умови, що Управління освіти за згодою орендаря передає, а Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов`язки орендодавця по договору №419 від 1.03.2010 року, у зв`язку чим Управління освіти в подальшому виступає балансоутримувачем. Крім цього, сторони дійшли згоди викласти договір №419 у новій редакції - Договір №44 від 14.09.2015 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та того ж дня підписали акт приймання- передачі.

Пунктом 2.2 Договору №44 визначено, що вартість об`єкта оренди згідно із затвердженим актом оцінки нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна станом на «31» березня 2015 року становить1 370 870 грн (один мільйон триста сімдесят тисяч вісімсот сімдесят гривень 00 копійок), (без ПДВ).

Згідно з п.2.3 Договору, стан об`єкту на дату передачу яке не потребує поточного або капітального ремонту, визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря.

З огляду на викладене твердження апелянта ОСОБА_1 про ненадання позивачем допустимих доказів на обґрунтування суми збитку є необгрунтованим та безпідставним.

Посилання ОСОБА_5 на п.6.4. Договору від 14.09.2015 за №44, згідно з яким ризик випадкової загибелі об`єкта оренди несе орендодавець, також є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

За змістом п.4.2.2 договору №44 орендар зобов`язаний використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього договору; забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Відповідно до п.6.3 договору №44 орендар відшкодовує балансоутримувачу збитки спричинені неналежним ремонтом або екплуатацією об`єкта. На даний час залишки орендованого приміщення орендар по акту приймання-передачі не передавав, будь-який розмір збитку Управлінню освіти не відшкодував.

Згідно з пп. 4.2.14 Договору № 44 орендар зобов`язується протягом місяця після укладення договору застрахувати об`єкт не менше ніж на його вартість за висновком про вартість/актом оцінки на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплату страхового внеску.

27.11.2015 між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (далі за текстом - Страховик) укладено договір добровільного страхування відповідальності орендаря № 31.0000028.0001 (далі за текстом - Договір страхування) строком дії до 02.12.2016. Вигодонабувачем за вказаним договором є Управління, ліміт відповідальності - 417 227 грн. 00 коп. Додаткових договорів страхування відповідачем-1 позивачу не надано.

Згідно з п. 5.1.1 Договору страхування страховим ризиком є несподіване і ненавмисне знищення або пошкодження орендованого майна внаслідок пожежі, вибуху, побутового або аварійного витоку із водопровідної чи теплової мережі, витоку газу.

Відповідно до п. 5.2.1 Договору страхування страховим випадком є факт виникнення відповідальності страхувальника перед орендодавцем за збиток, завданий знищенням або пошкодженням орендованого майна внаслідок пожежі, вибуху, побутового або аварійного витоку воду із водопровідної чи теплової мережі, витоку газу.

Пунктом 4.2.17 Договору № 44 передбачено обов`язок орендаря забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних та опалювальних мереж), які знаходяться на об`єкті

Приміщення теплиці знаходилось у постійному користуванні орендаря, тому обов`язок утримання інженерних комунікації, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил покладався на останнього.

В порушення п.4.2.8 договору №44 ОСОБА_1 не надала балансоутримувачу результати розслідування випадку пожежі та не зверталась до Дарницького РУ ГУ ДСНС в м. Києві з приводу проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, документів, що свідчать про усунення порушень, зазначених в експертному висновку, також не надала. Крім цього, ОСОБА_1 умисно занизила вартість орендованого майна при укладанні договору страхування, а також порушила п.4.2.14 договору №44, застрахувавши об`єкт оренди на суму втричі меншу, ніж визначену умовами вказаного договору, зазначивши невірні реквізити вигодонабувача, та в подальшому не надала необхідних документів на вимогу страховика

Як вбачається з листа Управління № 1991 від 19.07.2017, звернень з приводу несправності або потреби у ремонті електромережі від закладу освіти та ОСОБА_1 не надходило.

Також, судом при прийнятті рішення враховано, лист ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 6.08.2018 року, згідно якого 8.10.2016 року технологічних порушень в функціонуванні ТП 4956, з якого живиться школа № 28 /гімназія №261 не зафіксовано. 8.10.2016 року аварійних режимів роботи в електромережі не зафіксовано. Тому причина виникнення пожежі не пов`язана з несправністю у електромережі.

Приписами ст. 988 ЦК України встановлено обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 6.3 Договору № 44 орендар відшкодовує балансоутримувачу збитки спричинені неналежним ремонтом або експлуатацією об`єкта.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Вищенаведене свідчить про факт настання страхового випадку та обов`язок відповідачів здійснити відшкодування завданих збитків.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про винність відповідача ОСОБА_1 у нанесені матеріальної шкоди орендованому майну.

Посилання ОСОБА_5 на застосування у вказаній справі правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №207/3254/18 є неспроможним, оскільки обставини справи №207/3254/18 є відмінними від спірних правовідносин і не можуть застосовуватись у даній справі.

Ствердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 порушила двохденний термін звернення до страховика з повідомленням про настання страхового випадку судом відхиляється, оскільки вони спростовуються листом самого страховика від 24.02.2017 року направлене Дарницькому РУ ТУ ДСНС України в м. Києві, в якому представник ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» Шиян І.С. інформує про повідомлення ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 10.10.2016 року про страховий випадок, приймаючи до уваги, що дата 8.10.2016 року припала на суботу, а 10.10.2016 року - відповідно понеділок.

Разом з тим, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» яке змінило назву на ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», достовірно знаючи, що договір оренди наданий ФОП ОСОБА_1 скінчився, не перевірило документи, подані страхувальником, у тому числі щодо її реєстрації як суб`єкта господарювання, та в подальшому неналежно виконувало п. 5.2.1 Договору страхування щодо компенсації збитку вигодонабувачу.

При прийнятті оскаржуваного рішення судом надано правову оцінку доводам представника відповідача ОСОБА_6 , які зводились до невиконання відповідачем ОСОБА_1 , покладених на неї умов договору оренди майна №44, а також не повідомлення страховика протягом двох днів про настання страхового випадку, що слугувало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування винагодонабувачу. Відтак, доводи апелянта ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» про ненадання мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного відповідачем, є безпідставними.

Доводи апеляційною скарги страховика про те, що ОСОБА_5 не оскаржується відмова у виплаті страхового відшкодування колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина не впливає на вирішення даного спору.

Посилання ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на п. 8.2 договору страхування, яким встановлено збитки, за які страховик не несе відповідальності, судом апеляційної інстанції не приймається. Відповідно до п. 8.2.5 страховик не несе відповідальності за збитки, які виникли з підстав інших, ніж ті, що вказані у п. 5.1.2-5.1.5. Пунктом п.5.2.1 договору страхування страховим випадком є факт виникнення відповідальності страхувальника перед орендодавцем за збиток, завданий знищенням або пошкодженням орендованого майна внаслідок, зокрема пожежі. Наявність збитків, передбачених п. 8.2.1 -8.2.4 за які страховик відповідальності не несе, не встановлено.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення від 11.04.2023 дотримано вимоги як матеріального, так і процесуального права, таке прийнято на підставі повного, об`єктивного дослідження всіх доказів, наданих учасникам справи, з належної правовою оцінкою доводів кожного учасника справи.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» - Терзі Олександра Сергійовича залишити без задоволення

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді