Справа № 676/319/19
Номер провадження 6/676/58/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича, заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Худняк Віктор Анатолійович звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18 березня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/319/19 було прийняте заочне рішення, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.07.2010 року у сумі 117 000 гривень 00 коп. та судові витрати в сумі 1762 гривень 00 коп. (рішення набрало законної сили)

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 676/319/19 від 09 жовтня 2019 року, яким визначено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.07.2010 року у розмірі 117 000 гривень 00 коп. та судові витрати в сумі 1762 гривень 00 коп.».

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62896190 по примусовому виконанню виконавчого листа № 676/319/19, виданого 09.10.2019 року.

Відповідно до наданої відділом ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМ УЮ (м.Київ), інформації про виконавче провадження, отриманої 06.02.2024 року, 26.08.2020 року по зазначеному виконавчому провадженню головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

27.12.2022 року по зазначеному виконавчому провадженню головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про стягнення виконавчого збору на підставі невиконання боржником рішення.

12.05.2023 року по зазначеному виконавчому провадженню головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі невиконання ним рішення.

12.05.2023 року по зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець- Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для прийняття такої постанови зазначено: «у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення», відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Таким чином, керуючись даною статтею, повідомляємо суд, що виконавче провадження є закінченим без фактичного виконання рішення суду органами ДВС.

З копії довідки про відсутність претензій за кредитним договором, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 13.02.2024 року вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» як кредитор підтверджує, що ОСОБА_1 добровільно сплатив (погасив) борг за кредитним договором від 14.07.2010 року, а погашення відбулося поза рамками виконавчого провадження. Також АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що претензій до ОСОБА_1 по сплаті коштів за договором від 14.07.2010 року не має, а претензії щодо виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 року у справі № 676/319/19, в тому числі й сплаті судового збору - відсутні.

Вищезазначений виконавчий лист на примусове виконання в органи державної виконавчої служби повторно не пред`являвся. Виконавчий лист № 676/319/19 від 09.10.2019 року був повернутий стягувачеві, незважаючи на фактичне повне добровільне погашення боргу. Виходячи з цього, виникає дійсний ризик, що у майбутньому даний виконавчий лист (через помилку, або з інших причин) може бути повторно пред`явлений стягувачем (чи іншою особою-правонаступником) для примусового виконання, що буде незаконним та створить нові труднощі для заявника. Тому, в даному випадку заявник вбачає необхідність захисту своїх законних прав та інтересів у судовому порядку, а саме - шляхом визнання виконавчого листа № 676/319/19 від 9 жовтня 2019 року, таким що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує.

Суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 442 ЦПК України розглянути заяву без участі учасників справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній, то як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що на даний час обов`язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом у справі № 676/319/19 відсутній, тому суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 432, 442 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича, заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 676/319/19 від 09 жовтня 2019 року, яким визначено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 117 000 гривень 00 коп. та судові витрати в сумі 1762 гривень 00 коп.» таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О