Справа № 2-1765/10
Провадження № 6/159/5/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.05.2008 року в сумі 1287594 грн. 36 коп. тазаборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.05.2008 року в розмірі 62294 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 року сторона стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінена на ТОВ «Вердикт Капитал».

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказуючи на те, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ АТ «УКРСИББАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. перебуває виконавче провадження №70085655, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1765/2010, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите. 19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0. 31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінас» відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0. Посилається на ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковим для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Просить замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника «Дебт Форс», розглянути заяву без участі їх представника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили,згідно письмової заяви ОСОБА_1 просить в заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, вказуючи на те, що згідно із матеріалами справи, ПАТ УкрСиббанк не зверталось до виконавчої служби з заявою про примусове стягнення суми боргу. У справі № 5/128 від 30.07.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що відсутність виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни. Виконавчі листи по справі видано Ковельським міськрайонним судом 20.04.2011 року. Відповідно ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року №606-ХІV із змінами, які діяли на час винесення судових рішень у цивільній справі N 2504/248/12) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першої цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішення законною силою чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає остаточному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. 05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження". Відповідно п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року N 1404- VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Положення п.5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404- VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом. З урахуванням викладеного виконавчі листи за справою N 2504/248/12 повинні бути пред`явлені стягувачем до виконання до 23.03.2013 року, а тому слід вважати, що встановлені законом строки для їх пред`явлення до виконання закінчилися, після чого пройшов понад 1 (один) рік з моменту набрання рішення законної сили. Відповідно ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"від 02.06.2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право подавати заяву про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої, інстанції. Підставою для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з важливих причин. Важливими є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчого листа до примусового виконання. Згідно з документами, що додані до заяви заявником відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №0 від 19.05.2008 року з 09.02.2021 року, і тільки 14.10.2022 року звернулось до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, ПАТ «УкрСиббанк» у строки встановлені законодавством України не скористався правом на примусове виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 11.11.2010 року. ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити вибулого стягувача, жодних поважних причин та доказів пропуску строку суду не надано. У правових висновках Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14 про те, що заміна сторони виконавчого провадження впродовж необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, зумовить те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши в такий спосіб законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії суду можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Деб Форс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації про виконавче провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 14.10.2022 року відкрите виконавче провадження №70085655 з примусового виконання виконавчого листа від 20.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.05.2008 року, що станом на 19.08.2010 року в гривневому еквіваленті становить 1287594 грн. 36 коп., заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.05.2008 року, що станом на 19.08.2010 року в гривневому еквіваленті становить 62294 грн.

Згідно з договором №19-01/23 від 19.01.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у додатках, в тому числі право вимоги за кредитним договором №0, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з договором №31-05/23 від 31.05.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс», набуло право вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у додатках, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 0, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Постановою Верховного суду від 20.11.2013 року №6-122цс13 зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в зв`язку з вибуттям сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» сторона стягувача у виконавчому проваджені підлягає заміні. Посилання заінтересованої особи на сплив строків пред`явлення виконавчого документа до виконання як підстави відмови у заміні сторони виконавчого провадженні не заслуговують на увагу, оскільки виконавче провадження за виконавчим документом на підставі рішення суду приватним виконавцем відкрито, питання спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання самостійно вирішується виконавцем під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження та судом під час розгляду заяви про поновлення такого строку. Заінтересованою особою не надано доказів оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2010 року.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.258-260, 353-354, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа за рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2010 року, з врахуванням ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області про заміну сторони виконавчого провадженняпро стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитними договорами, замінивши сторону стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М. В. Грідяєва