Провадження № 2-з/591/1/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом, в якому позивач просить зобов`язати відповідачів вчинити в межах їх повноважень і правомочності орендодавця майна комунальної власності усіх визначених законодавством заходів, дій і рішень щодо оформлення приватизації у приватну власність орендаря позивача ОСОБА_1 (облікова картка платника податків № НОМЕР_1 ), об`єкта оренди за договором оренди № ФМ - 613 від 26 жовтня 2000 р. на виконання обов`язків сторони орендодавця, передбачених згідно п.5.2.1.;п.5.2.2.;п.5.2.3.;п.5.2.4.;п 9.10.; п 9.11. вказаного договору, для здійснення передбаченого законом і умовами вказаного договору його, ОСОБА_1 , як орендаря, права приватизувати у встановленому порядку об`єкт оренди - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із зарахуванням на позивача, як орендаря, рахунок при переході об`єкта оренди у його власність в процесі приватизації його затрат на проведення ремонтних робіт і реставраційних робіт в будівлі, в якій розташований об`єкт оренди.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам:

- вчиняти дії, рішення і заходи щодо предмету спору, які можуть перешкодити існуючому порядку оформлення приватизації у приватну власність позивача ОСОБА_1 (облікова картка платника податків № НОМЕР_1 ), об`єкта оренди за договором оренди №ФМ - 613 від 26 жовтня 2000р.,

- знищувати документи вчинені за період існування орендних взаємин сторін, пов`язані із орендними правовідносинами сторін та документи, пов`язані із плануванням і проведенням реконструкції, ремонтних та реставраційних робіт в будівлі, в якій розташований об`єкт оренди.

Зазначає, що надані Управлінням комунального майна Сумської міської ради разом із відзивом документи мають ознаки фальсифікації їх змісту. Зокрема 29.11.23р. йому відправлено документ, датований 30.11.23р. і який стосується дій відповідача, як балансоутримувача орендованого майна, яке було прийняте на баланс відповідача ще пізніше 04.12.2023. Вказане викликає сумніви з приводу достовірності наданого суду відповідачем письмового доказу або він є підробленим та свідчить про перекручування відповідачами фактів із якими вони пов`язують власні заперечення щодо позову. Повідомлення відповідачем у відзиві завідомо неправдивої інформації про, нібито, відсутність документів, які мають зберігатися у відповідачів щодо здійснення реконструкції та ремонту, їх планування та відповідних письмових погоджень є свідомим приховуванням документів. Тож є підстави стверджувати про наявність вірогідної можливість перекручування, штучної втрати, підробки або знищення відповідачами таких наявних у відповідачів документів щодо протиправних дій їх посадових осіб, як і документів пов`язаних із орендними правовідносинами сторін, вчинених відповідачами за час існування орендних взаємин сторін.

Зазначає, що Управління комунального майна Сумської міської ради продовжує вчиняти дії спрямовані на відчуження орендованого позивачем майна. Такі дії, рішення і заходи відповідачів щодо предмету спору також здатні в майбутньому утруднити виконання можливого судового рішення по справі.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є спір щодо оформлення приватизації у приватну власність орендаря позивача ОСОБА_1 , об`єкта оренди за договором оренди № ФМ - 613 від 26 жовтня 2000р. - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем не наведено, яким чином заборона знищення документів, вчинених за період існування орендних взаємин сторін, пов`язаних із орендними правовідносинами сторін та документів, пов`язаних із плануванням і проведенням реконструкції, ремонтних та реставраційних робіт в будівлі, в якій розташований об`єкт оренди, вплине на можливість виконання прийнятого за наслідками розгляду даної справи рішення. Вказана вимога не співвідноситься з предметом позову. Позивач, звертаючись із позовом та з цим клопотанням не ставить питання щодо витребування у відповідача доказів, зокрема, пов`язаних із орендою та реконструкцією орендованого приміщення. Позивач не звертався до суду з заявою про забезпечення доказів у справі в порядку, передбаченому ст.117 ЦПК України. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у частині заборони відповідачам вчиняти дії по знищенню документів, оскільки заходи, які просить вжити позивач, не співвідносяться із предметом спору та суперечать суті поняття забезпечення позову.

Відносно заборони відповідачам вчиняти дії, рішення і заходи щодо предмету спору, які можуть перешкодити існуючому порядку оформлення приватизації у приватну власність позивача ОСОБА_1 об`єкта оренди за договором оренди №ФМ - 613 від 26 жовтня 2000р., суд зазначає, що це клопотання підлягає частковому задоволенню. На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження та передачі в оренду спірного нерухомого майна. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із предметом позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони Сумській міській раді, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управлінню комунального майна Сумської міської ради вчиняти дії щодо відчуження та передачі в оренду іншим особам об`єкта оренди за договором оренди №ФМ - 613 від 26 жовтня 2000р. - нежитлового приміщення площею 75 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та до виконання Сумській міській раді, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управлінню комунального майна Сумської міської ради .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, 2,.

Відповідач: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, місцезнаходження : м.Суми, вул. Садова, 33, .

Відповідач : Управління комунального майна Сумської міської ради, місцезнаходження: м.Суми, вул. Воскресенська, 8А, .

Суддя О.О. Ніколаєнко