Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/24
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Лазора А.О. про витребування для огляду в підготовчому судовому засіданні оригіналу доказу - Інформаційної картки кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту реконструкції нерухомості від 23.07.2008 в цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічниими позовами: ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки,

учасники справи:

представник позивача адвокат Кізко Л.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лазор А. О.

(в режимі відеоконференцзв`язку),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І.

3. Ухвалою суду в особі головуючої судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Запропонувати відповідачам у зв`язку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

5. Ухвалою суду від 15.01.2024 суд постановив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

6. Ухвалою суду від 04.03.2024 суд постановив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом.

7. 28.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лазор А.О. подав до суду клопотання про витребування для огляду в підготовчому судовому засіданні оригіналу доказу - Інформаційної картки кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту реконструкції нерухомості від 23.07.2008. У якому вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, який ухвалою суду від 15.01.2024 прийнятий до спільного розгляду в даній справ. Вказав, що 15.02.2024 в поштовому відправленні отримав відзив представника позивача на зустрічну позовну заяву. У відзиві на позовну заяву від 29.01.2024 - АТ «Кредобанк» зазначило, що оригінали анкети-заяви №01/03/16/08/02098 на отримання кредиту та Спосіб погашення заборгованості по Кредиту/Графік погашення кредиту є в матеріалах справи (Додаток 1 та Додаток 3). Натомість щодо Додатку №2 - Інформаційної картки кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту/реконструкції нерухомості від 23.07.2008 - такі дані зазначено не було, місце знаходження оригіналу взагалі не зазначено. Зазначає, що згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В судовому засіданні 04.03.2024 та 22.03.2024 року судом було встановлено що в матеріалах справи відсутній оригінал Інформаційної картки кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту/реконструкції нерухомості від 23.07.2008. В судовому засіданні 22.03.2024 Представник АТ «Кредобанк» зазначила що їй не відомо де перебуває оригінал даного документа та він може бути поданий Суду на стадії дослідження доказів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 заперечує що підписував Інформаційну картку кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту/реконструкції нерухомості від 23.07.2008 року,- ставимо під сумнів відповідність поданої копії доказів їх оригіналам.

Також зазначив, що ОСОБА_1 має намір заявити відповідні процесуальні клопотання та заяви на стадії проведення підготовчого засідання, у випадку наявності у АТ «Кредобанк» оригіналу витребуваного документу.

ІІ. Позиція учасників справи

8. В підготовчому судовому засіданні 19.04.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Лазор А.О. підтримав клопотання ОСОБА_1 про витребування для огляду в підготовчому судовому засіданні оригіналу доказу - Інформаційної картки кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту реконструкції нерухомості від 23.07.2008, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні, викладеним у клопотанні ОСОБА_1 .

9. В підготовчому судовому засіданні 19.04.2024 представник позивача адвокат Кізко Л.В., заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналу доказу для огляду в підготовчому судовому засіданні. Вказала, що копія вказаного доказу, належним чином завірена, долучена позивачем. Зазначила, що на стадії розгляду спору по суті та дослідження доказів, представник АТ «Кредобанку» надасть для огляду суду його оригінал. Доповнила, що розуміє наслідки оцінки доказів судом, встановлені вимогами цивільно процесуального законодавства.

10. Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 19.04.2024 не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, телефонограмою на номер телефону, вказаний ним. Крім того, відповідач ОСОБА_3 був особисто присутній в підготовчому судовому засіданні 29.03.2024, коли було подане клопотання представника ОСОБА_1 про надання оригіналу доказу для огляду, ознайомлений із його змістом, заперечень не висловив.

Сторони не заперечили проти вирішення вказаного клопотання без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство та висновок суду

11. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

12. Статтею 81 ЦПК України визначений обов`язок доказування і подання доказів , згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

13. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

14. Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

15. Згідно ст. 96 ЦІК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

16. Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

17. Згідно ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Дослідження доказів відбувається на стадії судового розгляду спору по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів, зокрема: під час дослідження письмових доказів.

18. Як визначено в ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

19. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування для огляду саме в підготовчому судовому засіданні оригіналу доказу - Інформаційної картки кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту реконструкції нерухомості від 23.07.2008.

Своє клопотання мотивує тим, що первісний відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії доказів їх оригіналам, крім того ОСОБА_1 має намір заявити відповідні процесуальні клопотання та заяви на стадії проведення підготовчого засідання, у випадку наявності у АТ «Кредобанк» оригіналу витребуваного документу.

20. Судом встановлено, що копія доказу - Інформаційної картки кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту реконструкції нерухомості від 23.07.2008, належним чином завірена, долучена до матеріалів справи представником АТ «Кредобанк» разом із відзивом на зустрічний позов ОСОБА_1 та скерована стороні первісних відповідачів для відома.

21. Представник АТ «Кребоданк» в судовому засіданні 19.04.2024 зазначила, що долучила до справи копію вказаного доказу, а на стадії розгляду спору по суті та дослідження доказів, представник АТ «Кредобанку» на вимогу суду надасть для огляду його оригінал. Доповнила, що розуміє наслідки оцінки доказів судом, встановлені вимогами цивільно процесуального законодавства.

22. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, приходжу до переконання що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 для витребування оригіналу доказу, копія якого долучена представником АТ «Кредобанк» на стадії підготовчого судового засідання.

23. При цьому, враховуючи, що представник АТ «Кредобанк» долучила до справи копію доказу, вказала на наявність у неї оригіналу, протилежна сторона ставить під сумнів наявності у позивача такого оригіналу, приходжу до переконання, що оригінал вказаного доказу слід надати суду для огляду під час безпосереднього дослідження судом письмових доказів на стадії судового розгляду спору по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

24. Тому клопотання представника відповідача про витребування оригіналу доказу для огляду судом підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 76, 81, 95, 96, 213, 229, 258-261 ЦПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Лазора А.О. про витребування для огляду в підготовчому судовому засіданні оригіналу доказу - Інформаційної картки кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту реконструкції нерухомості від 23.07.2008 - задовольнити частково.

2.Зобов`язати представника первісного позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» надати для огляду оригінал доказу - Інформаційної картки кредитування фізичних осіб на здійснення ремонту реконструкції нерухомості від 23.07.2008, копія якого долучена представником позивача до матеріалів справи на стадії судового розгляду спору по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів, зокрема: під час дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 24.04.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК