Провадження №2/523/160/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" березня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) про стягнення заборгованості за договором,

Установив

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 107798 грн. 66 коп.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 24.11.2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № , за умовами якого: сума кредиту - 119260 грн. 00 коп.; строк повернення кредиту до 24.11.2023 року.

За умовами кредитного договору позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором.

16.12.2022 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладений договір факторингу № 16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно Реєстру боржників №1, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань і заборгованість за кредитним договором не погашає.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідачем за кредитним договором, станом на 16.12.2023 виникла заборгованість 107798 грн. 66 коп., яка складається з наступного: 107788 грн. 99 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 24716 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2023 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 50,51).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти проголошення заочного рішення не заперечував. (а.с. 59).

Відповідач про розгляд справи про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 53,54,64,65), причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти проголошення заочного рішення не заперечував. (а.с. 59).

Третя особа в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. (а.с. 55,63).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с. 59).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними Кредитного договору № від 24.11.2021 року підтверджується, що 24.11.2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого: сума кредиту - 119260 грн. 00 коп.; строк повернення кредиту до 24.11.2023 року. (а. с. 4-14).

16.12.2022 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 16/12/22, у відповідності до умов якого АТ "ОТП БАНК" передало ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП БАНК" та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (п. 1.1 Договору) (а. с. 15-24).

Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 107798 грн. 66 коп. (а. с. 23).

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з ЄДРПОУ, статуту товариства в новій редакції. (а. с. 28-35).

28.06.2023 позивач направив відповідачу досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором № від 24.11.2021 року за листом з вих. № . (а. с. 25).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № від 24.11.2021 року, Витягу з Додатку до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022, наданих позивачем, по кредитному договору, укладеному між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем, станом на 16.12.2023 наявна заборгованість у розмірі 107798 грн. 66 коп. (а. с. 23).

Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням: 24.11.2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 кредитного договору № , та подальшим укладанням 16.12.2022 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" договору факторингу № 16/12/22, у результаті чого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 24.11.2021 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № від 24.11.2021 в розмірі 107798 грн. 66 коп.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вартість послуг правової допомоги складає 7500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору про надання правничої допомоги 42649746 від 22.09.2023р., копією додаткової угоди, актом про підтвердження факту надання правничої допомоги. (а.с. 36-41).

Суд врахувавши, що справа не відноситься до складної, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру. Виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розміру 7000,00 грн., яка відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ) суму боргу за договором кредиту № від 24.11.2021 року у загальному розмірі 107798 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ) судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19 березня 2024 року.

Суддя