Справа № 522/1348/22
Провадження № 2/522/2874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника відповідача ТОВ «Херітедж Груп» - адвоката Данилко Н. І.,

представника третьої особи ТОВ «ДД-Строй» - адвоката Горуна Ю. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херітедж Груп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Констракшн Плюс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Констракшн Плюс» - ТОВ «Херітедж Груп».

У судове засідання 11.04.2024 з`явилися представники ТОВ «Херітедж Груп» та ТОВ «ДД-Строй» адвокати Данилко Н. І. та Горун Ю. В.

Позивач та її представники у судове засідання не з`явилися. Позивач повідмлена про розгляд справи належним чином через Електронний Суд.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Як слідує з матеріалів справи, з 14.07.2022 та по даний час позивач та її представники: адвокати Сіліщан І. С. та Побєдаш Х. М. у судові засідання у справі, в тому числі в режимі відеоконференції, жодного разу не з`явилися.

Натомість, представниками позивача неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 13.07.2022 представником позивача - адвокатом Сіліщан І. С. подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.07.2022, у подальшому останньою також 08.02.2023, 10.05.2023, 21.06.2023 подавалися клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено.

Іншим представником позивача - адвокатом Побєдаш Х. М. 29.11.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.11.2023.

У судове засідання 29.11.2023 позивач та її представники не з`явилися.

У судове засідання 30.01.2024 позивач та її представники не з`явилися, від представника позивача - адвоката Побєдаш Х. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання про відкладення відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судове засідання 04.03.2024 з`явився представник третьої особи ТОВ "ДД Строй" Горун Ю. В. Позивач, яка була належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася.

У судове засідання 11.04.2024 позивач, яка була належним чином повідомленою про розгляд справи, та її представники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомила.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що позивач повторно у судове засідання не з`явилася, як і не з`являлася у судові засідання жодного разу протягом усього часу перебування справи у провадженні суду, заяви про розгляд справи без її участі не подала, про причини неявки не повідомила, що свідчить про втрату нею інтересу до справи.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом також враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, згідно з якою системний аналіз наведених норм процесуального права (частин першої, другої, п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України) свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, яка належним чином повідомлялася судом про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання і не скористалася своїм правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що указана справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, судом вжито усіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херітедж Груп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА