overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/449/22
№ провадження 2/196/3/2024
УХВАЛА

03.01.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

з участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27 грудня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3103-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 04.12.2023 року, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10 год. 45 хв. 01 лютого 2024 року в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул. Театральна, 14-а).

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа №333/22/24
Провадження №2-о/333/62/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/22/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фоменко Сергій Іванович, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фоменко Сергій Іванович, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/22/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м.Запоріжжя, вул.Ситова, буд.11).

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 11-45 годину 04 січня 2024 року.

3. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованим особам.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 496/3029/21
Провадження № 2/496/308/24
У Х В А Л А

02 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

01.01.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки він не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від місцезнаходження суду.

Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача та свідків.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, призначене на 26.01.2024 року об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 26.01.2024 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси (юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4990/24 Справа № 173/1637/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

28 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року по справі №173/1637/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №173/1637/23

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 592/8051/22
Провадження № 2/592/77/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Сумське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

28.03.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Сумське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 675/2084/23
Провадження № 2/675/175/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"03" січня 2024 р. м. Ізяслав
Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Плужненської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 02 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідачі також мають право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 754/1778/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2024 задоволено заявлені вимоги.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2024 допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено по-батькові особи, відносно якої встановлювався факт смерті.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні рішення суду були допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2024 по справі за номером 754/1778/24, зазначивши правильним прізвище, ім"я та по-батькові особи, відносно якої встановлювався факт смерті, а саме: « ОСОБА_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 28 березня 2024 року.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 674/1997/23
Провадження № 2/674/107/24
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

28 березня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 43 900 грн.),

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 28.03.2024, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» у поданій заяві не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 43 900 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 333/3686/23
Провадження № 2-во/333/139/24
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 333/3686/23, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 20.09.2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» 13136 (тринадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 95 копійок заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.04.2023 року та 2684 грн. судового збору.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі з тих підстав, що у виконавчому документі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 333/3686/23, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено з матеріалів справи, 23.01.2024 року АТ «Універсал Банк» отримано виконавчий лист по справі № 333/3686/23.

У виконавчому листі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », замість вірного -« НОМЕР_2 »

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу із зазначенням вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Керуючисьст.ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 333/3686/23 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому 23.01.2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №333/3686/23 зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного «»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
2-н/465/6/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" січня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.