overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2024 року
справа № 643/6965/23
провадження № 22-з/818/72/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
за участю секретаря судового засідання - Носової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
Справа №639/7337/23
Провадження №2/639/416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг «Monоbank» від 14.11.2018 року у розмірі 54 974,48 грн. станом на 12.11.2023 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23418,45 грн. заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. та стягнути витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4994/24 Справа № 203/3658/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

28 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року Комунальний заклад «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 203/3658/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3658/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/522/296/24
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «А-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа №592/6523/23
Провадження № 2/591/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (адреса: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, каб. 611) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року позивач звернувся до Копаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані посулги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 грудня 2023 року справу передано до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

2 січня 2023 року справа надійшла до Зарічного районного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (адреса: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, каб. 611) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2024 року на 10.00 год. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

В Зарічному районному суді м. Суми наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 6/638/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Харкова заяву директора Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 638/13250/21 від 16 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі № 638/13250/21 (провадження 2-н/638/3375/21) за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

25 березня 2024 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що не вказано дату народження та паспортні дані боржника.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює вступної та резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 638/13250/21 від 16 вересня 2021 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті резолютивної частини судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року, зазначивши правильні дані боржника, а саме: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

03.01.2024 Справа №607/4988/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.06.2023 провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі законної сили судовим рішенням у цивільній справі №607/17298/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З відкритих джерел доступу до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2023 у цивільній справі № 607/17298/20, первісний позов задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 ідеальну частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні решти первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2023 в частині відмови у задоволені первісного позову про поділ майна подружжя щодо: 1) двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , 2) гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі Промінь у м. Тернополі, 3) критої стоянки для автомобілів № 27 по АДРЕСА_3 скасовано і постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову в цій частині. В решті рішення суду залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, судове рішення у цивільній справі №607/17298/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набрало законної сили 25.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

За вказаних обставин, керуючись ст. ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення поновити та продовжити розгляд справи.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12.01.2024 о 09:00.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 404/1979/24
Номер провадження 2-н/404/189/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувану «_____»____________20 __ року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/647/24
Провадження № 2/626/226/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про витребування з Красноградського РВ ГУНП в Харківській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_5 до органів поліції від 07.02.2024 року про неправомірність дій відповідачів по утриманню чужого нерухомого майна.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребо вує відповідні докази.

За таких обставин, суд, враховуючи об`єктивну неможливість позивачем отримати дані докази особисто, доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Красноградського РВ ГУНП в Харківській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_5 до органів поліції від 07.02.2024 року про неправомірність дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по утриманню чужого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4532/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Повне ім`я стягувача: ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, м-н. Перемоги, 10, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», код 42095943.
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 13 408,67 грн. станом на 23.03.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________