Справа № 203/143/24
Провадження № 2/201/2062/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

28 березня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору та його скасування, визнання незаконним наказу про звільнення та скасування його, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2024р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору та його скасування, визнання незаконним наказу про звільнення та скасування його, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.03.2024р. позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

27.03.2024р. недоліки позовної заяви усунуто.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем ДП «НДКТІТП ім. Я.Ю. Осади», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1а.

Предметом спору є визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору та його скасування, визнання незаконним наказу про звільнення та скасування його, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з підстав зазначених в позові.

Підсудність справи визначена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами виник трудовий спір, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважаю необхідним розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, також враховано категорію та складність справи, кількість сторін у справі, відсутність інших клопотань аніж витребування доказів.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у відповідача: завірену копію наказу від 31.10.2023рю №41-к про звільнення з посади ОСОБА_1 ; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р.; копію наказу № 33 від 30.08.2023р. «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розпису»; інформацію про режим роботи підприємства в період з 01.04.2022р. по 31.10.2023р.; інформацію про категорію та кількість працівників, які здійснювали роботу в звичайному режимі в період з 01.04.2022р. по 31.10.2023р. та дія трудових договорів з якими не була призупинена; інформацію про оголошення простою у 2022 році, у разі оголошення простою подати копію наказу, яким його було оголошено; копію доказу направлення ОСОБА_1 копії наказу про призупинення дії трудового договору; інформацію про вакантні посади станом на 01.09.2023р., 31.10.2023р. та 01.11.2023р.; копію штатного розпису підприємства станом на 01.09.2022р. та на 01.11.2023р.

Інших заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету та підстав позову, а також приймаючи до уваги, що отримати заявлені докази самостійно позивачка не має можливості, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивачки та витребувати заявлені нею докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 203/143/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору та його скасування, визнання незаконним наказу про звільнення та скасування його, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення ( виклику) сторін.

Витребувати у Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» наступні докази:

Завірену належним чином копію наказу від 31.10.2023рю №41-к про звільнення з посади ОСОБА_1 ;

довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р.;

копію наказу № 33 від 30.08.2023р. «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розпису»;

інформацію про режим роботи підприємства в період з 01.04.2022р. по 31.10.2023р.;

інформацію про категорію та кількість працівників, які здійснювали роботу в звичайному режимі в період з 01.04.2022р. по 31.10.2023р. та дія трудових договорів з якими не була призупинена;

інформацію про оголошення простою у 2022 році, у разі оголошення простою подати копію наказу, яким його було оголошено;

копію доказу направлення ОСОБА_1 копії наказу про призупинення дії трудового договору;

інформацію про вакантні посади станом на 01.09.2023р., 31.10.2023р. та 01.11.2023р.;

копію штатного розпису підприємства станом на 01.09.2022р. та на 01.11.2023р.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше 29 квітня 2024р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.