Провадження № 2/344/830/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином, у сумі 11227,00 грн, покликаючись на те, що листом Івано-Франківської місцевої прокуратури від 01.09.2023 № 09.50-69-5106ВИХ-23 Івано-Франківську міську раду було повідомлено про те, що постановою Івано-Франківського міського суду від 16.03.2018 року по справі № 344/1826/17 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 . За наслідками розгляду вказаної кримінальної справи в суді встановлено, що збитки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у розмірі 11227 грн. залишились невідшкодованими. Окрім цього, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 03.09.2023 року, суд також встановив наступні обставини справи: В рамках виконання проекту «На зближення. Три культури, одна Європа - співробітництво публічних культурних закладів, громадських організацій та аніматорів культури», що здійснювався відповідно до Програми транскордонного співробітництва «Польща-Білорусь-Україна 2007-2013» виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 16.06.2015 оголошено про проведення процедури закупівлі та розміщено відповідну інформацію на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель під № 148198, ВДЗ № 273. Предмет закупівлі - фортепіано, органи та інші струнні й духові музичні інструменти; метрономи, камертони; механізми музичних скриньок, Роялі (зокрема автоматичні), інструменти музичні ударні, інструменти музичні струнні. ОСОБА_2 , який був зареєстрований як фізична особа-підприємець та мав право займатися діяльністю у сфері роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку та зображення та ремонту інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, довідався про проведення зазначеної закупівлі та у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману, а саме - грошовими коштами виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 24.07.2015, під час проведення процедури закупівлі, оголошеної виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, подав, як фізична особа - підприємець, пропозицію конкурсних торгів, в якій запропонував предмет закупівлі «рояль кабінетний «Petroff». За результатами проведеної закупівлі, пропозиція ОСОБА_2 10.08.2015 була акцептована та 08.09.2015 між ним та виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 укладено договір № 38 на придбання для виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради музичних інструментів згідно Додатку № 1 до договору. Згідно Додатку №1 до наведеного вище договору, ОСОБА_2 зобов`язався придбати для виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради рояль «Petroff» з технічними характеристиками: рояль кабінетний, 88 клавіш, глибина 151 см. На виконання умов договору № 38 від 08.09.2015 та Додатку № 1 до нього, ОСОБА_2 , згідно накладної від 21.09.2015 № 38-к, продав виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради рояль «Petroff»» за грошові кошти в сумі 216290 грн, які йому перераховані виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради згідно платіжного доручення № 974 від 22.09.2015, якими він розпорядився на власний розсуд. При цьому, в рядку № 1 накладної від 21.09.2015 № 38-к ОСОБА_2 вказав музичний інструмент, що передається виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради - рояль кабінетний «Petroff», 88 клавіш, глибина 151 см. Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДРКЦ глибина роялю «Petroff» становить 135 см, тобто є меншою, ніж 151 см, про що ОСОБА_2 зазначено у накладній від 21.09.2015 № 38-к. Таким чином, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами потерпілого, ввів в оману працівників виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо справжніх розмірів придбаного ним роялю для виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Крім цього, ОСОБА_2 , скориставшись необізнаністю працівників виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із характеристиками музичних інструментів, при передачі музичних інструментів згідно накладної від 21.09.2015 № 38-к, надав підписаний ним гарантійний талон № 285 на рояль кабінетний «Petroff», в якому зазначено, що даний музичний інструмент є високоякісною реставрацією кабінетного роялю відомого європейського виробника музичних інструментів «Petroff», виконаною у творчій майстерні ОСОБА_2 , крім того надав копію сертифікату якості невідомого походження, який не відповідає переданому ним роялю та не посвідчує його якість. Таким чином, ОСОБА_2 ввів в оману працівників виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо якості придбаного ним роялю для виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , приховавши реальні характеристики роялю «Petroff» щодо його розмірів та якості, завищив вартість предмета закупівлі - «роялю кабінетного «Petroff», вказавши його вартість в розмірі 216 290 грн. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали суду, середня вартість придбаного кабінетного роялю «Petroff», 1850-1955 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , станом на вересень 2015 року становить 205 063 грн. Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом обману заволодів коштами виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в сумі 11 227 грн, що становить різницю між сумою продажу ОСОБА_2 роялю «Petroff» виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради (216 290 грн) та вартістю наведеного роялю станом на вересень 2015 саку згідно висновку експерта від 23.06.2023 (205 063 грн), спричинивши матеріальні збитки на вказану суму. Однак, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 року по справі № 344/1826/17, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у з в`язку із закінченням строків давності, питання цивільного позову вирішено не було.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує позовні вимоги, покликаючись на те, що підтримуючи клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Тому ставлення до нього, як до винної особи, на підставі ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності та вимоги відшкодувати збитки, вважає порушенням презумпції невинуватості, що закріплена як у ст. 62 Конституції України, так і в ст. 17 КПК України, виходячи з норм яких вина особи встановлюється виключно обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, до цього моменту особа вважається невинуватою, а поводження з особою, вину якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ст. 62 Конституції України, ч. 1, ч. 5. ст. 17 КПК України). Тому, на противагу твердженням позивача про те, що «звільнення від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, визнання її невинною у злочині», необхідно наголосити, що таке звільнення в жодному разі не можна трактувати, як визнання особи винною. Те ж саме стосується спроби позивача наголосити на тому, що його звільнене відповідальності з «нереабілітуючих підстав, а отже, заподіяні виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, збитки підлягають відшкодуванню». Тут слід зауважити, що термін «нереабілітуючі підстави» звільнення кримінальної відповідальності не закріплено у жодній нормі кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності (незалежно від підстав звільнення) і такого роду терміни не відповідають проголошеному нашим законодавством принципу презумпції невинуватості. Відповідач звертає увагу, що позивач не надає суду жодних інших доказів та аугуметів, а його позовні вимоги базуються лише на ухвалі, яка абсолютно не свідчить про його вину. Відтак, відповідач вважає позовні вимоги недоведеними належними та допустимими доказами, а посилання позивача на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 року у справі № 344/1826/17 про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності недостатньою правовою підставою для притягнення його до цивільної відповідальності.

Також відповідач клопотав про застосування наслідків спливу строків позовної давності, покликаючись на те, що у межах кримінального провадження, у справі 344/1826/17 прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури 27.01.2017 року було подано цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням від імені позивача - Івано-Франківської міської ради. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 року у справі № 344/1826/17 цивільний позов прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 залишено без розгляду та роз`яснено право цивільного позивача на заявления цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Слід зауважити, що Івано-Франківська міська рада та Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради є різними юридичними особами та діють на підставі різних установчих документів. Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджує, що Івано-Франківська міська рада та Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради зареєстровані як дві окремі та самостійні юридичні особи. У самій позовній заяві від 27.01.2017 року прокурор зазначив, що «Івано-Франківська міська рада є органом місцевого самоврядування та у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляє інтереси територіальної громади жителів міста Івано-Франківська», «А тому, згідно викладених вище норм наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави на підставі заподіяння Івано-Франківській міській раді шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 ». За результатами розгляду просив стягнути збитки на користь Івано-Франківської міської ради, а не Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Однак, варто наголосити, що потерпілим у кримінальному провадженні виступав саме Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про що свідчить, зокрема, і постанова про залучення юридичної особи в якості потерпілого від 06.01.2017 року. Водночас власне потерпілим - Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (чи прокурором в його інтересах) позов про стягнення збитків, завданих ОСОБА_2 , до чи під час кримінального провадження взагалі не подавався, а надійшов до суду лише 18.10.2023 року. Відомості про кримінальне провадження № 0003510 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_2 вручено слідчим 27.10.2016 року. Тобто, виходячи з вищенаведеного, день, з якого розпочався перебіг строку позовної давності у конкретному випадку - 27.10.2016 року. Враховуючи те, що у межах кримінального провадження Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради взагалі не заявляв про свої позовні вимоги, також не є можливим застосування положень ч. 2 ст. 265 ЦК України, згідно з якими час від дня пред`явлення позову у кримінальному провадженні до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Адже за змістом цієї норми пільговий строк для нового звернення до суду у межах цивільного судочинства надається саме тій особі, що була позивачем за позовом, пред`явленим у кримінальному провадженні. За таких обставин, перебіг позовної давності для позивача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради розпочався 27.10.2016 року, тобто з моменту набуття відповідачем статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та закінчився - 27.10.2019 року. Позивач не пред`являв позов під час кримінального провадження і час перебігу позовної давності для такого позову та позивача не зупинявся, а звернувся він до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства майже через 7 років - 18.10.2023 року, це достеменно свідчить про пропуск строку позовної давності позивачем.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі. Просить задовольнити позов.

Відповідач заперечив позов з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову та застосувати наслідки пропуску позовної давності звернення до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2023 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України (в ред. Закону ред. № 270-VI від 15.04.2008) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрито. Цивільний позов представника потерпілого - прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Кулявого С.М., в інтересах держави в особі - Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 залишено без розгляду. Роз`яснено право цивільного позивача на заявлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Листом Івано-Франківської місцевої прокуратури від 01.09.2023 № 09.50-69-5106ВИХ-23 Івано-Франківську міську раду було повідомлено про те, що постановою Івано-Франківського міського суду від 16.03.2018 року по справі № 344/1826/17 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 . За наслідками розгляду вказаної кримінальної справи в суді встановлено, що збитки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у розмірі 11 227 грн. залишились невідшкодованими.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує з матеріалів справи, 27.10.2016 ОСОБА_2 , у межах у кримінального провадження № 0003510 від 10.08.2016, повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Демківа О.І. від 06.01.2017, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0003510 від 10.08.2016.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). При цьому, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості у судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц зазначила, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», вжитих у ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її майнових прав. Тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення його цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести те, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

Також Верховний Суд в постанові по справі № 186/599/17 від 27.01.2021 зазначив, що аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «довідалася» та «могла довідатися» у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Тобто в такому випадку позовна заява буде розглядатися виключно за правилами, встановленими цивільним законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що 06.01.2017 Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0003510 від 10.08.2016 постановою слідчого.

Тобто, позивач звернувся із даним позовом із пропуском строків позовної давності.

Якщо стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити за пропуском позовної давності.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2024 року.