ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2523/2567/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/665/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 оку у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду від 28.12.2012 позов прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації, задоволено.

Визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 29.12.2007, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 за довіреністю, посвідченої 09.11.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С., зареєстрованої в реєстрі за № 5690 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., реєстровий № 5513.

Визнано незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,6576 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790451, виданий ОСОБА_1 .

Визнано незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,1768 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790459, виданий ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19.03.2024 згідно конверту представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Піхотенко А.С., як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, яка зареєстрована апеляційним судом 20.03.2024.

Одночасно, в апеляційній скарзі, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012 у цій справі. В обґрунтування посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо під час розгляду справи № 748/807/23 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання спадщини відумерлою. 20.02.2024 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було подано заяву до Чернігівського районного суду про ознайомлення з матеріалами справи № 2523/2567/2012 і тільки 26.02.2024 ознайомився з документами у справі та текстом рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012. Вважає, що оскільки ні теперішній кредитор (іпотекодержатель земельних ділянок, що належали ОСОБА_1 ) - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ні попередній - ПАТ «Дельта Банк» не були повідомлені про розгляд цієї справи та не були залучені до участі, тому оскаржуваним рішенням порушуються їх права.

20.03.2024 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Чернігівського районного суду Чернігівської області.

26.03.2024 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення обставини, як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення судом оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не брало участі у справі та не було залучено до участі у справі № 2523/2567/2012.

В апеляційній скарзі заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо під час розгляду справи № 748/807/23 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання спадщини відумерлою. 20.02.2024 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було подано заяву до Чернігівського районного суду про ознайомлення з матеріалами справи № 2523/2567/2012 і тільки 26.02.2024 ознайомився з документами у справі та текстом рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012. Вважає, що оскільки ні теперішній кредитор (іпотекодержатель земельних ділянок, що належали ОСОБА_1 ) - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ні попередній - ПАТ «Дельта Банк» не були повідомлені про розгляд цієї справи та не були залучені до участі, тому оскаржуваним рішенням порушуються їх права.

Як вбачається, 31.08.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2302/К/1, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за Іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Крім того, згідно матеріалів справи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало відомо про наявність судового рішення про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, за якими ОСОБА_1 набуто їх у власність, та одержаних нею державних актів на право власності на землю, під час розгляду справи № 748/807/23, за результатами розгляду якої була постановлена ухвала Чернігівським районним судом від 06.06.2023, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023.

За змістом ухвали Чернігівського районного суду від 06.06.2023 у справі № 748/807/23 прокурором Чернігівського району та заступником прокурора області у 2012-2013 роках заявлено до суду ряд позовів про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, за якими ОСОБА_1 набуто їх у власність, та держаних нею державних актів на право власності на землю. Рішеннями судів позови задоволено у повному обсязі та відповідні правочини та правовстановлюючі документи визнано незаконними як такі, що укладені з порушенням вимог земельного законодавства. Предметом заяви у справі № 748/807/23 є ті ж самі землі сільськогосподарського призначення, щодо яких за результатами розгляду справ вже вирішено питання відсутності на них прав у спадкодавця ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023.

Отже, про наявність судового рішення, яким на думку заявника порушуються права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», стало відомо під час розгляду справи № 748/807/23 та постановлення ухвали Чернігівським районним судом від 06.06.2023, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2023, а з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось лише 19.03.2024 згідно конверту.

З моменту постановлення ухвали Чернігівським районним судом 06.06.2023 та винесення постанови Чернігівським апеляційним судом 22.09.2023 у справі № 748/807/23 слід вважати відлік строку на його оскарження для ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Із правила, передбаченого частиною другою статті 358 ЦПК України, існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або до участі в якій не був залучена, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. При цьому законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності особи із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання, надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено, чи моментом ознайомлення з матеріалами справи, як посилається скаржник.

Системний аналіз статті 261 ГПК України свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Проте в такому випадку особа не звільняється від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 07 вересня 2023 року у справі N 752/6166/17; від 18 серпня 2023 року у справі N 32/257-10; від 20 квітня 2023 року у справі 9/41).

Таким чином, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 28.12.2012 не можуть бути підставою для такого поновлення, оскільки заявником не вказані поважні підстави такого поновлення у термін з дня, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, тобто з 06.06.2023, та не надано доказів на підтвердження викладених обставин.

За таких обставин, лише посилання заявника у клопотанні на ознайомлення з матеріалами цієї справи 20.02.2024 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не дають підстав для його поновлення, оскільки дата початку обчислення строку на апеляційне оскарження починається з дня, коли особа дізналась про наявність судового рішення, яким зачіпаються її права та інтереси.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 оку у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька