Справа 524/6267/22
Провадження 2/524/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визначення місця проживання дитини із батьком

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визначення місця проживання дитини із батьком.

Згідно із п.2 ч. 3 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постанові від 09 лютого 2022 року по справі № 201/13532/15-ц(провадження № 61-17821св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.»

Суд наголошує на тому, що справа надійшла до суду 27.10.2022.

В судові засідання призначені на 26.01.2024 та 17.04.2024 сторони не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Отже, суд констатує, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На судове засідання 17.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шевченка С.М., надійшло клопотання про відкладення судового засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні. Разом із тим, враховуючи повторну неявку сторін та представника позивача та з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09 лютого 2022 року по справі № 201/13532/15-ц, суд вважає, що причини повторної неявки представника позивача в судове засідання правового значення не мають.

Оцінюючи можливість розгляду справи за відсутності сторін суд приймає до уваги те, що предметом спору є відносини щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, що потребує участі позивача та відповідача під час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку сторін, відсутність заяви про розгляд справи без їх участі та неможливість розгляду справи без їх участі, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає первісний та зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст.257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визначення місця проживання дитини із батьком залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ