overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2024 Єдиний унікальний № 371/1468/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/161/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

11 березня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомкерівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 19 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Від прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Фрей Р.А. надійшла заява про призначення справи до розгляду та клопотання про витребування доказів.

Відповідач про день та час підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Шепітко Валентини Василівни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 від 06 грудня 2013 року №6960.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Просто» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого лис127/16055/20та до виконання у цивільній справі №127/16055/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Просто» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/16055/20.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 заяву було залишено без руху, та надано заявнику час на усунення недоліків.

25.03.2024 від представника заявника ПрАТ «Просто» Осадчого А.М. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання клопотання про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом, то клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 257, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/16055/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 442/2348/23
Провадження № 2/442/54/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Германа М.Б.,

представника відповідачів Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гапуняк Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні проїздом,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотанняОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні проїздом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай
Справа № 143/1176/23
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.01.2024 у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатрам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.03.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №86, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2024 о 14:20 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2416/20
Провадження № 2-п/210/9/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 26 березня 2024 року надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, поновивши строк подання даної заяви до суду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику строк звернення до суду з даною заявою.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Судовий розгляд заяви призначити на 11 квітня 2024 року о 16 годині 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 10 год. 30 хв. 22.04.2024 року.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа 522/8194/22
Провадження 2/522/156/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» про визнання Договору №64А від 04.03.2019 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» про визнання Договору №64А від 04.03.2019 року недійсним судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконані підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірнику договору № 64А про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 04 березня 2019 року, який підписаний за поясненнями представника відповідача ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_2 та власноручно ОСОБА_1 у час, що зазначений у вказаному договорі, а саме 04.03.2019? Якщо ні, то визначити приблизний час проставлення зазначених підписів на примірнику вказаного договору?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати примірник договору № 64А про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 04 березня 2019 року з рукописним підписом.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/8194/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2/554/1940/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Мізік Валерія Валеріївна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Мізік Валерія Валеріївна, про визнання права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: позивачем не зазначено відомості в повній мірі, передбачені п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 20.11.2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Мізік Валерія Валеріївна, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 180/1992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при прийнятті подання державного виконавця Марганецького ВДВС у Нікопольському Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мамедової Ю.О., про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Марганецького ВДВС у Нікопольському Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мамедової Ю.О., про привід боржника.

Призначити судове засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 13-45 год. 22 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 743/1746/23
Провадження №2/743/25/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-223/24-Вх, у якому представник зазначає про значну відстань до місцезнаходження суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди,призначене на 02 квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів за допомогою інформаційної системи «Easycon».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 740/8262/23
Провадження № 2/185/2359/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

25 березня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 02 травня 2024 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна