КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Діденко Є.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/7199/23
Апеляційне провадження № 22-з/824/394/2024
П О С Т А Н О В А

(додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач просив суд стягнути суму відшкодування шкоди з відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 130 000,00 грн, а залишок збитку в сумі 37 849,87 грн стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Також просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору 1678,50 грн., 39 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу, та 7000,00 грн. - проведення експертизи вартості збитку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_4 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 127 500 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 849 грн. 87 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_4 суму судових витрат в загальному розмірі 15 975 грн 00 коп., з яких: 1275,00 грн - сума судового збору, 3430,00 грн - витрати на залучення експерта, 11270,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму судових витрат в загальному розмірі 15 378 грн 50 коп., з яких: 378,50 грн - сума судового збору, 3500,00 грн - витрати на залучення експерта, 11500,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТДВ «Страхова група «Оберіг» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ТДВ «Страхова група «Оберіг» залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року залишено без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалось.

В подальшому, 13 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просив стягнути з ТДВ «Страхова група «Оберіг» витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Заявник вказує, що позивачем було витрачено 15 000 грн на правову допомогу в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, на підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

Аналогічні вимоги містяться у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції позивач надав:ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката Петронюка Р.В., додаток №2 до Договору про надання правової допомоги №30-05-1/23 від 30 травня 2023 року, акт приймання передачі виконаних робіт №17-01-1/24 від 17 січня 2024 року, платіжну інструкцію @PL164937 від 16 січня 2024 року на суму 15 000 грн.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Петронюк Р.В. в інтересах та від імені ОСОБА_4 , в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, підготував та подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 195-214). Доказів надання адвокатом інших послуг позивачеві при перегляді справи в апеляційному порядку матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої в ДТП. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_4 понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: