Провадження № 2/466/172/24
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання КлимочкоПавляк С.М.

склад учасників справи:

представник відповідача ПОГ «Львівське учбово-виробниче

підприємство українського товариства сліпих» Стегніцький А.М.

представник відповідача Комітет трудового колективу

ПОГВ Львівського УВП УТОС Думич М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», Комітету тудового колективу ПОГВ Львівського УВП УТОС, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет ЛМР про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету про зняття з квартирного обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень та зобов`язання поновити на квартирному обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», Комітету тудового колективу ПОГВ Львівського УВП УТОС, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет ЛМР про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету про зняття з квартирного обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень та зобов`язання поновити на квартирному обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 23.12.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 43-44).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 18.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (том 2, а.с. 85-86).

У судове засідання 23.01.2024 року, будучи належним чином повідомлений представник позивача не з`явився. Про поважні причини неявки, суду не повідомив.

У судове засідання 17.04.2024 року, будучи належним чином повідомлений представник позивача не з`явився. Про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи, SMS-повідомлення про судове засідання доставлено. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання, яке призначено на 17.04.2024 року не надходило.

Таким чином, представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 17.04.2024 року представник відповідача ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» Стегніцький Андрій Миронович подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 43 ЦПК УКраїни визначені права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою .

Згідно зі ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Статтею 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Представник позивача будучи обізнаним про розгляд справи в суді всупереч вимогам ЦПК України, який покладає на учасника обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, тривалий час не вчинив жодних дій для з`ясування про стан судового провадження, не подав належних підтверджень причини неявки.

Позивач у свою чергу не контролює поведінку свого представника, не подає заяви про проведення судового розгляду за відсутності представника.

Така поведінка позивача та представника позивача вказує на неналежну поведінку та втрату зацікавленості у розгляді справи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та рівноваги інтересів сторін щодо розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає що представник позивача та позивач втратили зацікавленість у розгляді справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На переконання суду подальший розгляд справи не можливий.

Суд також приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі №658/1141/18 від 21.09.2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», Комітету тудового колективу ПОГВ Львівського УВП УТОС, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет ЛМР про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету про зняття з квартирного обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень та зобов`язання поновити на квартирному обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень залишти без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024 року.

Суддя: О. Ф. Федорова