Справа №613/502/24 Провадження № 2-н/613/119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2023 по 29.02.2024 в розмірі 8397,84 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/312, наданим на запит суду, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади місце проживання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд зазначає, що заявник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення саме з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» надано довідку за використану електроенергію та довідку абонента ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради, наданим на запит суду, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наданий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 24 від 01.01.2019 не містить підпису споживача, та фактично є роздрукованим типовим договором, який не свідчить про те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших доказів зв`язку між ОСОБА_1 та квартирою АДРЕСА_2 заявником не надано.

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» саме за цією адресою (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 є власником цієї квартири, або довідки органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 тощо) стягувачем не надано.

Таким чином, наявні розбіжності між іменем боржника ОСОБА_1 , вказаної заявником, та інформацією про ОСОБА_2 , повідомленою Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради, позбавляють суд можливості однозначно ідентифікувати особу боржника, а такожвстановити, чи дійсно саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була користувачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.11.2023 по 29.02.2024 за який виникла заборгованість у розмірі 8397,84 грн.. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживає та є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 до заяви про видачу судового наказу не надано.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 8397,84 грн., за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник