overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/696/24
Провадження № 2/206/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо можливості призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сеідова Вікторія Олександрівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в загального позовного провадження, у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сеідової В.О. витребувано належним чином завірену копію спадкової справи №8/2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 березня 2024 року до суду надійшла копія спадкової справи №8/2024 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, 18 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву в якій просила провести підготовче засідання без її участі та участі позивача, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, із клопотанням про відкладення підготовчого засідання не звертався.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, 01 березня 2024 року від останньої надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сеідова Вікторія Олександрівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 573/591/24
Номер провадження 2/573/190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2024 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2024 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3778/24
Провадження № 2/686/2491/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направив до суду клопотання про надання терміну на примирення на 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до

26 червня 2024 року до 09 години 05 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 544/2194/23
пров. № 2-о/544/15/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про поновлення ОСОБА_1 в дієздатності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено комісії лікарів-психіатрів Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

25 березня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №104 Полтавської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі зазаявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про поновлення ОСОБА_1 в дієздатності.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул.. Соборній,41.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 524/1127/24
Провадження № 2/524/1193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 28 березня 2024 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 309/3207/23
Провадження № 2-о/309/20/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження дії обмежувального припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження дії обмежувального припису.

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження дії обмежувального припису .

Судове засідання призначити на 12 лютого 2024 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
137/321/24

У Х В А Л А

26.03.2024 селище Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Набил до ОСОБА_1 , третя особа Літинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому району Вінницької області центрального міжрегіонального правління міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 до суду із вказаною заявою звернувся представник позивача адвокат Кізік Г.В. (уповноважена представляти інтереси позивача та підставі ордеру серії АВ № 1118757 від 29.02.2024 (а.с. 23).

12.03.2024 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 30).

Копія ухвали про залишення без руху була отримана представником позивача 12.03.2024 про що свідчить довідка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 31). Однак станом на 26.03.2024 недоліки зазначені в ухвалі суду представником позивача не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву представника позивача слід вважати не поданою і необхідно повернути останньому.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Набил до ОСОБА_1 , третя особа Літинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому району Вінницької області центрального міжрегіонального правління міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Лопатюк Олени про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостіні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява представника представника ОСОБА_1 , адвоката Лопатюк Олени про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи«EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» - задовольнити.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостіні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання право користування житловим приміщенням в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EasyCon».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію даної ухвали негайно направити особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

26.03.2024
Справа № 686/3358/24
Провадження № 2-о/686/129/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Латчука А.М., Лукіянчук Н.Г.

при секретарі Козубович А.Т.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 встановлення над ним опіки та призначення другого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 встановлення над ним опіки та призначення другого опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що її батько ОСОБА_4 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». Для встановлення психічного стану ОСОБА_4 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/3358/24, медичну картку ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Латчук А.М.

Лукіянчук Н.Г.
Справа № 342/1324/23
Провадження № 2/342/75/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

представника відповідача Приватної фірми «Галицький двір» - Коржука Л.В.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка клопотання представника відповідача Приватної фірми «Галицький двір» - Друк Василя Олексійовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми "Галицький двір" про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення права вимоги,

Керуючись ст. 27, 30, 31, 32, 259, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Матеріали цивільної справи №342/1324/23 (провадження № 2/342/75/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми "Галицький двір" про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення права вимоги передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11 ) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5-ти днів.

Суддя: Федів Л. М.