overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/978/23
Номер провадження 2/954/339/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 березня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Базаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача адвокатського бюро «Могильницький та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокатського бюро «Могильницький та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача адвокатського бюро «Могильницький та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/762/24
Провадження № 2/442/454/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"26" березня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

26.01.2024 в провадження суду надійшла вказана вище позовна заява.

30.01.2024 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2024 з метою повного та об`активного розгляду справи, судом винесено ухвалу про витребування доказів з Управління СБУ у Львівській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації відкласти на 18.04.2024 о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження №2/369/1981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/13691/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права на цінні папери, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/13691/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права на цінні папери.

26.03.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права на цінні папери.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права на цінні папери.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 26.03.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі 757/56491/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування шкоди, завданою органом державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., для вирішення питання про відкриття провадження.

08.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05.01.2024 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Позивач та представник відповідача в судове засідання з`явились, подали зяви про закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті, дане питання просили вирішити без фіксування технічними засобами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про перехід розгляду справи по суті, оскільки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.05.2024 о 12-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 645/5177/23
Провадження № 2/645/254/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також сплачений судовий збір, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Однак, після відкриття провадження встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, у звязку з чим ухвалою суду від 31 січня 2024 року позовна заява була залишена без руху.

У наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 ,175-177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 17 квітня 2024 року на 11 годину 15 хвилин.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8125/2024
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 521/2205/24
Номер провадження № 2-н/521/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року КП ЖКС «Хмельницький» через систему «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 06 березня 2024 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недолків заяви.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника заявника, яка була зазначена у позовній заяві в анкетних даних представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки представника заявника 11.03.2024 року о 15 годині 14 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки заяви про видачу судового наказу представник заявника не усунув, а саме заявник до заяви не додав копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками для направлення боржнику у разі видачі судового наказу, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2024 року, представник заявника мав можливість в строк до 21 березня 2024 року включно.

Станом на 27 березня 2024 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, від заявника та його представника заява про усунення недоліків заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, встановлений судом, заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ,260, 261 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 27.03.2024 року.

Суддя Д.Д. Громік
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 397/866/23

провадження № 61-18373ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направив до Верховного Суду касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана ОСОБА_2 , про повернення 536,80 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 , подана ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн, внесений згідно з квитанцією від 09 лютого 2024 року № 7763-1336-2186-8843 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2107/23 Номер провадження 22-ц/814/1471/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року, ухвалену суддею Сайко О.О.

по справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Олега Плескача в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Фатіма Андрущенко, приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксани Запорожець про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 21 травня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. А. Лобов
Справа № 331/1812/24
Провадження №2-о/331/208/2024
У Х В А Л А

27 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( юридична адреса: м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд. 2) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Малишева О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Каланчак Каланчацької селищної громади Скадовського району Херсонської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Бердянськ Запорізької області.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( юридична адреса: м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд. 2) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявниці, її представника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
УХВАЛА

Справа № 564/625/24

27 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Дмитрук О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 27 березня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, поштове відправлення повернулося без вручення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч