Номер провадження 2/243/104/2024
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

26 березня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Лещенко С.В. заявив клопотання про призначення судово-психіатричну та судово-медичну експертизи. Посилаючись на те, що при складанні заповіту на користь відповідачки, мати позивача ОСОБА_5 була хворою, що негативно вплинуло на усвідомлення правильності та значення її дій.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Раніше у судовому засіданні, надав такі пояснення. Про заповіт дізнався після смерті матері. У червні 2021 року він забрав усі документи у відповідачки на нерухомість, і там виявися заповіт матері. Заповіт складений у шахрайський не законний спосіб, оскільки мати мала розлади фізичні, з розумом та пам`яттю. Мати дуже хворіла останнім часом, були інфаркти, які почались з 2016 року, був цукровий діабет, тиск хвилював. Мати приймала якісь ліки, але він не пам`ятає їх назву. Він щодня спілкувався з мамою. Дружина долею його матері ніколи не цікавилась, не доглядала. І свою мати вона не доглядала також. Перед смертю мати часто все забувала, приходилось їй нагадувати. Забувала яка їжа у холодильнику, які ліки пити. Лікував, годував матір лише він. Коли в матері з`являлись якісь синці, то дружина постійно викликала поліцію, щоб сфабрикувати справи щодо нього. Свідок (в-о-д-і-й ) його оговорює, оскільки мешкає разом з відповідачкою і зацікавлений в результатах розгляду справи. Мати могла залишити заповіт на невістку, лише якщо була введена в оману. Відповідач уникала спілкування з матір`ю його. Мати невістку ніколи не любила. У нього з мамою були нормальні, добрі відносини. Мама йому не розповідала про заповіт, бо скоріш за все вона про нього забула.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Раніше у судовому засіданні, надала такі пояснення. Була одружена з позивачем з 1983 по 2015 рік. Він був завжди жорстоким чоловіком, бив і її, і свою матір. Приблизно з 2005 по 2020 догляд за свекрухою здійснювала лише вона. Свекруха жила на її дачі в Барвенково Харківської області. З 2020 року бабусю перевезли в квартиру у м. Слов`янськ, оскільки в неї почались ускладнення від цукрового діабету, хворіли ноги, потрібно було робити перев`язки. Майже щодня вона відвідувала свекруху, привозила свіжі продукти, ліки. Все це було до початку травня 2021, у ці дня позивач змінив замки на дверях квартири матері і заборонив їй приходити. Через декілька днів вона дізналась, що бабуся померла. Вважає, що свекруха померла, бо до неї ніхто не приходив і не приносив їжу. За життя ОСОБА_6 не любила свого сина, бо він був жорстоким до неї. Казала інколи, що залишіть все невістці або онукам. Про існування заповіту дізналась від позивача після смерті ОСОБА_6 . За життя бабуся нікому ніколи не говорила, що склала заповіт. Як це відбулось їй не відомо. Стан здоров`я свекруху погіршився приблизно за шість місяців до смерті. Її хвилювали рани на ногах, вона почала пересуватись з паличкою, не могла самостійно спуститись на перший поверх з другого, щоб вийти на вулицю. Вона за свої кошти найняла бабусі сиділку в цей період, яку з часом ОСОБА_7 вижинув. До цього часу вона була дуже активна. Сама їздила на ринок, ходила в магазин, їздила на таксі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чехов Д.А. у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

15 грудня 2023 року приватним нотаріусом Бігуном В.В. надіслано на адресу суду заяву в якій зазначено, що розгляд справи просить проводити за його відсутністю, оскільки за давністю подій обставин справи не пам`ятає. Крім того зазначив, що всі вчинені нотаріальні дії завжди проводяться згідно вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_8 надав наступні пояснення, в різні роки був водієм ОСОБА_9 . Останній раз це був період 2020-2021. Майже щодня, з середини 2020 до травня 2021 возив ОСОБА_9 провідувати матір її чоловіка на мікрорайон ОСОБА_10 . Коли сумки з ринку чи магазину були важкі, то він підіймав їх у квартиру ОСОБА_6 . Квартиру бабуся відчиняла сама, але він не роздивлявся її, не розмовляв з нею. Тому не може сказати який в неї був стан здоров`я. Знає, що у бабусі була сиділка. Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що у бабусі хворіли ноги. Декілька разів привозив до дому лікаря. На початку травня 2021 ОСОБА_7 змінив у квартирі матері замки. Вони тричі приїздили з ОСОБА_11 стукали у двері, але бабуся їм не відчинила. Після зміни замків бабуся померла через декілька днів.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що прибирала у родині ОСОБА_13 в 20-21 роках у всіх їх будинках. В 2020, період квітень-травень, побачила бабусю вперше за місцем її мешкання. Разом з ОСОБА_11 принесли ліки і їжу. У ОСОБА_11 були ключи лише від тамбуру. Бабуся була у доброму стані, пересувалась самостійно. Вважає, що ніяких психічних розладів бабуся не мала. Бачила ліки, які вживала бабуся, ліки вона добре знає, бо 30 років працювала фармацевтом. Це були ліки від тиску, для пам`яті, аспекард для розрідження крові, мочогінне. Потім періодично бачила бабусю до січня 2021 року. Бабуся їй казала, що ОСОБА_11 її добре доглядає, годує двічі на добу. У травні 2021 ОСОБА_11 зателефонувала їй і розповіла, що у бабусі була сиділка, але Панюхно ОСОБА_14 вигнав її. ОСОБА_11 просила допомогти їй доглядати бабусю. В черговий раз побачила бабушку у травні 2021 року, бабушка ходила самостійно, але на ногах був гній. Бабуся її впізнала, спитала чому вона так довго не приходила. Вважає, що ніяких розумових відхилень у бабусі не було. У травні 2021 року вони з ОСОБА_11 в черговий раз спробували зайти до бабусі, але замки були змінені. Зателефонували в поліцію та МНС, але вони відмовились їхати на виклик, пояснивши, що це сімейна сварка. Загалом бачила бабусю 12 разів, бабуся завжди когось боялась. На пряме питання чи боїться вона сина, бабушка мовчала, але завжди казала, що ОСОБА_15 вона не боїться. ОСОБА_15 називала бабусю мамою. Бабуся завжди була охайна, жила, ходила, спала у чистому одязі і в чистій білизні. ОСОБА_15 завжди її мила, міняла одяг. Брудний одяг ОСОБА_11 для прання забирала до себе.

Свідок ОСОБА_16 показала, що подружжя Панюхно її батьки. Бабуся по лінії батька була їй дуже близька, хоч мама і заперечувала проти такого спілкування. Так було від самого її народження. Матір хотіла, щоб вона та брат проводили вільний час лише в її матері. Пам`ятає, як одного разу, коли вона була підлітком, мати била ОСОБА_6 відром по голові до крові. Їй було приблизно 10 років тоді. Влітку 2020 допомогала Панюхно Олімпіаді в домі, спілкувалась з нею про ліки, бо бабуся не бажала їх пити. На той момент вона вже не пам`ятала, що вона їла. Не пам`ятала крайній день. Тоді вона радила, щоб лікар призначила їй ліки для пам`яті. Вона радила це свідомо, бо має медичну освіту, фармацевт. Але бабуся ліки не приймала, так само як і не приймала ліки від цукрового діабету. Втрачати пам`ять бабуся почала приблизно за три роки до смерті. Плутала події за останні 3 місяці, але добре пам`ятала своє дитинство. Чому в медичних документах не зазначено про це, не згадані скарги про втрату пам`яті їй не відомо. До лікарні бабусю завжди возив батько, також він привозив їй лікарів додому. Можливо в лікарні бабусю відвідувала матір, так само як і вона з братом. Всі ходили по черзі. Приблизно за п`ять років до смерті бабуся втратила вагу через цукровий діабет. На здоров`я бабуся ніколи не скаржилась, навіть коли вона вочевидь падала і в неї були синці. Коли вона потрапляла в лікарню, це було лише по ініціативі батька або у кризові моменти. У червні 2021, після смерті бабусі, знайшли заповіт серед документів на майно. Панюхно ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того дня вранці батько був в неї, вона скаржилась на біль у серці. До обіду вона померла, вони не встигли відвезти її до лікарні. Матір дуже погано поводилась зі своєю матір`ю, Панюхно ОСОБА_6 та ще однією літньою жінкою. Це для неї був спосіб заволодіти їх майном.

Останні роки , після 2016 відносини між нею та матір`ю значно погіршились. Мама дуже сильно настроювала їх проти батька. У випадку незгоди з її точкою зору, вона агресивно реагувала. Стверджувала, що батько всім зобов`язаний їй і ні на що не має права. Забороняла їй бачитись з батьком та бабусею. Відносини з батьком нормальні. Хоч сім`я і була не бідна, була змушена залишити сім`ю і їхати закордон, бо не могла більше терпіти агресію матері, це було у липні 2020. Бабусю батько провідував щодня, а вона приблизно раз на чотири дні приїздила разом з ним. Приносили їжу, яку готував батько або вона. Білизну бабусі прали у батька. Про існування заяв у поліції по факту спричинення тілесних ушкоджень батьком ОСОБА_17 знає, це все були вигадки матері. Вона часто робила такі виклики. По приїзду поліції бабуся казала, що її ніхто не чіпав. Батько ніколи нікого з членів родини не бив, дралась лише мати і всіх била. Батько міг лише оборонятись. Мати навіть могла тягати її сонну о 12 ночі за волосся. Так само била Панюхно і свою матір.

Бабуся уклала заповіт на користь невістки, бо скоріш за все та внушила бабусі, що її син погана людина, впливала на бабусю, казала, що її син постійно їй зраджує. ОСОБА_18 за все бабуся вже втрачала свідомість, не розуміла своїх дій. Саме через це вона про це нікому не розповіла. В момент складання заповіти її, брата та батька не було в Україні, вони були у Литві. Панюхно ОСОБА_11 скористалась цим моментом. Перед смертю бабусі батько дійсно змінив замки у її квартирі. Він це зробив щоб мати не приходила і не накачувала бабусю інформацією про те, який поганий батько. Бабуся починала хвилюватись, стан її погіршувався. Крім того вони хотіли захистити себе, бо матір забирала в бабусі ключі від їх будинку, забирала в неї гроші, банківські картки.Останні 5-6 років матір перебуває в алкогольній залежності, лікувалась від цього у Львові. Вона особисто забирала матір з наркологічного диспансеру. В 2020 році вона бігала п`яна по вулиці, в неї йшла піна з роту, телефонували схвильовані сусіди. Вмовляти не виходило. Мати була дуже агресивна, робила спробу суїциду, має психічні вади.

Свідок ОСОБА_19 показав, що родину Панюхно знає приблизно 20 років. Він мешкає по АДРЕСА_1 , а в квартирі АДРЕСА_2 мешкала мати ОСОБА_3 . У них квартири були в одному тамбурі. Як її звали не знає. Лише вітався з нею, ніколи не спілкувався. Останнім часом вона впізнавала його через раз. Коли впізнавала, коли просто дивилась на нього, питала хто він такий. Тоді він казав їй, що мешкає у сусідній квартирі. Ніколи не вважав за потрібне надати бабусі допомогу чи викликати швидку. ЇЇ провідував тільки син, інколи привозив додому і забирав.

Свідок ОСОБА_20 показав, що родина Панюхно, живе поруч з будинком його батьків по в`їзд Можайського, 1 . Панюхно ОСОБА_6 це мати позивача. Бачив що 3-4 рази на рік вона була за цією адресою. Восени 2020 року, вона подзвонила їм у двері і просила викликати поліцію, бо у будинку змінені замки. Однак згодом зайшла до будинку сама, відкривши хвіртку власними ключами. Виглядала схвильованою чимось. Можливо розсердилась, що не може відкрити свій дім. Останнім часом питала в нього: « ОСОБА_21 це ти?». На початку 2021 її привозили і увозили, підтримували при цьому. Сама вона вже не приходила.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ст. 229 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Окрім того, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який би давав підстави припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, враховуючи, що для обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну та судово-медичну експертизи

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд погоджується з обраною стороною позивача експертною установою та переліком поставлених питань.

Крім того, суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 76, 77, 102, 103, 104, 222, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити посмертну судово-психіатричну та судово-медичну експертизи для встановлення психічного стану померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним.

Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд.1).

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждала будь-якими психічними захворюваннями померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо страждала то з якого часу?

2.Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент вчинення правочину складання заповіту 20 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В.?

3.Якими хворобами страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янську Донецької області на момент складання та посвідчення заповіту 20 лютого 2020 року?

4.Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янську Донецької області психічною хворобою?

5.Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янську Донецької області іншою хворобою яка могла б впливати на її психічний стан?

6.Якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янську Донецької області страждала психічною хворобою, або іншою хворобою, яка могла б впливати на її психічний стан, то чи могла вона станом на день укладання заповіту 20 лютого 2020 року, з урахуванням показів свідків допитаних у справі, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

7.Які ліки та медичні засоби використовувались під час лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янську Донецької області та чи могли вони станом на 20 лютого 2020 року, а саме на час складання та посвідчення заповіту, вплинути на свободу її волевиявлення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 243/11929/21 та медичну документацію відносно хворої.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна