КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8400/2024
У Х В А Л А

22 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 30 січня 2024 року.

На вказане рішення суду 20 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

22 лютого 2024 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка просила визнати протиправним рішення відповідача про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, просила зобов`язати відповідача розблокувати її рахунок та відновити обслуговування, стягнути з відповідача 30 000грн моральної шкоди.

Отже, дана справа не є малозначною у розумінні ст. 19 ЦПК України, а відтак особа, яка не є адвокатом, не може представляти інтереси позивачки у справі на підставі частини 2 статті 60 ЦПК України, у тому числі і підписувати апеляційну скаргу.

Здійсненою Київським апеляційним судом перевіркою реєстру адвокатів України відомості про ОСОБА_2 , як адвоката, не виявлено.

Враховуючи зазначені обставини, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику позивачки ОСОБА_2 встановлений строк у п`ять днів з дня вручення копії ухали для подання до апеляційного суду документів, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній цивільній справі в Київському апеляційному суді.

Копія ухвали була отримана представником позивачки ОСОБА_2 11 березня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

18 березня 2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме складання апеляційної скарги особисто позивачкою.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з цим, представник позивачки ОСОБА_2 просить продовжити строк, встановлений судом для надання нею належних документів у підтвердження своїх повноважень, для здійснення іншої процесуальної дії, а саме подання апеляційної скарги особисто позивачкою.

Враховуючи, що ухвалою судді від 7 березня 2024 року не встановлювався строк для подання апеляційної скарги особисто позивачкою, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_2 .

За таких обставин, представник позивачки ОСОБА_2 у встановлений судом строк не подала до апеляційного суду документи, які підтверджують її право представляти інтереси позивачки, зокрема, що вона є адвокатом.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має право бути представником сторони у справі відповідно до положень ст. 58, 60 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_2 не надала належних документів на підтвердження її повноважень на представлення інтересів позивачки у апеляційному суді, у тому числі і підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_2 не є адвокатом, згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 , як представником позивачки, не приймається до розгляду і повертається особі, що її подала.

Керуючись статтями 60, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_2 у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук