Справа №463/2604/24
Провадження №2-з/463/13/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 березня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н.В., розглянувши заяву Львівської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Львівська міська радазвернулася до Личаківського районного суду м.Львова з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити вчинення сторонами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також іншими органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: нежитлової будівлі загальною площею 130,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заяву мотивує тим, що має намір звернутися до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої будівлі загальною площею 130,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 130,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

З відомостей з Державного реєстру права власності вбачається, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак така знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності та на момент подання заяви не передана в користування третім особам. Крім того, вихідні дані на проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 не надавалися, відсутня також інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт за даною адресою. Додатково зазначає про можливі недостовірні дані, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з приводу підстав для реєстрації права власності на об`єкт з реєстраційним номером АДРЕСА_2 ).

Вказує і на те, що за результатом обстеження земельної ділянки встановлено, що рішень про відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 не приймалося, така ділянка фактично використовується в межах червоних ліній.

Таким чином, Львівська міська рада позбавлена можливості користуватися і розпоряджатися вказаною земельною ділянкою. Вважає, що відповідачі можуть розпорядитися спірним об`єктом, відчуживши на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду. Наголошує на тому, що оскільки станом на сьогодні відбулася неодноразова перереєстрація об`єкта по АДРЕСА_1 , відтак і в подальшому може відбутися не одна зміна власника.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України в даній Постанові зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нежитлової будівлі загальною площею 130,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності: на об`єкта за ОСОБА_1 ; на - за ОСОБА_2 ; на - ОСОБА_3 .

Згідно з долучених до заяви документів первинно право власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 площею 130,5 м кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) було зареєстровано 25.10.2017 року за ПП «Галзахід плюс» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 61 від 10.12.2015 року, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДАБК у Львівській області).

Відповідно до листа управління державного контролю за використанням та охороною земель від 04.07.2023 року №4-2412-8936 встановлено, що рішень про відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 не приймалося, натомість земельна ділянка знаходиться в межах охоронної зони ЛЕП 110 КВт та в межах функціонування зони ТР-2 зона транспортної інфраструктури, така ділянка використовується в межах червоних ліній.

Як зазначає заявник з посиланням на нормативно-правові акти, що регулюють діяльність ІДАБК у Львівській області, функціонування останнього після 15.01.2015 року не було передбачено, в період з 29.04.2015 року по 10.12.2015 року не існувало такого державного органу, відповідно, реєстрація права власності на спірну нежитлову будівлю здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

З тверджень заявника встановлено, що останній має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої будівлі загальною площею 130,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 130,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Так як на думку позивача відповідачі самовільно встановили будівлю та не бажають таку самостійно демонтувати, при оформленні права власності допустили ряд порушень, то заявник вважає за доцільне знести спірну будівлю та припинити право власності на неї.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належна відповідачам на праві власності нежитлова будівля загальною площею 130,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), може бути відчужена, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви Львівської міської ради.

Захід забезпечення позову, зазначений у відповідній заяві, є співмірним з негативними наслідками для власника земельної ділянки, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамич. 3 ст. 152 цього Кодексу;

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Львівської міської радипро забезпечення позову до подання позовної заяви- задовольнити.

У порядку забезпечення позову заборонити вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також іншими органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: нежитлової будівлі загальною площею 130,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягувач: Львівська міська рада (місцезнаходження: пл. Ринок,1, м.Львів, 79006).

Боржники: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя Нор Н.В.