Справа № 147/1613/23
Провадження № 2-о/147/4/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

9 листопада 2023 року представник заявника адвокат Конякін М.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей та повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 у справі №147/1613/23 (провадження 2/147/35/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 01 грудня 2023 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали 05 грудня 2023 року на адресу суду представником заявника адвокатом Конякіним М.С. подано заяву про встановлення юридичного факту в новій редакції.

Ухвалою судді від 11 грудня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні.

03 січня 2024 року представником заявника адвокатом Конякіним М.С. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа №201/5972/22, яка має подібні правовідносини з даною справою, тому просив зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду даної цивільної справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Ухвалою від 27 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 201/5972/22.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду керувався такими міркуваннями.

У цій справі заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту самостійного виховання дитини, зокрема, з метою (згідно з доводами заявника) отримання соціальної допомоги як батьку, що самостійно виховує дитину, а також отримання відстрочки від мобілізації.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначав, що правова проблема постає під час дії правового режиму воєнного стану у значній кількості поданих заяв, позовів на території України про встановлення факту самостійного виховання дитини (інших фактів, які пов`язані з реалізацією права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації) чи оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що перебували та перебувають на розгляді в судах та рішення у яких можуть бути винесені найближчим часом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року справу №201/5972/22 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників.

У даній справі №147/1613/23 за заявою ОСОБА_1 , до предмета доказування входить встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей та повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю, що має значення для реалізації ним права на звільнення з військової служби під час воєнного стану.

Відтак, справа №201/5972/22, яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, має подібні правовідносини з цією справою.

Таким чином, оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 201/5972/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження в цивільній справі № 147/1613/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №201/5972/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак