Дата документу 26.03.2024 Справа № 337/589/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/699/24 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Є.У.№ 337/589/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , Територіальне управління ДСА України в Запорізькій області, Орган, що здійснює примусове виконання: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Особа, що здійснює примусове виконання: Головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіна Ілона Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної І.М. в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №72431804, яка полягає у невжитті заходів зі зняття арешту з рухомого та нерухомого майна. Скаржник просив суд зобов`язати головного державного виконавця Ревіну І.М. в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №72431804 зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, накладений постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Ревіної І.М. від 03.08.2023, зокрема з: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:1003, автомобіля марки ВАЗ 21043, 2004 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказує, що він звернувся із заявою до державного виконавця Ревіної І.М., в якій просив зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, накладений постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Ревіної І.М. від 03.08.2023 у виконавчому провадженні ВП №72006406, так як виконавчі провадження ВП №72422648 та ВП №72454634 постановами від 31.10.2023 закінчені у зв`язку із виконанням судових рішень, а у виконавчих провадженнях ВП №71340695 та ВП №72006406 зі стягнення аліментів, заборгованість відсутня.

31.12.2023 засобами поштового зв`язку отримав лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 26.12.2023, в якому повідомлено про відсутність підстав для припинення чинності обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Судове рішення мотивовано тим, що заявником пропущено строк оскарження дій державного виконавця, клопотання про його поновлення не заявлялося.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити скаргу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Зазначає, що суд дійшов помилкових висновків про пропуск строку оскарження бездіяльності приватного виконавця, оскільки не врахував положень Закону України №2129-1Х від 15.03.3033, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом У4країни «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Трифонов А.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також представник вважає, що ОСОБА_1 пропустив і строки звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_3 , заперечення адвоката Трифонова А.В.,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця Григор`єва В.С. без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою після спливу строку на оскарження дій державного виконавця, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Втім, колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 449 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події,з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

Таким чином диспозиція статті 449 ЦПК України встановила, що свій перебіг строк починає не з дати ухвалення оскаржуваного рішення, а з дня, коли особа дізналась про порушення свого права.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

ОСОБА_1 зазначив, що підставою звернення до суду із вказаною скаргою стала відповідь Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 26.12.2023 року, яку він отримав 31.12.2023 року.

Як видно зі змісту скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції вперше із вказаною скаргою 10 січня 2024 року, про що також свідчить ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2024 у справі №337/144/24, якою скаргу повернуто без розгляду ОСОБА_1 з підстав відсутності доказів надсилання копії вказаної скарги сторонам по справі.

Місцевий суд не дав жодної оцінки вказаним доводам, не перевірив коли скаржник дізнався про порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, а, відтак, дійшов передчасного висновку про не дотримання процесуальних строків, визначених статтею 449 ЦПК України.

За таких обставин, висновки суду про повернення скарги без розгляду є передчасними, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

З урахуванням вищевикладеного та положень статті 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 263, 369, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська