УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 199/8013/19

провадження № 61-4139св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Дніпровської міської радипро направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У вересні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко В. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Є. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, позов задоволено.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15 вересня 2016 року № ДП 53 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд автостояночного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Є. О. та зареєстрований в реєстрі за №915. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд автостояночного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Є. О. та зареєстрований в реєстрі за № 918. Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди автостояночного комплексу, загальною площею 959,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційні скаргиОСОБА_2 , подану адвокатом Гребенюком Б. В., та ОСОБА_1 , подану адвокатом Корсуновським П. Ю., задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко В. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Є. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності закрито. Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2024 року Дніпровська міська радазвернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Посилається на те, що постанову Верховного Суду від 17 січня 2024 року отримала 10 лютого 2024 року, тому заява подана у строк, визначений ЦПК України.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною четвертою статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно зі статтею 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

З огляду на викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року встановлено, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарських судів, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача визначено у місті Дніпрі, то справу необхідно передати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, заява Дніпровської міської ради про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до зазначеного у заяві суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської радипро направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 199/8013/19 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності, передати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк