"28" березня 2024 р. Справа № 363/982/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ), в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У судове засідання від 28.03.2024 року представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. До початку судового розгляду по суті від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій заявлено про відмову від позову у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Також у своїй заяві представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

У судове засідання від 28.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням, з якого вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 28.03.2024 року разом з копією ухвали суду від 29.02.2024 року та копією позовної заяви з додатками були особисто вручені відповідачу. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відмова від позову є процесуальним правом сторони позивача, яке може бути реалізовано на будь-якій стадії судового провадження, то суд, зважаючи на подану стороною позивачем заяву про відмову від позову через погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, вважає за можливе прийняти відмову АТ «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 . На цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжного доручення № 2 від 12.02.2024 року (а.с. 38) судом встановлено, що при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 позивачем АТ «Універсал Банк» було понесено судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Отримувачем вказаної суми грошових коштів в якості судового збору значиться ГУК у Київській області/Вишгород. міс/22030101. Інших судових витрат при поданні позовної заяви позивачем не понесено.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, що мала місце до початку розгляду справи по суті, то суд доходить до висновку про необхідність повернення АТ «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 223, 247, 255 ЦПК України, положеннями ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ) від позову до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за цивільним позовом АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ; МФО: 322001; IBAN: UA8100001) 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок (платіжне доручення № 2 від 12.02.2024 року; отримувач ГУК у Київ.обл/Вишгород.міс/22030101; код 37955989; призначення платежу код виду сплати: 101 Інфо запису: судовий збір, за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) Вишгородський районний суд Київської області).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас