overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/69/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/942/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Юсан Інною Олександрівною, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Юсан Інною Олександрівною, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 31), адвокату Юсан Інні Олександрівні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області, Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 131/625/24
Провадження № 2-н/131/63/2024
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2024 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Правил постачання природного газу, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про судовий збір»,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», адреса: провулок Костя Широцького, 24 м. Вінниця, заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1685,26 (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять гривень 26 коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», адреса: провулок Костя Широцького, 24 м. Вінниця, витрати за оплату судового збору в розмірі 302,80 (триста дві гривні гривні 80 коп) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Суддя:_____________________________ М.В. Шелюховський
(підпис)
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «_____» ____________ 202__ р.
Суддя:_________________ М.В. Шелюховський
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2498/24 Справа № 203/5472/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

03 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №203/5472/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 203/5472/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10,2 кв.м., ОСОБА_2 житлову кімнату площею 16,8 кв.м. Місця загального користування залишити в спільному користуванні.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та проживанні у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та надати примірник ключів від вхідних дверей квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1717,76 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О.Яровенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 525, 526, 615, 629, 633, 634, 642, 903 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП №312, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 202__ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 202__ року.
Суддя_________________ Андрій КАЛІЩУК
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/686/32/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк Олени Петрівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк Олени Петрівни щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року у справі №686/11160/21.

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк Олени Петрівни, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) на 11 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.03.24 смт Тиврів 145/469/24

2-н/145/117/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

встановив:

06.03.2024 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Судову справу розподілено судді Ратушняку І.О.

За змістом ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Гніванської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 13811,99 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу «ЦНАП» Мукачівської міської ради від 28.12.2023 року № 11271 вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/45/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Лазарєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Обчислення визначеного додаткового строку почати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 589/1109/24
Провадження № 2-о/589/73/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Василевська Анжела Анатоліївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту здійснення постійного догляду,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року ОСОБА_1 ,, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Василевська А.А., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить встановити факт здійснення ним постійного догляду за своєю хворою матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю І групи та потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява про встановлення факту здійснення постійного догляду підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177, 315-319 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Викладене свідчить, що справу можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.19, 175 - 177, 185 - 187, 258-260, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Василевська Анжела Анатоліївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту здійснення постійного догляду.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 25 червня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за Веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 676/2121/24
Номер провадження 2-н/676/393/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О