Провадження № 2/639/183/24 Справа № 639/4164/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/4164/23

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2017 року станом на 07.07.2023 року у розмірі 43 712, 14 грн., та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.07.2017 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 , отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості строком повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору ОСОБА_1 , зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору від 18.07.2017 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 07.07.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 43 712, 14 грн., а саме: 35 317, 40 грн. - заборгованість за кредитом; 8 394, 74 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

01 вересня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти позову АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування відзиву представник відповідачки зазначає, що наведені в позові доводи необгрунтовані. Про наявність споживчого кредиту не було укладено жодного договору та представником позивача не надано жодного доказу видачі кредиту громадянці України ОСОБА_4

22 вересня 2023 року представником позивача АТ КБ "Приватбанк" було подано відповідь на відзив, в якому він просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування відповіді на відзив позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зав`язку з чим підписала заяву №б/н від 18.07.2017 року. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банком було надано до суду виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінал в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості наданого до суду та виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Користуючись кредитними коштами, відповідачу було добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правила не відповідають дійсним обставинам справи. Також, представник позивача зазначає, що банком було надано до позовної заяви витяг з державного реєстру банків, в якому вбачається, що запис у Державному реєстрі банків про право юридичної особи на здійснення банківської діяльності, а також, що банківська ліцензія є чинною.

20 жовтня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заперечення на відповідь на відзив в яких він заперечує проти відповіді на відзив та зазначає, що кредиту не згоден. Про наявність споживчого кредиту не було укладено жодного договору та не було представлено жодного оригіналу (або копії завіреної нотаріусом з мокрою печаткою) документу, на представлених документах дуже в поганому печатному форматі не можливо вичерпати будь яку інформацію а також підпис ОСОБА_1 підлягає сумніву.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Коробченко М.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти позову та просив відмовити АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.07.2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват банку.

Згідно анкети-заяви відповідач висловив свою згоду на те, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

У відповідності до умов договору від 18.07.2017 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою базової процентної ставки за кредитом у розмірі 2,5% на місяць на залишок заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 07.07.2023 року за договором від 18.07.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 43 712, 14 грн., а саме: 35 317, 40 грн. - заборгованість за кредитом; 8 394, 74 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший частини першої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 18 липня 2017 року процентна ставка не зазначена.

Вказана анкета-заява взагалі не містить необхідних даних щодо обрання відповідачем виду банківських послуг та їх змісту, крім особистих даних та підпису відповідача.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, зокрема, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані до позовної заяви розмірах і порядку нарахування.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Отже, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг підписана відповідачем 18.07.2017 року, а додана до неї довідка від 27.09.2021 року підписана відповідачем, між тим в ній зазначено, що інформація у цій довідці зберігає чинність та є актуальною до 12.10.2021 року.

Отже, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 18 липня 2017 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить інформації про вид кредиту, строку повернення кредиту (користування ним), відповідальності позичальника за невиконання договору .

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач сплачував заборгованість за договором, що відображено в графі «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості».

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, всі операції за картковим рахунком, з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі.

З огляду на викладені вище обставини та умови кредитування, суд вважає, що відсутні правові підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентної ставки.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття боржником Умов і Тарифів кредитування.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 07.07.2023 року склалась заборгованість за кредитом - 35 317,40 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват банк" підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судового збору, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2017 року станом на 07.07.2023 року у розмірі 35 317 (тридцять п`ять тисяч триста сімнадцять) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 28.03.2024 року.

Суддя В. В. Марченко