Справа № 182/4091/21
Провадження № 6/0182/199/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації з одночасним припиненням права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації з одночасним припиненням права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року позовну заяву Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та припинення права власності, знесення самочинного збудованого нерухомого майна було задоволено. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна магазин продовольчих товарів (літ.А-1), загальною площею 157,1 кв.м. (метал обшитий пластиком), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., від 08.08.2018 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116, номер запису 27407444) та припинено право приватної власності. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно магазин продовольчих товарів (літ А-1), загальною площею 157,1 кв.м. (метал обшитий пластиком), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати в розмірі 4 540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн.) 00 коп.

17 квітня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про визначення порядку виконання судового рішення по вищевказаній справі, оскільки за результатами виконавчих дій державним виконавцем не було виявлено об`єкт нерухомості, опис якого було зазначено у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року. Крім цього, під час виходу державним виконавцем на місце виконання розташованого по АДРЕСА_1 магазину продовольчих товарів (літ А-1) зафіксовано неможливість встановлення належності за вищевказаною адресою споруд. Тому, в даному випадку, склалась ситуація, яка свідчить про той факт, що рішення виконати не має можливості, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Заявник просить суд визначити порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року щодо знесення самочинно збудованого нерухомого майна - магазину продовольчих товарів (літ.А-1), загальною площею 157,1 кв.м. (метал обшитий пластиком), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільну справу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з викладених обставин, як на підставу звернення до суду з даною заявою, ОСОБА_1 послалась на ст.267 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду. Тобто, з урахуванням викладених обставин та посилання на вимоги чинного законодавства, у ОСОБА_1 , у відповідності до покладеного на неї обов`язку, який передбачений рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року щодо зобов`язання останньої знести самочинно збудоване нерухоме майно магазин продовольчих товарів (літ А-1), загальною площею 157,1 кв.м. (метал обшитий пластиком), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні можливості вчинити відповідні дії, у зв`язку з тим, що приміщення відсутнє.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

При цьому, у відповідності до вищезазначеного, суд вважає за необхідне викласти свою думку з даного приводу, оскільки належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини, а тому, саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи, в Цивільному процесуальному кодексі Україні закріплено інститут встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення. Проте, вимогами чинного законодавства передбачено, як визначення порядку виконання рішення суду, так і встановлення чи зміни способу його виконання.

Фактично подана ОСОБА_1 заява про визначення порядку виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року полягає в тому, що об`єкт, який її зобов`язано знести, відсутній, що, на її думку, дає підстави скористатись правом на подання відповідної заяви в порядку ст.267 ЦПК України.

Однак, суд з даним твердженням не погоджується та вважає, що подану дану заяву слід віднести до заяв, які подаються в порядку ст.435 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в даному випадку, важливо мати на увазі, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб та, у такому разі, слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду. Проте, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, варто пам`ятати, що із відповідною заявою, у відповідності до вимог чинного законодавства, наділений правом на звернення до суду лише стягувач чи виконавець. При цьому, слід звернути увагу на те, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України та під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, у відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 не наділена правом на звернення до суду з даною заявою, оскільки лише стягувач чи виконавець мають право подавати заяви (клопотання) щодо встановлення, зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.267 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації з одночасним припиненням права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал