Справа № 234/210/22
Провадження № 2/638/3096/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до зазначеної ухвали суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська керувався п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

В резолютивній частині ухвали від 13.11.2023 суд зазначає, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 13.11.2023 адресований ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем процесуального рішення, прийнятого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Можна зазначити, що неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а й до чималих збитків для держави. ЄСПЛ виходить з того, що громадяни мають право отримувати належне повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційну скаргу може бути подано в чітко встановлений строк. Саме тому, особі, яка не отримала копію судового рішення, Україна мала сплатити 1500 євро відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» (скарга № 8531/13).

Таким чином, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не повідомив належним чином позивача про постановлене рішення суду щодо передачі цивільної справи за підсудністю, тим самим позбавив ОСОБА_3 права апеляційного оскарження прийнятого рішення.

З метою недопущення порушення права позивача на апеляційне оскарження та визначення підстав для відкриття провадження суд вважає за необхідне повернути справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - направити до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна