Справа № 758/2353/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

представника позивача - Мамаєва Д.Ю. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

До початку розгляду справи представником відповідача подано до суду письмове клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху та надання представнику позивача строку для усунення недоліків, а саме надання належних документів, які підтверджують його повноваження.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача Мамаєв Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без руху, зазначивши що ним надано суду належні документи, підтверджуючі його повноваження, зокрема ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначив, що не бажає вносити відомості про себе, як адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки вважає це не потрібним та не передбаченим жодним нормативним актом.

Вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Так, з дослідженої в судовому засіданні позовної заяви вбачається, що позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 подано адвокатом Мамаєвим Д.Ю. та підписано ним власноручно. Представництво інтересів позивача в судовому засіданні також здійснює особисто Мамаєв Д.Ю .

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 6 Положення передбачено, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Відповідно до пункту 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.13 Положення ордер має містити Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (https://erau.unba.org.ua/).

На підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_3 , адвокат Мамаєв Д..Ю. додав до позовної заяви ордер АА №0026781 на надання правничої (правової) допомоги від 02.03.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 29/08/22-1 від 29 серпня 2022 року.

Зі змісту останнього вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення. Зокрема, ордер не містить Двовимірний штрих-код QR-код з посиланням на профайл адвоката у Реєсті адвокатів міста Києва (kmkdka.radaadvokativ.com.ua).

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому суд вважає, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Мамаєвим Д.Ю. до позовної заяви та на підтвердження повноважень представництва в суді не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Крім того, з листа Національної асоціації адвокатів України № 489/0/2-24 від 15.03.2024 вбачається, що відомості стосовно Мамаєва Д.Ю. в ЄРАУ відсутні і адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, в т.ч. щодо свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6127 від 12.07.2018; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6127 від 12.07.2018 підписана неуповноваженою особою на такі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

На підставі викладеного, враховуючи, що вказану позовну заяву подано особою, якою не підтверджено процесуальної дієздатності, суддя вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся БУДЗАН