overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3553/23
Провадження № 2/545/487/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в окремий об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в окремий об`єкт нерухомого майна.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, попередньо представник надала до суду клопотання про заміну первісного відповідача - територіальну громаду в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на належного - ОСОБА_2 , який є співвласником спірного майна, розгляд справи просила проводити без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача по справі - територіальну громаду в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на належного - ОСОБА_2 .

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 147/395/24
Провадження № 2-н/147/136/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 у справі № 147/395/24 визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 755/3178/24

провадження № 2-о/0285/93/24

28.03.2024 м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 305-309 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 305-309 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 293, 294, 305-309 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.04.2024 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження № 2/202/968/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 28.03.2024
Провадження № 2-п/334/36/24
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2024 року по цивільній справі № 334/10391/23 за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2024 року по цивільній справі № 334/10391/23 за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України,1/2 (каб.17).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/475/24
Провадження № 2/723/1093/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18 березня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не зявилась .

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті 03 квітня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, Гвардійська 9, про що повідомити учасників справи.

У відкрите судове засідання викликати: позивача та відповідача і їх явку в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4945/24 Справа № 199/5456/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 199/5456/23за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 296/2639/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 25.03.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал банк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 23.01.2019 у розмірі 20 689,10 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

3. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.03.2024 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

5. Підстав для застосування у цій справі правил альтернативної підсудності, які передбачені статтею 28 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

6. Оскільки цивільна справа №296/2639/24 не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, слід дійти висновку про наявність підстав для передання цієї справи на розгляд Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу № 296/2639/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

2. Передачу справи за підсудністю до іншого суду здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 308/208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ухвалою від 13.12.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Судова оціночно-будівельна експертизу, яка призначена відповідно до вищезазначеної ухвали суду на даний час не виконана. Водночас, представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому враховуючи, положення ч.3 ст. 13 ЦПК України про те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що слід поновити провадження у справі № 308/208/16-ц

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 308/208/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 50 хв. 27 березня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук