"25" січня 2024 р. Справа № 363/3671/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_3 до Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР 1, 2, 3, 4, 6, 7» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області про відшкодування майнової шкоди Громадським об`єднанням «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР 1, 2, 3, 4, 6, 7» у розмірі 341 000,00грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в господарській справі № 911/2974/23 за позовом ОСОБА_4 до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення конференції, оформленого протоколом, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі за позовом ОСОБА_3 є відшкодування відповідачем майнової шкоди у виді понесених збитків від незаконного відключення від енергопостачання садового будинку.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Також, вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в господарської справи № 911/2974/23 за позовом колишнього голови правління ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» Камінецького С.М. до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення конференції членів ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7», оформленого протоколом від 10.07.2023 року, в частині звільнення ОСОБА_4 з посади голови правління та обрання голово правління ОСОБА_5 , що в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішення в справі № 911/2974/23, але з іншими предметом спору, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, враховуючи стадію розгляду справи, а саме розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідачав про зупинення провадження є безпідставним.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Ковальчука В.В., який представляє інтереси відповідача Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР 1, 2, 3, 4, 6, 7» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР 1, 2, 3, 4, 6, 7» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк