Справа № 395/701/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23.04.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новомиргородського районного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладеного 02.08.2016 року в м.Кіровограді та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №634, на підставі якого ОСОБА_4 (продавець) передала у власність ОСОБА_3 (покупець) 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами розташованого в АДРЕСА_1 , як фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювались цим правочином.

Ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2019 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 27-28).

14.06.2019 відповідачкою ОСОБА_3 подано відзив на позов, в якому остання просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 1 а.с.31-36).

05.07.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якому остання просила заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву відхилити, а її позовні вимоги задовольнити (том 1 а.с.45-46).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2019 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у Новомиргородській районній державній нотаріальній конторі доказів; зобов`язано Новомиргородську районну державну нотаріальну контору надати до суду спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкову справу №177/08, відкриту після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та витяги з реєстру спадкових справ (том 1 а.с.44, 59-60).

На виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2019 Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою надано до суду копію спадкової справи №88-1983, заведеної після смерті ОСОБА_5 та повідомлено про те, що запит про надання спадкової справи після смерті ОСОБА_6 переадресовано до Кіровоградського обласного державного нотаріального архіву для виконання за належністю (том 1 а.с.73-87).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 задоволено клопотання про витребування у Державного нотаріального архіву Кіровоградської області доказів; зобов`язано Державний нотаріальний архів Кіровоградської області надати до суду належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.111-112).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Запорожця М.Ф. про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Новікової Н.М. доказів; зобов`язано приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Новікову Наталію Миколаївну надати до суду оригінал документів (матеріалів) договору купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 02.08.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зареєстрований в реєстрі за №634 для огляду в судовому засіданні та наступного повернення, крім того надати до суду належно завірену копію вказаних документів для вирішення питання про долучення до матеріалів цивільної справи (том 1 а.с.113-114).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1 а.с.115).

11.10.2019 на виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 приватним нотаріусом Новіковою Н.М. надано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 02.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №634 (том 1 а.с.124).

29.10.2019 Державним нотаріальним архвом в Кіровоградській області на виконання ухвали суду направлено копію спадкової справи №177/08, заведеної після смерті ОСОБА_6 (том 1 а.с.139-165).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого - судді Забуранного Р.А. у даній справі та справу передано в канцелярію суду для повторного авторозподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України (том 1 а.с.193-194).

Розпорядженням голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2019 дану цивільну справу направлено для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області (том 1 а.с. 200).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2020 визначено головуючого суддю Кавун Т.В. та передано на розгляд (том 1 а.с.201).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської обалсті від 01.06.2020 провадження у справі за №395/701/19 зупинено до вирішення цивільної справи за №395/763/19 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили (том 2 а.с.23-24).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2022 поновлено проовадження у справі та призначено її розгляд (том 2 а.с.59).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2023 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кавун Т.В.; цивільну справу передано до канцелярії суду для нового розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України (том 2 а.с.99-101).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2023 визначено головуючого суддю Березій Ю.А. (том 2 а.с.106).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2023 задоволено самовідвід судді Березія Ю.А.; цивільну справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу (том 2 а.с.110-111).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 визначено головуючого суддю Бадердінову А.В. (том 2 а.с.112).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2023 задоволено самовідвід головуючого судді Бадердінової А.В.; справу передано до канцелярії для визначення судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України (том 2 а.с.114-115).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2023 визначено головуючого суддю Кратко Д.М. (том 2 а.с.116-117).

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М. від 15.02.2023 справу прийнято до провадження; призначено підготовче засідання (том 2 а.с.118).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2023 залишено без задоволення заяву від 08.03.2023 ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М.; цивільну справу передано до канцелярії вказаного суду з метою визначення судді у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви позивача про відвід судді (том 2 а.с.133-136).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 визначено головуючого суддю Березій Ю.А. для розгляду заяви про відвід судді (том 2 а.с.142).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2023 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кратка Д.М. (том 2 а.с.144-145).

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М. від 19.07.2023 задоволено самовідвід головуючого судді Кратка Д.М. у справі №395/701/19; справу передано до канцелярії для визначення судді в поярдку встановленому ст. 33 ЦПК України (том 2 а.с.204-205).

Розпорядженням в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 дану цивільну справу передано на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (том 2 а.с.215).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2023 визначено головуючого суддю Орендовського В.А. та справу передано на розгляд (том 2 а.с.217).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2023 задоволено самовідвід у справі №395/701/19 (том 2 а.с.220).

Розпорядженням голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2023 передано цивільну справу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (том 2 а.с. 223).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2023 визначено головуючого суддю Максимович І.В. та справу передано на розгляд (том 2 а.с.227).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Макксимовича І.В. від 06.09.2023 справу прийнято до провадження суддею за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (том 2 а.с.228).

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Крім того, заперечували щодо задоволення заяви відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №397/168/21. Також, надали до суду клопотання про долучення доказів (том 3 а.с.42-57).

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином (том 2 а.с.238, том 3 а.с.25); надала до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення у касаційному розгляді справи №397/168/21 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України; заяву просила розглянути без її участі враховуючи довгостроковість лікуавння в онкоклініці (том 3 а.с.31). Крім того, вказала, що на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні у зв`язку з тяжкими захворюваннями, а також Кіровоградським БПД їй незаконно відмовлено у наданні правової допомоги (безоплатної) з посиланням на те, що справа вже розглянута.

Представник відповідача - адвокат Троянська І.В. (що діє згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.06.2019 (том 1 а.с. 57)), у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем знаходження, рекомендоване повідомлення про вручення якої повернулося на адресу суду з відміткою про повернення "за закінченням терміну зберігання" (том 3 а.с.26, 27), заяв, клопотань до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа - приватний нотаріус Новікова Н.М. у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином (том 3 а.с.29, 30), про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень до суду не подали.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, та те, що сторони повинні демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у справі за відсутності відповідачів, представника відповідача та третьої особи.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення у касаційному розгляді справи №397/168/21 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року в справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 висловлено позицію, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 у справі №395/168/21 (провадження №2/392/39/23) позовну заяву ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради №1382 від 25.12.2008 - залишено без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма уачсниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (том 3 а.с.44-48).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.04.2024 у справі №395/168/21 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Позненка Юрія Володимировича залишено без задоволення; рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради №1382 від 25.12.2008 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст постанови виготовлено 04.04.2024 (том 3 а.с.33-41, 49-57).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.7-9 ст. 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Зазначена ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи. До ухвали додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідачем ОСОБА_3 не надано суду достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що нею подано касаційну скаргу на судове рішення у справі №395/168/21, відкрите касаційне провадження у даній справі чи вирішено питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані норми законодавства та надані відповідачкою докази, суд вважає, що правові підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відсутні.

А тому, у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Також, у підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає, що дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 81, 84, 197-200, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання позивача про долучення доказів у справі.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення у касаційному розгляді справи №397/168/21 - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 червня 2024 о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович