ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3629/23 Номер провадження 22-ц/814/1896/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 жовтня 2023 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначено не зазначена) у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У травні 2023 року АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути із відповідачки на його користь 12 492 грн 72 коп. вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 03 листопада 2022 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» виявлене пошкодження лічильника у квартирі відповідачки, у зв`язку з чим позивачу завдані матеріальні збитки, вартість яких обрахована відповідно до діючої методики.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недорахованої електричної енергії в сумі 9 884 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень 38 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість позачергової перевірки засобу обліку, заміну та експертизу в сумі 2 608 (дві тисячі шістсот вісім) гривень 34 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений судовий збір 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 лютого 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення відповідачки.

Відповідачка не погоджується із розрахунком вартості не облікованої електричної енергії, стверджуючи, що позивач не мав права додатково нараховувати 20% ПДВ, оскільки сума ПДВ вже входить у розмір тарифу на електричну енергію, що узгоджується із постановами КМУ №859 від 11 серпня 2021 року, №483 від 05 червня 2019 року.

При вирішенні спору не враховано, що відповідачка у добровільному порядку 21 грудня 2022 року частково відшкодувала вартість не облікованої електроенергії у сумі 800 грн 53 коп, що підтверджується долученою до апеляційної скарги роздруківкою з особового рахунку відповідачки.

Судом не враховано, що відповідачка є інвалідом другої групи, тому вона звільнена від сплати судового збору.

У відзиві АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стверджується, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведений у відповідності п.8.4.7 ПРРЕЕ, тому посилання відповідачки на необхідність застосування у розрахунку тарифів, затверджених відповідними постановами КМУ, є необґрунтованим.

Звертається увага, що долучена відповідачкою до апеляційної скарги світлокопія роздруківки з особового рахунку не містить жодних ідентифікуючих ознак, які б давали можливість зрозуміти, що цей платіж мав цільовим призначенням саме погашення вартості не облікованої електричної енергії.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2022 року уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) виявлено порушення договірних відносин та п..2.3.4. п.п.8 п.5.5.5., п.п. 9 п.5.5.5., п.п. 19 п.5.5.5. п.п.25 п. 5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме пошкодження лічильника електричної енергії, зміщено лічильний механізм. Під час контрольного огляду контролер мав можливість виявити дане порушення.

За фактом виявленого порушення у присутності ОСОБА_1 складений Акт № 00007525 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

ОСОБА_1 ознайомилася з Актом, поставила свій підпис в Акті та отримала його другий примірник.

У п.9 Акту зазначено, що дане порушення було усунуто операторами системи розподілу, тобто представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

У відповідності до п 8.4.4 ПРРЕЕ засіб вимірювальної техніки належним чином було направлено до експертної установи на проведення відповідних експертиз.

Експертиза лічильника електроенергії проведена 23.11.2022 року (Акт проведення експертизи № 6605). За результати проведеної експертизи встановлено: Результати зовнішнього огляду: На зовнішній поверхні лічильника, навпроти приводу лічильного механізму, потертості. Лічильний механізм перекошений. Результати внутрішнього огляду : Виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник: на внутрішній поверхні корпусу приладу, навпроти лічильного механізму, сліди контакту з екраном приводу, зламані стійки кріплення лічильного механізму. Лічильний механізм вільно переміщається в середині корпусу. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить: 2,31мТл, тоді як природній рівень -0,07-0,1 мТл.

За результатами проведеної експертизи лічильник типу СОЭ-1,02/2КТ зав. № 09188591 дата повірки 2009р. визнано непридатним для подальшої експлуатації.

ОСОБА_1 запрошено прийняти участь у засіданні комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення.

ОСОБА_1 на засідання Комісії по розгляду Акту № 00007525 від 03.11.2022 року не з`явилася, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ за № 77 від 14 грудня 2022 року.

На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до п. 8.2.4, 8.4.8 та 8.4.11 ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 1 874 кВт*год на суму 9 884 грн 38 коп.

У зв`язку з виявленим порушенням ПРРЕЕ, про що було складено відповідний акт, проведено позачергову перевірку 1-ф електролічильника та експертизу 1-ф електролічильника .

Вартість позачергової перевірки засобу обліку та експертизи склала 2 067 грн 34 коп.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на засідання комісії на її адресу надіслано копію Протоколу засідання № 77 від 14.12.2022 р. та Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, платіжну квитанцію на суму 9 884,38 грн, Акт експертизи 1-ф лічильника № б/н та рахунок за проведення позачергової перевірки лічильника на суму 2 608 грн 34 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд, керується такими міркуваннями.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01 липня 2019 року запроваджено новий ринок електроенергії.

Роздрібний ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов`язані з постачанням електричної енергії послуги (пункт 77 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Положеннями статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку.

Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників.

11 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженні постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до підпунктів 1, 20, п.5.5.5 та п.8.2.4 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В п. 8.4.1 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку(підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

В п.6.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716) (далі ККОЕЕ) визначено, що власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.

Відповідно до п. 6.4.1, 6.5.13 ККОЕЕ учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно із п. 6.5.16. ККОЕЕ у разі проведення позачергових контрольного огляду, технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи та/або експертизи, а також ремонту або заміни ЗКО вартість робіт оплачується, якщо інший порядок не передбачений законом: 1) стороною, за ініціативою якої проводилися контрольний огляд, позачергова технічна перевірка, перевірка програмування, перевірка схем підключення ЗКО та/або правильності його роботи, ремонт, заміна або експертиза, якщо порушень у роботі ЗКО та схем їх підключення за результатами перевірки не виявлено; 2) власником ЗКО чи стороною, що відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО, якщо виявлено порушення схеми комерційного обліку електричної енергії, умисне пошкодження або викрадення ЗКО його власником чи стороною, яка відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО; 3) ППКО/оператором системи у разі, якщо виявлено порушення схеми підключення ЗКО, пошкодження ЗКО або їх невідповідність проєктним рішенням (проєкту) з вини ППКО або оператора системи.

Відповідачка не заперечує факт виявлення у неї порушення ПРРРЕ, а саме пошкодження лічильника електричної енергії у виді зміщення лічильного механізма, як і не оспорює правомірність нарахування їй вартості не облікованої електричної енергії у зв`язку із виявленим порушенням.

Стосовно розгляду справи без участі відповідачки.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року справа № 727/5718/21 викладені такі висновки щодо застосування норм цивільного процесуального закону.

«При цьому Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції здійснив розгляд справи за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 з таких підстав.

Судова повістка на 16 лютого 2022 року була надіслана судом апеляційної інстанції на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в матеріалах справи, проте повернулася до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за зазначеною адресою».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270

(далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав не враховувати причини повернення до суду судової повістки під час розгляду справи.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

З наведеного можна зробити висновок, що суд апеляційної інстанції виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 та вона була належно повідомлена про розгляд справи 16 лютого 2022 року.»

Як убачається із матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22 червня 2023 року, вирішено справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с.44).

Поштове відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки повернулося до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50).

Аналогічним чином повідомлення (виклик) у судове засідання відповідачки на 31 жовтня 2023 року повернулося неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55).

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що суд першої інстанції виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи і обґрунтовано у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України ухвалив у справі заочне рішення.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконаний 14 грудня 2022 року за період з 03 травня 2022 року по 03 листопада 2022 року (а.с.22).

Згідно п.8.4.7. ПРРЕЕ у редакції за станом на грудень 2022 року розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

При цьому середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт·год), яка визначається за періоди (місяці) з 01 липня 2019 року, виходячи із суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год.

Отже, ПРРЕЕ, спеціальним нормативним актом, визначено, що вартість необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, з урахуванням середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії.

Постановою КМУ №859 від 11 серпня 2021 року, на яку зроблене посилання в апеляційній скарзі, встановлені фіксовані ціни на електричну енергію для побутових споживачів, тобто цим нормативним актом не регулюється питання визначення тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які застосовуються для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії.

Часткова оплата вартості електричної енергії.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК України ).

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачка стверджує, що вона 21 грудня 2022 року у добровільному порядку сплатила 880,53 грн у рахунок погашення вартості не облікованої електричної енергії. У підтвердження цієї обставини долучила до апеляційної скарги світлокопію з особового рахунку споживача (а.с.103), яка не містить будь-якої інформації щодо призначення платежу у сумі 880,53 грн.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що відповідачка не була присутня на засіданні комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, яке відбулося 14 грудня 2022 року.

Лист з повідомленням про необхідність сплатити кошти за наслідками розгляду акта про порушення ПРРЕЕ направлений позивачем на адресу відповідачки 29 грудня 2022 року (а.с.25,26).

Отже, вона (відповідачка) об`єктивно не могла знати про суми нарахованих санкцій.

З огляду на наведене поданий відповідачкою письмовий доказ не можна вважати належним і допустимим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення по суті спору.

Разом з тим, у зв`язку з розглядом справи без участі відповідачки суд першої інстанції не міг знати, що вона є інвалідом другої групи (а.с.104), тому помилково стягнув із неї на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відповідачка є особою, яка звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України витрати позивача зі сплати судового збору слід компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від від 31 жовтня 2023 року у частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплаченого судового збору 2 684 грн 00 коп., скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення.

Витрати Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» зі сплати судового збору у сумі 2 684 грн 00 коп. компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов