Провадження №: 8/336/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

28 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (т.с. 5 а.с. 2-10), в якій просила в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року (провадження №2/336/4/2020) та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, як позивача, про приведення розміру ідеальних часток співвласників нерухомого майна по АДРЕСА_1 у відповідність до фактичного розміру їхніх часток.

В обґрунтування заяви зазначила, що у листопаді минулого року їй стало відомо про існування дозволу виконкому № НОМЕР_1 від травня 1979 року, виданого ОСОБА_2 (бабці заявниці) про оформлення самовільного будівництва: літньої кухні 4,0х4,5 кв.м та жилу прибудову 3,95х6,12 м, а також Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації від 28.11.2003 №2440 про оформлення ОСОБА_3 документів на господарську будівлю та переобладнання в спірному житловому будинку. Про вказані документи ані їй, ані суду під час розгляду справи відомо не було.

Ухвалою суду від 01.02.2024 подана заява була залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк п`ять днів з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, у разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 року (т.с. 5 а.с. 43-45) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цій справі визнано неподаною та повернуто заявниці.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.03.2024 (т.5 а.с. 81-84) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 року у цій справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, врахувавши ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2024 та постанову Запорізького апеляційного суду від 25.03.2024, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була нею подана до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 29.01.2024 року, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.423, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до положень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч.1 ст.424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в чинній редакції п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Зі змісту вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що місячний строк, визначений п.l ч.1 ст.424 ЦПК України, є строком, в результаті пропуску якого, сторона повинна подати клопотання про його поновлення.

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 зазначено, що вказана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 02.12.2020 за нововиявленими обставинами надійшла в провадження суду 29.01.2024, тобто з пропуском строку, встановленого п.l ч.1 ст.424 ЦПК України і подана заява не містила клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності його пропуску.

Згідно положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, наслідком пропущення визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Зважаючи на викладене, врахувавши постанову Запорізького апеляційного суду від 25.03.2024 року, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами заявнику ОСОБА_1 слід відмовити.

Положеннями п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевказане, суд роз`яснює заявниці про право звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 262, 423, 427 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 (справа №336/427/16-ц, провадження №2/33/4/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення у відповідність до фактичного розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, у зв`язку з пропуском заявницею передбаченого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не наданням клопотання про його поновлення.

Копію даної ухвали надіслати заявниці ОСОБА_1 та повернути їй матеріали заяви із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова