Справа № 367/5318/23
Провадження №2/367/1592/2024
08 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
головуючого судді Кухленка Д.С.
за участю секретаря Шаповала О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Ірпінського міського суду Київської області звернулося Акціонерне товариство «Кредобанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивував тим, що 06.08.2021 року, ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір № CL-328670. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 262 000,00 грн. на строк до 05 серпня 2025 року, на цілі визначені у п. 2.4. Кредитного договору. Відсоткова ставка згідно Кредитного договору становить 29,99% річних. Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 03.07.2023 заборгованість за Кредитним договором становить 336 754,59 грн., в тому числі, прострочена заборгованість за основним боргом ( тіло) : 242337,88 грн прострочені проценти за основним боргом: 94 416,71 грн..
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк»: суму заборгованості за кредитним договором № CL-328670 від 06/08/2021 у розмірі 336 754,59 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом (тіло): 242 337,88 грн., прострочених процентів за основним боргом: 94 416,71 грн..
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2023 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду невідомі.
Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
06.08.2021 року уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір № CL-328670. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.(а.с.5-10)
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 262 000,00 грн. на строк до 05 серпня 2025 року, на цілі визначені у п. 2.5. Кредитного договору. Відсоткова ставка згідно Кредитного договору становить 29,99% річних. Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.
Встановлено, що Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту.
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з меморіального ордера №44694391 від 06 серпня 2021р. (а.с.21), Акціонерне товариство «Кредобанк» на виконання вимог п.2.4 Кредитного договору надав ОСОБА_1 кредит у встановленому договором розмірі 71 696,95грн.
Як вбачається з меморіального ордера №44694391 від 06 серпня 2021р. (а.с.20), Акціонерне товариство «Кредобанк» на виконання вимог п.2.4 Кредитного договору надав ОСОБА_1 кредит у встановленому договором розмірі, а саме на погашення кредитної заборгованості перед АТ КБ «Кредобанк» в розмірі 118 516,05 грн.
Також з меморіального ордера № 44694388 від 06 серпня 2021р. (а.с.22), вбачається, Акціонерне товариство «Кредобанк» на виконання вимог п.2.4 Кредитного договору надав ОСОБА_1 кредит у встановленому договором розмірі, а саме на погашення кредитної заборгованості перед АТ КБ «Кредобанк» в розмірі 65 870,00 грн.
Крім того, з меморіального ордера № 44694388 від 06 серпня 2021р. (а.с.23), вбачається, що Акціонерне товариство «Кредобанк» на виконання вимог п.2.4 Кредитного договору надав ОСОБА_1 кредит у встановленому договором розмірі, а саме на погашення кредитної заборгованості перед АТ КБ «Кредобанк» в розмірі 5 917,00 грн.
З наданого позивачем розрахунку (а.с. 19), вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-328670 від 06.08.2021 станом на 03.07.2023 становить 336 754,59 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту 242 337,88 грн. та заборгованості за відсотками 94 416,71 грн..
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 з умовами договору був ознайомлений, підписала кредитний договір № CL-328670 від 06.08.2021 і отримав кредит у розмірі 262 000,00 грн., що також підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 06.08.2021 по 03.07.2023 (а.с. 24-28), однак умови договору порушив.
30.05.2023, у зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань зі сторони відповідача, представник АТ «Кредобанк» направив досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань відповідачу ОСОБА_1 на його адресу проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 29, 30), однак, жодної дії щодо погашення заборгованості відповідачем здійснено не було.
Тому, суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Відповідач відзив на позов та докази щодо спростування доводів позивача до суду не подала, отже, не заперечує проти заявлених позовних вимог.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 336 754,59 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом (тіло): 242 337,88 грн., прострочених процентів за основним боргом: 94 416,71 грн..
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 5 051,31 грн.
Керуючись ст. 27, 526, 530, 541, 549, 551, 1046-1056 ЦК України, ст. 61, 65 СК України, ст.10-13, 137, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-328670 від 06.08.2021 у розмірі 336 754,59 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом (тіло): 242 337,88 грн., прострочених процентів за основним боргом: 94 416,71 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 051,31грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: Акціонерного товариства «Кредобанк», адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, .

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.С. Кухленко