Справа № 450/2568/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/548/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Жидачек Т.М. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом представника позивача адвоката Блонського Михайла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено. Вирішено усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 . Вселено ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 примірник всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 завдану шкоду в результаті вчинення перешкод йому у користуванні майном частиною будинковолодіння АДРЕСА_1 , в розмірі 61500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 2147,20 грн. сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/2568/23 за позовною заявою представника позивача адвоката Блонського Михайла Андрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено. Cтягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що дана колегія суддів розглядала справу за його позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року справа №450/657/19 позов ОСОБА_1 про поділ будинку задоволено.

05 лютого 2021 року суддею Львівського апеляційного суду Шереметою Н.О. було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року. 27.09.2021 р. Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення винесено тією ж колегією суддів що і зараз розглядає справу. В подальшому постановою Верховного суду від 20.07.2022 р. справа N?450/657/19 постанова Львівського апеляційного суду скасована та справа направлена на новий розгляд у зв?язку з порушенням судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права.

16 лютого 2023 р. Львівський апеляційний суд в складі іншої колегії суддів розглянув справу та залишив рішення Пустомитівського районного суду Львівської області без змін відхиливши апеляційну скаргу опонентів.

Вважає, що у зв?язку з тим, що фактично спір по цій справі стосується тих ж сторін і того ж об`єкту щодо користування яким заявлено позовні вимоги у нього є підстави для сумнівів у об?єктивності складу суду.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішеннями суддів в іншій справі, тому не може бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., ОСОБА_5 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.