"28" березня 2024 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м.Харків

Справа 642/444/24

Провадження 2/642/504/24

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кіора А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіна О.В., про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіна О.В., про зняття арешту з житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 , накладеного постановою №9-17237497 від 08.02.2010 Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_2 , батьками якої зареєстровано: батько ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06.12.1951.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1 , батьками якої заресстровано: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 12.06.1961.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами, оскільки в зазначених свідоцтвах про народження зазначені одні й ті самі особи (батьки).

17.07.1976 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №360 від 17.07.1976 та змінила прізнише з ОСОБА_5 на Шкарупа, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 17.07.1976.

ІНФОРМАЦІЯ_4 рідна сестра позивача ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 24.02.2017 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить спадкодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу №1-646 від 16.08.2007 посвідченим Державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Червенко І.В.

25.07.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаражою І.П., відкрито спадкову справу №25/2017 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 60982565) на майно померлої, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру №48523965 від 25.07.2017.

У зв?язку зі смертю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаражі І.П. позивач як спадкоємець другої черги звернулась до державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіної О.В. для оформлення спадкових прав після померлої сестри - ОСОБА_6 .

Позивач зазначає, що в постанові державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіної О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від №39/02-31/П від 10.01.2024 вказано, що в матеріалах спадкової справи знаходяться заяви: рідної сестри ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 25.07.2017; чоловіка спадкодавця ОСОБА_4 про відмову від спадщини від 25.07.2017; сина спадкодавця ОСОБА_7 про відмову від спадщини від 25.07.2017; дочки спадкодавця ОСОБА_8 про відмову від спадщини від 25.07.2017.

Спадкодавець ОСОБА_6 за життя заповітів не складала, тому у зв?язку з відмовами спадкоємців першої черги від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 у позивача ОСОБА_1 виникло право на прийняття спадщини.

10.01.2024 державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіна О.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадшину за законом на житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 , оскільки на спадкове майно накладено арешт згідно постанови №9-17237497 від 08.02.20210 Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якою померла ОСОБА_6 володіє на праві власності, наявне наступне обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження 9503098; Зареєстровано: 10.02.2010 10:02:47 за №9503098 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Гагаріна, 20-А (2-й поверх); Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 9-17237497, 08.02.2010, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ; Об?єкт обтяження: житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_6 , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 ; Обтяжувач: Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції, Код: 34952477, 61052, Харківська обл., м.Харків, вул.Полтавський Шлях,46; Заявник: Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції,Код:34952477, 61052, Харківська обл., м.Харків, вул.Полтавський Шлях,46.

23.01.2024 позивач звернулась до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання інформації та зняття арешту зі спадкового майна, який накладений постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження №9-17237497 від 08.10.2010.

26.01.2024 листом Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачу повідомлено, що станом на 26.01.2024 виконавче провадження №9-17237497 завершено, оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві не зберігаються, тому позивачу відмовлено у наданні інформації та знятті арешту з житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 , оскільки вона не є стороною виконавчого провадження та запропоновано звернутися до суду.

Таким чином, у позивача виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом зняття арешту зі спадкового майна, оскільки виконавчий документ на підставі якого накладено арешт не перебуває на примусовому виконанні, відсутні будь-які відомості про виконавчий документ на забезпечення виконання якого накладався арешт та відомості про стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання (а.с.24).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.34).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі (а.с.33).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи Другої Харківської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від завідувача Другої Харківської міської державної нотаріальної контори І.Теленкової до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, про прийняття рішення покладається на розсуд суду (а.с.29-30).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Так, в судовому порядку встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 06.12.1951, 20.11.1951 народилась рідна сестра позивача ОСОБА_2 , батьками якої зазначено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.06.1961, 17.05.1961 народилась позивач ОСОБА_1 , батьками якої також вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 17.07.1976, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 17.07.1976 уклали шлюб, зареєстрований Ленінським відділом РАГСу м.Харкова за актовим записом №360, прізвище « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_9 » (а.с.13).

Сестра позивача ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 від 24.02.2017, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2915 (а.с.10).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 1-646 від 16.08.2007, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Червенко І.В., житловий будинок з прибудовами літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (а.с.14-16).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 48523965 від 25.07.2017, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаража І.П зареєстровано спадкову справу № 60982565, спадкодавець ОСОБА_6 (а.с.17).

Постановою Державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіною О.В. від 10.01.2024 за № 39/02-31/П, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 у зв?язку із арештом на це майно (а.с.18).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Спадкового реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 352952304 від 03.11.2023, на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження №9503098 (а.с.21).

23.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Холодногрісько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації щодо підстав накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 08.02.2010 про відкриття виконавчого провадження № 9-17237497 у відношенні ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та зняття арешту (а.с.19).

Листом головного державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лисакова Є. від 26.01.2024 за №6319-20, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у наданні інформації та знятті арешту з житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 , оскільки вона не є стороною виконавчого провадження. Повідомлено, що станом на 26.01.2024 виконавче провадження №9-17237497 завершено, оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві не зберігаються (а.с.20).

Згідно із ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною третьою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, при розгляді таких спорів суди повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Так, згідно п. 2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з абз. 2 п. 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих Холодногірсько -Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал виконавчого провадження знищений у зв`язку з закінченням терміну зберігання та в архіві відділу не зберігається.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В свою чергу положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушували право, примусового виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд, оцінюючи докази по даній справі, які були дослідженні в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено, що позивач в передбаченому законом порядку має право на спадкування після смерті своєї рідної сестри ОСОБА_6 , та враховуючи час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до боржника, свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження, наявність даної заборони майна порушує законні права та інтереси позивача щодо спадкування, а тому заявлені позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіна О.В. про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна: 9503098 від 10.02.2010, реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська область, м.Харків, проспект Гагаріна, 20 А (2-й поверх); підстава обтяження: постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №9-17237497 від 08.02.2010; об`єкт обтяження: житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_6 , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями; Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34952477, 61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 46; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34952477, 61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 46.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58

Третя особа: Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіна О.В., код ЄДРПОУ 02900630, місцезнаходження: 61003, м.Харків, м-н Павлівський, 2.

Повний текст рішення складено 28.03.2024.

Суддя Наталя Петрова