Справа № 161/5919/23
Провадження № 2/161/106/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/5919/23 за позовною заявою адвоката Степанюка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Степанюк Олександр Вікторович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

23 лютого 2024 року представником позивача, адвокатом Степанюком Олександром Вікторовичем подано до суду клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Позивач та її представник в судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали заявлене клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Просили суд призначити відповідну експертизу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні, кожен зокрема, заперечили проти призначення судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та просили суд відмовити в її призначенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Степанюка Олександра Вікторовича не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що Адвокат Степанюк Олександр Вікторович як представник позивача у справі заявив клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

При цьому, в матеріалах цивільної справи № 161/5919/23 за позовною заявою адвоката Степанюка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна наявні належні, достатні та достовірні докази, в тому числі рішення суду від 05 серпня 1993 року, які є повністю достатніми для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 103 ЦПК України відсутні підстави для призначення експертизи судом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Степанюка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 103-106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Степанюку Олександру Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко