Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/416/24
У Х В А Л А

29.03.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровської Алли Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення старшого державного виконавця Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровської А.М.

Скаргу мотивує тим, що 06.03.2024 року старшим державним виконавцем Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровською A.M. прийнято поставу про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 74362900, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 215990,80 гривень.

Про вищевказану постанову боржник дізнався з повідомлення банку, у якому у нього відкрито рахунок для отримання заробітної плати, що підтверджує довідка AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.11.2023 року.

Заявник з даною постановою не згоден та вважає дії старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської А.М. протиправними.

Приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець не згадала, що 22.08.2019 року вона ж прийняла поставу про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 59865116, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, яка у свою чергу до цього часу не скасована.

Державний виконавець не може накласти арешт на кошти, які є заробітною платою боржника, якщо з неї вже здійснено утримання за виконавчими документами.

Так, з вищезазначеного рахунку у боржника стягуються суми за іншим виконавчим провадженням № 63912514, яке відкрито Гайворонським відділом Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.12.2020 року, на користь стягувачки ОСОБА_2 .

Окрім того, арешт не може бути накладено на всі кошти, які перебувають на картковому рахунку, відкритому для перерахування заробітної плати.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської Алли Миколаївни від 06.03.2024 року у виконавчому проваджені № 74362900, визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської Алли Миколаївни від 22.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59865116.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились. Представник заявника надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена, будь-яких пояснень, заперечень до суду не подала.

Представник Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення з додатками в яких вказав, що з вимогами скаржника не згодний та просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року державним виконавцем Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровською Аллою Миколаївною накладено арешт на усі рахунки в межах виконавчого провадження № 59865116, боржник « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа виданого 20.08.2019 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області (а.с. 7).

06.03.2024 року старшим державним виконавцем Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровською A.M. прийнято поставу про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 74362900 (а.с. 6),

З доданих до письмового пояснення начальника Гайворонського відділу ДВС документів вбачається, що старшим державним виконавцем Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровською A.M. 20.03.2024 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та 25.03.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП № 59865116. Також, старшим державним виконавцем Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровською A.M. 21.03.2024 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та 21.03.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП № 74362900.

Нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено випадків скасування постанов державного виконавця, які вже скасовані постановою, а також судом не встановлено незаконних дій державного виконавця.

Тому з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської Алли Миколаївни від 06.03.2024 року у виконавчому проваджені № 74362900, визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської Алли Миколаївни від 22.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59865116 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК